Evaluación de los servicios de salud primaria en Chile: Perspectiva del paciente

Evaluación de los servicios de salud

primaria en Chile: Perspectiva del paciente

Thomas Leisewitz1_{, MD MPH; Leticia Nogueira}2_{, MPH PhD;}

Blanca Peñaloza1_{, MD MSc; Gabriel Bastías}1_{, MD MBA;}

Luis Villarroel1_{, MSc PhD} 1 _{Pontificia Universidad Católica de Chile, Santiago, Chile;} 2 _{Harvard School of Public Health , Boston, MA, USA}

Introducción

Los logros sanitarios de Chile en las últimas décadas se sustentan en buena parte en la implementación de un modelo de atención primaria (APS), que atiende un poco más del 70% de la población.

3 elementos de contexto:

1.  APS en Chile: Modelo de Atención Integral con Enfoque Familiar y

Comunitario (2001)

2.  Satisfacción de los usuarios se incorpora como un outcome relevante en sí

mismo

3.  Diez años de la introducción de los Centros de Salud Familiar (CESFAM)

Introducción: servicios de salud primaria

Distribución de centros de atención primaria en Chile, Marzo 2008 n (%)

URBANOS RURALES TOTAL

CESFAM 149 (29.33%) 16 (3.15%) 165 (32.48%)

NO-CESFAM 206 (40.55%) 137 (26.96%) 343 (67.51%) TOTAL 355 (69.88%) 153 (30.11%) 508 (100%)

Estudio financiado mediante proyecto FONIS SA07I20032 , y aprobabdo por los Comités de Ética de la Facultad de Medicina de la Pontificia Universidad Católica de Chile, y del Servicio de Salud

Metropolitano Sur Oriente.

Objetivo

•  Comparar la percepción, especialmente satisfacción, respecto a la

aplicación del modelo de salud y calidad de vida relacionada a salud (HRQoL) de los usuarios que acuden a centros de salud

primaria chilenos y comparar estos resultados entre dos modelos de centros de salud (CESFAM versus otros) y entre población

Metodología: muestra

1.  Muestreo bietápico complejo ->muestra representativa a nivel

nacional de 4 estratos: usuarios de CESFAM y no-CESFAM,

rurales (Consultorio General Rural, CGR) y urbanos (Consultorio General Urbanos, CGU).

2.  Selección en las salas de espera de personas consultantes

mediante muestreo aleatorio simple por cuotas preestablecidas por sexo y rango etario

3.  1544 usuarios fueron encuestados entre noviembre y diciembre

Metodología: instrumento

1.  Instrumento “Encuesta de expectativas, percepción y satisfacción

usuaria con el modelo de salud familiar”:

a.  calidad percibida (“experiencia”)

b.  expectativas con los servicios de salud (“expectativas”)

c.  satisfacción lograda (“aceptabilidad”)

2.  Además, se les administró el cuestionario EQ-5D para evaluar la

auto-percepción de calidad de vida relacionada a salud. 3.  El Director de cada centro proporcionó adcionalmente

información acerca de su centro en encuesta estructurada.

Benitez J, Moura C. “Construcción de un Instrumento de medición del Modelo de Salud Familiar en CESFAM desde la perspectiva del usuario” Taller de Titulación. Instituto de Sociología PUC.

Metodología: análisis

1.  La unidad de análisis fue el individuo. Los resultados fueron

ajustados metodológicamente (cuotas) por edad y sexo y estadísticamente por las siguientes variables nivel

solcioeconómico y características de los centros: antigüedad y tamaño

2.  Usando la valoración social1 de los diferentes estados de salud

para población chilena, se computó la calidad de vida (HRQoL) promedio

3.  Se desarrollaron modelos de regresión múltiple, del tipo

“stepwise”, para analizar las variables explicativas de la satisfacción o “aceptabilidad” de los encuestados.

1 _{Superintendencia de Salud, Chile. Valoración social de los estados de salud de EQ-5D en la población}

Centros seleccionados

Distribución de centros de atención primaria muestrados n (y %)

URBANOS RURALES TOTAL

CESFAM 16 (41%) 2 (5%) 18 (46%)

NO-CESFAM 11 (28%) 10 (26%) 21 (54%)

Características centros de salud

Características encuestados

Resultados: tiempos de espera e

infraestructura

Percepción Global de Calidad

Modelo de regresión múltiple explicativo

-  Variables que más inciden en la satisfacción de los usuarios con el

modelo de salud familiar

Características del paciente -  Edad (Beta = .182)

-  Años de educación formal (Beta = .086)

Satisfacción con el centro

-  Infraestructura (Beta = .177)

-  Limpieza (Beta = .131)

-  Plazo para obtener una hora de atención (Beta = .100)

Satisfacción con la atención

-  Tiempo de espera (Beta = .296)

Índice EQ-5D: HRQoL

0.70  

0.76   0.77  

Algunas conclusiones: evaluación global

Evaluación global mayoritariamente positiva, excepto en Consultorios Generales Rurales

-  Los usuarios entrevistados realizan una evaluación global regular

de los centros calificada por una nota que sobrepasa el 5 (escala de 1 a 7) y la intención de cambiarse de centro.

-  Esta percepción es mejor en los centros urbanos que en los

rurales y en los CESFAM que en los no-CESFAM

-  Esta evaluación es semejante a la encontrada en otras encuestas

recientes en Chile1_.

Algunas conclusiones: satisfacción global

•  Las variables encontradas en el modelo de regresión múltiple que

más inciden en el juicio global que hace el paciente, se clasificaron en tres grupos:

•  Biodemográficas: educación y edad

•  Del centro: infraestructura, limpieza, accesibilidad a horas de atención

•  De la atención misma: espera antes de la atención, y duración de la

atención

Algunas conclusiones: calidad de vida

•  Se midió por primera vez en Chile la calidad de vida en población

atendida en centros de salud primaria públicos

•  Los resultados por dimensión evaluada son similares a datos

evaluados en una muestra en la Región Metropolitana, excepto para dolor.

•  No se encontraron diferencias significativas entre población

Limitaciones del estudio

1.  Muestra representativa de población FONASA, atendida en

centros de administración delegada, no incluye postas rurales (ruralidad más extrema)

2.  Aunque el instrumento de percepción del usuario ha sido

extensamente validado, mide un modelo definido desde el MINSAL (no se preguntó al usuario qué era relevante para él) 3.  Necesidad de mayor ajuste de datos por variables del centro

Evaluación de los servicios de salud primaria

en Chile: Perspectiva del paciente

Thomas Leisewitz1_{, MD MPH; Leticia Nogueira}2_{, MPH PhD;}

Blanca Peñaloza1_{, MD MSc; Gabriel Bastías}1_{, MD MBA;}

Luis Villarroel1_{, MSc PhD}

1 _{Pontificia Universidad Católica de Chile, Santiago, Chile;} 2 _{Harvard School of Public Health , Boston, MA, USA}