Estudio de épocas de aplicación de cebos tóxicos en el manejo y control de Melanoloma viatrix Hendel

Texto completo

(1)4613'lo. ESTUDIODE EPOCAS DE APLICACION DE CEBOSTÓXICOS EN EL MANEIO Y CONTROL DE Mel anoloma ai atrix HENDEL Pablo Arturo Mo¡€rio, Ahraro Garcla Reyes'. rxrRooucclótl a piña es uno de los frutales de importancia económica que se siembran en Colombia. Las princiPales regiones productoras se encuentran en Ios departamentos de Santander, Valle del Cauca, Antioquia, Risaralda, Magdalena y Cauca, donde se sembraron en 1992 más de 17.000hectáreas. En el año 1991, se reportó la presencia de una nueva plaga en los municipios de San Juan de Rioseco (Cundinamarca), Cocorná, San Luis, San Francisco y Vegachí (Antioquia). El insecto plaga se identificó como Melanolorn uiatrLr. y causa considerables pórdidas económicas en los cultivos afectados. En santander se reportó Ia presencia dc Ia plaga en 1995 y actualmente se encucntran afcctadas prácticamente todas las áreas productoras de Santander y Norte de Santander. REVISIÓN DE LITERATI,JRA A¡óvalo y Osorio (1) reportaron en 1991 una nueva plaga para el cultivo de la piña en los municipios productores de los. departamentos de Cundinamarca y Antioquia. El insecto fue identificado cortto Me' Iarwloma r¿orrrÍ (diptera: Richardiidae), causa pérdidas considerables en los cultivos de piña y amenaza con extenderse a otras áreas del país y convertirse en una de las plagas mas limitantes de este cultivo. El daño es ocasionado por las larvas al alimentarse dentro del fruto,el cual presenta maduración desuniforme y galería de tamaño pequeño, en la parte interna entre la cáscara y la pulpa (1). Esta hizo su aparición en las regiones productoras de piña del departamento de Santander, dondc fue reportada por Martíñez en el rnes de febrero de 1995, alcanzando rangos de daño superiores a 50%' Enmntró que la infestación es alta ya que contabilizó hasta 90 larvas por fruta. Afirma que el control del insccto plaga es específico y debe conducirse en forma integrada teniendo en cuenta tanto eI manejo del cultivo como los hábitos de la plaga. Además de agua y alimentos energétims, los adultos de las moscas de las frutas necesitan aminoácidos y proteínas para al-. I.A,Ms. Grupo de investigaciónagrícolareSionalT coRPolcA. Bucaramanga,santander. Resp€ctivamente, LA,i.,ls.Investigaciónlocal C¡ecedProvinciadc SotoCORI''OICA.Bucaramanga,Santander'. 84.

(2) r CUüJFF/ODE PIÑA. canzat la madurcz scxual. Los alimcntos son obtcnidos dc sccrcciones de inscctos homópteros, néctar y cxudados dc plantas. Los aminoácidos y proteínas probablcmcntc proviencn dc bacterias y levaduras que creccn bajo la superficie de hojas y frutas y son tomadas dircctamcnte por los adultos. La avidcz por alimcntos protcicos, cspccialmentc por las hcmbras, ha sido la basc para cl dcsarrollo de atrayentcs alimcnticios. Núñcz (2).. ) ) (. I t. En aqucllos paíscs cn donde se estableccn cspccics dc moscas dc las frutas, es aconscjablcdcdicar todos los esfucrzospara su crradicación. Para llcvar a cabo cstc programa, se dcbe establcccr un monitorco pcrmancnte del insccto, usando trampas con atraycntcs alimcnticios o scxuales. Los focos dc la plaga sc dcben tratar con aspcrsioncs aórcaso tcrrcstrcs."utilizanáo una mczcla cn dosis dc 5.5 cm" de malathión dc 57/.,rnás14 cms de protcína hidrolizada por litro de suspcnsión.Estasaplicacioncs se dcbcn utilizar durantc el ticrnpo quc dcmorcn dos ciclos gcneracionalcsdc la plaga, aspcrjando el árca por lo mcnos una vcz por scrnana (4). Trochcz (3) cita dcntro de los mótodos dc control dc las moscas dc las frutas, cl control químico, cl cual sc basa cn la utilización dc un atraycntc, mczclando con insccticida,basándosccn cl sigrricntcprincipio: la mayoría dc cstos inscctos ncccsitan alimcntarsc para sobrcvivir y lograr su rnadurez scxual. Para que csto último succda ncccsilan ingcrir cicrtos elemcnlos protcicos o arninoácidos. El autor afirma quc cstc mótodo ha sido utilizado cn muchas rcgioncs dcl mundo ya quc pcrmite rcducir notoriarncntc los costos cn cl mancjo dc las moscasdc las frutas. En Colombia sc ha aplicado una mczcla, cn dosis d¿' 30 cmr dc protc,ína hidrolizada dc maíz más 2.5 a 5.0 cm" dc malathión de 57%por litro dc suspcnsión.. MATERIALESY METODOS Y:I. f-.1 trabajo se desarrolló en el municipio de Lebrija (Santander), vereda Cuzaman en el año 1993. Las características agroclimáticas de la región son las siguientes: altura sobre el nivel del mar: 1.200m., formación vcgetal: bosque seco tropical, temperatura: 22oC, características de los suelos: pH4.7, textura: franco arenoso y baja fertilidad. El expcrimento sc rcalizó en un cultivo de piña varicdad Pcrolcra con 14 mesesde edad y un excelcntc cstado de vigor, desarrollo y mancjo sanitario. EI cultivo se trató inmcdiatamcnte con ethrel en dosis de un ccntímctro cúbico por litro de suspensión para inducir floración y uniformizar de csta mancra el proceso de fructiferación, para hacer más eficaz la realización dcl prcscnte trabajo. Diseño experimental Sc utilizó un discño de bloques completos al azar con tres repcticjones. Unidad experimental La unidad cxpcrimcntal la conforman parcelas dc 4 surcos de 22 plantas cada uno. Distancia de siembra El cultivo sc scmbró a 80 centímetros cntrc surcos y 50 cntrc plantas. Tratamientos Sc cstudiaron los siguicntcs tratarnicntos: 1, Protcína hidrolizada de maíz más malathión de 57%en dosis de 30 y 2.5 cm3, rcspcctivamcnte por litrá de suspcnsión aplicados cn forma continua. 2. Protcinahidrolizadade maÍz (30cms por litro d5: agua); más malathión (2.5 cmr ) aplicados en forma dis57"/" contlnua,. 85.

(3) 1. t 5. Melaza (10 cm'por litro de agua) más urea ( 10 gramos por ljtro de agua) más malathión (2.5 cm' por li tro de agua). Aplicación en forma continua. 4. lfi'felazamás urea más malathión (10 cm", l0 gy 2.5 cm" por litro de ag'ua, respectivamente). Aplicación en forma discontinua. 5. Testigo (Sin tratamicnto). Formas de aplicación f. Las aplicaeioncs sc rcalizaron en bandas de 2 surcos dcjando un intervalo de 5 surcos. a. Forma continua: La aspersión se hace a todas las plantas del surco. b. Forma discontinua: La aspersión se hace cada 5 plantas dentro dc cada surco. Evaluación dc los tratamientos: Al momcnto de la cosccha sc evaluaron las parcclas, contando las frutas quc prcscntaban sintomatología cxterna de presencia o ataquc dcl gusano de la piña. 1r. r,pocasoe ap|lcacron. Sc cvaluaron 3 épocas dc aplicación dc los cebos tóxicos para cl control dc la plaga:. malathión en dosis de 10 cm", r0 g y 2.5 po. litro de suspensión "-5 mente, en aspersión contínua, "n"pé"tinulo cual reprcscnta 3.3%del total dc los frutos tratados. El scgrrndo mejor tratamiento fue el primero o sea la proteína hidrolizada de maíz rnás malathión 57%,en dosis de 30 y 2.5 cm" respectivamente, por litro dc suspensión en aspcrsión continua; el cual presentó un promedio de 1.67 frutos afectados o sea 4.25%d,e los frutos cvaluados. Estos dos tratamientos son estadísticamcnte iguales, y por lo tanto el adulto de la plaga sc puede controlar utilizando cualesquicra dc los dos. Los otros dos tratamientos evaluados o seael 2 y 4, son menos eficaccs en el control de la plaga ya que el tratamicnto 2 prcsentó un promcdio de 5 frutos afcctados y el tratamicnto 4, un promedio de 4.53 frutos afcctados, lo cual significa 12.5%de daño. TABIA l.. i !. i t. i. i:. It. lil. I t. t. Númerod€ frütosafectadospor M. viatr¡xH. por parcelade 40 plantas.Apl¡ca(iones desde el inicio dc flor¿cíóri.Lebriia 1993.. Trrl¡|¡Lirtos. ll. tll. n¡l. l Prote¡n¡d€ñ¡i¡ + mabthó¡ (.orl). Tot¡l Pro cdlo 5. I. 1.67¡'. I. 2. Prohín¡d€ruí¡ + m¿bthón (di3.). I I. 3. ll€l¿z¡+ Uraó+ rüLti¡ón (.ont). 1. Inicio de la floración.. ¡1.l¡lel¿r¡ + lrre¡ + ri¡h]hltn (dl5(). 2. Término dc la floración.. 5. ¡estigo(in t-¿t¿mi¿'¡io). 3. 45 días antcs dc la cosecha.. (. lt. 4.33b. ) 36. 28. 26. 84. 28.00c. I. ' Lo5 grom.d¡o5con la m¡smal€tr¿ son esi¡dirticamente igr¡al€5.. J 'l. RESULTADOS Y DISCUSIÓN La Tabla I prcscnta los rcsultados obtcnidos como respucsta dc la aplicación de los lratamicnlos al inicio dc la floración. Sobre una mucstra dc 40 frutos por parccla, sc obscrva quc cl tratamicnto más cficicntc cn cl control dc M. zi¿fri:r H. con 1.33 frutos afcctados cn promcdio para 5 rcpcticioncs, cs la mclaza más urca más. Los tratamicntos 2 y 4 presenta¡on un promcdio dc frutos afectadosdc 7.0 y 7.3 rcspcctivamcntc, lo cual rcprcscnta 17.5% y 18.25%dc frutos afcctados sobrc un total dc 40 frutos cvaluados. La Tabla 2 prcscnta cl númcro dc frutos afcctados por M. uialrL:r IL por tratarnicnto, cuando cl control dc la plaga sc inicia. Í. l {. 86. I. J.

(4) CULTIVODE PINA. 45 días antes de la cosecha.Los resultados presentan como el tratamiento más eficaz, la protcína hidrolizada de maíz más ma lathión 57%,cn dosis dc 30 y 2.5 cm" por litro de suspensión,aplicada en forma continua sobre las plantas. Este tratamiento prcscntó un promedio de 4 frutos afectados por la plaga; 1o cual equivale a 10%del total de frutos evaluados. Siguc cn eficiencia cI tratamiento de mclaza rpLásurca más malathión en dosis dc 10 cm", 10 gy 2.5 cm", rcspectivamentc por litro dc suspcnsión aplicada cn forma continua sobrc todas las plantas de la parccla. Estc tratamicnto prescntó un promedio dc 5.66 frutos afcctados, lo cual rcprcscnta 14.15%dcI total dc frutos estudiados. Los tratamicntos 2 y 4 son estadísticamcnte igualcs ya quc presenta 7.55 y 8.0 frutos afcctados,quc rcprcscntan 18.32%y 20%dcl total de frutos evaluados. La parcela tcstigo prcscntó un promc dio dc 29 frutos afcctados por parccla Io cual significa 72.5%dc d.aio. TABIA 2.. Númerode frutosafectadospor Melanoloma viatrlxH., por p¿rcelade 48 plantas.Apl¡(acie nes 45 díasantesde la cosecha. Lebr¡¡a1993.. fr¿b¡nleotos l Proteín¡ de m¡iz + n¿l¿bión (cont) 2 Ptolcine d. ¡uhhlón (disd. m¡í¡ +. ¡ll. Rlll. fot.l. Promedlo. 4.00¿' 7.33b. 3 üebz¿ + ur€a+ m¡lath¡ó¡ ((ont). 5 66b. 4. llel¿!¿ + üre¡ + mal¡th¡ón (dird. I00a. 5. Testigo. 29.0ft. ' Lor promed¡Gaonl¡ m¡smaletra sor 6tadisti(am€ntciguales.. Es dc anotar quc los tratamicntos dc protcína dc maíz más malathión 57%y la mclaza más urca más malathión 57%,cn dosis ya dcscritas, cuando sc ap).icancn. forma continua son más eficientes que cuando se aplican en forma discontinua. Lo anterior es válido para dos de las épocas evaluadas de control químico de Ia plaga.. CONCLUSIONESY RECOMENDACIONES Dc acuc¡do con los resultados analizados en el capítulo anterior, se puede concluir lo siguiente: 1. El control químico de Melanoloma D¿.rtriJ Hendel, con cebos tóxicos es una bucna altcrnativa para incrcmcntar la producción y productividad dcl cultivo dc piña ya que el daño sc pucde reducir a un nivcl de 3.3%con aplicacioncs scmanales. 2. El tratamiento ¡nás eficiente para cl control químico de Melanoloma t:íalr.I.rHcndcl cs: mclaza más urea más malathión 57%.cn dosisdc l0 cmr l0 gy 2.5 cm", rcspcctivamcnte por litro dc suspcnsión cn forma continua, sobrc todas las plantas dcl surco. Lo antcrior cs válido cuando el control químico sc cmpicza al inicio y al término dc la floración. con una frecucncia scmanal, La protcína de rnaíz rnás rnalathión 5 7 %c n d o s i s d c 5 0 y 2 . 5 c m ' p o r l i t r o dc suspcnsión, aplicada en forma continua, ticnc una acción dc control dc M- rr:nfrr.ü H. similar al tratamicnto dcscrito cn cl nurncral antcrior y cs cl mcjor tratamicnto cuando las aplicacioncs sc inician 45 días antcs dc Ia cosccha. Los tratamicntos fucron más cficaccs cuando la aspcrsión sc rcalizó cn forrna continua sobrc todas las plantas, cn las trcs ópocas cvaluadas dc aplicación dc los mismos.. 87.

(5) 5. EI mejor control químico de Ia mosca del gusano de la piña, se obtuvo cuando la aplicación de Ios tratamientos se realizó desde el inicio de floración ya que sólo se encontró 3.3%. de daño con cl tratamiento 5. Cuando el control sc rcalizó a los 45 días antes de la cosccha,el daño se incrcmcntó a 9%con el mcjor de los tratamientos.. 1. REFERENCIASBIBLIOGRAFICAS. I. 1. Arévalo, P,E. Osorio, O.M. 1995. Consideracioncs generale s sobre Melanolonta uiafrri.r Hendel (Diptera; Richardiidae), una nueva plaga de la piña. XX Congrcso SocoIen. Resúmenes.Cali, Colombia. pp. 5. 2. Núñez, L.A. (S.F).Las moscas de las frutas (Diptcra: Tcphritidac). Socolcn, Miscclánea No. 5, p. 1-15. 3. Trochez, L.A. (S.F).Manejo integrado de moscasdc las frutas. Curso sobre moscas de las frutas. La Ceja, Colombia. pp. 60,80. 4. United States Departamental of Agriculture 1986. Action Plan: Mcditorancan fruit Íly, Ceratilis capitota (Wiedman). USA, manuscript. 43 p.. \ ¿. {. t. \. t. .\. i. 88.

(6)