“Que esperar de la democracia. Límites y posibilidades del autogobierno”
Julieta W. Del Campo Castellano [email protected]
Escuchamos una y otra vez referencias a la democracia, tanto en los discursos políticos, como en los análisis periodísticos, pero también en las conversaciones cotidianas. Tal vez lo tenemos tan naturalizado que quizá no nos detenemos a pensar las implicancias de un concepto tan rico y lleno de historia. En la Ciencia Política se han dado importantes discusiones sobre los orígenes y la evolución de este sistema de gobierno que ha generado grandes expectativas pero también importantes desilusiones a lo largo de la historia. Abordar el estudio de este concepto a través de su sistematización, es lo que intenta hacer Adam Przeworski- distinguido politólogo que se ha desempeñado como profesor Carroll and Milton en la universidad de Nueva York – en su último libro “Qué esperar de la democracia. Límites y posibilidades del autogobierno”.
Utilizando datos estadísticos pero también realizando un rico análisis histórico, se propone descubrir cuáles son las potencialidades de la democracia, y al mismo tiempo sus puntos débiles y límites estructurales.
Ya desde la introducción, el autor presenta algunas hipótesis interesantes, que muestran un claro contraste entre aquellos ideales fundantes de las instituciones representativas y lo que se observa de las democracia tal y como la conocemos hoy, en un nivel más empírico. En este sentido, Przeworski comienza el análisis partiendo de la crítica de la noción de autogobierno elaborada por Rousseau quien sostenía que
“las personas son libres porque cuando el pueblo gobierna nadie obedece más que a si mismo” (Przeworski, 2010:48). Este ideal plantea, de acuerdo con el autor problemas lógicos y prácticos: en primer lugar porque no es posible que todos puedan gobernar al mismo tiempo, por lo que todos pasamos una gran parte de nuestro tiempo siendo gobernados por otros. Por otro lado, la suposición de que “somos libres cuando sólo nos atan las leyes elegidas por nosotros mismos” (Przeworski, 2010:55) tampoco es realizable por el simple hecho de que el gobierno es colectivo y no todos tenemos las mismas preferencias acerca del orden legal bajo el cual queremos vivir.
La solución es entonces lo que Przeworski denomina el “segundo mejor autogobierno”
en el que al ser gobernados por representantes elegidos a través de elecciones y
existiendo preferencias heterogéneas, se da una restricción fundamental: “algunas personas tendrán que vivir bajo leyes que no son de su preferencia porque son las preferidas por otras” (Przeworski, 2010:56). Al mismo tiempo este tipo de autogobierno es aquél que mejor reflejaría las preferencias individuales, haciendo que la mayor cantidad de personas sean lo más libres que sea posible.
Continuando con el análisis, y luego de realizar un repaso por algunos de los hechos más relevantes de la historia de las instituciones representativas, el autor se propone realizar una observación exhaustiva de cada una de las que él postula como las cuatro condiciones del segundo mejor autogobierno, así los capítulos subsiguientes tratarán acerca de: igualdad, participación, representación y la libertad. En cada uno de los apartados del libro es posible descubrir algunas afirmaciones, que en un lenguaje sencillo y conciso pueden parecer para muchos demasiado atrevidas, pero que tal vez son la clave para el surgimiento de nuevos interrogantes e investigaciones que tengan una mayor sintonía con las transformaciones del mundo en que vivimos.
Parece bastante claro que igualdad implica actualmente, como implicó para los fundadores de las instituciones representativas hablar de equidad en las oportunidades de participación e igual peso de las decisiones para todos. Pero el autor, no contento con la simplicidad de esta definición, le da una vuelta de tuerca, y propone realizar una distinción fundamental entre oportunidad y derecho. En este sentido, tener oportunidades significa contar con condiciones que van más allá de la ley, contar con recursos materiales e intelectuales que permitan participar a todos en circunstancias realmente equitativas. Así, Przeworski señala que la realidad es que los fundadores de las instituciones representativas han utilizado el término de igualdad para referirse no a esas oportunidades sino al “anonimato”, esto es, cuando los ciudadanos no se distinguen por ninguna característica de tipo individual – poniéndose un velo sobre las distinciones de tipo económicas, étnicas o sociales - .
La democracia tal como se concibió en sus inicios fue para el autor una revolución puramente política, a partir de la que se conformo un sistema que – como cualquier otro sistema de gobierno posible - encuentra importantes limitaciones a la hora de subsanar los problemas de la desigualdad económica y social.
En el cuarto capitulo, se analiza en primer lugar, el proceso de selección por medio de las elecciones. El tema parece muy sencillo, pero la realidad es que existen diferentes
problemáticas que hacen que estos procesos se vean limitados y muchas veces deslegitimados por una parte importante de la población que plantea objeciones a la forma en que se llevan a cabo las elecciones. Esto se da, de acuerdo con el autor, principalmente porque no hay forma alguna de que se presenten al juicio de la colectividad todas las alternativas que son preferencia de cada uno de los ciudadanos, esto es, no todas las opciones posibles serán sometidas a votación y, por otro lado la misma competencia electoral empuja a los partidos a presentar plataformas de campaña muy parecidas entre si lo que lleva a acotar el número de opciones disponibles. La pregunta es entonces ¿deberíamos preocuparnos por el hecho de que existan pocas opciones independientemente de los resultados? La respuesta sería que no. Aquí se expone con claridad que aunque las opciones sean restringidas, siempre que se refleje la suma de las preferencias individuales los votantes están decidiendo.
Siguiendo con el tema de la participación, el intento es el delinear cuál es el deber real del pueblo entre los periodos de elección ¿El mismo tiene la obligación de participar o debe ser pasivo y dejar que los gobernantes decidan por si solos? Poniendo en discusión a diferentes autores – entre ellos Guillermo O`donnell y Madison- , Przeworski realiza una reflexión crítica acerca del rol de la opinión pública, llegando a la conclusión de que en última instancia tanto las huelgas como las manifestaciones y otras expresiones que cobran relevancia en la arena de lo público tienen una gran influencia sobre la toma de decisiones y su legitimidad.
En el apartado que trata sobre la agentividad, el autor se ocupa de analizar las características principales de las instituciones representativas. La conformación de los diseños institucionales tal como hoy los conocemos ha conllevado variadas discusiones, las mismas se han dado principalmente en torno a las problemáticas derivadas de la necesidad de coerción que implica cualquier forma de gobierno
¿Cuáles serían las estructuras de gobierno óptimas para limitar a los gobernantes ante posibles abusos de autoridad?
Podríamos pensar, junto con los diseñadores de las instituciones originales – quienes por otro lado siguieron muchas las enseñanzas de Montesquieu- que la respuesta se encontraba en la separación de poderes, lo que llevaría al equilibrio , la moderación y por último a la protección de la libertad. En un acertado análisis, el autor de este libro intenta demostrar que muchos de los argumentos a favor de estos mecanismos – como el sistema de frenos y contrapesos o la separación estricta de poderes - no tienen asidero real en la práctica e incluso en variadas ocasiones sólo sirven para
complicar en mayor medida los procesos de toma de decisiones e implementación de políticas.
En la discusión que el autor plantea sobre la libertad, se resaltan dos cuestiones importantes. En primer lugar, la idea de que la libertad implica vivir bajo leyes y al mismo tiempo que, “cualquier orden legal es una forma de opresión”. En este sentido, Przeworski apela a la teoría de los juegos para explicar criterios que parecen contradictorios entre si, esto es; ¿Cuál es el punto de convergencia entre la libertad y la coerción? Valiéndose del denominado “dilema del prisionero” demuestra las condiciones a partir de las cuales surge la necesidad de utilizar la ley obligando a muchos a cooperar contra su voluntad.
Por otro lado, esta última cuestión se presenta en el análisis como una tensión irresoluble ¿Cómo conjugar orden con no interferencia?, es otra de las preguntas que se hace el autor del libro. A lo largo del desarrollo que plantea, será posible ver algunas reflexiones importantes sobre esta problemática. En este sentido, el autor le da un papel fundamental a los derechos que se encuentran garantizados por las instituciones. Estas garantías hacen que muchas cuestiones importantes sean sustraídas de la discusión política, poniendo un freno, a través del derecho a la regla de la mayoría. Sin embargo, para el autor, no hay pruebas concretas de que los sistemas mayoritarios sean verdaderamente irrespetuosos de la ley y la justicia, o de que por el contrario los tribunales se ajusten a esos parámetros. Para Przeworski en última instancia el verdadero poder de decisión “debe estar en manos de los representantes elegidos” (2010:247)
Aún así, los interrogantes continúan abiertos con respecto a este punto que no deja de generar debates y enemistades en el mundo de la política.
Sin lugar a dudas las problemáticas que se plantean durante el desarrollo de este libro son variadas. Aún así se puede decir que todas estas cuestiones responden en última instancia a una pregunta más general, que tiene que ver con la calidad de los sistemas democráticos. Pero estos dilemas no son fáciles de resolver, ya que no todas las democracias se han desarrollado de igual forma ni en las mismas condiciones a lo largo de la historia. Por eso, el autor realiza una importante contribución cuando propone realizar el análisis deshaciéndose del “sesgo etnocéntrico” que ha predominado en variadas investigaciones de la Ciencia Política.
En esta investigación, el autor se ha sumergido en un mar analítico bastante profundo:
con una clara visión retrospectiva, pone sobre la lupa los ideales de aquellos que fundaron las instituciones representativas, y de manera muy hábil prueba que es posible evaluar las democracias contemporáneas en otros términos dejando de lado algunos parámetros que han quedado obsoletos.
Durante todo el texto se puede apreciar con claridad la idea de que las democracias siguen siendo una implementación del ideal de autogobierno del pueblo y - aunque por momentos el autor parece hablar en clave altamente pesimista y de resignación- en varias ocasiones pone especial énfasis en los avances realizados, en la capacidad de progreso que presentan los sistemas democráticos actuales.
En este libro uno de los objetivos principales es el de establecer guías para la acción y la transformación institucionales, características que hacen que esta investigación incluya afirmaciones fuertemente normativas.
En líneas generales y más allá de las críticas que puedan realizarse acerca de esta obra, es indudable que la misma será tenida en cuenta en futuras investigaciones como contribución relevante a la teoría de la democracia en la Ciencia Política.
