Los consumos de los bienes culturales públicos en la ciudad de Santa Fe

Texto completo

(1)LOS CONSUMOS DE LOS BIENES CULTURALES PÚBLICOS EN LA CIUDAD DE SANTA FE. Francisco Sempere Ruiz.

(2) SOCIOLOGÍA I. FACULTAD DE CIENCIAS ECONÓMICAS Y EMPRESARIALES LOS CONSUMOS DE LOS BIENES CULTURALES PÚBLICOS EN LA CIUDAD DE SANTA FE. Francisco Sempere Ruiz.. Tesis presentada para aspirar al grado de DOCTOR POR LA UNIVERSIDAD DE ALICANTE. DOCTORADO EN EMPRESA, ECONOMÍA Y SOCIEDAD. Dirigida por: JUAN ANTONIO ROCHE CÁRCEL.

(3)

(4) ¿Por qué, débiles corazones, querer sacarme mi elemento de fuego, a mí que sólo puedo vivir en el combate? […] ¡No intentéis detener los corceles del sol y dejad que las estrellas prosigan su trayecto! ¡Y a mí, no me aconsejéis que me someta, no pretendáis que sirva a los esclavos!. El joven a sus juiciosos consejeros F. Hölderlin. Este trabajo está dedicado al “eterno femenino” que me sigue impulsando..

(5)

(6) Agradecimientos A la Universidad Nacional del Litoral por su ayuda y generosidad. Fueron muchas las personas que ayudaron a que esta Tesis Doctoral viera la luz. Sin duda, la más importante de todas fue su Vicerrector, Claudio Lizárraga. Mi gratitud también a Ernesto Meccia, el codirector de este trabajo. A Juan Antonio Roche, el paciente e infatigable Director de esta investigación. Mi más sincero agradecimiento. Y por último, a mi familia y amigos de acá y de allá. Cuya fe, apoyo y constancia fueron incuestionables. Especialmente agradecido a ellos..

(7)

(8) Los consumos de los bienes culturales públicos en la ciudad de Santa Fe. Índice: CAPÍTULO 1: Los consumos culturales ____________________________________________ 11 1.1. Marco teórico. Consumos culturales, política cultural, clases sociales, identidad y representaciones sociales. ________________________________________________________ 13 1.1.2. Los consumos culturales. ____________________________________________________ 13 1.1.3 Los consumos culturales y las clases sociales. ____________________________________ 20 1.1.4 Los consumos culturales como creadores de identidad. ____________________________ 30 1.1.5. Las Políticas culturales. ____________________________________________________ 35 1.1.6 Las Representaciones Sociales. _______________________________________________ 40 Síntesis Final. __________________________________________________________________ 43 1.2.1.. Metodología __________________________________________________________ 45. 1.2.2 Los objetivos y las hipótesis de la investigación. ________________________________ 45 1.2.3 La estructura de la tesis y el diseño de la investigación. __________________________ 49 CAPÍTULO 2: El contexto Político, Económico, Social y Cultural de Argentina desde 1880 hasta 2003. ____________________________________________________________________ 67 2.1 Introducción. _______________________________________________________________ 69 2.1.1 El período de Transición: De la Independencia a la formación del Estado Nacional (18101880). ________________________________________________________________________ 71 2.1.2 De la formación del Estado Nacional a la I Guerra Mundial (1880-1914) ______________ 76 2.1.3. Hacia la República verdadera. _______________________________________________ 78 2.1.4 .El fracaso de la República verdadera. _________________________________________ 83 2.1.5 El Peronismo. _____________________________________________________________ 89 2.1.6 Inestabilidad y crisis política. _________________________________________________ 94 2.1.7 El regreso de la democracia. ________________________________________________ 105 2.2. La historia económica de Argentina y de Santa Fe desde 1880 hasta 2003 _____________ 124 2.2.1 El modelo agroexportador. _________________________________________________ 124 2.2.2. La crisis mundial y la incipiente industrialización argentina. ______________________ 138 2.2.3 La economía durante el gobierno de Perón. ____________________________________ 141 2.2.4 Inestabilidad e incertidumbre. _______________________________________________ 147 2.2.5. La Primavera democrática. _________________________________________________ 161 2.3 Estructura Social de Argentina y Santa Fe desde 1880 hasta 2003: demografía, inmigración, educación y desigualdad. _______________________________________________________ 183 Introducción. _________________________________________________________________ 183 7.

(9) Los consumos de los bienes culturales públicos en la ciudad de Santa Fe 2.3.1. Las Migraciones. _________________________________________________________ 185 2.3.2. La Identidad en Argentina y en la ciudad de Santa Fe. ___________________________ 198 Introducción. ______________________________________________________________________ 198. 2.3.3 La independencia y la formación del Estado Nacional. ___________________________ 202 2.3.4 La identidad en la ciudad de Santa Fe. ________________________________________ 210 2.4 La sociedad y la cultura de Argentina y de Santa Fe desde 1880 hasta 2003. ___________ 220 2.4.1. La sociedad y la cultura en Argentina ________________________________________ 220 2.4.2. La sociedad y la cultura en la ciudad de Santa Fe. _______________________________ 234 CAPÍTULO 3: La Configuración de la Oferta de los Bienes Culturales Públicos __________ 249 3.1. Definición del consumo de Bienes Culturales Públicos. ___________________________ 251 3.1.1. ¿Qué es el consumo de Bienes Culturales Públicos? ____________________________ 251 3.2. La configuración de la oferta del consumo de Bienes Culturales Públicos. ____________ 252 3.2.1. El Teatro en la ciudad de Santa Fe. ___________________________________________ 252 3.2.2. Semblanza histórica. ______________________________________________________ 252 3.2.3. Los espacios donde se produce el hecho teatral ________________________________ 253 a) El Teatro Municipal “1° de Mayo”. ______________________________________________ 253 b) El Centro Cultural Provincial. __________________________________________________ 256 c) El Centro Cultural ATE Casa España _____________________________________________ 262 d) El Teatro Luz y Fuerza de Santa Fe ______________________________________________ 263 e) La Tramoya (Grupo de Teatro) _________________________________________________ 264 3.2.4. El Cine en la ciudad de Santa Fe _____________________________________________ 264 3.2.5. Semblanza Histórica ______________________________________________________ 264 3.2.6. Los espacios de representación cinematográfica. _______________________________ 265 a) El Cine Club Santa Fe (CCSF o Cine América). ______________________________________ 265 b) El Foro Cultural de la Universidad Nacional del Litoral. ______________________________ 270 3.2.7. La Música en la ciudad de Santa Fe _________________________________________ 276 3.2.8. Semblanza histórica ______________________________________________________ 276 3. 2.9. Los principales eventos musicales ___________________________________________ 277 a) Trombonanza _______________________________________________________________ 277 b) El Santa Fe Jazz Ensamble _____________________________________________________ 279 c) El Emparche, ensamble de percusión ____________________________________________ 280 3.2.10. Los espacios multiculturales. ______________________________________________ 282 a) El Molino Marconetti. ________________________________________________________ 282 8.

(10) Los consumos de los bienes culturales públicos en la ciudad de Santa Fe b) El Molino: Fábrica Cultural.____________________________________________________ 283 c) La Redonda: Arte y vida cotidiana. ______________________________________________ 284 d) La Esquina Encendida. _______________________________________________________ 285 3.2.11. Los museos en la ciudad de Santa Fe ________________________________________ 289 3.2.12. Semblanza histórica _____________________________________________________ 289 3.2.13. Los principales museos de la ciudad de Santa Fe ______________________________ 290 a) El Museo de Arte Contemporáneo de la Universidad Nacional del Litoral. ______________ 290 b) El Museo Provincial de Bellas Artes “Rosa Galisteo de Rodríguez”. ____________________ 293 c) El Museo Etnográfico y Colonial “Juan de Garay”. __________________________________ 295 d) El Parque Arqueológico Santa Fe La Vieja.________________________________________ 299 e) El Museo Municipal de Artes Visuales “Sor Josefa Díaz y Clucellas”. ___________________ 300 f) El Museo Municipal “César López Claro”. _________________________________________ 301 g) El Museo Provincial de Ciencias Naturales “Florentino Ameghino”. ____________________ 303 h) El Museo Histórico Provincial “Brigadier Estanislao López”. __________________________ 304 3.3. Los presupuestos y la estructura organizativa. ___________________________________ 307 3.3.1. Los presupuestos y la estructura organizativa a nivel Provincial ___________________ 307 3.3.2. Los presupuestos y la estructura organizativa a nivel municipal. ___________________ 317 3.3.3. La gestión cultural en la ciudad de Santa Fe. ___________________________________ 324 3.3.4. la localización de los principales puntos de la oferta de los Bienes Culturales Públicos de la ciudad de Santa Fe y algunas propuestas de la sociedad civil. __________________________ 341 3.3.5. Algunas reflexiones finales. ________________________________________________ 353 CAPÍTULO 4: El consumo de los bienes culturales públicos en Santa Fe ________________ 359 4.1. Introducción ______________________________________________________________ 361 4.2. Una radiografía de la Santa Fe más actual. Un último aporte socio-demográfico y económico de la ciudad. ________________________________________________________ 363 4.3. El consumo de los bienes culturales públicos entre los años 2007 y 2011 en la ciudad de Santa Fe. ____________________________________________________________________ 367 4.3.1. El deseo de realización de los Bienes Culturales Públicos entre los años 2007 y 2011, en la ciudad de Santa Fe. ____________________________________________________________ 369 4.3.2 El consumo de los Bienes Culturales Públicos en cuatro zonas de la ciudad de Santa Fe: Noroeste, Suroeste, Guadalupe y Alto Verde. ________________________________________ 373 4.3.3. El deseo de realización de los Bienes Culturales Públicos en cuatro zonas de la ciudad de Santa Fe: Noroeste, Suroeste, Guadalupe y Alto Verde. _______________________________ 402 4.4. El consumo de los Bienes Culturales Públicos respecto a otras actividades recreativas culturales: paseos, espectáculos, lectura y actividades en el hogar. ______________________ 409. 9.

(11) Los consumos de los bienes culturales públicos en la ciudad de Santa Fe 4.5. El desigual acceso a los Bienes Culturales Públicos. ______________________________ 413 4.5.1. Los coeficientes de concentración y de Gini y su relación con los consumos de los Bienes Culturales Públicos. ___________________________________________________________ 413 4.5.2. La capacidad de ahorro y el acceso a internet de las familias santafesinas y los consumos de los Bienes Culturales Públicos. _______________________________________ 417 4.5.3. Los consumos de los Bienes Culturales Públicos y su relación con las experiencias de victimización, de sensación de inseguridad y con los comportamientos de autoprotección en la ciudad de Santa Fe. ____________________________________________________________ 426 CONCLUSIONES: ____________________________________________________________ 457 BIBLIOGRAFÍA. _____________________________________________________________ 471 APÉNDICES DOCUMENTALES: CD CON LAS GRABACIONES DE LAS ENTREVISTAS. 10.

(12) CAPÍTULO 1: Los consumos culturales.

(13)

(14) Los consumos de los bienes culturales públicos en la ciudad de Santa Fe 1.1. Marco teórico. Consumos culturales, política cultural, clases sociales, identidad y representaciones sociales. 1.1.2. Los consumos culturales. La tradición en la Argentina de los estudios sobre consumos culturales se presenta caracterizada por un doble objetivo: explorar los alcances conceptuales de la expresión y conocer las tendencias en las preferencias y usos de los bienes culturales por parte de los públicos. El primer propósito se traduce en revisiones alrededor de la pertinencia del término consumo para aludir a una práctica que relaciona los públicos con bienes definidos como culturales. Pero, sin duda, aquello que distingue este campo es el objetivo de describir el uso y las modalidades de consumo de los bienes culturales a partir de la realización de investigaciones empíricas. Es en este marco teórico en el que se encuadra la presente investigación. En primer lugar, se trata de rescatar el debate en torno al cual se ha ido avanzando en una definición sociológica sobre lo que son los consumos culturales. Y, en siguiente lugar, de describir la configuración y de analizar las representaciones sociales acerca de la oferta cultural centrada en los consumos culturales públicos en la ciudad de Santa Fe en la primera década del siglo XXI. Antes de acercarnos a una definición sociológica sobre los consumos culturales creemos que sería conveniente poder dar una respuesta, aunque sea aproximada, a la pregunta de qué son los Estudios Culturales y cómo estos han sido útiles para la Sociología. Entre las múltiples definiciones que se han dado de los Estudios Culturales, vamos a rescatar la que articula Néstor García Canclini al decir que son “lecturas transdisciplinarias sobre los compromisos ocultos entre cultura, economía y poder” (García Canclini, p. 120, 2004). Sin duda, el carácter político y agonístico de la cultura, así como el aspecto culturalmente constitutivo de la política y la economía, condensa gran parte de los consensos en torno a los Estudios Culturales y a su intento de provocar miradas transversales de la realidad social; por tanto, la antropología, la ciencia política, la crítica literaria, los estudios en comunicación y, sobre todo, la sociología son 13.

(15) Los consumos de los bienes culturales públicos en la ciudad de Santa Fe disciplinas indispensables para pensar categorías como las anteriormente mencionadas y que solo pueden ser consideradas como resultados de ciertos procesos sociales que implican luchas y conflictos por el poder. De esta manera, los Estudios Culturales británicos, con autores como Williams, Hall o Hoggart, se han constituido en un modelo de gran influencia en América Latina. Según Alejandro Grimson y Sergio Caggiano, “renovar el desafío de la pregunta acerca de las relaciones entre cultura, política y economía constituye uno de los primeros pasos para intentar echar luz sobre las formas específicas en que se regula la relación entre diferencias y desigualdades” (Grimson y Caggiano, pag. 24, 2010). Estos autores argentinos identifican ciertos rasgos constitutivos dentro de este vasto campo de estudios agrupados bajo la noción de Estudios Culturales. En primer lugar, consideran que las relaciones de poder ocupan un lugar central en las preocupaciones por los modos en que los grupos sociales organizan simbólicamente la vida en común. En otras palabras, entienden lo político de la cultura en clave de hegemonía. Seguidamente, el estatuto que numerosos “objetos menores” adquieren como objetos de investigación científica o de reflexión intelectual. Es decir, lo que se propusieron los pioneros del “Centre for Contemporary Cultural Studies” de Birminghan fue repensar y revisar la distinción que existe entre cultura masiva y cultura popular. Por último, consideran, como ya adelantamos anteriormente, que los Estudios Culturales tienen una vocación inequívoca hacia la transdisciplinariedad como punto de partida o como horizonte hacia el cual dirigirse, puesto que “lo cultural” atraviesa las distintas dimensiones de la vida humana que habían sido divididas en diferentes disciplinas bajo la Modernidad. Retomando un valor constitutivo de la importancia del rol de los Estudios Culturales al preguntarse acerca de las relaciones entre conceptos como la política, la economía y la cultura, añadiremos que este último concepto, la cultura, sería el campo de batalla en el cual se dirime la lucha por la hegemonía, por lo que ésta sería el epicentro donde las desigualdades y 14.

(16) Los consumos de los bienes culturales públicos en la ciudad de Santa Fe jerarquizaciones son establecidas y se legitiman, pero también donde pueden ser cuestionadas. En tal sentido, Gonzalo Portocarrero y Víctor Vich se preguntan por el rol que la cultura está jugando en la sociedad contemporánea. Para ambos autores peruanos, la cultura ha adquirido una centralidad crucial, puesto que las representaciones “son consustanciales a la reproducción del sistema y a la producción de valor”; la cultura, piensan, “no solo “refleja” a la sociedad sino que también la crea y la constituye y por tanto debe ser estudiada por lo que produce, vale decir, por sus efectos en la realidad” (Portocarrero y Vich, p. 31, 2010). En la misma línea se pronuncia Mareia Quintero Rivera, al considerar que una de las tareas de los Estudios Culturales es su contribución a desnaturalizar ciertos imaginarios simbólicos cimentados en procesos sociales de larga duración y que siguen teniendo un peso sustantivo en las formas en que se configuran las relaciones sociales. La historiadora portorriqueña estima que las diferentes formas de desigualdad se legitiman, especialmente por el proyecto neoliberal, desde diferentes estrategias discursivas que, al no ser contrarrestadas, fundamentan la hegemonía de la que disfruta dicho proyecto, por lo que valora crucial proveer criterios alternativos que “nos permitan como colectividades interpretar nuestra experiencia social de otras maneras y, en base a ellas, cimentar prácticas más empáticas y solidarias”(Quintero Rivera, p. 45, 2010). A partir de los años 60, se forma en Inglaterra y se desarrolla posteriormente el ya mencionado Center for Contemporary Cultural Studies de Birmingham. Posteriormente, a fines de los años 70, se van a producir dos desplazamientos teórico-metodológicos que van a posibilitar que el consumo emerja como un tema de investigación de la mayor relevancia en la agenda de los Estudios Culturales y que, por consiguiente, producirá su inflexión haciendo posible ver el consumo cultural como un proceso fundamental para comprender las sociedades modernas. El primero de estos desplazamientos es el que va de la construcción discursiva del lector al proceso de decodificación, es decir, del análisis de los lectores inscritos en los textos a los sujetos reales. Un texto clave de Stuart Hall (1981), “Encoding/Decoding of the television discourse”, va a 15.

(17) Los consumos de los bienes culturales públicos en la ciudad de Santa Fe posibilitar tal desplazamiento. En él, plantea que en las sociedades modernas la comunicación entre los productores de televisión y las audiencias es una forma de “comunicación sistemáticamente distorsionada”, ya que no existe una identidad de códigos entre los productores de televisión y las audiencias. El segundo desplazamiento es el que va del proceso de decodificación al análisis del consumo. Será David Morley, en un par de trabajos, quien va a dar inicio al estudio empírico del proceso de decodificación de acuerdo a las categorías propuestas por Hall. En el primero de ellos, “Nationwide Audience” (1996), se utilizaron técnicas cualitativas para indagar en las interpretaciones que la audiencia hace de un programa televisivo concreto. En el segundo, “Family Television” (1996), se indaga en las dinámicas del consumo televisivo considerando los contextos en los cuales ocurren los procesos de comunicación, es decir, la familia; como también examina lo que significa “ver televisión”, al entender que es una actividad regulada por normas. Se identifican en esta región, de igual forma, dos desplazamientos teórico-metodológicos que van a otorgar centralidad al estudio del consumo cultural. El primero es el tránsito del mensaje como estructura ideológica a la recepción crítica. Hasta los primeros años de los 80 los estudios de comunicación en América Latina estuvieron centrados en el análisis de los mensajes de los medios masivos como soportes de la “ideología de la dominación”, por ejemplo, en los trabajos de Armand Mattelard y de Michelle Mattelard (1997), en Chile, y desde una perspectiva marxistaestructuralista. Sin embargo, a partir de este momento la atención comienza a ser desplazada hacia la recepción crítica. También en Chile y esta vez de la mano de Valerio Fuenzalida se propone, en su libro “Televisión. Padres-hijos” (1984), enseñar a los padres y los educadores a ayudar a los niños a mirar la televisión. Se sitúa, por tanto, en una lógica de la intervención. Por su parte, en la Argentina, se produjo un interesante debate entre dos de los más notables intelectuales de la época: Óscar Landi y Beatriz Sarlo, a partir de la publicación de la obra “Devórame otra vez. Qué hizo la televisión con la gente, qué hace la gente con la televisión” por 16.

(18) Los consumos de los bienes culturales públicos en la ciudad de Santa Fe parte del primero. El texto de Landi expone el nuevo lugar de la televisión y la invitación a abandonar los prejuicios de la cultura con respecto a ella que convierten al libro en el punto de inflexión de la época. A partir de esta obra, la socióloga Beatriz Sarlo escribe un artículo titulado “La teoría como chatarra” en el que critica a Landi cuando argumenta que la televisión se destaca por su debilidad argumentativa. Constata que, de la retórica de la argumentación, la televisión propicia una cierta propensión hacia la política espectáculo. Y señala, por último, que la videocultura desacraliza el contacto del político con la población en términos de la escena clásica, pero al mismo tiempo produce una nueva mística con la instrumentalización de su vida privada, en el ámbito familiar o de las peripecias a veces melodramáticas de su vida personal. A partir de estos años 90, en América Latina, junto con la creación de algunos escasos programas de Estudios Culturales en sus universidades, se producen activos debates en torno a los Estudios Culturales facilitados por la circulación de académicos y críticos latinoamericanos por las redes de congresos y de publicaciones de la academia norteamericana, que también abastecen el campo de discusión teórica de los Estudios Culturales. Fruto de este intercambio de ideas, surge un segundo desplazamiento teórico-metodológico que es el que va de la recepción crítica al consumo, con el abandono de esa lógica de la intervención que mencionamos anteriormente. Otro gran referente latinoamericano de los estudios culturales, Jesús Martín-Barbero, llega al tema del consumo a través de la crítica al mediacentrismo, gracias a su elaboración de la categoría de mediaciones. En su libro “De los medios a las mediaciones” (1987) el autor desarrolla una concepción no reproductivista del consumo que permite una comprensión de los modos de apropiación cultural y de los usos sociales de la comunicación. Considera el consumo como producción de sentido, como actividades que “llenan de sentido su vida” a aquel que la ejerce: “el consumo no es sólo reproducción de fuerzas, sino también producción de sentidos: lugar de una lucha que no se agota en la posesión de los objetos, pues pasa aún más decisivamente por los usos que les dan forma social” (Martín-Barbero, p. 231, 1987). 17.

(19) Los consumos de los bienes culturales públicos en la ciudad de Santa Fe Sin embargo, a pesar de estos acercamientos teóricos, todavía no encontramos una definición que ayudara a comprender de una manera concreta a qué nos estamos refiriendo cuando hablamos de los consumos culturales, pese a que se empezaron a realizar los primeros estudios comparativos sobre ellos en varias ciudades latinoamericanas. En 1990, ve la luz “Público y consumos culturales en Buenos Aires”, realizado por el Grupo de Políticas Culturales de Clacso, en Buenos Aires. De igual manera, se realizarían similares estudios en Santiago de Chile, Sao Paulo y México D.F. Sus autores, para la ciudad de Buenos Aires, Óscar Landi, Ariana Vacchieri y Luis Alberto Quevedo se proponen trazar un perfil general de los consumos culturales de Buenos Aires y del Gran Buenos Aires. El propósito de este proyecto era conocer las características del consumo cultural en la región a partir de las transformaciones que se producen, por un lado, por la grave crisis por la que atraviesan importantes sectores de la industria cultural (el cine, el teatro, el libro) y por la expansión de nuevas tecnologías de la comunicación (la televisión por satélite, por cable, vhs) por el otro. Indagaron, además, acerca de los hábitos, los comportamientos y los gustos de porteños y bonaerenses que permitió trazar un mapa de los públicos de la oferta comunicativa y cultural (Wortman, p. 13, 2012). Pero no es hasta el año 1993, el momento en el cual aparece una obra fundamental para el estudio de lo que se conoce como “consumo cultural”, “El consumo cultural en México” coordinado por Néstor García Canclini. En esta obra, el sociólogo se pregunta si los consumos culturales tienen una problemática específica. Responde afirmativamente y, para ello, hace una revisión de lo que se había publicado en México sobre el público, la recepción y el consumo de bienes culturales. Además, revisa las investigaciones del consumo cultural y genera un mapa de los modelos con los que se le había estudiado (García Canclini, p. 72, 1993). Este libro es importante porque, por primera vez, se menciona no sólo la importancia del estudio del consumo cultural y se explicita, conceptual y metodológicamente, sino que se hace de manera colectiva, bajo un programa de investigación, se le aborda desde distintas perspectivas y se abre el panorama de lo que es básico y 18.

(20) Los consumos de los bienes culturales públicos en la ciudad de Santa Fe posible investigar para pensar los consumos culturales. Además, García Canclini establece en este trabajo las bases conceptuales para abordar tal objeto de estudio, al definir al consumo cultural como “el conjunto de procesos de apropiación y usos de productos en los que el valor simbólico prevalece sobre los valores de uso y de cambio, o donde al menos estos últimos se configuran subordinados a la dimensión simbólica” (García Canclini, p. 34, 1993). Esta primera definición de García Canclini, que el sociólogo Guillermo Sunkel considera fundamental para hacer despegar los estudios sobre consumo cultural en América Latina, no está exenta de críticas que no vamos a analizar, puesto que excedería el propósito de este trabajo, pero sí vamos a hacer un pequeño resumen que, a juicio de Luz María Ortega Villa, conviene tener en cuenta. Esta definición de García Canclini ha sido tildada de tautológica (Piccini, 2000); del mismo modo, se ha expresado la dificultad que implica establecer en qué punto el valor simbólico empieza a ser predominante y a quién corresponde determinar ese predominio (Ortega y Ortega, 2005); o, en términos de Bourdieu (2002), sólo realizaría consumo cultural quien contara con el capital simbólico para reconocer el valor simbólico de los productos culturales (Ortega Villa, p. 9, 2009). Es por eso que, en este sentido, nos adherirnos a la recomendación que hace el autor chileno Guillermo Sunkel de reemplazar el concepto de consumo cultural por el de “consumo de bienes culturales”, definido esta vez como “el conjunto de procesos socioculturales en que se realizan la apropiación, recepción y uso de los bienes producidos en el campo de la producción cultural” (Sunkel, p. 9, 2002). Unos años más tarde, en 1999, aparece “El consumo cultural en América Latina”, del sociólogo Guillermo Sunkel. Se convierte en la segunda gran compilación de investigaciones realizadas en diferentes países del continente. En él, es de interés la manera en la que se aborda el consumo cultural, pues tanto en lo teórico como en lo metodológico se vincula con la recepción y las audiencias, con los usos y la apropiación. Los ejes de estudio sobre los usos y las prácticas también son importantes, pues se tiende a relacionar con los medios de comunicación, con lo cotidiano y con el entretenimiento, lo cual nos lleva nuevamente a los hábitos, usos y exposición de 19.

(21) Los consumos de los bienes culturales públicos en la ciudad de Santa Fe medios. Este libro es importante también porque refleja, a unos cuantos años del libro coordinado por García Canclini, lo que se estaba pensando e indagando en América Latina, así como, porque volverá a matizar el concepto de consumo de bienes culturales al decir “que el consumo es precisamente el lugar donde se produce estos procesos de intercambio con lo cual estamos sugiriendo que la tajante separación de campos que supone la noción de consumo cultural desarrollada por García Canclini, y que ha guiado gran parte de la investigación en América Latina, se encuentra actualmente en un proceso de des-dibujamiento. Lo cual pareciera hacer necesario volver a la noción de consumo como una práctica cultural que se manifiesta en la apropiación y usos de todo tipo de mercancías y no sólo en los llamados ´bienes culturales´” (Sunkel, p.9, 2002). Esto posibilitará el que se abran otras áreas del consumo cultural que igualmente crecerán y que serán parte de las agendas para algunas instituciones encargadas del fomento de políticas y gestión cultural.. 1.1.3 Los consumos culturales y las clases sociales. El periodo de tránsito entre los siglos XIX al XX, constituye un momento en el que se produjeron cambios de vital importancia que dieron lugar a lo que conocemos como sociedad moderna, especialmente fértil para aquellos autores que vivieron esta realidad social y que, con sus investigaciones en torno a la Sociología del Consumo, se convirtieron en los pioneros de una perspectiva que considera el consumo como una práctica y como una estrategia de diferenciación de los grupos sociales y de las posiciones que ocupan en la escala social. Han sido prolíficos los estudios sobre movilidad social realizados, los cuales han dejado como conclusión la persistencia en el tiempo de particulares formas de adscripción, frente al mérito, en las sociedades contemporáneas más desarrolladas. En este sentido, tradicionales son los estudios de corte marxista y weberiano que se han dedicado a investigar las vinculaciones entre el dominio social y el cultural. Figuras como las. 20.

(22) Los consumos de los bienes culturales públicos en la ciudad de Santa Fe de Thorstein Veblen o Georg Simmel, por ejemplo, resaltan la capacidad que confiere el uso de objetos para la distinción de sus propietarios en las sociedades modernas y urbanas. Analizan, al mismo tiempo, la importancia de la imagen que, a través de estos objetos, los diferentes grupos y las categorías sociales construyen con el fin de distinguirse de otros e identificarse entre sí. Max Weber, con su definición de los grupos de estatus y las clases económicas como ámbitos diferenciados de estratificación social, sería, como ya dijimos líneas arriba, otro pilar de gran relevancia para un enfoque de la investigación y teorización sobre el consumo de bienes, al considerarlo como instrumento al servicio de la distinción social. En tal sentido, el consumo y la adquisición de bienes y objetos constituyen la base sobre la que se erigen los estilos de vida distintivos que confieren prestigio a los grupos sociales, especialmente a aquellos que ocupan las posiciones sociales más elevadas. En la segunda mitad del siglo XX, la corriente teórica y de investigación más prolífica e influyente en los estudios sobre el consumo y la sociedad de consumo es la derivada del estructuralismo. Para los estructuralistas, el consumo es pensado como una práctica social a partir de la cual los individuos se expresan, se realizan y se comunican con otros, pero también indican la potencialidad que posee como un medio al servicio de la alienación, de la integración, y sobre todo, para la dominación simbólica de las masas (Porro Gutiérrez, p. 4, 2014). No obstante, la construcción del consumo cultural como objeto de investigación social ha requerido repensar la noción más amplia de consumo, para lo cual ha sido necesario reconsiderar distintas conceptualizaciones desde los Estudios Culturales y de la comunicación, como también desde la antropología. Para ello, son importantes las aportaciones de Mary Douglas y Baron Isherwood. “El mundo de los bienes. Hacia una antropología del consumo” de Douglas e Isherwood, data del año 1990 y la premisa central propuesta es que los fenómenos de consumo hacen visibles ciertas categorías culturales y que el consumo no es solamente un intercambio económico, sino, y ante todo, un intercambio cultural y simbólico, aún en una economía pecuniaria. 21.

(23) Los consumos de los bienes culturales públicos en la ciudad de Santa Fe El acto de consumir determinadas mercancías refleja un interés, implícito, por emitir significados socialmente relevantes, las mercancías son objetos portadores de significados reforzados con los rituales de consumo. Las mercancías sirven para pensar. Desde la Sociología y desde el ya mencionado estructuralismo, la obra de Bourdieu, se entrelaza en una serie de continuidades y rupturas, con los enfoques clásicos de Marx y Weber. Encontró, en primer lugar, en la teoría marxista esa interpretación más abarcadora; de hecho, buscó en sus numerosas investigaciones empíricas la información y el estímulo para replantear el materialismo histórico. Al decir de García Canclini, “no intentó esta renovación en las áreas declaradas estratégicas por el marxismo clásico, sino en lo que la ortodoxia economicista había excluido o subvalorado: el arte, la educación, la cultura. Dentro de ellos, analizó, más que las relaciones de producción, los procesos sobre los que el marxismo menos ha dicho: los del consumo” (García Canclini, p. 9, 1990). Por otro lado, de Weber heredó el interés por el poder simbólico y los bienes simbólicos, al servirse directamente de su Sociología de la Religión para elaborar nociones centrales de su teoría de la práctica como las de “campo” y “capital simbólico”, “bienes e intereses ideales” (Gerth y Mills, p.2280, 1970, en Fernández, p. 38, 2013). En todo caso, para el pensador francés, el consumo, ya sea éste cultural o común, se constituye como una actividad simbólica, mediada por las competencias culturales de los agentes y sus posiciones. De ahí que este autor otorgue al consumo un lugar central en relación a las identidades de clase. En su perspectiva, conocida como el “constructivismo estructuralista”, Bourdieu define su enfoque de la siguiente manera: “con éstructuralismo` o éstructuralista` pretendo decir que en el mundo social mismo existen [...] estructuras independientes de la conciencia y de la voluntad de los agentes, las cuales son capaces de orientar o de restringir las prácticas o representaciones de ellos. Con ćonstructivismo`, pretendo decir que hay una génesis social de los esquemas de percepción, de pensamiento y de acción que son constitutivos de lo que 22.

(24) Los consumos de los bienes culturales públicos en la ciudad de Santa Fe denomino habitus; y, por otra parte, la hay de las estructuras sociales, y en especial de lo que denomino campos” (Bourdieu, p. 147, 1987). Por lo que, para Bourdieu, esa “génesis social” configura un espacio social que concibe como aquel que es “constituido de tal modo que los agentes o los grupos son distribuidos en él en función de su posición en las distribuciones estadísticas según los dos principios de diferenciación que, en las sociedades más avanzadas, son sin ninguna duda los más eficientes: el capital económico y el capital cultural” (Bourdieu, p. 13, 1997). Además del capital económico, vemos que existen también, para el sociólogo francés, una pluralidad de capitales, superando con esto la tendencia entre los pensadores marxistas de restringirse tan solo al económico. Dentro de esa pluralidad, podemos citar el capital político, el social o el simbólico. Nos encontramos, pues, ante una representación pluridimensional del espacio social. Esta pluralidad de capitales forman los diferentes campos que constituyen, en palabras del sociólogo argentino Ernesto Meccia, “la originalidad del planteo de Bourdieu que se relaciona con su capacidad de mostrar un doble proceso: el de “interiorización de la exterioridad” y el de “exteriorización de la interioridad”, un proceso que culmina cuando la objetividad, es decir, el conjunto de condiciones de existencia que existe independiente de las conciencias de las personas, arraiga en y por sus experiencias subjetivas, lo que equivale a decir que hacen suyo lo social, pero a través de sus propias “disposiciones” o, como prefiere escribir el autor, lo social se interioriza a través de `habitus´” (Meccia, p. 3, 2002). En este sentido, conviene recordar que el consumo de bienes culturales supone un trabajo de apropiación, o quizás para ser más precisos, de una labor en la que el consumidor contribuye a producir aquello que consume al precio de un trabajo de localización y de desciframiento que requiere de tiempo y de unas disposiciones adquiridas a través del tiempo. Estamos hablando de esferas de la vida social, de relaciones entre agentes individuales y colectivos que, con el transcurso de la historia, se fueron volviendo autónomos; de relaciones 23.

(25) Los consumos de los bienes culturales públicos en la ciudad de Santa Fe sociales y de desafíos o luchas por los recursos propios. En todo caso, todos los campos están marcados por relaciones competitivas entre sus agentes, por lo que la posesión o no de los diferentes capitales va a situar a los distintos agentes en diversos lugares del espacio social. De igual forma, éste va a estar condicionado en buena manera por el “habitus”, otro de los conceptos clave de la obra del francés. Por habitus entendemos lo social incorporado, producto de la historia, la “estructura estructurada”, la naturaleza socialmente constituida. “Producto de condicionamientos sociales asociados a una determinada condición, hace corresponder un conjunto sistemático de bienes y de propiedades, unidos entre ellos por una afinidad de estilo”, siendo una de sus funciones el “dar cuenta de la unidad de estilo que atraviesa a la vez las prácticas y los bienes de un agente singular o de una clase de agentes”, en otras palabras, es ese “principio generador y unificador que retraduce las características intrínsecas y relacionales de una posesión en un estilo de vida unitario, es decir, un conjunto unitario de elección de personas, de bienes, de prácticas” (Bourdieu, p. 88-89, 1991). Estas producen diferencias, operan distinciones entre lo que es bueno y lo que es malo, es decir legitiman y distinguen, entre aquello que es respetable y lo que es vulgar. Aunque, eso sí, no generan categorías inmanentes, sino que varían en el tiempo. Estos habitus, dice Meccia, si bien tienen un carácter subjetivo, no son de carácter individual, puesto que no pueden explicarse cabalmente, si en simultáneo no se reflexiona sobre el lugar objetivo que las personas que tienen esos habitus ocupan en la sociedad porque ése lugar es lo que les dio origen (Meccia, p. 4, 2002). Por tanto, son los bienes culturales un tipo particular de formas simbólicas cuya especificidad es que son producidos en un campo social que se identifica como “campo de la producción cultural”. Estos bienes culturales se encuentran insertos en ciertos habitus culturales de diferentes grupos o clases que originan representaciones y prácticas (por ejemplo, gustos y consumos culturales) que se distinguen, muchas veces rechazándose entre sí. Más aún, los gustos que expresan en los distintos consumos culturales también originan calificaciones y clasificaciones 24.

(26) Los consumos de los bienes culturales públicos en la ciudad de Santa Fe de las personas que tienen el mismo gusto y de aquellas otras que tienen otros gustos (y, que por lo general, pertenecen a otra clase o a otro grupo). Así pues, en función de este marco estructural se dan los límites a las probabilidades objetivas de acceder a bienes determinados y a las esperanzas subjetivas, lo que deja como improbables ciertas prácticas. En cierta manera, nuestra capacidad de decidir por unos bienes culturales u otros se ve condicionada, puesto que los agentes individuales se ven restringidos por unas instituciones que, a su vez, están supeditadas por estos habitus (Bourdieu, 86-92, 1991). De forma que se produce un territorio de luchas entre dos subcampos, el de la producción cultural restringida y el de la producción a gran escala, cuyo principio legitimador es la posesión de capital simbólico que se va a “imponer” a los dominados mediante una violencia simbólica, casi imperceptible, pero muy eficaz, puesto que éstos incorporan el orden dominante, de forma natural, olvidándose de su carácter arbitrario (ni natural ni necesario). La teoría de Bourdieu no estuvo exenta de críticas, como es fácil suponer. Es justo señalar alguna de ellas. El uso de analogías económicas, por ejemplo, las de capital simbólico, el mercado de bienes simbólicos, la plusvalía simbólica, ha sido uno de los aspectos más controvertidos. Para Caillé (1992), refleja una visión “economicista” del mundo social inspirada en la economía neoclásica. Otros autores piensan que se trata de una metáfora mecánica, en una generalización de los conceptos marxistas deterministas que reducen la acción individual y la cultura a la infraestructura económica (Gartman, 1991; Honneth, 1986, Jenkins, 1982). O la crítica de Lahire en los años 90 respecto a la tendencia que existe en la Sociología hacia el “domino-centrismo” que supone que ciertos grupos detentan un monopolio de acceso a la cultura y tienen poder para decidir que prácticas son las mejores y cuáles las peores. Ciertamente, este es un aspecto a tener en cuenta, puesto que, aunque los individuos tienden a funcionar de esta manera, jamás lo han hecho así del todo (Lahire, 2006). Algo que Canclini, para el contexto latinoamericano, ha explicado muy bien con su concepto de “hibridación cultural”. En términos similares se expresa el sociólogo español José Ángel Bergua Amores cuando dice que “lo que resultará realmente de la interferencia entre 25.

(27) Los consumos de los bienes culturales públicos en la ciudad de Santa Fe ambos planos será la creación de formas culturales híbridas que estarán, a la vez, dentro y fuera de la sociedad instituida” (Bergua, p.34, 2002), en referencia al concepto de “apropiación imaginaria” propuesto originalmente por Henri Lefebvre y que señala que en el campo donde el dominio y la colonización cultural son aparentemente más poderosos, el de la comunicación de masas, las aparentes víctimas logran transformar las imposiciones en creaciones propias. También recibió alguna crítica positiva, al legitimar un uso de metáforas económicas como especies de matrices generativas de observaciones nuevas, densas y estimulantes, aunque corran el riesgo de caer en una trasposición demasiado mecánica (Passeron, 1982; Alonso, 2009). A las numerosas críticas recibidas, Bourdieu, recordando a Weber, consideraba que existía una homología estructural y funcional entre los diferentes campos que constituyen el universo social, de tal manera que considera que los conocimientos que se adquieren en uno de ellos pueden servir para avanzar analógicamente en el conocimiento de los otros (Fernández, p. 39, 2013). En segundo lugar, es necesario añadir que los bienes culturales producidos a lo largo de la historia de cada sociedad no pertenecen realmente a todos, aunque sean ofrecidos gratuitamente. Solo podrán acceder a ese capital artístico y al patrimonio cultural quienes cuenten con los medios, económicos y simbólicos, para apropiarse de ellos. Quienes sean capaces de detentar los códigos y el entrenamiento intelectual y sensible para interpretarlos. Contraria a aquellas posturas que estiman que la “democratización” de la cultura es un hecho, Bourdieu cree que es posible dentro de la investigación sociológica comenzar a observar las diferencias en los gustos y en los consumos culturales para pensar la desigualdad cultural y, a partir de allí, llegar a reconstruir científicamente la desigualdad social. Es decir, la cultura está organizada en base a la asimetría y la desigualdad, pero al estar las mismas naturalizadas, las representaciones de las personas no visualizan en ella una expresión más de la desigualdad social; una expresión “más” porque la desigualdad en el plano de la cultura corre paralela, por lo general, a las desigualdades económico-sociales. Por último, en este recorrido temporal, queremos añadir lo que en la teoría social se conoce 26.

(28) Los consumos de los bienes culturales públicos en la ciudad de Santa Fe como la irrupción del posmodernismo y su consecuente giro cultural, suceso que acontece en los primeros años de la década de los 70 del siglo XX. Se pretendía dejar atrás el “alto modernismo”, aquel que ejerció su hegemonía desde 1945 y en el que “el arte, la arquitectura, la literatura […] se convirtieron en artes y prácticas de establishment, en una sociedad donde predominaba, en los planos político y económico, la versión capitalista corporativa del proyecto de desarrollo de la Ilustración para el progreso y la emancipación humana” (Harvey, p. 52, 2012). Efectivamente, estas palabras de David Harvey coinciden con esos consumos de bienes culturales de corte elitista que anteriormente mencionamos. Sin embargo, lo que está todavía por dilucidar es si en el contexto estudiado, la ciudad de Santa Fe, este proceso se ha hecho realidad o no. Es decir, ¿imperan en la ciudad un consumo mayoritario de bienes culturales de tipo elitista?; ¿se ven reflejadas en la oferta cultural de la ciudad todas las sensibilidades de su población?; ¿conviven de la misma manera, en el panorama cultural santafesino, los gustos de alta cultura con los populares? De forma intuitiva sugeriríamos que esto es algo que muy difícilmente puede ocurrir dadas las condiciones de desigualdad social y de subordinación que se producen entre los diferentes estratos de la población, como se verá más adelante en la parte económica y social de esta investigación, pero que, en todo caso, no nos apresuraremos a afirmar hasta que entrevistemos tanto a aquellos que consumen bienes culturales como a aquellos que no lo hacen. Si el modelo que fue desapareciendo consiste en que el fordismo da paso al postfordismo, lo que supone entre otras cosas un cambio en la organización de la producción de objetos y una desarticulación en las formas de producción y de consumo. Estamos hablando de la sociedad de consumo en la que impera el gusto de la clase media, los productos poco diferenciados y la fabricación en cadena, por un lado, y en la que la homogeneización es sustituida por la fragmentación de la sociedad de clases medias. Así, ahora, cada grupo, clase o fracción de clase mantiene un “habitus” diferente y, por tanto, una estructura del gusto diferente que se objetiva en prácticas de consumo específicas que actúan como expresión y, al mismo tiempo, como 27.

(29) Los consumos de los bienes culturales públicos en la ciudad de Santa Fe reivindicación de una posición en la jerarquía del espacio social y donde las diferencias sociales se mantienen sólo en el orden de lo simbólico, perdiendo todo referente en la realidad (Porro Gutiérrez, p. 6, 2014). Entonces, este panorama abre ciertos interrogantes acerca de si el fenómeno del posmodernismo ha irrumpido en Santa Fe o si, por el contrario, dada su estructura social y económica, mantiene un perfil más modernista. Más bien, concordamos con David Harvey cuando afirma que hay más continuidad que diferencia entre el modernismo y el posmodernismo: “me parece más sensato considerar que este último es una especie de crisis particular dentro del primero, que pone en primer plano el aspecto fragmentario, efímero y caótico de la fórmula de Baudelaire (ese aspecto que Marx tan admirablemente analiza como inherente al modo de producción capitalista) y que expresa un profundo escepticismo hacia cualquier enunciado que decida cómo deben concebirse, representarse o expresarse lo eterno y lo inmutable” (Harvey, p. 137, 2012). Y advierte el pensador británico, por último, que “la retórica del posmodernismo es peligrosa en la medida en que se niega a enfrentar las realidades de la economía política y las circunstancias del poder global” (Harvey, p. 138, 2012). Por estas razones, a forma de conclusión, queremos señalar la figura de Bourdieu y su perspectiva, así como sus conceptos devienen herramientas muy útiles para el estudio de las desigualdades sociales. Y es que en los Estudios Culturales latinoamericanos el diálogo con sus obras es frecuente y profundo. Una explicación podría ser el papel que ocupa la clase social en la teoría bourdieuana como categoría explicativa de las prácticas culturales. En general, el pensamiento latinoamericano ha sido sensible a la introducción de la cuestión de clase en la interpretación de problemas clave de los estudios socioculturales. Sin embargo, y por hacer una distinción respecto al espacio geográfico donde se han desarrollado estudios de esta índole, a diferencia de Bourdieu, el campo académico latinoamericano ha estado más atento a la problemática de la recepción en el acto de consumo. Por su parte, el abordaje típicamente transdisciplinar de los Estudios Culturales permitió 28.

(30) Los consumos de los bienes culturales públicos en la ciudad de Santa Fe problematizar, especialmente, las complejas relaciones entre la clase y las identidades culturales étnicas, regionales y, más específicamente, con un espectro de problemas de estudios interpretados repetidamente en el pensamiento latinoamericano desde lo popular (Grillo, Papalini y Benítez Larghi, p. 30, 2016). Conceptos y perspectivas, repetimos, que nos brindan unas herramientas que, a nuestro juicio, son muy valiosas para descifrar el espacio social en el que se mueve el campo de los consumos de bienes culturales públicos en Santa Fe durante el periodo propuesto. Puesto que coloca el acento de la diferenciación social, fuera de lo que tradicionalmente se había considerado (en lo simbólico, y no en lo económico), en el consumo y no en las relaciones de producción. Y nos hace creer que las desigualdades no se deben a lo que se tiene, sino a lo que se es, y que solo aquellos que cuentan con cualidades naturales o un “don” especial (capital simbólico) pueden disfrutar de la cultura y el arte en sus diferentes manifestaciones y no por el desigual aprendizaje que reciben las diferentes clases en virtud de su histórica división. Bourdieu pensaba que los etiquetamientos que se desprenden de los consumos culturales los enclasan simbólicamente en el espacio social, pero, no nos olvidemos dentro de un espacio en el cual ya estaban económicamente enclasados. En definitiva, queremos decir que los gustos, o mejor dicho, las diferencias en los gustos, delatan las desigualdades sociales, porque las desigualdades en el plano de la cultura no hacen sino correr parejas a las desigualdades materiales. Sociológicamente, Bourdieu, llegó a demostrar que las desigualdades materiales producen un efecto de homología en las desigualdades culturales y que las primeras, homologizadas en las segundas, las refuerzan. Fenómeno que hemos podido constatar a lo largo de nuestra investigación en diferentes estudios comparativos regionales y que ahora nos proponemos indagar en la ciudad de Santa Fe. A modo de ejemplo, solo añadiremos brevemente una de las conclusiones a la que llegaron María Luísa Méndez, Rosario Radakovich y Ana Wortman, en su trabajo “Consumo cultural y desigualdad de clase, género y edad: un estudio comparado en Argentina, Chile y Uruguay” cuando dicen que en “los estudios sobre reproducción social, incluidos los de movilidad tanto educativa como de clase, han dejado como resultado un patrón nítido de 29.

(31) Los consumos de los bienes culturales públicos en la ciudad de Santa Fe desigualdad que refuerza las tesis sobre una modernidad inconclusa, en donde la adscripción se disfraza de mérito”(Méndez, Radakovich y Wortman, p. 126, 2011). En coherencia con ello, son multitud los estudios que concluyen que las oportunidades de origen se proyectan en la siguiente generación como privilegio o subordinación, dando continuidad o reproduciendo una historia de inequidad entre familias con diferentes dotaciones de capitales. Es por eso que este trabajo invita a reflexionar sobre el lugar objetivo que las personas que tienen ciertos habitus (y que nunca son de carácter individual) ocupan en la sociedad santafesina.. 1.1.4 Los consumos culturales como creadores de identidad. Otra cuestión que nos interesa sobre los consumos culturales es su relación con el hecho de que el ser humano se caracteriza por ser una criatura simbólica que teje una densa red de significados alrededor de una cultura, manifestada en múltiples y diferentes expresiones, que constituye una expresión simbólica de creencias, sentimientos y valores. En nuestro proceso de socialización, vamos incorporando y adhiriendo esos símbolos construyendo una identidad con la finalidad de otorgar un sentido a nuestra existencia, en lo particular, y en los social, una unidad de sentido, de carácter y de anhelo de construcción de un porvenir. Se produce, por tanto, una relación dialéctica entre el individuo y la sociedad en la que éste está inserto. En este sentido, Berger y Luckmann aclaran que “la Identidad se forma por procesos sociales. Una vez que cristaliza, es mantenida, modificada o aún reformada por las relaciones sociales. Los procesos sociales involucrados, tanto en la formación como en el mantenimiento de la Identidad, se determinan por la estructura social. Recíprocamente, las identidades producidas por el interjuego del organismo, la conciencia individual y la estructura social, reaccionan sobre la estructura social dada, manteniéndola, modificándola o aun reformándola. Las sociedades tienen historias en cuyo curso emergen identidades específicas, pero son historias hechas por hombres que. 30.

(32) Los consumos de los bienes culturales públicos en la ciudad de Santa Fe poseen identidades específicas” (Berger y Luckmann, p. 214, 2003). Es precisamente esta característica dialéctica con la que hemos definido a la Identidad que hace que se le otorgue a la “cultura” un rasgo no sólo histórico, en tanto construcción social, sino también como entidad heterogénea y conflictiva. En definitiva, todos los seres humanos aprendemos una lengua materna o crecemos en sociedades con tales o cuales características, además de que con el transcurso del tiempo integramos un conjunto de prácticas, de rituales o creencias, de formas de amar, de relacionarse o de imaginar como resultado de los individuos y culturas con las que entramos en contacto. Por tanto, además de las categorías identitarias con las que nacemos, cada uno de nosotros elegimos, al menos hasta cierto punto, con qué grupos relacionarnos y con qué “otros” no. Este es el punto de partida desde el que Alejandro Grimson comienza para distinguir entre la configuración cultural y la identificación, entre ciertas categorías de pertenencia, por una parte, y las prácticas y significados por otra. Efectivamente, “lo cultural alude a las prácticas, creencias y significados rutinarios y fuertemente sedimentados, mientras que lo identitario refiere a los sentimientos de pertenencia a un colectivo y a los agrupamientos fundados en intereses compartidos” (Grimson, p. 138, 2011). Por todas estas razones, la Identidad sería no un conjunto de cualidades predeterminadas como la raza, el color, el sexo, la clase o la cultura, sino una construcción nunca acabada, abierta a la contingencia. De esto se deriva una consecuencia lógica: la esfera territorial no determina la identidad. Es decir, una persona que pertenece a un grupo cualquiera puede sentirse más cerca a alguien que está a miles de kilómetros de distancia y muy lejos de los vecinos de su barrio. Esta situación plantea una cuestión que no es nada novedosa. Al respecto, autores como Néstor García Canclini llevan más de veinte años preguntándose acerca de la influencia de los modernos medios electrónicos sobre la organización social y las identidades. Este planteamiento nos introduce de lleno en el fenómeno de la globalización, algo en lo que no nos vamos a detener, puesto que excedería los propósitos de esta investigación; sin embargo, sí vamos a resaltar la 31.

(33) Los consumos de los bienes culturales públicos en la ciudad de Santa Fe concepción no esencialista del concepto de identidad para enfatizar su incompletud y su carácter fragmentario. En este proceso de devenir del que todos formamos parte desde esta perspectiva, no como algo ya acabado sino en permanente formación, se hace primordial preguntarse cómo usamos los recursos del lenguaje, la historia y la cultura. Obviamente este análisis no está exento de dificultades. Muchos son los autores que, en esta “pluralidad de voces”, advierten sobre el conflicto cada vez más manifiesto en nuestras sociedades, especialmente durante las últimas décadas. En ese sentido se expresa Zygmunt Bauman cuando dice que la sociedad ha perdido la autoridad que antes solía atribuírsele y cuando, parafraseando a Peter Drucker, declara que “ya no habrá salvación por la sociedad” (Bauman, p. 54, 2013). Continúa el sociólogo polaco en su excelente análisis sobre la cultura en el mundo de la modernidad líquida criticando los postulados del “multiculturalismo”: “puesto que la “sociedad” no tiene otra preferencia que la de dejar al arbitrio de las personas -de forma individual o colectiva- la creación de sus propias preferencias, ya no hay oportunidad de recurrir a un tribunal que confirme la autoridad o el poder vinculante de las elecciones propias, y en todo caso resulta imposible determinar que una preferencia sea mejor que otra” (Bauman, p. 55, 2013). Esta situación nos conduce al derecho a ser diferente al mismo tiempo que al derecho a ser indiferente a la diferencia o, lo que es lo mismo, cuando la tolerancia mutua se combina con la indiferencia mutua las comunidades culturales pueden vivir en estrecha proximidad, pero rara vez se hablarán entre ellas. Esto nos va a conducir a una sensación de crecientes amenaza e incertidumbre, además del anhelo por un sentido de comunidad ante la percepción de que se está en permanente movimiento y solo en un mundo global caótico. Si bien este diagnóstico es relevante para el contexto europeo descrito por Bauman, lo es menos para el contexto latinoamericano en general o argentino en particular, que se ve signado por los desplazamientos o la diáspora desde prácticamente el mismo momento en que empieza a formarse el Estado a fines del siglo XIX y, con él, la creación de un sentimiento nacional. Y es que 32.

(34) Los consumos de los bienes culturales públicos en la ciudad de Santa Fe mientras que en Occidente el Otro al que hacíamos referencia más arriba es depositario del derecho a la indiferencia por parte del resto de la sociedad (en tanto se pretende su asimilación), algunos investigadores como Iain Chambers señalan que “actualmente hay en Europa dieciséis millones de no-europeos que viven y trabajan” (Chambers, p. 109, 1994), lo cual plantea más que serias dudas respecto a homogeneizar su cultura. Es esta situación la que Fernando de Toro llama “nueva cultura” o, siguiendo a Homi Bhabha, “tercera cultura”, la que predomina, como ya hemos dicho en diferentes ocasiones, en el contexto latinoamericano. Efectivamente, de Toro identifica a esta “tercera cultura” como el resultado de una cultura nómada que tiene una producción cultural simultánea que se interrelaciona en ese continuo contacto intercultural entre culturas o lo que es lo mismo, la hibridez sería esta tercera cultura y no el resultado del encuentro entre una o más culturas (de Toro, p. 419, 2006). Algo que Néstor García Canclini, recurrentemente identificado entre los impulsores iniciales en América Latina del estudio de uno de los momentos del proceso de producción y reproducción simbólica de los grupos sociales desde la categoría de consumos culturales, ha repetido en varias ocasiones, por ejemplo, en El consumo sirve para pensar, de 1992, García Canclini sostiene que el consumo no sirve únicamente para dividir sino también para integrar, en la medida en que solo quienes comparten “los sentidos de los bienes” pueden otorgarle el valor diferenciador. Propone, por tanto, una “lógica simultánea de integración y distinción” para entender cómo “construimos y reproducimos la lógica que nos vincula, que nos hace ser una ciudad, una sociedad” (García Canclini, p. 6-8,1992). Y una ciudad, Santa Fe, o una sociedad, la santafesina, es lo que nos proponemos analizar en este estudio, teniendo en cuenta que el consumo de bienes culturales públicos es un proceso que se desarrolla en un contexto sociohistórico específico, signado por ciertas asimetrías en el acceso a los recursos derivados de las posiciones diversas que ocupan los agentes en el campo social, de manera que se ponen en evidencia categorías sociales –aplicables a todo consumo– y específicas –las que 33.

(35) Los consumos de los bienes culturales públicos en la ciudad de Santa Fe corresponden a los bienes culturales–. En consecuencia, como resultado de las prácticas de individuos que eligen los bienes por consumir –no siempre con base en la racionalidad de la maximización de los beneficios–, el consumo de bienes culturales manifiesta identidades individuales, familiares y sociales, y se constituye a la vez en parte del más amplio proceso de reproducción social, tal como lo establece Thompson (1990) respecto del consumo de formas simbólicas (Ortega Villa, p. 25, 2009). Y es que, efectivamente, muchos de los Estudios Culturales tienen como interés la transmisión de las posiciones de clase. Sin embargo, y de forma paralela, también se desarrolla otra línea sobre reproducción educativa. En todo caso, estas investigaciones dejan poco lugar a la duda sobre la influencia de la educación de los progenitores sobre el futuro educativo de sus descendientes inmediatos. Por último, queremos terminar haciendo referencia a la importancia que tienen estos trabajos sobre el consumo, más allá de su componente utilitario. Como dicen ciertos autores, que van más allá de los análisis de Bourdieu, los “gustos” no solo certifican una conjunción entre un estatus que puede despertar una cierta envidia y que enclasa sino que también expresa una autonomía frente a las distinciones adscritas. Como dicen Scott Lash y John Urry la reflexividad estética respecto al consumo puede verse bajo diversos aspectos. En primer lugar, la elección a la hora de consumir es cada vez más importante, ya que actualmente ha adquirido importancia para la propia formación de identidad (Lash y Urry, p. 86, 1998). Es decir, la personalidad de un individuo se compromete con los diferentes estilos al vestir (y los diferentes tipos de bailes y de música vinculados con estos atuendos), al practicar un deporte, etc. Esto, responde más, en opinión de Lash y Urry a una personalidad concreta que a una posición social. En la misma línea, entiende Silverstone los estudios de ciertos autores (por ejemplo, Douglas e Isherwood), los cuales responden fundamentalmente a un mecanismo de expresión de identidades. Dentro del tiempo y del espacio de que dispone, el individuo utiliza el consumo para decir algo acerca de sí mismo, de su familia, de su localización urbana y rural, esté de vacaciones o 34.

(36) Los consumos de los bienes culturales públicos en la ciudad de Santa Fe en su hogar. Volviendo a tener en cuenta esa reflexividad a la que hacíamos referencia anteriormente, este enfoque destaca la dimensión activa de los sujetos, aquellos que con sus “usos” le imprimen el carácter propiamente social a unos bienes en principio “neutros” (Douglas e Isherwood, p. 26,1990). A partir de esta idea, el momento del consumo se instaura como el lugar y el motivo de las disputas y de las remodelaciones en la cultura (Douglas e Isherwood, p. 72, 1990), y como un proceso activo en el que continuamente se redefinen todas las categorías sociales (Douglas e Isherwood, p. 68,1990). 1.1.5. Las Políticas culturales. Los consumos culturales y los gustos por ciertas clases de ellos no pueden considerarse, sociológicamente, si no introducimos en paralelo la noción de "política cultural". Eso quiere decir que, en nuestra tesis, consideraremos que los mismos están, aunque en distintas medidas, coproducidos por la posición social de los consumidores y por las políticas culturales que pongan a su disposición distintos bienes culturales (diferentes tanto por su formato, como por su frecuencia, o su accesibilidad). De esta forma, nuestra reflexión también indagará si las agencias estatales hacedoras de políticas públicas de consumos culturales refuerzan la desigualdad aludida o se procura democratizar la cultura sustantivamente. Para enmarcar las reflexiones sobre las Políticas Culturales en la Argentina y particularmente en la ciudad de Santa Fe, traemos algunos antecedentes. Entre éstos, sobresalen los estudios realizados en Latinoamérica en la década de los 70, década en la que se publican un conjunto de textos sobre políticas culturales editados por la Unesco. Ejemplo de ellos sería el libro que Edwin R. Harvey escribe sobre Argentina en 1977, el de Jorge Eliécer Ruiz sobre Colombia un año antes o el estudio de Jaime Saruski y Gerardo Mosquera sobre Cuba editado en 1979. Perú, Bolivia, Costa Rica, Venezuela o Panamá tienen también sus políticas culturales documentadas durante estos años. 35.

(37) Los consumos de los bienes culturales públicos en la ciudad de Santa Fe Mientras que en la Europa posterior al conflicto mundial las políticas se inspiraron en la reafirmación de los principios democráticos de la dignidad, la igualdad y el respeto mutuo de los seres humanos, América Latina transitó sus propios caminos vinculando el concepto de política cultural más con el inconcluso proyecto de la Modernidad que con la propia Democracia. Al decir de Eduardo Nivón Bolán, antropólogo social de la Universidad Autónoma Metropolitana de Ciudad de México, “si ha habido un lema compartido por todas las vanguardias políticas latinoamericanas, sean de izquierda o de derecha, es su lucha por modernizar la región, ambición que dominó en gran parte de la intelectualidad latinoamericana hasta el último tercio del siglo XX y que fue pensada como proceso de ruptura con el pasado por considerarlo lastrado por una sociedad pobre o indígena acechada por las tradiciones y los mitos. Por tanto, pensar la modernidad latinoamericana era imaginar la cultura occidental con las aportaciones “positivas” propias de cada nación. Ésta era una tarea a cargo de las élites, de la gente letrada, aquella que podía asomarse al universo europeo con el suficiente acervo educativo y reflejar en parte el alma de la cultura popular” (Nivón Bolán, p. 25, 2011). De esta afirmación se desprenden dos datos muy significativos. En primer lugar, la coincidencia de la tesis de este autor al imaginar la Modernidad latinoamericana como una suerte de amalgama de la cultura occidental con las aportaciones “positivas” de cada nación, con la de Néstor García Canclini en su Culturas Híbridas, cuando dice que “la cultura moderna ha sido compartida por una minoría y que las culturas étnicas o locales no se fusionaron plenamente en un sistema simbólico nacional, aunque tampoco pueden ser ajenas a él” (García Canclini, p. 152, 2013). En segundo lugar, estos desajustes entre el modernismo, movimiento artístico de notable intensidad en Latinoamerica, y modernización permitirá que las políticas culturales diseñadas en la región hasta las últimas dos décadas del siglo XX sean claramente de corte elitista. Este hecho tendrá algunas consecuencias entre las que cabe destacar la que apunta, de nuevo, García Canclini, al señalar que “como la modernización y democratización abarcan a una pequeña minoría, es imposible formar 36.