Control integrado de Peronospora sp y Botrytis cinerea, en frutos de mora de castilla (Rubus glaucus Benth )

Texto completo

(1)'t5':. 2-¡o5qg. coNTRoL TNTEGRADo DE peronosporasp. y Botryitiscinerea,EN FRUTGSDE MoRA DE GASnLLA (Rubusg/aucusBenth.) ' AleidaPeláez. rri".iT*""rTff"u* ? '¡ANTECEDEÑTES En Antioquia,ei cult¡vode la mora de castilla(Ruóusg/aucusBenth.)se ha desaÍolladop¡nc¡palmente en el or¡ente del departamentoen los municipiosde Guame, El Retiro, La Ce¡a y nionelrJ, donde ha venido adqu¡riendo un auge importantepor la utilizaciónde sus ffutosen ta agroindustria para la elaboraciónde jugos, mermeladasy postres (AnuarioEstadísticodel Sector Agropecuariodel Departámentooe ¡ntioqu¡a,-tégo; a! 1999).A pesarde que el áreasembradaen la iona se ha v€n¡doincrementando en tos últ¡mosaños I^am3y9.e! (Cadavid& Rivas' lgg4; Arias, 1995),los culttvadores de moráen algunosde estos municípios,poseenun bajo niveltecnológ¡co deb¡doa que no realizanlas prácticasde tutorado,pidas oe formacióny p'ooasntosanitarias, a inadecuadasd¡stanciasde s¡embray al poco criterioen el manejode dos¡sy rreareióias de aspersiónde fungicidas(Tobon& Vásquez,1997). En la problemática f¡tosanitaria del cultivode la morasiemprese ha destacadoel mohogrisde los frutos,causado por ef hongo btrytis cinerea,como la enfermedadmas limitanteen diferenteszonasiroductorasde Colombia (Forerode la Rotta,'tgg3;Cadavidy Rivas,1994;Arias,lgg5; Castroet al, 1995;Rfosét lggO; Mofitoya6t at, 1997i Rondón' 1998). Para el controldel moho gris, los agricultorestradicionalmente "1, acudena ta asoersión semanelo.quincenal de fungicidasa base de Mancozebsin tóner éxito en el control de la entetmedad(ó¡raldo, 1996;TobÓny Vá,squez,1997).Las razonesdel fracasoen el controlse atribuyenal aumentoen la incidenciay severidadde enfermedadestradicionalescomo Ia cenicillay la antracnosisy a la aparición de nuevas enfermedades, como el m¡ldeovelloso,las cualesv¡enencausandograndespérdidásen la pioducción (Tamayo, 1995;Tamayoy Peláez,2000). Las ¡nvestigaciones dirigidasa conocery soluc¡onar los limitantespatológicos del cultivohan sido escasasy sólo se ha encaminadoa la descripciónescuetae incompletade los principalesagentes involucradosen dicha problemática(Tamayo,1994). Entre 1993 y 1994, la Un¡versidadCatólicade -Oriente,UCO, realizaronlos prjmerostrabajos dirigidosa conocerel control"in vitro" de la antracnosisy el moho gris por Botrtjs cinerea. Los estudiosdemostraronque los fungicidasa basede Clorotalonil, Benomily'Benzoatode Sodiofueion los que más inh¡bieronef crec¡mientode Colletottichumgloeosporioides (Castro ei al, 1995). En el mismo estudio. los productosa base de Benzoalode Sodio,Benomily Diclonuanid, fueronlos que mas ¡nhibieronel crecimiento"in vitro" del hongo Bofrytiscinerea (Castroet al, 1995). En el OrienteAnt¡oqueño, Tamayo(1995)destacóla _ importanciadel moho gris, la dificultadde controlarla muertedescendente(Antracnosis)con los fungicidas tradicionales y mencionólas primerasexperienciassobreel éxitoen el controláe petonoswn sp. en frulos de mora,con aspers¡onesallernadasde productosa base de Metalaxyl+Mancozeb y Clorotalonil.En Caldas,los trabajosde investigación parael conüoide Peronospora sp..permitieron disminuirlai pérd¡daspor la enfermedad, con aspers¡ones de FosetiFAluminio (Ríoset al, 1996)y en Ant¡oguia, unacuantif¡cación de las pérdidascausadas por patÓgenosdel fruto señalóa los hongosBotryis cinereay Percnospora sp. como los más importantes,al afectar5lolode los frutosde moracosechados(Tamayoy peláez,2O0O). Si bien, las experienciasmencionadas (Castroef ar, 1995;Tamayo,1995;Rfos ef a/, 1995)se enfocaronen el controlde algunasde las enfermedades de la mora con funglcidas,en ningunode los estudiosse abordóla problemát¡ca I'ttosanitaria medianteel uso de estrateg¡as adiciorülesu-otraspráaicascutt ráer que conbibuyeran a un manejointegradode las enfermedades del cultivo.Teniendoen qlenta lo anterior,el presentetrabajotuvo como ob¡etivoevaluar la eficacia de diferentesesquemasde controlde tales enfemedadescon productos químicosunido a la real¡zaciónde prácticasadeqladasde tutorado,controlde malezas,fertil¡zac¡ó;y podas fitosanitarias, con el fin de disminufrlas pérdidasgue causanlas enfermedades del huto ei el cultivode morade castilla. I Un¡vers¡dad Catól¡cade Oriente,UCO,ApartadoAéreoOOB, Rionegro, Anüoquia. 'CorporaciÓn 'La Setva". Colomb¡ana de Investigación Agmpecuaria, Corpoica,Cenüode.lnvesügación Regional4.Apartado Aéreo100,R¡onegm,Antioquia. too.

(2) METODOLOGíA LOCALIZACIÓN El estudiose desanollóen parcelasexperimentales de moráde castilla(RuóusgraucusB€nth.),localizadasen 6l centro de Investigación "La Selva",de la Corporación Colombiana de Investigaci-on Agropecuaria, CORPOICA,en el municip¡ode Rionegro(Antioquia),ub¡cadoa una alturade 2150 m.s.nlm.,temieraturamedia de lzo b y humedadrelativamediade 7S%. DISEÑOEXPERIMENTAL Se utilizóun diseño de bloquescompletramente al az6r, con cinco (5) tratiamientos y úes (3) repeticiones.La parcelaestuvoconformada por un surcode nuev€(9) plantas,sembradasa una distanciade l.s'm entr6plantasy 2'5 m entre sur@s, €n un sistemadE s¡embraen tutoradoen dobl6 T oon alambrefiso. Sá ce¡Ocomo seiaracióñ enhebatamientosdos (2) plantassin tratiar,que s6 utilizaroncomofuentede inóculo.06 las núeve(9) plantaspor parcela,se de¡aroflsin evaluarlas de los extremos@nespondi€ntes a los bordesde la parcela. Como un componenteesencialdel maneiointegradode les enfem€dadesdel fruto de la mora, en todas las parcelasse llevarona c€bo ras práct¡cascultuiaresque a continuacónse describeny qu€ conformaronel esquemade mane¡ointegrado,por considerarqu€ su realizac¡ón adecuaday oportunacorífiÉu¡,ea disminuirlas pérdidasy a fac¡litarlas práclicasde controlde las enfemedades. CONTROLCULTURAL Tutorado' Las parcelasse establecieron en el sistemade tutoradoen dobleT con alambreliso. Las plantasde morase sembrarona unad¡stancjade 1,5m entreplantasy 2.5 m enlresurcos. Fer{illzación:Duranteel perfododel ensayose realizarondos apliceciones de fertilizantes al suetocon intervalo a .?.zónde 1'0 kg/plantado gallinazay loo giplantads un fertilizantea basede N-p-K€n proporción -!9 !^m_e^ses 1G30-10. control do Plagas. Los ataques de plagas fu€ron esporádicosy solo se realizarontres 6pers6nes de _ insect¡cidasdurante el €nsayo. Los áf¡dos (M',zus sp.) se controlaroncon €l insecticidaRoxión (Dihebatof y á ' ' picudocomedorde hojas(Compsussp.)se controlarón conaspersiones del ins€c{icida S€v¡ngOtcarbaryU. Control do Malezes.Lasdesyerbasse realizaronmanualmente csda30 dfasutilizandoazadón. Podas.Fitos.nltarias: Esta práctie consistióen la eliminaciónsomsnald6 ramas, rac¡mos,tallos y ftJto6 po. enfermedadesy se realizó inmod¡atamentedespués de cada cosecha. uná vez cotectadoslos leglados res¡duos,6stosse reürarondel cuttivoparasu eliminación mediantela quemade 106m¡smos. cosecha; La recolecciónde fn¡ta se realizós€manalmentecosechandomanualmentelos lrutos que prssentaban 70 a 75Vode gradode madurez. Control Quim¡co: Teniendoen cuentaestudiospreviosCfamayoy peláez,2O0O)qug s€ñalaban hongos Bof,]/ls c¡narcay Farotrosporasp. como los de máyor impónanciá, su incidenciáy magn¡trd a lospérdidas b d€ las ior que ocás¡onanen frutos de mora, t1c¡9,s91rteinvesügációnse üentó a ¡a utilizác¡ónJ6 proou"tos qufmioos capacesde conFanesta¡tales dañosCfabh I ).. 167.

(3) La evaluación del efecto de los Tabla1. Fungicidas parael controlde las enfermedaoesfungicidas utilizados sobre el control oe tas '1996. delfrutode la mora.Rionegro. enfefmedadesdel fruto en mora de cast¡lla se dividió en tres etapas Producto Ingred¡ente Dosiscomercial consecutivas cronológicamenta y comercial activo (s/l) comprend¡das entreel 3 de Junioy el 1I SUMILEX Procimidona 1,0 de Octubrede 1996,conunaduración de RONILAN Vincfozofin t.0 6 semanas cada una, realizando ROVRAT )rodione aspersiones semanales de cadauno de EUPAREÑ Diclofluanid los productoscomo se mueslra en la t.0 CURZATE M€ Tabla 2. Durantela primeraetapa, el Cymoxanil+Manc--eE2.5 estudiose enfocóal controlde BofM,ls c,ne¡ga,durante la segunda etapa se contrarrestaron los dañospot Peronospora sp. y la terceraetapa,se or¡entóhaciael controlde ambospatógenos (Tabta2). simultáneamenle Etapa l: En cada tratamiento se evaluóla ef¡caciade las aspersiones semanales con productosquímjcos (Sum¡lex,Ron¡lan,Rovral,Euparen)recomendados para el conirolhongosdel generoBótr¡is sp., llamados botriticidas (Tabla2). Etapall: En cadatratiamiento se evaluóla eficac¡a de la aspersión semanalconun producto químico(CurzateM8) tecomendado parad controlde hongosficom¡cetos (fabla 2). Etapalll: En cada tratam¡ento se evaluóla eficac¡ade las aspersiones semanaies alternadas de un producto químicorecomendadopara el controlde hongosdel géneroBotrylissp. y de un productorecomendado para el controlde hongosficomicetos (Sum¡lex alternado con CurzateM-8,Ronilanalternado con CurzateM-8, Rovral alternado conCurzateM-8,Euparen alternado conCurzateM-g)(TablaZ). Evaluaciónde botones,flores y frutos enfermosen el campo: En cadaparcelase real¡zóta evaluación det daño causadopor los patógenosBotrytiscinerea,Peronospora sp. y coltetoilr¡chum gloeosporioides, Ios cuales provocangrandespérdidasen frutosde mora(Tamayoy Peláez,2OOO). Dadoque eitas enfermedades afectan flo¡es,botonesfloralesy frutos,cadaochodías antesde la cosechase realizóen cadaoarce¡aun muesúeo simplealeatoriode tres plantas,selecc¡onando al azar tres racimosde botónfloral,un rácimocon flor y tres racimosde frutos,consignándose la información en formade porcentaje, de acuerdoal númerode (botones,flores y ltutos)estructuras y sanasdetectadas enfermas en cadatratamiento. Parael análisisestadístico del efectode los tralamientos se evaluóel porcentajede botones,floresy frutosenfermosen el campoal finalizarcada una de lasetapasen quese divid¡ó el experimento. Tabla 2. Relaciónde tratamientos químicosutilizados durantetres etapaso períodosparael controlde lasenfermedades delfrutode Ia mora.Rioneoro. 1996 ETAPA I. ETAPA II. Jun¡o5 a Julio 12 de 1996. J u l ¡ o1 9 a Agosto 23 de 1996. ETAPA III. DURACIONDE GADAETAPA. SUMILEX RONILAN. ROVRAL EUPAREN No tratado. CURZATEM-8 CURZATEM-8 CURZATEM.8 CURZATEM-8 No tratado. Agosto 30 a Octubre4 de 1996 SUMILEXalternadocon CURZATEM-8 RONILANalternadocon CURZATE M-8. ROVRALaltemadocon CURZATEM-8 EUPARENalternadocon CURZATEM4 No tratado. Evaluaciónde la fruta enfermaa la cosechay rendim¡entos:Se realizócadaochodias,cosechandolas frutas madurassanas y enfermasobtenidasen cada tratamiento,para determ¡narmediantepeso el porcentajede pérd¡daen cosecha.Para el análisisestadisticodel efectode los tratam¡entos se consideróel porcentajede cosechaenferma al final¡zarcada una de las etapas en que se dividió el experimento.La evaluacióndel. 168. r.

(4) rendimientooor oarcelase realizómediantela cosecha,cadaocho(8) días,de la frutamadurasanaen cadauno acumulado se evaluóel rend¡miento Parael anális¡sestadístlcodel efectode los tratamientos de los tratamientos. desdeel in¡c¡ohastael finalde cadauna de las tres etapasen oor oarcelaen cadaobtenidoen cadatratam¡ento, quese dividióel exper¡mento. ANÁLIsIs ESTADiSTICO de la enfemedaden botones,flores,fiulos en el se utilizaronlas variablesincidenc¡a Parael análisisestadÍst¡co de la cosechase La var¡ablerendim¡ento campoy pérdidade fruta cosechada,todos los datos en porcentiaje. los dalos de determinómedianteel peso en kilogramosde fruta madurasana por parcela.Para homogeneizar por mediode y transformados incidenc¡a de enfermedaden botones,ñores,frutos cosechaenferma,éstosfueron prueba la de = mediante y un análisis de varianza somet¡ó a la infofmación oblenida se la fórmula:y arcosenoV % promed¡os de Duncan. RESULTADOS La aspersiónde fungicidasy la realizaciónde prácticasculturalespara el controlde las enfermedad{sdel fruto redujolas pérdidasóe 387oal final de la etapa I, a nivelescércanosa 5% al f¡nalizarla etapa lll /y aumentó durantelastresetapasdelestudio(Tabla3,4 y 5). de la frutasanacosechada los rend¡m¡entos significativamente obtenidosen el presente Los beneficiosen la reducciónde frutaenfermay en el incrementode los rend¡mientos debidoa que las prácticasculturales a la aspersiónde los fungic¡das, estudio,no son atribuiblesexcfusÍvamente controlde plagas,podassanitariasy cosechassemanalespermitieronun melorconlrol de tutorado,fert¡lización, delfruto. de lasenfermedades la humedaddentro conel suelo,lo cualdisminuyó en contacto El tutoradoimpid¡óque las ramasy tallosentraran prácticas culturalessobre el efecto de estas sim¡lares sobre Estud¡os del cultivofacilitandoel controlf¡tosanitario. para facilitar el fluiode folla,e que la humedad relativa del reducir sp., ¡ndican es cr¡tico Bo]f r¡s la epidemiología de a¡redentrodel cultivo(Jarvis,1977;Hausbeck& Moorman,1996).El adecuadoy oportunocontrolde malezas y disminuyó la humedad por nutrientes perm¡tióuna mayoraireac¡ón de las calles,menorcompetencia realizado que la defic¡encia de Eofrls sp. en favorecela inc¡dencia de nutr¡entes dentrodel cultivo.Leach(1955),sostiene de frutos,redujola humedad facilitóla recolección varioscultivos.La realizaciónsemanalde la podafitosanitaria y dejadosdurantela cosecha. dentrodel cult¡voy eliminólas fuentesde inóculo(ramas,tallos frutosenfermos) de (1968), sobrela inc¡denc¡a dojados el cult¡vo en al estudiarel efectode tej¡dossenescentes Jarv¡s& Borecka para infecciones del que fuente de ¡nóculo más eflcáz restos en la se constituyen Botüis sp-,concluyeron estos el deter¡orode la frutay permitió hongo. La cosechasemanalde la frutacon el gradoóptimode madurez¡mp¡d¡ó está expuestaal ataquede los hongos en el campo,dondegeneralmente reduc¡rel tiempode su permanencia Botrytis cinereay Peronosporcsp.y otrospatógenos(Tamayo& Peláez,2000). para disminuirlos dañoscausadospo( btryt¡s cinerca Etapa f: Con la aspersiónde productosrecomendados durantela Etapal, se evaluóel efectodel controlde este patógenosobreel porcentaiede botones,flores,frutos, de la morade castilla(Tabla3). cosechaenfermay rendimientos en la incidenciade sign¡ficativas Botones, flores y frutos enfermos en el campo: Se encontrarondiferenc¡as con Eupareny los asperiadoscon Sum¡lex,Ronilany el testigo botonesenfermosde moraentrelos tratamientos no tratado(Tabla 3). En cuanto a la incidenciade flores enfermas,no se encontrarondiferenciasentre los evaluados.Se detectarondiferenc¡as en ¡a incidenciade frutosenfermosentrelos distintos diferentestratam¡entos tratamientos. El tratamientocon el fungicidaEuparenfué el que arrojóel menorporcenta,ede frutosenfermosy resultósignmcatívamente diferentedelos demásproductos€valuadosy del test¡gono tratado(Tabla3). Fruta gnferma a la cosocha y rend¡ml€ntos:El porcentajede cosechaenferrnaen las parcelastratadascon diferentede las tratadascon los productosSum¡lex,Rovralo Ronilan(Tabla3). La Euparentué sign¡f¡cativamente Las parcelastratadascon entrelos tratamientos. variablerendimientoacumuladomostródiferenciassignificativas superioral obtenidocon los demás el fungicidaEuparentuvieronun rendimientoacumuladosignificat¡vamente productosevaluados(Tabla3)..

(5) Tabla 3. Porcentajede botones,flores,frutos,cosechaenfermay rendimiento acumuladode mora asperjadacondiferentesfungicidas.R¡onegro. 1996. Incidenciafinal en el campo (l,l Tratamiento SUMILEX RON ILAN ROVRAL. EUPAREN NO TMTADO. Al f¡nal de la etapa.I. Botones. Flores. Frutos. 29.6b' 33.3b. 33.3 a 33.3 a 44.5 a. 40.70. Frutaenfermaa la cosocha (%l 38.8b. JJ,b O. 34.6 b. 4 8 , 1b 1 6 . 5a 5 5 . 6b. 37.6b. 25.9 ab 1 1 . 1a. 33.3b. 22.2a 44.5 a. 1 5 . 6a 28.1 ab. Rend¡m¡ento acumulado (kg/parcela) 1 . 9b l.5bc. 2.3ab 3 . 1a 0 . 9c. * Entrepromediosmarcadoscon la misma letraen cada una de las columnasno hav diferenc¡as (Pruebade Duncanp=0.05). signif¡cativas La aspersiónde productosbotriticidasdurantela etapal, no tieneun efectomarcadoen la disminuc¡ón de flores enfermas(Tabla3), pos¡blemente debidoa que Bottytiscinereano afectacon frecuenciaesteórganode la planta. En contraste,la aspersiónde productosbotriticidas a los frutosy botonesdisminuyesign¡ficativamente la cantidad de enfermedaden ellos,indicandoque este patógenoes frecuenteen estosórganosde la planta(Tabla3), y que además,afectaconsiderablemente el porcentajede fruta cosechadaenfermay los rendimientos de la mora de (Tabla3). castilla Etapa ll: Con la aspersiónsemanalde un productorecomendado para el controlde hongosficomicetoscomo Peronosporcsp. durantela Etapa ll, se evaluóel efectodel controlde este patógenosobre el porcentajede botones,flores,frutos,cosechaenfermay rendimientos de la morade castilla(Tabla4). Botones,flores y frutos snfermos en el campo: No hubobotonesatacadosy no se encontrarond¡ferenc¡as en la incidenciade floresenfermasentre los diferentestratamientosevaluados(Tabla4). Se delectarondiferencias en la incidenciade frutos enfermosentre los distintostratamientosy el testigono tratado(Tabla4). Todos los tratam¡enlos presentaronun menorporcentajede frutosenfermosen comparación con fungic¡das con el testigoen el cualno se practicó control(Tabla4). Tabla 4. Porcentajede botones,flores,frutos,cosechaenfermay rendim¡ento acumuladode mora asperjada semanalmente conel fungic¡da CurzateM-8.Rionegro. I996 lnc¡denc¡af¡nal en el campo (%). Tratamiento. CURZATEM{ CURZATEM-8 CURZATEM-E. CURZATEM-8 No tratado. Botones. Flores. Frutos. 0.0a' 0.0a 0.0a 0.0a 0.0a. 0.0a. 1 4 . Ea 1 E . 5a. 1a o.0a 22.2a. 't1.1a 3 . 7a. 48.2b. Al final de la etapa ll. Frutaenf€rma A la cosocha(%). Rend¡m¡ento acumulado (kg/parcela). 9 . 8b. 3.9 b 2.8 bc 4.3b E.4 a. 13.0b '13.2b 6 . 6a 2 1 . 8b. 2 . 1c. 'Entre promed¡osmarcadoscon la mismalelra en cada una de las columnasno hay d¡ferencias (Pruebade Duncanp=0.05). s¡gnif¡cativas Fruta enferma a la cosecha y rendim¡entos:Para la variablecosechaenfermase presentarondiferencias sign¡ficativas enlre los tratamientos(Tabla 4). Aquellasparcelasque habian s¡do tratadaspreviamentecon Euparendurantela etapaI y que luegorecibieronseisaspérsiones con Cur¿ateM-8,presentaron de un porcentare cosechaenfermasignificativamente inferioral obtenidocon los demás tratamientos(Tabla4). lgualmente,el. 170.

(6) tratamientoque hab¡asido lratadocon Eupareny que luego rec¡bióaspersionesconsecutivasde CurzateM-8 mostró d¡ferenciassign¡ficativas en el rend¡mientoacumuladoduranteel período,cori respectoa los demás (Tabla4). tratam¡entos Los resultadosobtenidosdurantela etapall ind¡canque la aspers¡ón de un productocomoel eurzateM-8,que es específ¡coparael controlde Peronospora sp., no tieneun efectomarcadosobrela inc¡dencia de floresy botones debidoa que estepatógenono afectacon frecuenciaestosórganosde la plantiay que por enfermos,posiblemente el contrario,dism¡nuyeostensiblemente el porcentajede frutos enfermosy de cosechaenferma,aumentando s¡gnif¡cativamente los rendimientosde la mora de castilla (Tabla 4). Estos resultadosconfirmanestudios de Peronospo,zr anterioressobrefa ¡mportancia sp. en frutos(Tamayoy Peláe¿,2000)y destacanlos beneficios económicosde su control,al incrementar en 400%los rendimientos obtenidosen las parcelasno tratadas(Tabla 4). parael controlde hongosficomicetos Etapa lll: Con la aspersiónsemanalalternadade un productorecomendado como Percnosporasp. y un productorecomendadopara el controlde Bo$is cinereaduÍanlela Etapa lll, se evaluóel efectodel contol simultáneo de ambospatógenossobreel porcentaie de botones,flores,frutos,cosec¡a de la morade castilla(Tabla5). enfermay rendim¡entos Botones, flores y frutos enfermos en el campo: No se detectarondiferenciassign¡f¡cativas entre los tratamientosul¡l¡zadosal evaluarel porcentajede botonesenfermos(Tabla5). En cuanto a la incidenciade enfermedadesen las flores de mora asporiadascon los diferentestratamientos, no se observarondiferencias sign¡f¡cativas entre los productosevaluados,pero si entre estos y el testigono tratado(Tabla5). Tambiénse detectarondiferenciassignif¡cativas en el porcentiaje de frutosenfermosentrelos tratam¡entos con fungicidasy el test¡gono asper¡ado(Tabla5). Tabla 5. Porcenta.le de botones,flores,frutos,cosechaenfermay rendimiento acumuladode mora asperiadasemanalmente con d¡ferentes R¡onegro. fung¡cidas. 1996 |ncidenc¡afinal en el campo (o/o). Al final de la €tapa lll. Tratam¡ento. S U M I L E Xy CURZATE M-8 RONTLANy. Botones. Flores. Frutos. Frutaenfermaa la cosecha l%l. Rendimiento acumulado (kg/parcela). 3 . 7a '. o.Qa. 7.4a. 5.3 a. 1 0 . 6a. t 4 . 6a b. 33.3ab. 1 1 . 1a. 3 . 1a. 7.9b. 7.4a. 0.0a. 1 1 . 1a. 2 . 6a. 4.3 b. 7.4a. 0.0a. 4.5a. E.4a. 33.0b. 44.4 b. 3 7 . 6b. 2 . 1c. CURZATEM.8 ROVRAL y CURZATE M€ EUPARENy CURZATE M{. No tratado. 7.4.a 59.3 b. t Entre promediosmarcadoscon la mismaletraen cada una de las columnasno hay d¡ferencias (Pruebade Duncanp=0.05). significat¡vas Fruta enfermaa la cosechay rendimientos:Hubodiferenciass¡gn¡f¡cat¡vas en el porcentajede moraenfermaa la cosechaentre los d¡ferentestratamientos(Tabla5). Las par@lasque fueron tratadasalternadamente con Curzate M-8 y Euparen, presentaronlos menores porcentajesde fruta enferma a la cosecha difiriendo signif¡cativamente del test¡goy de las asperjadasaltemadamente con los otros productosfungicidas(Tabla5). Cuzate M-8 y Rovral,Cuzate M-8 y Sumilexdifirieronsignificativamente de las parcelastestigoy de aquellas tratadasaltemadamentecon Ronilany Cur¿ateM-8 (Tabla 5). Los tratamientosque recib¡eronaspersiones alternadasde Cur¿ateM-8 y Eupareny de Cuzate M-8 y Sumilex,fueron los que presentiaron diferencias sign¡ficativas (Tabla5). en el rendimiento acumuladoduranteel perlodo,con respectoa los demástratamientos. (. I. 171.

(7) Los resultadosobten¡dosdurantela etapa lll indicanque la aspersiónaltemadade productosbotriticidasy el Curzate.M-8tienenun efectosignificativo sobrela incídencia de botones,floresy frulosénfermos,indícandoqu'ela p¡'esencia simultáneade ambospatógenos(Bottyt¡scinereay Peronospora sp.) en el campoocas¡onaafecciones en todoséstosórganosde la planta(Tabla5). Botrytiscinereaafectas¡gnificativamente boionesy frutos(Tabla3), m¡entrasque Peronosporasp. afeclafloresy frutos(Tabla4). Entrelos esquemasde control.evaluados,el uso afternadode Eupareny CurzateM-8 perm¡tióuna d¡sminucións¡gnificativa de la cosecháenferma.El uso alternadode los anterioresproductoso del productoSumilexaliernadocon el CurzateM-8, ofreciólos mayores aumentos (Tabla5). Losmayoresrendim¡entos en el rendimiento obtenidos durantela etapalll conalgunosde los produclosbotr¡t¡cidas y el CurzateM-8, significanincrementos del ordendel 200 a 400%en el rend¡miento, con respectoa los obtenidosdurantelas etapas ly ll, cuandosólo se usaronlos botriticidaso el CurzateM-g indiv¡dualmente (Tablas3, 4 y 5). La aspersiónsemanalalternadade fungicidascomo los evaluadosen este estudiopara el controlde Botrytiscinereay Peronosporc sp., perm¡tedisminuira nivelesde 3 a 5% tas oérdidas causadaspor estos dos patógenosen la fruta cosechadae incrementarsignificativamente los rendimióntosde frutasanaen el cultivode morade cast¡lla (Tabla3,4 y 5). La aspersión semanalalternada de algunode los fungicidas mencionados no posib¡l¡ta unaproducción sosten¡ble del cultivo,ya que el uso cont¡nuado de los mismoscontaminala frutacon altasdosisde oesticidas. En la actual¡dad, corpoicarealizatrabajosde investigación orientados a la evaluac¡ón de nuevascómbinaciones de fungicidasque Poseanun espectrode acciónmás amplioparadisminuirel númerode asDersiones v confrarrestar los dañospor estasy otrasenfermedades que afectanel cultivo, AGRADECIMIENTOS Los autoresexpresanagradecimiento a Juan BernardoGiraldo(Corpoica)por la asistenc¡aen la toma de la información en el campo. BIBLIOGRAFIA ANUARIo ESTADísrlco DEL sEcroR AGRopEcuARto DEL DEPARTAMENTo DE ANTtoeutA. 1996. Secretaria de Agricultura de Antioquia. SinPaginación. Producción y Manejode la Morade Castilla(RubusgtaucusBenth.)en el OrienteAnt¡oqueño. lRfAi, t:1' 1995-' '100:pD15-20 BoletínACTUALIDADES CORPOTCA CADAVID,M.E'y Y L'D.S.RIVAS,1994.Determinación del AreaCultivaday Volúmende Producciónen Morade Castilla(Rubus gfaucus Benth)y su Manejoen el OrienteCercanode Antioqu¡a.Univers¡dad Católicade Oriente. Rionegro.TesisTecnolog.Agrop.86 p. GASTRO,D., MÁROUEZ,C.O.,RESTREPo,v.y G. VÉLEZ.1995.Evaluación det EstadoFitosan¡tario del Cultivode la Morade Castilla(Rubus graucusBenth)en el OrienteAntioqueño.Universidad Católicade oriente. - 7. Fundación Ser¡eInvest¡gaciones de Fomento Agropecuario Buenpastor.15 p. FORERODE LA ROTTA, C, 1993. Enfermedades de lmportanc¡aEconómicaen Mora de Castilla(Rubus gráucusL.) 101pp. En: Resúmenes XIVCongreso ASCOLFI. Fitopatología en el Trópico.SanüaMarta,Colombia. Agosto 25 - 27 de 1993.122p. GIRALOO,F.A. 1996.RefaciónEntrelos Costosde Produccióny Generacíón de Tecnofogíaen Morade Castifla (Rubus glaucus) en los Municipiosmás Productoresdel Oriente Antioqueño.Tesis Adm. Emp. Agrop. Universidad Católica de Oriente. 81 p. JARVIS,W.R. 1977.Botryotinia and Botrytis Spec¡es:Taxonomy,Physiologyand Pathogenicity. A guideto the l¡terature. Mongr.'15. Agriculture Canada, Ottawa.195p, JARVfS,W.R. Y H. BORECKA.1968.The Susceptibility of SatrawberryFlowersto Infectionby Botrytis cinerea. Hortic.Res.8:147-157. 172.

(8)