TERMINOS DE REFERENCIA PARA LA EVALUACIÓN EXTERNA DEL PROYECTO INTEGRAL ARAUCARIA XXI - RBNO
PROGRAMA DE COOPERACIÓN HISPANO PERUANO 2007-2011. 1. Introducción
El 09 de febrero del año 2011 se llevó a cabo la X Reunión del Comité Paritario de Evaluación y Seguimiento del Programa de Cooperación Hispano Peruano (PCHP), según lo previsto en el Acta Final de la IX Reunión de la Comisión Mixta de Cooperación realizada en la ciudad de Lima, el 22 de noviembre del año 2006 y teniendo como marco el artículo X del Convenio Marco de Cooperación suscrito el 06 de julio del año 2004. La Reunión estuvo presidida por las respectivas delegaciones peruana y española1.
Como uno de los acuerdos de esta reunión se señaló la necesidad de elaborar un Plan de Evaluación Externa del PCHP 2007-2011. Dicho Plan debería estar estructurado en dos niveles: un nivel general, en el que se abordaría la evaluación del Programa de Cooperación Hispano Peruano como un todo y otro nivel más específico, en el que se contemplaría la evaluación de cada una de las intervenciones que lo componen.
Es por este motivo que se estableció la necesidad de elaborar unos Términos de Referencia para la evaluación de cada una de las intervenciones o Proyectos que forman parte del Programa de Cooperación Hispano Peruano. Los presentes Términos de Referencia se refieren al segundo de estos niveles; y de forma específica al Proyecto Araucaria XXI - RBNO que se ha ejecutado durante el periodo 2007-2011.
En todo el proceso evaluativo que se propone se siguen las orientaciones y pautas metodológicas que se derivan del Manual de Gestión de Evaluaciones de la Cooperación Española (DGPOLDE 2007)2. De acuerdo a esto, el proceso evaluativo constará de tres Fases:
FASE I. Diseño de la evaluación.
FASE II: Desarrollo del Estudio de Evaluación.
FASE III: Comunicación de los Resultados e incorporación de las lecciones aprendidas.
La elaboración de estos TdR específicos para el Proyecto Araucaria XXI - RBNO representa el paso previo a la selección del equipo evaluador, con lo que culminaría la FASE I del proceso de evaluación del Proyecto.
1 La delegación de la República del Perú estuvo presidida por el Doctor Carlos Pando Sánchez, Director Ejecutivo de la
APCI, y contó con la participación del Embajador D. José Antonio Meier Espinosa del Ministerio de Relaciones Exteriores. La delegación del Reino de España estuvo presidida por el Embajador D. Javier Sandomingo Núñez y contó con la participación de Da María Teresa Núñez Gascón Coordinadora General de la AECID en el Perú.
2
http://www.maec.es/es/MenuPpal/CooperacionInternacional/Publicacionesydocumentacion/Documents/Manualdegesti %C3%B3ndeevaluaciones.pdf
2. Justificación de la Evaluación
A finales del año 2010 concluyó la IX Comisión Mixta Hispano Peruana que regulaba el Programa de Cooperación entre el Perú y España para el período 2007-2010. Por razones de diversa índole, relacionadas con el ciclo político del Perú, los retrasos en el inicio y ejecución de muchos de los proyectos que la componen, cambios en la planificación estratégica de AECID a raíz del nuevo Plan Director y otros más, se acordó prorrogar el actual período de ejecución de la misma hasta diciembre del año 2011. La validación de la extensión del Proyecto se realizó en la reunión llevada a cabo por el Comité de Coordinación y Seguimiento el año 2010, siendo aceptada por ambas partes y normalizada con la elaboración de la Adenda con la que se prorrogaba el Proyecto y por consiguiente la elaboración de un POA 2011 conjunto.
El comité de coordinación y seguimiento del proyecto está conformado por: • Responsable de la carpeta de España de la Agencia Peruana de
Cooperación Internacional - APCI • Coordinador general de la AECID • Jefe del SERNANP
• Consejero de Cooperación de la embajada de Finlandia Y como invitados asisten:
• Presidente del Gobierno Regional de Tumbes • Representante de PROFONANPE
• Director del FONCHIP
Por otra parte, a lo largo del año 2011, la APCI y la AECID deberán abocarse a la identificación de acciones para la siguiente Comisión Mixta entre ambos países. Siguiendo con lo contemplado en el III Plan Director de la Cooperación Española 2009-2012, este proceso coincidirá a su vez con la elaboración del nuevo Marco de Asociación con el Perú, documento que orientará el accionar de todos los actores de la cooperación española para el siguiente ciclo de planificación.
Es en este contexto de cierre de un ciclo de cooperación y planificación del siguiente, que, tanto APCI, representante del Perú, como AECID, representante del reino de España, han considerado conveniente realizar una evaluación externa final de cada una de las intervenciones que han formado parte del PCHP 2007-2011, no sólo como ejercicio de transparencia, sino también como ejercicio de aprendizaje y apropiación de lo realizado, valoración del grado de cumplimiento de los resultados y objetivos planteados en el Proyecto e identificación de aspectos, ya sean técnicos o de gestión, de posible replicabilidad en futuras intervenciones.
La evaluación que se plantea no surge por tanto de un mandato reglamentario o normativo, sino que corresponde a la propia iniciativa de la Oficina Técnica de Cooperación Perú (OTC Perú) de cara a una mejora de su desempeño. Asimismo, la iniciativa recibe el apoyo pleno de la APCI, que ha mostrado su interés en que el proceso de evaluación externa se lleve a buen término.
La evaluación se requiere para mejorar el proceso de toma de decisiones de cara a la planificación y gestión futura de la Cooperación Española en el Perú, por lo que tendrá un carácter de fortalecimiento de las capacidades y estará centrada en la incorporación de aprendizajes y la sistematización y socialización de información útil. Adicionalmente, se contemplarán algunos aspectos importantes de cara a la exploración del sector de Medio Ambiente y las líneas y orientaciones estratégicas que se han definido en el III Plan Director de la Cooperación Española 2009-2012.
Las conclusiones, aprendizajes y recomendaciones que se obtengan de la evaluación serán difundidas de manera general y tomadas en cuenta por los responsables políticos y ejecutivos de la Agencia Española de Cooperación Internacional para el Desarrollo y de la Agencia Peruana de Cooperación Internacional, con el objeto de tomar las decisiones correspondientes acerca de las intervenciones futuras en las áreas y líneas estratégicas relacionadas con este componente.
3. Objeto de la evaluación
El Objeto de la evaluación lo constituye el Proyecto Araucaria XXI – RBNO, Conservación y Desarrollo Sostenible de la Reserva de Biosfera del Noroeste, que se inició el año 2007 y tiene prevista su finalización el mes de diciembre del año 2011, después de fijarse este último año como prórroga del periodo de ejecución del mismo.
El Proyecto se ha desarrollado en las Áreas Naturales Protegidas que conforman la Reserva de Biosfera del Noroeste (Parque Nacional Cerros de Amotape, Reserva Nacional de Tumbes y Coto de Caza El Angolo) y sus zonas de amortiguamiento, así como, en el Santuario Histórico Bosque de Pomac (Lambayeque) y tiene como Objetivo: Contribuir a la Gestión Sostenible de la Biodiversidad, poniendo especial énfasis en la preservación y mantenimiento de los recursos naturales y ecosistemas únicos de la RBNO y la mejora de la calidad de vida de los usuarios de estos recursos dentro de la Zona de amortiguamiento, manteniendo su potencialidad en la perspectiva de cubrir sus necesidades y aspiraciones, así como de sus generaciones futuras.
Los Objetivos, Resultados e Indicadores del proyecto se muestran en el resumen del Anexo I.
La Evaluación abarcará la dimensión institucional, social, sectorial y geográfica del Proyecto, centrándose en el período transcurrido desde su inicio en 2007 hasta su finalización en 2011.
La evaluación tendrá en cuenta el ámbito de intervención del Proyecto, localizado en las áreas naturales protegidas que conforman la reserva de biosfera del noroeste y sus Zonas de Amortiguamiento, que se encuentra ubicada en el extremo noroeste del Peru, al este de la región Tumbes y norte de la región Piura, cuya superficie es de 235,827.99 ha. Así como, la intervención en el Santuario Histórico Bosque de Pomac, SHBP, que se
encuentra ubicado en la cuenca baja del río La Leche, abarcando territorio de las Provincias de Ferreñafe y Lambayeque, situadas en el Departamento de Lambayeque.
El Proyecto beneficia indirectamente a 193,840 habitantes del departamento de Tumbes y 262,848 habitantes de la provincia de Sullana – Piura. Así mismo tiene como beneficiarios directos a las poblaciones que realizan sus actividades productivas al interior de la RBNO y su Zona de Amortiguamiento, población que está integrada por asociaciones y otros grupos no organizados. El proyecto prevé beneficiar a las familias, a las organizaciones e instituciones (privadas y públicas) que propician el manejo racional de los recursos naturales, y el desarrollo concertado de la RBNO y la zona de amortiguamiento.
En el Santuario Histórico Bosque de Pómac, SHBP, el proyecto beneficia directamente a 10,598 pobladores de la zona de amortiguamiento, que corresponden a 13 caseríos. La mayor población (8,434 hab.) corresponde a la Provincia de Lambayeque con siete caseríos, siendo el distrito de Jayanca el que aportaría con la mayor población (5,409 hab.), el distrito de Ferreñafe aporta con 2,164 habitantes, cifra de mayor significancia, puesto que en su mayoría tienen acceso directo al bosque.
Igualmente, el proyecto contribuirá de forma importante al mejoramiento de las capacidades técnicas de las instituciones locales, por medio de su participación directa en las diferentes actividades. Personal del Servicio Nacional de Áreas Naturales Protegidas por el Estado, SERNANP, Gobiernos Regionales, Municipalidades de Tumbes, Piura y Lambayeque entre otras instituciones, serán también los beneficiarios indirectos del proyecto.
La evaluación tendrá en cuenta la no existencia de una línea de base previa a la formulación del Proyecto, considerando los reajustes anuales que se han ido tomando para adecuar las actividades a la realidad de la zona de ejecución. Consecuentemente, la evaluación considerará la debilidad de los indicadores utilizados en el Documento de Proyecto, enfatizando los avances obtenidos y evaluando los procesos iniciados y la adaptación progresiva a la realidad a través de los diferentes Planes Operativos.
Se evaluarán los resultados obtenidos en la Zona de Amortiguamiento, teniendo en cuenta la realidad previa a la presencia del Proyecto. La evaluación pondrá énfasis tanto en el aspecto institucional, como en los aportes a los aspectos sociales, económicos y ambientales.
4. Actores implicados
El año 2007, fecha de inicio del proyecto, aún no se había creado el Ministerio del Ambiente, siendo, por aquel entonces el Instituto Nacional de Recursos Naturales (INRENA) que era un Organismo Publico Descentralizado (OPD) del Ministerio de Agricultura, la autoridad encargada de administrar los Recursos Naturales a fin de lograr el desarrollo integral de la persona humana sobre la base de garantizar una adecuada calidad de vida, propiciando el equilibrio
entre el desarrollo socioeconómico, el uso sostenible de los recursos naturales y la conservación del ambiente.
El año 2007, la AECID, La Embajada de Finlandia, el Ministerio de Agricultura y el INRENA firmaron el Documento de Proyecto, en señal de aceptación de su contenido.
En mayo del año 2008, se crea el Ministerio del Ambiente y el SERNANP (Servicio Nacional de Áreas Naturales Protegidas), pasando a ser este ultimo la contraparte oficial del Proyecto, a través de las Jefaturas del Parque Nacional Cerros de Amotape – Reserva Nacional de Tumbes – Coto de Caza el Angolo y Santuario Histórico Bosque de Pomac.
El Servicio Nacional de Áreas Naturales Protegidas por el Estado – SERNANP, es un Organismo Publico Técnico Especializado adscrito al Ministerio del Ambiente, a través del Decreto Legislativo 1013 del 14 de Mayo del 2008, encargado de dirigir y establecer los criterios técnicos y administrativos para la conservación de las Áreas Naturales Protegidas – ANP, y de cautelar el mantenimiento de la diversidad biológica.
El SERNANP es el ente rector del Sistema Nacional de Áreas Naturales Protegidas por el Estado – SINANPE, y en su calidad de autoridad técnico – normativa realiza su trabajo en coordinación con gobiernos regionales, locales y propietarios de predios reconocidos como áreas de conservación privada. La gestión del Proyecto es asumida de forma conjunta con la contraparte nacional (AECID - SERNANP), en la modalidad de codirección. Así mismo, en cada una de las actividades se involucra a las instancias operativas, locales y regionales competentes, encargadas de hacer el seguimiento y dar sostenibilidad a la actividad.
El equipo de la Unidad de Gestión del proyecto, esta conformado por personal técnico contratado por AECID, a través del FONCHIP, y por el SERNANP, que actúa bajo dirección y responsabilidad de la Unidad de Gestión, constituida por la Codirección española (AECID - FONCHIP) y la Codirección peruana (SERNANP). Por cada componente del Proyecto se tiene un coordinador responsable de conducir las actividades del mismo. Asimismo, se considera la contratación de especialistas y personal local en actividades específicas y cuando el requerimiento de la marcha del proyecto así lo determina.
5. Objetivo de la Evaluación
Al tratarse de la Evaluación Final del Proyecto Araucaria XXI – Reserva de Biosfera del Noroeste, se proponen como objetivos de la misma, los siguientes:
• Valorar el grado de cumplimiento de los resultados y objetivos planteados en el Proyecto.
• Valorar el grado de apropiación de las actividades por parte de las instituciones presentes en el ámbito de intervención.
• Identificar aspectos, ya sea técnicos o de gestión, de posible replicabilidad en futuras intervenciones.
6. Tipo de Evaluación y niveles de Análisis
Se propone una Evaluación Final cuyo contenido se centre en los siguientes aspectos:
Evaluación de diseño para analizar la racionalidad y coherencia de la estrategia propuesta con los resultados y objetivos propuestos, verificar la calidad del diagnóstico y la lógica de intervención.
Evaluación de proceso para analizar cómo ha sido gestionado el Proyecto.
Evaluación de resultados para realizar la valoración del grado de consecución de los objetivos y resultados previstos (eficacia) y a qué coste (eficiencia), en términos de recursos humanos, materiales y otros recursos involucrados.
Se plantea una Evaluación Externa, que comprenda un seguimiento y acompañamiento al equipo evaluador a través de un Comité de Evaluación del Proyecto (Ver funciones en Anexo II) que se constituirá al efecto y que estará conformado por personal del Proyecto, de la contraparte oficial peruana, de la OTC de AECID en Perú y de la Agencia Peruana de Cooperación Internacional (APCI).
7. Criterios y Preguntas de Evaluación
Los criterios de evaluación serán los habitualmente recomendados por el CAD y sugeridos por el Manual de Gestión de Evaluaciones de la Cooperación Española, de acuerdo a los intereses y necesidades que reflejan las preguntas propuestas y serán, en principio, los siguientes:
Pertinencia
Valorar la adecuación de los objetivos y los resultados de la intervención al contexto en el que se realiza, la calidad del diagnóstico en que se sustenta la intervención, su correspondencia con las necesidades observadas, etc.
Eficiencia
Estudio y valoración de los resultados alcanzados en función de los recursos empleados.
Eficacia
Se trata de medir y valorar el grado de consecución de los objetivos inicialmente previstos. Valorar la intervención en función de su orientación a resultados.
Viabilidad (Sostenibilidad)
Valorar las posibilidades de continuidad en el tiempo de los efectos positivos generados con la intervención una vez retirada la ayuda. Está directamente relacionada con una valoración favorable de los anteriores criterios y en particular con la apropiación.
Apropiación
Valorar hasta qué punto los actores nacionales y locales se identifican con la propuesta y asumen como propias las actividades desarrolladas por el proyecto y garantizan su continuidad. Igualmente, valorar si las instituciones de los países socios ejercen un liderazgo efectivo sobre sus políticas y estrategias de desarrollo, lo que implica la coordinación de actuaciones de los donantes.
Alineamiento
Refleja el compromiso de los donantes para canalizar su ayuda teniendo en cuenta y a través de la institucionalidad local y participando en las estrategias de desarrollo, los sistemas de gestión y los procedimientos establecidos de los países receptores.
A modo de ejemplo se sugieren algunas posibles preguntas de Evaluación: ¿Se corresponden los problemas identificados con los objetivos propuestos?
¿El Proyecto ha tenido en cuenta las relaciones de género e inclusión social de alguna manera en sus actividades (ha identificado brechas, diferentes de necesidades, roles de hombres y mujeres, interculturalidad, otros…)?
¿La movilización de recursos humanos y materiales que ha supuesto el Proyecto se corresponde con los resultados esperados y obtenidos?
¿Con qué políticas de Estado y/o de Gobierno se ha alineado el proyecto? ¿En qué aspectos ha afectado al proyecto la creación del Ministerio del Ambiente?
¿Qué repercusión ha tenido para el proyecto el cambio de las autoridades producto de los procesos electorales regionales y nacionales? ¿Se pueden sacar algunas lecciones aprendidas o recomendaciones para otros proyectos de cooperación en este sentido?
¿Hay apropiación de los productos y procesos generados por el Proyecto por parte de la institución contraparte? ¿Qué factores han favorecido u obstaculizado este proceso?
¿Cuál ha sido el nivel de relacionamiento del Proyecto con las contrapartes nacionales, regionales, locales y operativas?
¿Las actividades del Proyecto han generado avances en lo que a Sostenibilidad Ambiental se refiere?
¿Se ha alineado el Proyecto a la organización y los procedimientos de la institución contraparte y ha seguido la legislación y políticas ambientales de gobierno existentes? ¿En qué medida esta alineación ha influido en el grado de consecución de los resultados?
¿La selección de zonas y grupos de beneficiarios se realizó de acuerdo a un Diagnóstico previo? ¿Cuáles fueron los criterios de priorización empleados? ¿Qué instituciones los definieron?
¿Se ha consultado a los involucrados o población destinataria (titulares de derechos) en la fase de construcción y diseño del proyecto? En caso negativo detallar el porqué.
¿Se han puesto en marcha los principios de la Gestión Ambiental respecto a la participación, visión compartida, equidad, acceso a la información, etc. en las intervenciones del Proyecto?
¿En qué medida el Proyecto ha generado incidencia política a nivel nacional, regional y local?
¿El proyecto ha logrado avances acorde con las prioridades transversales (lucha contra la pobreza, defensa de los derechos humanos, equidad de género, sostenibilidad medio ambiental y el respeto a la diversidad cultural) contempladas en el Plan Director de la CE?
¿La propuesta de proyecto ha considerado su complementariedad con otras experiencias de proyectos similares que permitan generar sinergias? ¿A partir del trabajo realizado en prioridades transversales que ha logrado establecer el proyecto, se podría recomendar la intervención del sector educación en lo concerniente a la formación ecológica? De no ser así que se puede señalar con respecto a la apropiación que se debería dar de esta experiencia como referente parta las nuevas generaciones?
Formará parte del trabajo del equipo de evaluación, la revisión y ajuste de estos criterios y preguntas, sugiriendo las modificaciones y variaciones que se consideren necesarias, así como, valorar la factibilidad de su análisis en el marco de la evaluación. Las propuestas de Evaluación deberán presentar una primera versión de Matriz de Evaluación (siguiendo el modelo del ANEXO III) en la que se relacionen entre sí dimensiones, criterios y preguntas de evaluación.
8. Metodología de evaluación
Le corresponderá al equipo evaluador definir el diseño metodológico más adecuado para la evaluación, con el debido rigor y siempre garantizando:
a). la aplicación de técnicas para la obtención de datos que respondan a los parámetros de validez y fiabilidad propios de investigación social. b). un enfoque metodológico que aborde cuatro niveles de valoración: 1) hallazgos; 2) análisis interpretativo basado en los datos, hechos e informaciones encontradas; 3) juicios concluyentes (conclusiones); y 4) recomendaciones.
c). una interpretación que aúna la valoración de las dimensiones de la intervención (diseño, proceso y resultados) a la valoración sustentada en los criterios seleccionados.
9. Documentos y Fuentes de Información.
El Comité de Evaluación del Proyecto y la Dirección del Proyecto proporcionarán al equipo evaluador toda la documentación e información disponible en relación al Proyecto a evaluar. Entre otras cabe señalar:
- Documento de Proyecto (PRODOC). - Planes Operativos Anuales (POAS). - Informes semestrales y anuales. - Actas de los Comités de Seguimiento.
- Otros documentos generados por el Proyecto que se consideren de interés para la Evaluación (Expedientes técnicos). Que se encuentran en la sede del proyecto
Adicionalmente, el equipo evaluador revisará documentos oficiales que contengan las políticas nacionales, planes estratégicos y otras disposiciones nacionales vinculadas a la intervención a evaluar.
10. Plan de Trabajo de la Evaluación
La evaluación contará con tres fases: 1) Fase de gabinete, 2) Trabajo de campo y 3) Elaboración y presentación del informe de evaluación.
1) Fase de gabinete: en esta fase se espera que el equipo evaluador proceda a una revisión documental para conocer suficientemente, tanto el objeto de evaluación como el contexto evaluativo. El producto que se espera de esta fase es el diseño final de la evaluación, que deberá incluir la Matriz de Evaluación, con los criterios y las preguntas de evaluación definitivas y una propuesta de indicadores y opciones metodológicas (técnicas y herramientas) para la recogida de información, así como también una propuesta de agenda del trabajo de campo con los actores a entrevistar. Este primer producto deberá contar con la aprobación del Comité de Evaluación del Proyecto como paso previo para pasar a la siguiente fase.
2) Trabajo de campo, es decir la aplicación de las técnicas previstas en el diseño final de la evaluación, recopilando toda la información que se considere necesaria del Proyecto. Como producto de la misma, el equipo
evaluador deberá presentar un Informe de Trabajo de Campo que incluirá una memoria de las actividades realizadas y una primera aproximación de los hallazgos y de las posibles dificultades a afrontar en el proceso (máximo 15 páginas). Este informe deberá ser socializado con el Comité de Evaluación del Proyecto de forma presencial.
3) Elaboración y presentación del Informe Final de Evaluación, consiste en el análisis e interpretación de datos y la elaboración del informe final, incluyendo la previa presentación de un primer borrador de informe al Comité de Evaluación del Proyecto y al Comité de Evaluación del PCHP, así como la puesta en común de las conclusiones y recomendaciones. Los hallazgos deben proceder de los datos recopilados y los análisis efectuados, las conclusiones han de tener una relación lógica con los hallazgos y las recomendaciones guardarán coherencia con las conclusiones. Las recomendaciones deben ser tan realistas, operacionales y pragmáticas como sea posible y deberán tener en cuenta las circunstancias en el contexto del Proyecto, pudiendo incluir aspectos políticos, organizacionales, operativos, etc.
11. Estructura del Informe de Evaluación
En Informe Final de la Evaluación deberá tener la siguiente estructura: 0. Resumen ejecutivo
1. Introducción.
1.1. Antecedentes y Objetivo.
2. Descripción del objeto de evaluación y su contexto. 3. Metodología empleada en la evaluación.
3.1. Preguntas y criterios de valoración. 3.2. Metodología de investigación aplicada.
3.3. Condicionantes y límites del estudio realizado. 4. Análisis e interpretación de la información recopilada
5. Conclusiones de la evaluación en relación con los criterios de evaluación y las dimensiones de la intervención.
6. Lecciones aprendidas.
7. Recomendaciones de la evaluación.
8. Anexos (Términos de Referencia, Listado de documentación revisados, Relación de instituciones y personas contactadas, Herramientas metodológicas utilizadas, etc.).
La estructura del informe podría sufrir alguna variación en relación a lo expuesto, siempre que como consecuencia del diseño definitivo de la evaluación, así lo acuerden el equipo evaluador y Comité de Evaluación del Proyecto.
El Informe Final deberá tener una extensión máxima de 60 páginas (excluidos Resumen Ejecutivo y Anexos) manteniendo un equilibrio entre sus distintos capítulos y de forma tal que los puntos 5, 6 y 7 del esquema anterior representen al menos el 25% del documento. El Resumen Ejecutivo no deberá
ser mayor de 8 Páginas y su contenido deberá permitir su comprensión y difusión de forma independiente al resto del documento. En Anexos, se deberá incluir igualmente un resumen de la evaluación como presentación en power point con un máximo de 15 diapositivas. Tras su presentación en formato electrónico y una vez aprobado, el equipo evaluador deberá entregar además tres copias impresas en papel, de la versión definitiva del Informe Final.
La calidad del Informe Final se valorará de acuerdo con los criterios de valoración que se incluyen como ANEXO IV de este documento.
12. Equipo Evaluador
Para realizar la evaluación se requiere de un equipo evaluador que cumpla con los siguientes requisitos:
• Experiencia demostrable en cooperación al desarrollo.
• Conocimiento profundo y experiencia de trabajo en zonas rurales de Bosque seco, Zonas de Amortiguamiento de las Áreas Naturales Protegidas.
• Experiencia en Desarrollo sostenible y Gestión Medioambiental. • Formación y experiencia demostrable en diseño y gestión de
evaluaciones de proyectos y programas de cooperación internacional.
• Dominio de técnicas de investigación social.
• Conocimiento del contexto institucional y de la realidad nacional y específicamente de la realidad del Noroeste del Peru
No se precisa un número determinado de personas; sin embargo, se considera un equipo mínimo de dos o tres personas y se deberá especificar el perfil profesional, la especialidad y las responsabilidades de cada integrante, actuando en todo caso una de ellas como coordinador/a del equipo y responsable final del trabajo. Los perfiles profesionales deberán ser complementarios entre sí.
13. Premisas de la Evaluación
Es importante destacar que el equipo evaluador debe garantizar que el trabajo desarrollado y los resultados obtenidos cumplan con las premisas siguientes:
Anonimato y confidencialidad: la evaluación tiene que respetar el derecho de las personas a proporcionar información asegurando su anonimato y confidencialidad.
Responsabilidad: cualquier desacuerdo o diferencia de opinión que pudiera surgir entre los miembros del equipo o entre éstos y los responsables de la intervención, en relación con las conclusiones y/o recomendaciones, debe ser mencionada en el informe. Cualquier afirmación debe ser sostenida por el equipo o dejar constancia del desacuerdo sobre ella.
Integridad: los evaluadores tendrán la responsabilidad de poner de manifiesto cuestiones no mencionadas específicamente en los TdR, si ello fuera necesario para obtener un análisis más completo del objeto de evaluación.
Independencia: el equipo evaluador deberá garantizar su independencia del objeto de la evaluación, no estar ni haber estado vinculado con su gestión o con cualquier elemento de sus intervenciones, incluidas las organizaciones contrapartes.
Imprevistos e Incidencias: en el supuesto de la aparición de problemas durante cualquier fase de la evaluación, éstos deberán ser comunicados al Comité de Seguimiento de la evaluación. De no ser así, la existencia de dichos problemas no podrá ser utilizada en ningún caso para justificar la no obtención de resultados establecidos en los presentes TdR dentro de los plazos establecidos.
Convalidación de la información: corresponde al equipo evaluador garantizar la veracidad de la información recogida para la elaboración de los informes y, en segunda instancia, ser responsable de la información presentada en la evaluación.
Derechos de autor y divulgación de la evaluación: todo derecho de autor recae en las contrapartes oficiales del Proyecto y la divulgación de la información recopilada y del Informe final será igualmente prerrogativa de ambas contrapartes oficiales.
Entrega de los Informes: en caso de retraso en la entrega de los informes o en el supuesto de que la calidad de los mismos sea manifiestamente inferior a lo pactado, el equipo evaluador acatará la resolución arbitral a la que el Comité de Seguimiento de la Evaluación pudiera recurrir, incluidas posibles penalizaciones en el pago del servicio. 14. Plazos para la Evaluación y presupuesto
El plazo máximo previsto para la realización de la Evaluación es de seis semanas, desde el 02 de noviembre hasta el 14 de diciembre de 2011.
La Fase de gabinete transcurrirá desde el 02 de noviembre al 09 de noviembre. (1 semana), fecha límite para la entrega del diseño final de la evaluación. El trabajo de campo se iniciará desde el 10 de noviembre hasta el 24 de noviembre (2 semanas, con 4 salidas al campo de 3 días cada una), mientras que la elaboración del informe de evaluación transcurrirá desde el 24 de noviembre al 01 de diciembre, fecha límite para la entrega del primer borrador del informe de evaluación. El Comité de Evaluación del Proyecto y el Comité de Evaluación del PCHP dispondrán de una semana para su revisión y el equipo evaluador de otra semana adicional para incorporar o corregir en el borrador del Informe Final estos comentarios y aportaciones.
El Informe Final deberá entregarse por tanto, el 14 de diciembre de 2011.
SEMANAS
1ª 2ª 3° 4ª 5ª y 6°
Fase de Gabinete y diseño final de la evaluación. Trabajo de campo Elaboración de informe de evaluación y presentación borrador Revisión Conclusiones y Recomendaciones Taller de socialización conclusiones con Comité de Evaluación del Proyecto Taller de socialización conclusiones con contrapartes.
Se ha establecido como importe total la suma de CUARENTA MIL NUEVOS SOLES (S/. 40.000.00), incluyendo los tributos aplicables y todos los gastos y costos en que deba incurrir el equipo consultor contratado para la ejecución del contrato.
La evaluación requiere al menos dos viajes de un/a de los /as especialistas a Tumbes y Chiclayo (15 días). Los gastos de desplazamiento: pasaje aéreo y viáticos para esta actividad de observación directa en terreno serán asumidos por la entidad seleccionada y cubiertos por el presupuesto global destinado a esta evaluación. Para el desplazamiento del equipo evaluador a la Reserva de Biosfera del Noroeste y al Santuario Histórico Bosques del Pomac, el Proyecto pondrá una movilidad a disposición, previa coordinación. Los gastos de movilidad en Lima Metropolitana, Tumbes y Chiclayo, se consideran incluidos en el presupuesto total y no serán objeto de reembolso.
Forma de pago:
CONCEPTO % del pago CANTIDAD
Nuevos Soles
A la firma del contrato 30% 12,000
Con el diseño final de la evaluación 30% 12.000
Aprobación del Informe Final de
Evaluación 40% 16.000
15. Presentación de la oferta técnica y económica y criterios de valoración.
La presentación de las ofertas deberá realizarse por correo postal a la sede del proyecto en la Av. Panamericana Norte No. 1739 Tumbes; o a la sede de la AECID OTC Perú, Av. Jorge Basadre No 460, San Isidro - Lima. Alternativamente por correo electrónico a las direcciones: [email protected]
[email protected] y [email protected], indicando en el
asunto: Propuesta Evaluación del “Proyecto Araucaria XXI - RBNO”.
La fecha límite para la entrega de propuestas será hasta las 17:30 horas del día 17 de octubre de 2011.
El contenido de la misma deberá incluir:
a) Propuesta metodológica, incluyendo Matriz de Evaluación como primera hipótesis de trabajo.
b) Plan de trabajo.
c) Propuesta económica correlacionada con las fases previstas en la evaluación.
d) CV detallado de la empresa y/o del equipo evaluador. Para la selección de las propuestas se valorarán tres criterios:
• Calidad técnica de la metodología propuesta: 50% (nivel de concreción de la metodología, descripción de las herramientas, propuesta de matriz, etc.).
• Experiencia y cualificación del equipo evaluador 30%.
• Propuesta económica 20% (relación entre la propuesta y las fases y productos de la evaluación).
