SECRETARÍA GENERAL Plaza Viriato, S/N 49071- ZAMORA 980 559 300 980 530.430
Acta de Pleno
ACTA DE LA SESIÓN ORDINARIA CELEBRADA POR EL PLENO EL DIA DIEZ DE SEPTIEMBRE DE DOS MIL DIEZ
PRESIDENCIA.- SR. MARTÍNEZ MAÍLLO
En la ciudad de Zamora, y a las diez horas del día diez de septiembre de dos mil diez, previa convocatoria cursada en forma legal, se reúne el Pleno de la Excma. Diputación de Zamora, en el Salón de Sesiones del Palacio Provincial, para celebrar sesión ordinaria, bajo la Presidencia del titular, Ilmo. Sr. Don Fernando Martínez Maíllo, con asistencia de los Sres. Vicepresidentes, Don Aurelio Nicolás Tomás Fernández y Don José María Barrios Tejero, así como de los Señores Diputados: Don José Ignacio Isidro Isidro, Doña Maribel Escribano Hernández, Don José Luis Bermúdez Lorenzo, Don José Luis Pernía Fernández, Don Antonio Iglesias Martín, Don Federico Polo Flecha, Don Pablo Rubio Pernía, Don Manuel Vega Espinosa, Don Arturo Vicente Rubia, Don Jesús Villasante Carnero, Doña Clara Isabel San Damián Hernández, Don José Luis Ferrero Sandín, Don Enerino Luis Gago, Doña Isabel Perero Llamas, Doña. Raquel Pascual Blanco, Don Ángel Villamor Turrión y Don Francisco Molina Martínez; estando presente la Sra. Viceinterventora de Fondos Provinciales, Dña. María del Rosario García Marcos, asistidos por mí, la técnico de Administración General adscrita a Secretaría General, Secretaría en funciones de la Corporación, Dña. María Luz Esteban Martín.
No asisten a la sesión los Sres. diputados Dña. Rosa María Muñoz Santarén, Don Manuel Antonio Santiago Sánchez, Don Braulio Prieto Macías y Dña. Leonor González Cadenas.
* Ratificación del traslado de la sesión ordinaria correspondiente al primer viernes del mes de septiembre para el día 10 de dicho mes.
Abierta la sesión y conforme figura como primer punto del orden del día, el Pleno de la Corporación acuerda por unanimidad ratificar el traslado de la sesión ordinaria correspondiente al primer viernes del mes de septiembre al día de hoy, viernes, 10 de septiembre de 2010.
Acto seguido toma la palabra el Sr. Presidente para manifestar que, si no hay objeción alguna, y amparándose en las facultades que le otorga la normativa vigente, se proceda en primer lugar a la toma de posesión del cargo de diputado provincial de D. Miguel Ángel Mateos Rodríguez, para seguidamente continuar con el resto de los asuntos incluidos en el orden del día de la sesión.
Toma de posesión del cargo de diputado provincial D. Miguel Ángel Mateos Rodríguez
Se procede a la toma de posesión del nuevo diputado de esta Corporación, D. Miguel Ángel Mateos Rodríguez, en sustitución, por renuncia, de D. Manuel Tejedor Sánchez, por figurar como suplente en la lista de candidatos presentada por ADEIZA-UPZ a las elecciones locales de 27 de mayo de 2007.
A este respecto y una vez acreditado el Sr. diputado ante la Secretaría General, donde ha sido comprobada la credencial y efectuada la correspondiente declaración de causas de posible incompatibilidad previstas en la Ley Orgánica del Régimen Electoral General en sus artículos 202 y 203, así como la pertinente declaración del Registro de Intereses, no estando el diputado afectado por causa de incompatibilidad, por el Sr. Presidente de la Corporación se cita al nuevo diputado para que proceda a la formulación del juramento promesa para el desempeño del cargo, con arreglo a la fórmula legalmente exigida.
A lo que el Sr. Mateos Rodriguez manifiesta: “Juro por mi conciencia y honor cumplir fielmente las obligaciones del cargo de Diputado Provincial, con lealtad al Rey y guardar y hacer guardar la Constitución como norma fundamental del Estado”.
Cumplido este trámite, por el Sr. Presidente se le hace entrega de la Medalla Corporativa, como distintivo propio del cargo, declarando la adquisición de su condición de diputado al tiempo que le ruega ocupe su escaño en el Salón de Sesiones entre el aplauso del resto de sus compañeros de la Institución.
A continuación por la Presidencia se le concede el uso de la palabra el nuevo Sr. diputado, quien tras agradecer estos aplausos, dice confiar que entre todos se unan esfuerzos para trabajar por una provincia pobre y humilde como es la de Zamora, un proyecto en el que hoy también se embarca él.
Por el Sr. Presidente se da la enhorabuena en nombre de la Institución y del equipo de gobierno, en la esperanza de que efectivamente se puedan compartir proyectos e iniciativas así como apoyos comunes.
También la Sra. Perero Llamas como portavoz del grupo socialista en esta sesión, da la bienvenida al nuevo diputado, deseando que todas estas buenas intenciones sean una realidad y se luche conjuntamente por el bien de la provincia.
0.- ACTAS
0.1 Aprobación, si procede, del borrador del acta de la sesión ordinaria del Pleno de fecha 11 de junio de 2010.
Seguidamente y conforme determina el artículo 91.1 del Reglamento de Organización, Funcionamiento y Régimen Jurídico de las Entidades Locales, aprobado por Real Decreto 2568/86 de 28 de noviembre, el Sr. Presidente pregunta si algún miembro de la Corporación tiene que formular alguna observación al
borrador del acta de la sesión ordinaria del Pleno de fecha 11 de junio de 2010, cuyas copias se han distribuido con la convocatoria.
Y no habiendo observaciones de ningún tipo, esta resulta aprobada por unanimidad de todos los Sres. diputados presentes.
1.- PRESIDENCIA
1.1 Dación de cuenta de las resoluciones dictadas por la Presidencia desde la última sesión ordinaria celebrada por la Diputación, y que van desde el Decreto 5.379/2010, de 27 de julio, al 6.034/2010, de 3 de septiembre.
A continuación y en cumplimiento de lo dispuesto en el Art. 62 del Reglamento de Organización, Funcionamiento y Régimen Jurídico de las Entidades Locales, aprobado por RD. 2568/86, de 28 de noviembre, se ponen a disposición de todos los Sres. diputados presentes las resoluciones dictadas por la Presidencia, y que van desde el Decreto 5.379/2010, de 27 de julio, al 6.034/2010, de 3 de septiembre.
Y preguntando el Sr. Presidente si es el deseo de alguno de los presentes conocer cualquier extremo respecto a estos Decretos, no se producen peticiones en tal sentido.
2.- ECONOMICA Y HACIENDA
2.1 Aprobación del expediente nº 25/2010 de modificación al Presupuesto de Gastos por suplementos extraordinarios.
Se pone en conocimiento del Pleno Corporativo propuesta formulada por el diputado delegado del Área de Economía y Hacienda, relativa al expediente nº 25/2010 de modificación al presupuesto de gastos por créditos extraordinarios.
Conocida la propuesta se declara abierto el debate siendo el primero en intervenir el diputado de Izquierda Unida, Sr. Molina Martínez, para adelantar que se pronunciará por la abstención en este expediente. Un expediente que supone la dotación presupuestaria para la ampliación del vaso del centro de tratamiento de residuos sólidos urbanos. Cuestión ésta que dice que de haberse gestionado desde un primer momento por IU se habría hecho de forma muy diferente.
En cuanto a la segunda parte del expediente, la relativa al modificado del Teatro Ramos Carrión, manifiesta al Sr. diputado que pese a que se esté hablando de que es el primer modificado, lo cierto es que ya han existido otras actuaciones que no estaban previstas en el proyecto inicial.
En cualquier caso, el modificado supone un incremento de un millón setecientos mil euros sobre los seis millones trescientos mil euros iniciales. Un incremento que se pagará en un 55% por el Ministerio de Vivienda y el 45% restante por esta Diputación, la cual a su vez recibirá la mitad (396.000 euros) por parte de la Junta.
Sin embargo, manifiesta el Sr. Molina que al margen de esta cantidad que ha de aportar la Diputación, el expediente contempla que el importe por la redacción del modificado, que asciende a casi ciento once mil euros, corre por cuenta de esta Institución.
Por todo ello y porque también es incomprensible que se hable ahora en la documentación del modificado de la necesidad de instalar un montacargas en este edificio y que ello no se hubiera recogido ya en el proyecto inicial, es por lo que insiste en que se manifestará por la abstención.
Es seguidamente el Sra. Perero Llamas, como portavoz del grupo socialista, la que también anuncia su abstención, recordando que por el Servicio de Intervención se advierte de que este modificado altera la estabilidad presupuestaria de la Diputación que habrá que corregir a lo largo del ejercicio.
Por otra parte, manifiesta que no es cierto, tal y como constantemente asegura el Sr. Presidente, que el grupo socialista haya estado desde el principio en contra de este proyecto. Sin embargo en lo que dice no estar en absoluto de acuerdo es que con las necesidades que tiene esta provincia se esté llevando a cabo esta enorme inversión, confiando no obstante, en que ésta sea la última modificación y que cuando concluya la obra no se haya triplicado el presupuesto inicial.
Da contestación a quienes le han precedido el vicepresidente primero, Sr. Tomás Fernández, destacando que con este expediente se lleva a cabo una incorporación al Presupuesto inicial de 800.000 euros destinada prácticamente en su totalidad a inversión y, en concreto, a dos actuaciones como son la aportación de 300.000 euros al Consorcio Provincial de Gestión de Residuos Sólidos Urbanos que evitará que muchos ayuntamientos tengan que hacer aportaciones extraordinarias.
Y una segunda actuación que tiene como destino la tramitación del modificado del Teatro Ramos Carrión , debiendo quedar muy claro que en este tema la Diputación se limita en las Comisiones de Seguimiento a opinar o sugerir, pero nunca a dar órdenes ni llevar a cabo por decisión propia obras sin autorización, pues es precisamente el Ministerio de la Vivienda quien toma las decisiones en última instancia, de modo que este modificado o cualquier otro que pueda hacerse en el futuro se autorizan exclusivamente por el Ministerio. Así pues, entiende el Sr. Tomás Fernández que el grupo socialista engaña a los ciudadanos cuando permanentemente acusa a la Diputación de algo que no es cierto, pues de acusar a alguien deberían hacerlo con el Ministerio de la Vivienda.
Por otra parte también dice querer aclarar que en el protocolo de acuerdo firmado con dicho Ministerio se estableció que sería la Diputación quien financiaría íntegramente los importes correspondientes a proyecto y dirección de obra.
Concluye el Sr. Tomás Fernández recordando que es el Ministerio quien destina este dinero en Zamora al teatro Ramos Carrión, como bien de interés cultural. Un dinero que lógicamente no puede destinarse a carreteras o a otras actuaciones, de modo que si no se hubiera apoyado este proyecto del teatro se tendría que haber renunciado a estos fondos del Gobierno Central.
Abierto por la Presidencia un turno de réplica retoma la palabra la Sra. Perero Llamas manifestando que, por descontado, nadie discute que es el Ministerio de la Vivienda el que subvenciona esta obra, si bien no hay que olvidar que la Diputación aporta un 22,5 por ciento de la ejecución del proyecto. Un proyecto que es innegable que tenía deficiencias e ilegalidades que no sólo han sido advertidas por el propio Ministerio, sino también por la Junta de Castilla y León y el Ayuntamiento de Zamora.
Pone fin a su intervención la Sra. diputada insistiendo en que el grupo socialista considera y sigue considerando que el teatro le viene muy bien a Zamora y relativamente bien a la provincia, pero lo cierto es que el tanto por ciento que aporta la Diputación sobre una suma total que aún se desconoce a cuánto ascenderá finalmente, sería un dinero que resultaría de vital importancia para los pueblos de la provincia y actuaciones que son prioritarias.
Hace también uso del turno de réplica el Sr. Tomás Fernández acusando al grupo socialista de incurrir en auténticas contradicciones, pues parecen querer hacer ver que están a favor del Ramos Carrión y, sin embargo, luego apuestan porque se hubiera renunciado a lo que aporta el Estado a esta obra, diciendo que ese 22% de la Diputación habría que haberlo dedicado a los pueblos. Frente a ello el equipo de gobierno siempre ha entendido que este es un edificio emblemático en el casco histórico y que no debía desaprovecharse la oportunidad de obtener unos fondos estatales y renunciar también a la aportación que hace la Junta.
Por último señala que ha de decirse muy alto que el proyecto cumplía toda la normativa cuando se presentó, estando supervisado tanto por la Comisión de Patrimonio como por el Ministerio de la Vivienda, habiéndose obtenido igualmente licencia del Ayuntamiento.
Cierra el debate el propio Sr. Presidente manifestando en primer término y en relación con el teatro Ramos Carrión que efectivamente se trata de un proyecto importante para la ciudad y la provincia, no debiéndose de olvidar que se está actuando sobre un bien de la titularidad de esta Diputación, donde prácticamente más del 75% de la obra se financia por otras administraciones, en concreto, el 55,5% por el Ministerio de la Vivienda y el 22,5% por la Junta de Castilla y León. De ahí que una vez más quiera demostrar públicamente su profundo agradecimiento tanto al Ministerio como a la Junta, porque gracias a ambos se está llevando a cabo una gran inversión y con poco dinero por parte de la Institución Provincial.
Respecto a los modificados dice querer dejar claro que la Diputación sólo planteó en su momento un cambio de la parte trasera del edificio para sustituir los garajes por zonas polivalentes, para ensayo y talleres de teatro, y ello lo hizo a instancia de los grupos de teatro.
Una segunda cuestión de la que dice no quiere dejar pasar la ocasión, es la de adelantar y dar a conocer a todos los grupos políticos las previsiones económicas de esta Diputación en relación, fundamentalmente, con la aprobación de los Presupuestos, que este año se intentarán aprobar en enero o febrero.
Y en este sentido confía en que se puedan cumplir los compromisos adquiridos por la Institución, si bien dice que ha surgido un problema añadido cual es el de las devoluciones al Ministerio de Economía y Hacienda por las entregas a cuenta realizadas durante el año anterior.
Lo que si se conoce, continua manifestando el Sr. Presidente, son los datos provisionales de la liquidación del 2009 siendo de 12.900.000 euros la cantidad que le tocará devolver a esta Diputación Provincial, una cifra tres veces mayor que la del año 2008. En total, las instituciones locales de la provincia deberán al Estado por la liquidación provisional de 2009 un total de veintidós millones doscientos mil euros, que habrá que comenzar a devolver en 2012 durante un periodo establecido de cuatro o cinco años, como ocurre con la cantidad de 2008, si bien no hay que olvidar que a partir del año 2012 se sumarán las proporciones que se deban de los años 2008 y 2009, lo que hace que la suma total que habrá que devolver en los próximos años asciende a veintinueve millones seiscientos mil euros.
Resulta evidente, dice el Sr. Presidente, que es necesario encontrar soluciones ante este grave problema económico con el que se tiene que enfrentar la Institución Provincial. Soluciones fundamentalmente derivadas de que se aumenten, en la medida de lo posible, los presupuestos para los años siguientes, para tratar así de solventar este problema, porque sino dice estar seguro que ninguna Institución podrá sobrevivir a esta situación.
Por todo ello, califica la situación “no de urgencia, sino de auténtica emergencia”. No obstante, expresa su esperanza en que hay margen suficiente, un año o dos por delante, para tratar de recuperar la situación. En caso contrario, “ni la Diputación ni el Ayuntamiento podrán devolver esas cantidades de dinero y habrá que entregar las llaves de la Institución a quien sea, porque será imposible sobrevivir”.
Así pues, concluye el Sr. Presidente, la preocupación está ahí y es algo que no sólo afecta a esta Diputación, sino a todas las instituciones sea cual sea su color político.
Dicho esto pide la palabra la Sra. Perero Llamas para que se le aclare antes de proceder a la votación, si todo esto de lo que ha hablado la Presidencia forma parte de este punto del orden del día, o por el contrario se presenta en un punto aparte como “informes del Sr. Presidente”, porque de lo que no hay duda es de que es un debate éste que sería sumamente interesante de tratar en una Comisión de Economía y Hacienda.
Responde el Sr. Presidente manifestando que es evidente que esto no se vota pero, con independencia de que llegado el momento de presentar los Presupuestos se den también todos estos datos en la correspondiente comisión informativa, si bien no sólo le ha parecido interesante dar a conocer a todos los grupos políticos en el máximo órgano de la Institución todas estas cifras para que cada uno saque sus propias conclusiones, sino que ha considerado que es de su competencia informar de una cuestión de esta trascendencia “porque me avala el Reglamento, la Ley y además el sentido común y la lógica”.
Y sin más intervenciones sobre este particular, se somete a votación ordinaria el expediente nº 25/2010 de modificación al presupuesto de gastos por créditos extraordinarios:
Votos a favor de su aprobación: CATORCE, (los de los Sres. Diputados:
Don Fernando Martínez Maíllo, Don Aurelio Nicolás Tomás Fernández, Don José María Barrios Tejero, Don José Ignacio Isidro Isidro, Doña María Isabel Escribano Hernández, Don José Luis Bermúdez Lorenzo, Don Antonio Iglesias Martín, Don José Luis Pernía Fernández, Don Federico Polo Flecha, Don Pablo Rubio Pernía, Don Manuel Vega Espinosa, Don Arturo Vicente Rubia, Don Jesús Villasante Carnero y Doña Clara Isabel San Damián Hernández )
Votos en contra: NINGUNO.
Abstenciones: SIETE, (las de los Sres. Diputados Don José Luis Ferrero
Sandín, Don Enerino Luis Gago, Doña Isabel Perero Llamas, Doña. Raquel Pascual Blanco, Don Ángel Villamor Turrión, Don Francisco
Molina Martínez y Miguel Ángel Mateos Rodríguez)
Así pues, el Pleno de la Corporación por mayoría adopta el siguiente acuerdo: La Comisión Informativa de Economía y Hacienda, Patrimonio y Mantenimiento, en sesión ordinaria celebrada el día 3 de septiembre de 2010, dictaminó favorablemente por 4 votos a favor, y 3 abstenciones la Propuesta formulada por Don Aurelio Tomas Fernández, Diputado Delegado del Área de Economía y Hacienda de la Excma. Diputación Provincial de Zamora, que se describe a continuación, relativa a modificación al presupuesto de gastos por créditos extraordinarios.
Examinado el procedimiento iniciado relativo al expediente de modificación al presupuesto de gastos por créditos extraordinarios por el Diputado Delegado de Economía y Hacienda que suscribe, se han apreciado los siguientes
ANTECEDENTES DE HECHO
ÚNICO.- Que el presente expediente supone la dotación presupuestaria para: - Tramitación del modificado del Teatro Ramos Carrión
- Y la ayuda al Consorcio Provincial de gestión de residuos sólidos urbanos de la provincia de Zamora para la ejecución de las obras de adecuación y ampliación del depósito de rechazos del CTR de Zamora.
CONSIDERACIONES JURIDICAS
Primero.- Que procede iniciar expediente de modificación presupuestaria por suplemento de créditos extraordinarios numero 25/2010.
Segundo.- Que según los antecedentes obrantes en contabilidad existe Remanente de Tesorería para gastos generales pendientes de utilizar.
Tercero.- Que la normativa aplicable para este tipo de expedientes será el establecido en el articulo 177 del Real Decreto Legislativo 2/2004, de 5 de marzo, por el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley de Haciendas Locales y el articulo 35 a 38 del Real Decreto 500/1990, de 20 de abril.
Por todo lo expuesto, se adopta el siguiente
ACUERDO
PRIMERO.- Modificar el presupuesto de gastos a través de créditos extraordinario financiados con Remanente de Tesorería General, según detalle:
PARTIDA PRESUP. EXPLICACIÓN C. EXTRAORDINARIO
920,0,632,01 Redacción modificado Teatro Ramos Carrión 110.803,80
920,0,632,02 Modificado Teatro Ramos Carrión 396.131,72
170,0,767,00 Consorcio de residuos. Ejecución obra CTR Zamora 300.000,00
FINANCACIÓN 806.935,52
La financiación de este expediente de modificaciones de créditos se hará con cargo a Remanente de Tesorería para gastos generales:
PARTIDA PRESUP. EXPLICACIÓN FINANCIACIÓN
870,00 Remanente de Tesoreria 806.935,52
FINANCACIÓN 806.935,52
SEGUNDO.- Exponer este acuerdo en el BOP y en el tablón de anuncios durante el plazo de quince días, con el régimen de los artículos 177 en relación con el articulo 169 del Real Decreto Legislativo 2/2004.
TERCERO.- Una vez que este acuerdo tenga el carácter definitivo, enviar copia del expediente a la Comunidad Autónoma y al Ministerio de Economía y Hacienda, así como publicar en el BOP el expediente de modificaciones de crédito que se han aprobado y su financiación, resumido por capítulos presupuestarios.
La modificación aprobada producirá efectos desde la fecha de la aprobación provisional, siempre que se haya producido la publicación a que se refiere el apartado anterior y se incorporara a la contabilidad general a través del correspondiente documento MC.
3.- POLITICA SOCIAL E INMIGRACIÓN
3.1 Aprobación del convenio de colaboración entre la Consejería de Familia e Igualdad de Oportunidades y la Diputación de Zamora para la continuidad del programa “CRECEMOS”
Al Pleno Corporativo se presenta propuesta formulada por la diputada delegada del Área de Política Social e Inmigración, referente a la aprobación y
suscripción de un convenio de colaboración entre la Diputación Provincial y la Consejería de Familia e Igualdad de Oportunidades para la continuidad durante 2010 del Programa “Crecemos” dirigido a facilitar la conciliación de la vida familiar y laboral en al ámbito rural.
Conocida la propuesta y el contenido del convenio se declara abierto el debate con una primera intervención a cargo del representante de IU, Sr. Molina Martínez, destacando que de lo que se trata es de aprobar un convenio para el año 2010 de 359.000 euros, de los que la Junta aporta 224.000 y 112.000 la Diputación, cubriendo con ello la demanda del Servicio de Guardería de 29 localidades y dejando sólo a 3 excluidas, según se dijo en la comisión informativa, porque la Junta había dicho que no había más dinero.
Resulta indignante, en palabras del Sr. Diputado, que la Junta de Castilla y León se atreva a decir que no tiene dinero cuando al igual que esta Diputación “lo tiran a espuertas”, pues en realidad lo que se está negando a estos tres pueblos son 38.000 euros, es decir, 12.500 euros a cada uno de ellos.
Ante tamaña barbaridad adelanta que Izquierda Unida votará en contra, en señal de protesta y porque a mayores los propios informes técnicos indican que esto, más que un convenio de colaboración, es un convenio de adhesión.
Coincide la diputada del grupo socialista Sra. Perero Llamas en que efectivamente no se sabe a ciencia cierta si se trata de un convenio de colaboración o de adhesión, si es legal o no. En cualquier caso, asegura que votará si a esta propuesta porque en el fondo lo que quiere el grupo socialista es que estas guarderías tengan continuidad en esos municipios en los que están establecidas, si bien es cierto que sorprende enormemente que el Sr. Presidente y su equipo de gobierno hayan perdido el afán reivindicativo de solicitar medios económicos a otras administraciones.
No obstante, también quiere indicar que el hecho de que voten a favor del convenio este año no implica que no vayan exigir que el próximo año todos los ayuntamientos de la provincia tengan la oportunidad de concurrir a estas subvenciones, que es lo que en realidad dice el informe técnico jurídico cuando advierte de que se carece de los principios de publicidad, transparencia, concurrencia, objetividad, igualdad, eficacia y eficiencia. Algo que igualmente también viene a decir el informe de Intervención cuando habla de que no se justifica la elección de estos ayuntamientos y no otros.
Contesta el Vicepresidente primero, Sr. Tomás Fernández, destacando que se parte de un convenio marco de 2004 donde se establecieron las condiciones generales de colaboración y ello está supeditado a que cada año se desarrolle un convenio específico, que es lo que se viene haciendo desde el año 2004.
Respecto a los informes de los técnicos, dice que lo que expresan es que la subvención debería otorgarla directamente la Junta de Castilla y León a los ayuntamientos, de forma que la Diputación fuera tan sólo entidad colaboradora y no destinataria de la subvención. Sin embargo, entiende el Sr. diputado que ello no
tiene mayor importancia, por cuanto que al final este dinero llega a los ayuntamientos, que es de lo que se trata.
Por otra parte, señala que si en el año 2004 no se hizo una convocatoria pública, sencillamente fue porque se eligieron todos los ayuntamientos que en aquel momento contaban con una guardería. Tampoco hay que olvidar algo importantísimo como es un convenio de permanencia que obliga a seguir subvencionando a aquellas guarderías que están en funcionamiento.
Pese a todo, afirma que desde el equipo de gobierno se seguirá luchando por conseguir que ningún ayuntamiento quede sin recibir una subvención. Todo ello dentro de las limitaciones presupuestarias de la Diputación.
Abierto un turno de réplica, retoma la palabra el Sr. Molina Martínez, repitiendo que Izquierda Unida votará en contra de este asunto como medida para llamar la atención ante el hecho de que tres ayuntamientos no entren en el convenio por sólo 40.000 euros, “una cantidad que una Diputación como esta se ventila en una partida de Póker”, es decir, una mínima parte de los gastos superfluos del equipo de gobierno.
En opinión de la Sra. Perero Llamas es evidente que el Vicepresidente primero ha intentado con su intervención confundir al ciudadano, porque nadie pone en duda que se trata de un convenio de continuidad en la prestación de ese servicio, pero al igual que esas 29 localidades disfrutan de la subvención, porque ya tenían guardería en 2004, el resto de los pueblos de la provincia también deben de contar con la oportunidad de optar a estas ayudas.
Es por ello que dice que lo único que reclama el grupo socialista es una convocatoria pública, con criterios objetivos, para que todos los municipios tengan los mismos derechos a poder disfrutar de esta subvención.
Es por último el Sr. Presidente el que intervienen manifestando que pese a no ser estrictamente competencia de esta Diputación, ésta ha hecho un esfuerzo importante en este Programa “Crecemos”, sin olvidar el magnífico trabajo realizado por la Junta.
En cualquier caso, afirma que el criterio que se utiliza, conforme al convenio firmado, es el número de niños que tienen los municipios, de manera que si no hay una guardería por ayuntamiento es porque lamentablemente no hay suficiente número de niños menores de tres años en cada localidad para poder mantener este servicio, pues de hecho dice que hay algunas guarderías en este Programa que por el número actual de niños deberían cerrarse, y si ello no se hace es gracias al enorme esfuerzo que hace la Junta, la Diputación y los propios pueblos.
Respecto a esos tres ayuntamientos que no han percibido subvención, asegura que a nadie le ha de quedar la menor duda de que se hará lo posible porque también la reciban en los próximos años, reclamando lo que haga falta a la Junta, de modo que si algún pueblo se queda sin guardería sea por falta de niños pero nunca por tema de dinero.
Concluye el Sr. Presidente diciéndole a la Sra. Perero que el grupo socialista no es precisamente el más indicado para dar lecciones de objetividad, pues basta con ver los criterios que se han seguido desde el Ministerio de Agricultura en el tema del asfaltado de caminos rurales, al margen de que está muy bien hacer caminos, pero sin olvidar que luego hay que mantenerlos.
Y tras esta intervención, la Presidencia somete a votación ordinaria la aprobación del convenio de colaboración entre la Consejería de Familia e Igualdad de Oportunidades y la Diputación de Zamora para la continuidad del programa CRECEMOS:
Votos a favor de su aprobación: DIECINUEVE, (los de los Sres.
Diputados: Don Fernando Martínez Maíllo, Don Aurelio Nicolás Tomás Fernández, Don José María Barrios Tejero, Don José Ignacio Isidro Isidro, Doña María Isabel Escribano Hernández, Don José Luis Bermúdez Lorenzo, Don Antonio Iglesias Martín, Don José Luis Pernía Fernández, Don Federico Polo Flecha, Don Pablo Rubio Pernía, Don Manuel Vega Espinosa, Don Arturo Vicente Rubia, Don Jesús Villasante Carnero, Doña Clara Isabel San Damián Hernández, Don José Luis Ferrero Sandín, Don Enerino Luis Gago, Doña Isabel Perero Llamas, Doña. Raquel Pascual Blanco yDon Ángel Villamor Turrión)
Votos en contra: UNO.(el del Sr. diputado: Don Francisco Molina
Martínez)
Abstenciones: UNA, (la del Sr. Diputado: Miguel Ángel Mateos
Rodríguez)
En consecuencia y por mayoría, el Pleno de la Corporación adopta el siguiente acuerdo:
La Comisión Informativa de Política Social e Inmigración, en sesión extraordinaria celebrada el día 6 de septiembre de 2010 dictaminó favorablemente, por mayoría, con los votos del grupo popular (cuatro) y las abstenciones de los grupos socialista (dos) y mixto (uno), la Propuesta formulada por la Diputada Delegada del Área de Política Social e Inmigración, que se describe a continuación, relativa a la aprobación del Convenio para la Continuidad del Programa “Crecemos”: Examinado el procedimiento iniciado relativo a la aprobación y suscripción de un convenio de colaboración entre la Diputación Provincial y la Consejería de Familia e Igualdad de Oportunidades para la continuidad durante 2010 del Programa “Crecemos” dirigido a facilitar la conciliación de la vida familiar y laborar en el ámbito rural, se han apreciado los siguientes
ANTECEDENTES DE HECHO
1) Por la Diputada Delegada del Área de Política Social e Inmigración, doña Maribel Escribano Hernández, se dispuso la incoación de expediente para la aprobación y suscripción del convenio al que se contrae este informe, con fecha 2 de agosto de 2.010.
Dicha orden se remite a este Servicio en unión de la siguiente documentación: • Informe de la Jefa del Servicio de Bienestar Social en funciones, doña
Benita Vaquero Santos, de 3 de agosto de 2010. • Borrador del convenio a suscribir.
• Documento contable RC por importe de 358.728,00 € con cargo a la P.P. 2300.46200, número de operación 220100002983, fecha 06/04/2010.
2) Recibida dicha documentación e incoado expediente por el Servicio de Contratación con fecha de 6 de agosto de 2010 se le atribuye el numero 0067/10/08/20.
3) Como antecedente debe señalarse que el presente Convenio trae su causa de un Convenio Marco suscrito el 10 de marzo de 2004 entre la Junta de Castilla y León y las Diputaciones Provinciales de la Comunidad Autónoma para facilitar la conciliación de la vida familiar y laboral en el ámbito rural a través del programa “Crecemos”, Convenio Marco no tramitado desde este Servicio. En ejecución de ese Convenio Marco ya se suscribieron convenios específicos de colaboración en las anualidades 2004, 2005, 2006, 2007, 2008 y 2009, convenios tramitados en este Servicio bajo los números 0036/04/08/20, 0030/05/08/20, 0052/06/08/20, 0059/07/08/20, 0062/08/08/20 y 0058/09/08/20 (estos cuatro últimos a su vez con una ampliación), respectivamente.
4) Con fecha 18 de Agosto de 2010 emite informe crítico la Intervención de Fondos Provinciales.
Sobre estos antecedentes cabe formular las siguientes
CONSIDERACIONES JURÍDICAS
1) .- El objeto del convenio se recoge en la cláusula primera en los siguientes términos, es “ establecer de manera específica la colaboración entre la Consejería de Familia e Igualdad de Oportunidades y la Diputación Provincial de Zamora, para financiar la continuidad del programa “CRECEMOS” dirigido a facilitar la conciliación de la vida personal, familiar y laboral en el ámbito rural, durante el año 2010 en los municipios de Castilla y León que figuran en el Anexo I”, en relación con lo dispuesto en el apartado de antecedentes del convenio, en el cual se determina que este convenio de colaboración constituye desarrollo del Convenio Marco al que nos referimos antes y que fue suscrito por esta Corporación con fecha de 10 de marzo de 2004. Este convenio desarrolla para 210 dicho acuerdo marco, determinando los Ayuntamientos y la cuantía exacta de financiación de cada una de las Administraciones Públicas implicadas, Ayuntamientos que aparecen reflejados en el anexo I del convenio que se informa, correspondiendo a esta Corporación la cantidad de 111.861,12 €, que comprende (cláusula tercera) la financiación parcial de los costes salariales y el abono del seguro de responsabilidad civil que será contratado por los Municipios.
además por lo dispuesto en los Art. 10 y 57 de la Ley reguladora de las Bases de Régimen Local, ley 7/85, de 2 de abril, por lo establecido en los arts. 31 y 36 de la misma ley, en redacción por ley 57/2003, dado que es un fin propio y específico de la provincia la asistencia y cooperación económica a los Municipios, especialmente a los de menor capacidad económica y de gestión y asegurar la prestación integral y adecuada en la totalidad del territorio provincial de los servicios de competencia municipal así como la cooperación en el fomento del desarrollo económico y social en el territorio provincial, de acuerdo con las competencias de las demás Administraciones Públicas en este ámbito.
Por todo lo expuesto, se adopta el siguiente
ACUERDO
Primero.- Aprobar el expediente nº 0067/10/08/20, relativo a la suscripción de un convenio de colaboración entre la Diputación Provincial y la Consejería de Familia e Igualdad de Oportunidades para la continuidad durante 2010 del Programa “Crecemos” dirigido a facilitar la conciliación de la vida familiar y laborar en el ámbito rural.
Segundo.- Aprobar el texto del convenio que a continuación se inserta:
“CONVENIO DE COLABORACIÓN ENTRE LA CONSEJERÍA DE FAMILIA E IGUALDAD DE OPORTUNIDADES Y LA DIPUTACIÓN PROVINCIAL DE ZAMORA PARA LA CONTINUIDAD DEL PROGRAMA “CRECEMOS” DIRIGIDO A FACILITAR LA CONCILIACIÓN DE LA VIDA FAMILIAR Y LABORAL EN EL ÁMBITO RURAL, DURANTE EL AÑO 2010 EN LOS MUNICIPIOS DE CASTILLA Y LEÓN.
En Valladolid, a 27 de Julio de 2010.
De una parte, el EXCMO. SR. D. CÉSAR ANTÓN BELTRÁN, Consejero de Familia e Igualdad de Oportunidades, en virtud del nombramiento efectuado por Acuerdo 11/2007, de 2 de julio, del Presidente de la Junta de Castilla y León, en representación de la Consejería de Familia e Igualdad de Oportunidades en ejercicio de las competencias que le atribuye el artículo 26.1L de la Ley 3/2001, de 3 de julio, del Gobierno y de la Administración de la Comunidad de Castilla y León.
Y de otra, el ILMO. SR. D. FERNANDO MARTINEZ MAILLO, Presidente de la Diputación Provincial de Zamora, nombrado en sesión extraordinaria y constitutiva de la corporación de fecha 16 de Julio de 2007, de acuerdo al artículo 34. 1b de la Ley 7/85, de 2 de abril, reguladora de Bases del Régimen Local.
Ambas partes se reconocen mutua capacidad para obligarse y convenir y
MANIFIESTAN
Que la Junta de Castilla y León y las Diputaciones Provinciales de la Comunidad Autónoma, el día 10 de marzo de 2004, firmaron el Convenio Marco para facilitar la Conciliación de la Vida Familiar y Laboral en el ámbito rural a través del Programa CRECEMOS.
Que la intención de la Junta de Castilla y León es mantener este programa en el tiempo, por lo que pretende dar continuidad a los municipios del programa que comenzó en el año 2004 y que se viene desarrollando en los años 2005, 2006, 2007, 2008 y 2009.
Que el citado Convenio Marco establece que será desarrollado mediante los correspondientes Convenios específicos de colaboración con cada Diputación Provincial en los que se determinarán los Ayuntamientos, así como la cuantía exacta de financiación de cada una de las Administraciones Públicas implicadas. Estos Convenios establecen las condiciones de concesión de la subvención.
Mediante Acuerdo de 22 de Julio de 2010 de la Junta de Castilla y León, se autoriza al Consejero de Familia e Igualdad de Oportunidades para la concesión directa de una subvención a todas las Diputaciones Provinciales de la Comunidad de Castilla y León para la continuidad de los municipios del Programa “CRECEMOS” en el año 2010.
Por ello, las partes acuerdan la suscripción del presente Convenio específico de colaboración con arreglo a las siguientes
CLÁUSULAS PRIMERA.-OBJETO DEL CONVENIO
El objeto del presente Convenio es establecer de manera específica la colaboración entre la Consejería de Familia e Igualdad de Oportunidades y la Diputación Provincial de Zamora para cofinanciar la continuidad del programa “CRECEMOS” dirigido a facilitar la conciliación de la vida personal, familiar y laboral en el ámbito rural, durante el año 2010 en los municipios de Castilla y León que figuran en el Anexo I.
SEGUNDA.-APORTACIONES ECONÓMICAS
1. – La aportación total de ambas partes a la financiación de las actuaciones previstas en el presente Convenio será de TRESCIENTOS TREINTA Y CINCO MIL QUINIENTOS OCHENTA Y TRES EUROS CON TREINTA Y SEIS CENTIMOS (335.583,36 €), distribuidos del siguiente modo:
ENTIDAD 2010 2011 TOTAL
CONSEJERÍA DE FAMILIA E IGUALDAD DE
OPORTUNIDADES 111.861,12 € 111.861,12 € 223.722,24 €
DIPUTACIÓN PROVINCIAL DE ZAMORA 111.861,12 € - 111.861,12 €
2. – La aportación de la Junta de Castilla y León se articulará mediante una subvención directa concedida a la Diputación Provincial de Zamora, de conformidad con los términos establecidos en el Acuerdo de la Junta de Castilla y León de fecha 22 de Julio de 2010 y en la Orden de la Consejería de Familia e Igualdad de Oportunidades de fecha 26 de Julio de 2010, por un importe de DOSCIENTOS VEINTITRES MIL SETECIENTOS VEINTIDOS EUROS CON VEINTICUATRO CENTIMOS (223.722,24 €), que se harán efectivos conforme a la distribución por anualidades establecida en el apartado anterior con cargo a la aplicación presupuestaria 09.02.231B06.46043.0 de los Presupuestos Generales de la Comunidad de Castilla y León para 2010 y su equivalente de los Presupuestos para el año 2011.
El libramiento de la aportación se llevará a cabo de la siguiente manera:
- el 50% se librará en concepto de anticipo una vez aceptada la subvención y formalizado el presente convenio y previa petición de la Diputación Provincial, conforme a lo dispuesto en el artículo 39 de la Ley 5/2008, de Subvenciones de la Comunidad de Castilla y León, sin que sea precisa la constitución de garantías.
Dicha cantidad será transferida por la Diputación Provincial a los municipios relacionados en el Anexo I, por el importe correspondiente a cada uno de ellos, dada la naturaleza de la subvención y para mayor eficacia en el desarrollo del programa.
- el 50% restante se abonará una vez realizadas las actuaciones objeto del presente convenio y previa justificación documental de las mismas en el plazo y la forma previstas en la cláusula cuarta.
TERCERA.- DISTRIBUCIÓN Y DESTINO DE LAS APORTACIONES ECONÓMICAS
La aportación de la Junta de Castilla y León anteriormente señalada se destinará a la cofinanciación de los costes salariales derivados de la continuidad del Programa Crecemos.
El personal contratado que preste sus servicios en el cuidado y atención a los niños y niñas ha de tener la titulación académica suficiente para el desarrollo de sus funciones, entendiendo como tales las de Técnico Superior en Educación Infantil y Técnico Especialista en Jardín de Infancia. En el caso de que no existieran candidatos en los municipios o en la provincia con las citadas titulaciones, podrán desempeñar estas funciones otros candidatos, siempre que ostenten alguna de las siguientes titulaciones, Maestro Especialista en Educación Infantil o Profesor de Educación General Básica Especialista en Educación Preescolar.
La aportación de la Diputación Provincial se destinará a la financiación parcial de los costes salariales y al abono de un seguro de responsabilidad civil que habrá de ser contratado por los Municipios en los que se desarrolla el Programa Crecemos.
Los gastos objeto de las aportaciones económicas de las partes deberán, en todo caso, corresponder al período comprendido entre el 1 de enero y el 31 de diciembre de 2010.
CUARTA.-JUSTIFICACIÓN
1.- De conformidad con lo establecido en la Disposición Adicional Sexta de la Ley 5/2008, de 25 de septiembre, de Subvenciones de la Comunidad de Castilla y León, la justificación de la subvención concedida se realizará mediante la presentación por parte de la Diputación Provincial de la documentación siguiente:
- Certificado emitido por el Presidente de la Diputación Provincial en el que se acredite la realización de la actividad y el cumplimiento de la finalidad de la subvención, así como la transferencia de los fondos para el desarrollo del Programa a los Ayuntamientos participantes en el mismo, indicando, en su caso, los posibles reintegros por la no ejecución total del programa, sea cual fuere la fase de tramitación en que se encuentren. - Informe emitido por la Intervención de la Diputación Provincial, que acredite la veracidad
y regularidad de la documentación justificativa de la subvención. Además de los documentos anteriores, deberán presentarse los siguientes:
- Memoria de actuación justificativa del cumplimiento de la condiciones de la concesión de la subvención, según el modelo del Anexo II, con indicación de las actividades realizadas y de los resultados obtenidos, y en la que se especificará los siguientes datos: el período de funcionamiento del programa, las actividades realizadas, los recursos utilizados, el número de niños por edades, la cuota del servicio y la valoración del programa.
- Declaración responsable del Presidente de la Diputación Provincial en la que consten los ingresos o ayudas obtenidos para la financiación de la actividad subvencionada, con indicación de su importe y procedencia.
- Declaración responsable del Presidente de la Diputación Provincial, según el modelo del Anexo III, en la que conste lo siguiente:
• que se halla al corriente en el cumplimiento de sus obligaciones tributarias y frente a
la Seguridad Social, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 18 y 19 del Real Decreto 887/2006, de 21 de julio, por el que se aprueba el Reglamento de la Ley 38/2003, de 17 de noviembre, General de Subvenciones, y no es deudor por resolución de procedencia de reintegro.
• que no mantiene deudas o sanciones de naturaleza tributaria en período ejecutivo
con la Hacienda de la Comunidad de Castilla y León, salvo que se encuentren aplazadas, fraccionadas o cuya ejecución esté suspendida, estando asimismo al
corriente de pago de obligaciones por reintegro de subvenciones con la Administración de la Comunidad de Castilla y León.
• que dispone de la documentación que acredita las circunstancias anteriores.
2.- La justificación de la subvención deberá presentarse como fecha límite, el día 28 de febrero de 2011. Este plazo podrá ser prorrogado por el Consejero de Familia e Igualdad de Oportunidades, de conformidad con lo previsto en el artículo 42 de la Ley 5/2008, de 25 de septiembre.
3.- La liquidación de la subvención se realizará de forma proporcional a las cantidades aportadas por ambas administraciones y en relación con la justificación presentada.
QUINTA.- COMPATIBILIDAD
Esta subvención será compatible con otras subvenciones, ayudas, ingresos o recursos cualesquiera que sea la Administración o Entidad Pública o Privada que la conceda, nacionales o de la Unión Europea u organismos internacionales que para la misma finalidad reciba el beneficiario, sin que en ningún caso pueda superarse el coste total de la actividad subvencionada.
SEXTA.- OBLIGACIONES DEL BENEFICIARIO
La Diputación Provincial, con independencia del cumplimiento de la obligaciones genéricas incluidas en el artículo 14 de la Ley 38/2003, de 17 de noviembre, General de Subvenciones, y en la Ley 5/2008, de 25 de septiembre, de Subvenciones de la Comunidad de Castilla y León, deberá:
- Coordinar la ejecución del Programa.
- Transferir los fondos a los Municipios de su provincia participantes en el programa Crecemos.
- Dar la adecuada publicidad del carácter público de la subvención concedida, conforme a lo establecido en el artículo 18.4 de la Ley 38/2003, de 17 de noviembre, General de Subvenciones.
- Comunicar cualquier modificación que pudiera surgir en el desarrollo y ejecución de los programas, tanto las referidas al contenido como a la forma y plazos de ejecución, entre otras, con el fin de acordar conjuntamente la Consejería de Familia e Igualdad de Oportunidades y la Diputación Provincial, la aceptación expresa de cualquier variación en el desarrollo de los proyectos.
La solicitud de modificación deberá estar suficientemente motivada y deberá presentarse con carácter inmediato a la aparición de las circunstancias que la justifiquen y con anterioridad al momento en que finalice el plazo de ejecución del correspondiente proyecto.
SÉPTIMA.-COMISIÓN DE SEGUIMIENTO
Para el seguimiento del presente convenio se constituye una Comisión Mixta, que tendrá como funciones velar por el cumplimiento de lo establecido en el presente Convenio, tratando de resolver las cuestiones que se planteen durante su ejecución, determinar los documentos técnicos e informes necesarios para la ejecución, seguimiento y evaluación de los proyectos.
Esta Comisión Mixta estará integrada por:
- Dos representantes de la Consejería de Familia e Igualdad de Oportunidades.
- Dos representantes de la Diputación Provincial de Zamora, cuyos nombres serán facilitados a la Consejería de Familia e Igualdad de Oportunidades en los dos meses siguientes a la firma del presente Convenio.
La Comisión Mixta establecerá en su reunión constitutiva su propio régimen de funcionamiento, la cual se llevará a cabo dentro de los tres meses siguientes a la firma del presente convenio.
OCTAVA.-INCUMPLIMIENTO
El incumplimiento de lo establecido en el presente Convenio por cualquiera de las partes podrá dar lugar a su resolución, previa denuncia de aquella que no haya incurrido en incumplimiento.
Corresponderá a la Comisión Mixta prevista en el apartado anterior determinar la forma y plazo de finalización de las actuaciones en curso y sin perjuicio de lo cual, se procederá a la liquidación económica de las obligaciones que hasta ese momento correspondan, teniendo en cuenta el grado de cumplimiento de la finalidad para la que le fue concedida la subvención y la documentación justificativa de los gastos relativos a la misma que a tal efecto remita la Diputación Provincial.
NOVENA.-VIGENCIA
La vigencia del presente convenio se extenderá al período comprendido desde la fecha de su firma hasta el 31 de diciembre de 2010.
DÉCIMA.-NATURALEZA DEL CONVENIO Y JURISDICCIÓN COMPETENTE
Las cuestiones litigiosas que pudieran derivarse del presente Convenio, dada su naturaleza administrativa, serán sometidas a la jurisdicción contencioso–administrativa.
Y en prueba de conformidad lo firman por duplicado en el lugar y fecha en el encabezamiento indicado.
EL CONSEJERO DE FAMILIA EL PRESIDENTE DE LA E IGUALDAD DE OPORTUNIDADES DIPUTACIÓN DE ZAMORA Fdo.: Cesar Antón Beltrán Fdo.: Fernando Martínez Maíllo
ANEXO I
MUNICIPIOS DE CONTINUIDAD DEL PROGRAMA CRECEMOS:
Provincia de Zamora: Tábara, Villalpando, Galende, Bermillo de Sayago, Camarzana de Tera, Coreses, Ferreras de Abajo, Moraleja del Vino, San Cristóbal de Entreviñas, Corrales, Fermoselle, La Bóveda de Toro, Quiruelas de Vidriales, Santibañez de Tera, Villaralbo, Manganeses de la Lampreana, Muelas del Pan, Fuentelapeña, Cobreros, Fuentes de Ropel, Pajares de la Lampreana, Roales, Santa Cristina de la Polvorosa, Manganeses de la Polvorosa, Santibañez de Vidriales, Monfarracinos, Villanueva del Campo, Almeida de Sayago y Puebla de Sanabria.
Tercero.- Aprobar el gasto por importe de 358.728,00 € con cargo a la P.P. 2300.46200, número de operación 220100002983, fecha 06/04/2010.
4.- MOCIONES
Seguidamente por el Sr. Presidente se indica que son varias las mociones presentadas, todas ellas por el Sr. Molina Martínez, concediéndole en consecuencia la palabra para que proceda a su exposición:
Y en este sentido da comienzo a las mismas por la que textualmente solicita:
Encargar una auditoria que determine el estado actual de uso, explotación, rentabilidad y funcionamiento de la Residencia de Mayores “Virgen del Canto” de Toro.
RAZONES DE LA PROPUESTA:
1.-Cuando se debata esta moción es fácil que ya el número de residentes sea inferior al número de trabajadores del centro lo cual es inadmisible. Las últimas noticias indicaban que dichos números estaban en 86-82 respectivamente.
2.- Por lo mismo el número de plazas vacías llegará a las 60.
3.-Al tiempo la demanda de plazas públicas para residencias de mayores en la Provincia de Zamora es agobiante.
4.- Eso por no hablar de la posibilidad de habilitar más camas de las actuales en las mismas instalaciones aumentándose así la oferta residencial.
5.-Por el contrario el Equipo de Gobierno de la Diputación dice que se están realizando obras y un estudio para ver a qué dedicar tal Residencia de Mayores.
6.-Por tanto lo elemental es que una auditoría aporte datos objetivos sobre el estado de uso de tal residencia, su viabilidad, sus posibilidades y su planificación lógica de futuro como residencia necesaria, dada la demanda de plazas y dado que se construyó para serlo.”
Vista la moción y tras ser defendida su urgencia de ésta por el Sr. Molina, toma la palabra el Sr. Presidente indicándole al diputado de IU que se trata este de un tema donde ni cabe la demagogia ni el “chascarrillo”, siendo el objetivo que persigue el equipo de gobierno el de ir trasladando poco a poco, pues los trámites son lentos, a esta Residencia a las muchas personas que se encuentran internadas en otras residencia de otras provincias con un coste muy elevado para esta Diputación.
Al mismo tiempo también se están realizando obras, mejorando y rehabilitando determinadas zonas de la Residencia para adaptarlas a la normativa y a las nuevas necesidades.
Dicho esto se somete a votación ordinaria la urgencia de la moción:
Votos a favor de la urgencia: SIETE, (las de los Sres. Diputados: Don
Francisco Molina Martínez, Don José Luis Ferrero Sandín, Don Enerino Luis Gago, Doña Isabel Perero Llamas, Doña. Raquel Pascual Blanco,
Don Ángel Villamor Turrión, y Miguel Ángel Mateos Rodríguez)
Votos en contra: CATORCE, (los de los Sres. Diputados: Don Fernando
Martínez Maíllo, Don Aurelio Nicolás Tomás Fernández, Don José María Barrios Tejero, Don José Ignacio Isidro Isidro, Doña María Isabel Escribano Hernández, Don José Luis Bermúdez Lorenzo, Don Antonio Iglesias Martín, Don José Luis Pernía Fernández, Don Federico Polo Flecha, Don Pablo Rubio Pernía, Don Manuel Vega Espinosa, Don Arturo Vicente Rubia, Don Jesús Villasante Carnero y Doña Clara Isabel San Damián Hernández )
Así pues, al no obtenerse el voto favorable de la mayoría absoluta del número legal de miembros de la Corporación exigido en el artículo 47.2 de la Ley 7/85, conforme al artículo 83 del ROF y artículo 51 del RDL 781/86, de 18 de abril, el Pleno Corporativo acuerda rechazar por mayoría la urgencia de esta moción.
Como segunda moción del Sr. Molina Martínez está aquella en la que propone:
“Que siempre que haya una movilización ante las puertas de la Diputación reivindicando algo que es competencia de la institución sean recibidos algunos representantes de la protesta, por el Presidente o quien le sustituya, o al menos por el Diputado directamente afectado por la petición popular.
RAZONES DE LA PROPUESTA
1.-Los vecinos de Abezames están –hoy 13 de Agosto del 2010- protestando contra el lamentable estado de su carretera ante las puertas de la Diputación
2.-Tiene toda la razón del mundo para mostrar su indignación visto el estado de los 4 kilómetros de carretera de acceso al pueblo.
3.-Pero encima tienen que soportar el “desprecio” de que se esté actuando por parte del Equipo de Gobierno del PP como “quien oye llover”.
4.- Es elemental que hoy estos vecinos, pero mañana otros, deben ser atendidos para conocer los motivos de su queja y para darles explicaciones, si es que las hay.
5.-La política de la avestruz -esconder el ala debajo de la moqueta del despacho- para creerse que no hay problemas donde si los hay, además de inapropiada es una conducta falta de educación.
6.- Nunca ha ocurrido que el pueblo se levante contra el pode o reivindique algo sin razón. 7.- Más bien al contrario, la paciencia de las gentes, sobradamente probada, demuestra que cuando se mueven es porque no ven ya otra salida.
8.-Siguiendo con el ejemplo de Abezames, no hay más que ver la carretera que reivindican sea arreglada para comprender que su paciencia llegó hasta el infinito.”
Enterada la Corporación del contenido de esta moción y defendida su urgencia por el representante de Izquierda Unida, toma la palabra el Sr. Presidente asegurando que el equipo de gobierno siempre ha recibido a todo el mundo, incluso ese día se atendió a esas personas y si se tardó en hacerlo fue en primer lugar porque el Presidente no estaba ese día en Zamora y como se desconocía que iban a venir estos vecinos de Abezames, tampoco estaba en la Diputación el diputado responsable de carreteras, al cual hubo que localizarlo en su pueblo para que se desplazara hasta aquí y los recibiera .
En cualquier caso, manifiesta que a su modo de ver no es el método más acertado para reclamar algo el protestar ante este Palacio, porque la Diputación hace muchas carreteras sin necesidad de que nadie venga a protestar, sino en función de las limitaciones presupuestarias y las prioridades.
Y sin más intervenciones se somete a votación la urgencia de la moción:
Votos a favor de la urgencia: UNO, el del Sr. diputado Don Francisco
Molina Martínez
Votos en contra: CATORCE, (los de los Sres. Diputados: Don Fernando
Barrios Tejero, Don José Ignacio Isidro Isidro, Doña María Isabel Escribano Hernández, Don José Luis Bermúdez Lorenzo, Don Antonio Iglesias Martín, Don José Luis Pernía Fernández, Don Federico Polo Flecha, Don Pablo Rubio Pernía, Don Manuel Vega Espinosa, Don Arturo Vicente Rubia, Don Jesús Villasante Carnero y Doña Clara Isabel San Damián Hernández)
Abstenciones: SEIS, (las de los Sres. Diputados: Don José Luis Ferrero
Sandín, Don Enerino Luis Gago, Doña Isabel Perero Llamas, Doña. Raquel Pascual Blanco, Don Ángel Villamor Turrión, y Miguel Ángel
Mateos Rodríguez)
Por consiguiente, también en esta ocasión al no obtenerse el voto favorable de la mayoría absoluta del número legal de miembros de la Corporación exigido en el artículo 47.2 de la Ley 7/85, conforme al artículo 83 del ROF y artículo 51 del RDL 781/86, de 18 de abril, el Pleno Corporativo acuerda rechazar por mayoría la urgencia de esta moción.
* * *
La siguiente moción de urgencia del diputado de IU, Sr. Molina Martínez, dice así:
“Que sea destituido de su puesto de Vicepresidente del Patronato de Turismo de Zamora el Diputado D. José María Barrios Tejero, o en su defecto aceptar su dimisión si la presentara, por haber hecho un uso abusivo de su cargo tanto en su recreo y lujo personal como en la autorización de gastos improcedentes en un ente creado para fomentar el turismo.
RAZONES DE LA PROPUESTA:
1.-El diputado citado ha hecho un uso abusivo del cargo tanto para su recreo como para el lujo personal pues aprovechando la presunta necesidad de ciertos viajes-cuestión discutible en muchos casos- ha acudido a Hoteles con condiciones de lujo que incluso superan lo que le correspondería como Diputado.
2.-En efecto, si observamos el documento llamado Bases de Ejecución del Presupuesto del año 2010 de la Diputación, vemos lo siguiente:
Hay un apartado titulado INDEMNIZACIÓN POR RAZÓN DEL SERVICIO.
Y en él, para los ALTOS CARGOS-caso que corresponde a los Diputados y por tanto al Diputado señalado- figuran como gastos máximos a pagarle:
Manutención dieta completa: 53,34 € Y en alojamiento por día: 102, 56 €
3.-Pues bien si observamos el cuadro que se añade-obtenido del estudio de los Decretos del Patronato firmados por el propio Diputado- vemos que para empezar contrata los alojamientos con derecho a desayuno lo cual como es sabido incremente notablemente cualquier factura hotelera.
Pero es que además se deduce fácilmente que los Hoteles contratados con alojamiento y desayuno son de lujo pues aunque en casos figuran dos o tres fechas hablamos sólo de una o dos noches por factura, con lo que una simple división nos indica la magnitud del gasto.
4.-También se observa que la RAZÓN DEL SERVICIO no existe en muchos casos; obsérvese para ello la relación que sigue
Corresponden a 3 años: de Julio del 2007-comienzo del mandato-a Julio del 2010. (((El orden cronológico va cambiado porque en ese orden se estudiaron los Decretos. Es decir, los primeros datos del listado son el 2010, luego del 2009, 2008 y por último 2007)) El término “gastos que justifica” se entiende que son los que tuvo a mayores del alojamiento, etc, y que el fue pagando y de los que luego pasa factura
Concepto Tipo de gasto Dinero
Viajes a Vigo, León, Madrid y
Lisboa No consta 996 €
Descuido al tomar el dato Viajes Marpertours, Alojamiento y Desayuno del 28 al 30 Enero 266 € Descuido al tomar el dato Viajes Marpertours. Alojamiento y desayuno del 26 al 27 139 € Viaje a Braganza Viajes Marpertours. Alojamiento y desayuno-Días 20 y 21 de Febrero 200 € Comida con representantes club
náutico de Vigo No consta 250 € Viaje a IBIZA Viajes Marpertours. Días 11 al 13 de Abril del 2009 817 €
Sanxenxo V.Marpertours. 251 €
Madrid-Málaga-Madrid V.Marpertours. Alojamiento y desayuno 643 € Vigo de Pontevedra Noche del 18 de Agosto 125 € Vigo Marpertours. Alojamiento del 30 y 31 octubre 187 € Coche oficial Zamora-Madrid.
Noche en Madrid y avión a Lisboa el 18 de Enero del 2008. Regreso el 19 de Lisboa a Madrid en avión, y de nuevo Madrid –Zamora en coche oficial
Marpertours Gastos justificados 95 € Avión 356 € Hotel 136 €
Fitur-2008 Marpertours. Alojamiento más 213 € en gastos 1.473 € justificados Ibiza-Regata de la Sal Marpertours. Días 22 a 24 Alojamiento y desay 670 €Avión 1.000 € San Sebastián. Sevatur-08 Marpertours Gastos justificados 492 € Hotel 160 € Regata de la Sal-08 No consta 136 €
Mascarada Ibérica No consta 330 € Feria de Valencia No consta 312 €
EXPOVACIONES No consta 367 €
Valencia Marpertours. Alojamiento y desayuno 300 € Bilbao-Expovaciones-08 Marpertours. Alojamiento y desayuno 300 € Barcelona-4 de Junio.
Presentación Convenio Gastronómico
Viajes Älamo 795 € Viajes Sanabria 125 € Gastos que justifica 147 € Valladolid. .Jornadas de maridajes.
4 de Septiembre 135 €
Intur-08 Presentación en Valladolid 269 € Vigo y Valladolid. Reuniones de
FREMP y FEM KILOMETRAJE 155 €
Madrid-Málaga. Turismo cultural Málaga. 19 de Septiembre y 20 de Septiembre Castaño e Hijos. Avión a Málaga el 19 Avión Málaga-Madrid el 20 Alojamiento del 19 al 20
Gastos que justifica 36 € Avión y hotel 700 €
Expotural-07 86 €
Madrid. Expotural-07 214 €
Intur-07 55 €
Total gastos en tres años Por gastos del Vicepresidente del Patronato Turismo 13.211 €
5.- Eso en cuanto el uso del cargo para hacer turismo de lujo en su favor, pero es que la relación siguiente nos habla también de una autorización o fomento de gastos inapropiados para el Patronato como se deduce de una mera observación:
Relación de gastos del patronato de Turismo que no son acordes con la finalidad del mismo durante los tres años que van de este mandato.
Concepto Gasto
Reunión de la Federación Española de Golf en Atalanta Hoteles-AC- 240 € Comida del Diputado Barrios-Vicepresidente del Patronato- con
representantes del Club Náutico de Vigo 250 € Congreso de Jueces de Castilla y León, Asturias y Cantabria. Se les paga el
autobús-Castaño e hijos -para que vean los Arribes 406 € Recorrido en Barco por los Arribes para los periodistas taurinos que vinieron
al Club la Opinión 63 €
Participantes en el Torneo de Golf de UNICEF .Visita al Centro de
interpretación de Villafáfila -Autobuses Castaño- 642 € Regalo Institucional. Chaqueta de Villarrín Zeus Textil con serigrafía del
Patronato 106 €
Reunión del Consejo Rector del Patronato en Toro. Ágape 460 € Azafatas-2-para las Jornadas de Alcohólicos Anónimos. Día 2 de Marzo del
2008 150 €
Azafatas-cinco guías acompañantes- para el campeonato de Policías Campo
A Través 580 €
Consejo General de Graduados Sociales. Se les paga viaje en el Barco de
los Arribes. 664 €
Al colegio de Graduados Sociales se le dan 2.358 € por su colaboración en
las II Jornadas de Seguridad Social 2.358 € Kilometraje para sendas reuniones de la FEMP-en Vigo- y la FREMP-en
Valladolid 155 €
Mobiliario de Oficina 6.355 €
Tapizado de Sofá 997 €
Estancia de un periodista free-lance en el HORUS para escrito en el suplemento del TIMES sobre “las guerras napoleónicas en el enfoque
turístico” 112
Azafatas para el Golf de UNICEF 448 € IV Congreso Radiólogos de Castilla y León, Cantabria y Rioja. Almuerzo
(gestión rural) 784 €
Proyecto Turístico de la Aldehuela-redacción técnica –Tecnigral SL. Se
supone que es el centro de ocio y deporte. Qué cara 12.000 €
Como se ve regalan dinero a los congreso de gente importante, a quienes
6.- Claro que repacto a los gasto personales del Diputado en cuestión y cuestionado se podría argüir que el Patronato de Turismo es un ente al margen de la Diputación y por tanto no sometido a las reglas de ésta por lo que no le afectaría ni lo de las dietas, ni lo del gasto por alojamiento.
Pero ese argumento agrava su conducta porque:
* Cuando le interesa va en coche oficial de la Diputación para coger el avión en Madrid lo mismo que debe ir el coche a buscarlo de nuevo al aeropuerto de Barajas.
En qué quedamos; puede hacer lo que quiera porque el Patronato no es la Diputación-aunque todo su dinero proviene de ella- pero sin tocar ningún bien de esta: o puede hacer lo que le venga en gana para su comodidad y lujo siendo según le interese alguien ajeno a la Diputación o Vicepresidente de esta. .
Si el Patronato de Turismo, hijo de la Diputación y mantenido por ésta, va a tener normas de comportamiento y gasto más laxas que las de la Diputación ¿qué ventajas tendría el haberlo creado al margen de ésta? ¿O esa es precisamente la ventaja para algunos, un menor control para que haya mayor descontrol?
7.- No olvidemos tampoco que el Diputado Barrios es el Vicepresidente del Patronato de Turismo del cual el Presidente sigue siendo el de la Diputación Sr. Martinez Maillo; con lo que el no controlar este abuso del Patronato como si fuera el Cortijo del Diputado archicitado sería una confesión del Presidente del mismo y de la Diputación dando su conformidad con el mal uso y abuso de la institución “
Conocido el contenido de la moción y defendida su urgencia por el firmante de la misma toma la palabra el Sr. Presidente manifestando que como no podía ser de otra forma, el diputado Vicepresidente del Patronato de Turismo goza de todo su apoyo y nadie ha de tener la menor duda de que todos los gastos están absolutamente justificados.
Dicho lo cual, somete la urgencia de la moción a votación ordinaria:
Votos a favor de la urgencia: SEIS, los de los Sres. diputados Don
Francisco Molina Martínez, Don José Luis Ferrero Sandín, Don Enerino Luis Gago, Doña Isabel Perero Llamas, Doña. Raquel Pascual Blanco, y Don Ángel Villamor Turrión.
Votos en contra: CATORCE, (los de los Sres. Diputados: Don Fernando
Martínez Maíllo, Don Aurelio Nicolás Tomás Fernández, Don José María Barrios Tejero, Don José Ignacio Isidro Isidro, Doña María Isabel Escribano Hernández, Don José Luis Bermúdez Lorenzo, Don Antonio Iglesias Martín, Don José Luis Pernía Fernández, Don Federico Polo Flecha, Don Pablo Rubio Pernía, Don Manuel Vega Espinosa, Don Arturo Vicente Rubia, Don Jesús Villasante Carnero y Doña Clara Isabel San Damián Hernández)
Abstenciones: UNA, la del Sr. diputado: Miguel Ángel Mateos Rodríguez
Así pues, el Pleno Corporativo acuerda rechazar por mayoría la urgencia de esta moción al no obtenerse el voto favorable de la mayoría absoluta del número legal de miembros de la Corporación exigido en el artículo 47.2 de la Ley 7/85, conforme al artículo 83 del ROF y artículo 51 del RDL 781/86, de 18 de abril.
* * *
Como cuarta moción del Sr. Molina Martínez está la que dice así:
“Que ante la aparición de termitas en la capilla de la Residencia “Virgen del Canto” de Toro se proceda a la reconversión de este espacio del inmueble, transformándolo en sala multiusos o lo que mejor convenga, ya que eso permitiría la eliminación de todos los elementos de madera que actualmente dan cobijo a las destructoras termitas.
RAZONES DE LA PROPUESTA:
1.-En un reciente decreto de la Presidencia cuyo “asunto” indica “ADJUDICACIÓN TRATAMIENTO TERMITAS RESIDENCIA DE TORO”, se dice que el 28 de Junio el Técnico de Mantenimiento indica la necesidad de contratar dicho servicio del tratamiento de termitas en la zona de la Capilla de la Residencia Virgen del Canto de Toro.
2.-Según sigue el decreto, el tratamiento consiste en “la colocación de estaciones para cebos según recomendaciones técnicas, inspección del MADERAMEN de la zona afectada, revisión y reposición de cebos, y por último mantenimiento y observación del área tratada DURANTE 5 AÑOS”.
3.-Que se trata de un contrato menor que se adjudicó eligiendo entre tres empresas, a TECMA, por 12.508 € (no quedando claro si por cada año durante los 5, o en total para los 5 años)
4.-Se deduce de ello que las termitas están de momento centradas en los elementos de madera de la Capilla. Es decir están perfectamente localizadas.
5.-El asunto de la aparición de termitas es un asunto muy grave por cuanto la experiencia indica que a medida que avanzan por los edificios, estos quedan inservibles-recuérdese el caso del Instituto “Claudio Moyano” de Zamora-.
6.- Sin embargo, en éste caso se da la feliz circunstancia de que las termitas están sólo en la Capilla, pieza que no es necesaria ni imprescindible en una Residencia Pública y menos de una Sociedad Aconfesional.
7.-Por tanto lo oportuno para garantizar la “salvación” -a parte del ahorro en el gasto- de todo el edificio que alberga la Residencia de Mayores de Toro es desmontar los elementos de madera de la capilla (retablo,…) y por tanto de esta.
8.-Respecto a cómo deshacerse del retablo-de estar ahí el nido de termitas- esta propia casa-la Diputación- tiene experiencia pues hace poco ha regalado uno al obispado en perfecto estado.
9.- Por otro lado “Como no hay mal que por bien no venga”, aprovechando otras obras que se están realizando en la Residencia, se transformaría la capilla en una sala o multiusos o para mejor uso, con lo cual se ganaría en espacio y se aumentarían los servicios a los mayores.
10.-La característica de la Sociedad Española al auto definirse como “no confesional” en el referéndum en el que se aprobó la Constitución permite dar este paso de cerrar la capilla sin mayor trauma y ante una fuerza mayor.”
Conocida la moción toma la palabra el Sr. Molina Martínez manifestando que, de momento, retira la moción.
Interviene el Sr. Presidente afirmando que al margen del “chascadillo” y la jocosidad que se le pretenda dar a este tema por parte de algunos, lo cierto es que el problema de las termitas es algo habitual en cualquier edificio histórico y cuando se da el caso, son los equipos de mantenimiento los que se ocupan de su erradicación.
