gBrsls pr ,LA [¡As[ Y_clirsls DIL srGNO

(1)

HACIA UNA T]POLOG]A DE CLAUSURAS

LA LIRICA TRADICIONAL

TESIS DOCTORAL

ANGEL LUIS HERRERO BLANCO

1983 EN

i r.fliiertr r*

I ¡ ) r ' - V d

?' uel$49 o

Hacia una tipología de clausuras en la lírica tradicional. Ángel Luis Herrero Blanco

(2)

Quiero expresar mi agradecimiento a cuantos me comunÍcaron su ánimo y su creencia en las razones de la poesfa, recono ciendo humildemente siempre 1o que de e]la separaba sus es fuerzos ilus-ionados: a D. Alonso Zamora Vicent'e, QUe mant-u vo ese ánimo con generosj-dad y elegancia más allá de los deberes acadcmicos, y a D. Estanislao Ramón Trives, de cuyo ejemplo int.electual y humano no podrán dar medida estas p á g i n a s .

Agradezco también la benevolencia de mis compañeros de Departament.o, en Ia Escuela Universitaria de Formación de}

Profesorado de Alicante, QUe hj.cieron suyos mis interesest y en especiaL la de D. ManueL Moragón Maestrer con quien además fueron motivo de amj-stad y consejo.

(3)

A Sara y Miguel Herteto

(4)

ÍNDICE

Capítulo I. Crisis de la frase y crisis del signo... pág. 1 Capítulo II. Hacia una pragmática integral... pág. 51 Capítulo III. Literalidad y literaturidad de los actos verbales...pág. 124 Capítulo IV. La pertinencia literaria...pág. 203

Capítulo V. Signo-Texto_Corpus...pág. 306

Capítulo VI. Clausuras...pág. 390

Textos...pág. 487

Bibliografía...pág. 564

(5)

C A P i T U L O I

gBrsls pr ,LA [¡As[ Y_clirsls DIL srGNO

1 . 1 . - H i p o L é t . i c a m e n L e , I a c r i s i s d e L o s m o d e l o s fr á s t i c o s l i n g ü Í s t i c o s , e s d e c i r , d e a q u e l l a s c o n c e p c i o n e s g r a m a t i c a l e s q u e p a r t e n d e l a f r a s e para describ-ir y/o explicar los mensajes verbales (o ttaquella parte de la acepLabilidad de los enunciados cubierta por la noción de gra- m a t Í c a l i d a d , , ( 1 ) ) , p o d r f a s a n c i o n a r s e c o m o la c r i s i s d e u n a P r e s u n - - ción teóriea cuy,a obviedad -inductiva- o capacidad -deductiva- ha ido clisminuyendo en proporeión a la creciente complejidad leconocida en su ohrjeto. EsLa presunción no serla sino la de1 omnipotente mode- . 1o lógico-proposicional, herencia clásiea que aún nos identifica y .

que ha llegado a convertir la hist,oria de la filosoffa en una hisLo- ria de reflexión sobre el lenguajeo muy especialmente, en nuesLro si- g1o, sobre su núc1eo frástico-proposicional, a través de la filosoffa a n a l f t i c a ( 2 ) .

En los propios estudios lingüfsticos, paraLelamente, se culmina tal reducción con la centr.aLidad adquirida por 1os mocjelos sintácti- cos, f'enómeno que nos parece semejante a la reducción histórica de

( 1 ) L Y 0 N S , 1 9 7 8 , e t c . c a s t . 1 9 8 0 , 5 6 0 . C o m o e s s a b i d o , _ L y o n s r Q u e c o n c i b e l a s o r a c i b n e s c o m o ' f e o n s t r u c t o s te ó r i c o s a b s t r a c t o s ( . . . ) c u y a v a l i d e z n o depencJe de la presencia de sartas de palabras en correspondencia biunf voca y por.el mismo orden con las sartas de pala.bras consideradas ora- c i o n e s d e L s i s t e m a b i e n f o r m a d a s t r e n f d . , 5 6 0 - 5 6 3 , o p o n e la s r o r a c i o n e s d e t e x t o t i n t u i t i v a s , a l a s r o r a c i o n e s d e s i s t e m a r , a s f d e f i n i d a s , c o m o axiomas ¡ y de caráctar por consiguiente tautoldgico. En este momento de nuestra exposición, sin embargor por modeLos frásticos entendemos Lanto Los construidos inductivaniente como los hipotéticos*deductivos.

( 2 ) s o b r e I o s j a l o n e s b á s i c o s d e e s L e t g i r o l i n g ü f s t i c o l , v e r J . H I E R R 0 S . P E S C A D 0 R , 1 9 8 2 , 1 1 - 1 2 .

(6)

- 2 -

de oLras disciplinas clásicas a un único componente, como }a de la R e t ó r i c a e n l a E l o c u c i ó n ( f ) .

1 . 2 . - E l e s t r u c t u r a l i s m o , c o n q u i e n n a e e l a m o d e r n a l i n g ü f s L i c a r e s t a b a I l a mado a resolver un nuevo modelo de sintaxis donde .La frase-proposición n o f u e r a m á s e l a x i o m a , l a t a u L o l o g f a d e p a r t i d a : l a r o m i s i d n r d e Sau- s.qureren esLe sentido (4), es sintomáLica. Que tal omisión prosperatat

( 3 ) G . G E N E T T E , 1 9 7 0 , e t c . c a s t " 1 9 7 4 , 2 A 3 - 2 2 2 , P o r s u p a r t e , P . R I C 0 E U R 1 9 7 5 e d . c a s t . 1 9 7 7 , i d , a p l f a l a p e r s p e c t i v a : " L a r e t ó r i c a m u e r e ( . . . ) . U n a de las causas de la muerte cle la reLórica está allf: reduciéndose asf a una de sus parLes l.a retdrica perdfa al mismo tiempo eI nexu9. que Ia unfa a Ia filosoffa a Lravés de la dialéctica; perdido esLe fazo, la re- tórica se volvid una disciplina errática y fútil. La retórica rnuere cua!

do el gusto por clasificar las figuras suplanta totalmente el sentido fi losófj.co que animat¡a el vaslo imperio retórico, mantenfa unidas sus par- tes y ligaba eL todo a1 olqanot y a la filosoffa primera'r, sub. or.

(4) por motivos histórico-lingüfsticos seguramente, más que teóricosr como sugiere J-J. TH0|'4AS, 1978, 132 rtEn Europe, et tout particuliérement en F r á n c e , p o u r u n c e r t a i n n o m b r e d e r a i s o n s h i s t o r i q u e s q u r i l e s t i n u t i - Le de rappeler ici, la grammaire nta d0 son émergence qu'au r61e lo-Tg t i f d o n t e l l e é t , a i t i n v e s t i e . ( . . . ) U n e c o n c e p t i o n ( . . . ) q u i i u s t i f i e la prééminenee de la langue francaise du fait, de son mimétisme structu rel presque parfa-it avec ce fonctionnement supposé de la raison humai- n e . L ' o r d r e ' S u j e t - P r é d i c a t e s t I ' e x e m p l e l e p l u s c l a í r d e c e t é t a t d e

f a i t ( . . . ) S a u á s u r e a v a i t d e s d o u L e s á l t é g a r d d ' u n c e r t a i n d é t e r m i n i s - m e s y n t a g m a t i q u e , d o u L e s q u i n ' a p p a r a i s s e n t f a s d a n s l e ! 9 ! I " : - D r u n e - c e r

taine mañiére, cependanL, on peut considérer que sur ce plan-lá le strug turalisme grammatical a réussi une entreprise taxinomique qui permettait á ltanalyse de la phrase de se dégager des seuls critéres relationnel-es.

E n é v i d a n t d ' u t i l i s e r I a n o t i o n d e r c o m p l é m e n L t ( . . . ) e t e n l u i s u b s t i - tuant des ensembles exclusivemenl définisspar la classe du constituant principal (. . . ) la description sLructurale mettait fin á une conception téléologique des rapporLs tissés entre les éléments de Ia phrase. Le ver b e h r é t a i t p l u s I ' é l e m e n t p i v o t d ' o ü L o u t p r o c é d a i t e t o Ú t o u t r e t o u r - - nait!'. De ahf que para TH0|'1AS la G.G. adolezca de una ilsimplicité syn-- t a g m a t i q u e q u i n t e s t p a s s a n s r a p p e l e r l e s c a r a c t é r e s d r u n e p h r a s e t e x e m p l á i r e r o r g a n i s é e s e l o n l e s c r i t . é r e s d e l a r a i - s o n ' r e n p . ' 1 4 . V e r t a m b i e n ' relr SAUSSUÍiE d e J . S T A R O B I N S I ( i , 1 9 7 1 , 1 4 , y l o s a c e r t a d a m e n t e e s c o g i d o s

fragmentos de Saussure, en torno a t'l-a sisLematieidad de Los !'iv?J9:_?-9.

p e r i o r e s " a l a f r a s e , a s f c o m o s u s p r o p i o s c o m e n t a r i o s , e n E . R . T R I V T S 1 . 9 7 9 , 1 6 6 - 1 6 8 .

(7)

- 3 -

ha llevado a plantear Ia crisis gramat.ical en un rango aún mayor que ]a sintaxis: como crj.sis del nlodelo mismo de signo, el modelo que Sau ssure, reincorporándolo tambieín desde el clasicismo y l-a historia de L a f i l o s o f f a ( 5 ) , h a b f a c o n s í d e r a d o b a s e m i s m a d e s u s i s t e m a ( 6 ) .

1 . 3 . - R e L a c i o n a r a m b a s t t c r i s i s t f - c r i s i s del signo y crisis de la frase-, no es sólo una tarea epistemolCgica: Que implique una telecLura de la historia de Las ideas filosóficas y gramaticales, sino que presen ta una acLualidad arJn enigmátiea. Antes de abordar distintas respues- t a s o f r e c i d a s a u n a y o t r a , q u i s i e r a i n d i c a r y a u n o d e l o s l a z o s . Q u e r a mi juic.io, Las retfne.

. De hecho, la frase no es sino el signo sintáctico Por exce.l-encia, aunque sólo sea en la medida en que signo es todo aquello de 1o que se puede ¡:redicar la eondición de serlo en razdn de que é1 mismo se significa como predicado de algo. Incluso, el modelo diádico saussu riano -pero también los trapeeios, triángulos, etc., que Ie son deudo res- tiene todos los sfntornas de esa doblez predicativa que la frase extiende linealmente, en dos momentos sucesivos, per'o que pueden contemplarse -y asf 1o debe hacer ]a teorfa de la frase- al margen de1 orden y aún de la lin:ealidad misma. El significado es esa predicación s i n c r é t i c a e n e l s i g n o ( 7 ) ; l a p a l a b r a e s r a l m i s m o ti e m p o r a q u e l l o c o n

( 5 ) E . R . T R r V [ 5 , I d . , 4 5 - 5 7 .

( 6 ) B A R T H E S 1 9 8 0 , [ c 0 1 9 8 1 , s o b r e f a r r c r i s i s d e 1 s í g n o r ' ' y t e n más amplio, sobre la pérdida de objeto epistemológico por rafismor ver M. DUFRENNE, 1975?, 24-26.

( 7 ) A s f , A R I S T O T E L E S , e n l o s T O P I C O S , s e g ú n r e f i e r e P . R I C O E U R , situaba eI significado prclpio entre los predicabLes, Y ef localizarlo r'la conmutabilidad de1 sujeLo y del predicado"

un sentido - eI estructu-

l d . , 3 2 , n . 2 2 criterio para

(8)

- 4 -

1 o q u e s e s i g n i f i c a y a q u e l l o c o n l o q u e s e p r e d i c a ( B ) . E n a m b o s c a sos, es el sujet.o, como intérprete, quien habrá de dar cuenta de l-as disLintas relaciones y operacj.ones a que se someten, en sU uso, signos y frases.

E n e s t e c a p f L u l o e x p o n d r é ]a s l l n e a s p o r 1 a s q u e , a m i j u i c i o , deberá avanzar nuesLra reflexión sol:re los modelos que, direct,a o in- d.irectamente, aspiran a salvar eslas t¡crisisttr y gue serán presentados en los capftulos posteriores.

? . 1 . - A u n q u e l - a n o c i ó n m . i s m a d e s i g n o e s , d e n a c i m i e n t o , c r f t i c a ( 9 ) r y l a semiótica está llamada a ser una constante rel"l-exión sobre sus pro-- p i o s p r e s u p u e s t o s ( 1 0 ) , n o s e p o d r f a h a b l a r r s e g u r a m e n t e r d e c i e n c i a alguna -ni de semiót,ica ni de lingüfstica- si a través de esta vora*

cidad epistemológica no se pudiera diseñar un proceso prospectivo, un desarroll-o, al menos en profundidad, de l-os conceptos y las aplicac.io n e s d e f i n i t o r i a s d e l a c i e n c i a . [ s e p r o c e s o r p o r o t r a p a r t e , n o e s s i no La historia de los desplazamientos a que se someten l-as nociones básicas, especialmente de aquellos desplazamienlos cuya trascendencia t e ó r i c a ( 1 1 ) a b r e d i m e n s i o n e s p r á c t i c a s n u e v a s r y D o r a m i j u i c i o , u n

(B) una visión interesantfsima de la relación entre las formas sintácticas d e l a e n u n c i a c i ó n y s u c a p a c i d a d d e s i g n i f i c a c i ó n , c o m o a c l o s e n t r e c r u zados clue se condensan en el" sfmbolo, és el de J. LADRIERE, 1975; asf e n p . 1 3 8 : "El acto de siqniflicar es una iniciati-va que, como fa primera vez, hace rendir efectos de sentido verdaderamente inéditos a considera ciones sintácticas dadas sobre la base de una historia sintáctica que e L l a s e r e a p r o p i a t ' .

( 9 ) E C O 1 9 8 1 , 6 2 8 .

( 1 0 ) ' J . K R I S T E V A 1 9 6 9 , 3 A 2 I ' L a s e m i ó t i c a n o c r f t i c a s e m i ó t i c a . A c a d a m o m e n t o d e t e o r i z a r s u s o b j e t o s , s u s m é t o d o s , y a d e m á s t e o r i z a r s o b r e s l m i s m a ( . . . ) p r o p i a p r á c t . i c a c i e n L f f i c a " .

( 1 1 ) V e r , p o r j e m p l o , e l a d r n i r a b l e t r a b a j o d e C . G U I L L E N ' 1 9 7 8 .

p u e d e d e s a r r o l " l a r s e m á s q u e c o m o s u d e s a r r o l l o , l a s e m i ó t i c a d e b e l a s r e l a c i o n e s e n L r e a m b o s ; d e b e y e m p e z a r a s e r l a t , e o r f a d e s u

(9)

- 5 -

i r ó n i e o i l i t o d e l a z a r ( 1 2 ) .

Z . Z . - A L . H j e l m s l e v s e d e b e r s i n d u d a r u n a p r i m e r a r e c t . i f i c a c i ó n i m p o r t a n t e a la idea de signo que se podfa exLraer de las l e c c i o n e s d e l C o u r s : l a q u e l e l l e v ó a h a b l a r d e t f u n c i o n e s r s f g n i c a s m e j o r q u e d e ' s i g - nosr , sustituyendo asf, en la propia definición de l-as uni-dades, toda posible int,erpretacidn causal po* ot"" funcional, como complejos de funLores, y respondiendo a una Lectura mucho más l'iel al mismo S a u s s u r e ( 3 ) .

( 1 2 ) J . C U L L E R , ' 1 9 7 7 r 1 1 O : ' r B u L on Lhe other hand, insofar as it leads to L h e l i m i t s o f i L s o w n L h e o r y , s e m i o t i c s g i v e s r i s e t o a k i n d o f i n t e r p r e t a t i v e a c t i v i t y , a D e r r i d e a n _double s c j " e r y e , a m o d e o f d e c o n s t r u c * t.ive'reading. Though depenclent upori tfre mo::e sober and difficult atLempt d e s c r i b e s y s t e m s o f s i n g s , i t e n j o y s c i t i n g t h e u l t i m a t e i m p o s s i b i l i t y of that acti.vity before t.urning to the task it has seL itself: Lhat of r e r e a d S . n g L h e m a j o r t e x t o f W e s t e r n li L e r a t u r e a n d p h i l o s o p h y a s s i l - e s o n t h e b o u n d a r i e s o f l o g o c e n t r i s m e a n d s h o w i n g , i n t h e m o s t s u b t l e i n - terpretations which schol-arship has yet produced, how these text are already riven by the contradictions and indeterminacies which now seem inherent in the exerci.se of language. That this should be a major pro- j e c t o f h u m a n i s t i c s c h o l a r s h - i p in t h e c o m i n g y e a r s i s n o t , p e r l r a p s ' . a iact one should cel-ebrate, but for those who are and will be engaged i n i t , t h e a c L i v i t y i s o n e i r o n i c c e l - e b r a t i o n f r -

( 1 1 ) L . H J E L I , I S L E V , 1 9 7 1 , 7 3 - 7 5 : t r D e L e r m i n a r c u á L d e e s t o s d o s p u n t o s d e v i s ta ha de preferirse (que rrun signo es primera y principalmenLe signo de algo't flrenLe a que, en 1a lfnea de Saussure y l,leisgerber, 'rel signo es uná entidad generada por la conexión entre una expresión y un conte nido't) es un problema cle adecuación. Para responder a la pregunLa evi- taremos por el momento hablar de signosr gue son 1o que precisamenLe q u e r e m o s d e f i n i r . f n s u l u g a r , h a b l a r e m o s d e a l g o c u y a e x i s t e n c i a c r e e mos haber est.abl-ecido: la función de signo, colocada entre dos entida- des, una expresión y un contenido. Sobre esta base podremos determinar si es adecuado considerar La función de signo como función externa o interna de la ent'idad que llamaremos signo' ("') Jamás habrá una fun- c i d n d e s i g n o s i n l - a p i e s e n c i a s i m u l t á n é a d e e s t o s d o s f u n L i v o s ( . . . ) . La función de signo es por sf mis¡na una solidaridadt'. Ver tambien [C0 1 .9 7 5 , 7 4 .

(10)

- 6 -

La inestabilidad relatíva -operativa- de tales unirladest complejos que son, supondrá, al menos, otras dos noeiones, dirfamos q u e m á s b á s i c a s : l a d e s i s L e m a d e s i g n i f i c a c i ó n r c o m o g a r a n t e d e l a e x i s L e n c i a m i s r n a d e l o s s i g n o s Y r P o r l o t a n t o , l a d e l a ' n a t u r a l e z a sistemática y sistemáLicamente dinámica de la signiflieación (14')'

( 1 4 ) E C ¡ , 1 9 7 5 , 9 g - 1 O 1 : r r U n s i g n o n o e s u n a e n t i d a d s e m i ó t i c a f l i j a , s i n o el íugar de encuentro de elementos mutuan¡ente independientesr proce- denteá de dos sj.slemas diferentes y asociados por una relacidn codi- fÍcadora. l-.lablando con prop.iedad, no existen signos sino funciones s e m j . ó t i c a s ( . " . ) . P o r t a n L o , l o s s i g n o s s o n l o s r e s u l t a d o s p r o v i s i o * nales de reglas de codif.icación que establecen correlaciones transi*

t o r i a s e n l á s q u e c a d a u n o d e L o s e l e m e n t o s e s t á : P o r d e c i r l o - a s f , a g torizado a asociarse con otro elemenLo y a fonnar un signo sólo en de . Lerminadas circunstancias previstas por el código (.. . ). Podrfamos qe c i r i n c l u s o q u e n o e s c o r r e c t o a f i r m a r q u e u n c d d i g o o r g a n i c e s i g n o s ; p a r e c e s e r q u e 1 o q u e h a c e u n ' c ó c J i g o e s p r o p o r c i o n a r 1 a s r e g l a s p a r a gener"r signos como coumencias concreLas en el transcurso de la in- l e r a c e i ó n ó o m u n i c a L i v a ( . . . ) en cualquier caso lo que entra en crisis es eL concepto ingenuo de signor QUe se disuelve en un reLfculo de re Laciones mrlltipleá y mudableá". Quizás una de las interpret'aciones más rigurosas del profundo dinamismo inherente a un sistema semiótico es l-a que ofrece J. PIAGET -en contrasLe con oLros formalismos- a.L cqrag terizar la -idea misma de testructura': trEn una primera aproximaciónt una estrucLura es un sistema de t.ransformaciones, que implica leyes co m o s i s t e m a , p o r o p o s i c i d n a f a s p r o p i e d a d e s d e f o s e l e m e n t o s , y q u e s e c o n s e r v a o e n r i q u l c e p o r e l j u e g o m i s m o d e s u s t r a n s f o r m a c i o n e s ( . . . ) En una patrabra, una estructura comprende, de ese modo, 1os tres carac- teres de totalidad, Lransfornlaciones y autorregulaciónrt, de donde "esa eonstante dualidad de ser siempre a Ia vez esLrueturantes y esLructura das'r. Respecto a la capacidad transformativa, que Piaget reconoce como

rrsorprendenLe si nos referj-mos a los comj-enzos saussurianos del estrug turalismo tingüfsticoil -aunque recuerda ttla concepción saussuriana de un equilibrio en cierLo senLido dinámico que se prolongó con rapidez e n I a e s t i l f s t i c a d e B a l l y r r * , d e b e b a s a i s e , o r i g i n a r s e ' a s u j u i c i o r e n I'procesos imperativos de equilibraciónil y no en rfleyes sintácticas inna

t a s " , e n l a m e d i d a e n q u e l a a u t o r r e g u l a c i ó n t t i m p l i c a s u c o n s e r v a c i ó n y c i e r r e ' r , e n J . P I A G E T , 1 9 6 8 , e d , c á s t . 1 9 6 8 , 1 0 - 1 7 . V e r L a m b i d n , P o f su incidencia en la práctica semióLico-texLua}, l-as referencias de J.

LCITMAN a la sistematicidad como crit.erio dominante sobre la consuslan- cialidad del signor y af dinamismo de Las cadenas respectivas de conLe n i d o s y e x p r e s i ó n , e n L I T M A N , 1 9 7 A , e d . c a s t . 1 9 7 8 , 5 0 - 5 1 , y s o b r e t o - d o L 0 T I 4 A N 1 9 7 7 , 1 9 4 - 2 1 0 .

c o m o

(11)

* 7 -

Este cJinamismo afecbará profundamente La resol-ución de problemas corno la omniformatividad y traducibilidad del sistema lingüfsti c o ( 1 5 ) , y t o m a r á c u e r p o e n f a r e a l i d a d d e l a s p r á c t i c a s d i s c u r s i v a s c o n c e b i d a s c o m o p r á c t j . c a s s i g n i f i " c a n t e s ( 1 6 ) , p r o d u c t o r a s d e l s e n t i - d o , y , c o m o ta l e s r d o t a d a s d e u n a ' r n u e v a p e r t . i n e n c i a t t ( 1 7 ) , t e n d e n t e a resolver l"os debates entre semiótica vs semánLica (18) ormás atln, entre signo vs I'rase, con todas Las restricciones teóricas con que h a y a n d e s e r a b o r d a d a s t a l e s p e r s p e c t i v a s ( 1 9 ) .

2 , 7 . - E l d e s p l a z a r n i e n t o q u e I a s p o s i b l e s c o n c e p c i o n e s e s t á t i c a s d e u n a f i n güfstica estructuraL sufren aI restiLuir l-as rfunciones-signor en e]

ámbito de su dinamj.smo, queda atestiguado no sdlo por la nuevar in-- c u l p a L o r i a a v e c e s , a L e n c i ó n a l d i s c u r s o ( 2 0 ) , s i n o r m u y e s p e c i a l m e n - te, por la invocación casi unánime de una ampliación pragmática de los presupuestos estructurales. En este sent,idorno pueden pasar inadverti das las aportaciones que tanto B. Pottier como E. Coseriu hicieron a I a m e s a re d o n d a q u e r b a j o e l l e m a t A u - d e l á d u s t r u c t u r a l i s m e r , s e c e l e - bró durante las jornadas deI XVr congreso Internacional de LingÜfsti- ca Románica, de 1980 (21). Junto a la necesaria consideración de 1o

( 1 5 ) E . G A R R 0 N I r 1 9 7 5 , 2 7 O y s s . , L . J . P R I E T O , 1 9 7 5 , e d . c a s t . 1 9 7 7 , 1 2 6 y s s .

( 1 6 ) J . K R I S T E V A , 1 9 7 2 .

( 1 7 ) R I C 0 E U R 1 9 7 5 , e d . e a s t . 1 9 7 7 , 3 1 2 . ( 1 8 ) E . B E N V E N I S T E 1 9 6 6 , e n f d . , 1 1 0 "

( 1 9 ) E . R . T R I V I S , fd . 1 O 9 - 1 2 O .

( 2 0 ) f . C A S I T T I , 1 9 7 7 e d . c a s t . 1 9 8 0 , 1 4 7 - 1 4 8 : " f ] . s i g n o ' p u e s , e s u n a s e - gunda entidad, una relación: se n¡anifiesta cada vez más cLaramente un interés no tanto por el signo como por eI discurso; en otras palabras se culpa al signo de la incapacidad de dar razón del funcionamienlo r e a l d e l l e n g u a j e ' t . C o m o i n c a p a c i d a d d e l o s m o d e L o s s e m i ó t . i c o s r t d e m o ' ' datt para dar cuenla del lenguaje lit.erario, ver eL interesante arLfcY

l o d e F . d e A Z U A , 1 9 7 5 , 2 1 - 4 4 - p o r o t , r a p a r t e , e f e c t i v a m e n t e l i t e r a r i o - . ( 2 1 ) ed. 1982' 162-187,

(12)

- B -

i m p l f c i t o ' ( " 1 e s s a v o i r s c u l t u r e l s , l e s c o n t e x t e s , l e s s i t u a t i o n s r l e s i n t e n t i o n s d e s i n t e r l o c u t e u r s . . . " ( 2 2 ) ) , P o t t i e r a ñ a d e r e n t r e o t r o s r e s tos üres puntos que considero revefadores:

ü L r e x p r e s s i o n discontinue (discréLe) de la langue recou- v r e u n e c o n t i n u i t é d t i n t e n t i o n s é m a n L i q u e . 0 n f i g e c e q u i e s t d y n a m i q u e . O t o l l a n é c e s s i t é d r a b a n d o n n e r u n e r e p r é s e n t a t i o n 1 o g i q u e b i n a i r e , e x c 1 u s i v e , a u p r o f i t d r u n e l o g - i q u e r f l o u e t , o ü L o u s l e s d e g r é s s o n t e n v j - s a - g e a b l e s ( . " . ) D e m é m e l - a n o t i o n d ' a c c e p t a b i l i t é d o i t d g v e n i r u n c o n t i r w ( 2 3 ) ( . . . ) '

rrLa mémoire doit Stre réintroduite á tout moment, et son r61e mis en évidence (m8me si son fonct.ionnement réel nour échappe) (24)

( . . . )

I ' A u - d e l d de La langue (ou compétence), on doit se référer á un niveau conceptualisé, celui justement qui est mémo- r i s é r r . ( 2 5 ) .

( 2 2 ) p . 1 7 7 .

(21) aunque Ia superación del binarismo taxonómico, estanco, formulada por Pottier, se refiere a una extensión de Ia Psicosistemática, y nor o para nada, seguramente, a otro t.ipo de lógica natural' como Ia ltfuzzy logict' -ver G. LAK0FF, 1.972 y I"IcCAWLEY en PARRET 1974- o a otros ti- p o s d e t t s q u i s h e s ' r c a t e g o r i a l - v e r J , R . R 0 S S 1 9 7 2 - , n o p o r e l l o e s t a s r e l a t i v a s . c o i n c i d e n c i a s d e j a n d e t e n e r i n t e r é s ' e n s f m i s m a s , p r e c i s a - mente por provenir de campos tan ajenos en ef panorama lingüfstico.

E n u n s e n t i d o m á s r a d i c a l , v e r l , l . D U F R E N N E , 1 . 9 7 5 ? , ' l 9 z r r l a semiolo- gfa puede aporLar la reflexión senlántica a la lingüfsticar pero a con d i c i ó n d e q u e e s c a p e a 1 o d i f e r e n c i a l " .

( 2 4 ) v e r n u e s t r o c a p . V . ( 2 5 ) p p . 1 7 7 * 1 7 8

(13)

- 9 -

Y C o s e r i u , p o r s u p a r t e , a v a n z a n d o s o b r e p o s i c i o n e s y a c o n o c i - d a s e n s u s l - r a b a j o s ( 2 6 ) , s e r e f e r f a a t t l a n e c e s s i t é d e c l é p a s s e r l e s L r u c t u r a l - i s m e d a n s l e s é L u d e s li n g u i s t i q u e s r t ( 2 7 ) z

¡rNecessi-té par rapport á quoi? Par rapport á La réa- l i t é d u l a n g a g e t e l l e q u ' e l l e s e m a n i f e s t e d a n s L r a c t i v i t é d e p a r l e r ' r .

_ Y, tras indicar fas dos grandes lagunas de .l-os estudios estructurales, e1 hablar como actividad compleja y el discurso como caLego r f a , r e c l a m a b a

rrne pas prendre la grammaire en tant que modéle pour la linguistique tout entibre, al1er au-deLá de l-a

grammaire, au*deIá de la description phonologique -gram mat-ical-e au sens limité de ce terme- et de sémantique structurale; étudier, r'écupérer pour 1a linguistique ce quton met néc'essairement entre paranthéses au mo- m e n t o ü I t o n f a i t u n e é t u d e s t r u c t u r a l e . R é c u p é l e r lr e L u de des choses, de Ia eontrÍbution de la connaissance des c h o s e s á I ' a c t i v i t é d e p a r l e r ' r ( 2 8 )

y p r o p o n e r a c o n t i n u a c i d n r r r u n e l i n g u i s t i q u e q u i é t u d i e c e t L e c o n t r i b u tion de la connaissance du monde á Itactivité ¿e parler".

2.4.- Aunque la incorporación del sujeto -de su conocimi.ento, de su actividad- al interés t,eóricordeba ser precisada -como 1o haremos más a d e l a n t e - ¡ t o d a v e z q u e s u p a p e l c e n t r a l p a r e c f a h a b e r s i d o e f e c L i v a -

( 2 6 ) especialmente e n E . C O S E R I U , 1 9 7 7 . ( 2 t ) p á g ' 1 6 3 .

( 2 8 ) p á ' J . 1 6 7 .

(14)

* 1 0 -

- m e n t e e r r a d i c a d o e n l o s e s t u d i o s s e m i ó t i c o s ( 2 9 ) , d i c h a i n c o r p o r a - - cidn;y seguramente su sent,ido necesariamente innovador, parecen ser e x p e c t a t i v a s a c t u a l e s d e u n a l i n g ü f s t i c a q u e , s i c a m i n a e n s u c u m p l i m i e n t o r p u e d e , a m i j u i c i o , s e g u i r m o d e l i z a n d o l a i n v e s t i g a c i ó n e n l a s c i e n c i a s h u m a n a s ( 1 0 ) .

( Z g ) r ' N o in L e n t o m o s t r a r c ó m o e l h o m b r b p i e n s a e l m i t o , s i n o c ó m o e l m i t o p i e n s a a l h o m b r e , d e f o r m a p a r a é 1 d e s c o n o c i d a r r d e c l a L E V I * S T R A U S S e n L f V f - S f R q r J S S 1 9 6 6 , l } i y F O U C A U L T : r t e L hcmbre es sólo urra invención reciente, una figura que atJn no t.iene dos siglos de edad, un sirnple pliegue en nuestio conocirnientotr en M. F0UCAULT, 1966, 15. Natura.lmen te, io esencial aquf es el cambio de perspectiva que se inaugura, no e l s e n t i d o m e r a m e n t e t n e g a L i v o ' de tales afirmacionesr muY abundantes por otro Lado en la liteiaLura semiótica de los años sesenLa. Quizás ia más definitíva fué la <jel mismo LEVI*STRAUSS eri LIVI-STRAUSS 1962' 326: "Ja mbta de las ciencias humanas no es constituir a] hombre, si-- n o d i s o l . v e r . l - o ' 0 . A l a t d i s o L u c Í ó n t t e ó r i c a d e a q u e l l o s a ñ o s , s u c e d e a h o r a , c o m o e s l ó g i c o , u n n u e v o e s f u e r z o d e r c o n s t r u c c i ó n r , tambidn t e ó r i c o ; a s f , e I m i s m o F 0 U C A U L T , e n M . F 0 U C A U L T 1 9 6 9 t a f i r m a b a q u e ' b l discurso no es La manifestación majestuosamente desarrollada de ul sg j e t o q u e p i e n s a , c o n o c e , d i c e ; s e t r a t a , e n c a n t b i o , d e u n c o n j u n t o e n q u u

" * p u e d e d e L e r m i n a r la d i s p e r s i ó n d e l s u j e L o y s u d i s c o n t i n u i d a d c o n s f m i s m o . E s u n a e s p e c i e d e e x L e r i o r i d a d e n l a q u e s e m a n i f i e s t a u n a r e d d e p o s i b l e s p o s i c i o n e s d i s t i n L a s r ' , d e m a n e r a q u e 1 a r p r á c L i c a d i s c u r s i v a I n o d e b e s e r c o n f u n d i d a f r n i c o n l a a c L i v i d a d r a c i o n a l q u e puede operar en un sistema de inferencia, ni con la competencia de un sujeto hablanLe cuando construye frases gramaticales; es un conjunLo de reglas anónimas, históricas, siempre determinadas en el tiempo y e n e l e s p a c i o , y q u e h a n d e f i n i d o e n u n a é p o c a d e t e r m i n a d a ( . . . ) l a s condiciones de ejercicio de Ia función comunicativatt¡ afirmaciones que denoLan ya un esl'uerzo constructivo importanLe, y una restricción muy concreta al campo de erradicación de1 sujeto. Ent,iéndase en este sen-- t i d o , p o r e j e m p l o , l a p r u c l e n c i a d e E C O , e n E C O 1 9 7 5 1 4 7 6 , c u a n d o in d i - c a q u e

" n u I m o m e n t o a c t u a l o ' ¡ e I s u j e t o d e u n a c t o d e e x p r e s i ó n ( . . ' ) e s u n o d e . L o s p o s i b l e s r e f e r e n . t e s d e i . m e n s a j e o t e x L o o ( . . . ) p r e s u - - p u e s t o p o r e l e n u n c i a d o , d e b e r l e e r s e r o i n t e r p r e t a r s e c o m o u n o d e l - o s el-ementos de contenido transmitidostt. Ver más adel-ante, cap. IV.

(10) este camino puede seguirse ya en varias direcciones, de las que desta can, por un lado, los esLudios de las referencias como representacio- n e s m e n t a l e s d e l u n i v e r s o d e 1 d i s c u r s o , e n r e L a c i d n c o n l a d e i x i s - c o mo verernos más adel-ante-r y por otro, atln dentro de l-a lingüfsticor p r o p u e s t a s c o m o la s d e f o s i t c o n t r a p a r t e s r t d e D . L E I ^ I I S a p l i c a d o s p o r G . L A I ( 0 F F y a e n 1 9 6 8 , e n V . S A N C H E Z D E Z A V A L A e d " , 1 9 7 6 2 5 1 - 2 6 3 .

(15)

- 1 1

De io que no eabe rjuda ya hoy es de que rrlas tentaLivas de cons truir un modeLo de lenguaje sin tener en cuenta al locutor o al audi- tor, amenazarfan el lenguaje Lransformándolo en una ficción eseol-ásti c a " ( 3 1 ) , y q u e , c o m o d - i . j o n u e s t r o O r t e g a , " l a l i n g ü f s t Í c a , a d i f e r e n cia de la gramática, hace entrar en el estudio cientffico del- lengua- j e ( . . . ) p r e c i s a m e n t e u n a p q . { t e d e t o d o a q u e l l o q u e e s i n s e p a r a b l e d e Ia palabra, pero que la gramática y el diccionario habfan separado de eLlan (32). En est.e sentido, Ios estudios de Benveniste son modélicos ( 3 3 ) .

3.1..- La dinamización de }a noción de signo, indicada anterj.ormente, en una perspectiva supralingüfstica; y esta otra dinamización del objeto lin güfstico, especiaLmente a propósito de su componente gramatical' para dar cuenta de La realidad del significar-hablar, o del 'tpensar-habfar"

(34), no sólo son, sin embargo, empresas teóricas convergentes, si-no que,preeisamente para serlo y desarrollarse como tales, necesiLan un lfmite t.eórico acorde con la necesaria concreeión -lfmite teórico tam bien- de sus objetos, y tánto más cuanLo que los conceptos pragmáti- cos empleados revisten, en gran número de ocasiones, una fuerte ambigüe

d a d .

se trata de especif"icar qué rpartef, como hemos subrayado con 0 r t e g a , d e l a r e a L i d a d l i g a d a a l a p a l a b r a , a , l a l e n g u a r v a a s e r e s t u d i a d a , y a s e a b a j o e l e p f g r a f e d e r a c t o s d e l p e n s a r - h a b l a r t , Y a b e

( 3 1 ) JAKOBSON, 1 9 6 1 , 2 5 O .

( 1 2 ) e n A B A D , 1 9 8 1 , 4 1 , n . 1 3 1 , s u b r a y a d o m f o . ( 7 3 ) E . B E N V E N I S T E , 1 9 6 6 y 1 9 7 7 .

(14) "el objeLo de la lingüfstiea es el" conjunto de fos actos del hablar o n r e j o r á e l o s a c t o s d é l p e n s a r - h a b l a r " e n A . A . L E 0 N T E V ' 1 9 7 1 r 1 6 ( c i t a d o p o r S . J . S C H I " I I D T 1 9 7 3 , e d . c a s t . 1 9 7 8 1 2 3 .

(16)

- 1 2 -

- j o e l d e l r d i s c u r s o t , r t e x t o s r , e t c . ( 3 5 ) ; y d e e v i t a r a s f d e f i n i c i o - nes a todas luces excesivas, al menos para una disciplina lingüfstica

( 3 6 ) .

Son preferibles, desde luego, las definiciones excesivamente limit.adas, ya sea por una necesaria reducción fenomenológica (f7), ya por

( 1 5 ) C . S I G R E , e n C . S E G R E , 1 9 7 7 , h a l l a m a d o l a . a t e n c i ó n s o b r e l a v a r i e d a d d e signiflicaciones at.ribuídas aL término tdj-scursot, especialmente como rrex poáicidn de un deLerminado argumento, escrito, o pronunciado en pr-lblicot' frente a La concepción del discurso como rracto de diseurrir o acto de eo m u n i c a c i ó n li n g ü f s t . i c a " , 1 o q u e , c o m o re c u e r d a C A S E T T I , e n F . C A S E T T I 1 9 7 7 e d . c a s L . 1 9 8 0 , 1 5 0 : "pasando de un ámbitc¡ lingüfstico a otro más ampliamente semidticol l-lo se presenLarfa mejort'. Aunque la sinonimia entre ttex- t o t y r d i s c u r s o ' p a r e c e u n a t e n d e n c i a , l a j u z g a m o s m á s d e t ¡ i d a a f a c o n f l u - sidn que a motivos léxicos de una lenguar Que, como eI castellano, dist.'in g u e r a m i j r - r i c i o r n f t i d a m e n t e e n t r e a m b o s : u n r d i s c u r s o f , c o m o u n r a c t o de á i s c u r r i r i s e m a n i f i e s t a e n r t e x t o s t q i e a p o r t a n t o d a L a i n f o r r n a c i d n l i n - güfstica salvo la que se refiere a l-as incidencias no previstas de] acto mismo que los reaLizar y eue pueden llevar a l-a sustitueión o transforma- ción del texto. Pero el ttexto' presenta en sf todas las condiciones para convertirse en di-scurso, en las situaciones comunicativas que tales condi c i o n e s e s p e c i f Í q u e n .

( 3 6 ) v e r , p o r e j e m p l o , l a d e f i n i c i ó n d e r t e x t o r c o m o r d i s c u r s o r d a d a p o r C I C 0 U REL, en CICOUREL, 1975, 34 y recogida por LOZANO en L0ZANO-PEÑA MARIN- ABRIL, 1982, 46: "Por discurso entiendo el habla, la entonación, gestos de la cara, manos y brazos, movimientos del cuerpo y vocalización no verbal que forman una compleja interacción social entre dos o más personas", don- d e n o s ó l o l a n o c i ó n d e t t e x L o r , s i n o l a d e s i g n o , y a r f n l a d e i n t e r a c c i ó n misma, pierden,a mi juicJ-o,todas las posibilidades de ser traLadas con ri- g o r -

(37) Asf, P. HARTI"IAN, en P" HARTMAN 1971, donde tras indicar que eI punto de partida de una fenomenologfa del lenguaje debe ser eL reconocimiento de que illas lenguas en función se presentan y manifiestan sóLo en forma de t e x t o r r ( 1 5 ) , y q u e " s ó I o e l l e n g u a j e c o n f o r m a y v a l o r d e t e x t o e s e l m e d i o d e c o m u n i c a c i d n e n t r e L o s h o m b r e s t t ( 1 7 ) , e x p r e s a l a n e c e s i d a d d e u n a reduccidn fenomenol-ógica sobre e1 conjunLo de factores que intervienen en una acLividad comunicativa compleja, reduceión que debe tener como l-fmite provisionalmente máximo no los elemenLos lingüfsticos más o menos identi- 'ficables pero dispersos en l-a actividad, sino aquellos olros ¡'en comple--

jos integrados y plurales, que cumplen, una función comunj-cativa"r eomo re cuerda S.J. SCHI'IIDT, fd. , 24-25.

(17)

- 1 3 -

una necesaria axiomatizacidn de partida, necesariamente tautológica:

asf, y aún adoptando eL término rtextor como el nombre del objeto nug vo de una nueva miracla cientffica, en el doble senLido de ser su obje t o p r o p i o ( l B ) y s u f u n d a m e n t o ( 1 9 ) , u n a b u e n a d e f i n i c i ó n o a m i j u i c i o , aL menos provisorralmente, que remonta Ia ascendeneia lingüfstico-prag mática-semióLica del punto de vista cienLffico que 1o contempla, po-- drfa ser la ofrecida por H. ldeinrich¡ ttsecuencia de signos linqüfsti- cos entre dos marcadas interrupciones de comunicación'r (40).

Aunque numerosos problemas -Lales como la linealidad y rango de las unidades textuales, los qigno-Lexto, loscontrastes: texLo,/texluali d a d y t e x t o / e s p a c i o t e x t u a l , e t e . r - d e b e n s e r a b o r d a d o s , y a s f 1 o h a remos en Los capftulos siguientes, esta definición puede ser Lornada desde ahora mismo como válida en ta medida en que tiene la vj.rtud de s i t u a r l a n o c i ó n d e r t e x t o r e n u n a d i m e n s i ó n n f t i d a m e n t e l i n g ü f s t i c a , que es la que aquf interesa, y sÍn enbargo no tautol"ógica respecto a axiomas frásticos, sino semióticos. EfeetivamenLe, reflexionando sobre los atributos que el mismo H. Weinrich posLula conto caraclerfsLi- c o s d e l a t e x t o l o g f a - s e r r C o m u n i c a c i o n a l f , r l n s t r u c c i o n a l r , t T e x t u a l t t - salta a }a vista }a ascendencia antes mencionada, englobando una pers pectiva metateórica -semiótica-, teorética -pragmática- o teórica -lingüfstica-. Asf, el objeLo-texto puede contemplarse en su dinam'is mo sin perder integridad, gracias a su inserción pragmático-semiótica.

( l B ) R . B A R T H E b , 1 9 7 Z r 3 z I' L o i n t e r d i s c i p l i n a r i o ( . . . ) n o e o n s i s t e e n c o n - - f r o n t a r d i s c i p l i n a s y a c o n s t i t u f d a s ( . . . ) V c i t a r a s u a b o r d a j e d o s o tres ciencias. La int,erdisciplinaridad consiste en crear un objeto nue v o q u e n o p e r t e n e c e a n a d a . E l T e x t o , e s , c r e o y o , u n o d e e s o s o b j e t o s ' t (19) en sentido exact,amente inverso, pero complementario, lul. BAJTIN, 1977,

197: 'rel texto es aquella real-iclad inmediata sobre fa cuaf sóIo pueden f u n d a r s e e s t a s d i s c i p l i n a s r r .

( 4 0 ) H . l ' , 1 [ I N R I C l J , 1 9 8 1 .

(18)

- 1 4 -

3 . 2 . - P o r o t r a p a r t e , L a s o b v i e d a d e s c o n t e n i d a s e n e s L o s p l a n t e a m i e n l - o s d e j a n d e s e r L o e n s e g u n d a le c L u r a . á l t " n * " e n c u e ¡ r t a n o s ó l o q u é s e está afirmando, sino qué se está excluyendo, muy especialmente a te- nor de otras aparenLes totalizaciones de moda, como el'piagmaticismo', s i s e m e p e r m i t e l a e x p r e s i ó n . C o m o m u y b i e n a f i r m a S . J . S c h m i d t :

I'en la teorfa de} texto.estarfa anticuada la tpragmá- t i c a r . c o m o t e o r f a p a r c i a l ; p u e s t o q u e ' p r a g m á t i c o r ya no puede ser aquf la calificación de un ámbito de in- vestigación parcial, teóricamente aislable, sino a 1o sumo la califlicación del aspecto invesLigador dominan . te de la teorfa del texto en su coniuntor es deci.r,

orienLado hacia la comunicación. En tanto que teorfa del Lextor Que examj.na la produccidn y recepción de l-os textos de funcionamiento comunicativo, o es siempre y . necesariamente tpragmáticar o no es absolutamente nada"

( 4 1 )

Pero hay más; se evidencia otro desplazamj.ento de mayor peso epistemológico respecto a'los rpostulados anti-enunciativos de la 1é gicar (42) , poniendo-muy concretamente- en cuestión los criteríos de

( 4 1 ) S . J . S C H M I D T , f d . , 2 5 ; y e l l o , e n f i n r For la razón que sinLetiza l-a- p i d a r i a m e n t e D u c r o t , e n D U C R O T 1 9 7 9 , e d . c a s t . 1 9 8 O r 1 1 7 : . r r P a r a u n l e n guaje lógico, se puede reaLizar a la vez un estudio sintáctico y se-- mántico que no tenga en cuenta su posible empleo, su pragmática. POr el conLrario, para las lenguas naturaLes no se puede imaginar". l'1ás adelante trataremos sobre l"a relacidn entre l-os consabidos tres compo n e n t e s , y f a a p e r t u r a q u e p r o c u r a n .

( 4 2 ) C . F U S C H , 1 9 8 1 1 4 1 : I ' S i l e s p o s t u l a t s d e b a s e d e l a l o g i q u e c l a s s i q u e s o n t c l a i r e m e n t a n t i - é n o n c i a t , Í f s , o n c o n s t a n t e t o u t e f o i s 1 r é m e r g e n c e t a l t ó p o q u e c o n t e m p o r a i n e , d e p r o b l é m a t i q u e s s e r a p p r o c h a n t d e 1 t é t r o n - c i a t i o n : d r u n e p a r L a u s e i n m é m e d e L a l o g i q u e ( p a r l e b i a i s d e s s é - - - m a n t . i q u e s i n L e n s i o n n e l l e s ) , d r a u t r e p a r L d a n s s a p é r i p h é r i e ( s o u s l t i m p u l s i o n d e s t p h i l o s o p h e s d u l a n g a g e o r d i n a i r e t ) .

(19)

1 5 -

independencia y jerarqufa, formulados Por los teóricos de los lengua- j e s f o r m a l e s r e n t r e L o s t r e s p l a n o s d e l a s i n L a x i s , s e m á n t i c a y p r a g - m á t i c a ( 4 3 ) .

Con eLlo, la semióLica língÜfstica se remonla más allá de Car- n a p y l " l o r r i s r h a c i a e } e s p f r i t u i n t e g r a d o r o c a s i g e n i a l , d e C h a r l e s Sanders Peirce, mucho más interesado, corno Verernos, en dar cuenta de l a c o m p l e j a v a r i e d a d d e t o d a s e m i o s i s q u e e n c L a s i f i c a r . d i s c i p l i n a s , / r e n e s t e s e n t i d o r m u c h o r n á s p r ó x i m o a l s e n t i d o d e l a s b ú s q u e d a s s e - miótico-Iingüfsticas actuales que sus discfpulos. Como indica Fair- b a n l < s :

"i1- is helpful to view the LoLal philosophy of . Peirce from t,lre sLandpoinL Lhat man ís a fan*

guage and thaL pragmatísm, boLh early and J.atet is a consistent extension of his semiotic or p h i l o s o p h y o f s i n g s " ( 4 4 ) ,

y el}o no por un abandono de los problemas lógico-cognoscitivos aso- c i a d o s a l l e n g u a j e - t e n t a c i ó n h a b i t u a l e n e l r p r a g m a t i c i s m o r * s i n o , al contrario, por una asunción efectiva de la relación que se produ ce enLre lo cognoscible-significable-expresable¡ deshaciendo l-as for malizaciones taxonómicas asociadas a rótulos excesivamente objetiva- dos (45), taLes como la que disocia absoLutamente La sintaxis de la

( 4 1 ) C . F U S C H , f d r f d : r e c u s a d o s ' r p a r l e t e n a n t s d r u n e a p p r o c h e é n o n c i a t i v e d u l a n g a g e n a t u r e l , a i n s i . r p a r e x e m p l e r p a r C u l i o l i e L p a r D u c r o t " . ( 4 4 ) M . J / F A I R B A N K S , 1 9 7 7 , 2 3 3 .

(45) I'Los sfmboLos son Ia urdimbre y la trama de t,oda investigación y de t o d o p e n s a m i e n t o ( . . . ) p o r 1 o t a n t o , n o e s a c e r t a d o a f i r m a r s o L a m e n t e q u e e l l e n g u a j e e s i m p o r t a n t e p a r a e l b u e n p e n s a m i e n t o r p o r q u e e s p á r t e d e s u m i s m a e s e n c i a ( . . . ) y s i n e m b a r g o r l o s m u n d o s c i e n t f f Í c o y f i l o s ó f i c o e s t á n i n f e s t a d o s d e p e d a n t e s y p e d a g o g o s q u e p r o c u r a n p e r - m a n e n t e m e n t e e s t a b L e c e r u n a e s p e e i e d e m a g i s t r a t u r a s o b r e l o s p e n s a - - ' ' m i e n t o s y o t . r o s s f m b o l o s . P o r l o t a n t o , a a q u e l q u e v e c l a r a m e n t e . L a

situación se l-e impone como uno de sus primeros deberes resistir enér gicarnente a todo 1o que sea un mandato arbitrario en materia cientffi car y más que nada, en rnateria de uso de términos y nol-acionesil escri

(20)

- 1 6 *

semántica y Ia pragmática (46), se recupera esa relacidn integral, Lan . directamente asociada: por otra parte, con 1a experiencia literaria,

que debe basar la experiencia cient,ffica de la investigación en/de la lenguar y Que en su Lfmite nos enseña, eon Pei.rce, que rrin a very real sense metaphysics depends on epistemology r^lich j.n turn depends on sernio-

t i 1 s " ( 4 6 b i s ) "

3.3.* Con todo, la vocaeión epistenroldgica de .La semiótica debe revertir-precisamente-en una exigencia metodoldgica mayor, frpnte a los objetivos particulares de cada dominio semiótico (ll7); en este sentido,es necesaria la exigencia de una definición formal, ta1 y como viene advertida por amplias zonas de trabajo de la lingüfstica moderna, coincidiendo con rtla exigencia epistemológica, profundamente derivada de Kant, y de una manera más general, de Hegel" (48) -y que, añadirfa, va más allá de la confronLación, por otra parte de escaso signifieado, entre métodos deductivos e incluctivos- de disponer de modelos aplicables, ciertamenLe a los objetos o datos de la exper.iencia, pero que no pueden construirse por abstracción partiendo ilusoriamente de los objetos o los propios datos.

Siendo ello básicor los objetos o datos de Ia lingüfstica -sean del rango que sean- tienen, como se sabe, Ia propiedad de incluir en

(46) precisamente ha sido en el reducto más rgramaLicistar de la lingüfstica mode¡na, en la Gramática Generativa, donde tal-es disociaciones metodoló gicamenie han lLevado a la renovacj.ón/aislamiento,/ampliación/abandono de s u s p r o p i o s p r i n c i p i o s . V e r . V . S A N C H I Z D E Z A V A L A , 1 9 7 2 , 5 4 p a r a l a c r i - s i s s i n t a x i s - s e m á n L i c a , a s f c o m o F . L A Z A R 0 C A R R E T E R , 1 9 7 4 , 6 1 y s s . r m u Y .relacionado con el ant.erior y con V. SANCHEZ DE ZAVALAT 1973, donde puede leerse también la crisis semántico-pragmáLica. Para una bibliograffa m á s d e t e n i d a , v e r n u e s t r o c a p f t u l o I I I .

( 4 e U i s ) M . J . F A I R B A N K S , f d . , 2 3 8 .

( 4 7 ) E . G A R R 0 N I , 1 9 7 5 , o r . 1 9 7 2 , 1 7 8 y 1 6 5 .

( 4 8 ) E . G A R R O N I , f d . , 1 6 5 . S o b r e e l c a r á c t e r a b s t r a c L o - f o r m a l d e l o s c o n s t r u c t o s , v e r S A U I I J A I ' I ' S . K . 1 9 7 0 .

(21)

- 1 7 -

sf nlisrnos, en cuant.o objetos en funcionamiento real, una capacidad m o d e l i z a d o r a ( 4 9 ) q u e s ó l - o u n a a b s t r a c c i ó n e x c e s i v a m e n L e p r e d e t e r m i - nada puede erradicar de -l¿r contemplación cientffica de taLes objet,os;

esta propiedad influirá,necesariamenteren l"as rnismas condiciones epig temológicas del proyecto teórico -que habrá de distinguir, como en . cualquier ciencia trfáctica'f , entre 1o que contempla como brJsqueda de l e y e s d n t i c a s y l e y e s

" o n " " p t u t 1 e s , o t l * y r t y t I . y Z ' , s e g t l n c t i f e r e n - c i a 1 4 . B u n g e ( 5 0 ) , a f m e n o s b a j o l a f o r m a d e e x i g e n c i a e p i s t e m o l ó g i * ca suplementaria, frenLe a fas ciencias exactas o formaLes (51 ).

A s f , p o r e j e m p l o - p e r o c o m o ' c u e s t i ó n a l m i s r n o L i e m p o b á s i c a - t - l a s n o c i o n e s l ó g i c o - m a t e m á t i c a s , c o n c r e t a m e n L e l a d e r f u n c i ó n r , q u e .

hemos puesto en la base de. la. unidad semidtica misma, cuando el dorni nio de su aplicacidn es la experiencia humana cognosciLiva verbaln tienen un significado mucho menos explfciLo, perdiendo en cierto modo su iso¡norffa (52) y adquiri.endo inevitablemente una n¡olivación se m i ó t i c a , o r s i s e q u i e r e , u n a t . e x t . u a l i d a d p r o p i a y n o n e u t r a . . E l L o s u cede porque Los objetos a fos que en tal caso se apliquen criterios de función no sóLo deberán-ser considerados, como en los objetos for males, formando un sistema; no sóLo el sistema deberá poder ser con- t.emplado como un complejo diferenciado en el que quepa hablar de rel-a ciones parte-todo -1o que, como Jakobson seña1ó (53), cumplfan los l e n g u a j e s . "simuLtáneamenterr-, s i n o q u e r a d e m á s r , . e ñ t a l e s o b j e t o s d e t !

(4g) es inevitable recordar: la espléncJida apertura del libro de L0Tl''lAN r197O e d . c a s t . 1 9 7 8 , a u n q u e e n u n s e n t i d o p u r a m e n L e l i n g ü f s t i c o , h a b r f a q u e remonLarse, dentro de la produccidn directamenLe influyente en la Lin- gufstica moderna, a HUI'IBOLDT.

( 5 0 ) l " r . B U N G I 1 9 7 4 , 7 2 .

( 5 1 ) I a d i f e r e n c i a e n l r e c i e n c i a f o r m a l , / f á c t i c a l a t o m o t a m b i e n d e B U N G E , f d . , 9 .

( 5 2 ) M . S H A P I R o , 1 9 8 0 , 1 o o . ( 5 1 ) R . J A K 0 B S O N 1 9 7 1 , 2 8 2 .

(22)

- 1 8 -

- p o lingüfst.ico:

Itthe parts wilL be elements wich ean be shourn to contribute to fulfilling the purpose for wich Lhe o r d e r e d w h o l e h a s b e e n s e t u p r o r r i f i t h a s n o t been purposely set up, to maintaining it in a per s i s t i n g o r e n d u r i n g s t a t e " ( 5 4 )

y. debicJo a eLloo según SHAPIR0, a la noción de funcidn habrá que aña d i r l a d e r t e l e o l o g f a t , ' t a s a n e c e s s a r y a n d i n e x c l u d a b l e p a r t o f a n y consideration of fonctj-on as it reLales. to Lhe understandig of human c o m m u n i c a t í o n " ( f d . ).

La cuestión no es baladf, toda vez gu6ge and verbal art in Lerms of fonction

I t t h e treatment of lan t e l e o l o g y a l s o t ¡ e c e s - q u e

a n d

sarily places t,he whoLe question in the frame'work of semioLic'f , sie¡

do posibleme¡rte Ia Leorfa clet signo de Peirce Ia que incluye de forma más explfcita y decisiva esa propiedad signiflicadora de la propia interpretacidnr y en tal medida que,aunque esté obligada arfn a orga- nizarse en una clara orienLacidn lingüfstica, es tambidn Ia que, a mi juicio¡ puede servir mejor para emprender la tarea prendiente qr:e señaló C¡seriu: rrncus avons des étucles su le métalangage, mais non F,as une discipline qui étudie la contriOut.on du métalengrlge á L'ac*

t i v i t é n o r m a L e d e p a r l e : t ' ( 5 5 ) ; p u e s p r e c i s a m e n t e a q u e l l a r m o t i v a c i d n semióticat de La misma actividad cientffico-fáctica en el dominio del lenguaje, desde sus grados mfnimos -Ia función metalingüfstica que for rna parLe de toda actividad comunicativa, como ya diseñó R.JAK0BS0N(56}es

( 5 / r ) M . ' $ H A P I R 0 ' f d . f d . ( 5 5 ) E . C o S E R I U , 1 9 8 0 , 1 6 7 .

( 5 6 ) R . J A I ( O U S O N , 1 9 6 8 , e d . c a s t . 1 9 7 4 , 1 3 5 2 "practicamos el metalenguaje sin darnos cuenta del carácter metalingüfstico de nuestras operaciones"; y t a m b i e n , d e f o r m a a ú n m á s e x p l f c i t a , e n R . J A K 0 B 5 0 N 1 9 6 9 , t r a d . c a s t . 1977 ., doncle puede leerse más ampliamente Ia necesidad de Ia lengua de

(23)

- 1 9 -

l a q u e a c a m e a r n o s ó l o l . a n e c e s i d a d d e f o r m u l a r l e y e s r s e g u n d a s r , en e l s e n t i d o d e B u n q e , s i n o , m á s s u t i l m e n t e , s u r e l a c i ó n L e l e o l ó g i c a con los objet.os lingüfsticos, su vocacidn de rfterceridad" simbdlica como 'tregularidad del futuro indefinido't de la conducLa verbal (57)t o determinaeión de un inLerpreLante como exigenciar como autodetermi n a c Í d n d e l m i s m o s i q n o ( : g ) "

3 . 4 . - A s l p u e s , l a t a r e a p e n d i e n L e n o e s s ó I o - y e n c i e r t o s e n t i d o r n o e s en absoluto- aplicarse a 1o ya conocidor por heredado de la tradi-- ción lingüfsLica, con una nueva metodoloqfa, un nuevo metalenguaje

(59), ni siquiera elaborar fórmulas. de jerarquización de los distin- tos niveles meLalingüÉL.icos -por más que en este campo sea siempre

( 5 7 ) C H . S . P E I R C E , e d . c a s t . 1 9 7 4 , 5 5 .

( 5 8 ) A . T 0 R D [ R A , 1 9 7 8 1 1 1 5 - 1 1 6 " P o r o t r a p a r t e , e l m i s m o B u n g e a ñ a d e a f a s l e y e s t Z t y ' ? ' u n a t l e y 3 ' y h a s t a u n a t l " y 4 ' , L o d a s e l L a s c o m o . r f s i g n i f i c a d o s d e l a l e y c i - e n f f f i c a t ' n o e x c l u s i v o s , s i n o c o m o c o n j u n t o ' operatorio del quehacer cientffico que conviene distinguir para evi-

tar ambigüedades: Ia 7ey3 Dortesponde a los ttenunciados monopragm{!+

c o s t f y l a l e y ¿ a l - o s "enúnciados meLanomológicostt(M. B U N G T l d . r 7 J ) ; por otra parté, dentro de1 conjunto de leyes indicadas en las ciencias fácticas, trprecisamente en las ciencias del hombre es donde debiera de ser de mayor utilidad la distinción entre enunciado nomológico -1ey2- y enunci.ado monopragmáticott (fd. , 79); y en cuanto a 1as leyes4, soñ r r r e g l a s que gufan la construcción de teorfas (.. . ) podrfa argüirse que son metacient.lficos, o epistemológicos, puesto que hablan acerca de entes y procedimientos cientfficos, pero esto sóLo mostrarfa que la me taciencia no está del todo por encima de la ciencia, sino que esLá, en p a r t e , o c l u i d a e n e l l a t r ( f d . , B 0 ) .

( 5 9 ) A . L 0 P E Z G A R C I A , 1 9 8 0 , 1 8 5 : I ' t r a n s f o r m a r 1 o c o n o c i d o e n r e c o n o c J . d o ' y no conocer nada nuevd. La gramática tradicional habfaba de 1o mismo de que hablamos nosotros, y probablemente oflrecfa sol-uciones parecidast p e r o l a s o f r e e l a e n t é r m i n o s d i f e r e n t e s ' r , 1 o q u e j u s t i f i c a e l q u e , a s f como .la hist.oria de la filosof'fa encuentra un tgiro lingüfsticot que la lleva a reedificarse como historia de .La reflexión sobre eI lengua- j e , c o m o v i m o s e n p á q i n a s a n L e r i o r e s r l a l i n g ü f s t i c a s e t o p e c o n u n

rgiro epistemológicot que la l.leva a reLeerse como búsqueda filosófi-- ca de sus fundamentos.

(24)

- 2 0 -

b i e n v e n i c l o e l r i g o r q u e r p o r e j e r n p l o , d e m u e s L r a K . H E G I R ( 6 0 ) : r s i n o -precisamente-resol"ver eI hecho de que la separación del lenguaje y metal.enguaje, atÍn por necesidacles metodológicasrconduce lógicarnen- L e a l a p a r a d o j a ( 6 1 ) .

S i n e m b a r g o , la l i r n i t a c i ó n e s é s a , I ó g i c a , y a u n q u e s e e s b o - zen modefos ldgico-natemáticos, por ejemplo topológicos, a su sofu- clón efectiva, a mi juicj-o no se está dando respuesta sino a una con tradicción purarnente metalfngüfstica, sit.uada de l-Ieno en el plano del discurso cienLffico, manteniendo por otra parte la auténLica paradoja: la queoderiva de interpretar en términos ldgicos la dispo--

S E

( 6 0 ) K . H E G E R , 1 9 7 7 , e d . c a s t . , e s p e c i a l m e n t e " l . a s e m á n L i c a y l a d i c o t o m f a d e l e n g u a y h a b l a ' t , 1 3 5 - 2 0 7 , d ó n d e o f r e c e u n m o d e L o d e L a l e s n i v e L e s m o t . i v a d o , e n t r e o t r a s c o s a s r p o r ' r l a p o s i c i ó n q u e o c u p a n l a s e m á n L i c a y l o s m o d e L o s d e l s i g n o l i n g ü f s t Í c o - e n s u t t r a p e c i o m e L o d o l ó g i c o ' - a n t e l a d e c o t o m f a d e l e n g u a y h a b l a " ( 1 3 7 ) y p o r l ' u n a d i s t i n c i ó n b i e n d e f i n i d a e n t r e h o m o n i m i a - y p o l i s e m i a " ( 1 3 8 ) , f,a¡i¿a cuenla, entre otraJ c o s a s - p e r o e l l o nos interesa especialmente aquf- de que "la transr-- c i d n d e I a l e n g u a a l hat¡l"a plantea euestiones Lanto materiales como me t o d o l ó g i c a s q u e , e n ambos casos, conducen al problema de Las modalÍda- . d e s d e actualización que (... ) comprenden fenómenos tal"es como efectos d e r f e e d - b a c k r q u e , l - a actualización d e u n s i s L e r n a p u e d e e j e r c e r s o b r e s f m i s m o " ( 1 4 4 ) ; t o d o ello le l-leva a su conocida triparLición e n L e n - g u a ¡ á h a b l - a ( e s c i n d i d o a s u v e z e n á _ h a b l a y I h a b l a ) , y h a b l a . P e r o s o b r e t o d o , e s e n K . H E G E R 1 g 7 ? , B o n d e . f a s O i d t i n c i o n e s d e n i v e L e s m e t a l i n g ü Í s t . i e o s del signo son tratadas con verdadero sistematismo, prei y e c t a n d o l"os tres planos de observación de la lengua (referidos a h o r a c o m o l 4 o o p l a n o d e lengua objeto , y l4t y 14, como primer y segundo pla- n o s m e t a l i n g ü f s t i c o s ) a l a s d i s t i n c i o n é s d e l " m o d e l o o r g á n i c o b ü h l e r i a - F r o " , c o n c r e t a m e n t e a la distincidn 5 / C o s i g n o - l e n E u a / s i g n o - c o m u n i c a - - - c i ó n , y a l a I ' I / W o earácter cient,ffico/no e i e n t . f l " i c o d e l - o s s i g n o s / c o m u n i c a c i ó n . V e r l a d e s e r i p c i ó n y e j e m p l i f i c a c i ó n d e E . R . T R I V E S , e n

r ) o c l o q

l v t , U J - . / J .

( 6 1 ) A . L 0 P [ Z G A R C I A , f d . , 1 8 5 : "las principales orientaciones ]ingüfsticas de1 siglo XX obedecen más a un intento de separar eI metalenguaje del lenguaje naturaL del que habla. El problema es que esta separacidn pre ' bablernente conduzca s-iempre a la paradoja". Ver tambien A. L0PEZ GAR--

C I A 1 9 8 0 1 1 - 1 r , r e v i s a d o e n A . L 0 P E Z G A R C I A 1 9 8 1 .

(25)

- 2 1 -

- n i b i l i d a d m e t a l i n g ü f s t i c a ( r n a t u r a l t d i r f a m o s ) d e l h a b l a r , r e p r o d u ciéndola bajo las formas consagradas previamente a su solución realn esto es, bajo las denominaciones tradicionaLes de las distintas cate gorfas, por ejemplo gramaticales (62).

En este sentido, tales soluciones mostrarfan más la contribu ción del hablar, apropiado ya de.las denominaciones tradicionales, a }a eonvencional-ización de tales categorfas metalingüfsticasrque la influencia inversa, postulada, como vimosr Por Coseriu (63), es de-- cir, a La inserción real de la función metalingüfstíca en el conjun*

to de las funciones comunicativasr o o la capacidad real de los t"ig nos en funciónt de proyectarse en tál dimensión metalingüfstica, que es 1o que exige¡en definiLivarJ.a inclusión de una teLeologfa en la descripcidn lingüfstica. Asf cobran toda su vigencia, aplicadas a este proceso refLexivo del/sobre e1 lenguaje, las precisiones de WittgensLein en torno a los metalenguajes:

ItHay que hacer notar, de modo general, Que nunca puedo hablar de sistemas, sino en sistemas. Efeg tivamente, cuando hablo de un sistema, estoy ya en otro sistema. Los sistemas son preciamente aqge llo de 1o que no se puefle hablar. Por tanto tam- bién aquello que no se puede buscar. 5i, pongo por

( 6 2 ) v e r e f e c t i v a m e n t e q u d a e l . l - a s ti e n e q u e a c u d i r A . L O P E Z G . , a l a h o - r a d e d i f e r e n c - t a r , p o r e j e m p l o , e n t r e r m e s a t / s u s t a n t i v o y t a d j e t i v o t / s u s t a n t i v ó , e n A . L O P I Z G A R C I A , 1 9 8 0 , 1 6 .

( 6 1 ) e n r e s p u e s L a a A . L O P E Z G . , d i c e C O S E R I U e n f d . , 1 B 7 z I ' L o r s q u e je p a r l a i s d e m é t a l a n g a g e , j r e n t e n d a i s p a r 1 á l e m é t a l a n g a g e e n t a n t q u e partie corrsti.tutive du langage en tant que tel. I1 y a á distinguer dans Ie métalanqage le méLalangage de la science -dans ce casr ce se rait, la linguistique- et le mét.alanqaqe qr€tidien, crest-á-dire 1e r n e t a l a n g a l l e q u r o n e m p l o i d a n s - l - ' a c t i v i t 6 n o r m a l e d e p a r l e r ( . . . ) l o r g ' ' q u e j e d i s a i s q u t i l f a l t a i t é t u d i e r l e m é t a L a n g a g e , j e m e r a p p o r t a i s

a u m é t a L a n q a g e t e l q u ! i l e s t 1 á , d a n s l e l a n g a g e n a t u r e l "

(26)

- 2 2 -

caso, tuviera dos sistemas, no podrfa preguntar p o r u n s i s L e m a q u e e o m p r e n d i e r a a a m b o s (. . . ) . Pero aunque alguna vez se mostrara uno que eom- prendiera a ambos, ver{a que jamás hubiera podi d o b u s c a r L o . E n e f e c t o , s ó l o p u e d e m o s t r a r s e ( . " . ) Detern¡inar una forma de dpscripción del mundo:

hay que apercibirse con toda claridad de que todo 1o que describimos de este modo, y todas 1as.

leyes que descubrimos asf, tratan de la red, pero no de Lo que 1a red describe" (eq).

4,1.- Muy en relacidn con esLa disponibilidad metalingülstica del lenguaje, por un 1ado, y con su manifestacidn en forma de actos de ¡'pen-- sar-hablarr', por otro, se sitrjan los problemas de 1a ornniformativi:

dad-traducibilidad del sistema lingüfstico (65), como corolarios de la centralidad del mismo en el- conjunto de los sistemas semióticos;

. suposición ésta tlltima que exige ser analizada para que no implique una hipersimplificación del hecho global de la comunicación, eon los errores epistemológicos consiguientes.

Precisamente en la base de muchas definiciones excesivas de 1o discursivo-textual se sitúa:; seguramente, una crftica indirecta a esta centralidad amenazada de rrtransformarse en una especie de so- fisma o de trampa, parecida a la que inducfa a cierto idealismo a col siderar insuperable de una manera absoluta el- horizonte de la concien cia subjetiva" (66), crftica que l1eva a la reinvindicación de las

( 6 4 ) G . B R A N D , 1 9 7 5 , e d . c a s t . 1 9 8 1 , 3 1 - 3 3 .

(65) aprovechamos en estas rel'lexiones l-as muy acertadas de E. GARR0NI, ld.

270-308

(27)

- 2 3 -

funciones -semi6ticas prelingüfsticas.

A1 rnargen del papel efectivo que, ciertamenten deben eumplir al gunas de estas funciones en la formacidn de la activj-dad lingüfstiea futura G7), es obvio que tinj-camente un examen de la centralidad efec tiVa, aunque rel-ativa, eue el lenguaje desempeña en los procesos cd-- municaLivos-cognoscitivos, puede, no sdlo precisar la poteneia semióti- ca del sistema verbal, sino Ia relacidn enLre el conjunto de los sj-s- temas. Por otra parte, dicha centralidad efectiva sóIo puede examinar se como aquello que rrse muestra'rr Y es por ello por 1o que el estudio de Las manifestaciones verbal-es más omniformativas, como las consideradas tarte verbalto precísamenLe por la necesidad que tienen de cr.ear sus propios conLextos, es de'notable interés semiótico para la misnra l i n g ü f s L i c a .

4 . 2 . - D e . h e c h o , l a o m n i f o r m a t i v i d a d li n g ü f s t i c a , I a c a p a c i d a d d e e x p r e s a r - 1o todo -todo 1o que se enfrenta a la eonciencia-:debe ser entendida rjnicamente como una rrcuasi-omni-formatividadtt (68), o formatividad abierta de sus mensajes, f.rente a La formatividad cerrada, o secto-- rial, de los sistemas no lingüfsticos; el1o permite contemplar los disLintos niveles metalingüfsticos, desde el uso mismo de La lengua objeto, como expresiones de omni-formaLividades graduales -o de esa propiedad de omniformatividad aLiert.a cuyo recorrido viene jalonado por dichos niveles; al mismo tiempo evitarla contradicción de deter minar una totalidad irrelacionada oue desencadenarfa inevitablemen-

( 6 7 ) J . P r A G t T , 1 9 7 0 . ( 6 8 ) f d . 3 A 2 .

(28)

- 2 t + -

- t e aquella paradoja russelliana (69).

La omniformaLividad lingüfstica debe ser entendida, por 1o tanLorno como capacidad de deeirlo ftodor, sino eomo productividad de la misna lengua, o como eapaeidad de decir siempre ralgo másr y r d e nuevor sobre Ia experíencia, incluyendo, como muy bien indica Garroni, la experiencia ttdel decir de la lenguatt (ZO).

Es en este sentido como se pueden di.stinguir dos competen-- cias que implican ambas la función metalingüfstica, o una competencia metalingüfstica básica, como son la't.raducción/conocimiento de una lengua: l"a primera, común a toda actividad cientffica que trata de "Lraducír" Lo observabLe a su lenguaje formal (conversj.ón de 1e-- yesl en leyes2); y la segunda, además, especffica de la actividad cientffica lingüfstica que, junto a los datos observables I'ha de t,e- n e r e n c u e n t a t a m b i é n ( . . . ) p o r m e d i o d e s f n t o m a s ( . . . ) u n a r e c o n s - - trucción cognoseitiva del códi.go estudiado, desde el punto de vista exclusivo de1 código del que 1o estudiarr (71), LaI como si estuvie- ra traduciendo Los mensajes que atin no ha pronunciado pero que sabe que puede pronunciar (y, en este sentido, la actividad semiótica, como ciencia del lenguajeres necesariamenLe tgenerativaf:en el sentido de explicitar Ia capacidad de tautotransformaciónt de la lengua como

( 6 9 ) E . G A R R O N I , f d . , 3 O 4 : "En este sentido, es posible una utilizacidn no . banal de Ia noción de romniflormatividad tautológicat: toda norma es omilil"ornlat,iva respecto a todos los rusosr, en el- sentido de Hjelmslev, especificablesr y tro omni-formativa respecto a1 esquema por el que es- tá condicionada; y a su vez el esquema es omni-formativo respecLo a . las normas en que es especificable y no omni-formativo, como esquema

t a t , respecto a un esquerna r a ¡ r más potente; por más firmes que perma- nezcanr tanto La norma como es esquema nunca son omnj--formativos en ab s o l u L o t t .

( z o ) r o . , 287.

( 7 1 ) l d . , 2 7 J - 2 7 4 .