Bogotá D.C., dieciséis (16) de agosto de dos mil once (2011)
Sentencia No. 291
Expediente: 05058937
Demandante: Martha Liliana Otálora
Demandados: Joaquín Adolphs García, María Liccy Granja Fernández de Castro, María del Pilar Granja García, Elmer Granja García y Deisy Valderrama.
Procede la Superintendencia de Industria y Comercio a tomar la decisión de fondo respecto de la acción de competencia desleal instaurada por Martha Liliana Otálora contra Joaquín Adolphs García, María Liccy Granja Fernández de Castro, María del Pilar Granja García, Elmer Granja García y Deisy Valderrama, para lo cual se tienen en cuenta los siguientes,
1. ANTECEDENTES 1.1 Partes
Demandante: Martha Liliana Otálora, según lo manifestado en la demanda es una persona natural que ejerce su actividad a través del establecimiento de comercio denominado “Blue Light”, dedicado a prestar los servicios de restaurante y venta de productos a base de café y se encuentra ubicado en el local 1-10 del Centro Comercial “Plaza 102” de la ciudad de Bogotá.
Demandados: Joaquín Adolphs García, María Liccy Granja de Fernández de Castro, María del Pilar Granja, personas naturales, arrendatarios del local comercial ubicado en la Av. 19 N° 102-31 de la ciudad de Bogotá, local 1-11 del Centro Comercial “Plaza 102”, de la ciudad de Bogotá-
- Helmer Granja, es una persona natural que fue propietario y administrador del establecimiento de comercio “Comida Real”, en donde ofrecía bebidas terapéuticas y comidas ligeras vegetarianas.
- Deissy Valderrama, persona natural, propietaria del establecimiento de comercio
“Comida Real” para la fecha de la presentación de la demanda.
1.2 Los hechos de la demanda:
Afirmó la demandante que Joaquín Adolphs García, María Liccy Granja Fernández de Castro y María del Pilar Granja García son arrendatarios del local 1-11 de la Avenida 19 N°
102-31 de la ciudad de Bogotá, localizado en el centro comercial “Plaza 102” y cuya destinación permitida es la venta de bebidas terapéuticas, operando bajo el nombre de
“COMIDA REAL”.
Señaló que es propietaria del establecimiento de comercio “Blue Light, destinado a prestar el servicio de Restaurante y venta de productos a base de café, ubicado en el centro comercial “Plaza 102”, local 1-10.
Adujo que los arrendatarios cedieron el local a Carlos Helmer Granja García, quien a su vez instaló frente del negocio a la señora Deisy Valderrama y junto con ella, se dedicaron desde “hace más de 10 meses” a vender los mismos platos o similares a los que ofrece su establecimiento de comercio Blue light, disminuyendo sus ventas principalmente a la “hora del almuerzo”, en tanto que en este periodo se evidencia que muchos de los clientes del establecimiento de la demandante se desplazaron a Comida Real.
Finalmente argumentó la activa que del proceder irregular por parte de los demandados, se puso en conocimiento al arrendador de los dos locales comerciales, quien requirió a los señores Joaquín Adolphs García, María Liccy Granja de Fernández de Castro y María del Pilar Granja García sin que estos emitieran respuesta, así mismo la activa acudió a la conciliación sin que se presentaran la totalidad de los requeridos, sólo el señor Carlos Helmer Granja García, razón por la cual fue declarada fallida.
Debido a la actitud de los accionados la actora se vio afectada por la desviación de clientela de la cual fue víctima, sufriendo enormes perjuicios de carácter económico.
1.3. Pretensiones:
En ejercicio de la acción declarativa y de condena contemplada en el numeral primero del artículo 20 de la Ley 256 de 1996, la parte demandante solicitó que se declarara que los demandados incurrieron en la conducta de desviación de clientela contemplada en el artículo 8 de la ley 256 de 1996.
1.4. Trámite procesal:
Mediante auto número 3547 de 8 de agosto de 2004 se admitió la demanda por competencia desleal1. Surtida en legal forma la notificación de los accionados, María Liccy Granja de Fernández de Castro, María del Pilar Granja García y Helmer Granja García contestaron la demanda oportunamente, oponiéndose a las súplicas de la misma y formularon las excepciones de mérito que denominaron “ausencia de actos de competencia desleal”, “ausencia de desviación de clientela”, “imposición de monopolio” y
“libertad de empresa”2.
Vencido el término para contestar la demanda, las partes fueron citadas a la audiencia que
tarta el artículo 101 del C.P.C., mediante auto N° 4746 del 27 de septiembre de 20063, sin lograrse acuerdo que terminara el litigio4. En auto No. 510 de 28 de noviembre de 20065 se
decretaron las pruebas oportunamente pedidas por las partes.
De conformidad con lo previsto en el artículo 414 del Código de Procedimiento Civil, a través de auto No.1116 del 15 de abril de 20116 se corrió traslado a las partes para presentar sus alegatos de conclusión, oportunidad en la que las partes guardaron silencio.
1 Fls. 39 y 40 cdno 1
2 Fl. 41 a 46 Cdno 1.
3 Fl. 76 Cdno 1
4 Fls. 78 a 80 Cdno. 1
5 Fls. 84 a 85 Cdno 1
6 Fl. 111 C dno 1
2. CONSIDERACIONES
Habiéndose agotado las etapas procesales y en ausencia de nulidades que impidan proferir un fallo de fondo, procede el Despacho a decidir la instancia en los siguientes términos:
2.1. Hechos probados:
Con fundamento en las pruebas decretadas, recaudadas y practicadas a lo largo de la actuación, se pueden tener por acreditadas las siguientes circunstancias fácticas:
2.1.1. La señora Martha Liliana Otálora es arrendataria del local comercial 1-10, ubicado en el Centro Comercial “Plaza 102” de la ciudad de Bogotá, donde funciona su establecimiento de comercio denominado “Blue Ligth”, destinado a prestar el servicio de restaurante y venta de productos relacionados con el café7.
2.1.2. Los demandados Joaquín Adolphs García, María Liccy Granja de Fernández de Castro y María del Pilar Granja García, celebraron un contrato de arrendamiento en el año 2003, en el centro comercial “Plaza 102” respecto del local 1-11, donde funcionaba el establecimiento de comercio denominado “Comida Real”, que ofrecia al público bebidas energéticas y alimentos Ligth y vegetarianos8.
2.1.3 El señor Helmer Granja vendió el establecimiento de comercio “Comida Real” a la señora Deissy del Socorro Valderrama de Rivera -tal como se señaló en el hecho probado 2.1.3- y le cedió el local comercial donde funcionaba y ésta cambió parcialmente la destinación del inmueble ampliando la gama de productos ofrecidos al público9, entre los cuales se encontraban los almuerzos rápidos10.
2.1. 4. La propietaria del establecimiento de comercio “Comida Real”, es la señora Deissy del Socorro Valderrama de Rivera, ubicado en la Av. 19 N° 102-31 Local 1-11, de Bogotá11. 2.1.5. El establecimiento de comercio “Comida Real” se muestra al mercado y ofrece los siguientes productos12:
7 Fl. 82 Cdno 1.
8 Fl. 96 Cdno 1. Conforme se despende del testimonio de la señora María Liccy Granja de Fernández “eran una bebidas energéticas y comidas.. comidas sencillas eran comidas supremamente sencillas todas…. Todas comidas… comidas como sanas, light, pero livianas” y del testimonio de la señora María del Pilar Granja García “Real Food era un establecimiento que vendía bebidas energéticas y alimentos vegetarianos, comidas vegetarianas”.
9 Desayunos, almuerzos emparedados, batidos y postres sin harinas
10 Fl. 49 Cdno 1 y 98 cdno 1 testimonio de la señora María del Pilar Granja García “él lo cedió [refiriéndose a Helmer Granja] a otra persona y ahí fue donde parece que hubo el problema por ella empezó hacer otro tipo de comidas entonces que no estaban permitidas, según lo que dicen, no estaban contemplados los almuerzos rápidos, que no sé qué cosa, entonces eso era lo que no estaba contemplado porque inicialmente el contrato era bebidas energéticas y comida vegetariana, entonces la otra señora parece que metió como su surtido en eso”
11 Fl. 49 Cdno 1certificado de Cámara y Comercio de Bogotá, sede Cedritos.
12 Fls. 32 y 33Cdno 1 Fotografías que identifican al establecimiento de comercio “Comida Real”.
2.1.5 Que la propietaria del establecimiento de comercio “Comida Real” fue desalojada del local ubicado en la Av. 19 N° 102-31 Local 1-11 del Centro Comercial “Plaza 102”, por encontrarse en mora en los canones de arrendamiento13.
2.2. Ámbitos de aplicación de la Ley 256 de 1996:
El ámbito objetivo de aplicación de la Ley 256 de 1996 se verifica en este caso, porque el cambio parcial de destinación de un establecimiento de comercio para dedicarse a la misma actividad de la actora siendo colindantes dentro del centro comercial y competir en el mercado, constituyen conductas que resultan idóneas para mantener e incrementar la participación en el mercado de quienes las ejecutan.
Así mismo, en el presente asunto está claro que las partes de este proceso participan en el mercado, mediante el ofrecimiento al público de los servicios alimenticios de “restaurante”
tal como se señaló en los numerales 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 y 2.1.5 de esta providencia. En adición, los efectos de la conducta demandada están llamados a producirse en territorio nacional, toda vez que las partes ofrecen sus servicios en Colombia.
2.3. Legitimación de las partes (arts. 21 y 22 de la Ley 256 de 1996):
En el presente caso, encuentra el Despacho probado que, dada la participación de la demandante en el mercado de los restaurantes, las conductas aducidas en la demanda pueden generar la afectación sus intereses económicos, si se considera que los arrendatarios del local contigo cambiaron parcialmente la destinacion de su local comercial, que incialmente era la venta de bebidas terapeuticas y comidas ligeras vegetarianas, para ofrecer productos propios de la actividad mercantil de la demandada, por lo que es evidente que a la sociedad demandante le asiste legitimación por activa. Por su parte, los demandados que cambiaron la destinación del mismo teniendo conocimiento que no estaban autorizados para ello14.
13 Fl. 102 Cdno 1. Testimonio de la señora María del Pilar Granja García “lo que yo sé es que nosotros entregamos
…(...).. como el [local en ] arriendo lo hicimos nosotros con la inmobiliaria y éramos quienes fungíamos con la inmobiliaria nosotros el año pasado conciliamos ya con la inmobiliaria y a esta señora que mi hermano le cedió el local lo desocupó, ..(..)… la señora desalojó el aparta-local”
14 Conforme al contrato de arrendamiento obrante a folios 5 a 15 cdno 1.
2.4. El problema jurídico:
El problema jurídico en el presente caso se circunscribe a establecer si el ofrecimiento de productos y servicios similares podría constituir un acto de competencia desleal teniendo en cuenta que los establecimientos de comercio son contiguos.
2.5. Actos de desviación de la clientela ( art. 8 L. 256/96).
A partir de las pruebas recaudadas en el presente proceso no es posible tener por configurado el acto desleal que ahora se estudia, porque además de que no se aportaron pruebas suficientes que soportaran el sustento fáctico de la demanda, no hay elementos de juicio que permitan colegir que los demandados vulneraron dicha normativa por el mero hecho de incluir en su actividad comercial servicios alimenticios propios de un restaurante, labor que compite con la actividad económica de la actora.
Cumple precisar que "las atestaciones de las partes que favorezcan sus intereses, carecen, en el sistema procesal civil colombiano, de importancia probatoria a menos que se encuentren corroboradas con otras pruebas, caso en el cual su eficacia proviene de éstas y no de la aserción de la parte"15, premisa que cobra importancia en el presente asunto, si se considera que en el expediente la demandante funda la mayoría de sus pretensiones en meras afirmaciones sin lograr demostrar la existencia de un vínculo o nexo causal entre el acto de desviación de clientela del que considera que fue objeto y la diminución patrimonial que sufrió a causa de que su colindante incluyera en su menú servicios propios de restaurante.
Señala el Despacho que la conducta de desviación de clientela tal como lo contempla el artículo 8 de la Ley 256 de 1996, se circunscribe a que “se considera desleal toda conducta que tenga como objeto o como efecto desviar la clientela de la actividad, prestaciones mercatiles o establecimientos ajenos, siempre que sea contraria a las sanas constumbres mecantiles o a los usos honestos en materia industrial o comercial”.
Sobre el particular, aunque la actora expuso en el libelo que los demandados han ejecutado conductas o actividades que buscan desviar la clientela del establecimiento de comercio
“Blue Ligth” el cual es colindante el restaurante “Comida Real” – propiedad de una de las demandandas- , la referida afirmación no cuenta con sustento probatorio, en los términos del artículo antes citado, pues al margen de que no se acreditó que en caso de compartir clientes, los mecanismos utilizados por los demandados para atraer a los compradores o usuarios de sus servicios, fueran contrarios a las sanas costumbres mercantiles y los usos honestos en materia comercial, esto es, por fuera de los parámetros morales y éticos, que se espera de quienes acuden al mercado, no puede considerarse que el sólo hecho de competir pueda considerarse como desleal16.
15 Cas. Civ. Sentencia de octubre 31 de 2002, exp. 6459.
16 Tal como lo ha entendido este Despacho en sentencia 016 de 2011 en la que se estableció que “la acepción comprendida en la parte final del artículo 8º de la Ley de Competencia Desleal, debe entenderse como un desarrollo del modelo social, por lo tanto, cuando la Ley 256 de 1996 hace referencia a las sanas costumbres o usos honestos, está salvaguardando los derechos de los empresarios, los consumidores, y la sociedad en general, por lo que no es viable exigir de ellos, para su protección, la prueba de existencia de la costumbre o del uso, pues indudablemente se refiere a aquellas conductas o comportamientos que se apartan del imperativo moral y ético apenas exigible a cualquier profesional del comercio, es decir, que por sanas costumbres mercantiles o usos honestos se entiende el actuar dentro de los parámetros morales y éticos que se espera de quienes acuden a un mercado con el propósito de disputar una clientela”.
Es por eso que en el presente caso la desviación de clientela por parte del demandado no se comprobó, porque la activa se limitó a realizar meras afirmaciones, brillado por su ausencia material probatorio en el plenario, tan solo se aportaron unas fotografías y fueron recaudados dos interrogatorios de parte de dos de las demandadas que datan hechos que no determinan la realización de la conducta, por tal razón, no es posible tener por configuradas las conductas desleales materia de estudio, tanto más si se considera que emprender la actividad mercantil que ejecuta la demandada más bien parece corresponder al ejercicio de la libre empresa, previsto como un derecho constitucional (Art. 333 de la C.P.)
3. DECISIÓN
En mérito de lo expuesto, la Delegatura para Asuntos Jurisdiccionales de la Superintendencia de Industria y Comercio, en ejercicio de las facultades jurisdiccionales conferidas por la Ley 446 de 1998, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley,
RESUELVE:
1. Desestimar la totalidad de las pretensiones de la demanda, en virtud de lo consignado en la parte motiva de esta providencia.
2. Condenar en costas a la parte demandante.
NOTIFÍQUESE
El Superintendente Delegado para Asuntos Jurisdiccionales
DIONISIO MANUEL DE LA CRUZ CAMARGO
Auto para el cuaderno 1 Notificación:
Doctor
Raúl A. Valera Flórez C.C. No. 6.479.753
T.P. No. 34.959 del C. S. de la J.
Apoderado – Parte Demandante Bogotá D.C.
Doctora
Beatriz Helena García Anaya C.C. No. 37´546.764 de Bucaramanga T.P. No. 16.199 del C. S. de la J.
Apoderado – Parte Demandada María Liccy Granja de Fernandez de Castro, María del Pilar Granja García, Helmer Granja García y Joaquín Adolphs García.
Señora:
Deissy Valderrama C.C. 41´596.155
