Hernán Durán de la Fuente
AEPA GESCAM S.A.
Santiago, Noviembre 2015
Estudio para un Modelo de
Negocios de Residuos
Orgánicos de Ferias Libres
ISWA Regional Seminar on BIOWASTE – Sao Paulo 12-13 November 2015
Contenido
- Introducción y Objetivo - Marco normativo
- Caracterización de los residuos - Impacto ferias libres
- Objetivos estudio
- Diagnóstico sistema actual de gestión - Sistemas de Tratamiento Evaluados - Planta Piloto
- Propuesta Final
- Alternativas de Localización - Modelo de Negocio
Introducción
Política Ambiental y de gestión de residuos supeditada
al rol del mercado con Estado Subsidiario
Estrategia Jerarquizada Mejores Tecnologías Disponibles (MTD): Disminuir la cantidad de residuos derivados a disposición final
- Ley 18755 ESTABLEC
Marco normativo chileno
-NCh 2880. Of2004 Compost – Clasificación y requisitos:
Norma técnica en la materia .
http://www.sinia.cl/1292/articles-32296_Norma.pdf
- Ley 18755 Establece Normas Sobre el Servicio Agrícola:
Artículo 2º confiere facultades al SAG para el control
(fiscalización) de insumos y productos agropecuarios sujetos
a regulación en normas legales y reglamentarias.
-D.S. 51/2012 que Fija Reglamento con Sistema de Incentivos
para la sustentabilidad agroambiental de los suelos
agropecuarios
Caracterización de Residuos
El 80% aprox. De los residuos proviene de puestos de verduras.
El 98,75% de la generación semanal de residuos corresponde a residuos orgánicos.*
Tasa de generación de residuos orgánicos promedio por feria de 1,612 ton
R.O./d.
Impacto Ferias Libres
Si bien las Ferias Libres generan beneficios sociales para los
habitantes de un barrio o
comuna, también generan un impacto ambiental negativo relativo a los residuos que generan y que quedan en la calle, vereda o entorno al retirarse.
Ante esto, el APL de Ferias Libres establece la confección de un Modelo de Negocios para la Gestión de los Residuos Orgánicos de Ferias Libres.
Residuos generados en un puesto de la Feria Arrieta, 2015
Objetivo proyecto
Desarrollar un estudio que permita contar con un modelo de negocios apropiado a la realidad nacional para la gestión de residuos orgánicos de ferias libres.
CARACTERIZACIÓN Y
CUANTIFICACIÓN TECNOLÓGICASALTERNATIVAS LOCALIZACIÓNNORMATIVA Y
MODELO DE NEGOCIOS
Diagnóstico Sistema Gestión
Situación Actual del Sistema De Gestión de Residuos Ferias Libres del APL bien organizadas Participación de Municipalidad Avances en materia de tratamiento Alto costo de R-T-DF Presencia de “coleros” Disponibilidad de TerrenoSistemas de Tratamiento
Se realizó un análisis técnico-económico de 5 tecnologías a 20 años, en tres escalas de tratamiento y se compararon por medio de una matriz de criterios técnico-económico-social-ambiental. Micro (Escala Feria) • 1,6 ton/d Meso (Escala Comunal) • 8,1 ton/d Macro (Escala Inter-municipal)
• 24,2 ton/d Indicadores Económicos:
VAN, TIR, CTT, Cargo Tarifario
Potenciales Ingresos Costos M-O Inversión Inicial
Sistemas de Tratamiento
Compostaje Vermicompostaje Compost Conten.
Micro Meso Macro Micro Meso Macro Micro Meso Macro
Superficie 0,54 ha 1,14 ha 2,29 ha 0,53 ha 1,11 ha 2,31 ha - 0,64 ha 0,84 ha
Inversión MM$ 405 MM$ 824 MM$ 1.532 MM$ 387 MM$ 757 MM $1.481 - MM$ 713 MM$ 1.215
CTT M$ 82 M$ 29 M$ 17 M$ 80 M$ 28 M$ 17 - M$ 34 M$ 17
Tarifa M$ 203 M$ 63 M$ 34 M$ 192 M$ 55 M$ 27 - M$ 74 M$ 24
Pelletizaje Ferm. Húmeda Incineración
Micro Meso Macro Micro Meso Macro Micro Meso Macro
Superficie 0,37 ha 0,47 ha 0,69 ha - - 0,7 ha -
-Inversión MM$ 397 MM$ 516 MM$ 738 - - MM$ 2.951 - - MMUSD 8,6
CTT M$ 97 M$27 M$ 13 - - M$ 28 -
-Sistemas de Tratamiento
Compostaje Vermicompostaje Compost Conten.
Micro Meso Macro Micro Meso Macro Micro Meso Macro
Superficie 0,54 ha 1,14 ha 2,29 ha 0,53 ha 1,11 ha 2,31 ha - 0,64 ha 0,84 ha
Inversión MM$ 405 MM$ 824 MM$ 1.532 MM$ 387 MM$ 757 MM $1.481 - MM$ 713 MM$ 1.215
CTT M$ 82 M$ 29 M$ 17 M$ 80 M$ 28 M$ 17 - M$ 34 M$ 17
Tarifa M$ 203 M$ 63 M$ 34 M$ 192 M$ 55 M$ 27 - M$ 74 M$ 24
Pelletizaje Ferm. Húmeda Incineración
Micro Meso Macro Micro Meso Macro Micro Meso Macro
Superficie 0,37 ha 0,47 ha 0,69 ha - - 0,7 ha -
-Inversión MM$ 397 MM$ 516 MM$ 738 - - MM$ 2.951 - - MMUSD 8,6
CTT M$ 97 M$27 M$ 13 - - M$ 28 -
-Sistemas de Tratamiento
Compostaje Vermicompostaje Compost Conten.
Micro Meso Macro Micro Meso Macro Micro Meso Macro
Superficie 0,54 ha 1,14 ha 2,29 ha 0,53 ha 1,11 ha 2,31 ha - 0,64 ha 0,84 ha
Inversión MM$ 405 MM$ 824 MM$ 1.532 MM$ 387 MM$ 757 MM $1.481 - MM$ 713 MM$ 1.215
CTT M$ 82 M$ 29 M$ 17 M$ 80 M$ 28 M$ 17 - M$ 34 M$ 17
Tarifa M$ 203 M$ 63 M$ 34 M$ 192 M$ 55 M$ 27 - M$ 74 M$ 24
Pelletizaje Ferm. Húmeda Incineración
Micro Meso Macro Micro Meso Macro Micro Meso Macro
Superficie 0,37 ha 0,47 ha 0,69 ha - - 0,7 ha -
-Inversión MM$ 397 MM$ 516 MM$ 738 - - MM$ 2.951 - - MMUSD 8,6
CTT M$ 97 M$27 M$ 13 - - M$ 28 -
-Sistemas de Tratamiento
Compostaje Vermicompostaje Compost Conten.
Micro Meso Macro Micro Meso Macro Micro Meso Macro
Superficie 0,54 ha 1,14 ha 2,29 ha 0,53 ha 1,11 ha 2,31 ha - 0,64 ha 0,84 ha
Inversión MM$ 405 MM$ 824 MM$ 1.532 MM$ 387 MM$ 757 MM $1.481 - MM$ 713 MM$ 1.215
CTT M$ 82 M$ 29 M$ 17 M$ 80 M$ 28 M$ 17 - M$ 34 M$ 17
Tarifa M$ 203 M$ 63 M$ 34 M$ 192 M$ 55 M$ 27 - M$ 74 M$ 24
Pelletizaje Ferm. Húmeda Incineración
Micro Meso Macro Micro Meso Macro Micro Meso Macro
Superficie 0,37 ha 0,47 ha 0,69 ha - - 0,7 ha -
-Inversión MM$ 397 MM$ 516 MM$ 738 - - MM$ 2.951 - - MMUSD 8,6
CTT M$ 97 M$27 M$ 13 - - M$ 28 - -
-Sistemas de Tratamiento
Compostaje Vermicompostaje Compost Conten.
Micro Meso Macro Micro Meso Macro Micro Meso Macro
Superficie 0,54 ha 1,14 ha 2,29 ha 0,53 ha 1,11 ha 2,31 ha - 0,64 ha 0,84 ha
Inversión MM$ 405 MM$ 824 MM$ 1.532 MM$ 387 MM$ 757 MM $1.481 - MM$ 713 MM$ 1.215
CTT M$ 82 M$ 29 M$ 17 M$ 80 M$ 28 M$ 17 - M$ 34 M$ 17
Tarifa M$ 203 M$ 63 M$ 34 M$ 192 M$ 55 M$ 27 - M$ 74 M$ 24
Pelletizaje Ferm. Húmeda Incineración
Micro Meso Macro Micro Meso Macro Micro Meso Macro
Superficie 0,37 ha 0,47 ha 0,69 ha - - 0,7 ha -
-Inversión MM$ 397 MM$ 516 MM$ 738 - - MM$ 2.951 - - MMUSD 8,6
CTT M$ 97 M$27 M$ 13 - - M$ 28 -
-Matriz de Comparación
Se realizó un análisis técnico-económico de 6 tecnologías a 20 años, en tres escalas de tratamiento y se compararon por medio de una matriz de criterios técnico-económico-social-ambiental.
•Emisiones GEI
•Residuos generados •Consumo energético •Terreno requerido
•Ruidos, vectores y olores •Tarifa
•Inversión inicial
•Mercado de productos •Indicadores económicos
•Generación de empleo •Mano de obra calificada •Servicio/actividades comunitarios
•Plusvalía viviendas
• Tipo de residuos a tratar • Grado de desarrollo • Restricción geográfica • Restricción normativa Técnica Social Ambiental Económica
Resultados de matriz de
comparación
V e rmi compo st a je Pe le tizac ión Compos ta je Compos ta je Con te n e rizado Ferme nt a ci ón Técnica: 3,6 Social: 4,4 Ambiental: 4,3 Económico: 3,9 Total: 16,2 In ci n e ra ci ón Técnica: 3,4 Social: 2,6 Ambiental: 4,4 Económico: 4,7 Total: 15,1 Técnica: 3,2 Social: 4,4 Ambiental: 2,5 Económico: 3,3 Total: 13,4 Técnica: 3,9 Social: 4,4 Ambiental: 2,3 Económico: 2,6 Total: 13,2 Técnica: 3,3 Social: 2,2 Ambiental: 4,4 Económico: 1,9 Total: 12,0 Técnica: 3,4 Social: 1,4 Ambiental: 4,0 Económico: 0,7 Total: 9,5Compost Contenerizado como mejor tecnología debido a que es un proceso automatizado, con impactos controlados, sin grandes requerimientos de terreno y con un producto conocido bajo un contexto nacional e internacional.
Modelo de Negocio
Compostaje Contenerizado ASOF CG como representantes de feriantes Sistema B, modelo de “empresa sustentable” Financiamiento público/ privado Externalización de la operación de la planta Compost que cumpla con normativa de calidad Separación en el Origen en ferias libres Agricultores Viveros Municipios Municipalidades de Peñalolén y Macul Asociaciones gremiales Consejo de Producción Limpia Universidades -Área de Captación de Clientes -Área de Seguimiento y Evaluación -Área de Asesoría Técnica -Área de Finanzas -Área de AdministraciónConclusiones
- De la caracterización se obtuvo que el 98,7% de total generado semanal de residuos es de origen orgánico, lo que se traduce en una tasa promedio de 1,612 ton R.O. /d/feria. - Se analizaron 6 tecnologías, a tres diferentes escalas de
tratamiento, bajo criterios de evaluación técnico, económico, ambiental y social.
- El Compostaje Contenerizado resultó ser la tecnología con mayor puntaje, siendo unos de los tratamiento con mayor control de proceso, y por consiguiente, con acotados impactos.
- Debido a la falta de experiencia nacional con esta tecnología y el bajo desarrollo, se plantea la realización de un piloto, a una escala de tratamiento de 0,5 ton R.O/d.
Conclusiones
- Un proyecto en dos etapas, utilizando el compostaje contenerizado, y por medio de un financiamiento mixto público/privado permite obtener una rentabilidad y un cargo tarifario competitivo con la situación actual.
- A pesar de lo restrictivo de los planes reguladores metropolitano y comunales, es posible encontrar lugares para la implementación de la planta.
- Se propone un modelo de negocio, en donde los feriantes, representados por ASOF C.G. de la empresa, ingresen al Sistema B, y que mantenga una estrecha comunicación con los clientes de manera de fidelizarlos.
- El modelo que se plantea tiene la flexibilidad necesaria para poder ser replicado en otras zonas del país.
