La Crítica de la Razon Histórica (W. Dilthey)
Diferencia entre ciencias de la naturaleza y ciencias del espíritu
Dilthey establece una diferencia entre los metodos usados para estudiar la naturaleza (ciencias naturles) y los metodos utilizados para estudiar las acciones humanas (ciencias sociales). Por un lado se tiene que las ciencias naturales tratan de encontrar condicciones que sean deducibles para cada cituacion, para cada momento y para todos los hombres, es decir quieren encontrar condiciones universales que sirvan en todo momento para todo individuo, sin embargo esto no puede ser asi, según Dilthey, ya que el hombre está atenido a un contexto historico que lo hace cambiar constantemente. Es por esta razón que las ciencias sociales no pueden tratarse con los mismos métodos que las ciencias naturales.
Interpretacion de las culturas y las criticas al evolucionismo (F. Boaz)
Boaz critica la idea de que todos los avances culturales son producto de la evolución. La teoría evolucinista lo que hace es pensar que todo hombre tiene el mismo proceso de evolucion, en tanto hombres de razon, nuestros comportamientos sociales se pueden generalizar y explicar a taravés del paso evolutivo de una cultura. Pero para Boaz no es asi, ya que concidera a la razon del hombre variable y por tanto eso hace que sus condiciones culturales sean distintas. Los puntos que Boaz critica al evolucionismo son:
El evolucionismo generaliza las culturas, esto implica que todas las cuturas se rigen bajo los mismas caracteristicas y no hay una comparacion entre una y otra.
El evolucionismo pasa por alto el contexto historico en el que se desarrollan las culturas. Este punto historico es importante para Boaz para poder entender el pensamiento de una cultura ya que la forma en como se establese una cultura depende del contexto social y del momento en el que se encuentre.
Los datos que obtiene de sus estudios (antropológicos, arqueológicos, etc.) pueden generar una especulacion del desarrollo de un acultura, es decir, que los datos que obtiene, producto de la investigación que arojan las ciencias encargadas del estudio de una cultura, son impresisas y no puede acercarnos a entender la totalidad de una cultura.
Se vazan en aspectos geograficos, que si bien por un lado establecen las condiciones para que una cultura se desarrolle, esto no hace generar o no modifica el pensamiento de una cultura.
El evolucionsmo piensa que existen condiciones biologicas que determinan una cultura y sin embargo no es posible que la ideoogia de una cultura domine a otra solo por aspectos bilogicos, es decir que los razgos caracteristicos de los hombres que componen una cultura no pueden influir en la ideologia en que se basa otra cutura.
y otro, es que en la razon de este existe el mismo fin y ese es el de dar cuenta de nuestra existencia —. De esta manera se puede inferir que Boaz pretende instaurar un modo para analizar el comportamiento humano no desde el ambito de sus acciones ya que estas son variables, sino desde un ambito de las ideas elementales que permitan ver a la cultura como unidad organica en la que se encuentran los diferentes puntos que se mencinaron anteriormente (historico,geografico, biologico, religioso,de coatumbres, etc.). El estudio de una cultura debe atender a un todo, es decir, solo estudiar una sola cultura en especifco, de esto hace mencion en la sigueinte cita:
“Cuanto más distintos son los fenomenos, tanto menos sera su correlacion, de modo que finalmente, a pesar de la tendencia al desarrollo histórico en fases unicas de cultura, no se encuentra un sistema armonioso para la totidad de la cultura que se ha valido por doquier.” (F. Boaz, interpretaciones de la cultura.)
Teoría crítica y teoría tradicional (M. Horkheimer)
La teoría tradicional se refiere al sistema tradicional de la ciencia; se da, a partir del pensamiento de ilustracion en el que se ve a la razon como solucion a todos los probemas sociales. La teoría es un conjunto de propocisiones que puedan abarcar todos los objetos posibles de conocimiento , esas proposiciones estan relacionadas entre sí de manera que hay deducciones, entonces una teoría es viable si se pueden predecir hechos.
Para Horkheimer, la teoria tradicional es una acumulación de saberes que se basa en una regla empírica (que busca las causas de un fenómeno), donde la transformacion del conocimiento no solo se explica a através de métodos lógicos, sino que las teorias cambian en funcion de los procesos sociales en los que se encuentran. Esto supone que la ciencia se encuentra bajo dos circunstancias:
a) Bajo una Ilusión de independencia. La ciencia aparenta estar en un mundo libre, donde el científico no encuentra ningún impedimento para adquirir el conocimiento.
b) Bajo una dependencia al contexto social. El mecanismo social es el que determina cuales son los objetos de conocimiento, es decir, el científico está atado a un modo de producir el conocimiento y la producción depende de contexto social en el que se encuentre (fuerzas de producción).
La vida de la sociedad está atada siempre a la forma de producción, debido a la visión capitalista del trabajo, esto es importante tenerlo en cuenta ya que la influencia de una sociedad determina las condiciones para que un pensamiento se lleve a cabo. Al parecer la teoría tradicional debe responder a las necesidades de una sociedad, sin embargo la ambigüedad en la que se encuentra lo hace equivocarse en cuanto su posición y sobre todo en cuanto a la posibilidad de cumplir su función. Es aquí que la teoría crítica juega un papel importante para instaurar un análisis social y así se llegue al conocimiento.
Lo que pretende la teoría crítica es que el hombre llegue al autoconocimiento por medio de una lucha que se origina en el pensamiento, para esto debe de buscar lo siguiente:
-Intereses genérales.
-Busca encontrar una superación en la convivencia humana.
-Busca la renovación, no desde un punto de vista utópico, sino que se salga de toda teoría tradicional.
-Busca la auto-conservación del hombre.
hombre opta por rechazar su naturaleza, de la forma de vida social, político, jurídico y cultural, y se podría decir que esto es lo que mantiene al hombre encadenado en una posición de descontento). Lo que trata de hacer la teoría crítica es: hacer un hombre consiente y fijar, de manera activa, sus propias formas de vida. De esta manera Horkheimer considera a la teoría crítica como una la posibilidad de estudio de la sociedad y de los comportamientos humanos.
“La teoría crítica, pese a toda su profunda comprensión de los pasos aislados y a la coincidencia de sus elementos con las teorías tradicionales más progresistas, no posee otra instancia específica que el interés, ínsito en ella, por la supresión de la injusticia social.”(M. Horkheimer, “Teoría Crítica”, p.270)
Las Relaciones de Poder y Concepto de Libertad (M. Foucault)
Foucault sostiene que el sujeto tiene tres ejes fundamentales por los cuales pasa de ser hombre a sujeto:
1. Por medio de todo aquello que utiliza el hombre para conocerse (ciencia), para esto fabrica reglas y formulas por las cuales el sujeto se puede determinar.
2. Por medio de prácticas divisorias. Este se refiere a la forma en como el sujeto separa a otros individuos o se separa él mismo. También se refiere al comportamiento del individuo en una sociedad, a partir de un conocimiento que lo determina (política).
3. El transformarse a sí mismo. Esto es cuando el individuo se construye o se conduce bajo sus propias reglas y se asume a obedecerlas (del sujeto mismo).
Este análisis lo realiza para saber bajo qué aspectos se da el poder en el hombre. Con esto deja ver que lo que le interesa no es saber que es el poder, sino hacer un análisis de bajo qué circunstancias el poder actúa en los sujetos. Haciendo ese análisis llega a las siguientes conclusiones:
a) Son dos los modos en cómo opera el poder: por orden de otro (o al servicio de otro), y el que se impone a sí mismo el sujeto.
b) Por otro lado, se encuentran las técnicas de resistencia del poder, que son 3: étnicas, se lucha por la educación por salir de la ignorancia; sociales, se lucha contra la forma de explotación; religiosas, que lucha contra aquello que ata al individuo a sí mismo. Estas tres son una forma de resistir aquello que reprime a los individuos (sujeción).
c) El Estado tiene 2 técnicas para ejercer el poder: de manera totalizante y de manera individual; totalizante, porque su dominio es de manera general en la sociedad por medio de atender a las necesidades de una sociedad (salud, riqueza, seguridad, protección, etc.); y es de manera individual, ya que trata de identificar al individuo.
Entonces para Foucault la imaginación es la manera ética del comportamiento del hombre, es decir, al vivir en la imaginación el sujeto es verdaderamente libre porque sale de toda realidad establecida. De esta manera pertenecer a una sociedad es vivir de tal modo en que se permita que las acciones de uno sobre otro se realicen.
“Es probable que hoy en día el objetivo más importante no sea descubrir qué somos, sino reusarnos a lo que somos. Debemos imaginarnos y construir lo que podríamos ser para librarnos de este doble vínculo político, que es la simultánea individualización y totalización de las modernas estructuras del poder.” (M. Foucault, “El Sujeto y El Poder”)
Crítica de la ideología (P. Ricoeur)
Para entender el papel que juega la ideología dentro de una sociedad para Ricoeur es necesario analizar dos problemas:
1. La definición del fenómeno ideológico. Este primer punto, trata de ver la necesidad de hacer un análisis en términos de clases sociales para liberarse de toda intimidación de unos a otros, es decir, lo que está tratando de llevar a cabo Ricoeur es quitar el predominio de una sola parte de la sociedad. Es importante destacar que: una ideología se considera como justificación de una clase dominante, es decir, una parte de la sociedad usa la ideología como herramienta para dominar a otra parte de la misma sociedad.
2. Estatus epistemológico de la teoría de la sospecha. Este punto trata de aclarar la veracidad de cada crítica; se puede considerar que el hombre que sospecha (o hace una crítica) de la ideología dominante es inmune a la mentira, con lo que se supone que es el único que conoce la verdad, pero no es así ya que la sospecha lo que debe indicar es un punto de vista sobre la acción que provoca la ideología. Por otro lado, se admite que la ideología no forma parte de las ciencias exactas por que las acciones de los individuos son difíciles de predecir. De esta manera, la relación entre ciencia e ideología depende de la noción que se da a la ciencia en las materias prácticas y políticas.
De lo anterior surge la pregunta ¿cuál es el papel de la ideología en la cohesión social? Esta pregunta trata de encontrar hasta qué punto la ideología influye en la unión y en la organización de los individuos. Para responder esta pregunta, Ricoeur trata de distinguir la acción social y la relación social; la primera, refiere al comportamiento de los individuos y la manera en cómo afecta cada acción individual en el otro; la segunda, es la forma en cómo se comunican los individuos para encontrar una estabilidad. De este primer análisis, Ricoeur ve que la ideología actúa en la unión social por medio de los siguientes aspectos:
a) Inserta una imagen al individuo. Al hacerlo el individuo se maneja bajo la imagen que se le es dada y no puede salir de ella.
c) Es simplificadora y esquemática. En este punto, el autor lo maneja como un carácter de creencia para el individuo, como si la ideología sola pudiera influir, no solamente la memoria de los hechos creadores, sino también a los sistemas de pensamiento mismos. d) Es operativa. Los hombres actúan y piensan dentro de una misma ideología.
e) Forma un carácter crítico. Esto se refiere a que los nuevos ideales no pueden ser traídos sin los viejos, es decir, que la innovación puede ser rechazada o aceptada dependiendo de la ideología típica. De esta puede salir la intolerancia hacia aquello que atente con lo establecido, pero hay unión a rebatir o aceptar las ideologías nuevas.
En un segundo análisis, Ricoeur analiza el carácter de dominación que ejerce una ideología en una sociedad hasta el grado de generar una plusvalía, ella misma es una justificación dominante, pero esto se da en la medida en que el fenómeno de autoridad es el mismo al fundamento de un grupo. Dicho de otra manera el carácter dominante de una ideología depende en gran parte de cómo logra justificar la existencia de una sociedad.
El último análisis que realiza es el concepto de ideología marxista, que dice que la ideología se define en una sociedad por su función y por su contenido, esto es: en tanto que el contenido sirve y funciona, puede producir y así establecerse y a la vez unir.
Para finalizar Ricoeur hace este análisis ya que considera que una vez estableciendo una crítica a las ideologías se puede pensar en introducir un pensamiento nuevo para estudiar al hombre y sobre todo a la sociedad. En el ensayo “Ciencia e Ideología” Ricoeur menciona la posibilidad de una relación científica e ideológica para entender las prácticas sociales:
“Tal es el horizonte de este ensayo: sólo la investigación de una relación íntimamente dialéctica entre la ciencia y la ideología me parece compatible con el grado de verdad al que, nos decía Aristóteles, es posible pretender en las cosas prácticas y políticas.”
¿Si el hombre de una sociedad se mueve por las ideologías que le influyen, en que momento el individuo es libre en su pensamiento y libre para criticar?
¿Es posible romper con una ideología establecida o solo se puede mermar su dominio en una sociedad?
