Buenos días con Muci Abraham, José, Ex Contralor General de la República; (Venevisión)

Texto completo

(1)Universidad Católica Andrés Bello Centro de Investigación de la Comunicación Red Venezolana de Comunicación y Cultura. Sala Virtual de Investigación Sofía Ímber y Carlos Rangel. Entrevistadores: Ímber, Sofía; Rangel, Carlos; Entrevistado: Muci Abraham, José, Ex Contralor General de la República; Programa: Buenos días Canal: Venevisión Fecha: miercoles 03 de septiembre de 1986 Hora: 06:30 a.m.. SI: Vamos a conversar con el doctor José Muci Abraham, ex Contralor General de la República. Y José Muci fue noticia de primera página con su defensa a los reparos petroleros en el Congreso. Ahora vuelve a ser noticia por su oposición al proyecto del gobierno de que paguen impuesto al Fisco venezolano las rentas que ciudadanos venezolanos obtengan en el exterior. ¿No es eso algo de justicia elemental y sobre todo en vista de la fuga de capitales que hubo en este país? JMA: Sí, aquí hubo una fuga de capitales efectivamente, una fuga de capitales legalmente permitida, muchísima gente en un momento de incertidumbre económica fueron a los bancos compraron divisas y exportaron esas divisas pero actuaron de acuerdo con la legislación vigente en un momento dado. Yo no estoy hablando de quienes compraron divisas con dineros mal habidos, con dineros producto del patrocinio de los dineros públicos, ésos son delincuentes a quienes los deben perseguir donde se encuentren... CR: Por ese delito. JMA: Por supuesto que sí, pero hay una serie de políticos que para hacer demagogia quieren meter a todo el mundo dentro del mismo saco y considerar que obraron en forma contraria a los intereses del país todos los que adquirieron divisas y las exportaron. Ahora se pretende poner un impuesto olvidando algunas experiencias, como la experiencia del Perú, el Perú fue a la ruina entre otras cosas por las medidas del presidente Velasco Alvarado, tratando de capturar los capitales que se habían fugado del Perú, simultáneamente al Perú se le fue la anchoveta de sus costas y también los capitales. Eso a lo que obliga es o a lo que conduce es a radicalizar las medidas de ocultamiento de los capitales. Ya ese proyecto de Ley de Impuesto sobre la Renta le ha hecho un grave daño al país, el sólo proyecto... SI: Porque la gente hace cualquier cosa para no pagar.. UCAB/CIC/RECOM/SVI/Carlos y Sofía. Página 1 de 6.

(2) JMA: ¡Ah, por supuesto!, los paraisos fiscales en este momento están de moda y complacidos y gozosos con la clientela venezolana que los está visitando. CR: A raíz del anuncio del proyecto... JMA: Por supuesto. Liechtenstein, Andorra, Luxemburgo, Panamá, Islas Caimán, etcétera, etcétera. CR: El gobierno sostiene, y realmente uno encuentra difícil refutar, el principio mismo, que es injusto que quienes lícitamente, como tú dices, tienen haberes en el exterior no paguen impuestos, lo mismo que pagan impuestos quienes siendo venezolanos tienen sus haberes en Venezuela. JMA: El gobierno tiene plena razón, los sistemas fiscales más modernos propugnan un gravamen total de las rentas del individuo, el gobierno tiene toda la razón. El gobierno lo que es, es inoportuno, más nada. Es decir, ése es el "desiderátum" en materia fiscal lo que pretende el proyecto, lo que pasa es que es inoportuno simplemente porque estamos viviendo otra vez un momento de incertidumbre económica donde no es cierta la estabilidad. CR: ¿Por qué aspecto? Yo he hablado de esto con mucha gente y hay gente que me dice yo no entiendo bien por qué, quiero que tú me lo expliques... JMA: Bueno, nos basta con ver la cotización del dólar, éste es un momento de inestabilidad monetaria, el que trae sus capitales aquí no sabe si mañana valdrán lo mismo, la tendencia es a que valgan menos. Por otra parte la gente siente y esto es un sentimiento más o menos general, que si paga impuestos por esos capitales situados en el exterior ésa es una manera de confesar la existencia de esos capitales y que ése es un primer paso hacia una repatriación compulsiva de esos capitales... CR: La gente cree eso. JMA: Por supuesto... Lo lógico es esperar, tan pronto como aquí haya estabilidad económica y seguridad, esos capitales van a regresar porque los titulares de esos capitales son personas que viven en Venezuela, que tienen su familia en Venezuela. Por eso digo que eso es inoportuno en la Ley... CR: Entonces tú lo que sostienes es que no haría falta la Ley para recuperar esos capitales. JMA: Es inoportuno. CR: Yo he oído decir y no entiendo bien esto y quiero que tú me lo expliques, bueno, lo que acabas de decir, que eso actuará como un freno al regreso de esos capitales más que como un estímulo para que regresen; también que eso actuará como un freno para que Venezuela pueda aumentar sus exportaciones de todo tipo, petroleras y no petroleras: eso no lo entiendo bien; y he oído decir que eso actuaría también como un disuasivo para las inversiones extranjeras. JMA: ¡Ah, por supuesto! Es contradictorio que este país pretenda alentar las inversiones extranjeras, buscar las inversiones extranjeras y simultáneamente ahuyentar a los capitales nacionales que son los que más fácilmente vendrían. CR: Un inversionista extranjero, un suizo, un norteamericano, un japonés, ¿qué le va ni le viene que Venezuela le cobre impuestos a sus nacionales que tienen capitales radicados en países extranjeros? JMA: Bueno, sí les va y les viene, le va y le viene porque hoy día de acuerdo con esta legislación eso es favorable para el inversionista extranjero que sabe que los capitales que exporte a consecuencia de su inversión en Venezuela, fuera no están gravados pero que podrían estar gravados en un futuro de acuerdo con la tendencia legislativa existente. CR: También alguien me explicó que muchos de esos capitales que están deseosos de regresar. UCAB/CIC/RECOM/SVI/Carlos y Sofía. Página 2 de 6.

(3) puesto que son propiedad de venezolanos y no de marcianos ni de suizos, podrían regresar a Venezuela bajo la guisa o el disfraz, si se quiere, de capitales extranjeros... JMA: Es posible... CR: Es cosa que uno puede encontrar desagradable desde algún punto de vista ético absoluto pero que eso le conviene al país. JMA: Pero es que mira, lo práctico no hay que encontrarlo desagradable porque el dinero es apátrida, el dinero no tiene patria, el dinero va allí donde tiene seguridad y rentabilidad y eso es universal, eso no es venezolano nada más, eso es universal. SI: Mira José, otra motivación de cobrar impuestos a las rentas que los venezolanos tienen en el exterior es que existe un déficit fiscal de 20 ó 30 mil millones de bolívares que es preciso colmar. CR: Entonces el gobierno quiere buscar ese dinero donde lo haya... JMA: Eso es cierto, lo que pasa es que al gobierno le ha faltado en mi concepto, hacer algo que es natural, que es normal cuando se confronta una coyuntura de esta naturaleza. Hay que hacer un plan maestro, ¿cuáles son los problemas que tenemos que resolver y cuáles son las posibles soluciones? CR: Los problemas son 5 ó 6 mil millones menos de dólares, 20 ó 30 mil millones menos de bolívares. JMA: ¿Y cuáles son las soluciones? Pero es que parece que las soluciones no son estudiadas. Primero, pretenden reformar la Ley del Banco Central; después, dicen que no hay necesidad de reformar la Ley del BCV, luego quisieron utilizar el famoso Fococam que según Manuel Caballero lo extinguieron antes de que él pudiera darse cuenta en qué consistía, quisieron utilizarlo para colmar el déficit en parte por lo menos, ahora presentan un proyecto de reforma fiscal. Es decir, hay una indecisión total... CR: Pero el problema es muy grave. JMA: Correcto, correcto. CR: ¿Qué harías tú? JMA: Perdón un instante, yo no me he puesto a estudiar todas las soluciones al déficit fiscal, no es un problema mío, es un problema del gobierno. SI: Pero eres una persona muy rara porque te pones a jurungar hasta la última cosa, hasta el último milímetro, todo lo malo, ¿y no nos puedes decir ni un solo milímetro de lo que harías de bueno? JMA: Hay cosas que se pueden hacer, por ejemplo, una medida que el gobierno no ha tomado y que dicen que no pueden tomarla -no sé las razones por las cuales no la pueden tomar-, es el ajuste del gasto corriente, éste es un país que tiene el 80% del Presupuesto destinado al gasto corriente, éstas son cifras oficiales, y dentro de ese gasto corriente el 88% está dedicado a la burocracia. CR: Aquí han desfilado varios Ministros de la Economía y el otro día le decíamos al Ministro de Cordiplán, a Leopoldo Carnevali, que por qué el gobierno no excluía de su famoso diseño el recorte del gasto, que es una de las primeras medidas que toma todo gobierno que se encuentra en esta situación. JMA: ¡Claro! CR: Y él decía que el Presupuesto venezolano es muy inflexible, muy difícil de comprimir. Ahora, lo que sí es evidente es que es imposible que la única solución sea reportar 30 mil millones de bolívares. UCAB/CIC/RECOM/SVI/Carlos y Sofía. Página 3 de 6.

(4) del Presupuesto. JMA: Pero es una medida parcial, es una de las medidas a tomar por el gobierno. Por ejemplo, yo soy partidario del impuesto de contribución por mejoras, yo estoy de acuerdo con eso, por supuesto que sí... Si la gente se va a enriquecer con las grandes obras públicas, la gente debe contribuir pero lean ustedes el proyecto de Ley de Contribución por Mejoras porque el Derecho es sentido común, hay abogados que no son tales que solamente tienen el título de abogados pero no tienen sentido común... CR: El principio de esa Ley en sí mismo es perfecto. JMA: ... Y hay personas quizás, muy probablemente entre las cuáles están ustedes, que no son abogados pero que perfectamente tienen criterio jurídico porque lo que es contrario al sentido común no es jurídico. Léanse el proyecto de Ley de Contribución por Mejoras y no lo entienden, eso no se entiende. CR: Ahí tienes un caso bien concreto en el cual tú que eres un gran jurista podrías en un artículo periodístico decirle al gobierno, mire, el principio de la contribución por mejoras es inobjetable. JMA: ¡Por supuesto! CR: pero esta Ley está mal redactada, corríjanla en éste artículo y tendrán una Ley inobjetable. JMA: Lo que pasa es que a nada de eso le hacen caso, a nada de eso le hacen caso. CR: Pero tú salvas tu responsabilidad. JMA: Yo he hecho una serie de formulaciones pero para nada porque eso no lo toman en cuenta en la votación: ¿quién tiene la razón?, fulano de tal... Como si los problemas técnicos y la verdad estuvieran sujetos a eso. CR: Pero acaba de reiterar el Ministro del Interior, siéndolo todavía, Octavio Lepage, el pasado viernes aquí, que el gobierno está totalmente dispuesto a escuchar cualquier sugerencia. JMA: Bueno, las críticas que yo le formulé al decreto 1153, ya se me olvidó el número porque hay tantos decretos y tantas cosas, en virtud del cual van a ser decididos los reparos petroleros, a eso nadie le hizo caso en lo más mínimo, de manera que ése es el gran problema. La Ley que se presentó para establecer la contribución por mejoras es una Ley incomprensible, por lo menos para mí. CR: Pero el principio es inobjetable. JMA: Por supuesto que sí. Es incomprensible para mí, puede que haya gente muy inteligente que lo entienda. De manera que ahí está otro rubro, además del gasto corriente está la contribución por mejoras, yo sí creo que ésa es una iniciativa importante. Ahora, lo otro, lo del impuesto a los capitales en el exterior del cual hablan muchos que tienen capitales en el exterior, porque hay mucha gente que tiene capitales en el exterior, eso no es nuevo, y muchos políticos que tienen capitales en el exterior, pero a la hora de hacer demagogia entonces hablan contra los capitales en el exterior tratando de confundir los capitales bien habidos con los capitales mal habidos. Yo sí quiero insistir en lo que fue el punto inicial de este programa, reitero que es un disparate poner en estos momentos un impuesto a los capitales venezolanos en el exterior, eso le va a hacer un daño enorme a la economía nacional, que ya se lo ha hecho, que no terminen de completar el daño aprobando la Ley. El establecimiento de este impuesto es una posición contraria al interés nacional aunque sirva para vociferar y para hacer propaganda electoral. SI: ¿En la práctica cuánto podría recaudar el Fisco si se modifica la Ley de Impuesto sobre la Renta para incluir gravámenes extraterritoriales?. UCAB/CIC/RECOM/SVI/Carlos y Sofía. Página 4 de 6.

(5) JMA: Yo creo que prácticamente nada, yo no se si habrá unos cuantos "mormones" en Venezuela, que no los conozco, que declaren los réditos que produzcan esos capitales en el exterior. Es posible que haya unas cuantas personas con unos principios morales de una rigidez y de un rigorismo tales que declaren esos capitales, pero la inmensa mayoría no lo va a hacer porque nosotros los venezolanos nos conocemos muy bien, ¿para qué nos vamos a engañar? SI: No sólo los venezolanos, todo el mundo. JMA: Y todo el mundo. Y les dije el dinero es apátrida, va donde está seguro y donde produce los mejores réditos. Y eso de que van a celebrar convenios eso es una cosa incierta totalmente. Por ejemplo, la mayoría de los capitales venezolanos están en Estados Unidos, Venezuela no tiene tratados con los Estados Unidos que permitan la información. ¿Ustedes saben cuánto tiempo tarda eso?, eso tarda dos años más o menos en negociarse. Además, ¿ustedes creen que el gobierno de los Estados Unidos va a permitir que saquen todos los capitales de los bancos norteamericanos cosa que ocurriría en el momento mismo en que comiencen a discutir un convenio? ¿Ustedes creen que los paraísos fiscales que tienen como negocio la penumbra y el ocultamiento van a dar información? El día que Panamá, por ejemplo, de información, se derrumba Panamá que vive prácticamente de constituir compañías anónimas y de matricular barcos, y por eso es que la mayoría de los barcos tienen bandera panameña y en Panamá hay alrededor de 500 mil compañías o más que operan... CR: Es decir, que para colmo eso no va a producir ni un céntimo. JMA: No va a producir nada, lo que va a producir es daño. CR: Hay un tema insoslayable, en tu carta a El Universal de ayer, por aquí tengo el recorte como acostumbro... JMA: Porque ustedes son de los periodistas y lo debo reconocer, no lo digo aquí, lo digo fuera, que estudian antes de hacer el programa, porque hay otros que no estudian nada. CR: No hablemos de eso. JMA: Eso lo estoy hablando yo. CR: En esa carta tú sostienes que no tiene nada de deshonroso una rectificación bien fundada y que como abogado en el ejercicio privado de la profesión el doctor Muci, haya dado a la Shell de Venezuela una opinión sobre los eventuales reparos fiscales basados en la modificación de la Ley del Impuesto sobre la Renta que entró en vigor el 30 de diciembre de 1970, pero que no fue reglamentada sino en marzo del 71 y que luego como Contralor el mismo doctor Muci haya producido una opinión distinta y algunos dicen que enteramente contraria. Aquí nos dijo David Morales Bello antier que el doctor Muci tuvo un problema porque la iniciativa de formular los reparos vino de un Contralor subalterno y el doctor Muci se encontró como Contralor, reitero lo que dijo Morales Bello, con un dilema, si él persistía en lo que fue su opinión sincera dada honestamente a la Shell de Venezuela tres o cuatro años antes se arriesgaba a que demagogos inescrupulosos lo acusaran de estar opinando en esa forma por haber respondido a una consulta que le hizo la Shell a él como abogado en ejercicio privado y entonces en consulta con amigos decidió que no le quedaba más remedio que ceder ante el planteamiento que le hacía un subalterno y contradecir la opinión dada por él antes a la Shell, para quedar no como un abogado de las petroleras, sino como un Contralor nacionalista. JMA: No, no, no, yo en esa carta no digo que rectifiqué, yo le opiné a la Shell y allí está en mi carta muy claro, yo sostuve como Contralor la misma opinión que le di a la Shell. Lo que pasa es que la primera carta que publicaron dice una falsedad en el título, el cual no se corresponde con el contenido de la carta y lo grave es que es una falsedad en mi concepto maliciosa. Como la mayoría del público. UCAB/CIC/RECOM/SVI/Carlos y Sofía. Página 5 de 6.

(6) no entiende problemas tan escarpados y complejos como los fiscales, le dicen que la carta constituye una contradicción con el fundamento de los reparos: ¡No señor! Yo demostré en mi carta que no incurrí en ninguna contradicción pero añado: de haber incurrido en una modificación de mi opinión no me importa rectificar cuando hay razones para rectificar. Me parece estúpido que alguien se empeñe a ultranza en sostener un criterio por el solo hecho de que antes los sostuvo y de que tiene que permanecer en el error y de allí no puede salir. Y no es un Contralor subalterno, es un equipo de hombres que hace 10 años con lealtad al país y severo espíritu de observancia de las leyes fiscales formuló esos reparos. Con esto no evado responsabilidades, las asumo todas. Yo he salido a la palestra en estos momentos a defender los reparos porque considero que tengo el deber de conciencia y la responsabilidad de defender lo que hice hace 10 años, dije todo lo que tenía que decir y escribí todo lo que tenía que escribir. Ya eso terminó, creo que no tengo más nada que ver en eso, salvo que alguien saque por allí una falsedad que estoy dispuesto a salirle a eso al paso. El abogado tiene que conservar el secreto de la correspondencia con su cliente pero si el cliente es desleal, el abogado tiene derecho a defenderse y yo tengo muchas cosas guardadas. CR: ¿Esa carta venía de Londres? JMA: No, no se de dónde vino. Sé quién la pidió, sé quién la entregó y todo, y yo también tengo muchas cosas guardadas. Yo no soy desleal con ningún cliente, pero no me gusta que me provoquen. SI: Lean el artículo que escribió el doctor Muci en El Nacional, "Arturo Úslar y Eleazar López Contreras", que es tan justo y hermoso. JMA: ¿Les gustó?. UCAB/CIC/RECOM/SVI/Carlos y Sofía. Página 6 de 6.

(7)