PRINCIPALES TEORÍAS SOBRE LA MORAL HUMANA
En la historia de la filosofía moral, o ética, se pueden distinguir dos grandes perspectivas, que tienen que ver con la orientación que proponen para la reflexión ética:
La perspectiva teleológica (del griego telos = fin), afirma que la función de la moral es la búsqueda de la felicidad , a cuyo objeto, la ética debe intentar dilucidar en que consiste la felicidad y cuál sería el mejor camino para conseguirla. Las éticas teleológica, también llamadas éticas materiales, consideran que los temas como el deber o el fundamento de las normas son temas secundarios que deben estar subordinados al establecimiento de que es el bien para el ser humano y la clarificación de los valores. Entre estas éticas están: el eudemonismo, el hedonismo y el utilitarismo.
La perspectiva deontológica (del griego deón = deber) toman como punto de partida la
imposibilidad de una definición universal de felicidad y reflexionan fundamentalmente sobre cual es la forma correcta de actuar, sobre el fundamento racional de las normas y sobre el concepto de deber. Se denominan también éticas formales porque basan la justificación de las normas morales en su forma y no en su contenido.
El BIEN, LA VIDA BUENA Y LA FELICIDAD Cuestiones previas:
- ¿qué sería para tí la felicidad?
-Define con tus palabras los términos bueno y malo
EUDEMONISMO: EL BIEN CÓMO FELICIDAD . ARISTÓTELES.
Aristóteles identificó "vida buena" con la "felicidad". Como el resto de los ser naturales, la acción humana está orientada hacia fines, pero sólo uno puede ser el fin último. El fin y bien supremo de la conducta es la felicidad, por ser un bien autosuficiente, Esta felicidad se identificara con la vida teorética, por ser el ejercicio de la razón la actividad mas acorde con la esencia humana (con lo que es el ser humano).
La felicidad no se identifica con el placer ni con la riqueza ni con la fama, para conseguir la felicidad es necesario practicar las virtudes. La virtud no es una capacidad innata, sino un hábito adquirido con la práctica, una disposición que es resultado de una elección voluntaria, no nacemos p. ej: justos, nos hacemos justos practicando la justicia.
La virtud se define como un punto medio entre dos extremos, uno por defecto y otro por exceso.
P.ej: la valentía sería un punto medio entre el defecto de la cobardía y el exceso de temeridad.
Este punto medio no es sinónimo de mediocridad ni tampoco una media aritmética. Simplemente se trata de un modelo de hombre prudente. ¿Pero como podemos elaborar ese modelo de prudencia?.
El ser humano es simultáneamente racional e irracional, Aristóteles distingue dos clases de virtud:
- Las Intelectuales: propria de la inteligencia, como la ciencia, a sabiduria, la prudencia, etc. se adquieren por la educación.
- Las Éticas: o del carácter, como valentía, la justicia, a templanza, etc. se adquieren por el ejercicio.
Las 1ª son las más importantes porque se relacionan con la vida comtemplativa. La ética
aristotélica está intimamente relacionada con la vida política, de forma que la persona feliz sólo puede conseguir su felicidad dentro de su polis o comunidad política. No se trata de una ética individualista sino de una ética social y comunitaria.
"Veamos, pues, qué clase de estado medio es la virtud y a qué punto medio se refiere. Tomemos a modo de ejemplo y examinemos cada uno de los tenérmelos de esta relación:
Irascibilidad Indolencia Afabilidad Temeridad Cobardía Valor
Desvergüenza Timidez Modestia Desenfreno Insensibilidad Templanza
(...)Estas pasiones y otras similares se producen en el alma. Pero todas ellas se nombran según el exceso o el defecto.
Así irascible es lo que encoleriza más del debido, con más facilidad y contra más cosas de lo que debía; mientras, que el indolente es quien se queda corto en su cólera frente a las cosas,reacciona en menos situaciones y con menos facilidad. Aristóteles Ética a Eudemo
Cuestiones
-De esta lista de virtudes y vicios(por exceso y por defecto) están desordenadas. Debes ordenarlas.
- ¿qué respuesta daría un aristotélico a los siguientes supuestos:¿Podría ser feliz un indigente o un enfermo? ¿Es más feliz un rico que un pobre? ¿La felicidad es algo que se puede conseguir? ¿Qué eso del término medio?
HEDONISMO: EL BIEN COMO PLACER. EPICURO
El Hedonismo consiste en la identificación del bien y de la felicidad con el placer, doctrina ética defendida entre otros, por el filósofo griego Epicuro de Samos. Buscar el placer y evitar el dolor es lo base moral de los Epucúreos, que derivan de la inclinación natural de todo ser humano la busca del placer.
El placer consiste en la ausencia de dolor en el cuerpo y de turbación en el alma, pero no se trata de buscar de forma indiscriminada el placer. Debemos tener cómo modelo el hombre sabio, que hace un cálculo prudencial de los mejores placeres.
Los mejores placeres son para Epicuro los más moderados y no los que llevan a excesos, son los más duraderos y no los más fugaces. Los mejores son los placeres anímicos y no los corporales.
P.ej: la amistad y la charla entre amigos es un prototipo de placer cultivado en los círculos de Epicuro. Una forma moderna de hedonismo aparece también en el Utilitarismo de J.Bentham J.Stuart Mill.
" Y hay que calcular que, de los deseos, úns son naturales y otros los vanos. Y de los naturales, unos son necesarios, otros solo naturales. Y de los necesarios, unos son necesarios para la felicidad, otros para el bienestar del cuerpo, otros para la vida misma." Epicuro. Carta Meneceo - ¿A qué tipo de placeres se refiere Epicuro cómo necesarios?
-El placer y los deseos . ¿Son antitéticos, complementearios? ¿Cuál es el más importante?
El BIEN CÓMO BUENA VOLUNTAD. KANT.
Para el filósofo ilustrado. Kant (1724-1804) LO único que se puede llamar bueno de forma absoluta e incondicional es la buena voluntad. El bien moral para Kant no deriva del placer, ni de las consecuencias de nuestras acciones, como nos dirán los utilitaristas.
La buena voluntad es aquella que obra exclusivamente por deber moral, por la convicción e intención de cumplir el deber moral. Incluso si el resultado de nuestras acciones fallase, la buena voluntad, brillaría como una joya con valor propio . Lo único que merece ser llamado bueno stá dentro de nosotros y no fuera, por lo tanto tampoco puede ser la felicidad pues ésta también es una inclinación natural. La concepción del bien en Kant se opone tanto al Eudemonismo como al Hedonismo o al Utilitarismo.
UTILITARISMO: EL BIEN COMO ÚTIL J. BENTHAM Y STUART MILL.
Para los utilitaristas el bien moral se idendifica con la utilidad, con las consecuencias o resultados de nuestras acciones. Tanto Bentham como Stuart Mill defienden un Hedonismo por considerar el placer un bien intrínseco.
Bentham incidió más en aspectos cuantitativos del placer, hablando de un "cálculo hedónico" de placeres y dolores segundo la duración, intensidad, etc.
Stuart Mill destacó el aspecto cualitativo, considerando superiores los placeres del intelecto a los de la sensación.
Ccoinciden ambos en que el utilitarismo y el hedonismo tienen un caracter social y altruista por ponerse al servicio de la sociedad y no de intereses egoístas. El bien sería lo útil o beneficioso para el mayor número de personas. El gran principio del Utilitarismo es : "El máximo bien o bienestar para lo mayor número".
Una acción será buena se obtiene buenos resultados con independencia de la intención que nos mueva a actuar. Así podemos distinguir:
Utilitarismo del acto: Debemos realizar aquella acción que tenga mejores consecuencias.
Utilitarismo de la regla: Debemos seguir la norma que tenga mejores consecuencias para el mayor número .
En la actualidad se utiliza más la palabra bienestar.
"El credo que acepta la utilidad o principio de las mayor felicidad como fundamento de la moral, sostiene que las acciones son justas en la proporción con que tienden a promover la felicidad: e injustas en cuanto tienden a producir lo contrario de la felicidad. Se entiende por felicidad el placer y la ausencia de dolor; por infelicidad a dolor y la ausencia de placer." Stuart Mill. El Utilitarismo
Cuestiones:
1-Estás de acuerdo con la opinión del autor.
2- Se identifica el utilitarismo de Bentham y Mill con alguna corriente de la Antigüedade.
3-¿Seria lícito robar a los ricos para repartir con los pobres y favorecer el bienestar de estos, o condenar a un inocente para producir mayor felicidad a un grupo social?.
NIHILISMO MAS ALLÁ DEL BIEN Y DEL MAL. F. NIETZSCHE Nietzsche examina las morales existentes y reduceas a dos tipos:
- Moral de Señores. Aristocrática propia de individuos superiores en el campo de los valores.
- Moral de Esclavos. De rebaño propria de individuos inferiores.
Originalmente, cuando dominaba la moral aristocrática, se consideraba “bueno”, el noble, el fuerte, el poderoso, el rico, y "malo" todo el contrario. Pero hubo una rebelión de los esclavos en la moral, realizada por el pueblo judio y continuada por la moral cristiana. Los buenos ahora serán los débiles, los impotentes,los pobres, los enfermos, los dóciles, los obedientes, sólo estos son los amados por Dios que serán siempre felices, mientras que los poderosos serán siempre malvados y condenados.
Este triunfo moral de los esclavos es una manifestación de resentimiento y hostilidad contra la propria vida, por eso inventara el concepto Dios, que es la antítesis de la vida. Para Nietzsche la vida es el valor supremo y los que hablan del mas allá son resentidos que niegan la vida.
Nietzsche propone una "transvaloración de todos los valores" dominantes en Occidente que son esencialmente cristianos. La moral nietzschiana está mas allá del bien y del mal. Pues bueno es todo lo que eleva el sentimiento de poder, "la voluntad de poder" y malo todo lo contrario. es decir, ya que la vida es concebida cómo voluntad de poder, será bueno cuanto afirma y favorezca la vida y malo lo que vaya en contra.
El superhombre será el gran afirmador de la vida, después de la muerte de Dios.
"Fueron los judíos los que, siguiendo una lógica terrible, se atrevieron a invertir la identificación aristocrática de los valores(Bueno=noble=poderoso=bello=feliz=amado de Dios), y mantuvieron a dentelladas del odio más hondo, que es el odio de la impotencia, la inversión que conduce a sostener que "los miserables son los buenos; los pobres, los impotentes, los inferiores son los únicos buenos; los que sufren, los indigentes, los enfermos, los deformes, son adeças los únicos piadosos, los únicos quien bendice Dios; sólo para ellos hay bienaventuranza; mientras que vosotros, los nobles violentos, sois, para toda la eternidad, los malvados, los crueles, los lascivos, los insaciables, los ateos; los que seréis además siempre infelices, malditos y condenados.
Nietzsche, F: Genealogía de la moral
"¿Qué es bueno?-Todo lo que eleva el sentimiento de poder, la voluntad de poder, el poder incluso en el hombre.
¿Qué es malo?-Todo lo que procede de la debilidad.
¿Qué es felicidad?-El sentimiento de que el poder crecimiento, de que una resistencia queda superada.
Nietzsche. El Anticristo
EL DEBER, La JUSTICIA Y JUSTIFICACIÓN DE LAS NORMAS MORALES Cuestiones previas
1-¿Qué es madres importante a intencionalidade o las consecuencias de una acción?
2-Imagínate que se hace en el Instituto una colecta en solidaridad con los niños del Tercero Mundo. Una alumna pretende aportar algo a la colecta pero en ese momento no tiene dinero, al lado está un profesor que viendo que el resto de los alumnos/as aportan lo que tienen decide aportar 1000 €. ¿Eticamente que es más valorable la intención de la alumna o la aportación del profesor?
¿Prioridad del bien o del deber?
En la historia de la filosofía moral hay dos grandes corrientes en función de la prioridad que conceden a determinados temas éticos, así, aquellas éticas que consideran como tema central de estudio el bien, la vida buena, la felicidad y las virtudes reciben el nombre de éticas teleológicas (Telos= fin), ya que la vida feliz, debe ser el fin supremo de la conducta humana. En estas éticas los temas de la obligación, del deber, de las normas son secundarias y están subordinadas al
establecimiento del bien.
Por el contrario, para las ideas deontológicas (Deón= deber) el tema central de reflexión es el deber, la vida justa o correcta y la fundamentación de las normas morales.
La ética Kantiana.
La ética deontológica (lo fundamental es el deber ) mas importante es la de Kant. Tiene las siguientes características: Deontológica, Universalista, Formal, Autónoma y Cognitivista.
Deontológica: El Deber es el centro de su moral. La pregunta kantiana básica es ¿Qué debo hacer?
por lo tanto la moral tiene que ver con imperativos (mandatos) éstos son de dos clases:
- Imperativos Hipotéticos: Mandan bajo una condición, son solo medios o instrumentos para conseguir algún fin. P.ej: Sí quieres aprobar debes estudiar.
- Imperativos Categóricos: son para Kant los únicos válidos porque mandan en absoluto, sin ninguna condición, son incondicionales. Mandan hacer algo por puro respeto a la ley moral, por puro deber, con independencia de los resultados.
Por este motivo, Max Weber denomina "Ética de la Convicción" a la ética kantiana frente las "Ética de la Responsabilidad" que tienen en cuenta las consecuencias de las acciones.
Para saber como obrar en la práctica se dan varias fórmulas del imperativo categórico. La primera toma como criterio moral el precedemiento de la universalización:
- Debo seguir aquellas máximas o normas concretas de conducta que sean universalizables, válidas para todo ser humano.
- El segundo planteamiento nos dice que debemos tratar a todos los ser humanos siempre como fines y nunca como medios para otros fines, puesto que sólo las personas tienen dignidad y no precio.
"El imperativo categórico es, pues, único, y es cómo sigue: Obra sólo según una máxima tal que puedas querer al mismo tiempo se convierta en una ley universal".
Kant, I "Fundamentación metafísica de las costumbres"
"El imperativo práctico será, pues, como sigue: obra de tal modo que uses la humanidad, tanto en tu persona como en la persona de cualquiera otro, siempre como un fin al mismo tiempo y nunca solamente como un medio".
Kant, I "Fundamentación metafísica de las costumbres"
Las dos fórmulas son vacías de contenido o de materia moral (el bien, la felicidad, las
consecuencias, los intereses), por cuyo objeto es una ética formal, que no nos dice lo que tenemos que hacer (normas concretas), sino la forma como debemos actuar siempre: por puro deber, tratando las personas como fines, universalizando una norma concreta, etc.
La ley moral se funda en la propria razón humana autónoma, el sujeto moral no recibe la ley moral de instancias superiores (de Dios) ni inferiores a la razón humana (de los sentimientos o
emociones).
Ahora bien, ¿La racionalidad moral se reduce a sentimientos? no, las normas morales tienen un fundamento racional, y por lo tanto cognitivista.
1-Las dos panaderias del barrio pesan correctamente el pan que venden a sus clientes, pero mientras que una lo hace porque teme que alguno de los clientes la denuncie a inspección la otra lo hace porque cree que debe pesar correctamente el pan independientemente de las consecuencias que le pueda acarrear. Los dos panaderos actuan conforme a la legalidad .
2-Voy a pagar impuesto ya que sí no lo hago tendré una sanción de hacienda.
3-No voy a pagar porque me dijeron que el gobierno ha pensado decretar un indulto.
4-No voy a pagar impuestos porque yo no creo en el estado.
5- Voy a pagar impuestos porque creo que es un deber cívico que todos los ciudadanos debemos cumplir. ¿Cuál de estas acciones sería por deber?
"Guzmán el Bueno era gobernador de la plaza de Tarifa a finales del siglo XIII. Los moros la sitiaron y amenazaron con degollar a su hijo si no se rendía. Guzmán el Bueno, como buen caballero, sólo no se rindió , sino desde la muralla les tiró un cuchillo para que ejecutaran su amenaza. Viendo que con aquel héroe no podían conseguir nada, se retiraron". Anónimo: El libro de España. páx. 183. Editorial Edelvives, Zaragoza.
¿Hizo bien o mal? ¿Que le esigía el imperativo moral? ¿que le exigía el deber? ¿Había colisión de deber: como jefe de la plaza y como padre? ¿Guzmán era Kantiano?
Las Éticas Procedimentales:
La dicotomía realizada por Kant entre éticas formales y éticas materiales convirtiera actualmente en la oposición entre éticas procedimentales y éticas substancialistas.
Las éticas procedimentales no nos dicen lo que debemos hacer sino cuáles son los procedimientos correctos para decidir lo que debemos hacer. Es decir, no se trata de proponernos un modelo de felicidad, de vida buena o de virtudes sino en estudiar los procedimientos para justificar las normas morales válidas y correctas cómo distintas de las que simplemente están vigentes, para que luego
cada uno pueda elegir y vivir un ideal concreto de felicidad. Entre estas éticas del discurso están J.Habérmas y K.Lo. Apel, y el neocontractualista J. Rawis.
Ética Discursiva
También recibe los nombres de ética comunicativa y ética dialógica, nació en Alemania, a
comienzos de los años setenta del siglo pasado, siendo sus defensores Habermas (1929) y Karl-Otto Apel (1922).
Como la ética kantiana, es también deontológica ya que se centra en la fundamentación de las normas correctas, cognitivista, en oposición a todo escepticismo o emotivismo, universalista, contra cualquiera relativismo, y formal-procedimental.
Pero lo que se añade a la ética kantiana es la dimensión lingüística y la comunicación frente el monólogo solipsista de la conciencia de Kant. La ética del discurso antepone el lenguaje frente al viejo paradigma de la conciencia.
Habermas y Apel hacen una reformulación del imperativo categórico en términos discursivos, en el sentido de que lo que es moralmente correcto se determine mediante el diálogo entre todos los afectados. El principio específico de la ética discursiva afirma que sólo pueden pretender tener validez las normas que sean afectadas tras un diálogo celebrado en condiciones de simetría. Esto significa que son los proprios afectados los que toman las decisiones sobre la validez, en
condiciones que eliminan toda forma de violencia o de dictadura y que exigen que sólo venza el argumento más fuerte.
Pero además, en el caso de las normas válidas deben tenerse en cuenta los resultados, de tal forma que deben universalizarse los intereses de todo. Es una ética de la responsabilidad solidaria, porque tiene en cuenta las consecuencias de las acciones.
Por otra parte recuperara la centralidad del concepto kantiano de persona como el más valioso, como fin y no como medio, entendiendola cómo un ser dotado de competencia comunicativa, como un ser cooperativo, pues la razón humana, es esencialmete dialógica.
La ética discursiva parte de la dimensión pragmática (usos) del lenguaje y distingue entre dos tipos de acciones: la acción estratégica y la acción comunicativa. La primera busca sólo el éxito en el diálogo con el argumento mas persuasivo pero la segunda busca el consenso con el mejor argumento racional. Para Habérmas la acción comunicativa tiene primacía sobre la acción estratégica.
Todo aquel que participa en un diálogo presupone como condición de posibilidad una comunidad ideal de diálogo o de argumentación, en la que se reconoce el derecho de todo interlocutor real o virtual a la discusión.
Pero la ética del discurso, tiene sus límites: ser excesivamente racionalista e idealista, dificuldad de aplicación a los casos conflictivos y dilemas morales concretos, olvidar el tema de la felicidad y de las virtudes no valorar el disenso (tener posturas diferentes).
"Todos los seres capaces de comunicación lingüistica deben ser reconocidos cómo personas, puesto que en todas las sus acciones y expresiones son interlocutores virtuales, y la justificación ilimitada del pensamiento no puede renunciar a ningún interlocutor y a ninguna de sus aportaciones
virtuales a la discusión."Apel, KO. La transformación de la filosofia,II
Señala el significado del texto. Diferencias y semejanzas con la ética procedimental de Kant.
Actividad:
- Intentar consensuar normas entre profesor y alumnos/las en el aula de Filosofia La Ética Neocontractualista
J.Rawls (1921) siguiendo la tradición contractualista de Rousseau y de Kant, centra su ética en la teoria de la justicia, entendida primariamente en sentido social, como justicia distributiva.
La justicia como equidad no es sólo una cuestión moral, sino que alcanza también las instituciones jurídicas y políticas.
Para eso realiza un constructo hipotético llamado "posición original", en la que hipotéticos sujetos racionales y libres eligen en esa situación ficticia, por un procedimiento que garantice el equilibrio.
Son individuos autónomos (que actuan por sí mismos") pero no usan el diálogo.
Tales individuos están recubertos por un "velo de la ignorancia", que les impide saber su posición social y sus planes de vida, eligen necesariamente dos principios de justicia:
1º Cada persona debe tener un derecho igual al sistema total más extenso de libertades básicas (de conciencia, de palabra, de voto...)
2ºLos cargos y funciones serán accesibles a todos según n una equitativa igualdad de oportunidades.
Este segundo principio está subordinado al 1º, como también el interés egoista se subordina a la cooperación solidaria.
Estos principios serían equivalentes a imperativos categóricos kantianos. Lo justo o correcto tiene prioridade sobre el bien, la dignidad prima sobre el bienestar. (a partir de 1980 denominó su teoria
"Constructivismo kantiano").
"Primer principio
Cada persona ha de tener un derecho igual al más amplio sistema total de libertades básicas, compatible con un sistema similar de libertad para todos.
Según principio
Las desigualdades económicas y sociales han de ser estructuradas de manera que sean para:
a) mayor beneficio de los menos aventajados, de acuerdo con un principio de ahorro justo y b)unido a que los cargos y las funciones sean accesibles la todos, bajo condiciones de justa igualdad de oportunidades." Rawls J: Teoría de la justicia.
