contexto contexto Población en localidades pequeñas y área rural Condiciones de vida y acceso a programas sociales. Una mirada regional (2009)

(1)

observatorio social

Publicación periódica del Observatorio Social de Programas e Indicadores

Diciembre 2010 | N

ro

₄

La presente publicación de Contexto pretende apor-tar al análisis de la realidad social nacional desde una mirada del territorio focalizada en las localidades pe-queñas y área rural (LPR).1_{La intención es conocer las} condiciones de vida y el acceso a programas sociales de la población que vive en dicho territorio a la vez que explorar eventuales diferencias con la población residente en localidades de 5000 y más.

Esta mirada ha sido ampliamente reclamada por los actores sociales quienes en su labor cotidiana re-quieren de insumos que les permitan contar con infor-mación sobre el territorio en el cual intervienen. Pa-ralelamente, también se trata de generar información que pretende contribuir, eventualmente, al diseño o rediseño de los programas sociales, de modo de con-templar las especificidades de los territorios.

Los supuestos orientadores de esta exploración son: 1) La existencia de cierto vínculo entre la caren-cia de acceso a bienes y servicios en los hogares y el ta-maño de la localidad; 2) la presencia de diferencias en

Población en localidades pequeñas y área rural

Condiciones de vida y acceso a programas sociales.

Una mirada regional (2009)

Introducción

Sumario

Introducción Ficha metodológica Antecedentes Criterios de regionalización

Breve caracterización demográfica de las regiones Caracterización de la población residente en localidades pequeñas y área rural según regiones Alcances de Programas en el territorio

A modo de síntesis

Bibliografía

con

Texto

con

Texto

términos de desarrollo e indicadores sociales entre las distintas regiones del territorio nacional que probable-mente se refuercen entre las mismas regiones al con-siderar las LPR.

El objetivo de la presente publicación es entonces explorar en la comparación de indicadores sociales bajo dichos supuestos, desde una mirada regional.

Los indicadores de condiciones de vida que se ana-lizan fueron calculados en base a microdatos de la En-cuesta Continua de Hogares (ECH, 2009), mientras los correspondientes a los programas se realizaron en base a datos administrativos de BPS provistos por la Unidad de Seguimiento de Programas (USP-MIDES).

El documento se organiza en los siguientes apar-tados: 1) antecedentes; 2) caracterización demográfi-ca desde una mirada regional; 3) descripción y análisis de los indicadores socioeconómicos y demográficos; 4) descripción del alcance y cobertura de los progra-mas de transferencias; y 5) síntesis de los principales resultados.

1. Por localidades pequeñas se entiende localidades menores a 5000 habitantes y por área rural consideramos Área Rural Dispersa.

(2)

Publicación periódica del Observatorio de Programas e Indicadores

Antecedentes

Este trabajo se enmarca en una línea más amplia de investigación que tuvo su origen en el objetivo de caracterizar, en términos socioeconómicos y demo-gráficos, a la población rural contemplando la ma-yor desagregación posible de los datos en el territo-rio. Posteriormente, debido a las restricciones de las fuentes estadísticas existentes, fue necesario ampliar el área de referencia hacia las localidades pequeñas y área rural dispersa (LPR) y adoptar una estrategia de regionalización del territorio.

Así, se procuró centrar la mirada en lo territorial y en el tamaño de las localidades sin hacer considera-ciones respecto a la definición del territorio en tér-minos de “urbano-rural”.

Desde el punto de vista teórico, las transformacio-nes del agro han desdibujado las fronteras con lo ru-ral a la vez que han transformado los límites con lo urbano. Hoy la definición de población rural no po-dría restringirse a la población residente en el área rural dispersa o en pequeñas localidades que se des-empeña en tareas agrícolas; además habría que con-siderar al menos otras dos categorías: aquella po-blación que residiendo en el medio rural trabaja en localidades urbanas, y aquella otra que si bien reside en el medio urbano se emplea en actividades agríco-las (Piñeiro D, 2001).

Actualmente, no existe en el Sistema Estadístico Nacional (SEN) una fuente actualizada que, por su cobertura territorial y dimensiones relevadas, per-mita construir y aplicar una definición de tal

com-plejidad que al mismo tiempo permita obtener da-tos desagregados en el territorio. El último Censo Nacional data de 1996, el Censo 2004 Fase I se limi-ta a aporlimi-tar datos demográficos y la Encueslimi-ta Con-tinua de Hogares (ECH), si bien aporta información estadística actualizada, por el tamaño y la composi-ción de la muestra no permite caracterizar a las lo-calidades pequeñas y área rural dispersa más allá del nivel Total País ya que dicho instrumento no fue di-señado para este tipo de objetivos.

Respeto a la estrategia de regionalización adop-tada en este trabajo, se utiliza la que fue empleada por el INE para el diseño de la muestra de la ECH 2010, pero existen al menos otros tres antecedentes que interesa destacar. Así, Veiga D. (2002), elaboró una regionalización, a principio de los ’902_{, en base} a indicadores socioeconómicos de modo de obser-var diferencias en el territorio respecto a las trans-formaciones socioeconómicas y la desigualdad so-cial. Rodríguez A. (2006), construyó otro criterio a partir de técnicas estadísticas en el marco de un abordaje del “Desarrollo Económico Territorial En-dógeno” y por último el Informe de Desarrollo mano (1999) comparó el índice de Desarrollo Hu-mano para distintas regiones del país.

observatorio social

2. Ver Veiga, D (1991) “Desarrollo Regional en el Uruguay”. Ed. CIESU. Montevideo.

Ficha metodológica

Los cálculos de indicadores fueron realizados en base a procesamientos propios de los microta-datos de la Encuesta Continua de Hogares- INE (2009). Para cada indicador se estimó el inter-valo de confianza al 95% de modo de poder arribar a conclusiones más confiables al mo-mento de realizar las comparaciones. En este sentido, todos los resultados que se destacan a lo largo del trabajo se refieren a diferencias que son estadísticamente significativas.

Como se señaló anteriormente la regionaliza-ción utilizada es la empleada por el INE en el diseño de la muestra de la ECH, 2010. Para la construcción de dicha regionalización, se con-sideraron las siguientes variables: ingresos de los hogares y tasa de desempleo, procurando contemplar un agrupamiento geográfico de los departamentos. Dicha condición conjuntamen-te a la utilización de información estadística reciente, constituye las principales ventajas de este criterio.

Respecto a la construcción de indicadores de cobertura de programas sociales, se realizaron en base a datos administrativos de BPS aporta-dos por la Unidad de Seguimiento de Programas (USP-MIDES)

(3)

3

Publicación periódica del Observatorio de Programas e Indicadores Publicación periódica del Observatorio de Programas e Indicadores

Criterios de Regionalización

observatorio social

Noreste

Artigas, Rivera, Cerro Largo, Treinta y Tres y Rocha

Sureste

Canelones, Maldonado

Suroeste

Colonia, San José

Central

Tacuarembó, Durazno, Flores, Florida, Lavalleja

Litoral

Salto, Paysandú, Río Negro, Soriano

Veiga (1991)

Nor-noreste

Artigas, Rivera, Cerro Largo, Treinta y Tres y Rocha

Costera

Colonia, San José, Canelones, Montevideo, Maldonado

Centro

Tacuarembó, Durazno, Flores, Florida, Lavalleja

Litoral oeste

Salto, Paysandú, Río Negro, Soriano

IDH (1999)

A

Artigas, Rivera, Cerro Largo, Treinta y Tres, Rocha, Tacuarembó y Durazno

B

Paysandú, Flores, Florida, Colonia, San José

C

Salto, Río Negro, Soriano, Lavalleja D Montevideo, Canelones, Maldonado Rodriguez (2006) 1

Artigas, Rivera, Cerro Largo, Treinta y Tres

2

Rocha, Maldonado, Canelones

3

Salto, Paysandú, Río Negro

4

San José, Colonia, Soriano

5

Tacuarembó, Durazno

6

Flores, Florida, Lavalleja

(4)

A continuación se presentará una breve referencia a la evolución poblacional de las distintas regiones según los censos de población 1963 al 2004 Fase I y una caracterización demográfica en base al Censo 2004.

Como se observa en el gráfico 1.1, la región más poblada así como también la que más ha crecido en el período intercensal es la región 2 (Canelones, Maldonado y Rocha) que alcanza, según el último censo, a más de 695 mil habitantes. El departamen-to con mayor dinamismo poblacional en las últimas décadas ha sido fundamentalmente Canelones, de allí la impronta que dicho departamento le agrega a la región 2.

Según los datos del último Censo 2004, la región menos poblada es la región 5 (Durazno y Tacuar-embó) con algo más 150 mil habitantes, población que, contrariamente a la región 2, se ha mantenido relativamente estable.

En una situación intermedia se encuentran las regiónes 1 (Artigas, Cerro Largo, Rivera y Treinta y Tres), 3 (Paysandú, Río Negro y Salto) y 4 (Colonia, San José y Soriano), que se ubican en el torno de los 300.000 habitantes.

La población total del Interior del país residente en localidades menores a 5000 habitantes y área ru-ral dispersa alcanzaba en 2004 a 533.623 personas, representaba un 16,5% de la población total del país. Entre ella la mitad (266.289) corresponde a pobla-ción del Área Rural Dispersa (8% de la poblapobla-ción

Breve caracterización demográfica de las regiones

Total del País). Es decir la población que conforma nuestro universo de estudio se compone de un 50% de población residente en localidades menores a 5000 habitantes y otro 50% de población residente en el área rural (gráfico 1.2).

Como se destaca en el gráfico1.3, la región 2 abarca a más de la tercera parte de la población bajo estudio.

observatorio social

Gráfico 1.1. Evolución de la población total interior según censos por región

Fuente: ElaboraciónDINEM en base a Censos de Población, INE

Región 1:Artigas, Cerro Largo, Rivera y Treinta y Tres Región 2:Canelones, Maldonado, Rocha

Región 3:Paysandú, Río Negro, Salto Región 4:Colonia, San José, Soriano Región 5:Durazno, Tacuarembó Región 6:Flores, Florida y Lavalleja

Pobla

ci

ón en miles

100.000 Año

1963 1975Año 1985Año 1996Año 2004Año

Región 1 Región 2 Región 3 Región 4 Región 5 Región 6 200.000 300.000 400.000 500.000 600.000 700.000 800.000 0

Tabla 1.1. Población en LPR sobre total población interior por región (Censo 2004, fase I)

Región Total Región Total LPR %

1 318.822 91.221 28,6 2 695.369 191.226 27,5 3 290.353 61.553 21,2 4 306.933 94.114 30,7 5 149.348 44.028 29,5 6 154.210 51.481 33,4 Total Interior 1.915.035 533.623 27,9 Fuente: Elaboración DINEM, en base a datos Censo 2004, fase I

(5)

5 Breve caracterización demográfica de las regiones

observatorio social

Gráfico 1.3. Porcentaje de población en LPR según región (Censo 2004, Fase I)

Gráfico 1.2. Población según sexo y tramo etario: Total País, Interior Urbano y LPR (Censo 2004, fase I) Total del país

LPR Interior urbano Fuente: DINEM Región 1 16,6 35,5 13,1 17,3 8,1 9,5 Región 2 Región 3 Región 4 Región 5 Región 6 Hombres 150000 100000 50000 0 50000 100000 150000 0-4 5-9 10-14 15-19 20-24 25-29 30-34 35-39 40-44 45-49 50-54 55-59 60-64 65-69 70-74 75-79 80 y + 0-4 5-9 10-14 15-19 20-24 25-29 30-34 35-39 40-44 45-49 50-54 55-59 60-64 65-69 70-74 75-79 80 y + Mujeres Tr amo etario Hombres 250002000015000100005000 0 500010000150002000025000 0-4 5-9 10-14 15-19 20-24 25-29 30-34 35-39 40-44 45-49 50-54 55-59 60-64 65-69 70-74 75-79 80 y + 0-4 5-9 10-14 15-19 20-24 25-29 30-34 35-39 40-44 45-49 50-54 55-59 60-64 65-69 70-74 75-79 80 y + Mujeres Tr amo etario Hombres 60000 40000 20000 0 20000 40000 60000 0-4 5-9 10-14 15-19 20-24 25-29 30-34 35-39 40-44 45-49 50-54 55-59 60-64 65-69 70-74 75-79 80 y + 0-4 5-9 10-14 15-19 20-24 25-29 30-34 35-39 40-44 45-49 50-54 55-59 60-64 65-69 70-74 75-79 80 y + Mujeres Tr amo etario

(6)

Caracterización de la población residente en LPR según regiones

A continuación se analiza un conjunto de indicado-res demográficos y socioeconómicos: Composición de los hogares, pobreza, necesidades básicas insatis-fechas, educación, mercado de trabajo y tecnologías de la información y las comunicaciones (TICs)3_{, a} través de las cuales se buscará caracterizar a las LPR para las 6 regiones en relación al Interior Urbano4_y el Total País.

Composición de los hogares

Comenzando con la descripción de la composición de los hogares en las diferentes áreas del país se pue-den constatar diferencias en algunos tipos de hogar. Así mientras las parejas solas y las parejas con hijos tienen mayor presencia en las LPR, los hogares con jefe e hijos (es decir los monoparentales), así como los extendidos y compuestos, prevalecen en el Inte-rior de 5000 y más.

Respecto a las LPR entre regiones, no se presen-tan diferencias respecto al promedio; mientras si se observa las diferentes áreas al interior de las regiones, se verifica la tendencia señalada anteriormente, pero sólo algunas de estas diferencias son significativas.

Si se considera la presencia de ciertos grupos

observatorio social

de edad en los hogares como ser los menores de 18 años y los mayores de 65 años, no hay diferencias entre las LPR y el área urbana. Tanto la presencia de menores de 18 años y la de mayores de 65, es similar en las dos áreas con valores en torno al 40% y 30% respectivamente.

Respecto a los hogares con al menos un menor de 18, si bien el valor para las LPR es levemente superior que el del Total País (44% y 42% respectivamente) es-tas diferencias no son significativas como tampoco lo son al comparar con el Interior Urbano (45%).

Si se observa lo que sucede entre las regiones a nivel de las LPR, ninguna presenta diferencias signi-ficativas respecto al promedio, pero las regiones 2 y 6 presentan valores por debajo de las regiones 1 y 3: 40%, y 50% y 48% respectivamente. Es decir en estas dos regiones la proporción de hogares con al menos un menor de 18 años es levemente superior respec-to a las regiones 2 y 6.

En cuanto a las diferencias por área (urbano y LPR), la región 2 es la única que presenta diferen-cia significativa entre las mismas con mayor presen-cia de hogares con menores en el área urbana (45% y 40% respectivamente).

3. Dichos indicadores, así como todos los incluidos en esta publicación, pueden consultarse en el Observatorio: http://ob-servatoriosocial.mides.gub.uy

4. En este trabajo se entiende “Interior Urbano” como las locali-dades de 5000 y más habitantes del Interior del país.

Por

cen

taje

0 5

Unipersonal Pareja sola

Localidades Pequeñas Interior Urbano Total país

Pareja e hijos Jefe e hijos Extendido y Compuesto 10 15 20 25 30 35 40 45

Gráfico 2.1. Tipo de hogar según región (ECH, 2009)

Fuente: DINEM en base a cálculos propios (ECH-INE)

“Los hogares conformados por parejas solas o con hijos tienen mayor presencia en las localidades pequeñas, mientras los extendidos, compuestos y jefe

e hijos, prevalecen en el Interior Urbano. Sin embargo, al analizar el peso de los hogares con presencia de menores de 18 años y de mayores de 65 es similar para las áreas”.

(7)

7 Caracterización de la población residente en LPR según regiones

observatorio social

SIGUE > 5. Metodología INE, Línea de Pobreza 2006 (LP, 2006)

6. Debe tenerse presente que el universo total LPR se compone de dos subuniversos: Localidades menores a 5000 hab. y Área Rural, por lo cual el dato al que nos referimos promedia la es-timación de los dos subuniversos. De hecho la incidencia de la pobreza en hogares 2009 para el Interior menos de 5000 hab. es 18,2% mientras para el Interior Rural es 6,9%. (INE, 2010). Al hacer la comparación, no solo se debe tener en cuenta las di-ferencias en ingresos entre las áreas sino también que la línea 2006 incluye canastas diferenciales para los dos subuniversos considerados, siendo de monto inferior la canasta correspon-diente al Área Rural. El número de casos en la Encuesta nos impide hacer tal distinción al interior de las regiones. Para los hogares con mayores de 65 años, sólo en

la región 1 se observa diferencias entre el área urba-na y las LPR, donde en estas últimas hay uurba-na menor representación de los hogares con mayores respecto al área urbana (24% y 30% respectivamente). En la región 2 sucede lo opuesto, con una mayor presen-cia de hogares con adultos mayores en localidades pequeñas (32% y 28% respectivamente).

Incidencia de la Pobreza5_{y necesidades}

bási-cas insatisfechas (NBI)

Pasando a los indicadores socioeconómicos, se co-menzó por analizar la incidencia de la pobreza en los hogares. Este indicador muestra que no existen diferencias significativas entre el promedio del In-terior Urbano (13%) y las LPR6_{(12,6%) mientras sí} existe entre ambas áreas y el Total País (14,7% res-pectivamente) (ver mapa 2.1).

A nivel de LPR, las regiones con mayor inciden-cia de la pobreza son la regiones 1, 3 y 5 mientras que aquellas que se ubican significativamente por debajo del promedio son las regiones 2 y 4. Asimis-mo se verifica que para las regiones 3 y 5 la inciden-cia de la pobreza es significativamente mayor en las LPR respecto al área urbana, mientras en la región 4 sucede a la inversa.

Continuando con el análisis de las condiciones de vida de los hogares, una mirada desde las

nece-sidades básicas insatisfechas (NBI), permite obser-var rasgos más estructurales de la pobreza. Así, en cuanto a aquellas NBI que no dependen directa-mente de los recursos de los hogares, como ser agua potable y energía eléctrica se observan grandes dife-rencias por áreas. Así por ejemplo, mientras el 23% de los hogares de las LPR carecen de agua potable, en el Total País estos hogares representan un 6% y un 5% en el Interior Urbano.

Carencia de agua potable y energía eléctrica Respecto a la carencia de energía eléctrica, afecta a una menor proporción de hogares que la carencia de agua potable, pero de todas formas es superior en las LPR, alcanza al 6% en relación a un 1% en el Total País y un 0,7% en el Interior Urbano. Este resultado se verifica al interior de todas las regiones para am-bos indicadores (ver mapas 2.2 y 2.3).

17,9 ± 3,7 22,2 ± 4,9 20,7 ± 3,9 12,6 ± 4,2 4,6 ± 1,6 _8,5_±_2,3 11,2 ± 3,6 11,4 ± 4,5 6,9 ± 2,1 4,3 ± 1,6 2,2 ± 1,2 _2,4_±_0,9 29,7 ± 5,3 31,7 ± 5,9 18,3 ± 3,6 20 ± 3,6 12,5 ± 2,8 25,3 ± 3,3 Mapa 2.1 Incidencia de la pobreza (LPR, 2009) Mapa 2.2 Porcentaje de hogares con carencia de ener-gía eléctrica (LPR, 2009)

Mapa 2.3

Porcentaje de hogares con carencia de agua potable (LPR, 2009) Fuente: DINEM en base a cálculos propios (ECH-INE)

(8)

observatorio social

Ahora bien, si se compara las LPR por regiones, algunas se alejan del promedio. Respecto a la ener-gía eléctrica, las regiones 1 y 5 presentan las mayores carencias, mientras las regiones 2 y 4 nuevamente se encuentran en mejor situación que el promedio. Algo similar sucede con la carencia de agua potable, en este caso para las regiones 5 y 4 respectivamente.

Carencia de baño y otra forma de evacuación La carencia de baño en los hogares no constituiría un gran problema para los hogares en tanto la am-plia mayoría tiene baño. Sin embargo se vuelve a encontrar la situación de desventaja de las LPR en comparación al Total País e Interior Urbano ya que en aquellas se duplica el guarismo de hogares sin baño (2%). Vinculado a este indicador, los hogares con baño pero con “Otra forma de evacuación” del servicio sanitario, distinta a la red general o a la fosa séptica, también da cuenta de una NBI. Y en este caso nuevamente, los hogares de las LPR se encuen-tran en peor situación regisencuen-trando cuatro veces más

la presencia de esta carencia respecto al Interior Ur-bano y el Total País (4% y 1% respectivamente).

En el marco de esa peor situación de las LPR, la región 2 presenta una particularidad y es que mien-tras es la única región donde se verifica una ma-yor carencia de baño que el promedio, en cuanto a la “Otra forma de evacuación” en los hogares con baño, es la región en “mejor” situación: presenta un menor guarismo respecto al promedio de las LPR y es la única región que no difiere desfavorablemente respecto al área urbana.

Se pasa ahora a analizar indicadores de necesi-dades básicas insatisfechas asociados a los recursos propios de los hogares.

Hacinamiento, carencia de elementos de confort y calidad de la vivienda

Comenzando por hacinamiento, se observa que es mayor en el Interior Urbano (14%) respecto al To-tal País (12%) pero no hay diferencias entre Interior Urbano y LPR, por lo que la diferencia podría estar explicada por una mayor presencia del problema en Montevideo.

Para las LPR, la región 1 presenta el mayor pro-blema de hacinamiento; alcanza al 19% de los ho-gares mientras en la región 6 el problema presenta menor magnitud afectando al 8% de los hogares; no se observan diferencias significativas con el área ur-bana al interior de las regiones salvo en la región 6

18,8 ± 4,7 14,8 ± 4 14,4 ± 2,8 8 ± 3 11,2 ± 2,7 10,5 ± 2,2 42 ± 5,2 48,1 ± 6,2 38,1 ± 4,5 30,9 ± 5,6 20,8 ± 3,5 27,3 ± 3,2 Mapa 2.4 Porcentaje de hoga-res con hacinamiento (LPR, 2009)

Mapa 2.5

Porcentaje de hoga-res con carencias de elementos de confort (LPR, 2009) Fuente: DINEM en base a cálculos propios (ECH-INE)

“Para el conjunto del país, si bien los niveles de pobreza encontrados en las localidades pequeñas y rurales son similares a los del Interior Urbano, los niveles de satis-facción de las necesidades básicas son muy inferiores” “Las regiones 1 y 5 son las que presentan mayor inci-dencia de la pobreza al tiempo que son las que presentan mayores carencias asociadas a Necesidades Básicas. En situación opuesta se encuentran las regiones 2 y 4.”

(9)

9 observatorio social

7. Se construyó en base a la combinación de tres indicadores: material de las paredes, material de los techos, material del piso. Por mayor detalle consultar Casacuberta C (2006) “Situa-ción de la Vivienda en Uruguay Anexo I. Informe de Divulga“Situa-ción. INE, 2006. Las categorías quedaron conformadas de la siguien-te manera: “Precaria”; “Modesta”; “Media”; y “Buena”

donde el problema del hacinamiento es mayor en el área urbana (13%) (ver mapa 2.4).

En cuanto a la carencia de elementos de confort en los hogares, en promedio las LPR duplican el va-lor para el Interior Urbano y Total País (33%, 17% y 16% respectivamente).

Al observar cómo se comportan las LPR por re-gión respecto a la media, se encuentra que las regio-nes 1 y 5, son las que muestran mayores carencias con valores que alcanzan al 42% y 48% respectiva-mente, mientras las regiones en mejor situación re-lativa son la 2 y las 4 con valores del orden del 27 % y 21 % respectivamente. La diferencia entre la zona urbana y las LPR al interior de cada región es signifi-cativa mostrando claramente una peor situación és-tas últimas. La región con menor diferencia en la si-tuación de los hogares urbanos y LPR es la 4; en el resto de las regiones la carencia en las LPR tiende en promedio por lo menos a duplicarse (ver mapa 2.5).

Sobre la calidad de la vivienda7_{, las de calidad} precaria en las LPR son en promedio tres veces más que en el Interior y el Total País (1,6%, 0,6% y 0,5% respectivamente); mientras en el otro extremo el

“El acceso a bienes de confort aparece como la dimen-sión en donde los niveles de vida de la población residen-te en localidades pequeñas y rurales se encuentran más alejados de la población residente en el Interior Urbano.”

porcentaje de viviendas de calidad mediana y bue-na es menor en las LPR (84%) respecto a Interior Urbano (86%) y Total País (88%). Las viviendas de calidad modesta tendrían similar representación en todo el Interior del País sin importar el área geográ-fica situándose en el entorno de 14% de los hogares.

Si se considera las viviendas precarias y modes-tas en conjunto, para las LPR las regiones 1 y 5 son las que presentan mayor porcentaje de viviendas en esta situación (18% y 15% respectivamente), por el contrario la mejor situación relativa son las regiones 4 y 6 (9%) (ver mapa 2.6).

En las regiones de peor situación para las LPR, es decir la región 1 y 5, es donde se presentan diferen-cias significativas en la calidad de la vivienda entre el área urbana y LPR en detrimento de esta última.

Cobertura de Salud

Finalmente, respecto a cobertura de salud8_{, los} da-tos para este indicador a diferencia de los analizados

observatorio social

30,1 ± 5,4 28 ± 5,9 17,6 ± 3,7 8,5 ± 2,8 8,6 ± 2,5 13,9 ± 2,8 Mapa 2.6 Porcentaje de viviendas de calidad precaria y modesta (LPR, 2009) Fuente: DINEM en base a cálculos propios (ECH-INE)

SIGUE > 8. Este indicador puede ser analizado en términos de NBI, si se aborda desde la carencia del servicio a nivel de los integrantes del hogar, en este caso optamos por su tratamiento en térmi-nos de cobertura de las personas sin referencia al hogar.

(10)

observatorio social

anteriormente, no muestra desventaja para las LPR, al contrario, permite constatar un amplio nivel de cobertura para la población de todo el país (en torno al 97%). Incluso se puede decir que entre las LPR la región 5 presenta un nivel de cobertura levemente mayor que el promedio (99%), pero que se explica por una mayor cobertura de M.S.P.9

Educación y trabajo

Se hará referencia a continuación a algunos indica-dores de educación y mercado de trabajo, los cuales, conjuntamente con los antes analizados, permiten una aproximación a los recursos con los que cuen-tan las personas y sus hogares y de esa forma nos acercan al conocimiento de sus oportunidades en el acceso al bienestar.

Respecto a la educación se observarán dos indi-cadores: Tasa de analfabetismo de la población de 15 años y más y Nivel educativo alcanzado por la población de 25 años y más. El primero de ellos es un indicador más “duro” en tanto da cuenta de la carencia en una competencia básica como es leer y escribir, mientras el segundo da cuenta de los logros educativos de la población o bien de capital humano más allá de las competencias básicas.

Comenzando por el primer indicador, y a modo de contextualizar el dato en una perspectiva de más largo plazo, el porcentaje de personas que no saben leer y escribir prácticamente no ha variado desde la última década situándose en el torno del 2% de la población de 15 años y más. Para el 2009 el dato para el Total País se sitúa en el entorno de dicho va-lor con una leve tendencia a la baja (1,8%) siendo le-vemente favorable la situación de las mujeres (1,5%) respecto al 2,3% en los varones.

Sin embargo el valor para las LPR, asciende a 3%, diferencia que es significativa respecto al promedio para el Interior Urbano y el Total País (2,1%).

Al comparar cada región respecto al promedio del área, las regiones que se encuentran en peor si-tuación con un mayor porcentaje de personas de 15 y más que no saben leer y escribir son las regiones 3 y 5, mientras que la región con menor tasa de anal-fabetismo (valor más bajo que el promedio) es nue-vamente la región 4 (ver mapa 2.7).

Si se observan las áreas en cada región se en-cuentran diferencias significativas, siempre en de-trimento de las LPR en las regiones 2, 3 y 5.

Respecto al nivel educativo alcanzado por la po-blación de 25 y más, es de destacar que en las LPR, el 69% de la población no superó el nivel primario y menos del 30% (27%) alcanzó a completar Secun-daria. Mientras para el Total País y el Interior Ur-bano las personas que no superan primaria repre-sentan el 40% y el 42% respectivamente, y un 46% 4,5 ± 1,4 6,3 ± 1,8 5,3 ± 1,4 3,1 ± 1,5 1,6 ± 0,6 2,5 ± 0,6 76,9 ± 2,9 77,3 ± 4,2 71 ± 3,5 68,8 ± 4,2 65 ± 3,6 65,9 ± 2,9 Mapa 2.7 Tasa de analfabetis-mo (LPR, 2009) Mapa 2.8 Porcentaje de perso-nas de 25 años y más con nivel educativo hasta primaria com-pleta (LPR, 2009) Fuente: DINEM en base a cálculos propios (ECH-INE)

9. En próximas investigaciones, ameritaría profundizar en este tipo de particularidades regionales, así como sería oportuno contar con información sobre la calidad de la asistencia, asocia-da a los diferentes tipos de cobertura.

(11)

11 observatorio social

“Cerca del 70% de la población de 25 y más, en las localidades pequeñas, no superó Primaria”

alcanzó secundaria en el Total País y 43% en el In-terior Urbano.

Entre las LPR, las regiones 1 y 5 nuevamente son las que muestran una peor situación en este caso con un menor nivel educativo de la población de 25 años y más, entre las cuales el 77% de las personas (promedio entre las dos regiones) no superó prima-ria (ver mapa 2.8).

Para todas las regiones, el nivel educativo alcan-zado por la población de 25 años y más es menor en las LPR.

En cuanto al mercado de trabajo, se hará refe-rencia a los siguientes indicadores: condición de ac-tividad de las personas de 14 y más años, tasa de desempleo, salario por hora de los ocupados y for-malidad del empleo.10

En este caso, el porcentaje de activos es similar en todo el país. En 2009 el promedio global de activos fue de 63%, porcentaje que no difiere del registrado para el Interior Urbano y LPR (62%). Tampoco se ob-servan diferencias de las LPR en las regiones respecto al promedio, ni entre áreas al interior de las regiones.

En lo que respecta a tasa de desempleo las LPR registran un valor promedio (4%) que representa la

mitad del registrado para el Interior Urbano (8%) y el Total País (7%) indicando que este problema afec-ta mayormente al área urbana del Interior. Entre regiones, no se observan diferencias para las LPR, mientras en el área urbana de todas las regiones la tasa de desempleo es mayor, salvo en las regiones 5 y 6 para las cuales esto no puede concluirse.

A modo de ahondar en esta mejor situación re-lativa de las LPR en términos de empleo, se analiza-ron otros indicadores que nos permiten describir las características de los empleos de los ocupados. Así, se indagó en las condiciones salariales de los ocupa-dos a partir de “la mediana del salario real por hora” y en la formalidad del empleo.

Respecto al primer indicador, éste permite cons-tatar que si bien los activos tienen un menor nivel de desempleo en las LPR, perciben un menor sala-rio/ hora ($U48,4) que los ocupados del Interior Ur-bano ($U56,6) y del Total País ($U62,3), diferencias que son estadísticamente significativas. Entre las re-giones de las LPR, la única que presenta diferencias significativas respecto al promedio, situándose por debajo de éste, es la región 1.

Asimismo, la formalidad del empleo principal de los ocupados indica que ésta tiene menor repre-sentación entre los ocupados de las LPR y el Inte-rior Urbano, respecto al Total País (63% y 68% res-pectivamente).

En las LPR, la región 1 tiene menor porcentaje de ocupados formales respecto al promedio (57%), 10. Medida como Aporta a Caja de Jubilaciones en la ocupación

principal

(12)

observatorio social

mientras los ocupados de la región 4 se encuentra en la mejor situación (72%), volviendo a constatar el mejor posicionamiento de la región 4 a partir de los indicadores analizados. Incluso en aquella región, al comprar áreas al interior de la misma, se obser-va mayor formalidad en el empleo en las LPR; ten-dencia opuesta a la registrada en la región 2 donde la formalidad en el empleo es mayor en el área urba-na (ver mapa 2.9).

En síntesis, si bien las LPR junto al Interior Ur-bano, registran un menor nivel de desempleo que en el Total País, las condiciones de inserción laboral de los ocupados en lo que respecta al salario y for-malidad son peores. En particular en la región 1, al menor salario/hora percibido por los ocupados, se agrega mayor desprotección en el empleo.

Tecnologías de las Información y las Comunicaciones (TICs)

Para finalizar, se analizarán los indicadores tradicio-nales de acceso de los hogares a las tecnologías de la información y las comunicaciones (TICs), en tanto la disponibilidad y el uso de estas tecnologías facilita u obstruye la oportunidad de acceso a otros bienes y

“La tasa de desempleo en las LPR representa cerca de la mitad de la correspondiente al Interior Urbano, sin embargo las condiciones de empleo de los ocupados en aquéllas (formalidad y salario/hora), son más desfavo-rables”.

servicios directamente asociados al bienestar de los hogares: acceso a trabajos y empleos, la potenciali-dad del uso de la computadora e internet para acce-der a información útil hacia el ejercicio de acce-derechos como el cobro de determinadas prestaciones, o bien información para la participación en Programas So-ciales, etc.

Los resultados indican que la tecnología de más amplio acceso en los hogares independientemente del área geográfica es el celular. Le siguen en orden de importancia el teléfono fijo, la computadora y en último lugar Internet.

Sobre esta última es donde mayormente se ob-serva la desventaja para las LPR ya que mientras un 23% de los hogares del Interior Urbano tienen acce-so a Internet, en esta área apenas acceden un 9% de los hogares. Dicha referencia, asíc omo otras encon-tradas respecto a ciertas necesidades básicas (fun-damentalmente el acceso al agua potable y energía eléctrica), es de esperar ya que en buena medida se explican por razones de menor inversión en infraes-tructura en éstas áreas.

Respecto al acceso al teléfono fijo, las regiones 1, 3 y 5 son las que muestran menor proporción de ho-gares que disponen de él, al tiempo que son las regio-nes que acceden mayormente al teléfono celular; pro-bablemente por la mayor flexibilidad en la compra de este servicio respecto al teléfono fijo (ver mapa 2.10). El porcentaje de hogares con al menos 1 celular en las LPR, alcanza al 79%, mientras es del 82% en

25,9 ± 4,4 28,9 ± 4,6 30 ± 3,9 49,3 ± 6 49,1 ± 4,2 _54,4 ± 3,6 Mapa 2.10 Porcentaje de hoga-res con teléfono fijo (LPR, 2009) Fuente: DINEM en base a cálculos propios (ECH-INE)

57,2 ± 4,1 57,4 ± 6,4 67,7 ± 4,2 62,9 ± 7,1 71,7 ± 3,6 61 ± 3,4 Mapa 2.9 Porcentaje de ocu-pados con empleo formal (LPR, 2009) Fuente: DINEM en base a cálculos propios (ECH-INE)

(13)

13 observatorio social

el Interior Urbano y alcanza al 83% en el Total País. No hay diferencia de las regiones respecto al pro-medio de LPR.

Si se observa lo que sucede al interior de las re-giones, es decir entre el área urbana y LPR,

La única región que presenta diferencias signifi-cativas, con un mayor acceso en el área urbana in-cluso superior al Total País, es la región 2 (85%).

Como se precisó, el acceso al celular tiende a ir en detrimento de la disponibilidad de teléfono fijo tendencia que se observaba en las LPR en particular en algunas regiones.

Así, mientras el 43% de los hogares de las LPR, cuenta con teléfono fijo, en el Interior Urbano este valor asciende al 60% y al 64% para el Total País.

Entre las LPR y en una comparación entre regio-nes, como ya fuera mencionado, las regiones 1, 3 y 5 presentan menor acceso a la tenencia de teléfono fijo respecto al promedio. En cambio, la región 2 y 4 muestra valores significativamente superiores reite-rando la tendencia que se ha observado para otros in-dicadores sociales de mejor posicionamiento de estas regiones. Por otra parte, en todas las regiones se veri-fica que en el área urbana el acceso a teléfono fijo es mayor en relación a las LPR; al tiempo que en las re-giones con menor acceso a teléfono (1, 3 y 5) la dife-rencia entre áreas se duplica respecto al promedio.

El acceso a computadora11_{en los hogares de las}

LPR es en promedio del 36% mientras alcanza al 48% de los hogares del Total País y de forma similar en los hogares de Interior Urbano. Al interior de las regiones, se mantiene esta diferencia entre las áreas urbano y LPR salvo en la región 4 donde la situa-ción entre las áreas es más homogénea pudiendo es-tar indicando un mejor posicionamiento de las LPR en esta región (ver mapa 2.11).

Finalmente, respecto a las diferencias entre re-giones en el acceso a Internet y a nivel de las LPR cuyo valor promedio como se adelantó alcanza al 9%, las regiones 1 y 5 nuevamente muestran una situación de desventaja ubicándose por debajo del promedio con un menor porcentaje de hogares con acceso a Internet. En cambio, y reiterando la tenden-cia, la región 2 da cuenta de una mayor proporción de hogares con acceso a Internet ubicándose por en-cima del promedio (ver mapa 2.12).

Al interior de las regiones las diferencias por área urbana y LPR se mantienen y son significativas a favor del área urbana, constatando el menor acce-so a esta nueva tecnología en las LPR.

2,5 ± 1,1 5,4 ± 2,3 7,1 ± 2,2 6,4 ± 1,9 12,5 ± 3 13,5 ± 2,7 Mapa 2.12 Porcentaje de hoga-res con internet (LPR, 2009)

11. Incluye Plan Ceibal.

“Si bien la tenencia de computadora en el hogar (inclu-yendo Plan Ceibal), es menor en las localidades peque-ñas, no muestra diferencias entre regiones. En cambio, el acceso a internet, nuevamente presenta mayor déficit en la accesibilidad de los hogares en las regiones 1 y 5”.

35,6 ± 5,4 34,6 ± 4,9 37,8 ± 3,9 36,4 ± 5,8 40,9 ± 4 32,8 ± 3,4 Mapa 2.11 Porcentaje de hoga-res con computadora. Incluye Plan Ceibal (LPR, 2009) Fuente: DINEM en base a cálculos propios (ECH-INE)

(14)

observatorio social

Alcance de Programas en el Territorio

Asignaciones Familiares–Plan de Equidad, Tarjeta Alimentaria y Asistencia a la Vejez

En este apartado se analizan los datos de beneficia-rios en LPR según región. Se buscará indagar en qué medida los programas de transferencias llegan a es-tos territorios más alejados.

Asignaciones Familiares –Plan de Equidad (AFAM-PE)

Este programa forma parte, junto a Asistencia a la Vejez, de las “prestaciones sociales no contributivas (transferencias monetarias)” del Plan de Equidad. Está dirigido a hogares con menores de 18 años en situación de vulnerabilidad social. Consiste en una transferencia monetaria condicionada a determina-das contrapartidetermina-das: controles periódicos de salud, tenencia de cédula de identidad a partir de los 45 días de nacimiento y asistencia a educación prima-ria - a partir de los 4 años- y a educación media o su-perior hasta los 18 años. El monto base de la trans-ferencia, es diferencial para los menores de 5 años y asistentes a primaria, los adolescentes que asisten a enseñanza media, los discapacitados y menores en hogares de atención INAU las 24 horas. A nivel de hogares, cuando existe más de un menor en el hogar, el monto se ajusta mediante escala de equivalencia teniendo en cuenta el número de menores y las ca-racterísticas del menor, lo cual supone la existencia de economía de escala en los gastos del hogar.1

La proporción de beneficiarios de Asignaciones

Familiares en las LPR se ubica en el torno al 12% del total de beneficiarios (ver tabla 3.1).

La región 2 es la que presenta mayor número de beneficiarios mientras las regiones 5 y 6 se encuen-tran en el otro extremo. Por otra parte, al analizar la relación de magnitud entre cobertura y población objetivo, notamos que las regiones 1, 3 y 5, las de peor situación socioeconómica, son las que presen-tan los mayores niveles de déficit (ver tabla 3.2).

1. Plan de Equidad. Tercera Edición. Consejo Nacional de Coordi-nación de Políticas Sociales. IMPO

2. Corresponde a Beneficiarios en Localidades definidas por BPS no asimilables a Localidades definidas por el INE.

3. A abril de 2010 los beneficiarios alcanzan a 391.365 Área Menores Hogares

Abs. % Abs. % Interior LPR 41.910 12,3 18.391 12,3 Interior Urbano 189.313 55,6 83.722 55,9 Montevideo 108.551 31,9 47.431 31,6 Sin Clasificar2 ₈₀₉ _0,2 ₃₄₈ _0,2 Total País 340.5833 ₁₀₀ _149.892 ₁₀₀

Tabla 3.1. Distribución de beneficiarios de AFAM-PE: meno-res y hogameno-res en LPR según área geográfica. Marzo 2009

Fuente: DINEM

(15)

15 observatorio social

Alcance de Programas en el Territorio

Asignaciones Familiares–Plan de Equidad, Tarjeta Alimentaria y Asistencia a la Vejez

Tarjeta Alimentaria

Forma parte del “componente alimentario” del Plan de Equidad en el marco de las “políticas de seguri-dad alimentaria”. En este sentido, tiene por objetivo “propender seguridad alimentaria de la población

incluida en los hogares [que pertenecieron] al Plan de Atención Nacional a la Emergencia Social (PA-NES), que perciben una transferencia monetaria por medio de la tarjeta magnética del plan y del Plan Alimentario Nacional de INDA”.5_{En ambos casos la} población objetivo del programa está conformada por hogares con menores de 18 años y mujeres em-barazadas. La transferencia, de carácter mensual, se otorga mediante una tarjeta magnética con destino 4. Calculada como Nº de beneficiarios/Nº población

obje-tivo*100. El dato de beneficiarios corresponde a la fuente administrativa, mientras la población objetivo fue estimada en base a la ECH 2009 aplicando el algoritmo AFAM a los datos de la encuesta. Las dificultades en la captación de los beneficiarios de AFAM-PE a través de la ECH y para áreas tan pequeñas, impi-dió que se realizaran estimaciones sobre focalización.

Región Hogares Menores Beneficiarios Población Objetivo (ECH, 2009) Cobertura en relación a la población objetivo (%) Beneficiarios Población Objetivo (ECH, 2009) Cobertura en relación a la población objetivo (%) 1 3.493 6.763 51,6 8.100 14.435 56,1 2 6.524 5.686 114,7 14.058 12.756 110,2 3 2.239 4.377 51,2 5.725 10.942 52,3 4 2.933 2.682 109,4 6.545 6.035 108,5 5 1.553 3.341 46,5 3.662 8.280 44,2 6 1.649 2.635 62,6 3.820 5.376 71,1 Total 18.391 25.484 72,2 41.910 57.824 72,5

Tabla 3.2. Cobertura AFAM-PE4_{en LPR según región}

Fuente: DINEM en base a cálculos propios (ECH-INE) y registros administrativos (BPS)

SIGUE > 5. Ibídem.

(16)

observatorio social

a la adquisición de alimentos y artículos de higiene y limpieza. Por este medio, el programa cumple tam-bién con otro de sus objetivos como es informar y recomendar a la población sobre aspectos médicos y nutricionales.

Las tarjetas otorgadas por el programa corres-pondientes a LPR, representan un 12% del total. La región con mayor porcentaje de beneficiarios es la región 2 seguida de la región 1 (ver tabla 3.3). Vale tener presente, tal como se mostraba al comienzo, que la región 2 contiene cerca de la mitad de la po-blación del área LPR, mientras la región 6 es de las regiones menos pobladas (ver tabla 1.1).

Asistencia a la Vejez

Constituye otro de los programas de transferencia monetaria. El programa se diseñó con el objetivo de expandir la cobertura de las pensiones a la vejez a los adultos mayores de 65 años y hasta los 69 años, en condiciones de extrema pobreza, y que no cuen-ten con ningún beneficio de la seguridad social, al momento de acogerse a dicha prestación. El monto de la prestación equivale al otorgado por las pensio-nes por vejez e invalidez.

Este programa, pese a ser un programa pequeño (su población objetivo alcanzaría en el entorno de

las 5000 personas)8_{, muestra mayor porcentaje de} beneficiarios correspondientes a LPR (16%). Nue-vamente la región 2 tiene un mayor alcance seguida de la región 1 (ver tabla 3.4).

6. A febrero de 2010 los beneficiarios ascienden a 87.392

7. Corresponde a Beneficiarios en Localidades definidas por.BPS no asimilables a localidades definidas por el INE

8. Fuente DINEM en base a datos de la ECH, 2009.

Tabla 3.3. Tarjetas de Alimentación Activas en LPR según región. Marzo, 2009

Área Abs. % Total LPR 7.500 12 Región 1 1.862 3 Región 2 2.648 4,2 Región 3 898 1,4 Región 4 667 1,1 Región 5 801 1,3 Región 6 624 1 Total Interior Urbano 36.120 57,6 Montevideo 19.093 30,4 Total País 62.7136 ₁₀₀ Fuente: DINEM

Tabla 3.4. Beneficiarios de Asistencia a la Vejez. Mayo 2010

Área Abs. % Total LPR 492 15,8 Región 1 128 4,1 Región 2 197 6,3 Región 3 65 2,1 Región 4 26 0,8 Región 5 43 1,4 Región 6 33 1,1 Total Interior Urbano 1.428 45,9 Montevideo 1.177 37,8 Sin clasificar7 ₁₇ _0,5 Total País 3.114 100 Fuente: DINEM

(17)

17

En síntesis, según los datos de alcance de los programas, los beneficiarios que cobran sus presta-ciones en LPR, representan entre un 12% y un 15% del total, y al menos la tercera parte de ellos corres-ponden a la región 2, siendo las regiones 5 y 6 las que presentan menor porcentaje de beneficiarios.

(18)

observatorio social

A modo de síntesis

En el presente trabajo se pudo constatar, a través de alguno de los indicadores analizados, situaciones de relativa desventaja en las condiciones de vida de la población residente en LPR, así como diferencias entre las regiones.

En este sentido la insatisfacción de necesida-des básicas, particularmente aquellas vinculadas a elementos de confort en el hogar, accePoso a agua potable, energía eléctrica, así como el menor nivel educativo de su población, mostraron diferencias sig-nificativas respecto al Interior Urbano.

Del mismo modo, las condiciones laborales de los ocupados y el acceso a ciertas tecnologías de la información y las comunicaciones (fundamental-mente Internet), son clara(fundamental-mente desfavorables para las personas y los hogares residentes en LPR.

Entre las regiones que, persistentemente para varios de los indicadores analizados, presentaron las situaciones más “críticas”, se encuentran las

re-giones 1 y 5 (departamentos correspondientes a la zona del nor y noreste, y centro del país). Mientras las regiones que mostraron una mejor situación re-lativa fueron las regiones 4 y 2 (suroeste y sureste, respectivamente).

Respecto al alcance de los programas en estos territorios, su representación es relativamente baja respecto al total de beneficiarios (aproximadamente 14%). La región 2, es la que agrupa a la tercera parte y más de los beneficiarios. Ahora bien, este dato hay que leerlo a la luz de la población objetivo en este territorio

En el caso de las Asignaciones Familiares del Plan de Equidad, la comparación entre el número de beneficiarios de la región y la estimación de la población objetivo, arrojó como resultado una re-lación directa entre menores niveles de bienestar y mayores problemas de cobertura.

(19)

19 observatorio social

Bibliografía

 Casacuberta Carlos (2006) “Situación de la Vivienda en Uruguay. Informe de Divulgación. Encuesta Nacional de Ho-gares Ampliada (ENHA). Módulo Vivienda. Primer Trimestre 2006 de INE. Setimbre, 2006.

http://www.ine.gub.uy/enha2006/ENHA_Vivienda_%20Final_Corr.pdf  Desarrollo Humano en Uruguay (1999). Programa de las

Naciones Unidas para el Desarrollo. Uruguay.

http://www.undp.org.uy/share/pdf/dhuru.pdf

 Encuesta Nacional de Hogares Ampliada (2006) “Condicio-nes de vida de la población residente en el área rural. Insti-tuto Nacional de Estadística (INE), Montevideo-Uruguay.

http://www.ine.gub.uy/enha2006/area%20rural.pdf

 INE (2010) “Estimaciones de Pobreza por el método del Ingreso”. Año 2009. Julio, 2010

http://www.ine.gub.uy/biblioteca/pobreza/Estimaciones%20de%20 pobreza%20por%20el%20m%E9todo%20del%20ingreso%20 2009.pdf

 Piñeiro Diego (2001) “Población y trabajadores rurales en el contexto de transformaciones agrarias” en “¿Una nueva ruralidad en América Latina?” en Norma Giarracca (Coomp). CLACSO, Consejo Latinoamericano de Ciencias Sociales, Ciudad Autónoma de Buenos Aires, Argentina. 2001.

 Plan de Equidad. Tercera Edición. Consejo Nacional de Coordinación de Políticas Sociales. IMPO. 2001.

 Riella Alberto, Ramírez Jessica (2008) “Población rural y forestación: estudio de la dinámica poblacional en los territorios forestales del Uruguay” Agrociencia (2008) Vol XII N° 2 pág. 85 - 98

http://www.fagro.edu.uy/agrociencia/VOL12/2/pp85-98.pdf

 Rodríguez Miranda Adrián (2006) “Desarrollo Económico Territorial Endógeno. Teoría y Aplicación al caso urugua-yo”. Instituto de Economía. Serie Documentos de Trabajo. DT/02/06

 Veiga (2002) “Transformaciones socioeconómicas y desigualdades regionales en Uruguay”. Universidad de la República. Facultad de Ciencias Sociales. Departamento de Sociología

La redacción y los cálculos de este trabajo estu-vieron a cargo de la Soc. Virginia Rojo y de la Lic. en Estadística Cecilia Hasting con la colaboración de todo el equipo técnico de la DINEM.

(20)