Análisis de la validez de las declaraciones: mitos y limitaciones

(1)

w w w . e l s e v i e r . e s / a p j

Anuario

de

Psicología

Jurídica

2015

Análisis

de

la

validez

de

las

declaraciones:

mitos

y

limitaciones

Günter

Köhnken

a

_,

_Antonio

_L.

_Manzanero

b

_y

_M.

_Teresa

_Scott

c,∗

a_Universidad_de_Kiel,_Alemania

b_Universidad_Complutense_de_Madrid,_Espa˜_na

c_Universidad_del_Desarrollo,_Chile

i n f o r m a c i ó n

d e l

a r t í c u l o

Historiadelartículo:

Recibidoel8deenerode2015 Aceptadoel21deenerode2015 On-lineel10deabrilde2015 Palabrasclave: Evaluacióndelacredibilidad CBCA SVA

Abusosexualinfantil Declaraciones Testimonioocular Psicologíaforense

r

e

s

u

m

e

n

Elpresentetrabajoanalizalaaplicabilidadylimitacionesdeunodelosprocedimientosmásempleado paraanalizarlacredibilidaddeuntestimonio,elSVA.Elpuntodepartidaparasucorrectaaplicaciónes unaconsideraciónexhaustivadelasposiblesfuentesquepudierandarorigenaunadeclaraciónsiguiendo elmétododefalsacióndehipótesis.Sedescribenlosprincipaleserroresensuutilizaciónyseclariﬁcan losmétodosindicadosparalasdiferenteshipótesisaseranalizadas,contemplandotantolapertinencia decadaprocedimientocomosuslimitaciones.Seconcluyeacercadelospeligrosdeunaincorrectao incompletaaplicacióndelSVAalmargendelplanteamientodehipótesisylatécnicarecomendadapara suvaloración,comoasuvezelriesgodesobregeneralizarelusodelosanálisisdecontenido(CBCA).

Statement

validity

assessment:

Myths

and

limitations

Keywords:

Credibilityassessment CBCA

SVA

Childsexualabuse Statements Eyewitnesstestimony Forensicpsychology

a

b

s

t

r

a

c

t

Thispaperexaminestheapplicabilityandlimitationsofoneoftheproceduresmostcommonlyused toanalyzethecredibilityofatestimony,theStatementValidityAssessment(SVA).Thestartingpoint forasuccessfulimplementationisathoroughconsiderationofthepossiblesourcesthatcouldleadto astatement,followingthemethodoffalsiﬁabilityofhypotheses.Majorerrorsofusearedescribedand themethodsfordifferentscenariostobeanalyzedareclariﬁed,consideringboththerelevanceofeach procedureanditslimitations.Inconclusion,thedangersofanincorrectorincompleteimplementation ofSVA,regardlessofthehypothesesandtherecommendedvaluationtechnique,arepointedout,aslong astheriskofovergeneralizingtheuseofcontentanalysis(CBCA).

Enlosa ˜nossetentayochentadelsiglopasadosurgióungran númerodepropuestasparaevaluarlacredibilidad delas decla-racionesdeposiblesvíctimasdeabusosexualinfantil(parauna revisiónencastellanodeestosprocedimientospuedeverseGarrido yMasip,2001;Manzanero, 1996,2001,2010;Masip yGarrido, 2007).DeestaspropuestasquizálamásconocidaeselSVA (Sta-tement ValidityAssessment;Köhnken y Steller,1988; Stellery Köhnken,1989),utilizadoencastellanoporprimeravezen1990

∗_Autor_para_{correspondencia:}_Universidad_del_Desarrollo._Santiago_de_Chile._Chile.

Correoelectrónico:[email protected](M.T.Scott).

(S◦1/90Jdo.n◦2deAranjuez;S◦128/91delaSecc.17dela Audien-ciaProvincialdeMadrid;Sentencia465/91Jdo.deInstrucciónn◦ 1delPuertodelaCruz,Tenerife)yratiﬁcadasuutilizacióncomo métododeevaluacióndecredibilidadporelTribunalSupremo ale-mánen1999(TribunalFederalSupremoAlemán,SaladeloPenal, art.45,párr.164).ElSVAtienesusorígenesenpropuestasprevias deSuecia(Trankell,1972)yAlemania(Arntzen,1970;Undeutsch, 1967).Desdeentonceslapsicologíaforensehaexperimentadoun granavanceymuchoseconoceyasobrelossupuestosdeestas técnicasysuslimitaciones.Sinembargo,desdeunpuntodevista profesionalhemospodidoobservarcómosuusosehaextendidode manerageneralizadapornumerosospaísesalmargendelosdatos

http://dx.doi.org/10.1016/j.apj.2015.01.004

(2)

empíricosacumuladosenlasúltimastresdécadas,aveces perdién-doseconelpasodeltiempolosfundamentosdeesteprocedimiento (Köhnken,2014).Unrecienteestudio(Pelisoli,HermanyDell’Aglio, 2015)sobrelosconocimientosqueprofesionalesynoprofesionales tienenacercadelabusosexualinfantilmuestraqueelporcentajede respuestascorrectasenuncuestionariosobrelasevidencias cien-tíﬁcasenesteámbitofuedel55%enlosprimerosydel44%enlos segundos.Detodoslosgruposevaluados,elquemayorporcentaje

derespuestascorrectasobtuvofueeldepsicólogos norteamerica-nos,conunapuntuacióndesóloel76%.Losautoresconcluyenque lamayoríadelosprofesionalescarecendelosconocimientos apro-piadosparalaevaluaciónforensedelabusosexualinfantil.Deeste modo,noesinfrecuenteapreciarcómosecometenmuchosfallosen laevaluacióndelabusosexualinfantil.ElSVAnoesunaprueba psi-cométricasinounprocedimientodegeneraciónyfalsaciónde hipó-tesissobreelorigendeunadeclaración(verﬁgura1).Laaplicación

III. Evaluación de los resultados

Análisis de los criterios de realidad a)

Evaluación diagnóstica de los resultados del análisis de los b)

criterios de realidad considerando:

• Las capacidades cognitivas del testigo (por ejemplo, facultades verbales, creatividad, tipo de memoria, inteligencia,

sugestionabilidad).

• Los conocimientos y experiencias específicas del testigo (por ejemplo, experiencias sexuales previas, acceso a vídeos

pornográficos, conversación con otros sobre sucesos similares).

• Las características del caso (por ejemplo, el intervalo temporal entre el suceso y la exploración o la primera declaración,

complejidad de los hechos).

Análisis de la consistencia de las distintas declaraciones c)

Análisis del nacimiento de la declaración y su posterior d)

evolución:

• Circunstancia de la denuncia inicial

• Reacciones de otras personas a la declaración original

• Análisis de las entrevistas anteriores Análisis de la motivación

e)

IV . Evaluación y decisión sobre las hipótesis formuladas al principio,

integrando el contenido del expediente y los propios resultados I. Preparación

Análisis del expediente a)

Formulación de hipótesis sobre el origen de la declaración b)

Decisión sobre los métodos de evaluación adecuados para c)

poner a prueba las hipótesis formuladas.

II. Desarrollo

Entrevista con testigo o padres para recoger anamnesis a)

Entrevista forense sobre los hechos acaecidos b)

Aplicación de cuestionarios de personalidad o prueba de c)

capacidades cognitivas (en caso oportuno).

(3)

delSVAcomienzaconelanálisisdelosdatoscontenidosenel expe-diente(edad,capacidadescognitivas,relaciónconelacusado),el hechoencuestión(tipodehecho,episodioúnicooreiterado), decla-racionesanteriores(cuántasvecessehainterrogadoaltestigo,qué hase ˜nalado,quétécnicasdeentrevistasehanutilizado)ycualquier otrainformaciónrelevantedelcaso(tiempotranscurridoentreel eventoyladenuncia,consistenciaentreladeclaraciónyotras prue-bas,ocurrenciadeotroselementosrelevantes).Despuésderecoger estosantecedentesseplaniﬁcanlosmétodosdeevaluación adecua-dosparaponerapruebalashipótesis,paraposteriormenterealizar unaentrevistasemi-estructuradarespectodelhechoencuestión. Finalmente, estos antecedentes serán valorados integrando las categoríascontempladasenel listadodevalidez(características psicológicasdelmenor,característicasdelaentrevistamantenida conél,aspectosmotivacionalesqueinformanacercadela posibili-daddequeelmenortengainterésenproporcionarunadeclaración falsaycuestionesrelacionadasconlainvestigación).

ElSVA no está destinado a ser aplicado en todos los casos, niatodaslaspersonasniencualquiercircunstancia.Conocersu correctaaplicaciónnosólo requiere una ampliaformación aca-démica,sinotambién,quizálomásimportante,contemplarsus indicacionesylimitaciones.

Elobjetivodeestetrabajoesdescribirlosprincipaleserrores ensuutilizaciónyclariﬁcarlosprocedimientosindicadosparalas diferenteshipótesisaseranalizadas.

Reduccionismoenladiscriminacióndelorigendelas

declaraciones

A menudo, lasdeclaraciones seconciben de manera dicotó-mica,comosisuorigenfueseverdadomentira.Enconsecuencia, elanálisisdeunadeclaraciónsepercibecomounaformade detec-tarlamentirayelSVAsereducealaaplicacióndeCBCAcomo unmediodedeteccióndelenga ˜no,queconfrecuenciaconducea unaincorrectaaplicacióndelosmétodosquecontieneel procedi-miento.

Lasdeclaracionespuedenserincorrectaspordiversasrazonesy elenga ˜nointencionalessólounadeellas.Sielenga ˜nodeliberado fueselaúnicaalternativadeestoserrores,entonceselCBCAsería laherramientaadecuadaparasudetección.Sinembargo,antesse debedistinguircuáleslafuentedeesadeclaraciónincorrecta,para evaluarsiprocedeonolaaplicacióndelCBCA.

El SVA es un procedimiento comprehensivo para generar y probar hipótesis sobre las posibles causas de las declaraciones incorrectas,asícomoparadetectarelorigendeunadeclaración determinada.Esteprocedimientoincluyemétodosderecolección dedatosquesonrelevantesconrespectoalashipótesis plantea-das,técnicasparaelanálisisdeestainformaciónyantecedentesque servirándeguíaparalaelaboracióndeconclusionesconrespecto alashipótesisiniciales.

Así,unodeloscomponentesmásimportantes,ydehecho cru-cial,delSVAeselplanteamientorigurosodehipótesis,esdecir,el análisissobretodaslasfuentespotencialesuorígenesdela declara-ción.Todolodemás,elprocedimientodeevaluación,losdatosque debenrecogerseylasestrategiasdeevaluaciónespecíficas depen-denfinalmentedelaformulacióndeestashipótesis.Esperentorio quelapersonaquerealizalaevaluaciónnotengaespecialempe ño en“descubrir”abusossexualessinoquedebeserlomásneutral posibleyabiertaaqueloshechosinvocadospuedanhaber suce-didoono.Delocontrario,fácilmentepodrá caerenelerrordel sesgoconfirmatorio,estoes,quetratandodeconfirmaruna hipó-tesisse tiendaa valorarmáspositivamenteaquellos elementos quelaconfirmarían,pasandodesapercibidaslasdeclaracioneso circunstanciasquelanegarían(TverskyyKahneman,1974).

Siguiendoelmétododefalsación(Popper,1959),sedeben anali-zartodaslashipótesisformuladasydequéformapuedenfalsarseo no,deacuerdoalosantecedentesaportados.RaskinyEsplin(1991)

planteancincohipótesisquedebenseranalizadasporelevaluador. Lahipótesisprincipalseríaqueladeclaraciónesválida,alacualle siguenlashipótesisalternativas:a)ladeclaraciónesválidaperoel menorharemplazadolaidentidaddelagresorporladeunapersona distinta,b)ladeclaraciónesválidaperoelmenorhasido inﬂuen-ciadoohainventadoinformaciónadicionalquenoesverdadera,c) elmenorhasidopresionadoporunatercerapersonaparaque for-muleunaversiónfalsadeloshechos,d)porinteresespersonaleso paraayudaraterceraspersonaselmenorhapresentadouna decla-raciónfalsaye)aconsecuenciadeproblemaspsicológicoselmenor hafantaseadooinventadosudeclaración.Noobstante,unacrítica aestascincohipótesisesquenocontemplanelerrorcomofuente deunafalsadeclaración.Asípues,debecontemplarsetambiénla posibilidaddequeelmenorestérelatandounhechofalsoporun errordeinterpretaciónoporcontaminaciónnointencionaldesus recuerdosdandolugaraunfalsorecuerdo.LapropuestadeRaskin yEsplinnoesmásqueorientativaylashipótesisdebenformularse especíﬁcamenteparaelcasoevaluado.

Siguiendolalógicade lafalsacióndehipótesis,elSVA suele comenzarconlassiguientespreguntas:¿cuáleslafuentedeesta declaración?,¿ladeclaracióndescribeunaexperienciapersonaldel testigootieneotrafuente?,¿cuálessonlasposiblesrazonesdeuna declaraciónincorrecta?

Elorigendelasdeclaracionesincorrectaspuedeserdistintoy elgradodeconcienciadeltestigosobre sudeclaracióntambién. Así,entérminosgeneralespuedetratarsedea)erroresno inten-cionales(faltadecompetenciaparatestiﬁcar,erroresinadvertidos ofalsosrecuerdos)ob)mentirasintencionalesMientrasqueen losfalsostestimoniosdeliberadoselsujetoesconscientedeque estámintiendo,lossujetosqueaportanuntestimoniobasadoen falsosrecuerdosestánconvencidosdequeaquelloocurrió, equiva-liendosurecuerdoencalidadaldeuntestimonioverdadero(Bruck yCeci,2009;Erdmann,2001;Loftus,2005;VolbertySteller,2014).

Köhnken(2004)se ˜nalólasdosrazonesprincipalesdelas declara-cionesincorrectas:

a)Erroresnointencionales

Unadeclaraciónpuedeserincorrectadebidoaerroresno inten-cionales(ytalvezinconscientes).Estospuedenser,porejemplo, elresultadodelapercepciónincompleta,faltadeatenciónparael eventoencuestión,olvidooconfusionesdememoria.Encontraste conlosfalsosrecuerdos,sólociertosdetallesdentrodelrelatosobre unacontecimientorealsevenafectadosporestetipodeerrores.

Noexistenmétodosparaevaluarsiunadeterminadavariable pudoonodarlugaralaincorporacióndedetallesincorrectosen esetestigoenparticular.Sinembargo,síexisteungrancuerpode conocimientosprovenientesdelainvestigaciónempíricasobrela exactituddelasdeclaracionesdetestigosydelasvariablesque puedenafectarpositivaonegativamentealaprecisióndeun tes-timonio(Ceci,RossyToglia,1989;Hritzetal.,2015;Manzanero, 2010;Toglia,Read,RossyLindsay,2007).Losresultadosdeestos estudiosnopuedeninterpretarseenelsentidodequeun testimo-nioseacorrectoono,sinomásbienindicanciertaprobabilidadde erroresbasadosenlosaportesdelconocimientoempírico.Porlo tanto,elmétodoapropiadoesunanálisisderiesgos.Lapregunta aquíes:¿quériesgohaydequeseancometidoserrores involun-tarioscuandounadeterminadavariableestápresentedurantelos procesosdecodiﬁcación,almacenamientoyrecuperación?

Asípues,resultaimportantealahoradevaloraresosriesgos evaluarlashabilidadesparatestificar,quepuedenserreducidas en ni ños muy peque ños (Manzanero yBarón,2014).Los ni ños menoresdecuatroa ñosporlogeneralnoposeenlashabilidades

(4)

cognitivasqueserequierenparalacorrectapercepción,el almace-namientoenlamemoria,larecuperaciónylaidentificacióndela fuentedelainformación.Debetenerseencuentaqueestoesuna reglageneralyni ñosdelamismaedaddifierenensus habilida-descognitivas.Además,esmuyposiblequeunni ñodecortaedad puedadescribircorrectamenteunhechoquehaocurridohaceunos minutos,mientrasquedespuésdeuntiempopuedenoexistiruna descripciónquepuedaserútilentérminosforenses.Además,será relevanteaquídistinguirentrememoriasemántica (conocimien-tosdeorígenesdiversos)ymemoriaepisódica(recuerdosanclados espacialytemporalmenteenlabiografíadelavíctima).

Alavez,esimportanteconsiderarquealrededordelaedadde cuatroa ños,ytalvezhastalosseisa ños,esrecomendableevaluar lashabilidadescognitivasmediantepruebasdelniveldedesarrollo, asícomounarecoleccióndesuhistoriamedianteentrevistaconlos padresuotraspersonasrelevantes(ManzaneroyGonzález,2013). Sielni ñoharecibidotratamientomédicoopsicológicoesnecesario considerartodoslosinformesrelacionados.

Encasodelimitacionescognitivasasociadasauna discapaci-dadintelectual(Manzanero,Recio,AlemanyyCendra,2013),sería necesariounavaloracióndelgradodediscapacidadysuafectacióna sushabilidadesparatestificar(Contreras,SilvayManzanero,2015) antesdeevaluarelcontenidodesusdeclaraciones.Sinembargo, ellonosignificaqueestapersonanoposeacompetenciaspara tes-tificar(Manzanero,Contreras,Recio,AlemanyyMartorell,2012). Avecesnotodaslascapacidadescognitivassevenafectadasde formasimilar.Porotraparte,esimportanteevaluarsilas limita-cionescognitivasseencuentranasociadasalapresenciadeuna psicopatología(porejemplo,psicosisinfantiloTDA)comoasí tam-biénconsiderarelconsumodetóxicosantes,duranteodespuésde lossupuestoshechos.Porotrolado,podríasernecesarioadaptarlos procedimientosdeanálisisdecontenidoaestaspersonas,yaque algunasinvestigacionesmuestranqueelcontenidodelas decla-racionespuedevariarparaestapoblación(Manzanero,Alemany, Recio,ValletyAróztegui,2015).

Otrafuentededeclaracionesincorrectasnointencionalsonlos falsosrecuerdos,quepuedensergeneradospora)una reinterpre-taciónerróneadehechosquetuvieronlugarperonorespondena conductasdeabusosexual,b)inadecuadosformatosdeentrevista enelcontextodelainvestigaciónpolicialyjudicialyc)inadecuados procedimientosterapéuticos.LoftusyDavis(2006)especiﬁcantres tiposdefalsosrecuerdos:a)recuerdosselectivosofallosselectivos enlarecuperación,b)recuerdosfalsosdehechosquelossujetosno hanvividorealmenteyc)distorsionesoalteracionesdelamemoria dehechosvividosporlossujetos.Porotrolado,habríadosfuentes generadorasdeestosfallosdememoria:a)procesosinferenciales yesquemáticosyb)fuentesdeinformaciónsesgada.Elprincipal problemaconlosfalsosrecuerdosesquelapersonaquelossufre creeestarconvencidadequeesoesloqueocurrió,porqueesloque recuerda.

Lasentrevistassugestivastienenunaltoriesgodecrearfalsos recuerdos.Lasinvestigacioneshandemostradoquelarepeticiónde preguntassugestivaspuedeproducirdeclaracionesmuysimilares alosrelatosdeexperienciasvividasrealmente(CeciyBruck,1993; Eisen,QuasyGoodman,2001;Westcott,DaviesyBull,2003).

Desafortunadamente, nohay métodos que puedan aplicarse paradistinguirentrerecuerdosfalsosyreales,yaquesus carac-terísticasnosiempre diﬁeren, al tiempoque distintasvariables (porejemplo,eltiempotranscurridoentrelageneracióndelfalso recuerdoysurecuperaciónparaelanálisisyestrategiasde pre-paracióndelasdeclaraciones)afectanasusrasgoscaracterísticos (Manzanero,2009;ManzaneroyDiges,1994a,1995).

Elsupuesto delCBCA se basa en la hipótesis deUndeutsch (1967),lacualestablecequeuntestimoniobasadoenuna expe-riencia real diﬁere en cuanto a su calidad y contenido de un testimoniobasadoenunacontecimientoimaginado.Estahipótesis

sefundamentaenqueuntestigoquecuentaunepisodiovivenciado puedebasarseenunarepresentaciónautobiográﬁcaepisódicaque contieneuna multitudde detalles, mientras que untestimonio basadoenunamentiraacudeascriptsquecontienensólodatos generalesdeunevento.Sinembargo,estesupuestonodistinguió entrementiradeliberadayfalsosrecuerdos.

VolbertySteller(2014)revisaronseparadamentelacapacidad delCBCAparadiferenciarentre(a)declaracionesverdaderasy men-tiras y(b)declaracionesverdaderas ysugeridas. Concluyenque tantolosanálisisteóricoscomolainvestigaciónempíricanoindican diferenciascualitativascomparablesentreaﬁrmacionesverdaderas ylasbasadasenfalsosrecuerdos,debidoaquelostestigosquedan declaracionesbasadasenfalsosrecuerdosnoinventantestimonios falsosdeformaactivay,porlotanto,nohacenningúnesfuerzopara ocultarunenga ˜no,debidoaquelossujetospercibenesosfalsos recuerdoscomoreales.

Porlotanto,sihaysospechasparalahipótesisdelaexistencia defalsosrecuerdosdebidoainfluenciassugestivas,laúnicamanera deevaluarloesanalizarcuidadosamentelahistoriadelnacimiento deladeclaración(elcontextodedevelación).Laspreguntas funda-mentalesquedebenserclarificadasson:¿cuándo,enquéocasión, iniciadoporcuálestímulo,eltestigoporprimeravezdice,ledicea quiényquéledicedeloshechos?,¿cómorespondieronlosotrosa esterelato?y¿cómocambióesterelatoconeltiempo?.Sielprimer relato sehizocomorespuesta a unapregunta poruna persona queyateníalasospechadeabusosexualoduranteunaterapia, seráimposible reconstruirfidedignamenteestasconversaciones. Paraelloserequeriríaunatranscripciónliteraldelprotocolode lassesionesdeterapia odelasconversacionesprevias. Desgra-ciadamente,estetipodeprotocolosliteralesamenudonoestán disponibles y de ser así,como consecuencia, la hipótesisde la sugerenciacomofuentedeladeclaraciónnopodríaserrechazada.

b)Declaraciónintencionalmentefalsa(mentira)

Unadeclaración tambiénpuede ser incorrecta debido a una mentiraintencional.Enestecaso,silahipótesisconsisteenque laacusaciónesunfalsotestimoniofabricadointencionalmente,el procedimientoparasuevaluacióneselanálisisdelacalidaddel contenidodeladeclaración.Aquíescuandoresultaútilelanálisis delaconsistenciadelasdeclaracionesquesehanentregadoen dife-rentesmomentosyloscriteriosbasadosenelanálisisdecontenido, CBCA.

Enresumen, lasdeclaraciones puedenser incorrectasy, por diversasrazones,lamentiraconscienteessólounadeellas. Dife-rentescausaspotencialesdedeclaracionesincorrectasrequieren diferentesmétodosyprocedimientosparaevaluarlaprecisióny laexactituddeladeclaración.RestringirestaevaluaciónalCBCA llevaelriesgodeignorarotrasposiblesrazonesdedeclaraciones incorrectas.ElCBCAessólounaherramientadentrodelSVAque correspondeutilizarsiseevalúalahipótesisdeunamentira inten-cional.Losmétodoscontenidosen elSVApara lavaloraciónde lasdiferenteshipótesissonsintetizados,amodoilustrativo,enel siguientecuadro(verﬁgura2).

Erroresdeaplicación

Comosehadescrito,esungraveerrorreducirelSVAalCBCA. Asuvez,esfrecuentequeelCBCAseapercibido,demanera erró-nea,comounmétodocuantitativo,enelquecuantomáscriterios seencuentrenenunadeclaraciónmásprobableesqueesta decla-raciónseconsiderecomocreíble.ElCBCAnuncahasidoconcebido comounmétodocuantitativo.Estohabríarequeridounanálisisde losítems,enelcualquedarademostradoquecada criterio ten-dráunpesoigual endiversoscasosyenvariostestigos. Sólosi

(5)

Hipótesis a contrastar H1 El relato corresponde a una experiencia vivenciada H2 El relato corresponde a una experiencia no vivenciada

Evaluación del nivel de desarrollo y habilidades cognitivas Psicopatología 2.2 Mentira deliberada Análisis de consistencia CBCA Análisis de habilidades cognitivas Conocimientos específicos del caso 2.1 Errores no intencionales a) Falta de competencia para testificar c) Falsos recuerdos Análisis nacimiento de la declaración Evaluación factores post suceso Entrevistas previas b) Errores inadvertidos Análisis de los factores de riesgo de la percepción y la memoria.

Figura2.Planteamientodehipótesisenladeteccióndelabusosexualinfantil.

lahomogeneidadyladiﬁcultaddecadaítemfueseigualsehabría probadoqueloscriteriospodríanevaluarsedemaneracuantitativa. Porotraparte,diferentescriteriospuedenserrelevantesdeforma distintaencircunstanciasparticulares.Además,lacalidaddel con-tenidoqueserequiereparaasumirqueuntestigonohabríasido capazdeinventarladeclaracióndebeajustarseporsupuestoasus capacidadescognitivas,elconocimiento,laexperiencia,la comple-jidaddeleventoencuestión,etc.Porlotanto,tratarelSVAyelCBCA comométodoscuantitativos,enunaespeciedelistadechequeo,es ungravedesconocimientodeesteprocedimiento.

Aplicaciónmásalládesuslimitaciones

AvecesseolvidaqueelSVAnoesaplicablesinosecumplen ciertosrequisitos.Siseignoranescasiinevitablequedélugara conclusioneserróneasencuantoalavalidezdeestadeclaración.

Köhnken(2004)exponelasprincipaleslimitacionesparaque pro-cedalaaplicacióndelSVA.

a)Faltadecompetenciaparadeclarar

AntesdequeunadeclaraciónpuedaseranalizadautilizandoSVA sedebegarantizarlacompetenciadeltestigoparadeclarar.Siesta competenciaseveafectadademanerasigniﬁcativaoinclusoestá ausenteporcompletonohayposibilidaddeunmayoranálisis.

b)Nohaydeclaracióndisponible

Siuntestigonopuedeoseniegaadarunadeclaracióndemanera verbal,unmétodoquesebasaenelanálisisdeunadeclaración verbal,porsupuesto,no puedeaplicarse. A veces,una declara-cióninexistenteoquenosepuedeutilizaressustituidaporotras producciones,talescomodibujosojuegos.Estosmétodosnoson

válidosparaeldiagnósticodeabusosexual(Köhnken,2006;Scott, Manzanero,Mu ˜nozyKöhnken,2014)y,porlotanto,tienenunalto riesgodeconclusionesincorrectas.

c)Laspartesrelevantesparaeldiagnósticodeunadeclaraciónson demasiadocortasomuysimples

Sibienesevidentequeunanálisisdeladeclaraciónnosepuede aplicarsinohaydeclaracióndisponible,unerrorfrecuenteesla aplicacióndelCBCAatodaladeclaracióncuandosólociertaspartes deellasoncuestionables.Porejemplo,siunni ñorefierequeciertas transgresionessexualeshanocurridoenlaescuelayenla declara-ciónentregaunadescripciónmuydetalladadelentornoescolar, seproporcionaunadeclaraciónquepuedeparecercomoextensa ydetallada.Sinembargo,esteni ñonotendríaquefabricarla des-cripcióndelambientedelaescuela,yaqueesmuyfamiliar.Sólo ladescripcióndeldelitosexualencuestiónesloquehabríatenido queinventar.Porlotanto,elCBCAsedebeaplicarsóloalaparte deladeclaraciónenquesedescribenestastransgresiones,perono aladescripcióndelambientedelaescuela.SielCBCAseaplicaa todaladeclaraciónlomásprobableesquedélugara conclusio-neserróneas.Porlotanto,antesdeaplicarCBCAaunadeclaración sedebenidentificarprimerolaspartesrelevantesparael diagnós-tico.Diagnósticamenterelevantessonsóloaquellaspartesque,bajo lahipótesisdequeladeclaraciónnoescorrecta,dehechohabría tenidoqueinventar.Todaslasdemáspartessonirrelevantespara laaplicacióndelCBCA.

d)Técnicasdeentrevistainapropiadas

Es bien conocido que las entrevistas sugeridas pueden dar lugaraunacalidaddelcontenidodeunadeclaraciónquees simi-laralaquesebasaenexperienciasopercepcionesreales(Ceci,

(6)

Bruck1993; Loftus yPickrell,1995).A suvez, la repetición de entrevistascontienetambiénunaltopoderdedistorsión delos recuerdos,conefectosnegativossobrelaexactitudycalidaddesus declaraciones.TalcomoloplantearaLoftus(1996),cadavezque recordamoslahuelladelamemoriaquelorepresentase recons-truye,loqueimplicaqueconcadarecuperaciónlosrecuerdosse vantransformandomediantelaincorporacióndenuevosdatosyla reinterpretacióndelosyaexistentes.Cuantomástiempoha trans-curridoycuantas máspersonas hanintervenidoconpreguntas, másveces seha tenidoquereconstruirel hecho,más informa-ciónsehabrádistorsionadoymássehabrámodiﬁcado,también, lamaneracomoexpresanlossujetosesainformación(Manzanero, 1994).

Como consecuencia, el CBCA no puede distinguir entre las declaracionesauténticasyaquellasqueresultaron delas entre-vistassugeridasprevias, resultando entonces que declaraciones incorrectasdebido a entrevistas sugeridaspuedan ser juzgadas como creíbles. Por lo tanto, la historia y el desarrollo de una declaraciónsiempretienenqueserexaminadasantesdevalorar si procede la aplicación de CBCA. El CBCA puede no ser apli-cable si un testigo ha sido entrevistado inapropiadamentepor otraspersonas,porejemplolapolicía ounterapeuta, yel eva-luadorsólotieneaccesoaunasíntesisdeunprotocoloescrito.En talescircunstancias,serequiereunprotocolotextualqueincluya la redacción literal de preguntas y respuestas. El CBCA no se puedeaplicaraunprotocoloresumidoquehasidoescritoporun entrevistador.

LaaplicacióndelCBCAnecesariamenterequieredeuna decla-ración que se haya obtenido utilizando técnicas de entrevista apropiadas.Nosólosedebenevitarpreguntasocomportamientos sugeridos.Sedebetenerespecialcuidadoenevitarlaspreguntas quepodríanllevaraltestigoaproducirciertoscriterios.Sise pre-guntaalavíctimaespecíficamenteporloscriterios(yademásse hacemediante preguntas sugeridas)parece obvioque se incre-mentarálaprobabilidaddequesecumplanloscriterios,aunque deformaficticia.Porestarazónsólopuedeconsiderarsela infor-maciónqueeltestigoaportademaneraespontánea.Eltestigodebe tenerlaoportunidaddeproducirunrelatolibresinser interrum-pidoporpreguntas.Porotraparte,algunoscriteriospuedenser destruidosporelcomportamientoinapropiadodelentrevistador. Elcriteriode“produccióndesestructurada”,porejemplo,requiere queelrelatodeltestigonoseaguiadooestructuradoporel entre-vistador.Comoconsecuenciadeello,laaplicacióndeSVAyCBCA nosólorequieredeunasólidaformaciónenlacodificacióndelos criterios,sinotambiénunaformaciónfundamentalentécnicasde entrevista.

e)Entrenamiento

LoscriteriosdelCBCAnosonunsecreto.Susdescripcionesy aplicacionesse puedenencontrar envarios librosy enmuchas fuentesdeInternet.Portanto,esposibleusarestasdescripciones (quizásnointencionalmente)para“entrenar”auntestigoenla pro-duccióndedeclaracionesdealtacalidadconrespectoalCBCA.Vrij, Akehurst,SoukarayBull,2004aexaminaronsisepodríanmejorar laspuntuacionesdelCBCAcuandoselesformabaalossujetosen loscriteriosdelCBCA.Losresultados mostraronqueel entrena-mientoenestoscriteriosmejorólaspuntuacionesdelCBCAdelos participantes.

Siestadeclaraciónnosebasóenexperienciasopercepciones realespuedeinduciraerroralevaluadorparajuzgaruna decla-racióninventadacomocreíble.Porelloserecomiendaexaminar lahistoriayeldesarrollodeladeclaraciónponiendocuidadoen los intentosde preparación.Si se encuentranestos intentos de entrenamiento en los criterios delCBCA esta técnica ya no es aplicable,yaquepodríadarlugaraunjuicioincorrecto.

Conclusiones

Lanecesidaddeevaluacióndelapruebatestificalsurge,porun lado,delafuncióndelpsicólogoforensedeaportarconocimientos científicamente afianzados, a fin de colaborar con el sistema judicialparaquelosmagistradosvalorenlomejorposiblela cre-dibilidaddeestetipodetestimoniosy,porotro,delosresultados delasmásrecientesinvestigacionescientíficasqueindicanqueel meroanálisisdelapresenciadelosdenominadoscriteriosde cre-dibilidadnoessuficienteparadiscriminarlasdeclaracionesreales delasquenoloson.Estosresultadossiembranseriasdudasdeque coneseanálisisparcialsepuedanrealizarensedejudicialpericias completamentefiables decredibilidad, capaces dedesvirtuarla presunción de inocencia por sí solas (Aamodt y Custer, 2006; Akehurst,Bull,VrijyKöhnken,2004;Köhnken,2014;Manzanero, 2004,2009;ManzaneroyDiges,1994b;SporerySharman,2006,

Vrij,Akehurst,SoukarayBull,2005;Vrijetal.,2004b).

Hace ya décadas (Köhnken, 1990; Manzanero, 1991, 1996; ManzaneroyDiges, 1993)sepropusoqueparalaevaluaciónde la credibilidaden contextosforenses sería necesario considerar varios aspectos, en una aproximación generalu holística a los testimonios,poniéndose énfasisenlaevaluacióndelosfactores deinﬂuenciasobrelaexactituddelasdeclaraciones,másqueen lapresenciaoausenciadeloscriteriosdecredibilidad(Manzanero yGonzález,2013).LasrevisionesmásactualesdelSVAasílo con-templan(Köhnken,2014;VolbertySteller,2014).Porotrolado, unodeloscomponentesmásimportantesydehechocrucialdel SVAeslarigurosageneracióndehipótesis,esdecir,laindagación exhaustivadelasposiblesfuentesuorígenesdeunadeclaración. Lacreacióndehipótesisrelevantesplanteadascasoacaso,aﬁnde indagarlasposiblescausasdeunadeclaración,eselanálisispor excelenciadeesteprocedimiento.

Lamentablemente,lafaltadeformaciónhadadolugar,en oca-siones,areducirelSVAaunaaplicacióncriterialdelCBCA,locual estálejosdelprocedimientoplanteadodesdesusorígenes.Lagran mayoríadelosestudios(Vrij,2005),destinadosavalorarla preci-sióndeestosprocedimientos,sehancentradoenelCBCAmásque enresultadosdelprocedimientocompletodelSVA.Lostemas abor-dadosincluyenensumayoríalaexactituddelanálisisdecontenido basadoencriterios,acuerdoentrecodiﬁcadoresCBCA,lafrecuencia deocurrenciadeloscriteriosCBCAenlasdeclaracionesylas corre-lacionesentrelaspuntuacionesdelCBCA.Sinembargo,elCBCA,tal comosehadescritoanteriormente,essólounadelasherramientas quecontemplaelSVA,cuyaindicaciónesclarayprecisa,lacual tampocodebeserutilizadademaneraaisladaalprocedimiento completodelSVA.ElSVAcontienediferentesherramientas (evalua-cióndelascompetenciasdeltestigo,análisisdelnacimientodela declaración,análisisderiesgo,análisisdeconsistenciayCBCA),cada unadelascualesserámásadecuadadependiendodelahipótesis detrabajoquesehayaplanteadoparaelanálisisdelposibleorigen deaquelladeclaraciónenelmarcocompletodelprocedimiento.

ElSVA posee fortalezas,debilidades y limitaciones, las cua-lesdebenser contempladasa findesucorrectaaplicación.Tan importantecomounaadecuadaformación,esdecircapacitación enprogramasespecialmentedise ñadospara ello,conocimientos acabadosdelfuncionamientodelosprocesoscognitivosy entrena-mientoenrealizacióndeentrevistas,loestambiénsuaplicación, contemplandolaspropiaslimitacionesyalcancesdesdelamisma técnica,afindeevitarqueprocedimientoserróneoscondicionen resultadosinválidos.

Conﬂictodeintereses

Los autoresde este artículo declaran que no tienen ningún conﬂictodeintereses.

(7)

Referencias

Aamodt,M.G.yCuster,H.(2006).Whocanbestcatchaliar?Ameta-analysisof individualdifferencesindetectingdeception.ForensicExaminer,15(1),6–11. Akehurst, L., Bull, R., Vrij, A. y Köhnken, G. (2004). The effects of

trai-ning professional groups and lay persons to use criteria-based content analysis to detect deception. Applied Cognitive Psychology, 18, 877–891. http://dx.doi.org/10.1002/acp.1057

Arntzen,F.(1970).PsychologiederzeugenaussageEinführungindieforensische aussagepsychologie[Psychologyofeyewitnesstestimony.InIntroductionto forensicpsychologyofstatementanalysis].Göttingen.Germany:Hogrefe. Bruck,M.yCeci,S.J.(2009).Reliabilityofchildwitnesses’reports.InJ.L.Skeem

yS.O.Lilienfeld(Eds.),Psychologicalscienceinthecourtroom:Consensusand controversy(pp.149–171).NewYork,NY:Guilford.

Ceci, S. J. y Bruck, M. (1993). Suggestibility of the child witness: a his-torical review and synthesis. Psychological bulletin, 113, 403–439. http://dx.doi.org/10.1037/0033-2909.113.3.403

Ceci,S.J.,Ross,D.F.,&Toglia,M.P.(Eds.).(1989).PerspectivesonChildren’stestimony. London:Springer-Verlag.

Contreras,M.J.,Silva,E.yManzanero,A.L.(2015).Valoracióndecapacidades cog-nitivasenpersonascondiscapacidadintelectualvíctimasdedelitossexuales.

AnuariodePsicologíaJurídica,25.

Eisen,M.L.,Quas,J.A.,&Goodman,G.S.(Eds.).(2001).Memoryandsuggestibilityin theforensicinterview.Mahwah,NewJersey:LEA.

Erdmann,K.(2001).InduktionvonPseudoerinnerungenbeiKindern[Inductionof pseu-domemoriesinchildren].Regensburg,Germany:Roderer.

Garrido,E.yMasip,J.(2001).Laevaluaciónpsicológicaenlossupuestosde abu-sossexuales.InF.Jiménez(Ed.),Evaluaciónpsicológicaforense1:Fuentesde información,abusossexuales,testimonio,peligrosidadyreincidencia(pp.25–140). Salamanca:Amarú.

Hritz,A.C.,Royer,C.E.,Helm,R.K.,Burd,K.A.,Ojeda,K.yCeci,S.J.(2015).Children’s suggestibilityresearch:Thingstoknowbeforeinterviewingachild.Anuariode PsicologíaJurídica,25,3–12.

Köhnken,G.(1990).Glaubwuerdigkeit[Credibility].Munich:PsychologieVerlags Union.

Köhnken,G.(2004).Statementvalidityanalysisandthe“detectionofthetruth.InP. A.GranhagyL.A.Strömwall(Eds.),Deceptiondetectioninforensiccontexts(pp. 41–63).Cambridge,England:CambridgeUniversityPress.

Köhnken,G.(2006).Anomalíasdelaconductacomoindicaresdeabusosexual.InT. Fabian,C.Böhm,&J.Romero(Eds.),Nuevoscaminosyconceptosenlapsicología jurídica(pp.199–211).Berlin:LitVerlag.

Köhnken,G.(2014).FehlerquelleninaussagepsychologischenGutachten.InR. Dec-kersyG.Köhnken(Eds.),DieErhebungundBewertungvonZeugenaussagenim Strafprozess(pp.1–41).Berlin:BerlinWissenschafts.

Köhnken,G.ySteller,M.(1988).Theevaluationofthecredibilityofchildwitness statementsinGermanproceduralsystem.InG.DaviesyJ.Drinkwater(Eds.), Thechildwitness:Dothecourtsabusechildren?(IssuesinCriminologicalandLegal Psychology)(13)(pp.37–45).Leicester,UnitedKingdom:BritishPsychological Society.

Loftus,E.F.(1996).Eyewitnesstestimony.HarvardUniversityPress.

Loftus,E.F.(2005).Plantingmisinformationinthehumanmind:A30-year inves-tigationof themalleability ofmemory. Learning y Memory, 12, 361–366. http://dx.doi.org/10.1101/lm.94705

Loftus,E.F.yDavis,D.(2006).RecoveredmemoriesAnnualReviewofClinical Psycho-logy,2,469–498.http://dx.doi.org/10.1146/annurev.clinpsy.2.022305.095315 Loftus,E.F.yPickrell,J.E.(1995).Theformationoffalsememories.PsychiatricAnnals,

25,720–725.

Manzanero, A. L. (1991). Realidad y Fantasía: Credibilidad

metamemo-ria y testimonio. Madrid: Universidad Autónoma de Madrid. http://dx.

doi.org/10.13140/2.1.1923.6808

Manzanero,A.L.(1994).Recuerdodesucesoscomplejos:Efectosdelarecuperación múltipleylatareaderecuerdoenlamemoria.AnuariodePsicologíaJurídica,4, 9-23.

Manzanero,A.L.(1996).Evaluandoeltestimoniodemenorestestigosyvíctimasde abusosexual.AnuariodePsicologíaJurídica,6,13–34.

Manzanero,A.L.(2001).Procedimientosdeevaluacióndelacredibilidaddelas declaracionesdemenoresvíctimasdeagresionessexuales.Revistade Psicopato-logíaClínica,LegalyForense,1(2),51–71.

Manzanero,A.L.(2004).¿Sonrealmentediferenteslosrelatossobreunhechoreal ylossugeridos?AnuariodePsicologíaJurídica,14,115–139.

Manzanero,A.L.(2009).Análisisdecontenidodememoriasautobiográﬁcasfalsas. AnuariodePsicologíaJurídica,19,61–72.

Manzanero,A.L.(2010).MemoriadeTestigos:Obtenciónyvaloracióndelaprueba testiﬁcal.Madrid:Pirámide.

Manzanero,A.L.,Alemany,A.,Recio,M.,Vallet,R.yAróztegui,J.(2015).Evaluating thecredibilityofstatementsgivenbypersonswithintellectualdisability.Anales

dePsicología,31,338–344.http://dx.doi.org/10.6018/analesps.31.1.166571

Manzanero,A.L.yBarón,S.(2014).Característicasdelasmemoriasenni ˜nos pre-escolares:obtenciónyevaluacióndesusrecuerdos.En:M.Meri ˜no(Coord.),Los

delitossexualesdesdeunaperspectivainterdisciplinaria(pp.51-83).Santiagode

Chile:EdicionesJurídicasdeSantiago.

Manzanero,A.L.,Contreras,M.J.,Recio,M.,Alemany,A.yMartorell,A.(2012).Effects ofpresentationformatandinstructionsontheabilityofpeoplewithintellectual disabilitytoidentifyfaces.ResearchinDevelopmentalDisabilities,33,391–397. http://dx.doi.org/10.1016/j.ridd.2011.09.015

Manzanero,A.L.yDiges,M.(1993).Evaluaciónsubjetivadelaexactituddelas declaraciones:Lacredibilidad.AnuariodePsicologíaJurídica,3,7–27. Manzanero,A.L.yDiges,M.(1994a).Elpapeldelapreparaciónsobreelrecuerdo

desucesosimaginadosypercibidos.Cognitiva,6,27–45.

Manzanero,A.L.yDiges,M.(1994b).Análisisdelacredibilidadderecuerdos perci-bidoseimaginados.ApuntesdePsicología,41-42,81–92.

Manzanero,A.L.yDiges,M.(1995).Effectsofpreparationoninternalandexternal memories.InG.Davies,S.M.A.Lloyd-Bostock,M.McMurran,&C.Wilson(Eds.), Psychology,lawandcriminaljustice.Internationaldevelopmentsinresearchand practice(pp.56–63).Berlin:W.DeGruyter&Co.

Manzanero,A.L.yGonzález,J.L.(2013).AvancesenPsicologíadelTestimonio.Santiago deChile:EdicionesJurídicasdeSantiago.

Manzanero,A.L.,Recio,M.,Alemany,A.yCendra,J.(2013).Atenciónavíctimascon discapacidadintelectual.Madrid:FundaciónCarmenPardo-Valcarce. Masip,J.yGarrido,E.(2007).LaevaluacióndelabusosexualinfantilAnálisisdela

validezdelasdeclaracionesdelni˜no.AlcaládeGuadaira,Sevilla:MAD. Pelisoli,C.,Herman,S.yDell’Aglio,D.D.(2015).Childsexualabuseresearch

know-ledgeamongchildabuseprofessionalsandlaypersons.ChildAbuse&Neglect,40, 36–47.http://dx.doi.org/10.1016/j.chiabu.2014.08.010

Popper,K.R.(1959).Thelogicofscientiﬁcdiscovery.London:Hutchinson. Raskin,D.C.yEsplin,P.W.(1991).Statementvalidityassessment:Interview

proce-duresandcontentanalysisofchildren’sstatementsofsexualabuse.Behavioral Assessment,13,265–291.

Scott,M.T.,Manzanero,A.L.,Mu ˜noz,J.M.yKöhnken, G.(2014). Admisibili-dadencontextosforensesdeindicadoresclínicosparaladeteccióndelabuso sexualinfantil.AnuariodePsicologíaJurídica,24,57–63.http://dx.doi.org/10. 1016/j.apj.2014.08.001

Sporer, S. L. y Sharman, S. J. (2006). Should I believe this? Reality moni-toring of accounts of self-experienced and invented recent and dis-tant autobiographical events. Applied Cognitive Psychology, 20, 837–854. http://dx.doi.org/10.1002/acp.1234

Steller,M.yKöhnken,G.(1989).Criteria-BasedContentAnalysis.InD.C.Raskin (Ed.),Psychologicalmethodsincriminalinvestigationandevidence(pp.217–245). NewYork:Springer-Verlag.

Toglia,M.P.,Read,J.D.,Ross,D.F.,&Lindsay,R.C.L.(Eds.).(2007).Thehandbookof eyewitnesspsychology:Memoryforevents.London:LEA.

Trankell,A.(1972).Reliabilityofevidence.Stockholm:Rotobeckman.

Tversky,A.yKahneman,D.(1974).Judgmentunderuncertainty:Heuristicsand

bia-ses.Science,185,1124–1131.http://dx.doi.org/10.1126/science.185.4157.1124

Undeutsch,U.(1967).Beurteilungderglaubhaftigkeitvonaussagen[Evaluation ofstatementcredibility/Statementvalidityassessment].InU.Undeutsch(Ed.), HandbuchderPsychologie(11)(pp.26–181).Göttingen,Germany:Hogrefe. ForensischePsychologie.

Volbert, R. y Steller, M. (2014). Is this testimony truthful, fabricated, or basedonfalsememory?Credibilityassessment 25yearsafter Stellerand Köhnken(1989).EuropeanPsychologist, 19,207L -220.http://dx.doi.org/10. 1027/1016-9040/a000200

Vrij, A. (2005). Criteria-Based Content Analysis: A Qualitative Review of the First 37 Studies. Psychology, Public Policy, and Law, 11, 3–41. http://dx.doi.org/10.1037/1076-8971.11.1.3

Vrij,A.,Akehurst,L.,Soukara,S.yBull,R.(2004a).Letmeinformyouhowtotell aconvincingstory:CBCAandrealitymonitoringscoresasafunctionofage, coaching,anddeception.CanadianJournalofBehaviouralScience,36,113–126. http://dx.doi.org/10.1037/h0087222

Vrij,A.,Akehurst,L.,Soukara,S.yBull,R.(2004b).Detectingdeceitviaanalysisof verbalandnonverbalbehaviorinchildrenandadults.HumanCommunication

Research,30(1),8–41.http://dx.doi.org/10.1111/j.1468-2958.2004.tb00723.x

Westcott,H.L.,Davies,G.M.,&Bull,R.(Eds.).(2003).Children’stestimony:Ahandbook ofpsychologicalresearchandforensicpractice(45).JohnWiley&Sons.