Caracterización de los Proyectos de Ciencia y Tecnología (PROCYT) 2006-2011

(1)

(2)

Caracterización de los Proyectos de Ciencia y Tecnología (PROCYT) 2006-2011 Consejo Nacional de Ciencia, Tecnología e Innovación Tecnológica - CONCYTEC Av. Del Aire 485 – San Borja – LIMA PERÚ

Teléfono: (51) (01) - 2251150 www.concytec.gob.pe

Edición febrero 2014

Elaborado por Pedro Bernal Pérez

El autor agradece los comentarios de la MSc. Juana Kuramoto y Pavel Corilloclla.

Los puntos de vista expresados en este documento de trabajo corresponden al autor y no reflejan necesariamente la posición del Consejo Nacional de Ciencia, Tecnología e Innovación Tecnológica.

(3)

Contenido

1. Introducción ... 2

2. Justificación del estudio ... 3

3. Justificación y beneficios de los Proyectos de Investigación en Ciencia y Tecnología .... .………3

3.1. Proyectos de Investigación en Ciencia y Tecnología (PROCYT) ... 4

3.2. Proyectos de Investigación Básica, Aplicada y Pre-competitiva (PIBAP) ... 6

4. Características generales de los proyectos PROCYT y PIBAP ... 9

4.1. Consideraciones metodológicas ... 9

4.2. Número de proyectos financiados y presupuesto ... 9

4.4. Recursos asignados a los proyectos PROCYT y aportes de beneficiarios ... …………12

4.5. Áreas de conocimiento financiadas ... 16

4.6. Características de los investigadores ... 18

4.6.1. Edad ... 18

4.6.2. Género ... 20

4.6.3. Grado académico ... 22

4.6.4. Participación de co-investigadores en los proyectos ... 24

4.7. Entidades ejecutoras ... 25

4.8. Asociatividad ... 29

5. Caracterización de los resultados de los proyectos PROCYT ... 33

5.1. Aspectos metodológicos ... 33

5.2. Resultados de la sistematización de proyectos PROCYT ... 34

5.2.1. Identificación del entrevistado ... 34

5.2.2. Datos del proyecto financiado ... 38

5.2.3. Publicaciones académicas ... 40

5.2.4. Formación de recursos humanos ... 42

5.2.5. Vinculación académica ... 44

5.2.6. Vinculación con la empresa ... 47

5.2.7. Propiedad intelectual (PI) ... 48

5.2.8. Replicabilidad ... 50

5.2.9. Financiación y seguimiento ... 51

(4)

8. ANEXOS ... 60

8.1. ANEXO 1 ... 60

8.2. ANEXO 2 ... 64

(5)

Índice de ilustraciones

Ilustración 1: Posición de los investigadores PROCYT en la entidad ejecutora ... 37

Ilustración 2: Número de publicaciones según tipo ... 37

Ilustración 3: Tipo de investigación desarrollado en los proyectos PROCYT ... 39

Ilustración 4: Tipo de agenda de investigación a la que pertenece el proyecto ... 40

Ilustración 5: Tipo de revista donde se publicaron los resultados del proyecto ... 41

Ilustración 6: Tipo y número de estudiantes formados en los proyectos PROCYT ... 43

Ilustración 7: Tipo y número de tesis producto del proyecto ... 43

Ilustración 8: Tipo de intercambio en los proyectos PROCYT ... 44

Ilustración 9: Satisfacción vínculo con la universidad ... 45

Ilustración 10: Satisfacción vínculo con instituto de investigación ... 45

Ilustración 11: Tipo de institución que desea trabajar en futuros proyectos ... 46

Ilustración 12: Tipo de institución que viene trabajando proyectos de investigación ... 47

Ilustración 13: Motivo vinculación con empresas ... 48

Ilustración 14: Grado de satisfacción de vínculo con la empresa ... 48

Ilustración 15: Tipo de herramienta de PI que generó el proyecto ... 49

Ilustración 16: Principales obstáculos para registrar la PI. ... 50

Ilustración 17: Ámbito de replicabilidad de los resultados de proyectos PROCYT ... 51

(6)

Tabla 1: Número de proyectos PROCYT financiados por convocatoria, año 2006 – 2011,

nuevos soles. ... 10

Tabla 2: Número de proyectos PIBAP financiados por convocatoria, año 2006 – 2011, nuevos soles. ... 10

Tabla 3: Total de proyectos postulantes y subvencionados al PROCYT, año 2007 - 2011 ... 11

Tabla 4: Total de proyectos postulantes y subvencionados al PIBAP, año 2007 - 2009 ... 12

Tabla 5: Financiamiento proyectos PROCYT por año, 2006 – 2011, nuevos soles. ... 13

Tabla 6: Financiamiento proyectos PIBAP por año, 2007 – 2009, nuevos soles. ... 13

Tabla 7: Financiamiento de proyectos PROCYT por partida, año 2006 - 2011, nuevos soles. ... 15

Tabla 8: Proyectos PROCYT clasificados por áreas UNESCO ... 16

Tabla 9: Proyectos PIBAP clasificados por áreas UNESCO ... 17

Tabla 10: Número de proyectos PROCYT financiados por año y área temática ... 17

Tabla 11: Edad de investigadores principales participantes en los proyectos PROCYT. ... 18

Tabla 12: Edad de investigadores principales participantes en los proyectos PIBAP. ... 19

Tabla 13: Edad de investigadores por percentil proyectos PROCYT ... 19

Tabla 14: Edad de investigadores por percentil proyectos PIBAP ... 20

Tabla 15: Distribución de investigadores principales participantes en proyectos PROCYT según género. ... 20

Tabla 16: Distribución de investigadores principales participantes en proyectos PIBAP según género. ... 21

Tabla 17: Promedio edad investigadores PROCYT, según género. ... 21

Tabla 18: Promedio edad de investigadores PIBAP, según género. ... 21

Tabla 19: Distribución de investigadores principales participantes de proyectos PROCYT según máximo grado obtenido ... 22

Tabla 20: Distribución de investigadores principales participantes de proyectos PIBAP según máximo grado obtenido ... 22

Tabla 21: Edad de investigadores PROCYT según grado académico ... 23

Tabla 22: Edad de investigadores PIBAP según grado académico ... 23

Tabla 23: Distribución de grado académico según área UNESCO ... 23

Tabla 24: Número de coinvestigadores participantes en los equipos de investigación de los proyectos PROCYT, según grado académico ... 24

(7)

Tabla 26: Distribución de los investigadores según número de integrantes de los equipos de

investigación proyectos PROCYT. ... 25

Tabla 27: Número y nombre de las entidades ejecutoras de proyectos PROCYT ... 26

Tabla 28: Número y nombre de las entidades ejecutoras de proyectos PIBAP ... 27

Tabla 29: Región de entidad ejecutora, proyectos PROCYT. ... 27

Tabla 30: Región de entidad ejecutora, proyectos PIBAP. ... 28

Tabla 31: Número de entidades ejecutoras participantes en proyectos PROCYT según tipo de institución ... 28

Tabla 32: Número de entidades ejecutoras participantes en proyectos PIBAP según tipo de institución ... 28

Tabla 33: Número de entidades ejecutoras participantes en proyectos PROCYT según tipo de institución ... 29

Tabla 34: Número y tipo de entidades colaboradoras participantes en los proyectos de investigación PROCYT ... 29

Tabla 35: Entidades colaboradoras en proyectos PROCYT por país ... 30

Tabla 36: Universidades españolas colaboradoras en los proyectos PROCYT ... 30

Tabla 37: Tipo de entidades colaboradoras en los proyectos PROCYT, país EE.UU. ... 31

Tabla 38: Entidades estadounidenses colaboradoras en los proyectos PROCYT. ... 31

Tabla 39: Entidades colaboradoras en proyectos PROCYT, país Perú. ... 31

Tabla 40: Universidades peruanas colaboradoras en proyectos PROCYT ... 32

Tabla 41: Institutos de investigación peruanos colaboradores de los proyectos PROCYT ... 33

Tabla 42: Edad de investigadores PROCYT que respondieron el cuestionario... 34

Tabla 43: Edad de investigadores en la que obtuvo el grado académico. ... 35

Tabla 44: Años con el máximo grado obtenido ... 35

Tabla 45: Edad inicio en investigación según grado ... 36

Tabla 46: Número y tipo de publicaciones según grado académico ... 38

Tabla 47: Número de proyectos que pertenecen a una agenda de investigación ... 39

Tabla 48: Proyectos que generaron publicaciones científicas ... 40

Tabla 49: Tipo y número de publicaciones ... 41

Tabla 50: Número de publicaciones citadas ... 42

Tabla 51: Resultados de proyectos presentados en congreso científico ... 42

(8)

Tabla 54: Porcentaje de proyectos que terminaron en un registro de la PI ... 49

Tabla 55: Porcentaje de resultados de los proyectos PROCYT replicables ... 50

Tabla 56: Porcentaje de investigadores que piensa replicar los resultados ... 51

Tabla 57: Satisfacción de investigadores con el monto financiado por el PROCYT... 52

Tabla 58: Financiamiento adicional solicitado frente a satisfacción con el monto financiado revisar total... 52

Tabla 59: Entidad y tipo de financiamiento adicional que se solicitó ... 53

Tabla 60: Rubros y tipos de financiamiento adicional solicitados por investigadores PROCYT .... 53

Tabla 61: Porcentaje de retrasos en los desembolsosxx proyectos PROCYT. ... 54

Tabla 62: Motivo de retrasos en los desembolsos ... 54

(9)

Consejo Nacional de Ciencia, Tecnología e Innovación Tecnológica

2

Caracterización de los Proyectos de Ciencia y Tecnología (PROCYT) 2006-2011

1. Introducción

El apoyo a los proyectos de investigación en ciencia y tecnología es una de las formas más

utilizadas por los gobiernos para aumentar el stock de conocimiento y al mismo tiempo

promover la formación y entrenamiento de futuros investigadores. Este estímulo a la

generación de conocimiento se otorga, generalmente, mediante subvenciones con recursos

no reembolsables, los cuales son adjudicados por fondos concursables. Este mecanismo

garantiza que la subvención con recursos públicos sea lo más eficiente posible, brindándole

apoyo a los proyectos que tengan una mayor calidad en su propuesta, al mismo tiempo que

exige una gestión adecuada de proyectos, incorporando el monitoreo, seguimiento y

evaluación de resultados de los mismos.

En el Perú, uno de los primeros fondos concursables de apoyo a la investigación en ciencia y

tecnología fue la línea de financiamiento para los Proyectos de Ciencia y Tecnología

(PROCYT), que tenía el objetivo de generar conocimiento a partir de la investigación básica y

aplicada. Posteriormente, surgió otro fondo de apoyo a la investigación llamado Proyectos

de Investigación Básica y Aplicada (PIBAP), que estaba a cargo del FINCYT I. Los proyectos

PIBAP han sido objeto de evaluación y sistematización de sus resultados, lo que permite

contar con información para corregir o mejorar el desempeño de los mismos. Por el

contrario, los proyectos PROCYT no han sido objeto de evaluación o caracterización, y al no

tener información sobre las características de los beneficiarios y los resultados de los

proyectos, limitan la disponibilidad de información útil, necesaria para la evaluación de

desempeño e impacto de dicho fondo.

Este documento es un esfuerzo por llenar ese vacío. La caracterización de los proyectos

PROCYT tuvo dos fases. En la primera, se describió y caracterizó a los beneficiarios de los

fondos y los proyectos ejecutados a partir de la ficha de postulación e informe técnico y

económico. También se incluyeron datos obtenidos del estudio “Sistematización de las

Experiencias de los Proyectos PIBAP” realizado para el FINCYT, lo que nos permitió obtener

variables que pudieron ser comparadas con los PROCYT. En la segunda fase, se aplicó un

cuestionario a los investigadores principales para recoger información sobre los resultados

(10)

3

2. Justificación del estudio

A partir de la información recopilada para elaborar el presente documento, se ha observado

algunas deficiencias en la gestión de los proyectos PROCYT, entre las que destaca la ausencia

de líneas de base, así como de informes de evaluaciones periódicas del fondo y de los

proyectos financiados. Esta situación, como mencionamos antes, limita la disponibilidad de

información útil, necesaria para la evaluación de desempeño e impacto del fondo.

El presente informe tiene como objetivo describir los resultados de los proyectos PROCYT,

partiendo de una caracterización de los beneficiarios del fondo, entre los años 2006 y 2011.

Se espera que los resultados permitan a los actores del Sistema Nacional de Ciencia,

Tecnología e Innovación Tecnológica – SINACYT adoptar mejores decisiones en el fomento

de las actividades de I+D en el Perú.

Para recoger indicadores de resultados se aplicó un cuestionario a los investigadores que

lideraron los proyectos subvencionados (investigadores principales).

3. Justificación y beneficios de los proyectos de investigación en

ciencia y tecnología

La mayoría de países cuenta con estrategias de desarrollo de la CTI, e utiliza diversos

mecanismos, entre los que se encuentran programas de financiamiento o fondos públicos

destinados a financiar la investigación básica y aplicada. De acuerdo a Cohen y Levinthal,1 el

financiamiento de la investigación tiene dos principales resultados: elevar el stock de

conocimiento y generar capacidades para la absorción tecnológica. Esta concepción “Two

face of I+D” es inherente a toda investigación.

En ese sentido, los beneficios que se esperan a partir de fondos públicos para la

investigación son:2

 Incremento del stock de conocimiento disponible  Entrenamiento de investigadores

 Creación de nuevas metodologías e instrumentos de investigación

1_{W. Cohen y D Levinthal (1989), Innovation and Learning: The two faces of R&D,}_Economic Journal 99, 569-596.

2

(11)

4

 Formación de redes e interacción social

 Incremento de la capacidad científica y tecnológica para resolver problemas  Creación de nuevas empresas

Como se puede apreciar, los beneficios de la investigación van más allá de la generación de

conocimiento, de allí la importancia de continuar con su financiamiento.

En el caso peruano, se hace necesario obtener información respecto de los beneficios que la

investigación básica y aplicada financiada a través del programa PROCYT ha brindado a la

sociedad. Así se podrá evaluar alternativas que permitan alinear una estrategia de desarrollo

que incorpore a la investigación básica y aplicada.3

3.1 Proyectos de Investigación en Ciencia y Tecnología (PROCYT)

PROCYT fue un fondo de subsidio y estímulo a la investigación gestionado por el Fondo

Nacional de Desarrollo Científico, Tecnológico e Innovación Tecnológica (FONDECYT), órgano

del CONCYTEC encargado de ejecutar los recursos económicos destinados a las actividades

del Sistema Nacional de Ciencia y Tecnología (SINACYT).

PROCYT fue creado el año 2004 con el objetivo de estimular la generación de conocimiento

mediante el subsidio económico a proyectos de investigación básica y aplicada. Cabe

mencionar que la convocatoria para los proyectos PROCYT estuvo vigente solo hasta el año

2012.

La convocatoria para los proyectos PROCYT se vino realizando una vez al año con carácter

nacional. Los ganadores eran seleccionados a través de un proceso de evaluación por pares

externos y sobre la base de criterios de relevancia y calidad de las propuestas de

investigación que conduzcan a resultados verificables y de impacto. Así mismo, las

propuestas de investigación debían estar enmarcadas en las áreas preestablecidas en la

convocatoria, las cuales se extraían del Plan Nacional de Ciencia, Tecnología e Innovación

para la Competitividad y Desarrollo Humano 2006 – 2021 (PNCTI).

Las instituciones elegibles para participar en las convocatorias eran universidades, centros o

institutos de investigación, empresas y asociaciones civiles, quienes podían participar

3

(12)

5

individualmente o en asociación. Estas tenían que designar a una persona como líder del

equipo, denominado “investigador principal”, cuyo único requisito era tener nacionalidad

peruana y un vínculo con alguna de las instituciones que se presentaba como entidad

ejecutora.

Los proyectos PROCYT pasaban por las siguientes fases:  Convocatoria

 Evaluación y selección  Contrato y desembolso  Cierre del proyecto

La convocatoria se realizaba una vez al año, generalmente en el mes de julio, en la que se

especificaba las áreas temáticas a ser financiadas y los montos máximos de subvención.

La fase de evaluación y selección comprendía dos subfases. En la primera, la Secretaría

Técnica del FONDECYT verificaba que las propuestas presentadas tuvieran la documentación

solicitada completa y que los postulantes cumplieran con todos los requisitos legales

establecidos en las bases, a fin de otorgarles la validación administrativa. En la segunda, se

realizaba la evaluación técnica de los proyectos, la cual estaba a cargo de las Comisiones de

Evaluación, constituidas por tres especialistas externos con conocimiento y experiencia

probada en las áreas temáticas señaladas en la convocatoria.

En la evaluación técnica de cada proyecto, la Comisión de Evaluación se regía por los

siguientes criterios:

 Competencia del equipo de investigación:

o del investigador principal

o de los coinvestigadores que formaba parte del grupo de investigación.

o de la institución ejecutora principal

o de las otras organizaciones involucradas en el proyecto  Cualidades de la propuesta de investigación

 Mérito técnico y científico del proyecto

 Presupuesto y cooperación interinstitucional en el proyecto

(13)

6

 Posibilidad de generar un derecho de propiedad intelectual con los resultados

esperados4  Área del proyecto

Si en el proceso de evaluación el proyecto alcanzaba un puntaje igual o superior al 50%,

pasaba a una comisión económica, la cual evaluaba el componente económico del proyecto.

En la fase de contrato y desembolso se firmaba un contrato de adjudicación de recursos,

destinados exclusivamente a cubrir los siguientes rubros:

 Compra o arrendamiento de equipos, instrumentos y software de investigación

 Materiales e insumos de investigación

 Contratación de servicios técnicos y de apoyo

 Adquisición de Información y suscripción a publicaciones especializadas

 Gastos de viaje

 Contratación de asistentes de investigación

 Estímulo al investigador principal (pago de honorarios)

El desembolso de la subvención se daba en tres armadas condicionadas a la entrega previa

de los informes técnicos y económicos respectivos.

Finalmente, en la fase de cierre del proyecto se debían entregar informes que señalasen si el

equipo investigador había logrado alcanzar los objetivos planteados en la propuesta de

investigación, además, de presentar la rendición de gastos efectuados en la ejecución del

proyecto.

3.2 Proyectos de Investigación Básica, Aplicada y Pre-competitiva (PIBAP)

5

Los proyectos PIBAP formaban parte de una línea de financiamiento, creada en el año 2007

bajo el marco del FINCYT I,6 destinada a financiar mediante subsidio los proyectos de

4_{Cabe mencionar que si bien se tomaba en cuenta como criterio de evaluación el potencial} de generar propiedad intelectual, en las bases no se especificaban los lineamientos para la distribución de la propiedad de los resultados de la investigación entre los integrantes del equipo investigador.

5

(14)

7

investigación básica y aplicada presentados por universidades y centros de investigación. El

objetivo principal del PIBAP era incrementar el conocimiento científico y tecnológico, así

como fortalecer la vinculación entre el Estado, la universidad y la empresa.

Al igual que los proyectos PROCYT, las instituciones que podían presentar sus propuestas de

investigación y concursar eran las universidades, institutos de educación superior e

institutos de investigación y desarrollo. Además, los proyectos PIBAP también permitían la

conformación de consorcios de investigación, en los cuales podían participar empresas,

asociaciones de productores y agencias gubernamentales.

Los proyectos PIBAP se otorgaban mediante concursos públicos o fondos concursables, los

cuales eran convocados una vez por año, y pasaban por las siguientes fases:

 Convocatoria, consulta e integración de las bases

 Presentación del proyecto

 Evaluación

 Publicación de los proyectos que pasan a reunión previa

 Reunión previa

 Firma de contrato y adjudicación de RNR

La fase de convocatoria consistía en la difusión del concurso, así como las áreas temáticas

prioritarias y los montos de financiamiento establecidos.7 Los proyectos PIBAP se

financiaban con recursos no reembolsables (RNR) hasta por 404 mil nuevos soles, que

representaba el 90% del presupuesto total del proyecto; el otro 10% debía ser financiado

por las entidades solicitantes y/o colaboradoras en forma de aporte monetario o no

monetario. En cuanto a las áreas prioritarias, estas eran: textiles y confecciones,

agroindustrial, pesca y acuicultura, y tecnología de la información y comunicación.

La fase de evaluación consistía en la evaluación de los proyectos por parte de dos

evaluadores externos, expertos en los campos de conocimiento o áreas temáticas de los

proyectos, a partir de los siguientes criterios:

6

El FINCYT I o Fondo para la Innovación, Ciencia y Tecnología es la unidad ejecutora del Programa de Ciencia y Tecnología. Este programa fue creado en el año 2006, mediante un contrato suscrito entre Perú y el BID. En su primera etapa tenía un fondo de 36 millones de dólares.

7

(15)

8

 Factibilidad, calidad y potencial científico y tecnológico del proyecto

 Capacidad científica y tecnológica de la entidad solicitante y de las entidades

colaboradoras

 Capacidad económica, financiera y gerencial de la entidad solicitante y de las

entidades colaboradoras

 Evaluación económica del proyecto

 Recursos de cofinanciamiento (monetario y no monetario)

 Adecuación a las áreas prioritarias del Programa

Si el proyecto era aprobado en esta fase,8 pasaba a la reunión con el Comité de Área

Especializado.

La fase de reunión previa consistía en la revisión de los aspectos técnicos y económicos del

proyecto con la finalidad de establecer el presupuesto final asignado. Este presupuesto final

incluía los aportes por recursos no reembolsables, así como los aportes monetarios y no

monetarios de las entidades solicitantes y colaboradoras.

La adjudicación y firma del contrato implicaba el compromiso por parte de la entidad

solicitante de realizar una línea de base, el plan operativo del proyecto, el cronograma de

desembolso y el plan de adquisiciones y contrataciones. Esto introduce, sin duda, una

diferencia respecto a los proyectos PROCYT, ya que muestra un enfoque hacia la gestión

moderna de proyectos.

En cuanto a la propiedad intelectual, las bases del concurso obligaban, en caso que se

formase un consorcio de investigación, a definir en la carta de asociación los alcances y

distribución de los beneficios del resultado de la explotación económica de la PI.

8

(16)

9

4. Características generales de los proyectos PROCYT y PIBAP

9

4.1 Consideraciones metodológicas

Para la primera parte de la presente caracterización de los proyectos PROCYT, se elaboró

una base de datos en Excel a partir de los archivos generados por cada proyecto,

correspondientes a las fichas de postulación, informes económicos, informes técnicos, entre

otros. Esto nos permitió contar con una serie de variables que nos diera una caracterización

de los beneficiarios de los PROCYT, el tipo de proyectos, el monto de financiamiento, así

como las instituciones participantes. En estos documentos no se encontró información sobre

los resultados de los PROCYT, razón por la cual se prosiguió a recolectar dicha información

mediante un cuestionario dirigido a los investigadores principales de cada proyecto PROCYT.

Por otro lado, para presentar los resultados de los proyectos PIBAP se utilizó el estudio

titulado “Sistematización de las experiencias en la ejecución de los Proyectos de

investigación del Programa de Ciencia y Tecnología del Perú – FINCYT”, el cual permitió

mostrar información y comparar algunas variables seleccionadas para la caracterización de

los proyectos PROCYT. Además, para la elaboración del cuestionario aplicado a los

investigadores principales del PROCYT, se utilizó un cuestionario similar al empleado en la

recolección de datos para el estudio de los proyectos PIBAP, lo que hizo posible contar con

información que permitía efectuar comparaciones entre los proyectos PROCYT y PIBAP.

4.2 Número de proyectos financiados y presupuesto

Entre el periodo 2006 – 2011 se subvencionaron en total 143 proyectos PROCYT (Tabla 1),

con un presupuesto de alrededor de 4 millones de nuevos soles, siendo el monto promedio

de subvención asignado a cada proyecto de 30 mil nuevos soles. La convocatoria del año

2006 registró el mayor número de proyectos financiados (en total 32), mientras que las

convocatorias correspondientes a los años 2009 y 2010 fueron las que tuvieron una menor

cantidad de proyectos subvencionados.

9

(17)

10

Tabla 1: Número de proyectos PROCYT financiados por convocatoria, año 2006 – 2011, nuevos soles.

Año convocatoria Frecuencia Porcentaje

Financiamiento PROCYT en nuevos soles

2006 32 22.2 913,918.90

2007 22 15.4 637,921.00

2008 24 16.9 692,941.93

2009 20 14.0 595,500.00

2010 20 14.0 597,960.56

2011 25 17.5 746,500.00

Total 143 100.00 4,184,742.39

Fuente: FONDECYT 2006 – 2011. Elaboración propia.

Como se puede observar en la tabla anterior, el número de proyectos subvencionados por

convocatoria guarda relación con el presupuesto anual asignado al fondo. La asignación

presupuestaria del FONDECYT probablemente impidió financiar una cantidad mayor de

proyectos PROCYT.

Si se hace una comparación con los proyectos PIBAP, notamos que entre los años 2007 y

2009 se subvencionó en total 70 proyectos de investigación, sumando un presupuesto

mayor a los 25 millones de nuevos soles, monto que supera significativamente al de PROCYT

(Tabla 2). Además, el monto de subvención para cada proyecto PIBAP ascendía a la suma de

404 mil nuevos soles.

Tabla 2: Número de proyectos PIBAP financiados por convocatoria, año 2006 – 2011, nuevos soles.

Año convocatoria Frecuencia Porcentaje

Financiamiento PROCYT en nuevos soles

2007 28 40 10,676,393.45

2008 21 30 6,939,128.75

2009 21 30 7,593,531.65

Total 70 100 25,209,053.85

Fuente 1: Elaboración a partir de J. Kuramoto (2012) - FINCYT

Además de la diferencia significativa entre el monto total de subvención, los proyectos

PROCYT y PIBAP se diferencian por su permanencia en el tiempo. Esto se explica porque el

PIBAP es una línea de financiamiento del FINCYT I, que por su naturaleza tuvo un tiempo de

(18)

11

4.3 Evolución de las propuestas presentadas a PROCYT

Como mencionamos en la parte introductoria, el concurso de subvención de proyectos

PROCYT comprendía un proceso de selección que tenía una etapa de verificación de

requisitos administrativos y otra etapa de evaluación técnica. En la Tabla 3 podemos

observar el total de proyectos postulantes frente al total de proyectos subvencionados por

año de concurso. Así tenemos que en el año 2007 hubo 52 proyectos postulantes de los

cuales 22 fueron aptos. Esto quiere decir que 30 proyectos no pasaron la etapa

administrativa por no cumplir con diversos requisitos, como, por ejemplo, las tasas de

inscripción correspondientes o el llenado correcto de los formularios del concurso. El ratio

de financiamiento para ese año fue de 42.3%. A partir del año 2009, los ratios comenzaron a

disminuir considerablemente: así tenemos que el 2009 tiene un ratio de 21%, un 50% menor

al del año anterior. El aumento de proyectos presentados al PROCYT puede deberse a una

dinamización de la comunidad científica por la existencia de mayores fondos para la

investigación.10

Los años 2010 y 2011 confirman esta tendencia mostrando un ratio de 14.6% y 19%

respectivamente. Esta diferencia en los ratios de financiamiento se debe a que a partir del

año 2009 hacia adelante el número de proyectos que se presentaron a los concursos

PROCYT aumentó considerablemente. Por el contrario, el número de proyectos

subvencionados se mantuvo estable, debido a las limitaciones del presupuesto, lo que sin

duda indica que en esos años los concursos PROCYT se hicieron más competitivos.

Tabla 3: Total de proyectos postulantes y subvencionados al PROCYT, año 2007 - 2011

Año Total de

postulantes

Proyectos

aptos

Proyectos no

aptos

Proyectos

financiados

Ratio financiamiento

proyectos PROCYT

2007 52 22 30 22 42.3

2008 60 49 11 24 40

2009 94 87 7 20 21

2010 137 119 18 20 14.6

2011 131 118 13 25 19

TOTAL 474 395 79 111 23.4%

10

(19)

12

Si se observan los proyectos PIBAP (años 2007 y 2008), se aprecia que de 333 proyectos

presentados, 208 fueron declarados aptos (admitidos), y de estos tan solo se

subvencionaron 70, dando un ratio de 21% (Tabla 4).

Tabla 4: Total de proyectos postulantes y subvencionados al PIBAP, año 2007 - 2009

Total

postulantes

Proyectos

admitidos

Proyectos en fase

evaluación final

Proyectos

financiados

Ratio financiamiento

proyectos PIBAP

333 208 77 70 21%

Fuente: Elaboración a partir de J. Kuramoto (2012) – FINCYT.

Estos datos nos permiten obtener una demanda por financiamiento para proyectos de

investigación. Por otro lado, si tenemos en cuenta la temporalidad de las convocatorias

PIBAP, podemos afirmar que parte de la demanda por proyectos generada se trasladó hacia

el PROCYT. Lo cual puede explicar el aumento del 68% en los postulantes al PROCYT entre el

año 2009 y 2010, mostrando la complementariedad de los fondos.

Tanto respecto a los PROCYT como a los PIBAP, valdría la pena preguntarse: ¿qué pasó con

los proyectos que no alcanzaron financiamiento?, ¿pudieron canalizar otros fondos para

llegar a ejecutar el proyecto?, ¿se pierde un aporte al conocimiento y a la sociedad al dejar

de financiar estos proyectos? Sabemos que los fondos de financiamiento siguen una lógica

de competitividad y asignación de recursos, pero también sabemos que en una lógica de

competencia muchos proyectos buenos pueden quedar afuera.

4.4 Recursos asignados a los proyectos PROCYT y aportes de beneficiarios

Durante el periodo 2006-2011, el PROCYT subvencionó un total de 143 proyectos por un

monto de 4,184,742 nuevos soles, que representó el 23% del financiamiento total (Tabla 5).

Por su parte, la contrapartida financiera de las entidades participantes ascendió a 14,

340,079 nuevos soles11(77% del total). Si tomamos en cuenta ambos montos, subvención y

contrapartida, podemos observar que el monto total involucrado por los proyectos PROCYT

fue de 18, 524,822 nuevos soles.

11

(20)

13

Tabla 5: Financiamiento proyectos PROCYT por año, 2006 – 2011, nuevos soles.

El año 2006 tuvo mayores recursos públicos, llegando a contar con más de 900 mil nuevos

soles; por el contrario, las convocatorias del 2009 y 2010 fueron las que contaron con menos

presupuesto.

Por otro lado, la siguiente tabla muestra que los recursos públicos destinados al total de

subvención de los proyectos PIBAP fueron de más de 25 millones de nuevos soles, mientras

que la contrapartida fue de 19,7 millones aproximadamente. En términos relativos, la

participación de contrapartida es menor en los PIBAP que en los PROCYT, lo cual podría

tener diversas explicaciones. Una de ellas: los proyectos PIBAP, al tener un mayor monto de

recursos subvencionados, implican un menor aporte de las instituciones para llevar a cabo

las investigaciones (sustitución de recursos en lugar de adicionalidad.

Tabla 6: Financiamiento proyectos PIBAP por año, 2007 – 2009, nuevos soles.

Año Financiamiento

PROCYT

Financiamiento

contrapartida Total financiamiento

2006 _913,918.90 _2,558,663.00 _3,472,581.90

2007 _637,921.00 _1,570,418.55 _2,208,339.55

2008 _692,941.93 _1,460,301.40 _2,153,243.33

2009 _595,500.00 _3,002,216.32 _3,597,716.32

2010 _597,960.56 _2,113,407.86 _2,711,368.42

2011 _746,500.00 _3,635,072.50 _4,381,572.50

Total

4,184,742.39 14,340,079.63 18,524,822.02

23% 77% 100%

Año Financiamiento PIBAP Financiamiento

contrapartida Total financiamiento

2007 _{10,676,393.45} _6,992,915.05 _{17,669,308.50}

2008 _6,939,128.75 _4,992,106.63 _{11,931,235.38}

2009 _7,593,531.65 _7,786,059.18 _{15,379,590.83}

Total

25,209,053.85 19,771,080.86 44,980,134.71

(21)

14

La Tabla 7 nos muestra el financiamiento de los proyectos PROCYT por partida.12 Se puede

apreciar que los rubros materiales e insumos de investigación, junto con el de compras o

arrendamiento de equipos, fueron los rubros en los cuales se destinó una mayor cantidad de

los recursos subvencionados, superando los dos millones de nuevos soles (54% del total).

Esto hace notar la importancia de este tipo de gasto para ejecutar un proyecto de

investigación. La tabla también nos muestra que el rubro de financiamiento destinado a

estimular económicamente a los investigadores principales involucró una parte

considerable de la subvención, llegando a alcanzar la suma aproximada de 776 mil nuevos

soles (19%). Estos tres rubros de financiamiento deben ser tomados en cuenta a la hora de

establecer montos máximos o mínimos de subvención por rubro o partida, ya que son los

que más recursos demandan.

12

(22)

15

Tabla 7: Financiamiento de proyectos PROCYT por partida, año 2006 - 2011, nuevos soles.

Año

Compra o arrendamiento de

equipos, instrumentos y

software de investigación

Materiales e

insumos de

investigación

Contratación de servicios técnicos y de apoyo

Adquisición de información y suscripción

Gastos de viaje

Contratación de asistentes de investigación

Estímulo al investigador

principal Total

2006

276,648.76 205,552.17 63,606.00 28,451.00 87,980.00 66,054.39 185,626.58 913,918.90

30% 22% 7% 3% 10% 7% 20% 100%

2007

119,250.05 240,108.75 58,578.00 11,442.00 38,650.00 49,400.00 120,492.20 637,921.00

19% 38% 9% 2% 6% 8% 19% 100%

2008

176,201.41 177,327.29 88,402.36 16,785.00 44,837.48 50,800.00 138,588.38 692,941.92

25% 26% 13% 2% 6% 7% 20% 100%

2009

183,540.00 159,823.00 45,692.00 16,650.00 38,780.00 34,255.00 116,760.00 595,500.00

31% 27% 8% 3% 7% 6% 20% 100%

2010

120,305.60 205,622.43 58,836.80 9,605.00 37,202.56 46,796.06 119,592.11 597,960.56

20% 34% 10% 2% 6% 8% 20% 100%

2011

150395.00 217116.00 131150.00 11820.00 59684.00 81035.00 95300.00 746,500.00

20% 29% 18% 2% 8% 11% 13% 100%

TOTAL

1,026,340.82 1,205,549.64 446,265.16 94,753.00 307,134.04 328,340.45 776,359.27 4,184,742.38

25% 29% 11% 2% 7% 8% 19% 100%

(23)

4.5 Áreas de conocimiento financiadas

En cuanto a los tipos de proyectos financiados, según el área de conocimiento establecido por

la UNESCO13 (Tabla 8), se observa que los proyectos beneficiarios con mayor participación son

los relacionados a las Ciencias de la Vida (45 proyectos), dentro de los cuales destacan

proyectos de biología molecular y genética de animales y vegetales, y los proyectos

relacionados a las Ciencias Tecnológicas (39 proyectos), dentro de los cuales llama la atención

los proyectos de tecnologías de biorremediación y manejo de contaminantes mineros. Esto es

importante porque otras fuentes de financiamiento no contemplan la subvención a proyectos

relacionados a minería.

En el área de Química (18 proyectos), podemos encontrar a los proyectos PROCYT relacionados

con la caracterización química e identificación de componentes activos de productos naturales

o nativos, tales como camu camu, maca, tara, etc. Por su parte, los proyectos que están en el

área de Matemática (17 proyectos) comprenden a los PROCYT destinados a la investigación y

desarrollo de nuevos sistemas o modelos informáticos, tales como, software o plataformas

web con diversos fines de aplicación.

Tabla 8: Proyectos PROCYT clasificados por áreas UNESCO

Clasificación UNESCO Frecuencia Porcentaje

Ciencias de la Vida 45 31

Ciencias Tecnológicas 39 27

Química 18 13

Matemática 17 12

Ciencias Agrarias 12 8

Ciencias Médicas 9 6

Física 1 0.7

Ciencias de la Tierra y el Espacio 1 0.7

Ciencias Económicas 1 0.7

Total 143 100

Por su parte, la Tabla 9 nos muestra que en los proyectos PIBAP subvencionados predominan

los proyectos de Ciencias Tecnológicas (29 proyectos). En esta área encontramos proyectos

orientados a la obtención de protozoos o tecnologías para el uso eficiente de especies

vegetales y acuícolas, tales como el algodón, palta y lenguado. En segundo lugar predominan

13

(24)

17 los proyectos del área Ciencias de la Vida (19 proyectos).14 En esta área encontramos

proyectos como el estudio genético y bioquímica de especies animales y vegetales, tales como

la vicuña y especies forestales, que según la clasificación por áreas prioritarias del PIBAP

estaban clasificadas en las áreas textil, agro y pesca. Esto puede sugerir que los PIBAP estaban

más orientados hacia la investigación aplicada, ya que las áreas temáticas que se estipulaban

en las bases tenían un enfoque de aplicación.15

Tabla 9: Proyectos PIBAP clasificados por áreas UNESCO

Clasificación UNESCO Frecuencia Porcentaje

Ciencias Tecnológicas 29 41

Ciencias de la Vida 19 27

Ciencias Agrarias 13 19

Matemática 4 6

Ciencias de la Tierra y el Espacio 3 4

Ciencias Médicas 2 3

Total 70 100

Si analizamos el número de proyectos por año de convocatoria y el área de conocimiento,

según la clasificación UNESCO, notamos que los tipos de proyectos subvencionados varían

dependiendo del año. Esto se explica porque el área temática o de conocimiento que tiene que

abordar cada proyecto varía según la convocatoria. Cabe mencionar que la priorización de las

áreas temáticas no responde a una estrategia de largo plazo, sino a una distribución de los

fondos en los diversos sectores productivos del país. Es así que la Tabla 10 nos muestra que en

el año 2006 se subvencionó 12 proyectos en el área de Ciencias de la Vida, mientras que en el

año 2007 tan solo dos. Asimismo, para el año 2006 se subvencionó 10 proyectos de Química,

asociados a los productos naturales, mientras que el año 2009 tan solo uno.

Tabla 10: Número de proyectos PROCYT financiados por año y área temática

14

Esta clasificación de los proyectos PIBAP según la clasificación UNESCO, tomó en cuenta el titulo de los proyectos.

15

Las áreas temáticas de los PIBAP eran: textil y confecciones, agricultura, TIC, y pesca y acuicultura.

(25)

18 Caracterización de los Proyectos de Ciencia y Tecnología (PROCYT) 2006-2011

4.1 Características de los investigadores

4.1.1 Edad

La edad promedio de los investigadores es un indicador del grado de envejecimiento de una

determinada comunidad científica. Así, la Unión Europea considera dentro de sus indicadores

de facilitadores de la innovación (enablers of innovation) al número de doctores graduados con

edades entre 25 a 34 años, lo cual muestra la importancia de contar con una masa de

investigadores jóvenes16. En cuanto a la edad de los investigadores principales que

participaron en los PROCYT17 (Tabla 11), notamos que el promedio de estos es de 51 años con

una desviación estándar de 8.3, es decir el rango de edad promedio de los investigadores

participantes varía entre 43 y 59 años. La edad del investigador más joven fue de 31 años,

mientras que la del mayor 74.

Tabla 11: Edad de investigadores principales participantes en los proyectos PROCYT.

Variable edad

Observaciones Media Desviación

estándar Mínimo Máximo

115 51.1 8.3 31 74

16_{Europe Union, Regional Innovation Scoreboard 2012: Methodology report. Junio – 2012.} 17

La edad tomada en cuenta para este análisis es la del investigador al momento de iniciar el proyecto.

Año de proyecto

Clasificación UNESCO

Mate mátic a

Física Química Ciencias de la Vida

Ciencias de la Tierra y el Espacio Ciencias Agrarias Ciencias Médicas Ciencias Tecnológic as Ciencias Económica s Total

2006 N° 6 1 1 12 1 1 2 8 0 32

% 4.20 0.70 0.70 8.39 0.70 0.70 1.40 5.59 0.00 22.38

2007 N° 2 0 10 2 0 1 2 5 0 22

% 1.40 0.00 6.99 1.40 0.00 0.70 1.40 3.50 0.00 15.38

2008 N° 1 0 0 8 0 2 0 12 1 24

% 0.70 0.00 0.00 5.59 0.00 1.40 0.00 8.39 0.70 16.78

2009 N° 2 0 1 8 0 3 0 6 0 20

% 1.40 0.00 0.70 5.59 0.00 2.10 0.00 4.20 0.00 13.99

2010 N° 2 0 5 6 0 1 2 4 0 20

% 1.40 0.00 3.50 4.20 0.00 0.70 1.40 2.80 0.00 13.99

2011 N° 4 0 1 9 0 4 3 4 0 25

% 2.80 0.00 0.70 6.29 0.00 2.80 2.10 2.80 0.00 17.48

Total N° 17 1 18 45 1 12 9 39 1 143

(26)

19 Es interesante mencionar que la edad de los investigadores que participaron en los proyectos

PIBAP es similar al encontrado en los PROCYT. La edad promedio es de 52 años, teniendo el

investigador más joven 37, mientras que el de mayor edad 73 años18 (Tabla 12).

Tabla 12: Edad de investigadores principales participantes en los proyectos PIBAP.

Variable edad

Observaciones Media Desviación

estándar Mínimo Máximo

43 52.3 8.9 37 73

Fuente 2: Elaboración a partir de J. Kuramoto (2012) – FINCYT.

La Tabla 13 nos muestra que el 10% del total de investigadores PROCYT se encuentra por

debajo de los 41 años, y tan solo el 5% se encuentra por debajo de los 38 años, lo cual

coincide, nuevamente, con los hallazgos encontrados en los proyectos PIBAP, en el cual se

reportó que tan solo el 14% de los investigadores se encontraba en el rango de edad de 31 a

40 años (Tabla 14). Esto nos indica una ausencia de masa crítica de investigadores jóvenes

participantes del PROCYT y PIBAP, lo cual refleja claramente la brecha de investigadores que

tiene el país. Otra lectura que nos deja estos números es que la carrera del investigador

peruano se inicia tarde, teniendo pocos años de actividad científica.

Tabla 13: Edad de investigadores por percentil proyectos PROCYT

18

Estos datos fueron calculados tomando como base el estudio elaborado por Juana Kuramoto: “Consultoría para la Sistematización de las Experiencias en la Ejecución de los Proyectos de Investigación del Programa de Ciencia y Tecnología de Perú – FINCYT”, 2012, Lima, Perú.

Edad investigador

Percentiles Edad menores

1% 33 31

5% 38 32

10% 41 33

25% 44 35

50% 52

Edad mayores

75% 57 65

90% 62 66

95% 65 68

(27)

Tabla 14: Edad de investigadores por percentil proyectos PIBAP

Fuente: Elaboración a partir de J. Kuramoto (2012) - FINCYT

4.1.2 Género

La Tabla 15 nos muestra la distribución de los investigadores principales según el género. Un

64% (73 investigadores) pertenece al género masculino, mientras que el 36% (42

investigadores) pertenece al femenino. Estas cifras son un poco distintas a las encontradas en

los proyectos PIBAP, donde solo se reportó un 26% de participación de mujeres (Tabla 16). Sin

embargo, el porcentaje de mujeres dedicadas a la investigación hallado en los proyectos

PROCYT y PIBAP es menor al porcentaje de mujeres latinoamericanas dedicadas a la

investigación (44%).19

Tabla 15: Distribución de investigadores principales participantes en proyectos PROCYT según género.

19_{Ver Women in Science. Disponible en: http://goo.gl/Tsu72h}

Edad investigador

Percentiles Edad: menores A

1% 37 37

5% 38 37

10% 40 38

25% 44 39

50% 53

Edad: mayores A

75% 59 65

90% 64 66

95% 66 68

99% 73 73

Género investigadores Frecuencia Porcentaje

Masculino 73 64%

Femenino 42 36%

(28)

21

Tabla 16: Distribución de investigadores principales participantes en proyectos PIBAP según género.

Género investigadores Frecuencia Porcentaje

Masculino 32 74%

Femenino 11 26%

Total 43 100.0

Las Tablas 17 y 18 nos muestran el promedio de edad de los investigadores participantes en los

proyectos PROCYT y PIBAP según género, no encontrando diferencias significativas. La edad de

la investigadora más joven es de 31 y 40 años, para PROCYT y PIBAP respectivamente,

mientras que en el género masculino las edades fueron 35 y 37 años, respectivamente.

Tabla 17: Promedio edad investigadores PROCYT, según género.

Género Media Desviación estándar Mínimo Máximo

Masculino 51.2 8.2 35 74

Femenino ₅₁ _8.4 ₃₁ ₆₆

Tabla 18: Promedio edad de investigadores PIBAP, según género.

Género Media Desviación estándar Mínimo Máximo

Masculino 32 52.2 37 73

Femenino 11 52.5 40 66

(29)

4.1.3 Grado académico

La Tabla 19 nos muestra la distribución de investigadores principales según el máximo grado

académico obtenido,20 encontrando que un 53% tiene el grado de doctor, 33% el de magíster y

14% de bachiller.21 Los hallazgos encontrados en los proyectos PIBAP (Tabla 20) reportan que

el 65% de los investigadores tenía el grado de doctor, 26% el grado de magíster y 9% el grado

de bachiller.

Tabla 19: Distribución de investigadores principales participantes de proyectos PROCYT según máximo grado obtenido

Grado investigadores Frecuencia Porcentaje

Doctor 61 53%

Magíster 38 33%

Bachiller 16 14%

Total 115 100%

Tabla 20: Distribución de investigadores principales participantes de proyectos PIBAP según máximo grado obtenido

Grado investigadores Frecuencia Porcentaje

Doctor 28 65%

Magíster 11 26%

Bachiller 4 9%

Total 43 100%

En general, se puede observar que los investigadores con grado de doctor tienen una mayor

participación como investigadores principales en los proyectos PROCYT y PIBAP.

El análisis de la edad de los investigadores por grado académico nos muestra que tanto para el

grado de doctorado como para el de magíster la edad promedio es alrededor de los 52 años, lo

que confirma que se cuenta con una masa crítica de investigadores envejecida. La edad

promedio de los investigadores con magíster y bachiller podría llevar a la conclusión de que la

20

Cabe señalar que este grado corresponde al máximo obtenido al momento de presentar el proyecto, por lo que pueden haber investigadores que a la fecha tengan un grado máximo. 21

(30)

23 mayoría no logrará obtener mayores grados académicos y consolidar una carrera de

investigador.22 Esto también se evidencia en los proyectos PIBAP (Tabla 22).

Tabla 21: Edad de investigadores PROCYT según grado académico

Edad Investigador Doctorado Magister Bachiller

Media 52.2 51.7 45.7

Desviación estándar 6.9 8.9 9.8

Mínimo 39 35 31

Máximo 74 68 62

Tabla 22: Edad de investigadores PIBAP según grado académico

Edad investigador Doctorado Magíster Bachiller

Media 51.5 53.5 54

Desviación estándar 9.3 9.7 6.5

Mínimo 37 37 46

Máximo 68 73 62

En la Tabla 23 se muestra la distribución de los investigadores principales de PROCYT según el

grado académico y el área de conocimiento, la cual evidencia una mayor concentración de

doctores en Matemáticas y Ciencias Médicas, y una menor concentración en Ciencias de la

Vida y Ciencias Agrarias.23

Tabla 23: Distribución de grado académico según área UNESCO

Grado académico investigadores Doctor Magíster Bachiller

Matemática 71% 24% 6%

Ciencias Médicas 67% 22% 11%

Química 61% 33% 6%

Ciencias Tecnológicas 59% 26% 15%

Ciencias Agrarias 58% 17% 25%

22

Estamos considerando un lapso de 5 años para obtener un grado de doctor a partir de bachiller.

23

(31)

Ciencias de la Vida 47% 42% 11%

Total 57% 31% 12%

4.1.4 Participación de coinvestigadores en los proyectos

El número de coinvestigadores que participaron en los proyectos PROCYT fue 767 (Tabla 24),24

predominando los bachilleres, seguidos de los doctores. Los proyectos PROCYT también

permitieron involucrar en la investigación a 75 estudiantes de pregrado, que representan

alrededor del 10.5% del personal empleado, quienes seguramente inician su actividad

investigadora con estos proyectos.

Tabla 24: Número de coinvestigadores participantes en los equipos de investigación de los proyectos PROCYT, según grado académico

Número de

coinvestigadores

Total Doctorado Magíster Bachiller Pregrado

767 216 134 330 75

100% 28% 17% 43% 10%

En cuanto al número de integrantes de los equipos de investigación de los proyectos PROCYT,

notamos que en promedio se asociaron 5 investigadores por equipo (Tabla 25). Este dato es

relativo porque en los extremos de la distribución hubo equipos conformados por 18

integrantes y otros en que solo participó el investigador principal.25 El promedio de doctores

coinvestigadores integrantes de los equipos de investigación fue de 1.5, mientras que el de

magíster fue de 0.9. Cabe notar que el grupo de coinvestigadores bachilleres fue el que más

participó, con un promedio de 2.3 por proyecto.

24

Los coinvestigadores forman parte de los proyectos de investigación y pueden venir de las entidades ejecutoras y/o asociadas. Para su elaboración se tomó en cuenta las fichas de postulación a las convocatorias PROCYT

25

(32)

25

Tabla 25: Número promedio de coinvestigadores por equipo según grado académico

Variable Media Desviación

estándar Max

Coinvestigadores total 5.4 3.2 18

Coinvestigadores doctorado 1.5 1.3 6

Coinvestigadores magister 0.9 1.1 6

Coinvestigadores bachiller 2.3 1.92 10

Coinvestigadores pregrado 0.5 1.1 5

Por otro lado, la Tabla 26 muestra que la mayoría de los equipos de investigación de PROCYT

estuvieron integrados por un investigador principal y entre 3 y 6 coinvestigadores,

representando el 56% de los casos. Lo que llama la atención es que cerca de un 8% de los

proyectos tuvieron más de 10 coinvestigadores, sobre todo si los montos de financiamiento

eran reducidos en comparación con los PIBAP.

Tabla 24: Distribución de los investigadores según número de integrantes de los equipos de investigación proyectos PROCYT.

Número de

coinvestigadores

participantes en los equipos Frecuencia Porcentaje Acumulado

0 3 2.10 2.10

1 8 5.59 7.69

2 13 9.09 16.78

3 19 13.3 30.07

4 15 10.5 40.56

5 24 16.9 57.34

6 22 15.4 72.73

7 10 6.9 79.72

8 9 6.3 86.01

9 8 5.6 91.61

10 3 2.1 93.71

11 3 2.1 95.80

12 2 1.4 97.20

14 1 0.7 97.90

15 1 0.7 98.60

16 1 0.7 99.30

18 1 0.7 100.00

Total 143 100.00

(33)

Si bien el número de entidades ejecutoras participantes en los proyectos PROCYT ascendió a

32, existe una alta concentración de proyectos en tan solo 5 entidades, las cuales ejecutaron el

60.8% del total de investigaciones subvencionadas. Este grupo está conformado por 4

universidades y un instituto público de investigación (Tabla 27).

Tabla 25: Número y nombre de las entidades ejecutoras de proyectos PROCYT

Entidades ejecutoras Frecuencia Porcentaje

Universidad Peruana Cayetano Heredia 24 16.8

Univesidad Nacional Agraria La Molina 23 16.1

Universidad Nacional de Ingeniería 10 6.9

Universidad Nacional Mayor de San Marcos 19 13.3

Instituto Peruano de Energía Nuclear 11 7.69

Pontificia Universidad Católica del Perú 7 4.90

Universidad San Martín de Porres 7 4.90

Universidad Nacional del Altiplano de Puno 4 2.80

Universidad de Piura 4 2.80

Universidad Nacional del Altiplano 3 2.10

Universidad Unión 3 2.10

Instituto Nacional de Salud 2 1.40

Universidad Católica Santa María 2 1.40

INICTEL 2 1.40

Universidad Nacional Agraria de La Selva 2 1.40

Universidad Nacional San Cristóbal de Huamanga 2 1.40

Instituto Veterinario de Investigaciones Tropicales y de Altura -

IVITA 2 1.40

Universidad Nacional del Centro 2 1.40

Instituto de Productos Naturales 1 0.70

UNALS 1 0.70

Instituto de Matemática y Ciencias Afines 1 0.70

Intermediate Technology 1 0.70

Instituto de Investigaciones de la Amazonía Peruana 1 0.70

Instituto de Cultivos Tropicales 1 0.70

Universidad Inca Garcilaso de la Vega 1 0.70

Universidad San Ignacio de Loyola 1 0.70

Instituto Investigación Desarrollo 1 0.70

SENAHMI 1 0.70

Universidad de Trujillo 1 0.70

Universidad Nacional Jorge Basadre Grohman 1 0.70

Hospital Docente Trujillo 1 0.70

Instituto Nacional de Investigación Agraria 1 0.70

Total 143 100.00

(34)

27 Por su parte, los proyectos PIBAP también mostraron una alta concentración en 4 entidades

ejecutoras, que en conjunto representaron cerca del 57% de los proyectos. Dichas entidades

son 3 universidades y un instituto público de investigación.

Tabla 28: Número y nombre de entidades ejecutoras de proyectos PIBAP

Entidades ejecutoras Frecuencia Porcentaje

Universidad Peruana Cayetano Heredia 12 17

Universidad Nacional Agraria La Molina 5 7

Universidad Nacional de Ingeniería 3 4

Universidad Nacional Mayor de San Marcos 9 13

Pontificia Universidad Católica del Perú 9 13

Universidad de Piura 2 3

Universidad Pedro Ruiz Gallo 2 3

Universidad del Centro del Perú 2 3

Universidad Nacional Agraria de la Selva 1 1

Universidad San Martín de Porres 1 1

Universidad Católica San Pablo 1 1

SENAHMI 1 1

Modulo Servicios ZOTAC 1 1

Instituto Peruano de Algodón 1 1

Instituto Nacional de Investigación Agraria 10 14

IMARPE 2 3

Instituto de Investigaciones de la Amazonía Peruana 4 6

Instituto de Investigación en Camélidos 1 1

Instituto Cultivos Tropicales 1 1

Fundación para el Desarrollo Agrario 1 1

Centro Internacional de la Papa 1 1

Total 70 100

El 53.1% (17) de los proyectos fue ejecutado por entidades de la región Lima, lo cual refleja la

necesidad de impulsar una agenda de promoción de la investigación, desarrollo e innovación

tecnológica con enfoque territorial (Tabla 29).

Tabla 26: Región de entidad ejecutora, proyectos PROCYT.

Región de entidad ejecutora Frecuencia Porcentaje

Lima 17 53.13

Puno 2 6.25

Arequipa 2 6.25

Junín 2 6.25

Piura 1 3.13

Huánuco 1 3.13

Loreto 2 6.25

(35)

Ayacucho 1 3.13

La Libertad 2 6.25

Tacna 1 3.13

Total 32 100.00

Fuente: FONDECYT 2006 – 2011. Elaboración propia.

Una situación similar se presenta en los proyectos PIBAP, donde el 57% de estos fue ejecutado

por instituciones domiciliadas en la ciudad de Lima (Tabla 30).

Tabla 27: Región de entidad ejecutora, proyectos PIBAP.

Región entidad ejecutora Frecuencia Porcentaje

Lima 12 57

Arequipa 2 10

Junín 1 5

Piura 1 5

Loreto 2 10

San Martín 1 5

Lambayeque 1 5

Tacna 1 5

Total 21 100.00

Por otro lado, las universidades representan la mayor cantidad de proyectos PROCYT

subvencionados, con el 62.5%, seguidas de los centros e institutos de investigación con el 25%.

Esta situación se repite para el caso de los PIBAP, donde la participación de las universidades

fue de 52% y de los institutos o centros de investigación de 38% (Tablas 31 y 32).

Tabla 28: Número de entidades ejecutoras participantes en proyectos PROCYT según tipo de institución

Tipo de entidad Frecuencia Porcentaje

Universidad 20 62.50

Instituto/centro 8 25.00

Empresa 1 3.13

ONG/asociación 3 9.38

Total 32 100.00

Tabla 29: Número de entidades ejecutoras participantes en proyectos PIBAP según tipo de institución

Tipo de entidad Frecuencia Porcentaje

Universidad 11 52

Instituto/centro 8 38