El fracaso de la reforma agraria en Colombia

Texto completo

(1)EL FRACASO DE LA REFORMA AGRARIA EN COLOMBIA. CLAUDIA RAMÍREZ. UNIVERSIDAD DE LOS ANDES FACULTAD DE CIENCIAS SOCIALES DEPARTAMENTO DE CIENCIA POLÍTICA BOGOTÁ 2004.

(2) EL FRACASO DE LA REFORMA AGRARIA EN COLOMBIA. CLAUDIA RAMÍREZ. Monografía para optar al título de Politóloga. Director LUIS JAVIER ORJUELA. UNIVERSIDAD DE LOS ANDES FACULTAD DE CIENCIAS SOCIALES DEPARTAMENTO DE CIENCIA POLÍTICA BOGOTÁ 2004. 2.

(3) A mi papá y a mi mamá por su constante apoyo a lo largo de esta investigación. 3.

(4) AGRADECIMIENTOS. Expreso mis agradecimientos a: Luis Javier Orjuela, M.A en Administración Pública, y Rodolfo Masías, Ph D en Ciencias Sociales, Magíster en Ciencias Sociales y Licenciado en Sociología, por su valiosa orientación y motivación.. 4.

(5) NOTAS DE ACEPTACIÓN. ___________________________________. __________________________________. __________________________________. __________________________________ Presidente del Jurado. __________________________________ Jurado. __________________________________ Jurado. Bogotá, D.C. Agosto de 2004. 5.

(6) CONTENIDO. Pág. 7. INTRODUCCIÓN OBJETIVOS. 8. OBJETIVO GENERAL. 8. OBJETIVOS ESPECÍFICOS. 8. HIPÓTESIS. 9 14. ESTRATEGIA METODOLÓGICA 1. CAPITULO I 1.1. MARCO TEÓRICO. 16. 1.1.1. Definición y Enfoques De La Reforma Agraria. 16. 1.1.2. Estructura del Poder Político. 24. 2. CAPÍTULO II 2.1. LOS CONFLICTOS AGRARIOS EN COLOMBIA, LA CONCENTRACIÓN DE LA TIERRA Y LA FALTA DE RELACIONES SALARIALES COMO OBSTÁCULO AL DESARROLLO CAPITALISTA. 30. 3. CAPITULO III 3.1. LA REFORMA AGRARIA DE 1961: EL FRENTE NACIONAL Y LA ALIANZA PARA EL PROGRESO. PACTO DE CHICORAL Y CONTRARREFORMA. 51. CONCLUSIONES. 67. BIBLIOGRAFÍA. 70. 6.

(7) INTRODUCCIÓN. Colombia al igual que la mayoría de los países de América Latina en busca del desarrollo económico, político y social, necesitó como punto de partida de ese camino, una Reforma Agraria, de redistribución de la tierra, transformación del sistema de tenencia de la tierra, tecnificación y modernización de los medios de producción, articulación de la producción tanto en el mercado nacional como internacional, fomento de líneas de créditos, etc. Pues la presión demográfica, la insuficiencia de alimentos en cantidad y calidades necesarias, hacía notar la urgencia de un mejor aprovechamiento de la tierra y el aumento de la productividad, ya que el ritmo de crecimiento de la población superaba al de las disponibilidades. A esto se agregaban las muy deficientes condiciones de vida de la población campesina que era necesario mejorar para convertir esa gran masa en elemento eficiente de la vida económica tanto en productor como consumidor. Ese desequilibrio entre la producción industrial y la agrícola constituía un freno al desarrollo armónico de los países de América Latina.1. 1. POBLETE, TRONCOSO Moisés: “La Reforma Agraria en América Latina: Sus bases técnicas, su justificación, Problemas que plantea, las Realizaciones”. Editorial Andrés Bello, Santiago de Chile, 1961. p 9. 7.

(8) OBJETIVOS. OBJETIVO GENERAL. Analizar cómo la falta de transformación de la estructura de poder político de la clase dirigente afectó el éxito de la Reforma Agraria en Colombia.. OBJETIVOS ESPECÍFICOS. Estudiar la forma en que se direccionó la toma de decisiones en el gobierno desde 1930 a 1961 con respecto a la Reforma Agraria, analizar la influencia de los grandes latifundistas, ver si se impulsó o se estanco el proyecto.. Identificar el contexto de la Reforma Agraria desde los años 60 hasta el Pacto de Chicoral para entender el fracaso de la Reforma.. 8.

(9) HIPÓTESIS. -. En Colombia no ha habido Reforma Agraria porque los grandes latifundistas del país son los mismos que detentan el poder político, lo cual ha hecho que la toma de decisiones a favor del éxito de la Reforma Agraria que es de tipo redistributivo en Colombia no haya tenido el alcance que se propuso y que se esperaba.. -. Cuando se empezó a pensar en el desarrollo industrial y capitalista de Colombia, la Reforma Agraria quedó fuera de lugar, no era conveniente por lo cual se abolió.. Estudiar este tema se justifica porque el problema del agro en Colombia ha sido una cuestión por décadas sin resolver, lo cual es grave en un país agrícola que de acuerdo con el último estudio sobre zonificación agroecológica2, el país tiene un potencial agrícola de 14.274.000 hectáreas, extensión equivalente al 12% de la superficie nacional. Estadísticas recientes indican que el uso agrícola de la tierra se da en 5.320.000 hectáreas, de las cuales cerca de un millón corresponden a cultivos cafetaleros, dato que arroja un claro indicio de la posibilidad de expansión de la frontera agrícola. El sector agrícola ha sido uno de los pilares de la economía colombiana durante muchos años; no obstante, el sector ha sufrido en mayor medida que otros la adaptación al proceso de apertura económica que se viene realizando en los últimos años.. 2. Centro de Información y Documentación Empresarial sobre Iberoamérica (CIDEIBER): “Colombia Actividades del Sector Primario”, 1998, p.1. 9.

(10) Sin embargo, el problema de la Reforma Agraria se ha estudiado generalmente desde un punto de vista económico, y no se ha tratado como el problema político que también es. Es por esto que en esta investigación se dejarán de lado los aspectos meramente económicos de la Reforma Agraria para entrar a analizar aspectos políticos que intervinieron en el fracaso de dicha reforma.. A pesar de que la proporción de la población rural y urbana en Colombia ha venido cambiando, hacia mediados del siglo XX era la población campesina la base fundamental de la sociedad, por esa razón la Reforma Agraria era y sigue siendo una necesidad apremiante de Colombia a fin de proporcionarle al campesino una base de trabajo y un medio de vida honrada como no existe en la actualidad.. La intervención del Estado colombiano en aras de resolver los problemas sociales de la población rural y las alarmantes inequidades de la cuestión agraria ha sido muy precaria, además, ha sido política y económicamente equivocada. Los sucesivos gobiernos y en general las élites del país no han hecho lo posible por transformar en forma democrática y civilizada las estructuras agrarias, de una nación en principio predominantemente rural.. Las políticas desarrolladas para enfrentar la situación, han producido la descampesinización descontrolada de las áreas rurales, la ganaderización intensiva que conlleva lastres de empobrecimiento e inproductividad en el campo, y la concentración de tierra en pocas manos con fines especulativos tal y como sucede con el narcotráfico terrateniente.. La no resolución de los problemas agrarios, la ausencia de un programa de desarrollo acorde a la realidad social y cultural del país, el manejo partidista y gamonal de los asuntos rurales y la inestabilidad política, han traído violencia y graves consecuencias económicas y culturales para el país; la grave polarización. 10.

(11) de los conflictos rurales está íntimamente ligada con la génesis del conflicto social y armado, y en general a la crisis que vive la nación.. Factores como la desigual distribución de la propiedad rural, la concentración del poder político en manos de los terratenientes, las pocas posibilidades de ascenso social de las capas rurales, la extendida pobreza rural, el analfabetismo, la baja productividad y las dificultades de acceso de los campesinos a la propiedad de la tierra, fueron entre otros, los que le abrieron camino a las Reformas Agrarias redistributivas en América Latina.3 El caso de Colombia no era la excepción, estas fueron algunas de las preocupaciones que motivaron a Alfonso López Pumarejo, a promover la Reforma Agraria en Colombia, la cual ya desde su antecesor, Olaya Herrera, se venía planteando como una solución a los varios problemas del campo. Desde ese momento la Reforma Agraria pasó por varias etapas tratando de buscar salidas a los problemas del campo que cada día se iban agudizando y que aún no han sido resueltos.. Esta investigación pretende mostrar cómo y por qué a pesar de que en Colombia hubo intentos de Reforma Agraria, este proyecto nunca se desarrolló exitosamente, es decir en Colombia no hubo Reforma Agraria. Por lo cual se estudiarán aspectos político-económicos que impidieron este proceso, en ese sentido se analizará la posición de los partidos políticos y fuerzas políticas que actuaron en el proceso de Reforma Agraria. Se verá cómo el contexto de la Reforma Agraria antes de los años 60 se enmarca en el enfrentamiento de los partidos políticos, enfrentamiento de posiciones a favor y en contra de la Reforma. Y después se analizará cómo el contexto después de los años 60 cambia y el tema de la Reforma Agraria se bate al tiempo que el programa Alianza para el Progreso y el Frente Nacional. Se intentará mostrar que la falta de decisión política fue uno de los factores que más incidió en el fracaso de la Reforma Agraria, 3. MACHADO Absalón: “El Mercado de Tierras en Colombia: Una alternativa Viable? Una Visión Renovadora Sobre la Reforma Agraria en Colombia”. Santafé de Bogotá Colombia. Tercer Mundo Editores. CEGA. IICA. 1999. p.1. 11.

(12) sugiriendo que este factor se da en razón de la estructura de poder político, que en Colombia tradicionalmente se basa en la tenencia de la tierra.. La primera etapa de la Reforma Agraria se puede enmarcar en el período de la República Liberal de 1930 a 1946, etapa en la que se comienza a plantear la Reforma como posible solución a los problemas agrarios; la segunda etapa se da dentro de la Era de la Violencia entre 1946 y 1957, en donde precisamente por los conflictos que se presentaban la Reforma no tuvo mucho auge y se puede decir que fue un período de estancamiento de la Reforma; el tercero abarca casi todo el período del Frente Nacional, se dió entre 1958 y 1974, y se caracterizó por un gran dinamismo para el proceso de Reforma Agraria, y es a partir de la Ley 135 de 1961 que se considera que se inicia formalmente el proceso de Reforma Agraria en Colombia; la cuarta etapa, del Acuerdo de Chicoral, entre 1973 y 1987, fue de desmonte, es decir de retroceso de la Reforma Agraria; la quinta etapa fue la de concertación a la Ley. 30 de 1988 (1988-1994); y la sexta etapa, se caracterizó por mercado de tierras, la cual está aún vigente, y que se inicia con la Ley 160 de 1994 4.. Han sido muchos los actores que han venido interviniendo en este proceso de Reforma de más de 60 años y de más de miles de millones de pesos invertidos, en lo que no ha dejado de ser un problema sin solución. Después de las experiencias que se han vivido durante los intentos de Reforma Agraria, son varias las hipótesis sobre cuáles han sido los factores que impidieron el éxito de los diferentes programas adaptados. Por lo tanto esta investigación se plantea el siguiente problema: ¿Qué factores modifican la estructura de las relaciones de. 4 BALCAZAR Álvaro, LÓPEZ Nelson, OROZCO Martha Lucía, VEGA Margarita. “Colombia: Alcances y lecciones de su experiencia en Reforma Agraria”. Publicación de las Naciones Unidas. CEPAL-Red de Desarrollo Agropecuario. División de Desarrollo Productiva y Empresarial, Santiago de Chile, Septiembre de 2001, p. 5 - 9. 12.

(13) poder y cómo afectaron estas modificaciones en la política de Reforma Agraria en Colombia? Para llegar a ver el problema planteado, el período a estudiar empieza por la República Liberal, pasa por el período de la violencia y el Frente Nacional (1957) hasta llegar al Acuerdo de Chicoral (1973), pues es en esta etapa que a grandes rasgos nace y muere la Reforma Agraria en Colombia, es decir, son momentos claves del proceso de Reforma en donde la modificación en las relaciones de poder trazaron el camino que se siguió, ya fuera para apoyar la Reforma o para enterrarla.. 13.

(14) ESTRATEGIA METODOLÓGICA. El trabajo aquí propuesto pretende alcanzar sus objetivos a través de un análisis de bibliografía secundaria, especificando los aspectos importantes de los actores y las situaciones que se dieron en el proceso de la Reforma Agraria entre 1930 y 1973, para poder así determinar un panorama más preciso sobre la real influencia de la transformación o no de la estructura de poder político en el fracaso de la Reforma. Los factores que se van a estudiar se analizarán de forma independiente, haciendo su respectiva relación cuando sea necesaria.. La información obtenida se analizará a la luz de la literatura sobre los conceptos de expertos en el tema de la historia de la Reforma Agraria en Colombia.. En el primer capítulo se enmarcará conceptualmente la Reforma Agraria según los diferentes enfoques, desde el clásico hasta el desarrollado por las Naciones Unidas en 1950, del cual toma sus bases la Reforma Agraria en Colombia.. En el segundo capítulo se presentará la forma en que se constituye la estructura del poder político en Colombia, entrando a ver las relaciones que se dan por el clientelismo, para así poder entender qué relaciones hicieron posible que la toma de decisiones por parte de los detentadores del poder político incidieran en el fracaso de la Reforma Agraria.. En el tercer capítulo se hará un breve recuento histórico sobre los primeros intentos por ejecutar una Reforma Agraria en Colombia en los años treinta, y se verá también cómo desde sus inicios este proceso contó con grandes opositores que veían en la Reforma Agraria una amenaza a sus intereses.. 14.

(15) En el cuarto y último capítulo se verá cómo de la implantación formal de la Reforma Agraria con la ley 135 de 1961, pasa a su muerte por un acuerdo entre el gobierno y terratenientes en 1972. Este último capítulo, es la última evidencia sobre lo nefasto de la toma de decisiones con respecto a la Reforma Agraria en Colombia, dejando ver sus consecuencias en las conclusiones.. 15.

(16) 1. CAPITULO I. 1.1. MARCO TEÓRICO. 1.1.1. Definición y Enfoques De La Reforma Agraria. La Reforma Agraria es una política orientada a redistribuir la tierra productiva con el propósito de generar un desarrollo capitalista mediante el aumento de la productividad del trabajo en las zonas rurales, la redistribución de los factores productivos y la redefinición de la estructura de poder.. En un sentido estricto, La Reforma Agraria expresa las relaciones sociales en torno a la forma de acceso a la tierra por parte del productor directo y desde una perspectiva histórica, es un importante elemento teórico que permite comprender el surgimiento y consolidación del orden capitalista y, en los umbrales del Siglo XXI, sigue siendo un concepto acerca de cuyo contenido y definición precisos no han podido ponerse de acuerdo las corrientes de pensamiento que la han abordado ni los teóricos que de ella se han ocupado. En tales circunstancias la reforma agraria sigue siendo "un tema lleno de controversias, tanto en el plano intelectual como en el político"5.. Según un enfoque clásico, la Reforma Agraria se entiende como un medio o instrumento de redistribución de la tierra en favor de amplios sectores de campesinos, solamente entendiéndose por campesinos una clase social o estructura poblacional que mantiene con la tierra una forma de relación económica y social específicas, basada en la dinámica productiva y su vinculación con el. 5. DORNER, Peter: ”Reforma agraria y desarrollo económico”. Ed. Alianza Editorial. España, 1979, p.17. 16.

(17) resto de la sociedad diferenciándose del proletariado y la burguesía agrarios, quienes establecen con la tierra una relación de medio de trabajo e instrumento de producción, respectivamente y una relación recíproca bajo la forma capital trabajo. La reforma agraria aparece como un modelo económico-social. En lo social la reforma agraria se ve "como un instrumento que tiene como principal objetivo alcanzar mayor equidad y mayor justicia social"6, es decir, la reforma agraria puede y debe atender los problemas inherentes al proceso de desarrollo económico, social y político, de tal manera que pueda contribuir a la elevación de la producción y productividad agrícola y fundamentalmente a la expansión del empleo, de forma tal que reactive la inserción económica de la población rural marginada en la senda del progreso.. En lo económico, la Reforma Agraria se da como una estructura propia del capitalismo que atañe directamente la base de la producción agrícola, manifestada no en la importancia económica de la producción agrícola como proveedora de alimentos a los centros urbanos sino en las formas de acceso a la tierra para convertir la renta en especie, en renta, en dinero y la modificación de las formas de acceso a la misma a través de mecanismos tales como la mediería, aparcería y otras que sustituyeron al régimen de servidumbre, mediadas por el principio básico del capitalismo: la propiedad privada de la tierra como medio de producción.7 La reforma agraria se entiende también como un proceso de recomposición de la tenencia de la tierra en favor de empresarios que pueden producir en la agricultura en términos capitalistas, es decir, quienes producen orientados hacia la obtención de una ganancia y la acumulación. Este enfoque parte del reconocimiento de los principios básicos del capitalismo, manejando y promoviendo los intereses de un sector de la población como si fueran los intereses de la población en su conjunto. Asimismo se apoya en la premisa básica de que "transferir a unos campesinos. 6 7. Ibid, p.25 Ibid,p.12. 17.

(18) incultos la propiedad y la explotación de la tierra [es] como un camino hacia el desastre"8.. El economista agrícola Ramón Fernández y Fernández desde el punto de vista económico, clasifica las Reformas Agrarias en progresistas y regresivas, y se verá cual de estas intentó desarrollar Colombia.. La Reforma Agraria regresiva es aquella en que predominan los móviles puramente políticos sobre las finalidades económicas. De acuerdo con este tipo de reformas se pone la tierra en manos del mayor número posible de campesinos, con el fin de hacer posible la paz social y la estabilidad de las instituciones ya que los campesinos sin tierras constituyen la fuerza subversiva mas importante en un país con un débil desarrollo. Se ignoran objetivos tales como aumentar la producción y la productividad, elevar el nivel de vida de los campesinos y crear la base de una estructura agraria propicia para el mejoramiento de los métodos agrícola.9. La Reforma Agraria progresista en cambio es aquella definida convencionalmente como instrumento de desarrollo económico. De acuerdo con este marco conceptual el efecto más importante de una Reforma Agraria, hasta el punto en que se pueda generalizar, consiste en la ruptura de una estructura económicosocial y permitir la dedicación de energía sin recursos a diversificar la economía. La excesiva racionalización de este punto de vista explica que se enfoquen las reformas progresistas como si se tratase de operaciones altamente tecnocráticas y en las que no desempeña ningún papel el flujo de las luchas y presiones sociales.10. 8. Ibid, p.14. 9. GARCIA, Antonio: “ Sociología de la Reforma Agraria en América Latina “, Ediciones Cruz del Sur, Bogotà – Colombia, 1973, p 7-8. 10 Ibid, p. 11. 18.

(19) El tema de la Reforma Agraria es una preocupación no solo para Colombia, sino en general para todos los países de América Latina. Los sociólogos afirman que la manera más eficaz de elevar el nivel de vida, de las actuales condiciones subhumanas en muchos países de América Latina, requiere como medida inicial una reforma agraria basada en la redistribución de la tierra y en una reforma sustancial de los sistemas de tenencia.11. El crecimiento lento de la productividad agrícola es un obstáculo para el desarrollo económico y social. Además se puede ver que la desigual distribución de las tierras y los métodos anticuados de producción constituyen una de las causas de la baja producción agrícola.12 Teniendo en cuenta esa situación en donde se mantenían estructuras antieconómicas en el sentido de que contribuían a la baja productividad y creaba fuertes tensiones sociales que ponían en peligro la estabilidad de las democracias, la Asamblea General de las Naciones Unidas en 1950 propició la Reforma Agraria, y otros organismos, en especial la F.A.O.(Food and Agricultural Organization-Organización para la Agricultura y la Alimentación de las Naciones Unidas y la Reforma Agraria) precisaron múltiples aspectos del problema y las modalidades técnicas que debían considerarse en la implantación de una Reforma Agraria13, elementos que como se dijo previamente fueron aprovechados por Colombia para implantar su Reforma.. En Colombia, la Reforma Agraria se presentó desde tres puntos de vista. El reformista y progresista encabezado por Carlos Lleras Restrepo, el cual consideraba que se debía afectar la tenencia de la tierra para establecer explotaciones pequeñas y medianas de tipo familiar, lo cual permitiría retener los migrantes potenciales que no pudiera absorber la industria urbana. El segundo, era un enfoque “gran burgués” dirigido por Lauchlin Currie quien afirmaba que la. 11. POBLETE, Op. Cit., p 9 Ibid. p. 13 13 Ibid. p. 14-15 12. 19.

(20) agricultura capitalista había avanzado mucho en el decenio del 50 y el problema era estimular el uso de la tierra con medidas fiscales y que la industria absorbería los migrantes rurales, en la llamada Operación Colombia (1960). El tercer enfoque era el de la SAC (Sociedad de Agricultores de Colombia) asociación que juzgaba el problema como de proliferación del minifundio y medidas de fomento a la agricultura empresarial, coincidiendo en lo esencial con el punto de vista de Currie. Se impulsó la línea redistributiva y progresista de Carlos Lleras, pero con fuertes restricciones a la adquisición de las tierras adecuadamente explotadas por el Instituto Colombiano de Reforma Agraria, INCORA, y tampoco logró romper las bases de la estructura económico-social.14 En sentido estricto, el tipo de reforma que impulsó Lleras. fue más regresiva que progresiva, pues evidentemente. predominaron más los móviles políticos que los fines económicos.. El tipo de Reforma planteado por Lleras se basó en un estudio que hizo la Asamblea General de las Naciones Unidas el 20 de Noviembre de 1950, en el que se ocupó del problema de la Reforma Agraria y junto con la secretaría general, la F.A.O. y otros organismos especializados, se habló sobre las formas de las estructuras. agrarias. poco. satisfactorias. de. los. países. económicamente. subdesarrollados, y en particular ciertos regímenes de propiedad rural, que eran obstáculos para el desarrollo económico, y que rebajaban el nivel de vida, especialmente de los trabajadores agrícolas, de los colonos, y de los pequeños y medianos propietarios rurales. El estudio demostró que en muchos países la estructura agraria y en particular el régimen de tenencia de la tierra, impedían mejorar las condiciones de vida de los trabajadores agrícolas y de los pequeños agricultores, y que obstruían el desarrollo económico porque no permitían la expansión del suministro de productos alimenticios, y causaban el estancamiento. 14. ARANGO RESTREPO, Mariano. Esquema de Políticas de Reforma Agraria en Colombia. En “Transformaciones en la Estructura Agraria” Minagricultura 80 años. Tm Editores. Banco Ganadero. Caja Agraria. Vecol. Primera Edición, Bogotá,1994.p.136. 20.

(21) de la agricultura, que en algunos países constituía la principal actividad económica.15 Esos Supuestos Fundamentales de la Reforma Agraria en Colombia, fueron:16 Primero: los factores tradicionales de la producción son las principales fuentes de creación de valor y de riqueza.. Segundo: la distribución de la propiedad de los factores tradicionales (la tierra, entre ellos) determina la distribución del ingreso, así como la distribución del poder político y social. Al considerar que las fuentes fundamentales de creación de valor son los factores tradicionales de la producción, la distribución de la propiedad sobre los mismos se vuelve fundamental en la determinación de la distribución de las rentas, de la riqueza, de la capacidad de control político y del poder social. Sin embargo la población del país se ha urbanizado y las actividades económicas basadas en la explotación de la tierra representan escasamente el 11 por 100 del valor del producto nacional bruto del país, y la tendencia natural es a que siga disminuyendo. Incluso, en el campo las actividades no-agropecuarias están creciendo más de prisa que las agropecuarias, (cerca de la mitad de la fuerza de trabajo rural se ocupa en actividades no-agropecuarias).17 Lo importante aquí es hacer énfasis en que la tierra como principal y tradicional fuente de valor de la producción en Colombia ha sido la que ha determinado el control político y social en Colombia, esta puede ser una razón por la cual no se ha efectuado decididamente una Reforma Agraria por parte de la clase dirigente del país. Factor que no solo afecta el tema de la Reforma sino también el de construcción de democracia como se verá en seguida.. 15. Ibid, p194. 16. BALCAZAR Álvaro. Op.Cit. p 39 Ibidem.. 17. 21.

(22) Tercer supuesto: como una consecuencia del segundo supuesto, para construir democracia, equidad económica y justicia social es imprescindible redistribuir la propiedad sobre los medios tradicionales de producción (la tierra y el capital físico). Las naciones que no lograron establecer instituciones que distribuyeran los activos económicos en forma más o menos equitativa (sobre todo en función del desempeño y no en función de la tradición) resultaron incapaces de establecer y consolidar la democracia política para regular sus relaciones sociales. Sin embargo, la posesión de conocimiento y la habilidad para ver y desarrollar las oportunidades que ofrece la dinámica de cambio es, hoy en día, el factor más importante en la distribución del ingreso y, desde luego, de la riqueza y el poder político.. Cuarto supuesto: el alto precio de la tierra, originado en las distorsiones de política y en los privilegios institucionales que están asociados a la propiedad rural, impide el desarrollo de la producción agrícola. El problema consistía en que el precio de la tierra no era, ni logra ser consistente con la rentabilidad de las actividades agrícolas. Se creería que la transabilidad de la propiedad es una condición necesaria para el desarrollo eficiente de la producción agropecuaria, pero ninguna razón, ni teórica ni práctica sugiere una respuesta afirmativa. El desarrollo de la producción no implica un vínculo de propiedad de la empresa o del productor con los factores de la producción.. Los cuatro supuestos anteriores inspiraron durante muchos años, tanto a políticos socialdemócratas como a especialistas del desarrollo económico, a promover reformas a la estructura de la propiedad rural, con el fin de lograr no sólo aumentar la eficiencia económica de la agricultura sino de alcanzar objetivos de equidad económica y justicia social.18 Los supuestos anteriormente expuestos se definieron. 18. Ibid, p.42. 22.

(23) y precisaron en principios básicos de la reforma agraria integral, por los organismos internacionales, especialmente por la F.A.O, la CEPAL y la O.E.A.. Se podría decir que los supuestos fundamentales de la Reforma Agraria colombiana tenían muy bien identificados los factores problema que se debían superar, solo quedaba seguir al pie de la letra instrucciones para ejecutar con éxito la Reforma, pero al contrario, como se verá en el desarrollo de esta investigación, al proyecto de Reforma Agraria le sobraban detractores, responsables de su temprana y nefasta muerte.. El economista colombiano Antonio García, quien a partir de experiencias de Reforma Agraria en Chile, Venezuela y Ecuador - que son similares a las de Colombia - elaboró un esquema sobre la Reforma Agraria en Colombia y le dió el calificativo de Reforma Agraria Marginal (modelo político de contrarreforma agraria). Según García, este tipo de Reforma expresa una estrategia de preservación histórica de la estructura latifundista, por medio de operaciones de diversión táctica, de colonización de tierras baldías en zonas periféricas, de redistribución de latifundios marginales, de ampliación de la infraestructura física por medio de la inversión estatal y de creación de instituciones a las que puede transferirse comercialmente tierras que por su condición productiva ya no pueden operar dentro de las reglas normales de la economía capitalista de mercado. Para García dentro de este modelo político, son las propias fuerzas sociales dominantes, entre las que se encuentran las clases terratenientes o las burguesías de carácter señorial, las que toman la iniciativa de diseñar y ejecutar este tipo de reformas que desvían la presión campesina sobre la tierra a las zonas periféricas de colonización – por fuera de los engranajes del sistema nacional de mercado -, desatan presiones sobre el Estado a fin de inducirlo a la inversión en obras de infraestructura o a la compra de tierras conmocionadas por el conflicto social o localizadas en zonas de subversión campesina. En este tipo de reforma la negociación política se hace exclusivamente entre sectores de las clases. 23.

(24) dominantes a través del sistema de partidos tradicionales, los cuales ejercen una total hegemonía sobre los aparatos representativos y operacionales del Estado – con la absoluta exclusión de las fuerzas populares y del campesinado- tal como se dio en Colombia.19. Como en este tipo de reforma predomina la preservación histórica de la estructura, es que se considera como una contrarreforma agraria. Pues lo que resulta es la consolidación de las posiciones del sistema ya existente o creando mecanismos institucionales para hacer que el Estado haga explotaciones marginales y expuestas a la agresión de la lucha social.. La Reforma Agraria marginal de Colombia entre 1961 y 1971, aparece como producto de una negociación exclusiva entre sectores políticos de las propias clases dominantes, por intermedio del sistema de partidos de la sociedad tradicional (liberales y conservadores, de acuerdo con la imagen clásica de la historia latinoamericana del siglo XIX), con base en el control hegemónico sobre los aparatos representativos y operacionales estatales.20. 1.1.2. Estructura del Poder Político: Latifundio y Clientelismo. Según García, el modelo político colombiano es el mismo que caracteriza a la República Señorial: estricta hegemonía política de las clases privilegiadas y sofisticada desarticulación del Estado liberal de derecho; concentración articulada, del poder económico y del poder político, resolviendo la incompatibilidad creada en los ciclos de la república liberal y populista; predominio de ideologías de apaciguamiento social con el fin de aplazar el estallido de las tensiones o conflictos y de eludir históricamente los cambios estructurales; aplicación de metodologías de diversión táctica, orientadas. 19 20. GARCÍA , Antonio. Op. Cit p 49-50 Ibid., p. 51. 24.

(25) hacia la retención de población campesina en ciertas zonas rurales o hacia la conducción de las corrientes migratorias a zonas de colonización periférica.21. El predominio de los terratenientes es la clave del sistema político colombiano, que explica la configuración de nuestra dominación política y explica también el fracaso de la Reforma Agraria. El latifundista, que era el poder local desde la época colonial, se convirtió durante la República en el político clientelista de los partidos tradicionales, en el gamonal que mediante el acceso al parlamento se ligó al poder central, que lo sostiene y al que sostiene22. En la mayoría de departamentos y municipios (hay excepciones desde luego), el gran latifundista ha fortalecido la politiquería tradicional con sus vicios de clientelismo y corrupción.23. Con racionalidades distintas pero complementarias, los sistemas político y económico dominantes han mantenido su estabilidad, en desmedro del avance de las formas económicas subsidiarias y de la estabilidad de las expresiones políticas subordinadas. Hay intervención estatal cuando se pone en peligro la estabilidad de los sistemas económico y político, o la de los privilegios estamentales precapitalistas que aún sobreviven. La multiplicación de la violencia ha sido el resultado más visible del proceso de modernización.24. El poder político propio de los hacendados se basaba en la dependencia económica de los campesinos al patrón o terrateniente. Esta vinculación se basa en un mecanismo clientelista de contraprestaciones. 25 El clientelismo es la. 21. Ibidem. MONDRAGÓN Héctor: Dónde está la falla y cómo remediarla. En “Colombia Tierra y Paz: Experiencias y caminos para la Reforma Agraria. Alternativas para el siglo XXI”. INCORA, Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural. Bogotá, 2001,p.558 23 Ibidem. 22. 24. LEAL Buitrago, Francisco y Dávila Ladrón de Guevara, Andrés: “Clientelismo: El Sistema político y su expresión regional”. Bogotá, Tercer Mundo Editores-Universidad Nacional, 1990. Cap. I 25. REYES, POSADA Alejandro: “ Latifundio y poder político “. Colombia agraria 2. Editor Néstor Miranda Ontaneda. Editorial CINEP, Bogotá 1978. p 78. 25.

(26) sobrevivencia de relaciones políticas de la sociedad agraria, el clientelismo es un mecanismo político que ha sido utilizado para caracterizar las relaciones políticas de diversas sociedades: el patrono y su “clientela“ romana ofrecen los prototipos de este mecanismo, lo mismo que la relación entre el señor medieval y los siervos de la gleba. Para el funcionalismo, el clientelismo es un modelo de comunicación social basado en relaciones sociales personales selectivas alimentadas por el intercambio de favores. 26. La estructura clientelista se define como aquella en la cual el poder político se obtiene por el siguiente mecanismo: a) Una prestación a los clientes por parte de alguien con poder directo (v.gr.burocracia, terratenientes) o dotado de influencia suficiente sobre los organismos que distribuyen bienes o servicios (v.gr.gamonales o caciques). b)Una contraprestación de los clientes dirigida al patrón o gamonal, que consiste principalmente en servicios políticos (votos, organización electoral, información sobre los adversarios, etc.), y en los servicios a otros clientes enviados por el gamonal. c) Una ideología de fidelidad al gamonal, bien sea a nivel personal o por el partido o fracción al que pertenezca.27. El mecanismo de dominación clientelista se expresa en la contraprestación de servicios entre el hacendado y el campesino-cliente. El hacendado ofrece trabajo y comida segura; el campesino ofrece lealtad política y servicios personales en la hacienda. Al existir una concentración de la tierra en manos de los latifundistas, la decisión del propietario de conceder una parcela de monte en arriendo constituía un “favor“ o privilegio, al que solo podían acceder los campesinos que se comprometieran con el hacendado en varios aspectos: lealtad política y seguimiento del patrón en las guerras civiles, servicios personales en la hacienda, respeto y acatamiento al patrón, etc.28 La estructura de poder político se puede ver. 26. Ibidem Ibid, p. 114 28 Ibid, p. 115-116 27. 26.

(27) al interior del municipio, y se indican algunos de los mecanismos que la articulan al poder político a nivel departamental y nacional.. Por ejemplo la ausencia de. grandes propiedades agrarias en el municipio plantea un interrogante acerca de la manera como los intereses económicos se articulan con la esfera política. En zonas donde predomina la gran propiedad, el poder político esta íntimamente ligado al poder económico derivado de la propiedad de grandes extensiones territoriales.29. Existe una estrecha relación entre lo económico y el modo de obrar político, en el sentido de que la actividad política tiene, en alto grado, un contenido económico. Este nexo esta mediado por mecanismos como el “clientelista” y que tradicionalmente se han designado por los nombres de “caciquismo” o “gamonalismo”. Los bajos niveles de ingreso y la pobreza de la población hacen que la obtención de ciertos bienes y servicios tales como educación y empleo esté estrechamente relacionado con estos mecanismos, apuntando así a una relación entre lo económico y lo político, no a través del control de los medios de producción, sino estructurada sobre el poder burocrático. Son los burócratas locales quienes tienen acceso a las instancias superiores de poder quienes pueden hablar por el pueblo. Son ellos además, quienes disponen de los limitados recursos municipales incluyendo el nombramiento a cargos de menor importancia en el Municipio.30. Las características comunes a los integrantes del grupo del poder local pueden tipificarse en la siguiente forma: 1) ha ocupado u ocupa actualmente un cargo en la administración Municipal. 2) Ha ocupado u ocupa actualmente una posición en alguna organización comunal. 3) Es considerado por otros miembros del grupo como persona influyente en la capital Departamental. 4) Su poder se demuestra. 29. VASCO Montoya, Eloisa: “ Clientelismo y Minifundio. Bases Socioeconómicas del Poder Político en un Municipio Minifundista”. Editorial CINEP Bogotá, Colombia. 1978, p. 63 30 Ibid, p. 63-64. 27.

(28) en la capacidad de obtener y conservar empleo u otras prestaciones para sus clientes. 5) Su Influencia es reconocida al exterior del grupo de poder, tanto a nivel Local como a nivel Departamental.31. Por ejemplo, se puede decir que en regiones donde existen grandes propiedades que controlan el proceso productivo, el poder político es función de la propiedad de la tierra. Dicha teoría parte de las relaciones personales creadas por un intercambio de servicios (prestación – contraprestación) dentro de una relación asimétrica, es decir, dentro de una relación en la cual una de las partes tiene poder económico, político, social ( patrón), mientras la otra tiene un poder muy limitado o carece de él (cliente).32. Como evidencia de estos mecanismos, en un estudio que hace Eloisa Vasco Montoya en un municipio de Boyacá, se tiene el testimonio de El gobernador José Ignacio Castañeda Neira, de filiación liberal, que culminaba su gobierno afirmando que Boyacá era un departamento difícil de manejar y que su porvenir se insinuaba sombrío por que su clase dirigente no respondía a las inquietudes colectivas sino eminentemente personales. Ante tal afirmación Vasco Montoya aseveraba que para poder contar con el apoyo de los diversos grupos, el gobernador debe lograr un difícil equilibrio que permita a cada grupo conservar o adquirir la “cuota” que considera necesaria para competir ventajosamente en la “economía clientelista”.33. En Colombia tradicionalmente hay una hegemonía política de clases dominantes como la de los grandes latifundistas en donde se concentra el poder económico y político.. 31. Ibid, p. 65 Ibid, p. 66 33 Ibid, p. 69 32. 28.

(29) Ese poder hegemónico rechaza un cambio estructural cuando éste signifique minar sus intereses. Además el proceso de modernización económica capitalista que requería Reforma Agraria chocaba contra la posición del sector latifundista, puesto que hacer Reforma Agraria es alterar la base de su poder, por eso la oposición y por eso la falta de voluntad política.. El clientelismo como mecanismo arraigado en la sociedad colombiana facilitó la manipulación y obstrucción del desarrollo de la Reforma Agraria.. 29.

(30) 2. CAPÍTULO II. 2.1. LOS CONFLICTOS AGRARIOS EN COLOMBIA, LA CONCENTRACIÓN DE LA TIERRA Y LA FALTA DE RELACIONES SALARIALES COMO OBSTÁCULO AL DESARROLLO CAPITALISTA. La historia económica colombiana desde sus inicios ha tenido una vinculación con las formas de producción precapitalistas agrarias, sin embargo es en este sector que se producen cambios en la producción, sobretodo de café, que llevan a Colombia a dar sus primeros pasos hacia el capitalismo, la industrialización. Es por esta razón que es de gran importancia revisar los conflictos que se generan en el sector agrícola, ya que estos vienen a repercutir en el desarrollo no solo económico sino social y político del país.. La dinámica agraria colombiana empezó articulándose en la formación de una base industrial que determinaba las características de la demanda a la que se tenía que responder, es decir en cuanto a la provisión de alimentos para los sectores no agrícolas, de materias primas y fuerza de trabajo para los sectores urbanos en expansión. Es así, que plantear la existencia de un problema agrario en la economía nacional, suponía que la acumulación del capital se veía obstruida por ciertos factores, y que si éstos, las relaciones de trabajo imperantes, la provisión de fuerza de trabajo para los sectores no agrícolas, u otros, eran problemáticos, definían la existencia de un problema agrario que impedían a la agricultura cumplir cabalmente sus funciones ante el resto de la economía.34. 34. BEJARANO, Jesús A: “El Fin de la Economía Exportadora y los Orígenes del problema Agrario”. En Cuadernos Colombianos. Nº 6 a. Bogotá, 1975. p. 56-57-59.. 30.

(31) Las primeras décadas del siglo XX estuvieron enmarcadas por un ambiente favorable para el desarrollo del capitalismo en Colombia, para la apertura a la economía internacional, para el desarrollo de las fuerzas productivas. En este mismo período de transición al capitalismo, se venía articulando el campesinado como sector social, construyendo esquemas organizativos propios en donde se manifestaban sus intereses económicos, políticos y sociales. Esta movilización campesina se dio como producto de las contradicciones dentro del sistema de producción agrícola, pues su organización era incapaz de responder a las transformaciones favorables exigidas para el desarrollo capitalista y económico.. A estos problemas se sumaba la concentración de tierra en pocas manos, Clímaco Villegas, historiador de la vida económica nacional informaba sobre la situación de la propiedad agraria en 1930.. Caldas es el único departamento del país que tiene su pequeño territorio poblado y cultivado. Con 657.000 habitantes, según el censo de 1928, cuenta con cerca de 100.000 propiedades rurales y urbanas, y con el promedio de la familia que es de 6 individuos se deduce que hay una propiedad para cada familia. Y salta a la vista que las condiciones generales de la vida, el nivel moral, social e intelectual de la masa ciudadana obtiene en Caldas el promedio más alto en toda la República (...) en Antioquia, a vuelta de unos pocos latifundios, se encuentra bastante dividida la propiedad raíz; y es tan manifiesta la superioridad de esa sección a casi todas las demás de Colombia por su promedio o standard de vida (...) que no es necesario insistir en ello. En cambio en el departamento del Cauca la estadística nos da 22.000 propiedades para 350.000 habitantes; concediendo que la familia caucana fuera tan numerosa como la caldense, tendríamos 58.000 familias en el departamento, de las cuales la inmensa mayoría, es decir 36.000, no tiene absolutamente ni un átomo de tierra propia, es decir, 216.000 habitantes absolutamente desprovistos de un respaldo en el suelo y en un todo a merced de los grandes terratenientes (...) En Cundinamarca tenemos el problema muy. 31.

(32) repartido (...) Hacia el suroeste del departamento se acentúan las grandes extensiones en manos de pocos propietarios, provocándose continuamente el malestar y los conflictos entre patronos y obreros (...) En el resto del país, a excepción de rincones prósperos, aislados, caracterizados cabalmente por la multiplicación del pequeño propietario, predomina el latifundio, con un pequeño sector cultivado a costa del dueño, un sector de pastos naturales, un sector para las estancias de los arrendatarios y el resto, la selva inmensa e inculta, vedada para la producción y muchas veces defendida con el especioso nombre de “reserva” de la riqueza nacional.35. Para este momento histórico la concentración de tierra se presentaba como un grave problema. La tierra se consideraba como única fuente de riqueza y de poder, y que esta se hallaba en gran parte concentrada en las manos de la clase dirigente, que velaba celosamente por su conservación, más por su valor de símbolo y de justificación de dominación que por los ingresos que de ella obtenía.36. A medida que se daban pasos hacia la industrialización que el país venía adelantando desde las primeras décadas del siglo XX, crecían los sectores obreros tanto en las manufacturas como en la agroindustria del banano y la explotación petrolera; ello conllevó a que el nivel de salarios y las garantías sociales aumentaran considerablemente gracias a la presión y lucha de los trabajadores. Esta situación coincidió con el malestar que vivía en ese momento la población rural, que pese a que era mayoritaria (se aproximaba al 70% del total de habitantes del país), vivía aún sometida a las relaciones precapitalistas y señoriales del modelo hacendatario que predominaba desde la época colonial. Esto originó importantes movilizaciones campesinas en rechazo de los grandes. 35. VILLEGAS, Clímaco:“Vida Económica y Financiera de Colombia” Imprenta La Luz, Bogotá, 1930, p.4243 36 MESA, Dario: “El Problema Agrario en Colombia”. Ediciones El Tigre de Papel. Bogotá, 1972. p 47. 32.

(33) latifundios inexplotados y contra las formas de relación y dependencia feudal que le eran aplicadas a los labriegos. Los campesinos exigían la adjudicación de los terrenos donde trabajaban y la extinción de dominio sobre los predios inexplotados; pedían la implementación de un programa democrático de reforma agraria y en forma simultánea iniciaron una serie de ocupaciones e invasiones a fincas inactivas.37 A pesar de los problemas para esta época se vivía un clima de modernización que surgió en la sociedad colombiana tras el súbito aumento de los precios del café en el mercado internacional al inicio de la década de los años veinte. La consecuente monetarización de la economía se apoyaba en los crecientes ingresos cafeteros, en la llamada indemnización norteamericana por la separación de Panamá y en los empréstitos externos de esa década. Ello facilitó cierto avance en la ordenación institucional de un Estado débil suplantado en su función de cohesión política por la sectaria competencia entre liberales y conservadores.. Los conflictos del período 1920 – 1936 se encuadraron en la insurgencia de jornaleros, pequeños y medianos campesinos e indígenas, más la presencia combativa de núcleos de la clase obrera dentro de una expresión inicial de la alianza obrero – campesina.38 Todo ese auge de las luchas agrarias estuvo en su base vinculado al choque con la nueva sociedad y al resquebrajamiento de las relaciones sociales, así como a las nuevas formas del capitalismo imponiendo un nuevo modelo social.39 A partir de 1930 los conflictos agrarios abarcaron casi todas las regiones del país, aunque su manifestación violenta se limitaba a Cundinamarca, Boyacá y Tolima, donde el café constituía la principal actividad. 37. VASQUEZ CARRIZOSA, Alfredo. “Una Obra Nacional para el Campesino” Ponencia presentanda en el IX Foro Nacional "Paz, bienestar social, reforma agraria y soberanía nacional". Bogotá, 8, 9 y 10 de junio de 2000. 38 39. FAJARDO, Dario: “Violencia y Desarrollo”. Ed. Suramericana, Bogotá, 1979. p. 49. Op.cit., p. 48. 33.

(34) agraria. En esas regiones era en donde el paso de arrendatario a colono se había hecho más frecuente; en ellas se propagaron ligas y sindicatos agrarios.40. Los movimientos campesinos constituyeron el punto de partida del rompimiento de los antiguos sistemas de explotación por la influencia del avance de las fuerzas productivas en el contexto social.. Cuando las ideas socialistas y populistas. penetraron en las haciendas, la dualidad entre la economía parcelaria del arrendatario y la economía cafetera de la hacienda, se volvió insostenible.41. La manifestación de conflictos en el sector agrario, que se encontraba en transición al modo de producción capitalista se caracterizó también por procesos de expansión del cultivo y exportación del café, auge de las obras públicas, por la profusión de créditos externos, ampliación del mercado interno, e intentos de establecimiento de una base industrial sustentada en la expansión del mercado urbano. La gran demanda de fuerza de trabajo asalariado que se dio a partir de 1925 presionaron la liberación de la mano de obra ligada a las haciendas. Los conflictos se originaron entonces en esas unidades productivas por las relaciones de tipo servil que se mantenían y por la necesidad de abolir esas formas atrasadas de producción.42. La consolidación del café como producto de exportación, al igual que la existencia de grandes terrenos baldíos aptos para el cultivo del grano, hicieron posible la colonización en el occidente colombiano. Frente a ese proceso conocido como “la colonización antioqueña”, en el cual, al menos inicialmente, se forjó una dinámica de acceso igualitario a la tierra, se iba conformando un panorama con características diferentes al de las regiones orientales del país. En estas últimas, 40. BUSHNELL, David: “Colombia una Nación a pesar de sí misma. De los Tiempos Precolombinos a nuestros días”. Ed. Planeta. Bogotá 1999. p.256 41 PALACIOS, Marco, El Café en Colombia (1850 – 1970), Una Historia Económica, Social y Política. Ed. Presencia, Bogotá. 1979. Pág. 717.. 34.

(35) la producción controlada por grandes unidades productivas, las haciendas, recaía sobre el campesinado vinculado mediante sistemas de trabajo de tipo precapitalista, mientras que en los departamentos del occidente, Antioquia, Valle y el viejo Caldas, existían relaciones de producción basadas en el trabajo independiente, explotaciones de tipo familiar, que se diferenciaban de la aparcería por ser el campesino propietario libre de la tierra.43. La hacienda cafetera se había consolidado con base en la colonización, siendo el resultado del encuentro de los comerciantes urbanos con las sociedades agrarias, y había generado inmediatamente una compleja red de relaciones sociales entre los diferentes sectores agrarios.44 En cuanto a las relaciones de producción prevalecían en Cundinamarca y Tolima el arriendo y la aparcería. El arrendamiento se daba como mecanismo de control de la producción y aporte de trabajo por el aparcero, y se define como la forma más arcaica de relaciones de producción, o sea renta capitalista de la tierra en productos de una economía de subsistencia.45. Para Fals Borda, la aparcería era una especie de sociedad para la explotación de la tierra, que estuvo ligada al desarrollo de formas precapitalistas de renta de la tierra sin constituir una relación cautiva.46 Palacios agrega una caracterización importante con respecto al tipo de hacienda prevaleciente en Cundinamarca y Tolima, según él, esta se encontraba geográficamente y políticamente aislada de cualquier centro urbano de importancia, lo que facilitaba la imposición de sistemas de trabajo opresivos y el monopolio de las mejores tierras mediante la apropiación. 42. MACHADO, Absalón:”El Café: de la Aparcería al Capitalismo” Editorial Punta de Lanza, Bogotá, 1977. pp 245 43 MACHADO, ”El Café: de la Aparcería al Capitalismo” Op. Cit. p. 294 44 PALACIOS, Op. Cit., p. 82-83 45 MACHADO, ”El Café: de la Aparcería al Capitalismo” Op.Cit, p.194-201 46 BORDA, Fals:”Historia de la Cuestión Agraria en Colombia”. Carlos Valencia Editores, Bogotá, 1982, p 79. 35.

(36) de baldíos.47 Esta última modalidad, a la vez que consistía en una forma de apropiación de la tierra, puesto que las concesiones de baldíos habían ocupado históricamente grandes extensiones del territorio nacional, particularmente en zonas estratégicas susceptibles de rápido crecimiento económico48, fueron el detractor en muchos casos, de movilizaciones de los trabajadores de las haciendas, al ser ocupadas por colonos.49. En la década del treinta las reclamaciones agrarias cambiaron. Factores como el cierre de la colonización en la región central del país y el contacto con los trabajadores asalariados provenientes de las ciudades, contribuyeron a la agudización del problema. Cuando los efectos de la recesión económica mundial se hicieron sentir en la forma de ocupación urbana en Colombia, el Gobierno promovió políticas de retorno de los trabajadores al campo. Con esto no se logró sino la agudización de las luchas que se venían dando en el campo, ya que el desplazamiento se operó hacia las regiones que mayor desarrollo económico habían tenido en los años anteriores, como las haciendas cafeteras de Cundinamarca y Tolima.50 Al sobrevenir la crisis de los años treinta y el desempleo que ella generó, muchos trabajadores de obras públicas que quedaron cesantes regresaron al campo llevando consigo un espíritu de lucha y organización y la experiencia del trabajo salarial. Entre 1930 y 1931 se registraron en la Oficina General del Trabajo 58 conflictos agrarios y se calcula que entre 1928 y 1937, en sólo 18 sitios de la República, participaron en las luchas agrarias cerca de 20.000 campesinos, de los cuales cerca de 11.000 correspondían a municipios de Cundinamarca.51. 47. PALACIOS, Op. Cit, p. 116 BORDA, Op. Cit, p 62 49 TOVAR, Hermes:”El Movimiento Campesino en Colombia”. Ediciones Libres, Bogotá, 1975, p 37 50 BEJARANO. Op. Cit, p 53 51 TIRADO MEJIA, Álvaro: “Colombia Hoy”. Editorial Siglo XXI. Bogotá. 1978. p 132 48. 36.

(37) Los conflictos agrarios hacia 1930 giraban en torno a la delimitación entre la propiedad privada y los terrenos baldíos, y los derechos de colonos y arrendatarios. El problema de los baldíos aparece, pues, como asunto central en el problema agrario. Los dueños de los títulos sobre la tierra expulsan a los colonos por la violencia; cuando surge la contraofensiva, se caldea la atmósfera social y empiezan apresuradamente, las reformas.52. Jornaleros y arrendatarios formaron un frente común, pero fueron los primeros quienes lucharon alrededor de peticiones campesinas, la petición individual de la tierra y la apropiación familiar de la Hacienda. El sistema de sometimiento de las haciendas en el centro del país, había convertido a los arrendatarios en el núcleo de reserva de trabajo para las épocas de cosecha. Y ese poder disponer libremente de otras cosechas de la hacienda, y de cumplir mediante reemplazo con la obligación de trabajo para el terrateniente, fueron los elementos de peso considerables en la exacerbación de las tensiones sociales en esas unidades productivas.. Dada esta situación, la elite agraria del país se organizó. Las fuerzas conservadoras se unieron con la constitución de la Asociación Patriótica Económica Nacional (APEN) en 1934 -organización que se opuso a las propuestas que incluía la Reforma, ya que socavaba los intereses de los integrantes de esta asociación como se verá más adelante-. Por otro lado estaban las Fuerzas Reformistas representadas en el Gobierno Liberal que desde entonces comenzó el estudio de la Reforma Agraria de 1936, y las Fuerzas radicales y campesinas. Con respecto a las dos últimas, no se alcanzó a constituir una organización sindical campesina a nivel Nacional.. La organización fue. regional y básicamente asumió la forma de sociedades de colonos y arrendatarios, y de ligas y sindicatos bajo el impulso del partido comunista.53 52 53. MESA. Op. Cit, p 48 TOVAR, Hermes: “El Movimiento Campesino en Colombia”. Ediciones Libres, Bogotá, 1975. p 72.. 37.

(38) El Partido Socialista Revolucionario (PSR) había sido fundado en 1920 por militantes del ala revolucionaria de los grupos socialistas; su campaña agitacional había cubierto las regiones cafeteras, siendo notable su influencia en las regiones de Tequendama, Sumapaz, Santander y Norte del Tolima.54. El régimen liberal enfrentó críticas de izquierda y embates de derecha. Contra él se desencadenaron las furias del partido conservador y de sectores retrógrados del mismo partido liberal pero, para combatirlo, también surgieron nuevos grupos que como la Unión Nacional de Izquierda Revolucionaria (UNIR) a la izquierda o los pequeños grupos fascistas a la derecha, tuvieron existencia efímera. Al mismo tiempo que el régimen liberal, en 1930, se crea el Partido Comunista, única formación política diferente al liberalismo y al conservatismo que ha perdurado en Colombia y se ha mantenido por medio siglo.55 Así como el movimiento campesino, sirvió de base al partido comunista, sucesor del PSR que no descuidaba el impulso a ligas y organizaciones en aquellas zonas donde había consolidado su influencia, igualmente contribuyó a la formación del gaitanismo naciente la UNIR del 1934.. La UNIR, encontraba receptividad en sectores. campesinos de Cundinamarca y Tolima, donde el partido comunista también había penetrado. Los comunistas y uniristas trabajaban en zonas adyacentes, y aunque se consideraban rivales y chocaban, estos conflictos no intervinieron en el avance de las luchas agrarias. 56. La estrategia liberal frente a la violenta manifestación del problema agrario, fue la de apoderarse progresivamente de los movimientos y así tener bajo su control, con criterios reformistas, la evolución de un proceso que hacía indispensable su intervención. El cuestionamiento de la propiedad rural llegó a convertirse en un problema de orden público hacia los años de 1934 – 1935, puesto que la invasión. 54. SÁNCHEZ, Gonzalo: “Los Bolcheviques del Libano”. Editorial el Mohán, Bogotá. 1976. p 24. TIRADO MEJIA, Op. Cit. 56 GILHODES, Pierre: “Las luchas Agrarias en Colombia”. Editorial La Carreta, Bogotá 1974. p 39. 55. 38.

(39) de terrenos, las huelgas y desalojos adquirieron matices alarmantes. Cuando los trabajadores agrícolas reclamaban colectivamente mejoras en las condiciones de trabajo, los propietarios les respondían que ellos no eran más que arrendatarios, que no estaban ligados por contratos de trabajo, que por lo tanto, podían ser arrojados del predio, “lanzados”, y así se procedía comúnmente. En estas condiciones un problema salarial terminaba con el desalojo de los arrendatarios, y a éstos no les quedaba otra opción que declararse colonos, con lo cual cuestionaban ya directamente la propiedad territorial. Una ley de 1905 estableció que el ocupante de un predio debía exhibir el título de propiedad, o el contrato de arrendamiento, o en caso contrario, las autoridades verificarían el lanzamiento en 48 horas. Como el contrato entre terratenientes y campesinos casi siempre era verbal, estos últimos no podían exhibirlo y se procedía al desahucio. Así las cosas, al campesino no le quedaba otro camino que resistir por la fuerza dentro de un régimen jurídico que no contemplaba determinadas situaciones con figuras propias y las remitía al tratamiento penal o policivo.57. Sin haber trascendido, las ligas campesinas aportaron una experiencia de organización autónoma. Fueron temidas por su unidad de clase y por la disciplina que fomentaron entre sus miembros.. Lograron hacer frente a los gamonales. políticos y destruir su clientela; en algunos casos se reconocieron por su eficiencia en la producción económica, por su esfuerzo educativo que inculcó la conscientización y politización y por su capacidad de combinar reivindicaciones concretas con una visión de lucha de clases.58. Los sindicatos comunistas pasaron de objetivos de expropiación de tierras y de franca confrontación, a la conciliación en el marco de la ley, la unión de aparceros y arrendatarios duró los años del gran debate agrario nacional, extinguiéndose. 57 58. TIRADO MEJÍA, Op. Cit p 156 BORDA, Op.Cit p 160.. 39.

(40) después de promulgada la Ley de Tierras de 1936.59 Y el desarrollo de la hacienda produjo, paralelamente la concentración de poder económico, una concentración de poder político que a su vez refuerza al primero.60. El gobierno del presidente liberal Alfonso López Pumarejo se vió presionado a buscar una solución inmediata que apagara los ánimos de protesta social en los campos colombianos y se decreta el 30 de diciembre de 1.936 la Ley 200 cuya finalidad era establecer un régimen adecuado de tenencia y explotación de tierras en el país. Es entonces con López Pumarejo segundo presidente de la República Liberal, quien se caracterizó por trabajar en su gobierno prioritariamente por lo social, que nace la primera Ley de Reforma Agraria, Ley 200 de 1936, conocida como la Ley de Tierras.. Es conocida la importancia de la ley 200 de 1.936 como el primer intento serio de realizar una reforma agraria. Fue el resultado de una concertación con el movimiento campesino en auge y de hecho, en ella se plasman elementos de trascendencia para el sector agropecuario, como la creación de la jurisdicción agraria con la existencia de jueces especializados en dirimir conflictos de tierras, y la introducción de la figura de la Extinción de Dominio o pérdida de la propiedad como resultado del incumplimiento de su función social, cuando el propietario deja sin explotación económica la tierra durante un lapso determinado. A pesar de la insuficiente aplicación de esta ley, debido a diferentes fuerzas que en su momento mantenían intacto su poder, la ley 200 de 1936 creó las bases del concepto de Reforma Agraria en Colombia contemporánea.61. Aún en nuestros días se sigue considerando la ley 200, como la norma más progresista impulsada por gobierno alguno durante el siglo XX en Colombia.. 59. PALACIOS. Op. Cit. p 140-163-170 Ibid, p 111 61 VASQUEZ CARRIZOSA, Op. Cit 60. 40.

(41) Coinciden los analistas en señalar que esta ley fue el producto de la lucha campesina de colonos e indígenas que se tomaron grandes extensiones de tierras baldías de la nación, invadieron centenares de haciendas, fincas y predios inactivos, y rompieron abruptamente con la hegemonía señorial del poder hacendatario, al negarse a pagar tributos y obligaciones.62. El contexto en el que surgió entonces la ley 200 de 1936, admitía por un lado, la necesidad de un cambio que incentivara las relaciones capitalistas en el campo, y por otro intentar realizar la adecuación de esos modos atrasados de producción cuando ya buena parte de los intereses de clase tendientes a la articulación de los modos de producción se habían operado. La legislación de 1936 logró que las transformaciones se adaptaran al ritmo del desarrollo industrial, a las necesidades de fuerza de trabajo libre y a la demanda y oferta de los productos agrícolas, impidiendo así un brusco cuestionamiento de la propiedad privada. En términos generales, la Ley 200 del 36 puede interpretarse como una respuesta de la clase dominante con miras a legalizar lo relativo a títulos de propiedad inciertos, y a hacer frente a las movilizaciones en el campo.63. Sin embargo la reforma al. régimen de tierras dictada por la ley 200 de 1936, tuvo muy poco efecto redistributivo debido al control efectivo de los terratenientes sobre los jueces de tierras ya que fueron elegidos dentro de la clientela política de estos gamonales. Fue al nivel del reclutamiento y control político de estos jueces donde los terratenientes libraron la batalla en defensa de sus propiedades luego de haberlo hecho en el Congreso, donde habían logrado atenuar los efectos del proyecto original. 64. Sin embargo se agrega reiteradamente, inclusive por parte del Consejo Nacional de Organizaciones Campesinas e Indígenas de Colombia para la Acción Rural,. 62. Ibid HIRSHMAN, Albert:”Estudios sobre Política Económica en América Latina”. Editorial Aguilar. 1964 64 Ibid, p 112 63. 41.

(42) que la ley 200 de 1936 fue el intento más avanzado que se haya puesto en marcha con el propósito de corregir la feudal y arbitraria estructura rural del país y fue un instrumento orientado a acortar las enormes inequidades existentes en el campo, sentando de paso las bases y el concepto de reforma agraria en un sentido progresista65, tipo de reforma que se explicó anteriormente.. Los gobiernos liberales, especialmente los de López, trataron de ganarse el respaldo sindical y de constituir a las centrales obreras en uno de los pilares de apoyo del Gobierno. Esto era un cambio de estilo respecto a los gobiernos conservadores. La iniciativa de creación de sindicatos en muchos casos partió de funcionarios estatales, y el tratamiento que se le dio a las huelgas fue de intervencionismo estatal, pero no con un carácter policivo, sino de negociación.66. La oposición de derecha a los gobiernos liberales, y en especial al primero de López, fue violenta. Ella provino de sectores del mismo partido liberal, de grupos fascistas y del conservatismo acaudillado por Laureano Gómez. Las medidas intervencionistas del Gobierno de López a veces chocaron con los gremios económicos. La Federación de Cafeteros, organización híbrida que según muchos se dice oficial para obtener prerrogativas y privada para evitar la intervención estatal, y que maneja inmensos capitales producto de la exportación de café, se opuso a López por su intervencionismo al poner tres ministros en su Junta Directiva y llamó expropiación al manejo que el Estado dio a una parte de los dólares provenientes de la exportación. Los industriales atacaron del gobierno de López, la reforma fiscal y su política social, aunque algunos más clarividentes comprendieron su política modernizante y de captación y lo apoyaron a título individual. Dentro del liberalismo la falta de apoyo de las altas esferas económicas a la política de López, se plasmó en el ala seguidora del Presidente Santos. Por otro lado terratenientes liberales y conservadores crearon un movimiento violento 65 66. Ibid p 113 TIRADO MEJIA. Op.Cit p 137. 42.

(43) de oposición: la Acción Patriótica Económica Nacional (APEN), cuyo órgano de expresión era el periódico La Razón; orientado por el intelectual liberal Juan Lozano y Lozano. La APEN contó con el apoyo de terratenientes, banqueros e industriales y su decidida oposición a la política de López estuvo dirigida, sobre todo, a atacar su política agraria y la Ley 200 de 1936 a las cuales criticó de bolcheviques y subversivas. Bajo el comando de la APEN, los terratenientes ejercieron violencia sobre los campesinos que reivindicaban la propiedad de la tierra u otros derechos.67. Según analistas de este período como Darío Mesa lo que el Presidente López se proponía hacer era una reforma de la propiedad agraria que quebrantara el latifundio y que beneficiara la propiedad individual media y pequeña. Los analistas del gobierno de López Pumarejo, planteaban que la Nación se podía encaminar hacia alguna reforma socialista, nacionalizando la tierra, por ejemplo, ya que el mayor latifundista era el Estado, lo cual le daba una considerable posibilidad de decisión. Sin embargo este paso no era posible por la situación en que se encontraba la sociedad colombiana, por su grado de evolución y por el complejo de acontecimientos internacionales que se daban en el momento. Entonces lo que López propuso fue una titulación condicional de la tierra, es decir una titulación perdurable a condición de que la propiedad recibida fuese cultivada y no se convirtiera en un obstáculo para la propiedad familiar”.68. Dentro del esquema de desarrollo capitalista que el país pretendía implantar, se tenían varias opciones: que éste desarrollo se siguiera dando si se mantenía en el tope una economía terrateniente que se convirtiera poco a poco en burguesa, y que gradualmente se sustituyeran los métodos feudales de explotación por métodos capitalistas. O si no, se podía también seguir su curso teniendo a la cabeza una pequeña economía campesina, que por la vía revolucionaria, 67 68. MESA, Op.Cit. p 53 Ibid. p 54. 43.