A medida que el nivel de vulnerabilidad aumenta, los indicadores de desnutrición infantil, de tasa de mortalidad y de IDH se incrementan.

(1)

30 5.3 Resultados a nivel distrital

Tal como se puede apreciar en el cuadro Nº 5, los resultados para los distintos indicadores guardan una tendencia según el nivel de vulnerabilidad observado en los distritos.

El índice de vulnerabilidad promedio del estrato “muy baja” es de 0.074; sin embargo, en el este índice es de 0.872 para el nivel “muy alta”. Del mismo modo, la tasa de desnutrición de niños menores de cinco años pasa de un promedio de 14% (menos vulnerable) a 57% (más vulnerable).

Asimismo, la mortalidad infantil es mayor en los distritos más vulnerables 31 por mil, frente al estrato “muy baja”, que es 14 por mil.

El IDH elaborado por el PNUD muestra con claridad que los distritos menos vulnerables a la desnutrición tienen un mayor desarrollo humano con 0.6607 para el nivel “muy baja” y 0.5183 para el estrato “muy alta”.

Por otro lado, la mayor cantidad de niños menores de cinco años (61%) viven en los distritos menos vulnerables.

Cuadro Nº 5

NIVELES DE VULNERABILIDAD A LA DESNUTRICIÓN CRÓNICA INFANTIL, 201

Nivel de

vulnerabilidad 2010 Nº distritos Población total 1/

Niños menores de 5 años Indice de vulnerabilidad 2010 % niños desnutridos menores de 5 años 2007 (OMS) Tasa de mortalidad infantil 2007 (x mil) Indice de Desarrollo Humano 2009 < 0.20 muy baja 371 18,096,709 1,648,018 0.074 14% 14 0.660 0.20-0.39 baja 232 1,744,433 192,091 0.304 32% 22 0.591 0.40-0.59 media 374 2,238,751 262,391 0.508 37% 24 0.570 0.60-0.79 alta 474 2,514,650 298,769 0.706 46% 26 0.550 >0.79 muy alta 383 2,455,508 311,283 0.872 57% 31 0.518 Total 1,834 27,050,051 2,712,552 0.522 26% 19 0.625

1/: Población en viviendas particulares ocupadas 2007

Fuentes: Censo de Población y Vivienda del 2007, Mapa de Desnutrición crónica en niños menores de cinco años 2007 - Patrón OMS - INEI,

Índice de Desarrollo Humano 2009 - PNUD, Registro Nacional de Municipalidades - Renamu 2008 - INEI Elaboración: Propia

5.4 Acceso insuficiente de alimentos

La pobreza extrema monetaria (hogares cuyo gasto total no cubre una canasta de alimentos) es otra característica de los distritos más vulnerables, donde más del 50% de la población se encuentra en esta situación. Esta población ya está en inseguridad alimentaria debido a que los ingresos familiares obtenidos no cubren ni siquiera el costo de una canasta mínima de alimentos. Se suma a esta condición el trabajo de los miembros del hogar que mayoritariamente se dedican a la actividad agropecuaria de subsistencia, que no les genera los ingresos suficientes para tener una alimentación adecuada. En este sentido, la población rural supera el 80% en los distritos más vulnerables. Ver cuadro Nº 6.

(2)

31

MAP

A DE VULNERABILID

AD A LA DESNUTRICIÓN CRÓNICA

INF

ANTIL DESDE LA PERSPECTIV

A DE LA POBREZA

, 2010

Cuadro Nº 6

ACCESO INSUFICIENTE DE ALIMENTOS SEGÚN NIVELES DE VULNERABILIDAD A LA DESNUTRICIÓN CRÓNICA INFANTIL

Nivel de vulnerabilidad 2010 _{extremos 2007}% de pobres % PEA agrícola % Población rural

< 0.20 muy baja 3 7 4 0.20-0.39 baja 16 44 33 0.40-0.59 media 24 61 58 0.60-0.79 alta 34 69 73 >0.79 muy alta 51 76 83 Total 13 23 24 Elaboración: Propia

5.5 Cuidado inadecuado al niño y a la madre

Los bajos niveles educativos de la mujeres en edad fértil y de los jefes de hogar, así como el uso del kerosene, leña, entre otros, como combustible para cocinar, son condicionantes que aumentan los niveles de vulnerabilidad a la desnutrición de los niños, Ver cuadro Nº 7.

Cuadro Nº 7

CUIDADO INADECUADO AL NIÑO Y A LA MADRE SEGÚN NIVELES DE VULNERABILIDAD A LA DESNUTRICIÓN CRÓNICA INFANTIL Nivel de vulnerabilidad 2010 Tasa de analfabetismo de mujeres % mujeres 15-49 años con primaria

incompleta

% jefe de hogar con primaria

incompleta

% hogares cocinan con kerosene, leña,

otros < 0.20 muy baja 5% 8 13 18 0.20-0.39 baja 14% 19 26 67 0.40-0.59 media 19% 24 30 83 0.60-0.79 alta 27% 27 32 92 >0.79 muy alta 38% 33 36 96 Total 11% 13 19 41 Elaboración: Propia

5.6 Insuficientes servicios de salud y falta de saneamiento básico

Las características del hábitat de la población que vive en las zonas más vulnerables, son bastante críticas. Son áreas donde el desarrollo humano está rezagado, debido a insuficientes servicios de salud, y donde la mayoría de las viviendas tienen piso de tierra, un gran porcentaje de las cuales carecen de los servicios sanitarios; igualmente no cuentan con servicios de electricidad. Ver cuadro Nº 8.

(3)

32

Cuadro Nº 8

INSUFICIENTES SERVICIOS DE SALUD Y FALTA DE SANEAMIENTO BÁSICO SEGÚN NIVELES DE VULNERABILIDAD A LA DESNUTRICIÓN CRÓNICA INFANTIL

Nivel de vulnerabilidad 2010

Brecha del IDH 2009 (1-IDH) 1/

% Viv. con piso de tierra

% Viv. sin desag. ningun tipo % Viv. sin electricidad < 0.20 muy baja 0.3396 25 8 11 0.20-0.39 baja 0.4094 61 28 35 0.40-0.59 media 0.4303 70 36 49 0.60-0.79 alta 0.4503 84 42 59 >0.79 muy alta 0.4820 94 50 69 Total 0.3748 44 19 26

1/: Es el complemento del IDH, es decir, lo que le faltaria a la población para lograr su máximo desarrollo Elaboración: Propia

5.7 Causas básicas: medio ambiente

La población que vive en los distritos más vulnerables está permanentemente amenazada por los desastres naturales. En el siguiente cuadro se observa que el estrato de vulnerabilidad a la desnutrición “muy alta” exhibe el mayor índice de vulnerabilidad a los desastres naturales y de manera coincidente la altitud es mayor, de donde se puede inferir que a mayor altitud, mayor propensión a la desnutrición.

Cuadro Nº 9

MEDIO AMBIENTE SEGÚN NIVELES DE VULNERABILIDAD A LA DESNUTRICIÓN CRÓNICA INFANTIL

Nivel de vulnerabilidad 2010 Índice de Vulnerab. a los desastres naturales Tipo 1 1/ Altitud m.s.n.m. < 0.20 muy baja 0.2667 838 0.20-0.39 baja 0.4023 2,003 0.40-0.59 media 0.4476 2,249 0.60-0.79 alta 0.5313 2,669 >0.79 muy alta 0.6639 3,181 Total 0.4721 2,236 Elaboración: Propia

5.8 Distribución departamental de los distritos por nivel de vulnerabilidad

Los departamentos que tienen el mayor número de distritos con niveles de vulnerabilidad “alta” y “muy alta” son: Cajamarca (105), Puno (89), Huancavelica (85), Ayacucho (80), Áncash (79), Cusco (78), Apurímac (66), Huánuco (61) y La Libertad (41), que totalizan 721 distritos (84%) sobre un total de 857. Ver cuadro Nº 10.

(4)

33

MAP

A DE VULNERABILID

INF

A DE LA POBREZA

, 2010

Cuadro Nº 10

DISTRIBUCIÓN DE LOS DISTRITOS POR EL NIVEL DE VULNERABILIDAD A LA DESNUTRICIÓN INFANTIL, SEGÚN DEPARTAMENTOS, 2010

Dptos.

Total < 0.20 muy

baja 0.20-0.39 baja 0.40-0.59 media 0.60-0.79 alta >0.79 muy alta

AMAZONAS 5 11 31 33 4 84 ÁNCASH 13 20 54 49 30 166 APURÍMAC 2 3 9 36 30 80 AREQUIPA 56 17 19 12 5 109 AYACUCHO 3 6 22 36 44 111 CAJAMARCA 4 3 15 69 36 127 CALLAO 6 0 0 0 0 6 CUSCO 9 9 12 24 54 108 HUANCAVELICA 0 3 6 32 53 94 HUÁNUCO 4 2 9 23 38 76 ICA 36 2 4 1 0 43 JUNIN 22 37 35 25 4 123 LA LIBERTAD 26 4 12 19 22 83 LAMBAYEQUE 22 8 4 2 2 38 LIMA 84 36 29 22 0 171 LORETO 4 7 26 11 3 51 MADRE DE DIOS 7 3 1 0 0 11 MOQUEGUA 8 4 7 1 0 20 PASCO 6 5 9 8 0 28 PIURA 15 18 10 9 12 64 PUNO 2 3 15 43 46 109 SAN MARTÍN 13 19 30 15 0 77 TACNA 10 7 10 0 0 27 TUMBES 11 2 0 0 0 13 UCAYALI 3 3 5 4 0 15 Total 371 232 374 474 383 1834

5.9 Ranking de los 20 distritos más vulnerables y los 20 menos vulnerables

Los distritos con mayores niveles de vulnerabilidad a la desnutrición crónica infantil se encuentran en la regiones de La Libertad, Cusco, Puno, Piura y Huancavelica, cuyos índices están por encima de 0.97, mientras que los distritos con menores índices (menor de 0.01) se encuentran en las regiones de Lima, Arequipa y Moquegua.

(5)

34

Cuadro Nº 11

RANKING DE LOS 20 DISTRITOS MAS VULNERABLES Y LOS 20 DISTRITOS MENOS VULNERABLES, SEGÚN EL ÍNDICE DE VULNERABILIDAD A LA DESNUTRICIÓN CRÓNICA INFANTIL, 2010

Ranking Dpto. Provincia Distrito Indice de vulnerabilidad ₂₀₁₀ LOS 20 DISTRITOS MÁS VULNERABLES

1 LA LIBERTAD SÁNCHEZ CARRIÓN Sanagorán 0.97988

2 CUSCO QUISPICANCHI Ccarhuayo 0.97915

3 CUSCO PAUCARTAMBO Colquepata 0.97635

4 PUNO CARABAYA Corani 0.97296

5 PIURA AYABACA Pacaipampa 0.97171

6 LA LIBERTAD PATAZ Ongon 0.96456

7 CUSCO PAUCARTAMBO Challabamba 0.96059

8 CUSCO QUISPICANCHI Ccatca 0.95871

9 CUSCO QUISPICANCHI Ocongate 0.95532

10 LA LIBERTAD SÁNCHEZ CARRIÓN Curgos 0.95416

11 CUSCO PARURO Ccapi 0.95326

12 CUSCO QUISPICANCHI Marcapata 0.95316

13 LA LIBERTAD SÁNCHEZ CARRIÓN Sartimbamba 0.95287

14 LA LIBERTAD SÁNCHEZ CARRIÓN Marcabal 0.95276

15 CUSCO PARURO Huanoquite 0.95259

16 CUSCO CANAS Checca 0.95245

17 CUSCO CHUMBIVILCAS Llusco 0.95109

18 HUANCAVELICA ANGARAES Huanca-Huanca 0.95052

19 CUSCO ACOMAYO Rondocan 0.95033

20 LA LIBERTAD BOLÍVAR Bambamarca 0.95024

LOS 20 DISTRITOS MENOS VULNERABLES

1815 AREQUIPA AREQUIPA Yanahuara 0.00570

1816 LIMA LIMA Lima 0.00565

1817 LIMA LIMA San Luis 0.00457

1818 LIMA LIMA Breña 0.00399

1819 LIMA LIMA Surquillo 0.00380

1820 MOQUEGUA ILO Pacocha 0.00363

1821 CALLAO CALLAO Bellavista 0.00362

1822 LIMA LIMA Barranco 0.00357

1823 CALLAO CALLAO La Perla 0.00341

1824 LIMA LIMA San Miguel 0.00316

1825 LIMA LIMA Lince 0.00315

1826 LIMA LIMA Santiago de Surco 0.00310

1827 LIMA LIMA Magdalena del Mar 0.00303

1828 LIMA LIMA La Molina 0.00302

1829 LIMA LIMA Magdalena Vieja 0.00291

1830 CALLAO CALLAO La Punta 0.00271

1831 LIMA LIMA Jesús María 0.00269

1832 LIMA LIMA San Borja 0.00268

1833 LIMA LIMA Miraflores 0.00219

1834 LIMA LIMA San Isidro 0.00217

(6)

35

MAP

A DE VULNERABILID

INF

A DE LA POBREZA

, 2010

5.10 Ranking departamental según índice de vulnerabilidad

Con una mirada rápida a los departamentos ordenados según su índice de vulnerabilidad a la desnutrición crónica infantil (promedio ponderado por el número de niños menores de cinco años) se puede constatar que Huancavelica sigue siendo el departamento más vulnerable a la desnutrición crónica infantil, lo que coincide con otros mapas, como el de pobreza.

En el otro extremo, la Provincia Constitucional del Callao es el menos vulnerable. Ver Cuadro Nº 12.

Cuadro Nº 12

RANKING DEPARTAMENTAL 1/

Ranking dptal. Dpto. _{vulnerabilidad 2010}Índice de

1 HUANCAVELICA 0.7929 2 APURÍMAC 0.6076 3 CAJAMARCA 0.6014 4 HUÁNUCO 0.5991 5 AYACUCHO 0.5797 6 PUNO 0.5518 7 CUSCO 0.5233 8 AMAZONAS 0.5185 9 PASCO 0.3763 10 ÁNCASH 0.3669 11 SAN MARTÍN 0.3562 12 LORETO 0.3532 13 PIURA 0.3074 14 LA LIBERTAD 0.3005 15 JUNÍN 0.2919 16 UCAYALI 0.2353 17 LAMBAYEQUE 0.1671 18 MOQUEGUA 0.1037 19 MADRE DE DIOS 0.1007 20 AREQUIPA 0.0895 21 TACNA 0.0640 22 TUMBES 0.0539 23 ICA 0.0444 24 LIMA 0.0211 25 CALLAO 0.0100 Total 0.2735

1/: Promedio ponderado por el número de niños menores de cinco años Elaboración: Propia

5.11 Estratificación y mapeo de los departamentos y provincias

Para la construcción del mapa departamental y provincial, el índice de vulnerabilidad distrital se ponderó por el número de niños menores de cinco años, obteniéndose un índice de vulnerabilidad promedio ponderado. Estos valores se utilizaron para estratificar los departamentos y las provincias. Los departamentos fueron clasificados en cuatro estratos y las provincias en cinco, tal como se aprecia en los cuadros siguientes.

(7)

36

Finalmente, estos niveles son utilizados para la elaboración de los mapas de vulnerabilidad a nivel de departamentos y provincias. Ver cuadros Nº 13 y 14 y mapas Nº 14 y 15.

Cuadro Nº 13

Clasificación de los departamentos según nivel de vulnerabilidad, 2010

Nivel de vulnerabilidad Nº Dptos. Valor mínimo del _índice Valor máximo del _índice

Baja 9 0.0100 0.1671 Media 8 0.2353 0.3763 Alta 5 0.5185 0.5991 Muy alta 3 0.6014 0.7929 Total 25 0.0100 0.7929 Elaboración: Propia

Cuadro Nº 14

Clasificación de las provincias según nivel de vulnerabilidad, 2010

Nivel de vulnerabilidad Nº provincias Valor mínimo del _índice Valor máximo del _índice

Muy baja 39 0.0100 0.1723 Baja 39 0.1733 0.4147 Media 39 0.4218 0.6211 Alta 39 0.6236 0.7405 Muy alta 39 0.7437 0.9248 Total 195 0.0100 0.9248 Elaboración: Propia

(8)

37

MAP

A DE VULNERABILID

INF

A DE LA POBREZA , 2010

Mapa Nº 14

< 0.20 baja 0.20-0.499 media 0.50-0.599 alta >0.60 muy alta Nivel de vulnerabilidad

Elaborado por: PMA, 2010

Fuentes: Censo de Población y Vivienda del 2007 - INEI Mapa de desnutrición crónica en niños menores de cinco años, 2007 - Patrón OMS - INEI

PERÚ - REGIONES

MAPA DE VULNERABILIDAD DE LA DESNUTRICIÓN CRÓNICA INFANTIL

DESDE LA PERSPECTIVA DE LA POBREZA, 2010

LORETO

TUMBES

PIURA

LAMBAYEQUE

_SAN MARTÍN

LA LIBERTAD

ÁNCASH

_HUÁNUCO

UCAYALI

PASCO

JUNÍN

LIMA

CALLAO

ICA

APURÍMAC

CUSCO

MADRE

DE DIOS

PUNO

TACNA

AREQUIPA

HU

ANC

AVELIC

A

AY

ACUCHO

MOQUEGU

A

CA

JAM

AR

CA

AM

AZ

ONAS

(9)

38

Mapa Nº 15

<0.173 muy baja 0.173-0.415 baja 0.416-0.622 media 0.622-0.741 alta >0.742 muy alta Nivel de vulnerabilidad

PERÚ - PROVINCIAS

MAPA DE VULNERABILIDAD DE LA DESNUTRICIÓN CRÓNICA INFANTIL

DESDE LA PERSPECTIVA DE LA POBREZA, 2010

LORETO

TUMBES

PIURA

LAMBAYEQUE

SAN

MARTÍN

LA LIBERTAD

ÁNCASH HUÁNUCO

_UCAYALI

PASC

O

JUNÍN

LIMA

CALLAO

ICA

APURÍMAC

CUSCO

MADRE

DE DIOS

PUNO

TACNA

AREQUIPA

HU ANC AVELIC A AYACUCHO MOQUEGU A

CA

JA

M

ARC

A

AM

AZ

ONAS

(10)

39

MAP

A DE VULNERABILID

INF

A DE LA POBREZA

, 2010

5.12 Una aproximación de validación de la vulnerabilidad a la desnutrición crónica

infantil de este estudio

El presente Mapa de vulnerabilidad a la desnutrición crónica infantil se puede validar comparando con otros existentes en el país. Por su importancia, se pueden mencionar el Mapa de pobreza de Foncodes 2006, el Índice de Desarrollo Humano de 2009 del PNUD, el Mapa de vulnerabilidad del 2007 del PMA y el Mapa de pobreza monetaria de 2007 del INEI.

Al obtener las correlaciones entre estos instrumentos, se observan altos niveles de coincidencia. Por ejemplo, con el índice de carencias del Mapa de Pobreza de Foncodes, la correlación es 0.887, con el Índice de Desarrollo Humano, la correlación es –0.9208_{, con el índice de vulnerabilidad del PMA de} 2007, la correlación es 0.959 y con la Incidencia de la Pobreza del INEI, la correlación es 0.887. Ver cuadro Nº 15.

Cuadro Nº 15

CORRELACION DEL INDICE DE VULNERABILIDAD 2010, CON OTROS MAPAS

Mapas Significancia estadística Índice de vulnerabilidad ₂₀₁₀

Índice mapa de Foncodes, 2006

Correlación de Pearson 0.887

Sig. (bilateral) 0.000

N 1,833

Índice de Desarrollo Humano 2009 - PNUD Correlación de Pearson -0.920 Sig. (bilateral) 0.000 N 1,834 Índice de vulnerabilidad a la desnutrición, 2007-PMA Correlación de Pearson 0.959 Sig. (bilateral) 0.000 N 1,832 Incidencia de la pobreza 2007 - INEI Correlación de Pearson 0.887 Sig. (bilateral) 0.000 N 1,834

5.13 Relación entre el índice de vulnerabilidad (PMA) y el índice de la brecha de

densidad del Estado - IBDE

9

_(PNUD)

La Oficina del PNUD en su último Informe sobre Desarrollo Humano Perú 2009 “Por una Densidad del Estado al Servicio de la Gente”, incluye en su estudio un Índice de Densidad del Estado (IDE) y la Brecha de este Índice (IBDE) calculado como (1-IDE).

Los IDE y el IBDE han sido calculados a nivel provincial.

Al realizar un análisis comparativo entre el índice de vulnerabilidad a la desnutrición crónica infantil y el índice de la brecha de densidad del Estado, existe una correlación positiva y significativa entre ambos índices.

Esta relación sugiere que la inacción del Estado en muchas zonas del país estaría contribuyendo como un factor más de la vulnerabilidad a la desnutrición crónica infantil, entre otros. Ver Tabla en Anexo Nº 7.

8 La relación inversa con el IDH (-0.923) indica que a mayor desarrollo humano, la vulnerabilidad a la desnutrición disminuye o a la inversa: a un menor desarrollo humano, la vulnerabilidad a la desnutrición aumenta.

9 Índice de Densidad del Estado – IDE: es un valor entre 0 y 1 y mide el desempeño del Estado a través de indicadores de provisión. El Índice de la Brecha de Densidad del Estado – IBDE es la diferencia de la unidad y del IDE (1-IDE) y expresa un déficit de la presencia del Estado. “Informe sobre desarrollo humano Perú 2009”. PNUD 2010.

(11)

40

Figura Nº 3

PERÚ: CORRELACIÓN ENTRE EL ÍNDICE DE VULNERABILIDAD A LA DESNUTRICIÓN CRÓNICA INFANTIL Y EL INDICE DE LA BRECHA DE DENSIDAD DEL ESTADO

Fuentes: Mapa de vulnerabildad a la desnutrición crónica infantil desde la perspectiva de la pobreza, 2010 - PMA "Informe sobre desarrollo humano Perú 2009" - PNUD 2010

1,0000 0,8000 0,4000 0,2000 0,0000 0,0000 0,2000 0,4000

Índice Brecha Densidad del Estado 2009 - PNUD

Índic e de vulner abilidad 2010 - P M A 0,6000 0,6000 Correlación de Pearson = 0,789

5.14 Relación entre el índice de vulnerabilidad (PMA) y el Índice de gestión municipal

Otro indicador de gestión municipal10_{a nivel distrital publicado recientemente muestra una relación} inversa con el Índice de vulnerabilidad del PMA, al observar una correlación negativa cuyo valor es -0.4800. Este resultado, al igual que el anterior, muestra que la gestión de los gobiernos locales también se convierte en un factor más de riesgo que contribuye con la vulnerabilidad de la desnutrición crónica infantil. Ver Figura Nº 4 y Tabla en el Anexo Nº 8.

10 El Índice de gestión municipal mide la capacidad de cada municipalidad de gestionar sus recursos en el entorno que los rodea. Se ha elaborado sobre la base de 26 indicadores, agrupados en cinco categorías.

(12)

41

MAP

A DE VULNERABILID

INF

A DE LA POBREZA

, 2010

Figura Nº 4

PERÚ: CORRELACIÓN ENTRE EL ÍNDICE DE VULNERABILIDAD A LA DESNUTRICIÓN CRÓNICA INFANTIL Y EL ÍNDICE DE GESTIÓN MUNICIPAL

Fuentes: Mapa de vulnerabildad a la desnutrición crónica infantil desde la perspectiva de la pobreza, 2010 - PMA, Propuesta de reforma de programas alimentario nutricionales en el Perú, 2010 - PMA-CIUP

Correlación de Pearson = -0,480

1,000

0,200

0,00

Índice de gestión municipal 2010

andic e de Vulner abilidad 2010 0,400 0,600 0,800 0,000 5,00 10,00 15,00 20,00

5.15 Comparación entre los mapas de Vulnerabilidad del 2007 y 2010

La interrogante que se ha planteado es que los mapas de vulnerabilidad del 2007 y 2010, son los mismos o tienen una estructura diferente. Al cruzar los resultados de ambos mapas, se observan que hay 1,334 distritos (73%) que mantienen su mismo nivel de ambos mapas.

Por otro lado, 249 distrito bajaron de nivel (13.5%) y 249 distritos subieron de nivel (13.5%). Ver cuadro Nº 15A.

Pero, esta nueva distribución del nuevo mapa, ¿es distinta estadísticamente?. Para ello aplicamos un test para tablas de contingencia como el Chi cuadrado, que rechaza la hipótesis que ambos mapas son distintos. En otras palabras, ambos mapas están relacionadas.

Era poco probable que fueran distintas, pues en ambos casos se están utilizando variables que correlacionan positivamente con la desnutrición crónica. Ver cuadro Nº 15B

(13)

42

Cuadro Nº 15 A

EVALUACIÓN DE LOS MAPAS DE VULNERABILIDAD DEL 2007 Y 2010

Nivel de vulnerabilidad 2007

Total < 0.20 muy baja 0.20-0.39 _baja 0.40-0.59 _media 0.60-0.79 _alta >0.79 muy _alta

< 0.20 baja 339 32 1 0 0 372 0.20-0.39 moderada baja 30 139 54 3 0 226 0.40-0.59 moderada 0 54 231 70 0 355 0.60-0.79 moderada alta 0 7 82 331 89 509 >0.79 muy alta 0 0 6 70 294 370 Total 369 232 374 474 383 1832

Nº distritos que permanecen en el mismo nivel: 1,334 (73%) Nº distritos que bajaron de nivel: 249 (13.5%)

Nº distritos que subieron de nivel: 249 (13.5%)

Cuadro Nº 15 B

Pruebas de chi-cuadrado

Valor gl Sig. asintótica _(bilateral)

Chi-cuadrado de Pearson 3477.1 16 .000

Razón de verosimilitudes 3140.1 16 .000

Asociación lineal por lineal 1567.2 1 .000

Nº de casos válidos 1832

0 casillas (,0%) tienen una frecuencia esperada inferior a 5. La frecuencia mínima esperada es 28,62.

5.16 Número de niños menores de 5 años en riesgo de desnutrición

En general, es importante conocer la diferencia entre la información se expresa en términos realativos o absolutos. Por ejemplo, la incidencia de la pobreza en Huancavelica en el 2008 fue de 82.1% y en Lima Metropolitana 17.7%. En cambio, si estos datos se expresan con datos absolutos o cantidad de población, Huancavelica tuvo 368 mil pobres mientras que en Lima Metropolitana fue de 1.5 millones de pobres.

Del mismo modo, el riesgo a la desnutrición crónica infantil es mucho mayor en las áreas rurales (45.7% ENDES 2007) que en áreas urbanas (15.6% ENDES 2007). Sin embargo, en terminos absolutos o de densidad poblacional, es decir por el número de niños desnutridos, son las áreas urbanas donde habrá una mayor concentración del número de niños afectados por este problema. Esta situación se puede observar con claridad en el Mapa de propensión del número de menores de cinco años a la desnutrición. Ver Mapa Nº 16.

(14)

43

MAP

A DE VULNERABILID

INF

A DE LA POBREZA , 2010

Mapa Nº 16

Menos de 200 200 - 499 500 - 999 1,000 - 1,499 1,500 y más Nº de niños menores de 5 años

NÚMERO DE NIÑOS MENORES DE 5 AÑOS

EN RIESGO DE DESNUTRICIÓN, 2010

LORETO TUMBES PIURA LAMBAYEQUE _SAN MARTÍN LA LIBERTAD ÁNCASH HUÁNUCO UCAYALI PASCO JUNÍN LIMA CALLAO ICA APURÍMAC CUSCO MADRE DE DIOS PUNO TACNA AREQUIPA HU ANC AVELIC A AY A CUCHO MOQUEGU A CA JA M ARC A AM AZ ONAS

(15)

44 5.17 Diferencia entre la tasa de desnutrición y el índice de vulnerabilidad

La tasa de desnutrición es la relación entre el número de niños desnutridos menores de cinco años y el número total de niños de ese mismo grupo de edad. El resultado se expresa en porcentaje.

En general, la desnutrición es el resultado de la interacción de distintos factores que afectan directamente a los niños, como enfermedades, mala nutrición, anemia, malos hábitos de consumo en el hogar, déficit educativo de las madres, falta de servicios básicos en las viviendas, entre otros.

El índice de vulnerabilidad a la desnutrición es la probabilidad de que un niño caiga en desnutrición, debido a que está expuesto a distintos factores de riesgo.

En el Cuadro Nº 16, se puede apreciar las diferencias entre la tasa de desnutrición y el índice de vulnerabilidad. Una mirada rápida a los distintos indicadores analizados para la construcción del índice de vulnerabilidad, se puede notar que en las ciudades o zonas urbanas se observan probabilidades muy pequeñas de que un niño caiga en desnutrición. Esto se explicaría por las mejores condiciones de vida que hay en dichas zonas urbanas.

Hay ciudades donde las tasas de desnutrición son relativamente importantes, como en Chachapoyas (23%) y Huaraz (21%); sin embargo, sus niveles de vulnerabilidad son muy bajos, por la misma razón expuesta, son áreas urbanas y están en mejor situación que las áreas más alejadas o rurales del país. Por otro lado, áreas donde las condiciones de vida son más críticas y con muchas privaciones, con tasas de desnutrición altas, como en Huacaña (54%) y Sanagorán (71%), muestran índices de vulnerabilidad bastante altos, 0.6098 y 0.9799, respectivamente. Ver cuadro Nº 16.

En el cuadro siguiente se pueden observar los distintos tipos de indicadores que expresan algún tipo de carencia o privación. Así, por ejemplo, las diferencias en las características de la vivienda (pisos de tierra, sin desagüe, sin electricidad, cocinan con leña o kerosene) van de 0% en San Isidro a cerca del 100% en Sanagorán, o en el tema educativo como el analfabetismo de mujeres de 15 años y más, que es 0% en San Isidro a 53% en Sanagorán. La pobreza extrema que es 0% de la población de San Isidro a 54% de la población en Sanagorán.

La brecha del Índice de Desarrollo Humano también muestra diferencias importantes entre los distritos menos vulnerables a la desnutrición respecto de aquellos que son más vulnerables. Por ejemplo, en San Isidro la brecha es 0.241, mientras que en Sanagorán es 0.5263.

Estos resultados muestran que existen brechas muy marcadas desde el punto de vista de la vulnerabilidad a la desnutrición, que deben ser tomadas en cuenta para desarrollar estrategias de intervención para lograr mayores impactos en la población objetivo de los programas sociales orientados a la nutrición y alimentación.

(16)

45

MAP

A DE VULNERABILID

INF

A DE LA POBREZA

, 2010

Cuadro Nº 16

EL ÍNDICE DE VULNERABILIDAD Y LOS DISTINTOS FACTORES DE RIESGO

Indicadores Lima-Lima-San _Isidro Chachapoyas- Amazonas-Chachapoyas

Áncash-Huaraz-Huaraz Ayacucho-Sucre-Huacaña

La Libertad-Sánchez Carrión-Sanagorán Población 2007 56,359 23,609 54,332 642 12,976 Índice de vulnerabilidad 0.0022 0.0458 0.0895 0.6098 0.9799 Tasa de desnutrición 2007 4% 23% 21% 54% 71%

Pobreza extrema monetaria 0% 8% 7% 7% 54%

Tasa de mortalidad 2007 10 20 23 29 29

Altitud m.s.n.m. 109 2,335 3,052 3,170 2,670

Índice de vulnerabilidad a los

desastres naturales 0.130 0.220 0.490 0.980 0.810

% viviendas con piso de tierra 1% 31% 39% 97% 99%

% viviendas sin desagüe 0% 4% 17% 65% 88%

% viviendas sin electricidad 0% 9% 14% 39% 97%

% hogares que cocinan con

kerosene, leña 0% 19% 41% 96% 100%

% población rural 0% 3% 11% 38% 98%

Tasa analfabetismo de mujeres 0% 6% 12% 27% 53%

% Mujeres de 15-49 años con

primaria incompleta 2% 10% 9% 16% 41%

% Jefes de hogar con primaria

incompleta 1% 15% 13% 29% 52%

Brecha del IDH 2009 0.241 0.3607 0.376 0.4265 0.5263

% PEA ocupada agrícola 0% 10% 9% 43% 88%

(17)

46

6. ÍNDICE DE VULNERABILIDAD PARA CENTROS POBLADOS

Con el propósito de lograr una aproximación de mayor utilidad para la focalización de programas y proyectos sociales se ha incluido en el presente estudio un análisis de la vulnerabilidad a nivel de centros poblados. Regularmente, otros estudios no consideran como elemento de análisis a los centros poblados principalmente por escasa disponibilidad de información. Afortunadamente, de acuerdo con la metodología utilizada en este estudio, es posible construir el índice de vulnerabilidad a la desnutrición crónica infantil a nivel de centros poblados a partir de información que existe del censo de población y vivienda del 2007.

El centro poblado es todo lugar del territorio nacional, identificado mediante un nombre, habitado con

ánimo de permanencia, con el cual los habitantes están vinculados por intereses comunes de carácter económico, social, cultural e histórico (censos INEI).

Centro poblado urbano: son aquellos que tienen como mínimo 100 viviendas agrupadas contiguamente.

Por excepción, se considera como urbana a todas las capitales de distrito, aunque no cumplan con este requisito (censos INEI).

Centro poblado rural: son aquellos que tienen menos de 100 viviendas agrupadas contiguamente, o que

teniendo más de 100 viviendas, éstas se encuentran dispersas (censos INEI).

De acuerdo con los datos del último Censo de Población y Vivienda 2007, se han identificado 85,770 centros poblados11_{con uno y más habitantes. De ellos, hay 3,085 CCPP urbanos y 82,685 CCPP} rurales. Para los fines de este estudio, se consideró sólo a los CCPP que tuvieran 50 o más habitantes, que dio como resultado 36,472 CCPP, en que 3,072 son urbanos y 33,400 rurales. Ver cuadros Nº 17 y 18.

Para este trabajo se ha considerado sólo a los centros poblados con 50 o más habitantes.

Cuadro Nº 17

CENTROS POBLADOS, SEGÚN ÁREA DE RESIDENCIA, 2007

Area de residencia Universo Con 50 o más habitantes

Nº CCPP 1/ Población 2/ Nº CCPP Población

Urbana 3,085 20,532,069 3,072 20,531,770

Rural 82,685 6,541,210 33,400 5,848,315

Total 85,770 27,073,279 36,472 26,380,085

1/: Incluye los CCPP del distrito de Carmen Alto (Huamanga-Ayacucho) del censo 2005 2/: Población nominalmente censada en viviendas particulares ocupadas

Fuente: Censo de Población y Vivienda del 2007 - INEI Elaboración: Propia

11 Incluye 20 centros poblados del distrito de Carmen Alto en la provincia de Huamanga – Ayacucho obtenidos del Censo de Población del 2005, debido a que las autoridades locales no permitieron la ejecución del Censo de Población y Vivienda del 2007.

(18)

47

MAP

A DE VULNERABILID

INF

A DE LA POBREZA

, 2010

Cuadro Nº 18

CENTROS POBLADOS POR ÁREA DE RESIDENCIA SEGÚN DEPARTAMENTOS

Dptos. Con 50 o más habitantes 1/ Dptos. Con 50 o más habitantes

Urbana Rural Total Urbana Rural Total

Total 3,072 33,400 36,472 LA LIBERTAD 164 1,901 2,065

AMAZONAS 124 1,147 1,271 LAMBAYEQUE 68 997 1,065

ÁNCASH 243 2,146 2,389 LIMA 313 795 1,108

APURÍMAC 127 1136 1,263 LORETO 85 1,781 1,866

AREQUIPA 185 437 622 MADRE DE DIOS 15 153 168

AYACUCHO 205 1377 1,582 MOQUEGUA 42 127 169

CAJAMARCA 160 4,259 4,419 PASCO 66 559 625

CALLAO 6 0 6 PIURA 219 1,903 2,122

CUSCO 165 2,965 3,130 PUNO 140 3,643 3,783

HUANCAVELICA 119 1,531 1,650 SAN MARTIN 154 1,183 1,337

HUÁNUCO 110 2,278 2,388 TACNA 41 110 151

ICA 83 392 475 TUMBES 25 78 103

JUNÍN 190 1,873 2,063 UCAYALI 23 629 652

1/: Incluye los ccpp del distrito de Carmen Alto (Huamanga-Ayacucho) del censo 2005 Fuente: Censo de Población y Vivienda del 2007 - INEI

Elaboración: Propia

6.1 Indicadores seleccionados para la construcción del Índice de Vulnerabilidad a la

desnutrición crónica infantil a nivel de centros poblados (CC.PP.)

Para la construcción del Índice de vulnerabilidad a nivel de CC.PP. se han utilizado, en lo posible, los mismos indicadores utilizados en el nivel distrital incorporando como variable proxy de la desnutrición el Índice de Vulnerabilidad a la Desnutrición Crónica Infantil del 2007 (PMA), ante la carencia de información sobre desnutrición crónica infantil a nivel de centros poblados.

En el cuadro que sigue se da la lista de indicadores incluidos en el modelo a nivel de centros poblados.

Cuadro Nº 19

MODELO CAUSAL DE LA DESNUTRICIÓN

EFECTOS

1. Índice de Vulnerabilidad a la Desnutrición Crónica del 2007 (PMA) 1/

CAUSAS INMEDIATAS Ingesta insuficiente de alimentos

Enfermedad (sin información)

CAUSAS SUBYACENTES (nivel de hogar) Acceso insuficiente a alimentos

2. % PEA ocupada agrícola de 14 años y más (Censo de Población y Vivienda 2007) 3. % Población rural (Censo de Población y Vivienda 2007)

Cuidado inadecuado al niño y la madre

4. Tasa de analfabetismo de mujeres (Censo de Población y Vivienda 2007)

5. % Mujeres de 15-49 años con primaria incompleta (Censo de Población y Vivienda 2007) 6. % Jefe de hogar con primaria incompleta (Censo de Población y Vivienda 2007) 7. % Hogares cocinan con kerosene, leña, otros (Censo de Población y Vivienda 2007)

Insuficiente servicios de salud y falta de saneamiento básico

8. % Viviendas sin desagüe de ningún tipo (Censo de Población y Vivienda 2007) 9. % Viviendas con piso de tierra (Censo de Población y Vivienda 2007) 10. % Viviendas sin electricidad (Censo de Población y Vivienda 2007)

CAUSAS BÁSICAS (nivel social) Medio ambiente

(Sin información a este nivel)

1/: Ha sido incorporado solo a nivel de centros poblados, como una variable proxy, ante la carencia de un indicador de desnutrición. Elaboración: Propia

(19)

48

7. CÁLCULO DEL ÍNDICE DE VULNERABILIDAD A LA DESNUTRICIÓN CRÓNICA

INFANTIL A NIVEL DE CENTROS POBLADOS

Al igual que en los distritos, la idea es estimar un índice sintético que mida la vulnerabilidad a la desnutrición crónica de niños menores de cinco años a nivel de cada uno de los centros poblados del país, que son ámbitos geográficos mucho más pequeños y cuyo objetivo de esta parte del estudio es encontrar una herramienta que permita la focalización intradistrital, es decir, conocer la situación de la vulnerabilidad a la desnutrición de los centros poblados de cada uno de los distritos del país.

Para obtener este índice se utilizó la misma metodología que la empleada para el nivel distrital, es decir. el de análisis factorial por el método de las componentes principales (SPSS) aplicado al conjunto de indicadores seleccionados para este fin.

Para el análisis factorial de 32,174 centros poblados que tenían información del Índice de Vulnerabilidad del 2007 y datos censales del 2007, para los cuales se calcularon sus índices de vulnerabilidad. Los indicadores de la aplicabilidad en este caso fueron, el KMO = 0.783, un valor bastante alto que indica que las variables seleccionadas se ajustan muy bien para los propósitos de esta investigación. Ver los resultados en el Anexo Nº 5.

Para los 4,298 CCPP restantes se hizo una nueva corrida de análisis factorial con todas las variables menos el indicador de vulnerabilidad de 2007. Este proceso permitió estimar los índices de vulnerabilidad de los 4,298 CCPP. Ver Anexo 6.

La interpretación de los índices de vulnerabilidad es similar al de los distritos.

Con estos resultados se elaboran los mapas de vulnerabilidad a la desnutrición infantil para ámbitos mucho más pequeños que los distritos, como son los centros poblados. Esto ayudará a visualizar objetivamente pequeñas áreas geográficas que son más propensas y más vulnerables a la desnutrición infantil.

8. RESULTADOS OBTENIDOS

8.1 Correlación entre los indicadores seleccionados y el índice de vulnerabilidad a la

desnutrición crónica infantil

Un primer resultado importante de esta metodología aplicada para los centros poblados es la correlación entre los indicadores seleccionados y el índice de vulnerabilidad, que son estadísticamente significativos. Ver Cuadro 20.

Cuadro Nº 20

CORRELACIÓN ENTRE LOS INDICADORES SELECCIONADOS Y EL ÍNDICE DE VULNERABILIDAD DE CC.PP. 2010

Indicadores Indice de vulnerabilidad ₂₀₁₀

Índice de vulnerabilidad 2007 .910

% PEA ocupada agrícola .555

% población rural .522

Tasa de analfabetismo de mujeres .608

% mujeres de 15-49 con primaria incompleta .596

% jefes de hogar con primaria incompleta .535

% hogares que cocinan con kerosene, leña .637

% viviendas sin desagüe .261

% viviendas con piso de tierra .490

% viviendas sin electricidad .624

Nº CC.PP. = 36,472, significancia = 0.0000 Elaboración: Propia

(20)

49

MAP

A DE VULNERABILID

INF

A DE LA POBREZA

, 2010

8.2 Estratificación y resultados a nivel de centros poblados

Para la clasificación de los centros poblados, se tomó en cuenta la misma estratificación hecha para los distritos. En el Cuadro Nº 21, se observa que el 80% de la población está concentrada en el primer estrato de muy baja vulnerabilidad, en tanto que los niños menores de cinco años representan al 74% en este mismo segmento.

Los niveles más vulnerables (alta y muy alta) albergan al 11% de la población y 14% de los niños menores de cinco años. En estos estratos, el 100% de la población es rural y más del 85% de la PEA ocupada realiza actividades agropecuarias. Ver mapa Nº 17.

Cuadro Nº 21

NIVEL DE VULNERABILIDAD A LA DESNUTRICIÓN CRÓNICA INFANTIL DE LOS CENTROS POBLADOS, 2010

Nivel de vulnerabilidad 2010 Nº de cc.pp. 1/ Población 2007 2/ Niños menores de 5 años Índice de vulnerabilidad 2010 % población rural % PEA ocupada agrícola < 0.20 muy baja 5,764 21,004,413 1,953,628 .07070 3 10 0.20-0.39 baja 4,840 1,069,203 124,026 .30704 83 72 0.40-0.59 media 8,146 1,448,320 173,948 .50761 98 81 0.60-0.79 alta 11,242 1,874,925 244,489 .70207 100 86 >0.79 muy alta 6,480 983,224 140,687 .86529 100 91 Total 36,472 26,380,085 2,636,778 .53543 22 22

1/: Centros poblados con 50 o más habitantes

2/: Población nominalmente censada, en viviendas particulares ocupadas 2007 Fuente: Censo de Población y Vivienda 2007 - INEI, PMA 2007

Elaboración: Propia

8.3 Educación según niveles de vulnerabilidad

La estratificación según niveles de vulnerabilidad muestra que la tasa de analfabetismo de mujeres es más crítica en los estratos más vulnerables, pues superan el 35% de mujeres de cinco años y más que no saben leer ni escribir, mientras que con porcentajes similares las mujeres en edad fértil entre 15 y 49 años sólo tienen primaria incompleta. Por otro lado, alrededor del 49% de los jefes de hogar en el estrato de más alta vulnerabilidad no ha culminado la primaria.

Cuadro Nº 22

INDICADORES DE EDUCACIÓN, SEGÚN NIVEL DE VULNERABILIDAD DE LOS CENTROS POBLADOS, 2010

Nivel de vulnerabilidad 2010 Tasa de analfabetismo de mujeres % mujeres de 15-49 con primaria incompleta

% jefes de hogar con primaria incompleta < 0.20 muy baja 6% 9 14 0.20-0.39 baja 22% 24 30 0.40-0.59 media 27% 27 32 0.60-0.79 alta 35% 34 38 >0.79 muy alta 46% 44 49 Total 10% 13 18

Fuente: Censo de Población y Vivienda 2007 - INEI, PMA 2007 Elaboración: Propia