Relación entre la inversión pública y la inversión privada en el Perú

Relación entre la inversión pública y la inversión privada en el Perú

Item Type info:eu-repo/semantics/bachelorThesis

Authors Pacherres Ramos, Angie Lisbeth

Publisher Universidad Peruana de Ciencias Aplicadas (UPC) Rights info:eu-repo/semantics/openAccess; Attribution-

NonCommercial-ShareAlike 4.0 International Download date 07/12/2021 19:42:18

Item License http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/4.0/

Link to Item http://hdl.handle.net/10757/657426

UNIVERSIDAD PERUANA DE CIENCIAS APLICADAS

FACULTAD DE ECONOMÍA

PROGRAMA ACADÉMICO DE ECONOMÍA Y NEGOCIOS INTERNACIONALES

Relación entre la inversión pública y la inversión privada en el Perú

TRABAJO DE INVESTIGACIÓN

Para optar el grado de bachiller en Economía y Negocios Internacionales

AUTOR

Pacherres Ramos, Angie Lisbeth ( 0000-0003-3343-7180)

ASESOR

Andrade Pinelo, Antonio Miguel ( 0000-0001-9964-7338)

Lima, 25 de junio del 2021

DEDICATORIA

Este trabajo de investigación está dedicado a mis abuelos maternos y a mi madre.

AGRADECIMIENTOS

En primer lugar, me gustaría agradecer a mis abuelos Pablo Ramos y Maria Fernandez, quienes se encargaron de mi desde pequeña y me inculcaron todos los valores que ahora puedo poseer, me enseñaron de debía aprovechar la oportunidad de estudiar como ellos no pudieron hacerlo y así, poder forjarme un mejor futuro. En segundo lugar, me gustaría agradecer el apoyo brindado por mi mamá, quien siempre confió en mí y en mis capacidades para poder lograr lo que me propusiera, además de haber velado por mi bienestar durante todos estos años. Finalmente, me gustaría agradecer a mi asesor Antonio Andrade por apoyarme desde el inicio de esta investigación.

RESUMEN

Este estudio investiga acerca del efecto que la inversión pública genera en la inversión privada durante los años 2002 – 2020 en el Perú. Esta investigación emplea la prueba de límites en un modelo autorregresivo con retardos distribuidos (ARDL), un enfoque desarrollado recientemente y que ha logrado mejorar las técnicas tradicionales de cointegración. Los resultados encontrados en esta investigación evidencian que la inversión pública presenta un efecto crowding out en corto y largo plazo hacer ca de la inversión privada. Aunque se presenta un efecto crowding out de la inversión pública en la inversión privada, la inversión en infraestructura presenta un efecto de complementa a largo plazo. A través de las cifras resultantes se sugiere que la productividad de la inversión pública e inversión privada puede mejorarse mediante una disminución de la inversión pública en no infraestructura al nivel mínimo necesario y un mayor fortalecimiento a la inversión en infraestructura.

Palabras clave: Perú; inversión pública; inversión privada; ARDL; efecto crowding.

Effect of public investment on private investment ABSTRACT

This research studies the effect that public investment generates on private investment during the 2002-2020 period. This study used the limits test in an autoregressive model with distributed lags (ARDL), a recently developed approach that has managed to improve the techniques traditional cointegration. The results show that public investment has a negative effect on private investment in the short and long term. Although there is a crowding out effect of public investment on private investment, investment in infrastructure has a crowding in effect in the long term. The results suggest that the productivity of public and private investment in Peru can be improved by reducing public investment in non- infrastructure to the minimum necessary level and by further strengthening public investment in infrastructure.

Keywords: Peru; public investment; private investment; ARDL; crowding effect.

TABLA DE CONTENIDO

1 INTRODUCCIÓN ... 1

2 MARCO TEÓRICO ... 4

2.1 MODELO TEÓRICO ... 4

2.2 ESTUDIOS PREVIOS ... 6

3 APROXIMACIÓN METODOLÓGICA ... 9

3.1 DATOS Y VARIABLES. ... 9

3.2 HECHOS ESTILIZADOS ... 12

3.3 ESTRATEGIA METODOLÓGICA ... 15

3.4. ANÁLISIS DE RESULTADOS ... 16

4 CONCLUSIONES ... 22

5 REFERENCIAS ... 24

6 ANEXOS ... 29

ÍNDICE DE TABLAS

Tabla 1. Descripción de variables ... 10 Tabla 2. Test de estacionaridad de las variables ... 17 Tabla 3. Bounds F-Prueba de Cointegración ... 18 Tabla 4. Coeficientes de las estimaciones de corto plazo y largo plazo del Modelo de Inversión Privada - MCE - ARDL ... 19 Tabla 5. Test de Raíz Unitaria ADF de Inversión Privada en niveles, sin tendencia ... 34 Tabla 6. Test de Raíz Unitaria ADF de Inversión Privada en niveles, con tendencia ... 34 Tabla 7. Test de Raíz Unitaria ADF de Inversión Privada en diferencias, sin tendencia . 35 Tabla 8. Test de Raíz Unitaria ADF de Inversión Privada en diferencias, con tendencia 36 Tabla 9. Test de Raíz Unitaria ADF de Inversión Pública en niveles, sin tendencia ... 36 Tabla 10. Test de Raíz Unitaria ADF de Inversión Pública en niveles, con tendencia... 37 Tabla 11. Test de Raíz Unitaria ADF de Inversión Pública en diferencias, sin tendencia 38 Tabla 12. Test de Raíz Unitaria ADF de Inversión Pública en diferencias, con tendencia38 Tabla 13. Test de Raíz Unitaria ADF de Tasa de Interés Real en niveles, sin tendencia .. 39 Tabla 14. Test de Raíz Unitaria ADF de Tasa de Interés Real en niveles, con tendencia . 40 Tabla 15. Test de Raíz Unitaria ADF de Tasa de Interés Real en diferencias, sin tendencia ... 40

Tabla 16. Test de Raíz Unitaria ADF de Tasa de Interés Real en diferencias, con

tendencia ... 41 Tabla 17. Test de Raíz Unitaria ADF de Inversión en Infraestructura en niveles, sin

tendencia ... 42 Tabla 18. Test de Raíz Unitaria ADF de Inversión en Infraestructura en niveles, con tendencia ... 42 Tabla 19. Test de Raíz Unitaria ADF de Inversión en Infraestructura en diferencias, sin tendencia ... 43

Tabla 20. Test de Raíz Unitaria ADF de Inversión en Infraestructura en diferencias, con

tendencia ... 44

Tabla 21. Test de Raíz Unitaria ADF de Tipo de Cambio Multilateral en niveles, sin tendencia ... 45

Tabla 22. Test de Raíz Unitaria ADF de Tipo de Cambio Multilateral en niveles, con tendencia ... 45

Tabla 23. Test de Raíz Unitaria ADF de Tipo de Cambio Multilateral en diferencias, sin tendencia ... 46

Tabla 24. Test de Raíz Unitaria ADF de Tipo de Cambio Multilateral en diferencias, con tendencia ... 47

Tabla 25. Test de Raíz Unitaria ADF de Expectativas Empresariales en niveles, sin tendencia ... 47

Tabla 26. Test de Raíz Unitaria ADF de Expectativas Empresariales en niveles, con tendencia ... 48

Tabla 27. Test de Raíz Unitaria ADF de Expectativas Empresariales en diferencias, sin tendencia ... 49

Tabla 28. Test de Raíz Unitaria ADF de Expectativas Empresariales en diferencias, con tendencia ... 49

Tabla 29. Test de Raíz Unitaria ADF de Inversión Extranjera Directa en niveles, sin tendencia ... 50

Tabla 30. Test de Raíz Unitaria ADF de Inversión Extranjera Directa en niveles, con tendencia ... 51

Tabla 31. Test de Raíz Unitaria ADF de Inversión Extranjera Directa en diferencias, sin tendencia ... 51

Tabla 32. Test de Raíz Unitaria ADF de Inversión Extranjera Directa en diferencias, con tendencia ... 52

Tabla 33. Modelo ARDL (1,4,1,1,4,3,3) de la Inversión Privada ... 54

Tabla 34. Modelo de Corrección de Errores de la Inversión Privada – Corto Plazo ... 55

Tabla 35. Bounds Test del Modelo de Inversión Privada ... 55

Tabla 36. Modelo de largo plazo de la Inversión Privada ... 56

Tabla 37. Prueba de Correlación Serial del modelo de Inversión Privada ... 57

Tabla 38. Correlograma de los errores cuadrados del modelo de Inversión Privada ... 58

Tabla 39. Prueba de especificación del modelo de Inversión Privada - RESET ... 59

Tabla 40. Prueba de Heterocedasticidad del modelo de Inversión Privada – BPG ... 61

ÍNDICE DE FIGURAS

Figura 1. Inversión bruta fija pública y privada de 2000 a 2020, en % del pbi real ... 13

Figura 2. Inversión bruta fija pública y privada de 2000 a 2020, en variaciones % reales ... 14

Figura 3. Inversión bruta fija pública y privada en el 2020, en % de la inversión bruta fija total ... 14

Figura 4. Inversión bruta fija pública y privada de 2000 a 2020, en % del pbi real ... 29

Figura 5. Inversión bruta fija privada de 2000 a 2020, en % del pbi real ... 29

Figura 6. Inversión bruta fija pública y privada de 2000 a 2020, en % de la inversión bruta fija total ... 30

Figura 7. Comportamiento de la inversión privada, en % del pbi real, 2002-2020 ... 30

Figura 8. Comportamiento de la inversión pública, en % del pbi real, 2002-2020 ... 31

Figura 9. Comportamiento de la tasa de interés real, 2002-2020 ... 31

Figura 10. Comportamiento de la inversión en infraestructura, en % del pbi real, 2002- 2020 ... 32

Figura 11. Comportamiento del tipo de cambio multilateral, 2002-2020 ... 32

Figura 12. Comportamiento de las expectativas empresariales, 2002-2020 ... 33

Figura 13. Comportamiento de la inversión extranjera directa, 2002-2020 ... 33

Figura 14. Criterio de Akaike para definir el N° de rezagos óptimos - ARDL (1,4,1,1,4,3,3) ... 53

Figura 15. Prueba de estabilidad del modelo de inversión privada - CUSUM cuadrado . 56 Figura 16. Prueba de normalidad de los errores del modelo de inversión privada - Jarque Bera ... 62

1 1 INTRODUCCIÓN

En los últimos años, han surgido debates para la formulación de políticas eficientes respecto a si la inversión pública e inversión privada están relacionadas y a determinar su aporte en el crecimiento. Por ello, en principio se explicará en qué consisten los efectos que se generan sobre la inversión privada ante un incremento en la inversión pública, es decir los efectos crowding in (complementariedad) y crowding out (desplazamiento).

Flores (2017) definió el “crowding in” como un efecto que se produce cuando la inversión pública resulta ser un componente complementario en la inversión privada. Este efecto se da cuando una mayor inversión pública optimiza la producción que se agrega y con ello los recursos físicos y financieros o, cuando un mayor gasto en infraestructura, por ejemplo, la construcción de carreteras, autopistas, agua potable y alcantarillado, plantas de energía, sistema educativo, entre otros. Una mayor inversión pública en lo mencionado anteriormente minimiza el costo a los que se afrenta la inversión privada, y con ello, la reducción de incertidumbre. Es decir, la inversión pública mejora los recursos que utilizará la inversión privada, ello mejora la productividad del sector privado e incentiva a incrementar su inversión. En contraparte, el efecto crowding out se refiere a un efecto de desplazamiento en la inversión privada causada por la de tipo público, esta situación sería producida por un incremento en la tasa de interés, esto origina una ralentización de la inversión privada y se promueve el ahorro (Ramirez y López, 2014). Pues, tanto el sector público y también el privado, suelen competir por los recursos, asimismo, para capitalizar el gasto se deben emplear recursos extraídos del sistema financiero, los cuales se volverán más escasos, por ende, su precio se incrementa. Esto se ve reflejado a través de un auge en la tasa de interés y en una menor inversión privada (Cañaviri, 2014).

Asimismo, se debe resaltar que ambos efectos tanto crowding in como crowding out pueden coexistir, es decir, se puede presentar uno de estos efectos en el corto plazo y luego presentarse el otro en el largo plazo (Flores, 2017). Es por ello, la importancia de que este estudio analice estos efectos contemporáneos y futuros, con mayor énfasis en determinar el impacto predominante en el largo plazo, pues este afecta la productividad del sector privado mientras que, el de corto plazo se enfoca en las restricciones de recursos disponibles (Hatano,2010).

2 Según la teoría macroeconómica, el gasto del gobierno¹ y la inversión privada son conformantes de la demanda que se agrega, los cuales permiten la implementación de políticas a nivel fiscal. Consecuentemente, repercuten directamente en la oferta agregada, a través de la reducción de las fluctuaciones cíclicas económicas y/o generan un aumento en el nivel de producto (Cañaviri, 2014). Por otra parte, Cañaviri (2014) también menciona que, si la relación entre la inversión pública y privada resulta ser significativa, cuyo coeficiente es negativo, entonces, el resultado es que existe del impacto de crowding out. El efecto inverso² provocando el incentivo al sector privado y el crecimiento de económica (Cañaviri, 2014).

En este sentido, el propósito general de este estudio es identificar el efecto que la inversión pública genera en la inversión privada en el Perú. Específicamente, se tiene como finalidad identificar la existencia de un efecto diferenciado de la inversión pública en la inversión privada en el corto y largo plazo, durante el periodo 2002Q2 – 2020Q4 en el Perú.

Se debe destacar que, en algunos estudios anteriores se han encontrado diversos resultados respecto al efecto que se produce en la inversión privada originada por un incremento de la inversión pública. Por un lado, Oliveira y Teixeira (1999) encontraron la presencia de un efecto crowding out en el corto plazo, sin embargo, en el largo plazo se presentó el efecto contrario. Por otro lado, Ramírez y López (2014) concluyen que, el gasto público mexicano en inversión produce un efecto directo en la inversión privada.

También se observó que ambos tipos de inversión pueden influir en el comportamiento del PBI.

De la misma manera, se presentan investigaciones realizadas en Perú, Pinedo (2015) encontró un efecto de desplazamiento de largo plazo en la inversión privada ante un aumento en la inversión pública. En contraste, la investigación realizada por Flores (2017), concluye que se presenta un impacto que complementa la inversión pública y privada en el largo plazo.

En consecuencia, la correlación entre inversión pública e inversión privada es mixta y no concluyente, por consiguiente, esta investigación resulta relevante. Asimismo, esta problemática tiene relación con la implementación de políticas públicas de inversión en

1 En este caso, inversión pública.

2 Se hace referencia al efecto crowding in

3 el país. En este sentido, una mayor inversión pública tiene como objetivo mejorar la calidad o ampliar el alcance de sectores vulnerables a los servicios públicos, lo que origina un impacto socioeconómico, pues en general, se debe incrementar el bienestar de la población a través de inclusión social, mejora en la calidad de vida y disminución de la pobreza (Silva,2019).

Sin embargo, según Pinedo (2015), ante un tipo de política fiscal expansiva³, también se puede ocasionar un déficit fiscal o incluso, originar una mayor inflación, esta situación sería contradictoria al objetivo de la inversión pública detallada anteriormente. Además, este objetivo podría verse obstaculizado si el incremento de la inversión pública no afecta al crecimiento económico o si lo afecta de manera negativa, desincentivando la inversión privada y generando el efecto crowding out. Esto quiere decir que, el efecto neto entre inversión pública y privada hace que el resultado final sobre el crecimiento económico sea menor (Guzmán, 2014). Al realizar esta investigación, se puede orientar mejor la inversión pública para que resulte favorable en el crecimiento y así, se pueda lograr un mayor desarrollo socioeconómico y mejorar la calidad de vida de los peruanos (Hoyos, 2016).

Por todo lo mencionado anteriormente, resulta relevante investigar acerca del efecto que genera un incremento de la inversión pública sobre la inversión privada en el Perú. De manera específica, también es importante examinar la existencia de un efecto diferenciado de la inversión gubernamental sobre la inversión del sector privado en el corto y largo plazo. Según la literatura revisada, se plantean las hipótesis de que, la inversión pública conduce a un efecto crowding in en la inversión privada peruana, durante el periodo 2002Q2 – 2020Q4. Asimismo, se plantea la no existencia de un efecto diferenciado sobre la inversión privada en el corto y largo plazo, producto de un auge en la inversión pública.

La estructura de esta investigación continua en el siguiente capítulo, en donde se encuentra el marco teórico, en el cual se ha desarrollado el modelo teórico y los estudios previos. Luego, se presenta la aproximación metodológica, mencionando los datos y variables, hechos estilizados, estrategia metodológica y análisis de los resultados

3 En este caso, la política fiscal expansiva tiene como objetivos, incrementar el gasto público en inversión, potenciar la demanda agregada, generar más empleo y así, obtener un mayor crecimiento económico (Pinedo, 2015).

4 encontrados en este estudio. Finalmente, en el cuarto, quinto y sexto capítulo; se presentan las conclusiones, referencias y anexos, respectivamente.

2 MARCO TEÓRICO

En esta sección se presentará el modelo teórico que empleará esta investigación, teniendo en cuenta que ha sido utilizado por diversos autores para estudiar la inversión privada.

Asimismo, se expondrá la literatura revisada entorno a la pregunta de investigación planteada anteriormente, y así poder conocer cómo ha sido abordada por diferentes autores tanto en el contexto internacional como en el nacional.

2.1 MODELO TEÓRICO

El modelo teórico de inversión que se empleará en este estudio ha sido también utilizado por los autores Servén y Solimano (1992) y Cañaviri (2014), quienes emplean dos modelos teóricos para la respectiva derivación del modelo de inversión privada. En primer lugar, el modelo de Inversión en base a la Teoría Neoclásica, se especifica de la siguiente manera:

𝑰_privada = 𝑓 (𝑌, 𝑟, 𝑰_pública) ………..……… (1)

Este modelo introduce la inversión privada (𝑰_privada) como variable endógena, la cual se encuentra explicada por la tasa de interés nominal (r), la producción agregada de la economía (𝑌), y la inversión pública (𝑰_pública). En este modelo, la relación entre 𝑌 e 𝑰_privada sería directa, pues el producto (𝑌) se integra a la ecuación como una proxy de la expectativa de demanda empresarial (Cañaviri, 2014). Dado que, la tasa de interés (𝑟) representa el precio del crédito solicitado por los empresarios y un incremento en los intereses contribuye a desincentivar la inversión privada, por ende, se espera una relación negativa entre 𝑟 e 𝑰_privada (Cañaviri, 2014). Para conocer la relación entre la inversión de ambos sectores, se evalúa el coeficiente de la inversión pública en la ecuación (1).

Este modelo es usado, generalmente, en países emergentes. Además, ha sido utilizado en la investigación de Oliveira y Teixeira (1999), quienes concluyeron que la inversión pública y privada en Brasil presentan una relación directa en el largo plazo.

El segundo modelo de inversión tiene base en elementos institucionales y estructurales:

𝑰_privada = 𝑓 (𝑌, 𝑟, 𝑰_pública, 𝑇𝐶𝑅, , 𝐼𝐸𝐷, 𝐶𝑟𝑒𝑑, 𝐷𝐸_{𝑝𝑟𝑖𝑣})…...(2)

5 Este modelo emplea la variación de las tasas de inflación para aproximar las condiciones de incertidumbre en la economía. Al igual que el modelo anterior, se espera un efecto directo entre 𝑌 y la 𝑰_privada. Además, se analizarán los coeficientes de tasa de interés nominal (𝑟), tipo de cambio real (𝑇𝐶𝑅), nivel de inflación (), inversión extranjera directa (𝐼𝐸𝐷), créditos otorgados al sector privado (𝐶𝑟𝑒𝑑), deuda externa privada (𝐷𝐸_{𝑝𝑟𝑖𝑣}) resaltando el de la inversión pública (𝑰_pública) para determinar su impacto sobre la inversión privada (𝑰_privada). Según Cañaviri (2014), los créditos otorgados al sector privado podrían resultar poco significativos en el modelo, por ende, se limita este tipo de financiamiento, dado que los mercados de capitales emergentes⁴ son poco desarrollados.

Además, la deuda externa privada manifestaría las deudas con elevados intereses a las que se tiene que enfrentar el gobierno por haber requerido capital extranjero (Cañaviri, 2014). Esto evidencia transferencias de recursos nacionales al extranjero, lo cual disminuiría el financiamiento al sector privado local, destino anterior de dichos recursos.

Se emplearon los dos modelos antes mencionados para definir el modelo de inversión en base a elementos neoclásicos, institucionales y estructurales.

𝑰_privada = 𝑓 (𝑌, 𝑟, 𝑰_pública, 𝐼𝐸𝐷)………... (3)

Dado que se tiene como punto de partida este modelo de inversión, en este estudio se espera encontrar resultados acordes con la teoría económica presentada. En una investigación realizada por Cañaviri (2014), se encontró un efecto positivo entre el PBI (𝑌) y la inversión privada (𝑰_privada). Respecto a la tasa de interés, se espera una relación inversa con la inversión privada. Además, se tienen altas expectativas acerca de la relación que se puede encontrar entre la inversión pública (𝑰_pública) e inversión privada (𝑰_privada), este puede ser un efecto positivo o negativo. Encontrar el efecto predominante, sea crowding in o crowding out, a través del coeficiente, es el objetivo principal de esta investigación. Asimismo, la inversión extranjera directa (𝐼𝐸𝐷) será analizada para evidenciar si sigue la misma relación que la inversión pública tiene con la inversión privada nacional. Pues, se puede presentar el mismo efecto, dado que, también puede fomentar la competencia y presentar un comportamiento externo en relación a las inversiones nacionales provenientes del sector privado (Cañaviri, 2014).

4 En este se incluye los créditos de largo plazo y el mercado de futuros.

6 2.2 ESTUDIOS PREVIOS

Según Keynes, la inversión es una función basada en el enfoque de la demanda y ante sus bajas expectativas de crecimiento se origina la intervención del Estado, a través de la inversión pública. Se pueden presentar algunos casos donde la inversión pública origine el incremento en las tasas de interés. Por consiguiente, se genera el desplazamiento de la inversión privada, conocido también como el efecto crowding out, tal y como se explicó en el modelo teórico. De otra manera, la inversión pública puede promover la inversión privada mediante un efecto de complementariedad. Pues, la implementación de obras en infraestructura resulta beneficiosa para incentivar la inversión privada y consecuentemente, se incrementa el crecimiento económico (Ramírez y López, 2014).

Además, según Kodongo (2016), el gasto en infraestructura es relevante para el crecimiento económico. Por ello, es de suma importancia que los gobernantes, especialmente en economías emergentes, las cuales cuentan con una infraestructura básica baja, como la del África Sahariana, incorporen políticas públicas enfocadas en este componente.

En cuanto a los resultados obtenidos por estudios anteriores en el contexto internacional, una investigación realizada por Nguyen y Trinh (2018) en Vietnam, donde se encontró un efecto crowding in entre la inversión gubernamental y la inversión privada en el corto plazo; y de desplazamiento, en el largo plazo. Además, concluye que se presenta una relación positiva entre la inversión del sector público y el crecimiento económico en el corto plazo y una relación negativa en el largo plazo. Es decir, la inversión pública influye de manera positiva en el crecimiento económico en el corto plazo, y lo contrario sucede en el largo plazo. En contraparte, la investigación de Makuyana y Odhiambo (2017) en Zimbabwe, se halló un efecto de desplazar la inversión gubernamental en la inversión privada en el corto plazo, aunque, en el largo plazo se determinó un efecto crowding in.

De igual manera, Aschauer (1989b) en EE. UU encontró el efecto de crowding out en el corto plazo y crowding in en el largo plazo. Una explicación de esta relación encontrada, se centra en el sector privado, pues al modificar sus expectativas debido al incremento de la inversión pública, se reduce dicha inversión y se genera un efecto de desplazamiento temporal (Aschauer, 1989b). El efecto crowding in en el largo plazo se debe a un aumento en la productividad del sector privado, es decir, el incremento de la inversión pública está orientado en carreteras, medios de transporte, infraestructura, agua, educación, entre otros (Aschauer, 1989b). Cabe resaltar que, los resultados muestran que cerca del 60% de la

7 desaceleración de la economía estadounidense, durante los años setenta, fue causado por la reducción de la inversión pública, además de la Crisis del petróleo de 1973 (Aschauer, 1989b).

En contraste, los estudios realizados por Hatano (2010) en Japón en el largo plazo y Haque (2013) en Bangladesh, encuentran una relación positiva entre la inversión pública y privada sobre el crecimiento económico. Asimismo, la investigación de Dreger y Reimers (2014) en la zona Euro, logra evidenciar que se presenta el efecto crowding in entre inversión pública y privada. De esta manera, los autores mencionados concluyen que, estos dos tipos de inversión influyen positivamente en el crecimiento de la economía, Asimismo, Dreger y Reimers (2014) otorga mayor importancia al análisis empleado con variables de stock y no en términos de flujo. Algo en común que se presenta con la investigación de Hatano (2010), en donde menciona que la relación de largo plazo entre la inversión pública y la inversión privada no está en relación con la fase de flujo sino con el stock, considerando el equilibrio de existencias, dando indicios a una mejor elección en el tipo de variables. Además, Haque (2013) resalta que la inversión privada es más efectiva en el impacto del desarrollo económico a largo plazo más que la inversión pública, esto se puede observar en la Figura 1, entendido como la contribución de la inversión pública y privada, en porcentaje del PBI.

Un dato importante acerca de la investigación de Gjini y Kukeli (2012) realizada para 11 países de Europa del Este divididos entre países desarrollados y subdesarrollados es la evidencia de un efecto crowding in a través del efecto marginal positivo de las inversiones públicas sobre las inversiones privadas, el cual disminuye a medida que el país cambia de ser emergente a ser un país desarrollado. Según Gjini y Kukeli (2012), en un país emergente, la inversión pública tiene un mayor impacto sobre la inversión privada que en un país desarrollado.

Respecto a investigaciones realizadas en América Latina, se obtuvieron diversos resultados. Según los estudios realizados por De Oliveira y Teixeira (1999) en Brasil, Aquino (2018) en Paraguay, Fonseca (2009) en México, Cañavari (2015) en Bolivia, Castro, Morejón, N., y Morejón, X. (2018) en Ecuador, Urcullo et al. (2014) en Chile, quienes concluyen en una relación de desplazamiento de corto plazo entre la inversión pública y la inversión privada, este efecto ocasiona que el impacto de la inversión privada acerca del crecimiento de la economía sea menor. Este efecto se origina, porque el sector

8 público y privado compiten por recursos en la economía para incrementar el nivel de inversión en el corto plazo (Castro et al.,2018).

Adicionalmente a las conclusiones anteriores, De Oliveira y Teixeira (1999) en Brasil, Urcullo et al. (2014) en Chile, Aquino (2018) en Paraguay y Fonseca (2009) en México, concluyen que se presenta un efecto de complementariedad de largo plazo entre la inversión de ambos sectores. Sin embargo, Aquino (2018) menciona que este efecto no resulta relevante en el corto plazo, pues encuentra que la relación entre la inversión privada y la producción es positiva en el mediano, así como en el largo plazo. Además, menciona que las fluctuaciones en el producto se explican, generalmente, por sus propios shocks estructurales en el corto plazo. Por otro lado, según Aquino (2018), en el mediano y largo plazo, los shocks de estructura de inversión pública se alcanzan a describir en la media al respecto del 45% a 48% de la variabilidad del producto. Dichos resultados encontrados evidencian que las inversiones públicas presentan un efecto lento y gradual, aunque, positivo en la inversión privada así también en el producto (Aquino,2018). De otra manera, según el estudio realizado por Mora (2014) en Colombia, se evidencia un efecto de desplazamiento en el largo plazo, argumenta que el nivel de inversión privada y las decisiones de inversión de los hogares están ligados de forma inversa a las decisiones de inversión del gobierno nacional.

Por otro lado, Ramírez y López (2014) en México; y Ramirez (2000) en América Latina, encontraron que el gasto gubernamental en inversión tiene una relación directa con la inversión privada, también se observó que ambos tipos de inversión pueden influir en el comportamiento del PBI. Pues, ante un shock positivo en la inversión pública, este efecto se mantiene hasta por 24 periodos, además, el PBI se ve afectado incrementándose lentamente y en magnitudes cada vez más pequeñas (Ramírez y López, 2014). Mientras que, la inversión privada registra un impacto negativo, solo en el primer periodo, rápidamente se recupera y alcanza valores positivos, aunque cercanos a cero. Esto evidencia un mayor efecto de la inversión del sector público en el crecimiento económico en comparación a la inversión privada (Ramírez y López, 2014), coincidiendo con los resultados encontrados por Gjini y Kukeli (2012)

Respecto a investigaciones anteriormente realizadas en el Perú, Hoyos (2016) y Pinedo (2015) concluyen que la inversión gubernamental presenta un efecto de desplazamiento en la inversión privada en el corto y largo plazo, respectivamente. Pues, según Hoyos (2016), ante el uso de la política fiscal expansiva enfocada en un mayor gasto de inversión

9 pública, mayor es el nivel de producción y renta, se incrementa la demanda de dinero y, en consecuencia, la tasa de interés, por ende, se desincentiva al sector privado y se origina el efecto crowding out.

En contraparte, Flores (2017) manifiesta que ante un incremento en la inversión pública se manifiesta el efecto crowding in en la inversión privada en el largo plazo. Un dato a observar, según Silva (2019), es que se ha determinado que la incidencia de la inversión pública sobre la inversión privada no ha sido significativa durante el periodo de estudio 1992-2017. Sin embargo, las otras variables explicativas empleadas como tasa de interés real pasiva y variación porcentual del producto bruto interno real resultan ser significativas individualmente con un grado de confianza de 95%. Esto se podría explicar, porque las inversiones públicas podrían estar determinadas por intereses particulares y por la corrupción del sector público (Silva, 2019). Además, Condori (2018) determinó que la inversión privada tiene un efecto positivo y de mayor magnitud en el crecimiento económico peruano, mientras que la inversión gubernamental no tiene un gran efecto sobre el producto, un resultado encontrado también por Guzmán (2014).

3 APROXIMACIÓN METODOLÓGICA

Con el objetivo de identificar la relación que existe entre la inversión pública y privada, se plantea el siguiente modelo econométrico, enfocado en determinar un efecto de desplazamiento o de complementariedad. Cabe resaltar que el modelo utilizado en esta investigación también ha sido empleado anteriormente por Makuyana y Odhiambo (2017) y; Nguyen y Trinh (2018).

3.1 DATOS Y VARIABLES.

La presente investigación emplea la base de datos del Banco Central de Reserva del Perú (BCRP), del cual se extrajo series de tiempo, durante los años 2002Q2 – 2020Q4, en periodos trimestrales. A continuación, en la Tabla 1, se presenta una breve descripción de todas las variables empleadas en esta investigación.

10 Tabla 1

Descripción de variables

Variable Abreviatura Descripción Fuente

En primer lugar, para el modelo econométrico de la inversión privada, siguiendo a Flores (2017) y Makuyana y Odhiambo (2017), se emplea la inversión bruta fija privada (INV_PRIV) como dependiente y la inversión bruta fija pública (INV_PUB) como independiente. Además, las variables de control son la inversión pública en

11 infraestructura (INFR)⁵, tasa de interés (TI_REAL), tipo de cambio multilateral (TC_MULT), expectativas empresariales (EXP_EMP) e inversión extranjera directa (IED). En el caso de la desagregación de la inversión pública en infraestructura, su inclusión es relevante, pues, los resultados presentados por Makuyana y Odhiambo (2017) y Flores (2017), evidencian que una mayor inversión en infraestructura (INFR) conduce a un efecto de complementariedad con la inversión del sector privado (INV_PRIV) en el largo plazo, por consiguiente, un mayor crecimiento económico sostenible en el tiempo, por lo que se espera encontrar una relación positiva entre INFR e INV_PRIV. Las inclusiones de las variables como tasa de interés (TI_REAL), inversión extranjera directa (IED), tipo de cambio multilateral (TC_MULT) y expectativas empresariales (EXP_EMPR) en el modelo econométrico, se originan principalmente por su relación con la inversión privada, explicada anteriormente en el modelo teórico.

Asimismo, se ha agregado otra variable explicativa como la serie de inversión en infraestructura, dado que, esta no se encuentra disponible⁶, se emplea una variable proxy.

Esta variable está enfocada en el sector construcción, pues, según mencionan Vargas, Castro y Bautista (2011), este sector está compuesto, principalmente, por la construcción de obras de infraestructura. Se debe resaltar que, la inclusión de la variable de inversión pública (inversión bruta fija pública) e inversión en infraestructura tienen diferentes componentes. Por ejemplo, la inversión pública abarca proyectos de educación, transporte, saneamiento, agricultura, salud, defensa y seguridad, cultura y deporte, vivienda y desarrollo, apoyo social, entre otros (Fort y Paredes, 2015). Mientras que la inversión en infraestructura incluye tanto el sector público como el sector privado y hace referencia a los proyectos relacionados a infraestructura como construcción de puentes y carreteras, los cuales disminuyen los costos de producción y mejoran la productividad (Urrunaga y Aparicio, 2012).

Cabe destacar que el mecanismo de transmisión que más se adapta a la realidad peruana se ubica en el modelo IS-LM, empleado también por Pinedo (2015), Flores (2017) y Silva (2019). Por un lado, el gobierno dispone de los instrumentos de la política fiscal, esto son los tributos y el gasto gubernamental. En el modelo IS-LM, al incrementar el gasto gubernamental, se produce un desplazamiento hacia la derecha de la curva IS. Por ende, el mercado de dinero y de bienes no están en se encuentran equilibrados. Este exceso de

5 Es decir, la desagregación de la inversión pública en inversión en infraestructura y en no infraestructura, propuesto por Makuyana y Odhiambo (2017)

6 Pues, no se presentan datos acerca de esta variable durante el periodo de estudio

12 demanda en el mercado de bienes, conlleva a que las empresas empiecen a desacumular sus existencias y posteriormente, esto ocasiona que requieran una mayor producción con el objetivo de abastecer el nuevo nivel de demanda. Al generarse una mayor actividad económica, la demanda de dinero se incrementa y, por lo tanto, también la tasa de interés.

De esta manera, la economía obtendrá una mayor producción a costo de una mayor tasa de interés (Cañaviri, 2014). Este incremento en los costos de financiamiento origina que el sector privado disminuya su nivel de inversión y de consumo. Por ello, se menciona que una política fiscal expansiva genera un efecto crowding out o de desplazamiento sobre la inversión privada.

Por otro lado, desde una perspectiva Keynesiana, se postula que un auge en la inversión pública no origina un desplazamiento significativo en ambas curvas. Por lo tanto, no se presenta un impacto significativo en la inversión privada y crecimiento económico generado por una mayor tasa de interés. Por el contrario, sería mayor estímulo que la inversión pública ocasiona sobre la actividad económica a través del multiplicador fiscal.

De esta manera, también podría generarse un efecto crowding in entre la inversión pública y privada.

3.2 HECHOS ESTILIZADOS

Para comprender mejor el comportamiento de las variables principales señaladas anteriormente, se han empleado las series estadísticas del Banco Central de Reserva del Perú (BCRP), durante el periodo 2000-2020. En donde, se presentan las principales variables económicas que se emplean en esta investigación en la situación del Perú. En la Figura 1, se presenta a la inversión bruta fija pública y privada (en % del PBI real), en donde se evidencia una mayor inversión del sector privado, superando al sector gubernamental. Al analizar la inversión privada, expresada en porcentaje del PBI real, se registra el mayor auge de 21.77% en el 2013. Asimismo, la inversión pública y privada representan en promedio el 4.32% y 17.11% del PBI real, respectivamente.

13 Figura 1

Inversión Bruta Fija Pública y Privada de 2000 a 2020, en % del PBI real

En la Figura 2, se encuentran estas dos series, en términos de variaciones % reales, donde se observan caídas importantes a mediados de los años 2001, 2009, 2015 y 2020 en la inversión privada, mientras que, en el 2001, 2011, 2015 y 2020 en la inversión pública.

Este último año de caída en ambos sectores tiene como causa principal a la crisis sanitaria a nivel mundial ocasionada por el COVID-19. Se puede ver que la inversión pública presenta un auge durante los periodos 2004-2010, 2011-2013, mientras que en los periodos 2000-2004, 2010-2011, 2013-2019 presenta un descenso (Ver Anexo 1).

Respecto a la inversión privada se incrementa durante los periodos 2002-2008, 2009- 2013, 2017-2019, mientras que durante los periodos 2000-2002, 2008-2009, 2013-2017 y 2020 disminuye (Ver Anexo 2).

14 Figura 2

Inversión Bruta Fija Pública y Privada de 2000 a 2020, en variaciones % reales

Fuente: Banco Central de Reserva del Perú (2000-2020). Elaboración Propia.

En contraparte, la inversión proveniente de ambos sectores tanto público como privado, representados por la inversión bruta fija total, se observa que la estructura se ha mantenido con mínimas variaciones a lo largo de los últimos 20 años (Ver Anexo 3). Se tiene como casos particulares, los años de crisis como la burbuja inmobiliaria en el 2009 y la crisis sanitaria actual desde finales del 2019 y que influyó en el 2020 de manera importante, contrayendo en ambos escenarios, la inversión privada e incrementando la inversión pública, producto de una política fiscal expansiva para dinamizar la economía peruana.

(Ver Figura 3).

Figura 3

Inversión Bruta Fija Pública y Privada en el 2020, en % de la Inversión Bruta Fija Total

-30 -20 -10 0 10 20 30 40

2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020

VARIACIONES % REALES

AÑOS

INVERSIÓN BRUTA FIJA PÚBLICA Y PRIVADA

Inversión Bruta Fija Pública Inversión Bruta Fija Privada

15 Aunque, se presenta un promedio de 4.32% (% del PBI real) de la inversión pública, en los últimos 20 años, es importante ver su influencia en la inversión privada, pues esta última ha logrado representar un porcentaje de 21.77% del PBI real en el año 2013.

Además, la inversión bruta fija pública representa en promedio, el 20.15% de la inversión bruta fija total, un porcentaje considerable. Adicionalmente, se observa un incremento relevante de esta inversión bruta fija pública de 25.72% en el 2009 (Ver Anexo 3).

3.3 ESTRATEGIA METODOLÓGICA

A continuación, se presenta el modelo econométrico empleado en esta investigación.

Siguiendo a Makuyana y Odhiambo (2017) y Nguyen y Trinh (2018), se emplea un Modelo Autorregresivo de Retardos Distribuidos (ARDL) con un enfoque de pruebas límite propuesto por Pesaran y Shin (1996); Pesaran y Smith (1998) y Pesaran et al.

(2001). Pues, esta metodología presenta ventajas respecto a otras revisadas anteriormente, como los enfoques de Engle-Granger y Johansen. Según Makuyana y Odhiambo (2017), las ventajas del enfoque de prueba de límites ARDL para la cointegración son: las variables utilizadas en el análisis no están restringidas a integrarse del mismo orden;

pueden ser de cualquier orden de integración hasta un límite de 1. Además, el enfoque proporciona resultados consistentes y estimaciones imparciales de coeficientes a largo plazo y estadísticas t confiables, incluso cuando se trata de muestras pequeñas (Odhiambo, 2011). Asimismo, utiliza la ecuación de forma reducida simple para establecer la relación entre variables (Pesaran y Shin, 1999). Adicionalmente, Makuyana y Odhiambo (2017) mencionan que es posible examinar la contribución individual de la inversión pública y privada en el crecimiento económico, ya que se incluyen por separado como variables explicativas.

Por lo descrito anteriormente, se empleará un modelo autorregresivo con retardos distribuido (ARDL) y con su enfoque de pruebas límite para modelar la inversión privada.

Modelo 1: Inversión Privada

𝛥𝐼𝑁𝑉_𝑃𝑅𝐼𝑉_𝑡 = 𝛼₀+ ∑^𝑛_𝑖=1𝛼₁^∗𝛥𝐼𝑁𝑉_𝑃𝑅𝐼𝑉_𝑡−𝑖+ ∑^𝑛_𝑖=0𝛼₂^∗𝛥𝐼𝑁𝑉_𝑃𝑈𝐵_𝑡−𝑖+

∑^𝑛_𝑖=0𝛼₃^∗𝛥𝑇𝐼_𝑅𝐸𝐴𝐿_𝑡−𝑖+ ∑^𝑛_𝑖=0𝛼₄^∗𝛥𝐼𝑃𝑈𝐵_𝐼𝑁𝐹𝑅_𝑡−𝑖+ ∑^𝑛_𝑖=0𝛼₅^∗𝛥𝑇𝐶_𝑀𝑈𝐿𝑇_𝑡−𝑖+

∑^𝑛_𝑖=0𝛼₆^∗𝛥𝐸𝑋𝑃_𝐸𝑀𝑃𝑅_𝑡−𝑖+ ∑^𝑛_𝑖=0𝛼₇^∗𝛥𝐼𝐸𝐷_𝑡−𝑖+ 𝛽₁^∗𝐼𝑁𝑉_𝑃𝑅𝐼𝑉_𝑡−1+ 𝛽₂^∗𝐼𝑁𝑉_𝑃𝑈𝐵_𝑡−1+ 𝛽3^∗𝑇𝐼_𝑅𝐸𝐴𝐿𝑡−1+ 𝛽4^∗𝐼𝑃𝑈𝐵_𝐼𝑁𝐹𝑅𝑡−1+ 𝛽5^∗𝑇𝐶_𝑀𝑈𝐿𝑇𝑡−1+ 𝛽6^∗𝐸𝑋𝑃_𝐸𝑀𝑃𝑅𝑡−1+

𝛽7^∗𝐼𝐸𝐷𝑡−1+ 𝜇 _𝑡.

16

 Variable Endógena: Inversión Privada (INV_PRIV)

 Variable Exógena: Inversión Pública (INV_PUB)

 Variables de Control: Tasa de interés real (TI_REAL), Inversión en

infraestructura (INFR), Tipo de Cambio Multilateral (TC_MULT), Expectativas empresariales (EXP_EMPR) e Inversión Extranjera Directa (IED).

En donde, “n” representa el rezago óptimo y ∆ representa la primera diferencia de las variables del modelo. Además, los términos expresados en sumatoria desde 𝛼₁ hasta 𝛼₆ representan el corto plazo, mientras que desde 𝛽₁ hasta 𝛽₆ representan el largo plazo.

Según autores como Wickens y Breusch (1987), Inder (1993) y Patterson (2000), cuando se presentan indicios de simultaneidad entre dos variables, se requiere del uso de variables instrumentales, típicamente, el rezago de la variable se emplea como instrumento. En este caso, se emplea como instrumento al rezago de la inversión pública y se utiliza un modelo de corrección de errores (MCE), el cual se expresa de la siguiente forma:

Dónde 𝜑₁es el coeficiente de ECM; 𝐸𝐶𝑀_𝑡−1 es el término de corrección de errores retrasado por un período; y todas las demás variables se definen como en el modelo mencionado anteriormente. Después de plantear estos modelos econométricos, se espera poder obtener resultados que estén acorde con la literatura revisada.

3.4. ANÁLISIS DE RESULTADOS

Antes de realizar el análisis empírico, es importante que todas las variables empleadas no presenten problemas de estacionalidad. Después de observar los gráficos de las series se logró identificar periodos de estacionalidad, principalmente, en las series de inversión privada (INV_PRIV), inversión pública (INV_PUB), inversión en infraestructura

𝛥𝐼𝑁𝑉_𝑃𝑅𝐼𝑉_𝑡 = 𝛼₀+ ∑ 𝛼₁^∗𝛥𝐼𝑁𝑉_𝑃𝑅𝐼𝑉_𝑡−𝑖

𝑛

𝑖=1

+ ∑ 𝛼₂^∗𝛥𝐼𝑁𝑉_𝑃𝑈𝐵_𝑡−𝑖

𝑛

𝑖=0

+ ∑ 𝛼₃^∗𝛥𝑇𝐼_𝑅𝐸𝐴𝐿_𝑡−𝑖

𝑛

𝑖=0

+ ∑ 𝛼₄^∗𝛥𝐼𝑃𝑈𝐵_𝐼𝑁𝐹𝑅_𝑡−𝑖+ ∑ 𝛼₅^∗𝛥𝑇𝐶_𝑀𝑈𝐿𝑇_𝑡−𝑖

𝑛

𝑖=0 𝑛

𝑖=0

+ ∑ 𝛼₆^∗𝛥𝐸𝑋𝑃_𝐸𝑀𝑃𝑅_𝑡−𝑖

𝑛

𝑖=0

+ ∑ 𝛼₇^∗𝛥𝐼𝐸𝐷_𝑡−𝑖

𝑛

𝑖=0

+ 𝜑₁𝐸𝐶𝑀_𝑡−1+ 𝜇 _𝑡

17 (INFR), tipo de cambio multilateral (TC_MULT) y expectativas empresariales (EXP_EMPR). Por ello, para enfrentar este problema, se aplicó el ajuste estacional Census X-12(_SA) (Ver desde el Anexo 4 al 10).

La estimación mediante el enfoque de pruebas límite ARDL requiere que ninguna variable sea integrada de orden dos o superior. Los resultados de la prueba de raíz unitaria Dickey-Fuller Aumentada (ADF)⁷ se pueden ver en la Tabla 2.

Tabla 2

Test de estacionaridad de las variables

Variable

Estacionaridad de las variables en niveles

Estacionariedad de las variables en primeras diferencias Sin tendencia Con tendencia

Inversión Privada

(inv_priv) -1.926966 -1.822599 -9.609328*** -9.628927***

Inversión Pública

(inv_pub) -2.606328* -2.920333 -11.47266*** -5.847132***

Tasa de Interés Real

(ti_real) -1.828424 -3.523425** -6.274104*** -6.233318***

Infraestructura (infr) -1.959516 -2.250143 -6.672417*** -6.388603***

Tipo de Cambio

Multilateral (tc_mult) -1.992940 -2.275907 -7.615844*** -7.592280***

Expectativas Empresariales (exp_emp)

-3.729068*** -4.706274*** -7.344294*** -7.297742***

Inversión Extranjera

Directa (ied) -7.301704*** -7.250037*** -10.00802*** -9.999052***

Nota: ***, ** y * denotan estacionariedad al 1%, 5% y 10%, respectivamente.

En esta tabla se muestra que todas las variables están integradas⁸ de orden 0 o 1. Por un lado, se puede ver que las series de expectativas empresariales (EXP_EMPR) e inversión extranjera directa (IED) son estacionarias en niveles, esto indica que pertenecen al orden de integración I (0) (Ver Anexos 16 y 17). Por otro lado, se identificó que las series en primeras diferencias de Inversión Privada (INV_PRIV), Inversión Pública (INV_PUB), Inversión en Infraestructura (INFR), Tasa de Interés Real (TI_REAL) y Tipo de Cambio Multilateral (TC_MULT) tienen un orden de cointegración I (1). Puesto que, sus

7 La longitud de retardo en ADF fue seleccionada automáticamente por SIC.

8 Orden de integración es el número de veces que debe aplicarse la diferencia para que la serie sea estacionaria.

18 coeficientes t-statistic tienen un p-value menor al 1%, estas series no presentan raíz unitaria y son estacionarias en primeras diferencias (Ver desde el Anexo 11 al 15). De esta manera, se garantiza que todas las series empleadas tienen como orden de integración I (0) o I (1).

Continuando con el proceso de estimación mediante el enfoque de pruebas límite ARDL, se deben probar las relaciones de cointegración entre todas las variables en el modelo ARDL, a través de la estimación de mínimos cuadrados ordinarios (MCO) (Ver Anexo 21). En la Tabla 3, se puede ver que la prueba de cointegación indica que las variables en la ecuación de inversión privada comparten una relación de largo plazo. Lo anterior se evidencia a partir de que el F-Statistic de este modelo es 3.558904, el cual excede los valores críticos propuestos por Pesaran et al. (2001) al 10%.

Tabla 3

Luego, se deben estimar los coeficientes de largo y corto plazo del modelo ARDL, con el objetivo de seleccionar la longitud de rezagos óptima, para ello, se usó el criterio de Akaike (AIC) (Ver Anexo 18). Después, se seleccionó el modelo ARDL (1, 4, 1, 1, 4, 3, 3) basado en AIC para el modelo de inversión privada (Ver Anexo 19).

En la Tabla 4, se puede observar el modelo de inversión privada de largo plazo (Ver Anexo 22), en donde se indica que la inversión del sector público sí tiene un impacto significativo al 5% en el largo plazo sobre la inversión privada, un resultado similar a lo encontrado por Mora (2014), Pinedo (2015), Ramirez y Nazmi (2003). El coeficiente de inversión pública de -1.135898 indica un efecto crowding out, dado que un aumento del 1% en este

Bounds F-Prueba de Cointegración Variable

Dependiente Función F-Statistic Estatus de

cointegración inv_priv f(inv_pub,ti_real,

infr,tc_mult,exp_empr,ied) 3.558904* Cointegrado

Asymptotic critical values

Pesaran et al.

(2001). p.300, Table CI (iii)

Case III

1% 5% 10%

I(0) I(1) I(0) I(1) I(0) I(1)

3.41 4.68 2.62 3.79 2.26 3.35

Nota: ***, ** y * denotan estacionariedad al 1%, 5% y 10%, respectivamente.

19 componente conduce a un decremento del 1.14 %, aproximadamente, en la inversión privada peruana. En el largo plazo, los coeficientes de la inversión en infraestructura, inversión extranjera directa y el tipo de cambio multilateral son estadísticamente significativos, para el caso de los dos primeros al 1%, mientras que el último solo al 10%.

Esto presenta los mismos hallazgos encontrados por Makuyana y Odhiambo (2019) en el largo plazo, sin embargo, no se obtienen los mismos resultados que con dicho estudio en el corto plazo. Por otra parte, la tasa de interés real y expectativas empresariales del sector económico resultan no significativas en el modelo de inversión en el largo plazo. De forma similar, en la investigación de Orlik (2014), puesto que, no se encontró una relación vigorosa entre menores tasas de interés, mayor crédito y crecimiento económico. Por ello, un dato importante hallado en Orlik (2014) es que, la reducción de la tasa de referencia disminuye la tasa de fondeo, sin embargo, esto no implica un decremento en la tasa implícita de la banca universal de la cartera de consumo; y ello, sí produce ganancias crecientes en el sector bancario. Es por ello que, resulta relevante la incorporación de la tasa de interés de referencia, principalmente, en modelos econométricos de largo plazo.

Respecto a las expectativas empresariales, Lanzilotta (2015) mencionó la importancia del grado de credibilidad y de reputación del ente gubernamental, dado que, esto puede hacer más o menos factible la capacidad de la política económica de afectar las expectativas empresariales y su tiempo de ajuste, principalmente, en épocas de recesión o desaceleración económica. Por ende, las expectativas empresariales pueden tener un mayor efecto en el corto que en largo plazo.

Tabla 4

Coeficientes de las estimaciones de corto plazo y largo plazo del Modelo de Inversión Privada - MCE - ARDL

Variable Endógena: Inversión Privada Modelo AIC(1, 4, 1, 1, 4, 3, 3)

Corto Plazo Largo Plazo

Variables Exógenas Coeficientes Variables Exógenas Coeficientes D(Inversión Pública) -0.703966***

Inversión Pública -1.135898**

D(Inversión Pública(-1)) -0.408287***

D(Inversión Pública(-2)) -0.241776*

D(Inversión Pública(-3)) -0.315786***

D(Tasa de Interés Real) -0.118124*** Tasa de Interés Real -0.096975 D(Infraestructura) 2.514663*** Infraestructura 4.180500***

D(Tipo de Cambio Multilateral) 0.056116* 0.145193*

20 D(Tipo de Cambio Multilateral(-1)) -0.023076

Tipo de Cambio Multilateral D(Tipo de Cambio Multilateral(-2)) -0.116692***

D(Tipo de Cambio Multilateral(-3)) -0.076434**

D(Expectativas Empresariales) 0.013998

Expectativas

Empresariales -0.014422 D(Expectativas Empresariales(-1)) 0.022425**

D(Expectativas Empresariales(-2)) 0.037836***

D(Inversión Extranjera Directa) 0.001557***

Inversión Extranjera

Directa 0.020571***

D(Inversión Extranjera Directa(-1)) -0.004017***

D(Inversión Extranjera Directa(-2)) -0.002427***

Constante -5.374403***

CointEq(-1) -0.372859***

R-squared 0.925147

F-statistic 38.53266

Prob(F-statistic) 0.000000

DW statistic 2.220589

Asimismo, en la Tabla 4 también se presenta la dinámica de corto plazo, la cual es capturada por las primeras diferencias de las variables en un modelo de corrección de errores (Ver Anexo 20). Se puede evidenciar que la inversión pública tiene un efecto crowding out inmediato y rezagado hasta 3 periodos sobre el crecimiento de la inversión privada. Estos resultados se contrastan con los encontrados por Cavallo y Daude (2011).

De igual manera, la tasa de interés real, los tres rezagos del tipo de cambio multilateral y los dos rezagos de la inversión extranjera directa ralentizan el proceso de crecimiento de la inversión del sector privado. Mientras que los efectos inmediatos de la inversión en infraestructura, tipo de cambio multilateral, inversión extranjera directa y los efectos rezagados de las expectativas empresariales aceleran el proceso de crecimiento de la inversión privada.

Por un lado, los coeficientes de la inversión pública (D_INV_PUB), sus rezagos (D_INV_PUB (-1), (D_INV_PUB (-2)), (D_INV_PUB(-3); tipo de cambio multilateral (D_TC_MULT), su segundo y tercer rezago (D_TC_MULT(-2)), (D_TC_MULT (-3));

los rezagos de las expectativas empresariales (D_EXP_EMPR(-1)), (D_EXP_EMPR(- 2)); la inversión extranjera directa (D_IED), y sus dos rezagos (D_IED(-1)), (D_IED(- 2)); y la constante del modelo (C) son estadísticamente significativos al 1%, 5% o 10%.

Es decir, la inversión pública desde 3 trimestres previos impacta negativamente sobre el crecimiento de la inversión privada actual, de manera similar ocurre con el tipo de cambio multilateral y la inversión extranjera directa. Mientras que las expectativas empresariales

21 desde 2 trimestres anteriores impactan de manera positiva sobre el crecimiento de la inversión privada.

Por otro lado, los coeficientes del primer rezago del tipo de cambio multilateral (D_TC_MULT (-1)) y expectativas empresariales (D_EXP_EMPR) no son estadísticamente significativos, por lo que no se tomará en cuenta la interpretación de sus coeficientes resultantes. Además, el coeficiente de ECT o CointEq(-1), al ser negativo, mide la velocidad a la que la inversión privada (INV_PRIV) regresa a su condición de equilibrio. Por ello, se puede concluir que siendo el coeficiente de ECT -0.372859, con un grado de significancia al 1%, una desviación de INV_PRIV en el periodo actual será corregido en un 37% una vez la inversión privada se desplace al próximo periodo. Por lo tanto, también se confirma la condición de cointegración de las variables (Ver Anexo 20).

Se debe destacar que los resultados mostrados para el modelo de inversión privada superan todas las pruebas de diagnóstico de correlación serial, forma funcional, heterocedasticidad y normalidad de errores (Ver desde el Anexo 24 al 28). Además, se realizó la prueba de estabilidad de los coeficientes dada por la suma acumulada de cuadrados de residuos recursivos (CUSUMQ) (Ver Anexo 23). Se reafirmó la no existencia de correlación serial, por lo cual, se empleó el test del multiplicador de Lagrange-LM, cuyo F-estadístico es 0.592952 y tiene un p-value = 0.5570 >5%. Además, el correlograma de la suma de los residuos cuadrados resultan dentro de las bandas de confianza. Para verificar la especificidad correcta del modelo, se empleó el test de Ramsey - Reset, cuyo F-estadístico es 0.781570 y tiene un p-value = 0.3813 >5%).

Además, para evidenciar que no hay problemas de heterocedasticidad de los residuos se emplea el test de Breusch Pagan y Godfrey, cuyo estadístico Obs*R-squared es 26.16519 y tiene un p-value = 0.2931 >5%, reafirmando así, la homocedasticidad de los residuos.

Finalmente, se corrobora la presencia de normalidad de los errores, dado que el estadístico de Jarque-Bera es 1.386130 con un p-value = 0.500041 > 5%. Es necesario que el modelo ARDL seleccionado haya superado todas estas pruebas post - estimación, de esta manera, se cumplió todos los requerimientos solicitados por el método de Mínimos Cuadrados Ordinarios (MCO).

22

4 CONCLUSIONES

Este estudio ha analizado empíricamente la existencia del efecto que la inversión gubernamental produce sobre la inversión del sector privado en el Perú, desde el segundo trimestre del 2002 al cuarto trimestre del 2020, empleando el enfoque de pruebas Límite ARDL. Se planteó este modelo de inversión con el objetivo de examinar la existencia del efecto crowding in o crowding out que el sector público puede producir sobre el privado.

Los resultados empíricos de este estudio revelan que la inversión pública tiene un efecto inverso sobre la inversión privada en el corto y largo plazo durante el periodo analizado.

Por otro lado, se concluye que la inversión en infraestructura incentiva a la inversión privada a corto y largo plazo. Mientras que la inversión extranjera directa y tipo de cambio multilateral se relacionan negativamente con la inversión privada, en el corto plazo; lo opuesto sucede en el largo plazo. Por otro lado, la tasa de interés real y las expectativas empresariales no resultan significativas en el largo plazo; sin embargo, en el corto plazo presentan una relación negativa y positiva con la inversión privada, respectivamente.

Sobre la base de los resultados obtenidos, se debe rechazar la hipótesis propuesta en esta investigación, la cual menciona que la inversión pública genera un efecto de complementariedad sobre la inversión privada en el Perú durante el periodo 2002Q2 – 2020Q4. Se puede concluir que la inversión gubernamental desincentiva el crecimiento de la inversión privada en el Perú. Dado que la hipótesis específica es la no existencia de un efecto diferenciado de la inversión pública sobre la inversión del sector privado en el corto y largo plazo, entonces, esta hipótesis no se rechaza. Pues, se encontró que, la inversión del gobierno genera un efecto crowding out o de desplazamiento sobre la inversión privada en el corto y largo plazo, por lo que no se identificó un efecto diferenciado. De acuerdo a los resultados obtenidos por Makuyana y Odhiambo (2019), la contribución en la inversión privada puede mejorarse teniendo como origen a las relaciones positivas de corto y largo plazo encontrados en esta investigación. Por ello, se recomienda tener como objetivo de política pública un aumento en el componente de inversión pública en infraestructura, además de incentivar el financiamiento del sector privado en infraestructura en los sectores sociales.

Si bien es cierto, se ha realizado un gran esfuerzo por garantizar que los resultados empíricos sean sólidos y confiables, esta investigación puede tener ciertas limitaciones respecto a las variables y al periodo de análisis, al igual que muchos estudios empíricos.

Por ello, se recomienda para futuros estudios sobre este tema de investigación, la

23 incorporación de otros factores como calidad institucional y estabilidad sociopolítica que pueden mejorar la determinación de un efecto de complementariedad o desplazamiento de la inversión gubernamental sobre la inversión del sector privado.

24 5 REFERENCIAS

Aquino, J. (2018). Shocks de política fiscal y su impacto en la inversión privada y en el producto: evidencia para Paraguay.

Aschauer, D. (1989a). Is Public Expenditure Productive? Journal of Monetary Economics, 23(2), 177-200.

Aschauer, D. (1989b). Does Public Capital Crowd Out Private Capital? Journal of Monetary Economics 24(2), 171-188.

Banco Central de Reserva de Perú (BCRP). Estadísticas del BCRP. Recuperado el 18 de junio del 2020 de https://estadisticas.bcrp.gob.pe/estadisticas/series/buscador.

Castro, A., Morejón, N., y Morejón, X. (2018). Efecto Crowding-Out en la Economía Ecuatoriana, 2000–2016. Revista Publicando, 5(14 (2)), 90-100.

Cañaviri, A. (2014). La inversión pública y privada: el efecto crowding-in y crowding- out y su incidencia en el crecimiento económico, Bolivia 2000-2012 (Doctoral dissertation, Tesis doctoral). La Paz: Universidad Mayor de San Andrés.

Cavallo, E. & Daude, C. (2011). Public investment in developing countries: A blessing or a curse?. Journal of comparative economics. doi:10.1016/j.jce.2010.10.001 Condori, G. (2018). Efectos de la inversión pública y privada en el crecimiento

económico en el Perú, período 2007-2017.

De Oliveira, B., y Teixeira, J. (1999). Impacto de la inversión pública sobre la inversión privada en Brasil: 1947-1990. Revista de la CEPAL, (67), 71-80.

Dehn, Jan. 2000. Private investment in developing countries: The effects of commodity shocks and uncertainty. University of Oxford Working Paper Series no. 11.

Oxford: Oxford University Press.

Dreger, C. y Reimers, H. (2014), “On the relationship between public and private investment in the Euro area”, discussion papers, DIW Berlin, German Institute for Economic Research, Berlin.