Tesario de Cosmología
I. Definición, objeto y método
La filosofía de la naturaleza es aquella parte de la filosofía que estudia los principios, causas del ser (objeto formal) realizado en el ente móvil (objeto material). Por ente móvil nos referimos al mundo material – sensible. El método de la filosofía de la naturaleza es el de la búsqueda resolutiva (resolutio) hasta los principios del cambio, partiendo de una reflexión sobre la experiencia. En este sentido podemos decir que es un verdadero paso del fenómeno al fundamento, como es propio de toda reflexión filosófica abierta a las dimensiones metafísicas de lo real.
II. Niveles de encuentro del hombre con la naturaleza
El hombre es un ser orientado y abierto al mundo; se sabe en una constante búsqueda de los principios y causas que den razón de los cambios en la naturaleza. Así podemos distinguir tres niveles, según la densidad de conocimiento y de la radicalidad de la pregunta, de encuentro del hombre con la naturaleza. Tenemos el nivel pre-científico o pre-filosófico, el nivel científico y el nivel filosófico. El nivel pre-filosófico consiste en un saber experiencial (el del sentido común) que consiste en la percepción cotidiana del mundo, propia de todo hombre, y es condición y fundamento del nivel científico y filosófico. El nivel científico es un saber que se aproxima con la luz propia de la ciencias exactas (el mundo visto desde su aspecto cuantitativo y relacional), la cual lleva consigo el método hipotético – deductivo, en el cual, en base a la observación controlada por el experimento, se matematizan los resultados en una fórmula (aquí hay una verdadera inducción), de la que se deducen ciertos comportamientos que son, a su vez, verificados por la experiencia. El nivel filosófico transciende (no niega) el saber experiencial y el saber científico y llega, en su actitud resolutiva, hasta el conocimiento de las causas y principios del ente móvil.
III. Problemas filosóficos de la subjetividad del conocimiento y de la inteligibilidad de las ciencias (exactas)
Tanto en el conocimiento pre - científico como en el científico (entendamos desde ahora el aportado por las ciencias exactas), plantean el problema filosófico de la subjetividad en el conocimiento, es decir, la parte constructiva del sujeto por la que se puede conocer no tanto lo que la realidad es sino el cómo se manifiesta a mi conciencia. En el caso del conocimiento pre -científico se tiene el problema preciso de la objetividad de la sensación, es decir, si el dato de la sensación (lo que yo veo como rojo) coincide o no con la realidad física (lo que de verdad está en la cosa y que yo veo como rojo). Ante esta problemática existen 3 posturas distintas: i) el percepcionismo que afirma la homogeneidad entre la realidad sentida y lo realidad en sí; ii) el concepcionismo que afirma una discontinuidad entre la sensación y la realidad física, afirmando que lo que nos da la sensación es de una naturaleza distinta que la realidad que la ha provocado; iii) el realismo moderado que sostiene una continuidad y homogeneidad de fondo entre la realidad sentida y la realidad física, pero según dos modalidades de una única realidad; en esta postura la realidad sentida y la realidad física son dos modos de la única realidad.
En el caso del conocimiento científico se plantea el problema (filosófico) de la inteligibilidad propia de la ciencia; es decir, si la técnica operatoria (que supone una parte constructiva del espíritu) lleva a una conformidad con lo real. Recordemos que la técnica operatoria consiste en una técnica que traduce el mundo de las cualidades sensibles en el de las cantidades mensurables; y en donde el soporte de la relación entre estos dos mundos se tiene en el ente científico (por ejemplo la Temperatura). En cuanto a las respuestas que se han dado con respecto a la inteligibilidad de la ciencia tenemos el del positivismo científico y el del realismo científico. El primero, limitando el conocimiento sólo a lo que es accesible a los sentidos, sostiene que lo que la ciencia afirma y que escapa a los sentidos no tiene correspondencia a una realidad oculta extra - mental. El segundo, el realismo científico sostiene que el ente científico (con toda la parte constructiva del sujeto) es un ente de razón pero con fundamento en la realidad. Se trata de modelos que no son un calco de la realidad pero que sí implican algún grado de inteligibilidad de la misma.
IV. El problema filosófico del por qué de la inteligibilidad de las ciencias (exactas)
El éxito de la ciencia y la transformación del mundo que ella opera ante nuestros ojos muestran que la inteligibilidad científica no es ilusoria sino real; no es pura obra del espíritu sin vinculación con lo real. El problema filosófico se precisa entonces sobre el cómo puede estar la misma inteligibilidad tanto en el espíritu como en las cosas, con un estatuto muy diferente en cada uno de los dos casos. La solución a este problema puede darse desde el contexto hile - mórfico de lo real pues, la inteligibilidad propia de lo real es hecha posible por la actualidad propia de la forma; y el grado de penetración en la misma realidad es dado por la abstracción de la especie inteligible, la cual se expresa en el concepto y es medio por el que se intelige la cosa. Se tienen así los diversos grados de abstracción en los que el primero consiste en el prescindir de la materia sensible individual y conservar (en lo que se intelige) la materia sensible común (la cantidad y las cualidades; aunque no estas cualidades singulares); y el segundo en el prescindir de la materia sensible y conservar la materia inteligible (la cantidad).
V. Problema filosófico de los límites de las ciencias(exactas) y de sus presupuestos (filosóficos)
VI. Cosmovisión aristotélico - tomista
En cuanto a la naturaleza tradicional (llamamos así a la concepción aristotélico – tomista) conviene tener en cuenta el principio sobre los modos especiales del ser, que dan origen a las categorías o predicamentos, así como el principio hile - mórfico sobre las dimensiones metafísicas de la realidad corpórea, que hacen comprensible no sólo la inteligibilidad misma de la ciencia sino también la explicación del cambio tanto en la generación y corrupción como en el movimiento. El cambio incluye tanto a la generación y corrupción como al movimiento. La generación y corrupción se dan cuando se rompe la unidad forma y materia y, quedando ésta como sujeto potencial y determinable, recibe la determinación de otra forma que se educe de la potencia misma de la materia. El movimiento se da cuando cambian los accidentes y se tiene así: i) el aumento o disminución cuando cambia el accidente cantidad; ii) la alteración cuando cambian las cualidades, y iii) la traslación cuando se da un cambio de lugar. En todo cambio, siempre hay algo que permanece como substrato del cambio. En el cambio substancial, permanece la materia; en el cambio accidental, permanece la substancia.
En cuanto a la cosmovisión aristotélico – tomista, hay que recordar que concebían al cosmos como algo finito, cíclico, sin ningún vacío y con una profunda dualidad de naturaleza. En concreto; el mundo corruptible se encuentra bajo la luna (el mundo sublunar) en donde los elementos son el aire, agua, fuego y tierra; el mundo incorruptible se encuentra arriba de la luna (el mundo supra - lunar) en donde el elemento es el éter. En el mundo supra - lunar se dan las esferas en donde se dan 7 esferas para cada uno de los astros errantes (los cinco planetas conocidos en aquel entonces y el sol y la luna); una esfera para las estrellas fijas y otras esferas que Aristóteles imaginó pues no podía concebir el vacío en el universo. Aunque esta cosmovisión está superada, no desdice de los principios metafísicos acerca de esta inteligibilidad de la naturaleza. El universo, en Aristóteles y santo Tomás, se convierte en punto de inicio para la contemplación de Dios. En santo Tomás, se insiste en el reflejo de las perfecciones infinitas de Dios en el mundo sensible, así como la misión del hombre de dar sentido a todo lo creado y lograr que al usar las cosas para la gloria de Dios, no sólo el hombre sino todo el universo, retorne a su modo a Dios que es su principio. Posteriormente, esta visión contemplativa cambiaría en una visión del hombre como déspota ante lo real; se trata del conocer para dominar, propia de Francis Bacon. Se pierde así la dimensión sapiencial del saber.
Espacio: es el límite del cuerpo continente que está en contacto con el cuerpo contenido. El especio real se identifica con la misma extensión corpórea.
VII. El olvido de la substancia y los dualismos de las ciencias.
En cuanto al problema de la substancia entendemos por una parte la reconducción o no de los fenómenos a la realidad de l a substancia. Así podemos distinguir la postura de la física clásica (siglos XVII al XIX) y la física moderna (siglo XX). La física clásica se mueve en el dualismo fundamental cuerpos – vacío; que se expresa en los dualismos onda – corpúsculo y masa – energía. La realidad se comporta tanto corpuscularmente (cuerpos, corpúsculo, masa) como una realidad comunicable entre los cuerpos (onda, energía). La física clásica fue incapaz de reconciliar y reconducir a la realidad de la substancia las diversas dualidades. En la física moderna se tiene tanto el aporte de la teoría de la relatividad como el de la mecánica cuántica. La teoría de la relatividad dice que no se puede entender a la masa y a la energía como entidades substanciales independientes sino que la transformación de masa en energía y viceversa ha de entenderse como un cambio entre aspectos cualitativos profundos de las cosas. La mecánica cuántica sostiene que la luz presenta tanto el aspecto de onda como corpúsculo (Planck dice que la energía se absorbe y emite por paquetes) y Heisenberg sostiene que la posición y la velocidad del electrón son aspectos íntimamente relacionados. De este modo, en la física cuántica se tienden a superar los dualismos abiertos en la física clásica, al sugerir que la manifestación corpuscular y ondulatoria son dos aspectos físicos de una única realidad.
VIII. Espacio y tiempo en la física clásica y en la física moderna
IX. La relación del hombre con el mundo en la física clásica y en la física moderna
En cuanto a la relación del hombre con el mundo observamos también un progreso dado por la física moderna con respecto a la física clásica. La física clásica sostenía que el hombre puede llegar a conocer de modo determinado el comportamiento de todo el universo al ir conociendo la gramática de lo real por demedio de las leyes. Asimismo, acusando una tendencia antropomórfica, busca establecer puntos de vista absolutos en el universo (antes la tierra; ahora el sol). Con respecto al determinismo en el conocimiento del universo, la mecánica cuántica (Heisenberg y Bohr) mostró que existe una indeterminación propia de lo real por el que la realidad no puede ser conocida (sobre todo a nivel atómico) sin tener en cuenta la interacción que provoca sobre ella la técnica del observador. Esta incertidumbre será imposible de superar porque está vinculada por definición a la relación hombre – naturaleza; se trata de una indeterminación ligada a la relación hombre – naturaleza. Con respecto a la tendencia a erigir puntos de referencia absolutos en el universo, la teoría de la relatividad (Einstein) mostró que no existen puntos de referencia absolutos en el universo puesto que lo único absoluto es la velocidad de la luz.
X. El problema de la substancia en el mundo de los inertes. El principio antrópico.
