INFORME FINAL REV 0 CESEL Ingenieros
CSL-129700-IT-11-01 Julio 2013
4.5.4 Recursos hidrobiológicos
Comprende la evaluación del fitoplancton, zooplancton, macroinvertebrados bentónicos y peces que se puedan registrar en los cuerpos de agua directamente relacionados a los componentes del proyecto.
La evaluación en campo se realizó durante el mes de marzo del 2013 y el mes de junio 2013. Las muestras fueron debidamente preservadas como se explica seguidamente y enviadas a Laboratorio (Lima) para su análisis respectivo. En el anexo 1 se muestran los Certificados de Laboratorio de las muestras evaluadas (Informes de Ensayo Nº HB13030036 y Nº HB13060281 - Laboratorio J. Ramón). A continuación se presentan las características de los grupos estudiados.
1. Fitoplancton
El fitoplancton es considerado la base de la red trófica de los ecosistemas acuáticos. Son organismos autótrofos, capaces de sintetizar sus alimentos empleando la luz solar y presentan el pigmento clorofila en los cloroplastos del citoplasma celular. Como resultado de este proceso, producen oxígeno (O2) el cual puede ser utilizado por otros organismos, dando inicio a la cadena trófica.
Su presencia y composición depende de las condiciones ambientales. Existe información de rangos de tolerancia por contaminación orgánica; sin embargo, se requiere mayor información con respecto a la contaminación por ciertos elementos como pesticidas o metales pesados.
2. Zooplancton
Son organismos consumidores del fitoplancton, conformados por protozoarios, rotíferos, cladóceros, copépodos, anélidos, alevinos y las primeras etapas de larva de algunos insectos acuáticos, crustáceos o moluscos.
Son organismos considerados como la segunda etapa de la red trófica al ser alimento para los siguientes niveles.
3. Macroinvertebrados bentónicos o bentos
Son organismos sedentarios. Presentan ciclos de vida largos en años, facilitando determinar los cambios temporales e integran los efectos a exposiciones prolongadas o variaciones en las concentraciones de la fuente de alteración.
Constituyen un conjunto heterogéneo de phyla animal y responden frente a cualquier estimulo o estrés al que son sometidos. Se encuentran prácticamente en todos los sistemas acuáticos continentales, lo cual posibilita realizar estudios comparativos. La disponibilidad de métodos e índices para el análisis de datos han sido validados en diferentes ríos del mundo, El gráfico 4.5.4-1 describe la metodología aplicada para la evaluación de los recursos hidrobiológicos:
INFORME FINAL REV 0 CESEL Ingenieros
CSL-129700-IT-11-01 Julio 2013
Gráfico 4.5.4-1
Secuencia a seguir en el análisis de los recursos acuáticos
Colecta de muestras en campo Plancton (P)
Macroinvertebrados (M)
Preservación de muestras Formol 5% (P), Etanol (M)
Envío de muestras al Laboratorio
Identificación
Uso de pinzas, microscopios y claves de identificación
Cuantificación Conteo de los taxa
Inventario y clasificación de especies
Análisis por indicadores Índice Biótico de Familias
INFORME FINAL REV 0 CESEL Ingenieros
CSL-129700-IT-11-01 Julio 2013
A. Índice Biótico de Familias (IBF)
Este índice, propuesto inicialmente por Chultter (1972) y modificado por Hilsenhoff (1998) sobre la base del tipo de familias presente en un tramo del río evaluado, asigna un puntaje correspondiente a cada familia en función a su sensibilidad a la contaminación y el número de morfoespecies existentes en cada familia, lo cual permite clasificar el tramo de un río en función de la Clase consecutiva en este caso la Clase 1 (Excelente) a Clase VII (Muy mala). Dada la facilidad en la estimación de este índice debido a su nivel de resolución taxonómica y a su adecuada correlación con factores antropogénicos (contaminación química, modificaciones del hábitat), ha sido ampliamente utilizado en investigaciones de diferentes zonas del mundo.
En el siguiente Cuadro 4.5.4-1 se presentan los Valores de Tolerancia de cada familia a emplear en el cálculo del Índice según Hilsenhoff (1988), éstos varían entre O (taxa sensible) a 10 (taxa tolerante). Para el cálculo del índice, los puntajes de tolerancia se multiplican por su correspondiente número de individuos. Posteriormente, los resultados obtenidos para cada familia son sumados y luego divididos por el número total de individuos de todas las familias obtenidos en la estación de muestreo. Los valores obtenidos se clasifican sobre la base de la clasificación de Clases de Calidad de Agua definidos en el Cuadro 4.5.4-2.
Cuadro 4.5.4-1
Valores de tolerancia de macroinvertebrados bentónicos utilizados en la determinación de Índice Biótico de Familias (IBF) Hilsenhoff 1988
(Adaptado de Hauer & Lambert 1996).
Plecoptera Trichoptera Diptera
Gripoterygiidae 1 Brachycentridae 1 Atheriidae 2
Notonemouridae 0 Calamoceratidae 3 Blepharoceridae 0
Perlidae 1 Ecnomidae 3 Ceratopogonidae 6
Diamphinoidae 0 Glossomatidae 0 Chironomidae 7
Austronemouridae 1 Helicophidae 6 Dolochopopidae 4
Eustheniidae 0 Helicopsychdiae 3 Empididae 6
Capniidae 1 Hidropsychidae 0 Ephydridae 6
Chloroperlidae 1 Hydropsychidae 4 Psychodidae 10
Leuctridae 0 Hydroptilidae 4 Simuliidae 6
Nemouridae 2 Lepidostomatidae 1 Muscidae 6
Pteronarcydae 0 Leptoceridae 4 Syrphidae 10
Taeniopterydidae 2 Limnephilidae 4 Tabanidae 6
Moldannidae 6 Tipulidae 3
Ephemeroptera Odontoceridae 0
Baetidae 4 Philopotamidae 3 Amphipoda
Baestiscidae 3 Phryg aneidae 4 Gammaridae 4
Caenidae 7 Polycentropolidae 6 Talitridae 8
Ephemerellidae 1 Psychomyidae 2
Ephermeridae 4 Rhyacophilidae 0 Isopoda
Heptageniidae 4 Sericostomridae 3 Asellidae 8
Leptophlebiidae 2 Uenoidae 3
INFORME FINAL REV 0 CESEL Ingenieros
CSL-129700-IT-11-01 Julio 2013
Plecoptera Trichoptera Diptera
Sipholonuridae 7
Oligoneuridae 2 Megaloptera Decapoda 6
Ameletopsidae 2 Corydalidae 0
Coloburiscidae 3 Sialidae 4 Mollusca
Oniscigastridae 3 Amnicolidae 6
Potomanthidae 4 Lepidoptera Chilinidae 6
Trichorythidae 4 Pyralidae Lymnaeidae 6
Spaeridae 8
Odonata Coleoptera
Aeshinidae 3 Dryopidae 5 Oligochaeta 8
Calopterygidae 5 Elmidae 4
Coenagrionidae 9 Psephenidae 4 Hirudinea
Cordulegastridae 3 Bdellidae 10 Cordullidae 5 Gomphidae 1 Turbellaria Lestidae 9 Platyhelminthidae 4 Libellullidae 9 Macromiidae 3 Petaluridae 5
Fuente: Índice Biótico de Familias (IBF), Hilsenhoff (1988).
Cuadro 4.5.4-2
Sistema de clasificación de Clases de Calidad de Agua basado en los valores del Índice Biótico de Familias IBF (Hauer & Lamberte (1996).
Clase de Calidad Rangos del Índice Calidad del agua
I < 3,75 Excelente II 3,76-4,25 Muy buena III 4,26-5,00 Buena IV 5,01-5,75 Regular V 5,76-6,50 Relativamente mala VI 6,51-7,25 Mala
VII > 7,26 Muy mala
Fuente: Índice Biótico de Familias IBF, Hilsenhoff (1988).
A.1Estaciones de monitoreo de recursos acuáticos
Para la selección de las estaciones de monitoreo y la obtención de resultados confiables, se eligió a los cuerpos de agua representativos en base a sus dimensiones, la presencia o ausencia de agua durante el año y el requisito que los componentes del proyecto estén directamente relacionados al cuerpo de agua seleccionado.
La ubicación de las estaciones de monitoreo a lo largo del trazo de la línea de trasmisión es la siguiente:
INFORME FINAL REV 0 CESEL Ingenieros
CSL-129700-IT-11-01 Julio 2013
Cuadro 4.5.4-3
Coordenadas de las Estaciones de muestreo para la evaluación hidrobiológica(a). Estación de
muestreo Cuerpo de agua
Coordenadas UTM WGS 84 Z18 Altitud (msnm)
Este Norte
PMH-1 Río Yauli 399 896 8 725 355 3 740
PMH-2 Río Pucará 387 616 8 716 366 4 119
PMH-3 Quebrada Huarasina 384 002 8 714 035 4 067 (a) Parámetros biológicos: Fitoplancton, Zooplancton, Macroinvertebrados bentónicos y Peces. Fuente: CESEL S.A. Evaluación de Campo. Marzo 2013
Foto 4.5.4-1 Ubicación de la Estación de monitoreo hidrobiológico PMH-01 en el río Yauli.
Foto 4.5.4-2 Ubicación de la Estación de monitoreo hidrobiológico PMH-02 en el río Pucará.
INFORME FINAL REV 0 CESEL Ingenieros
CSL-129700-IT-11-01 Julio 2013
Foto Nº 4.5.4-3 Ubicación de la estación de monitoreo hidrobiológico PMH-03 en la Quebrada Huarasina.
A.2 Análisis de resultados del monitoreo de recursos acuáticos - Metodología empleada
La colecta de plancton se realizó mediante el uso de la red estándar de plancton. Las muestras fueron tomadas filtrando 20 litros de agua a orillas de los cuerpos hídricos seleccionados. Seguidamente, estas fueron fijadas en formol al 5% y etiquetadas para ser posteriormente ser trasladadas a un laboratorio especializado, donde fueron identificadas. Para el caso del bentos, la colecta se desarrolló con la ayuda de una malla Surber de 5 micras que fue ubicada sobre el sedimento, procediendo luego a remover el sustrato dentro del marco por espacio de 1 min, ejerciendo la máxima perturbación posible. Luego la muestra se depositó en un balde de 10 litros de capacitad, para posteriormente separar los organismos por decantación. El sedimento obtenido fue conservado en alcohol al 90% y etiquetado, para luego ser derivado a un laboratorio especializado.
Los Certificados de los resultados de laboratorio se adjuntan en el Anexo 1 - Análisis de Laboratorio – Informes de Ensayo Nº HB13030036 y HB13060281/ Laboratorio J. Ramón. El análisis cualitativo de fitoplancton se realizó según el Procedimiento 10200F of
Standard Methods for the Examination of Water and Wastewater, 21th edition, 2005.
El análisis cualitativo de zooplancton se realizó de acuerdo al Procedimiento 10200G.de
Standard Methods for the Examination of Water and Wastewater, 21th edition, 2005.
El Método de Ensayo para la Determinación de Macroinvertebrados Bentónicos, se realizó según el Procedimiento 10500C.of Standard Methods for the Examination of Water and
INFORME FINAL REV 0 CESEL Ingenieros
CSL-129700-IT-11-01 Julio 2013
- Resultados
Fitoplancton
Los resultados de la evaluación de fitoplancton en las estaciones de monitoreo son los siguientes: En temporada húmeda se identificaron en total 11 especies, distribuidas en 2 Divisiones: Bacillariophyta y Chlorophyta. : En temporada seca se identificaron en total 17 especies, distribuidas en 4 Divisiones: Bacillariophyta, Chlorophyta, Cyanobacteria y Euglenophyta. (Ver Cuadro 4.5.4-4 y Gráfico 4.5.4-2).
Cuadro 4.5.4-4: Número de especies de Fitoplancton por División registrado en los cuerpos de agua del área de influencia.
División Número de Especies
Marzo 2013 Número de Especies Junio 2013
Chlorophyta
1
4
Bacillariophyta
10
10
Cyanobacteria
0
2
Euglenophyta
0
1
Fuente: CESEL S.A. Evaluación de Campo. Marzo y Junio 2013.
Gráfico 4.5.4-2: Número de especies de Fitoplancton por División registrado en temporada de lluvia en los cuerpos de agua del área de estudio.
Fuente: CESEL S.A. Evaluación de campo Marzo - 2013.
Gráfico 4.5.4-3: Número de especies de Fitoplancton por División registrado en temporada seca en los cuerpos de agua del área de estudio.
INFORME FINAL REV 0 CESEL Ingenieros
CSL-129700-IT-11-01 Julio 2013
En los 3 cuerpos de agua se tiene lo siguiente:
PMH - 01, En época de lluvia presenta un total de 9 especies identificadas, la más abundante fue Nitzschia sp.(Bacillariophyceae), mientras que la menos representativa
fue Cymbella sp. (Cymbellaceae). En época de secano presenta un total de 11
especies identificadas, la más abundante fue Stigeoclonium sp.(Chlorophyta), mientras que la menos representativa fue Cymbella sp. (Bacillariophyta).
PMH - 02, evidencia un total de 7 especies identificadas en época de lluvia, la más abundante fue Hannaea arcus (Bacillariophyceae) mientras que las menos representativas fueron Denticula sp. y Cymbella sp. (Cymbellaceae). En época de ausencia de lluvias presenta un total de 9 especies identificadas, la más abundante
fue Synedra sp. (Bacillariophyceae), mientras que Cosmarium sp. (Chlorophyta). Se
presentó en menor proporción.
PMH - 03, exhibe un total de 9 especies identificadas, la más abundante fue Nitzschia sp. (Bacillariophyceae), mientras que la menos representativa fue la especie Fragilaria sp. (Bacillariophyceae). En época de secano presenta un total de 8 especies identificadas, la más abundante fue Stigeoclonium sp.(Chlorophyta), mientras que las menos representativas fueron Navicula sp., Rhopalodia sp. (Bacillariophyceae) y
Spirulina sp. (Cyanobacteria).
Análisis Comunitario de Fitoplancton
Dentro de las estaciones monitoreadas en temporada húmeda, la estación PMH-03 es la que registra mayor abundancia de individuos (612); seguida de la estación PMH-2 (310) y finalmente PMH-1 (133). En cuanto al número de especies muestran la mayor riqueza de especies las estaciones PMH-1 y PMH-3 con 9 especies. La estación PMH-02 es la que registró menor riqueza de especies monitoreadas. En temporada húmeda, la estación PMH-01 es la que registra mayor abundancia de individuos; seguida de la estación PMH-3 y finalmente PMH-2. En cuanto al número de especies muestran la mayor riqueza de especies las estaciones PMH-1 y PMH-2. La estación PMH-03 es la que registró menor riqueza de especies (Ver Cuadro 4.5.4-5).
Cuadro 4.5.4-5
Análisis comunitario de fitoplancton por temporada en las estaciones de monitoreo ubicadas en el área de influencia del proyecto.
Indicador
Estación de monitoreo
PMH – 01 PMH – 02 PMH - 03
Marzo Junio Marzo Junio Marzo Junio
Número de
especies
9
11
7
9
9
8
Total de individuos
133
16560
310
3300
612
13380
Índice de Shannon Wiener
2,09
2,40
1,43
2,68
0,93
1,43
Índice de
Pielou
0,66
0,70
0,51
0,85
0,29
0,48
INFORME FINAL REV 0 CESEL Ingenieros
CSL-129700-IT-11-01 Julio 2013
Según el índice de Shannon Wiener (H´), durante la época de lluvias ninguna de las estaciones evaluadas evidencia alta diversidad. La estación PMH-03 registra el menor índice de diversidad de Shannon con 0,93bits/ind, mientras que la estación PMH-01 es la que muestra el valor más alto con 2,09bits/ind. Se complementa con el índice de Pielou, en el cual también el PMH-01 muestra el valor más alto con 0,66. Según el índice de Shannon Wiener (H´), durante la época húmeda la estación PMH-02 muestra una media diversidad. La estación PMH-03 registra el menor índice de diversidad de Shannon con 1,43 bits/ind. Se complementa con el índice de Pielou, en el cual también el PMH-02 muestra el valor más alto con 0,85 (Ver Cuadro Nº 4.5.4-5).
Zooplancton
Los resultados de la evaluación en las estaciones de monitoreo son los siguientes:
En temporada húmeda se identificó en total 1 especie, distribuida en 1 División: Rotífera. En temporada seca, se identificaron cuatro especies pertenecientes también a la División Rotífera (Ver Cuadro 4.5.4-6 y Gráfico 4.5.4-4).
Cuadro 4.5.4-6: Número de especies de Zooplancton por Phyllum registrado en cuerpos de agua del área de influencia.
Phyllum Número de Especies
Marzo 2013
Número de Especies Junio 2013
Rotífera
1
4
Fuente: CESEL S.A. Evaluación de Campo. Marzo y Junio – 2013.
Gráfico 4.5.4-4 Número de especies de Zooplancton (Rotífera) en ambas temporadas.
Fuente: CESEL S.A. Evaluación de Campo. Marzo y Junio – 2013.
INFORME FINAL REV 0 CESEL Ingenieros
CSL-129700-IT-11-01 Julio 2013
PMH - 01, En época de lluvias no mostró resultados de zooplancton. En época de ausencia de lluvias presenta un total de 2 especies identificadas, la más abundante fue Nemátoda, mientras que Philodina sp. (Rotífera) se presentó en menor proporción. PMH - 02, En época de lluvias tiene un total de 1 especie identificada, Cephalodella sp. (Rotífera). En época de ausencia de lluvias presenta un total de 4 especies identificadas, la más abundante fue Difflugia sp.(Protozoa), mientras que Nematoda se presentó en menor proporción.
PMH - 03, En época de lluvias no mostró resultados de zooplancton. En época de ausencia de lluvias presenta un total de 2 especies identificadas, la más abundante
fue Difflugia sp.(Protozoa), mientras que Nematoda se presentó en menor proporción.
Análisis Comunitario de Zooplancton
Dentro de las estaciones monitoreadas en el mes de Marzo, la estación PMH-02 es la única que registra resultados con 100 individuos de Cephalodella En la estación PMH-01 y PMH-3 no se registraron resultados. En el mes de Junio, las tres estaciones presentaron resultados.
Cuadro 4.5.4-7
Análisis comunitario de zooplancton en las estaciones de monitoreo hidrobiológico ubicadas en el área de influencia del proyecto.
Indicador
Estación de monitoreo
PMH – 01 PMH – 02 PMH - 03
Marzo Junio Marzo Junio Marzo Junio Número de
especies 0
2
14
02
Abundancia
Unidades/ml 0
320
1002400
02280
Índice de Shannon Wiener 0,00
0,54
0,001,32
Ind.0,49
Índice dePielou Ind.
0,54
Ind.0.66
Ind.0,49
Fuente: CESEL S.A. Evaluación de campo Marzo y Junio - 2013.
En el mes de marzo, las estaciones PMH-1 y PMH-3 no presenta ninguna especie de zooplancton y la estación PMH-2 presenta sólo una especie, con estos resultados para estas estaciones no es posible obtener resultados de diversidad biológica Según el índice de Shannon Wiener (H´), durante la época de ausencia de lluvias ninguna de las estaciones evaluadas evidencia alta diversidad. La estación PMH-03 registra el menor índice de diversidad de Shannon con 0,49bits/ind, mientras que la estación PMH-02 es la que muestra el valor más alto con 1,32bits/ind. Se complementa con el índice de Pielou, en el cual también el PMH-02 muestra el valor más alto con 0,66 (Ver Cuadro 4.5.4-7). Macroinvertebrados bentónicos
En el mes de marzo, los resultados de la evaluación de macroinvertebrados bentónicos son los siguientes:
INFORME FINAL REV 0 CESEL Ingenieros
CSL-129700-IT-11-01 Julio 2013
Se identificaron 3 especies pertenecientes al phyllum Arthropoda, subphyllum Hexapoda. La especie más abundante fue Andesiops sp.,perteneciente a la familia Ephemeroptera / Baetidae con 3 Ind/0,09m2.
En la temporada húmeda para los 3 cuerpos de agua en el registro de Bentos se tiene lo siguiente:
PMH–01 no presenta resultados.
PMH–02 presenta un total de 21 individuos pertenecientes a 3 especies. La especie más abundante es Andeslops sp. (Baetidae) con 18 individuos; mientras que la menos representativa fue un individuo de Leptophlebiidae con un número de 1.
PMH–03 no presenta resultados.
En el mes de Junio, los resultados de la evaluación de macroinvertebrados bentónicos son los siguientes:
Se identificaron 12 especies pertenecientes al phyllum Platyhelminthes, phyllum Annelida y phyllum Arthropoda, La especie más abundante fue un Orthocladiinae (Arthropoda) con 56 Ind/0,09m2. En esta época del año, en los 3 cuerpos de agua para el registro de Bentos se tiene lo siguiente:
PMH–01 presenta un total de 4 individuos pertenecientes a 3 especies. La especie más abundante es un Dolichopodidae(Arthropoda) con 2 individuos; mientras que la menos representativa fueron Tubificidae (Annelidae) y Orthocladiinae (Arthropoda) con un número de 1.
PMH–02 presenta un total de 66 individuos pertenecientes a 2 especies. La especie más abundante pertenece a Orthocladiinae (Arthropoda) con 56 individuos; mientras que la menos representativa fue un individuo de Podonominae con un número de 10. PMH–03 presenta un total de 72 individuos pertenecientes a 10 especies. La especie
más abundante fue Andesiops sp. (Arthropoda) con 56 individuos; mientras que las menos representativas fueron un individuo de Chironominae y otro de Simuliidae con un número de 1 cada uno.
Análisis Comunitario de Bentos
Dentro de las estaciones monitoreadas, solo la estación PMH-02 es la que registra resultados 21 individuos/0,09m2 y Riqueza con 3 especies. Las estaciones PMH-01 y PMH-3 no registran resultados (Ver Cuadro 4.5.4-8).
INFORME FINAL REV 0 CESEL Ingenieros
CSL-129700-IT-11-01 Julio 2013
Cuadro 4.5.4-8
Análisis comunitario de bentos en las estaciones de monitoreo hidrobiológico ubicadas en el área de influencia del proyecto.
Indicador
Estación de monitoreo
PMH – 01 PMH – 02 PMH - 03
Marzo Junio Marzo Junio Marzo Junio
Número de
especies
0
3
3
2
0
10
Número de individuos
0
4
21
66
0
72
Índice de Shannon Wiener
0,00
1,50
0,72
0,61
0,00
2,03
Índice de
Pielou
Ind.
0,95
0,45
0,61
Ind.
0,61
Fuente: CESEL S.A. Evaluación de campo Marzo y Junio - 2013.
Para el mes de marzo, con el bajo número de especies y de individuos obtenido no se puede calcular valores según el índice de Shannon Wiener y el índice de Pielou.
Calidad de Aguas
Para determinar la calidad actual de los cuerpos de agua evaluados se requiere la presencia de varias especies. Es necesario aplicar ciertos índices que nos ayudaran a reconocer si el ambiente acuático se encuentra contaminado. Para ello se puede aplicar diversos índices, en la presenta evaluación se aplica el Índice Biótico de Familias (IBF).
El valor de Índice Biótico de Familia (IBF) para la estación PMH - 01 y PMH-3 en la época húmeda no se puede calcular debido a que no se registraron especies. En la estación PMH-2 el valor del índice es de 4,67 lo cual las ubica en Clase Excelente. En época seca, se obtuvo en PMH-1 de Calidad Muy Buena, en PMH-2 Calidad Mala y en PMH-3 Calidad Buena (Ver Cuadro 4.5.4-9).
Cuadro 4.5.4-9
Índice Biótico de Familia (IBF) de las estaciones de monitoreo hidrobiológico. Estación Número de Familias Número de especies IBF E. húmeda IBF E. seca Clase de calidad PMH – 01 0 0 Ind. 3,75 - PMH – 02 3 3 3,71 7 Excelente PMH - 03 0 0 Ind. 4,27 -
Fuente: CESEL S.A. Evaluación de campo, Marzo y junio 2013.
Peces
INFORME FINAL REV 0 CESEL Ingenieros
CSL-129700-IT-11-01 Julio 2013
4.5.5 Bibliografía
Brako, L. y J. Zarucchi. 1993. Catálogo de las angiospermas y gimnospermas del Perú. Monographs in Systematic Botany No 45. Missouri Botanical Garden. 1-1123 pp.
Braun-Blanquet, J. 1979. Fitosociología bases para el estudio de las comunidades vegetales. España. 820 pp.
Brack, A. 1986. Las ecorregiones del Perú. Bol. Lima 44:57-70.
CITES. 2009. Apéndices I, II y III. http://www.cites.org/esp/app/appendices.pdf Cronquist, A. 1981.
Flores, M., J. Alegría & A. Granda. 2005. Diversidad florística asociada a las lagunas andinas; Pomacocha y Habascocha, Junín, Perú. Rev. peru. biol. 12(1): 125-134.
Foster, B. R., N. C. Hernández, E., E. K.Kakudidi y R. J. Burnham. 1995. Un método de transectos variables para la evaluación rápida de comunidades de plantas en los trópicos. Manuscrito no publicado. Chicago: Environmental and Conservation Programs, Field Museum of Natural History; and Washington, D. C.: Conservation Biology, Conservation International.
INSTITUTO NACIONAL DE RECURSOS NATURALES (INRENA). 1994. Mapa ecológico del Perú. Guía Explicativa. INRENA. Lima - Perú
León, B., J. Roque, C. Ulloa, N. Pitman, P. Jorgensen y A. Cano. 2006. El Libro Rojo de las Plantas endémicas del Perú. Rev. Peru. Biol. Núm. Esp. 13(2): 64s-164s.El libro rojo Parra, F., J. Torres y A. Ceroni. 2004. Composición florística y vegetación de una micro
cuenca andina: El Pachachaca (Huancavelica). Ecología Aplicada 3(1-2): 9-16.
Tryon, R. 1994. Pteridophyta of Peru. Fieldiana New Series Botany. Serie 20–34. Chicago, USA.
UICN. 2001. Categorías y criterios de la lista roja de la UICN: Versión 3.1. Comisión de la supervivencia de especies de la UICN, Gland, Suiza y Cambridge, Reino Unido. ii + 33 pp. Decreto Supremo 043-2006-AG. Aprueban categorización de especies amenazadas de
flora silvestre. www.inrena.gob.pe
Yarupaitán, G & J. Albán. 2003. Flora silvestre de los Andes centrales del Perú: un estudio en la zona de Quilcas, Junín. Rev. peru. biol. 10(2): 155-162.
Bibby C, Burgess N, Hill D. 1992. Bird census techniques. British Trust for Ornithology and The Royal Society for the Protection of Birds. 158 p.
INFORME FINAL REV 0 CESEL Ingenieros
CSL-129700-IT-11-01 Julio 2013
(CITES) Convention on International Trade of Endangered species of Wild Fauna and Flora. 2011. Listed Species Database. Appendices I, II and III. [Internet]. [citado 2012 Ene 9]. Disponible en: http://www.cites.org/eng/app/ appendices.shtml.
Clements JF, Shany N. 2001. A Field Guide to the Birds of Peru. Temecula: Ibis Publishing Company.
(CMS) Convention on Migratory Species. 2012. Appendices I and II. [Internet] [citado 2012 Ene 09]. Disponible en: http://www.cms.int/documents/appendix/ Appendices_COP8_E.pdf.
(CI) Conservación Internacional Perú. 2005. Hotspot Tropical Andes. Disponible en:
http://www.biodiversityhotspots.org/xp/Hotspots/andes/.
Fjeldsa J, Krabbe N. 1990. Birds of the High Andes. Zoological Museum, Copenhagen. Franke I. 2010. Evaluando la avifauna de Áreas Extensas de la Zona Altoandina. Blog
Aves, Ecología y Medio Ambiente [Internet]. [citado 2010 Jul 30]. Disponible en:
http://avesecologaymedioambiente.blogspot.com/.
George WG. 1964. A Peruvian race of Spinus crassirostris. Condor 66: 248-250 p.
(IUCN) International Union for The Conservation of Nature. 2011. IUCN Red List of Threatened Species. Searchable Database. [Internet]. [citado 2012 Ene 9]. Disponible en:
http://www.redlist.org.
Krebs C. 1999. Ecological Methodology - Second Edition. University of British Columbia. Canada. 520p.
Magurran EA. 1988. Ecological Diversity and Its Measurement. Princeton University Press. Mittermeier RA, Myers N, Robles PR, Goettsch C. 1999. Hotspots. Earth´s biologically
richest and most endangered terrestrial ecoregions. CEMEX – Conservation International.
Primer [Programa para computadora]. 2007. Versión 6.1.9. Ivybridge: Premier-E Ltd. Plenge, M. A. 2011. Lista de las Aves de Perú. Lima, Perú. [Internet]. [citado 2011 Ene 04].
Disponible en:
http://www.sernanp.gob.pe/sernanp/archivos/biblioteca/publicaciones/Lista_%20aves.pdf
Ramírez-Gonzáles A. 1999. Ecología aplicada: Diseño y análisis estadístico. Fundación Universidad de Bogotá. Jorge Tadeo Lozano. [Internet]. [citado 2009 Jun 17]. Disponible en:http://books.google.com/bookid=nrWaXgx8YAIC&pg=PA175&lpg=PA175&dq=ventajas +distancia+euclidiana+ventajas&source=web&ots=tZ0P5f0tmo&sig=PWLzWbpG7eD0e1Y yotu8c_IzOCs#PPA175,M1.
República del Perú. Aprueban caracterización de especies amenazadas de fauna silvestre y prohíben su caza, captura, tenencia, transporte o exportación con fines comerciales. Ministerio de Agricultura. Decreto Supremo 034-2004-AG. El Peruano, 22 de setiembre de 2004. p. 276853-276855.
INFORME FINAL REV 0 CESEL Ingenieros
CSL-129700-IT-11-01 Julio 2013
Ridgely RS, Tudor G. 1989. The Birds of South America. Vol. 1. The Oscine Passerines. Austin, Texas: University of Texas Press.
Ridgely RS, Tudor G. 1994. The Birds of South America. Vol. 2. The Suboscine Passerines Austin, Texas: University of Texas Press.
Rodriguez L. 1996. Diversidad biológica del Perú. Zonas prioritarias para su conservación. Lima: FANPE.
Schulenberg TS, Stotz DF, Lane DF, O'Neill JP, Parker III TA. 2010. Birds of Peru: Revised and Updated Edition. Princeton, New Jersey: Princeton University Press.
Shannon CE. 1948. A Mathematical Theory of Communication. Bell Systems Tech. J. 27:379-423, 623 656 pág.
StatSoft 2008. Cluster Analysis. En: Electronic Textbook Statsoft. [Internet]. [citado 2009 Jun 17]. Copyright StatSoft, Inc. Disponible en
http://www.statsoft.com/textbook/stathome.html?stcluan.html&1.
Statterfield A, Crosby M, Long A, Wege D. 1998. Endemic Birds Areas of the World.
Birdlife Conservation Series. No. 7. 446 p.
Stephens L, Traylor MA. 1983. Ornithological Gazeteer of Peru. Museum of Comparative Zoology. Cambridge.
Stotz D, Fitzpatrick J, Parker T, Moskovits D. 1996. Neotropical Birds. Ecology and Conservation. University of Chicago.
Whittaker RH. 1972. Evolution and measurement of species diversity. Taxon, 21(2/3):213-251.
Xeno-Canto Foundation. 2011. Bird Sounds of the Americas. [Internet]. [citado 2011Nov 03]. Disponible en: http://www.xeno-canto.org/america/.
