41
Capítulo 3
Grados de integración en el discurso directo e indirecto
3.0 Presentación de capítulo
El análisis que en este capítulo presento busca mostrar que el fenómeno de grados de integración de cláusulas sustantivas objeto en el español implica tipos de discurso – directo e indirecto– y que dentro del ámbito del discurso indirecto del corpus bajo estudio es posible determinar grados de unión clausular. Por otra parte, interesa mostrar que los factores sintáctico-semánticos que considero en el análisis i) la presencia /ausencia de nexo subordinante, ii) finitud verbal de la cláusula sustantiva y iii) correferencia del sujeto que mencioné en el capítulo 1, dan cuenta de grados de integración clausular.
3.1 Grado de integración entre el discurso directo e indirecto: presencia/ausencia de nexo
Como se mencionó en los capítulos 1 y 2, el español tiene dos estrategias de integración textual: discurso directo e indirecto. En (49) y (50) se presentan construcciones que dan cuenta de que la integración sintáctico-semántica está ligada a presencia y ausencia de nexo.
(49) Ruvalcaba destacó [que la artritis reumatoide que tenga al menos tres meses de evolución, puede dejar secuelas importantes para la vida] (IM228/11/10) (50) [“Si no se hace nada, nada sucederá”,] afirmó José Antonio Díaz Quintanar, presidente del Consejo Consultivo de Agua de Hermosillo. (IE14A23/12/10)
42 La cláusula sustantiva objeto ejemplificada en (49) muestra un tipo de integración textual a su regente con nexo subordinante que. Por su parte en (50), el procedimiento de integración textual es distinto: en contraste con (49), no aparece nexo.
Las cláusulas sustantivas en (49) y (50) no solo difieren por la ausencia y presencia de nexo sino también por la autonomía de las cláusulas como enunciador y enunciado. En efecto, en el discurso indirecto, ejemplificado en (49) la cláusula sustantiva objeto reporta –en voz del reportero en este caso– lo que otro enuncia, sin reproducir sus palabras exactas, esto es, en la codificación se reconoce al enunciador o emisor de lo enunciado en el sujeto –Ruvalcaba–, en tanto que en el discurso directo ejemplificado en (50), se reproduce exactamente lo que otro –codificado también en el sujeto, –José Antonio Díaz Quintanar, presidente del Consejo Consultivo de Agua de Hermosillo–, enunció respetando así la autonomía de la fuente de lo enunciado. De ahí que se pueda concluir que estas son las características distintivas del discurso indirecto frente al directo: la presencia del nexo, la recuperación no textual de lo enunciado por otro y la ausencia de reconocimiento a la fuente o fuentes emisoras que en este tipo de discurso se reduce a una sola: la voz del reportero (Maldonado 1991:31).
3.2 Grados de integración en las cláusulas sustantivas objeto en el DI
Al interior del discurso indirecto actúan factores de naturaleza semántica y sintáctica que intervienen en el grado de integración de las cláusulas sustantivas de objeto. En este apartado los factores que tomaré en cuenta son: i) finitud verbal de la cláusula sustantiva, ii) presencia/ausencia de nexo en la cláusula sustantiva y iii) correferencia del sujeto en la cláusula sustantiva objeto.
43 3.2.1 Finitud verbal de la cláusula sustantiva objeto en el DI
En cuanto a la finitud del verbo de la cláusula objeto, el corpus muestra que el discurso indirecto presenta construcciones con nexo y sin nexo subordinante. En (51) y (52) se presentan ejemplos donde la cláusula objeto se une a regente sin nexo subordinante. En (51), la cláusula objeto [sentirse orgulloso por la planta laboral que día a día contribuye a consolidar un nuevo modelo de gobierno, centrado en el ciudadano.] regida por el verbo dijo, no muestra ningún nexo subordinante entre la cláusula objeto y el verbo. Cabe señalar que el verbo subordinado es no finito, es decir, carece de marcas de tiempo, número y persona.
(51) El Ejecutivo estatal dijo [sentirse orgulloso por la planta laboral que día a día contribuye a consolidar un nuevo modelo de gobierno, centrado en el ciudadano.] (IM28/11/10)
En (52) tenemos un ejemplo de cláusula objeto que al igual que en (49) carece de nexo subordinante. La cláusula: [Al hacerse la denuncia]…[un inspector de la dependencia
acude al lugar a verificar el caso y si el abandono es muy evidente se aplica una multa de 10 salarios mínimos.], se une a su regente sin nexo subordinante. A diferencia de (51), en (52) el verbo subordinado sí es finito, es decir, tiene marcas de tiempo, número y persona.
(52) [Al hacerse la denuncia], explicó Anaya Tapia, [un inspector de la dependencia acude al lugar a verificar el caso y si el abandono es muy evidente se aplica una multa de 10 salarios mínimos.] (IM626/12/10)
Las construcciones ejemplificadas en (51) y (52) son similares en cuanto a que las dos corresponden a discurso indirecto y las dos carecen de nexo subordinante entre la
44 cláusula sustantiva objeto y la cláusula regente. La única diferencia entre (51) y (52) es la finitud verbal de la cláusula objeto, en una el verbo es finito y en otra no. La propuesta de este estudio es que las estrategias de unión de cláusula en uso en el español se correlacionan con grados diversos de integración de las cláusulas sustantivas objeto a la cláusula regente. En este sentido, la cláusula sustantiva objeto en el ejemplo en (51) implica un mayor grado de integración a su regente que la de (52), puesto que los eventos están más integrados sintácticamente pues no hay elementos que se interpongan entre el verbo y el objeto, y el sujeto es correferente con el de la regente.
3.2.2 Presencia/ausencia de nexo en la cláusula sustantiva objeto en el DI
Como vimos en el capítulo 2, en el discurso indirecto hay cláusulas con nexo y sin nexo subordinante. En (53), se presenta un ejemplo donde la cláusula objeto sí presenta nexo subordinante. En este ejemplo la cláusula sustantiva: [que la indigencia es un problema constante en el área, por lo cual la dependencia se apoya de Seguridad Pública Municipal.] se une a su regente: [El director de Parques y Jardines manifestó] mediante el nexo que.
(53) El director de Parques y Jardines manifestó [que la indigencia es un problema constante en el área, por lo cual la dependencia se apoya de Seguridad Pública Municipal.] (IM223/12/10)
Retomo aquí (52), para mostrar un ejemplo de cláusula sustantiva sin nexo con verbo finito. Como vimos la cláusula objeto discontinuo: [Al hacerse la denuncia]...[un inspector de la dependencia acude al lugar a verificar el caso y si el abandono es muy evidente se aplica una multa de 10 salarios mínimos.]se une a su regente sin uso del nexo subordinante.
45 (52) [Al hacerse la denuncia], explicó, Anaya Tapia, [un inspector de la dependencia
acude al lugar a verificar el caso y si el abandono es muy evidente se aplica una multa de 10 salarios mínimos.] (IM623/12/10)
La cláusula objeto en (53) se diferencia de (52) en que la primera presenta nexo y la segunda no. En este sentido, se propone que la cláusula objeto en (52), carente de nexo, esto es, sin elemento entre la cláusula principal y la cláusula objeto, tiene un grado de integración a su regente mayor al de la cláusula sustantiva en (53), tomando en cuenta la relación directa e indirecta entre el verbo y el objeto, es decir, en (52) hay mayor integración entre la cláusula regente y sustantiva ya que no hay elementos léxicos que se interpongan entre el verbo y el objeto.
En la figura 5 se trata de ubicar a las cláusulas sustantivas de (51), (52) y (53) en un continuo de integración tomando en cuenta la relación directa e indirecta entre el verbo y el objeto.
(51) (52) (53)
Figura 5. Continuo de integración de oraciones. Cláusula objeto sin nexo,
con verbo no finito
Cláusula objeto sin nexo, con verbo finito
Cláusula objeto con nexo, con verbo finito
Mayor integración sintáctico-semántica
Menor integración sintáctico-semántica
46 3.2.3 Correferencia del sujeto
Otro factor que determina diferencia de grado de integración clausular es la correferencia de sujeto de cláusula sustantiva y regente. En los ejemplos (54), (55) y (56) se observa que el sujeto de la cláusula regente es el mismo que el de la cláusula sustantiva y esto lo sabemos ya que el verbo subordinados concuerda con el sujeto del verbo regente en número y persona.
(54) El alcalde Javier Gándara Magaña señaló [que sólo tuvo un informe al inicio
de la administración y pedirá un nuevo reporte del destino de los recursos.] (IM113/01/11)
(55) … el médico decide [qué medicamento puede proporcionar para evitar (que se vea afectado el derechohabiente.)] (IM213/01/11)
(56) Cuen Aranda agregó [que a los parquímetros proyectados para los
alrededores de la Plaza Zaragoza y Catedral de Hermosillo, se sumará el Planetario que planea construir en el área de Musas.] (IM113/01/11)
Por lo contrario, en (57) y (58) se observa que el sujeto de la cláusula regente es distinto del que aparece en la cláusula sustantiva objeto (no concuerda en número y persona con el verbo).
(57) El funcionario sostuvo [que los ‘paisanos’ prefieren pasar de día o madrugada por Sonora o bien descansar en la noche, ya que no se aventuran a conducir en las oscuridad en las carreteras de Sinaloa debido a la inseguridad en esa región.] (IG123/12/10)
(58) Sin especificar la cantidad, el jefe de Tránsito Municipal indicó [que el número de vehículos procedentes de la frontera y EU se redujo en forma considerable al grado que transcurren periodos sin paso de automóviles] (IG123/12/10)
47 Tomando como base los ejemplos anteriores, y considerando los parámetros de Givón (2009:85): integración referencial, integración temporal e integración espacial, se puede afirmar que en aquellas construcciones donde el sujeto es idéntico en la cláusula regente y sustantiva objeto hay mayor integración sintáctico-semántica que en aquellas construcciones donde el sujeto es diferente ya que cuando el sujeto es idéntico en ambas oraciones, los eventos están más cohesionados semánticamente.
3.3 Cierre del capitulo
En resumen, la integración sintáctico-semántica de las cláusulas sustantivas objeto es heterogénea en el discurso directo e indirecto ya que, como pudimos ver, las cláusulas sustantivas objeto presentan mayor complejidad interna y diverso grado de integración en las construcciones en el discurso indirecto.
Respecto a los factores tomados en cuenta en el análisis de los datos podemos decir que:
En cuanto al factor 1, finitud verbal, aquellas construcciones con verbos no finitos están más integradas que aquellas que tiene verbo finito.
En cuanto al factor 2, correferencia de sujeto, aquellas construcciones con sujeto idéntico son más integradas que las de sujeto diferente. Esto lo podemos ver en el esquema 2.
48 Esquema 2. Integración de los factores finitud verbal y correferencia de sujeto
En el esquema 3, se muestra una escala de integración ubicando a los tres factores: i) finitud verbal, ii) correferencia de sujeto y iii) presencia/ausencia de nexo. En el esquema podemos ver que hay mayor integración cuando tenemos una cláusula sustantiva objeto con verbo no finito, sujeto correferente y sin nexo subordinante mientras que la integración disminuye cuando tenemos una cláusula objeto con verbo finito, sujeto no correferente y sin nexo subordinante; la integración disminuye al máximo cuando tenemos una cláusula sustantiva objeto con verbo finito, sujeto no correferente y con nexo subordinante.
.
F= finito, NF= No finito, C= correferente NC= no correferente
Esquema 3. Escala de integración de los factores
En conclusión, los ejemplos que hemos visto nos muestran que hay una correlación entre la semántica y la sintaxis de las construcciones. Tomando en cuenta las estrategias
Finitud verbal Correferencia del sujeto
Verbo finito Verbo no finito Sujeto idéntico Sujeto diferente
+ Integración - Integración + Integración -Integración
Verbo Sujeto Nexo
F NF C NC CON SIN * * * * * * * * * * * * + Integración -Integración
49 anteriores de integración de cláusulas –finitud verbal de la cláusula objeto y correferencia del sujeto– se puede decir que se relaciona directamente con la afirmación funcionalista del isomorfismo entre la conexión semántico-pragmática y la dependencia sintáctica planteada por Givón (2001:328) en estos términos: “entre más fuerte sea la conexión semántica o pragmática entre dos eventos o estados, mayor será la dependencia sintáctica entre las dos cláusulas que codifican”.
