Plan nacional de investigación en maní

Texto completo

(1)-:-. -.-,_ ... ~-. ~}-. .. -e- '.1J13. ---,-;. I~ ~. ¡. •,. --.. " -.,.,.. INSTITUTO COLOMBIANO AGROPECUARIO SUBGERENCIA DE INVESTIGACION. i. ¡ ) ". ,•. DIVISION DE AGRONOMIA. ¡. PROGRAMA NACIONAL DE LEGUMINOSAS DE GRANO Y OLEAGINOSAS ANUALES. PLAN NACIONAL DE INVESTIGACIONES EN MANI. 10811 Tibai tatá ,.. 1980.

(2) /D!]iI. SUIGtlEWCIA I""VfSlIGACIOW. INSTITUTO. COLOHBIANO. SUllGERENCIA. DE. DIVISION. N ....... VE. AGROPECUARIO lNVESTIGACION. AGRONOMIA. PROGRAMA NACIONAL DE LEGUMINOSAS DE GRANO Y OLEAGINOSAS ANUALES. IY\ ("1'-, "-. ~. ~. -)o. ~ I. '~LAN. NACIONAL. DE. 1 N V E S T 1 G A C ION. E N. MA N 1. O. el. <r: N. -' «. z. «. ""te,. .... ~ /. ~. TibuitatíÍ. 1980.

(3) P RE S ENT A. e. ION. El Plan de Investigación en Maní fuI! diseñado por el Instituto r,olorobiano Agropecuario como parte del denominado Plan Nacional de Investigación Agropecuaria del lCA ("I'LMHA") • Dicho plan abarca el pet'Íodo 1983- 1988. El objetivo de este Plan es el de definir los proyectos de investi~acion. que se requieren desarrollar en el país. con el fin de con-. tribuir a la solución de los limitantes que afectan el desarrollo de este importante cultivo. Inicialmente. en 1979, el Instituto elaboro un diagnóstico tecnológico del sector agropecuario de caracter general. Posteriormente. para propósitos del presente trabajo, se elaboró un diagnóstico detallado. COIl. base en una reunión de especialistas. los cuales califi-. caron los factores limitan tes del cultivo y las soluciones disponibles para los mismos. de acuerdo con las regiones productoras de Maní en el país (ver lista de participantes en esta reunión en el Anexo 2). Una vez elaborado el diagnóstico, se estructuró el Plan de Investigación en el cual se seleccionan y jerarquizan las áreas y proyectos de investigación, con base en la importancia relativa ssignada a cada. .". -. problema así como a la respectiva oferta tecnológica disponible para solución.. Las areas de investigación se señalan por región natural y. disciplina. Los proyectos de investigación se formulan teniendo en cuenta los recursos humanos. !In ejecución.. físicos y financieros requeridos para. 6U.

(4) La compilación y edición del presente documento fué realizada por los profesionales Gilberto Bastidas R. y Carlos Arturo Varón., Coordinador del. Progran~. de Leguminosas de Grano y Oleaginosas Anua-. les, y de la Sección de Leguminosas de Grsno del lCA, respectivamente. Al presentarae el Plan de lnvestigacion. "11. o Ajonjolí,' se espera re-. cibir loa comentdrios y observaciones que se consideren pertinentes, con el objeto de perfeccionar al máximo este documento.. JAIME NAVAS ALVARADO Sub gerente de Investigación. ;,. .. -. ..

(5) CONTENIDO PAGINA 'lo!. PRESENTACION. 1. lo. INTRODUCClON. 1. 2.. METODOLOGIA. 2. 2.1. COnfO:rIhUcion del grupo multidisciplinarío. 3. 2.2. Zonificación. 3. 2.3. Disciplinas y factores considerados. 4. 2.4. Técnicas de cuantificación. 5. 2.5. Criterios de Priorización. 6. 2.6. FormulllCl.Ón de los proyectos de invet>tigación. 10. 2.7. Elaboración del presupuesto. 10. 2.8. Consoh dación del Plan. 11. 3.. RESULTADOS. 13. 3. 1. Zonificación de la producción nacional. 13. 3.2. Csractecístiesa de las zonas potenciales. 3.2.1. Región del Caribe. 14. 3.2.2. Región de la Orinoquía. 14. 3.3. Límitatttes y ofertas tecnológicas. 15. 3.3.1. Mejoralnümto. 15. 3,3.2. Suelos. 18. 3.3.3. Agua. 21. 3.3.4. Fisiología. 23. 3.3.5. Fitopatología. 25. ~. -1. .~.

(6) CONTENIDO. Página. 3.3.6. Entomología. 27. 3.3.7. Maquinaria. 28. 3.3.8. Factores económicos. 30. 3.3.9. Factores sociales. 34. 3.4. Relación limítante oferta. 37. 3.5. Formulación de proyectos de investigación. 38. 3.6. Loca1.ización de los proyectos. 38. 3.7. Costos del Plan de Investigación. 38. 3.8. Requerimiento de personal. 39. ANEXO No.l. Formulación de los proyectos de investigación incluidos etl el Plan. 49. ANEXO No. 2. Lista de participantes en el Certámen Tecnológico. 68.

(7) ... "). PLAN NACIONAL DE INVESTlGAClON EN HANI. 1.. INTRODUCCJ ON: El maní (~his l'YQ2).\""u L) para CúlOlúbia. e8. un cultivo que. hasta el momento reviste una importancia C,d.<'itiva debido a que su extensiún promedia anuul. é::J. de 2000 a 2500 Lect:ireas.. tu zona de Armero ':i Enpínal ubic_udH6 en el depE!"L'tamento del Toliroü siembran y producen el 90% del total nac:l(jlldl ¡ correspondiendo el ret;-. tante. ti. Cundinan,an:a, Llanos Orümtales, Ilüya,:á. Cauca y Nariño que lo. siembran en p"rce.las pequeñaB y como cultive d.! pancoger. El 75% de la producción nacional de esta leguminosa oleaginosa es uti lizado en confitería y ,,1 25% como materia [Jritua para la extracc::.ón de Reeite. Las fabriclls productoras de confites y las industrias que requieren del maní aO}J. .ab8~tecido8. con la produc;cil;n inten!.a, 1000 a 1.100. ~0-. neladas de almendra. A contiuüación en el presente dOLuruent.o s(; pre3enta el plan nacional de investigacin~6. de Maní, cuyo objeto general L:~, la. formulación de los. proyectos de investigdción que pe:nniten. tAHa. r(~spuesta. efectiva a los. factores tecnológicos Hmirantes de la prodllcción del cultivo. Objetivos eupec'Íficos del Plan: a) Obtener la infonnaciCn báBica neceSüria !:iobre el estado actual del cul'tivo de maní a nivel nucicnal y. produc.ción.. lo~. facc.,res limitantea para su.

(8) 2. b) Determinar el gtado de tecnología disponible a la fecha (1980) para la solución de los diversos. problemas del cultivo.. c.) Establecer priorídt<des de inve8tigac1ones con base en el balance de. los factores limitantes de ls producción y la oferta tecnológica disponible. d) l'ol'lllular los proyectos de investigación a desarrollar en los ¡róximos cinco años. e) Establecer el costo de montaje y operación de los proyectos de investigación formulados.. 2.. METOOOLOGIA Para formular el plan nacional de investigación en el cultivo del. maní, se conformó un grupo multidisciplinario el cual definió laa zonas productoras en el país; las disciplinas involucradas; las tl!cnicas de cuantificaci6n de la oferta tecno16gica y los factores limitantes en cada caso, los criterios de priorización; .la formulacií5n de los proyectos de investigación y el presupuesto requerido.. En la Tabla 1. ~e. indíca el iÍrea, producción y rendimiento del maní. 2n. Colombia indü, ..ndo que aunque la producción y productividad se ha incrementado, el área no ha ref] ej ad" 1.,8 el país.. po~ibilLlades. de eata especie en.

(9) 3 TABLA 1.. "". Año. Area, producción y rendimiento de muní en ColOlJll¡ia.. Area. P rodl,cción. (Hlls). (Ton). Rendimiento (Kg/ha). ~ 197/i. 1934. 2224. 1150. 1977. 1450. 1340. 937. 1978. 2100. 2256. 1052. 1979. 2.100. 2400. 1143. 1980*. 916. 1400. 1530. 1981*. 1358. 19(,2. 1450. 1982*. 1265. 1832. 1500. Fuente:. *. OPSA. Ministerio de Agricultura. 1974- 1979.. INCORA_ Coagrivar, URPA, Tolima, 1982.. 2.1. ConformaciÓn del Grupo Multidü¡c:iplinar.i.o: Este grupo estuvo integrado por person"l dd lCA pertenecientE'. 8. las aiguientP:s disci plinas: Agronmnía, Mej oramíc-nto, Suelos, Recursos de Agua y Tierra, Fisiología, Fitupacologíu, Entomología y Economía Agrícola.. En total el grupo csl-uvo constituido por personas con amplia. experiencia en actividades de investígaciólt en el cultivo, a nivel na-. cional, regional y local (Ane"o 2).. 2.2. Zonificsción: La zonific8cl.ón se ef¡;ctuó 'con bas" en la calificación por regioncos.

(10) 4 naturales consideradas en el PLANIA (Valle6 ;nterandinos, región del Caribe y Orinoquía), ubicando dentro de tOllas las respectivas zonas productora.:; de maní. Concret<llllente laa ZOn<i6 consideradas para ests 1egwninosa - oleaginosa fueron: Valles interandinos: Tolima norte y TolLma Bur. Región del Csribe:. Sur Atlántico y Sur del Cesar. Región de Orinoquía: Terrazas altas, Piedemonte, Vegas bien drenadas y altillanurae plana'!.. 2.3. Disciplinas y factores conaiderados: Las disciplinas y facto ...,,, t'"laciúh"do8 con la producci6n de maní y. COlU-.. ide-r ados. en el t r abBj o t ue.rou:. - Mejoramient(): Genflopla81lla. r. Rendimiento Resistencia .. ¿,nfellH"da(\eb y plagas. Fac.tores advernos Producción de flecnilla básica. Producc.ión de semílla certifi.cada - Suelos:. Fertilidad EleD~ntos. en exceso. Conservación de BUéloa - Agu .. :. Détici.t Exc<:so Manejo. - Fisiología:. Malezas. Aspectos agroclimatol¿gi(:os Poblaciones. ,. t-..

(11) s -. ~'itopatologít.l:. Enfermedades foliares Pudriciones clldicales. - EntDlllologia:. COOledores de follaje plusaa de las vailllls. - Maquinaria:. Preparación de suelo Siembra Practicas culturales cosecha (arranque- destamado). - Factores económicos: Mercado Mercadeo Mercado de insumos Costos de producción Crédito Asiste.ncia t.écnica. Hano de obra Fae torca suciales:. l'enencív Tamaño C.apac.:¡ d ad f'mpresar:lhl. Organización grenLinl. Adopción de tecnología. 2.4. Técnicas de cuantificación: Tanto para la evaluación de 106 factores limitan tes como para la. calificación de las ofertas t"cnológiclls disponibles, Se utilizó una escala de 1 a 10 puntos. En el caso Je los limitantes, las califica-.

(12) 6. ciones inferiores significan que el factor considerado es poco limitante y las superiores significan un alto grado de limitación que ae origina en el problefua considerado. Por el contrario, en el caso de la evdl~ción. de la tecnología disponible, las calificaciones inferiores. significan un nivel bajo de disponibilidad tecnológica y los pWltajes superiores significan un nivel alto de tecnologfs para encarar el problema respectivo. Las pautas para la calificación de c&da factor flleron dadas por el respectivo especialista. No obstilllte, en todos. 108. casos los puntajes final. mente otorgados obedecieron a un concurso del grupo multidisciplinario. 2.5.. Criterios de Príorización: Una vez definidos, analizados y valorados los limitantes y la ofer-. ta tecnológica en el cultivo para las diferentes zonas productoras, se procedió a una confrontación de ambas <:alifi('úciones. Para ello se utilizó una fraceión aritmetica, en la cual el numerador corresponde a la calificación del factor lin,Hante. y. el denomillildor describe la califica-. ción de la soloción tecnológi"a dü;ponible. Posteriormente se procedió a definir un &ítüetna de priorización de necesidades de inve6tigac:.ión, con base en el .vn.aliHis de los valores numé-. ricos obtenidüs como se explicó anteriormente. Con el objeto se constituyó una tabla de doble entrada (figura 1) en cuyo eje vertical se consignaron los 10 valores del limitante y en el eje horizontal los 10 valores correspondientes a la oierta Lecno16gica disponible. ción de los valores de estos. d08. La interac-. parámetros produce un total de 100.

(13) Figuro' - ZONAS P"ODUCTORAS DE MANI 7. "'1 i. 1. 11 J. j. /). "'-. "'" V"-,J""" i , 7. ,,. -,. ... I.

(14) 8. ... combinaciones, las cuales conforman areas de. diver~a. importancia para. un programa de investigación. Por ejemplo la confrontaci6n de un limitante extremadamel'te alto (ej 10) con una oferta tecnológica muy baja (ej 1) produce la combinaci6n 10/1, la cual se considera en la tabla como un area altamente prioritaria para fines de investigaci6n. El factor considerado es muy 1imitante para la producción del cultivo y no se dispone de tecnología apropiada para enfrentarlo.. Si considet'úm09 la. confrontación de un limitante muy bajo (ej 1) con una. oferta muy alta (ej 10) produce una relacion 1/10, la cual corresponde en la cabla al area de más baja prioridad para fines de investigación. Se di spone de U1'1,8 tecnología suficiente péira. l(i. solución de un limitt1Ilr.e. muy baj o. Nótese que en ningún caso~ el analisis puede hacerse con baRe en el c.ocien. te resllltallte de la fracción. A,;Í por ejemplo, los quebrados. loi5. no obstante tener idéntico eoc:ú."'nt:e expresan dos situaciones. muy tes~. En la primera situación se observa. crítiea (numerados. ~lO). en r"lación a. tu!h. lllla. y 2/1, difere~. l:imítlUlte extremadamente. tecnología que soluciona par-. cialmente el prubleDlll (denominador ~5). En el segundo caso (2/1),. Be. tra-. ta de un problema poco limitante con un" "lena tecnologica muy baja. Es decir, a pesar de que los cocientes. 8011. iguales, su interpretación. es completamente dift:rente. Por esto,. dEbl: atenderse exclusivamente a la confrontación de uno y otro número en la tabla respectiva y no a su. cociente aritmético..

(15) 9 De acuerdo a las consideraciones anteriores tesultarían 100 combinacio-. ... nes posibles en la matriz o tabla, de doble entrada. Con fines prácticos se buscó disminuir el número de combinaciunes probables. para lo cual se definieron tres secciones en cada 'Jno de los ejes de 1s tabla, de la siguiente manera; valores de 1 a 3 se consideraron como bajos; de 4 a 6. como situación intermedia y de 7 a 10 como altos (figura 1). De esta forma.. el nUmero de combinaciones posibles se redujo a sólo. nueve.. Se consideraron cama prioridad alta para investigación aquellas combinaciones resultantes de un límitante alto, con una oferta tecnológica intermedia o haj a. Prioridad baj a se asignó a las combinaciones resultantes de un limitante medio o bajo, con una oferta tecnológica media o alta. Finalmente, como prioridad media se tomaron aquellas combinaciones resultantes de un limitante bajo. Con una oferta baja, de un limitante intermedio con una oferta intermedia y de un limitante alto con una oferta alta. De acuerdo con este procedimiento se estratifico la prioridad de investigación en tres níwles: alto (A), Medio (M) y Bajo (B) para cada uno de estos niveles se ,lefinieron tres r:ategor!as COn el objeto. •. de tener una mayor precisión en la priorizaci6n. Es decir, se obtienen 9 combinaciones me.ncionadas que conforme a la nomenclatura utilizada. (figura 1) uerán lA, 2A, 3A, 1/1, 2M, 3N, lB, 2B, 3B. Sin embargo en la presentaci6n del plan solo se incluye los treh niveles mayores (A, M,B) con fines de sl.gnificación..

(16) 10. 2.6. -. Formulación de los proyectos de Investigación: Con base en los resultados de la priorización ae procedió a la. formuladon de los distintos proyectos de invéstigación requeridos. Dicha formulación incluye los siguiente.. aspectos. - Disciplina: Area general a la cual corresponde la investigaci6n - Factor:. Area específica relacionada con la investigsción. - Título:. Ve¡wminación del proyecto. - NGmero de experilnentos: Cantidad de enssyos que comprende el proyecto - Objetivos: Propósí tOS generales de 1 proyecto - Prioridad a nivel nacional; En este caHO se empleó un código representado porcentualmente.. 1.G9. niveles alto (Al, Medio (M) ylo bajo (ll). de la respectiva prioridad. - Area de influencia: Se refiere. ii. las zonas "n las cuales pueden extra-. polarse los resultados de investigación. - Localización: Sitio (s) específico (s) senalado (s) para adelantar el (los). cxperime~toa. (8).. - Fecha de inici úción y tenninación drll proyel.:to 2.7. Elaboración del Presupue8to; Para calcular el costo de cada uno de. 108. proyectos de investiga-. ción se procedió de la siguiente manera: a) se definió el personal disponible y el requerido, a nivel profesional. técnico y auxiliar. b) Se determinó el porcentaje de tiempo de de,Jicación de cada persona al proyecto respectivo..

(17) 11 e) Se calculó el valor del tiempo de ocupación del personal en el proyecto, con base en el sueldo actual incluyendo 10 pertinente a prestaciones y t:ransferencia. d) Se. estimó un crecimiento actual de costos de un 30% con base en pesos. de 1980. e) Ademas de los gastos personales para cada proyecto, se calculó el rubro de gastos generales que incluye: necesidades de insumas y materiales; viaticos y gastos de viaje; alquiler de veh:ículo, publicaciones y contratación de obra de mano. f) Finalmente, en algunos proyectos, se estimo el factor inversiones. da-. das sus características.. 2.8. Consolidaci6n del Plan: Con base en la ¡"etodalog,ía expli cada. "" procedi6 a la ccnsolidB-. ci6n del Plan, mediante el. UBO. de siete tabl<,s. las cuales describen en. tlÍrminos generales los proyectos de investigación,. BU. prioridad, locali-. zac.ion, regiones de influencia y necesidadeti pre,supuestales para su eje.cución. La Tabla 2 muestra la calificacióH nHm¡;:rün del. disgnóstico (fracción aritmética limitsnte/oterta téCI¡ológica por region productora y por disciplina. La tabla 3 muestra la prioridad asignada (PIU). 11. laa diferentes discipli-. nas en lo referente a las oececidades de .inv¿"tigación por región natural, y el nÚlD.,ro cor'ces\,ondiente al proyecto de investigación (PRO) que.

(18) 12 busca reaolver el (los problemas (a) respectivo (s).. -. La información. contenida en esta tabla se complementa con el anexo 1, en el cual se describen cada uno de los proyectos de inv"1Jtígación formulados (i.e .• número de orden), título, disciplina correspondiente, objetivo, localización, área de influencia, núm<,ro de experimentos que incluye y el tiempo de duración.. La Tabla 4 muestra la distribución en porcentaje de las prioridades alta, media y baja, así cama el número de proyectos por disciplina. Ademas Se indica el número de proyectos a desarrollar por región y sub re-. gión natural. La Tabla 5 presenta la localización de cada proyecto de investigación por disciplina, según se ejecuten en los Centros Regionales o Estaciones Experimentales del lCA. La tabla. cuantifica el costo de cada pwye.cto por disciplina, discri-. (¡. minando los rubros. generales. ~. p~)r. servicios. peL~Jonaléf1. y transferencia, gastos. invt-rsiones.. La Tabla 7 consolida y complementa la Údl.¡(uwción de la tabla anterior, mostrando el cOSto total, el nÚlueTo de p-roYt'ctOt3 y el costo promedio por. proyecto para cada discíplina considerada. Finalmente, la tabla R prese.nta la sitUación act.ual, 106 requerimientos. adicionales y la:.; necesidades totales de perüollal para la ejecución del plan. Se hace referencia a pt!r.s.onal pt"ofesiúnal, técnico, secretarIas t. auxiliares y de. our~ros..

(19) 13 3.. -. RESULTADOS. 3.1. Zoniflcación de la producción nacional. En Colombia, la zona norte y sur del departamento del Tolima. es cOllsiderada. COdlO. la región de mayor producci6n de maní,. el producto. allí obtenido es utilizado en su gran mayoría para la industria confitera y en baja proporción se industrializa. Los cultivadores de esta oleaginosa depen<len solamente de la variedad Tatu! 76, SM lCA obtenida en el Sur del departamento del Tolima. Este material posee. "n. rango amplio de adaptacion, presentando los mayores. o. rendimientos entre 400 y 500 m.s.n.m. a una temperatura de 27 C. Por. estas condiciones el cultivo Be encuentra ubicado en:. 3.1.1. Valles interantlinos. Los suelos. 8011. de origen aluvid1 con influencia de cenizas volcanicas. en algunas úreas. El sector del Valle alto dd Magdalena posee. WI. clima. seco y cálido. La fertilidad es un factor limitante pero en escala muy baja respecto a otras regiones como. la~. del Caribe. La pendiente y ero-. sien son poco limitantes. l. Telima. Se encuentra concentrada la principal zona de producción como lo es el Valle de Armero. localizado en la Unidad agrológica bosque seco. tropi,~al. (bs-T) posee una temperat uru promedia <.le. ll'c,. y precipitación promedia de llOO _/aúo.. Los suelos son de tipo arenoso,. una altura de 450 m. 6. n. m. buena fertilidad y pI-! entre 5.5 Y 6. O present ti topografía plana con ondulacioll.~s..

(20) 14. 3.2. Caractt!rísticas de las zonas. pot~.nciale6. Los factores determinantes del clima y las caracterfsticas edáficas de algunas regiones, permitieron adelffiltar en el Plan Nacional de Investigaciones Agropecuarias PLANIA proyectos para las distintas disciplinas en las subregiones o zonas consideradas como potenciales. Sub regiones consideradas como potenciales para el cultivo del maní:. 3.2.1. Región del Caribe:. Comprende la parte septentrional del país, limitada al norte y oeste por el mar caribe, al sur por la estribacioneS de las cordilleras central y occidental y al este por el l'iedemonte. de la cordillera oriental.. Esta región de aspecto físico muy variado, con diferencias notorias en relieves y en las condiciones climáticas de una sub región a otra, esta llena de contratos. Fueron considerados para la región del c"r:lb" las subregiones de sur del Atlántico y sur del Cesar, las cuales presentan buena fertilidad de los Buelos. con <'llgunos problenUls de sales. Las regiones poseen suelos de. textura franca, ,,1 régimen pluviométrico es adecuado haciendo estas zonas aptas para el cultivo del maní. 3.2.2. Región de la Orinoquía:. En términos generales la Orínoquía se divide en tree subregiones: Terrazas al1ons. piedemon te, vegtlS bien drenadas y altillsnuras planas..

(21) 15 1. Terrazas altas. P iedemonte Llanero. Presenta suelos más jóvenes que el resto de la Orinoquia y por lo tanto más fértiles. En general se trata de una faja que se prolonga s lo lsrgo del pie de la cordillera. Fisiográficamente el piedemonte comprende los abanicos aluviales y las terraZaS. 2. Vegas bien drenadas Esta subregión tí"ne en general propiedades físicas (suelo sueltobuen drenaje) muy buenas pero su fertilidad es baja. Son suelos pobres en elementos nutritivos, Bon licitos y presentan toxicidad de aluminio el cual afecta la producción de los cultivos. Los suelos son altamente susceptibles a la erosión eólica y por 1a8 aguas de escurrimiento. 3. Altillanuras planas: La característica predominante para esta Huhregión es la generali~ada para toda la región de la Orinn<[uía, baja n m"diana fertilidad del. suelo y aluminiú en exceso. 3.3 3.3.1. Limitantes y ofertas l"enol.6gicas Mejoramiento. Dentro del limitante de varicdadl's. •. tibles de aumentos por. t-'é. conl?ider~J1. las siguientes. suscep-. mejo~amiento.. 1. Germoplasma Es un cultivo potencialmente importante par," el pafs, sin embargo para. dar soluciones a 10$ valoces é.ltoB de loo limitan teA 11 es necesario aUDle!!,.

(22) 16 tar el banco de germoplasma por medio de im:roducciones de variedades silvestres y mejoradas. La limitancia a nivel nacional es de cinco,. ,. debido a que la. colección el<istente en ColoUll.>ia solo posee 68 materia-. les con muy poca variabilidad genGtícs. La oferta Be evaluó con el guarismo tres y obedece a la extrapolación de la información foránea, ya que en el país. ~e. tienen muy pocas "ntra-. das y pocas evaluaciones al respecto. 2. Rendimiento La limitante de producción para el pariÍmctrp en menci6n se calificó de seis en el Tolima sur, t"rruzas sltas y altiHanuras planas debido a la ausencia de materiales ",ejoradns y a la disminución en un 40% d"l potencial de pruducción d" la única variedad comercial, ,Tatu! 76 SM leA.. Para las demás subregiones, en e¡¡pecial IlUne del Tolima, el valor de la limitante es menor (cuatco) ya que "tite mnterial expresa todo su potencial de rendimiento de este ambiente. 1.3 calificaci6n de la oferta tecnológica es seis para loti valles inten.ndinos y región del caribe, por la exiBté!ClCia. dt~. respecto a ensayos de rendimiento.. infonnéición. A pesar de haber infoTIUilCiéu c'n .1..'1 Orin0/plía. BU. oferta tecnológica es. de cinco por no ser lo uuiicieule .. • 3. Resisteneili a. enferruedade~ 'j. Los limitantes de n'!.sifit:f'ncia. H. plagas enfermedades y plagas. Be:. calificaron. con un valor de siete para valles intt'randipos y región del caribe, por.

(23) 17 la Iluceptibilídad de todo el germoplaslIla .. Cercospora arachidicola, Cercospora personata. ,. y Puccinia arachidis. El valor de la linú.tancia. autnenta ull punto para la región de Orínoquía ya que las precipitaciones favorecen el mayor desarrollo de los patógenos. A nivel nacional la oferta tecnológica es baja (tres) ya que se esta en' la etapa de. evalua~.ión. de algunos materiales para seleccionar los. más tolerantes. 4.. Resistenc.ia a condiciones adversas:. Una calificación de cinco para la limitancia a nivel nacional, refiere la presencia en las subregiones de suelos. pe~ados,. con buen contenido. de calcio y bajo6 en fertilidad. La limitancia para las regiones de Valles interandinos y región. d~ 1. Caribe también obedece a presencia de. salee y en la Orilloquía a ,,"elo:> ácidos. No existe ningún tipo de trabajo sobre fl'ccl<encia de riego. y requeri-. mientos hídric:06. Ademas se conoce muy poco Hobre los efectos en rendimiento. de la temperatura, illtensidad lumínica y condiciones de se-. quía y exceso. Por lo anterior la oferta tecnológica obedece a extrapolación foránea, su valor es de trCfJ a nivt:d nacional.. e. 5.. Producción de semilla básica. Los limÍlantes sobre semilla basica de maní en Colombia estan determinados por la no disponibilidad de una pl"nta procesadora de este tipo de material y por la carencia de la infrae¡¡tructura necesaria para la.

(24) 18. producci6n de básicos. El lCA como productos de semilla básica. tiene una serie de. problema~. administrativos que limitan seriamente la pruducci6n de estos matería-. \. lee. La limitancía evaluada para todo el país es superior a siete por las condiciones expuestas. anteriorn~nte.. Para el Tolio.a la oferta tecnológica sobre stornilla basica es de siete y obedece a que se puede producir. por la baja cantidad que requiere" los productores semestralmente. Las regiones del Caribe y Orinoqu1a presentan oferta intermedia por extrapolación de la oferta del Tolima. 6. Producción de sendlla certi ficada.. La región productora de esta semilla es el departamento del Tolima y no ee un factor limitante ya <¡ue exis!:e suficiente semilla para el área de producción. lo cual es reducido. Se dió calificación de tres. Se calificó de intermedia la región del Caribe. y. con. W1. valor de ocho la. region de la Orinoquía por la carencia de la infraestructura y de recurS06,. la oferta tecno16gica. de. la infrac,;trúctura y de recursos. La ofer-. ta tecnológica di: calificación ocho para el rolima, muestra la exislencia de tecnología y de semilla, las demás regiones se calific.aron de C.iIlCO por extrapolación de la inve3tigacj on del Tolíma.. 3.3.2. Suelos:. Se consid<;raron 186 siguient:es linú tantl'-f->. t~cnológica8. maní requiere de condiciones físicas del sUf'lo tales viana, adec.uada fe.rtj lj.dad y buena. retel~~ióo. por cuanto el. como~. textura 1i-. de humedad. Los aspectos. tenidos en cuenta fueron: }'ertj lidad, elt;mentos en exceso y c.onRerva-. ción de suelo;:;..

(25) 19. 1.. Fertilidad. En el Tolima norte. 108. suelos son livianos y profundos y la limitancia. intermedia de cuatro, obedece a los altos contenidos de fósforo y potasio, con reapuestas a las aplicaciones de elementos menores. En el Tolima sur los suelos san arenosos y la limitancia es mayor, seis, por los bajos c.ontenidos de mat.eria orgánica y el pH neutro que afecta 106 rendimientos.. El contenido de sales y elementos u¡e.nore.s, ) ustifican la limitancia intennedia del Sur del AtHintíco. Po!' bajos contenidos de sales y materia orgánica el Sur del Cesar pt'esenta baja limitancia. En la Orinoqu:la. las tecruzas altas y las altillanuras justifican el. valor de ocho, por 108 bajos cont.enidos de nitrógeno. fósforo, calcio. y potasio. Las vegas bien drenadas presentan solamente problema.s mediano" en el conteni.do <le fó"foro, calei o y azufre. No hay informacion específica sobre los requerimientos nutritivos del cultivo del. ""mi, sin embargo UKü'te inforDlacion foránea que se puede. extrapolar y refinar para. 1"". diferenle~. zonas donde se cultiva el. maní. en este orden la oferta tecnológiL:i:l eH general tiene un valor de tres, exceptuan,]o las t,en:azas aleas y Sur del Atlántico donde existe alguna fertilidad.. 2.. Elementos en. exc~so. Para 186 subregíon"fI norte y sur del departamento del Tolima la pre-.

(26) 20 aencia de sales limita la producción de maní, siendo mayor eata calificación del ord"n de seis, para la zona sur la cual está influenciada por laa aguas de riego de. lOti. distritos Coello y Saldaña.. En el Sur del Atlántico la calificación de la limítancia es cuatro, debido a problemas de exceso de Gill"s y elerncnLos menores en la zona de Santa Lucia. A pesar de. BU. fertílid&d, la zona sur del Cesar por mal manejo de los. suelos y riego afloran problemaH de sales, los cuales no se couBidprau. muy 1imitantea (dos) para la producción de ILóní. Para la Orinoquía, en las sub regiones de Vegas bien drenadas presenta problemas de aluminio int"rcambiablc y d"sbalaace en la relación cal cíomagnesio. En la Al tíllanura y terrazas el problema de aluminio es mayor siendo evaluada la limitancia en estu.'::l treL., zonas como. cinco~. Existe muy poca información 81 respecto para el departamento del Tolima.. la oferta tecno16gica. "9. a nivel de. extrapol~ción. proveniente de la in-. formación foranea y de la poca información nacional el valor de la oferta es de tres.. En el. sur Jel Atliíotico la ofena es de cuatro, debido a. la existencia de algunos tr.:¡bajo8 y a la disponibilidad de materiales. para realizar las cúrree:cíúnes de salinidild y sodificación.. -. En la Orínoquía toJa la ofert" tecnológica obedece a la extrapolación de la. 3.. investigación foranea y. n.acional~. 1.a oferta es de cinco.. Conservación de suelos. 1,08 limitantes t:otlsi ...leraco8 fueron topograf'Ía (pendiente) grados de erosión y manejo de agua. En el. Tolima norte la limitancia de tre;:-~. ¡'. :-1t.~.

(27) 21 justificado por los suelos compactos a causa del mal uso del agua y maquinaria. En el Tolima sur el limitante ~s cinco, debido a la compactaci6n de los 9uel06 y a la presencia de piedras en la. ~uperficie.. Se evalu6 co-. mo cuatro, y tres la limitancia para el sur <lel Atlántico y Bur del Cesar en razón a. 108. pro ceBOS. de erosión "oLí ca y mal manejo de agua.. Por pOfieer su"lo:; buperficiales suceptibles a erosión y alta intensidad f:n la precipitación, la lími tancia de. C.lDCO. He. valoró para las terraz&s. altas y altillanuraa en la Orinoquía. En las Vegas bien drenadas la limitancia tres obedece. 8. la intensidad de la precipitaci6n.. En el país no existe invest:igación en este campo y es necesario iniciarla para poder ofrecerla en un futuro inm"diato. La oferta evaluada en tres esta dada eu razón a la investigación foránea extrapolable.. 3.3.3. Agua. El maní se adapta muy bien a precipitación de 450. mm!. semestre bien. distribuidos. SUB rendimiento,; Be Ven notoriamente discriminados cuando exist"n deficiencias de agua en el p"xíc,do comprendido entre. 106. 30 Y 65 días después de emergido.. Para ests disciplina se contd.dí'raron los factores déficit, exceso y manejo de agua.. 1.. Déficit.. La Bubregión donde. UD e~'iBte. IH'oblerna por lim1tante de agua, ea la de.

(28) 22. vegaa bien drenadas, con calificación de tres. La calificaci6n de cinco en loe valles interandinos, regi6n del caribe y demás subregiones de la Orinoq nía se considero por la des uniformidad en la distribución de las lluvias que no permite un buen aprovechamiento del agua por las plentas y presencia de algunos meses de verano. La oferta tecnológica se plantea en el sentido de aprovechar la infraestructura que puede existir en cada zona, para encauliar los excedentes de agua. Las menorea ofertas dos y tres, las presenta la altillanura plana y Tolima Sur debido a la carencia de canales e infraestructura para aprovechar el agua excedente de precipitacionea elevadas en corco período.. La oferta cuatro de las demaa zonas obedece a ext.ra-. polación de información foránea. •. 2.. Exce"o;. La zona del Tolima por ser zonas deficitarias no presentan problemas de excesos, por lo cual se califico de dos. Se les dió calificación de cinco y seis para las regiones del Caribe y Orinoquís debido a que lss condiciones de mal. tie~o. son problerua para el cultivo especial-. mente por el impacto de las altas intensidades de lluvias sobre las plantas. La oferta tecnológica alta para el Tolima obedece a la experiencia sobre el manejo de agua que tienen los distritos de riego.. Supedita-. dos a la información que sobre el manejo de agua tenga el distrito de Santa Lucía, el sur del Atlántico se calificó con seis. Se calificaron con oferta intermedia de cuatro y cinco las subregiones.

(29) 23 de la Orinoquía en razón a la información que existe sobre drenajes superficiales y no sobre el impedimento en el factor lluvias.. .. 3.. Manejo. Por la no. exis~encia. de técnicas para el suministro y manejo de agua. fué cHlificada como seis la limitancia para el Tolima sur y Terrazas al~aa. de piedemonte • En las subregiones de Tolima norte y Sur del. Cesar la limitancia fué cslificada de cuatro por el mal manejo de riego.. Igual calificación fué dada para vegas bien drenadas pero por. mal manejo de aguas de drenaje. En las subregionea de Sur del Atlántico y Altíllanuras planas las aguas de irrigación han sido mal drenadas, por lo cual se les di6 calificación de cinco. Toda la oferta tecno16gica del paía obedece a poca información nacional y foránea sobre el manejo del recurso hídrico. Su calificación ea inter-. lliedia del orden de tres, cuatro y cinco. 3.3.4. Fisiología. Aspectos comoetitivos, factores extremos de agua, temperatura y densidad de poblaciones fueron considerados como limitante de los rendimien tos, se resumen en el siguiente orden. 1. Malezas:. El crecimiento vegetativo del maní en su fase inicial (emergencia y primeras hojas fócosinterizadoras) es lento, siendo su potencial competitivo bajo. ante malezas altamente agresivas,. como el coquito.

(30) 24. o medianamente agresivas como la mayoría de las malezas anuales. Se anota además que las malezas presentes en las zonas productoras de maní (zona cálida) tienen una mayor velocidad de crecimiento en las condiciones adversas y una mejor adaptación. Por la densidad de malezas agresivas se calificó con un valor de seis, la limitancia para las zonas del Tolima, Sur del Atlántico y Sur del Cesar. Para las Vegas bien drenadas, la agresividad de malezas perennes es mayor,. siendo)a limitancia de siete. En la Altillanura y te-. rrazas altas las malezas por no ser tan agresivas limitan menos los rendimientos. La oferta tecnológica se evaluó como cinco para los Valles Interandinos y la. Orinoquís ys que se tiene información disponible sobre el control. de malezas aunque existen pocos productos químicos (herbicidas). Para Sur del Atlántico y Sur del Cesar la información es mas limitada y la calificación de tres obedece a extrapolación de. la investigaci6n nadonal;. 2. Factores agroclimatológicos Se conoce muy poco de los efectos climaticos (agua, luz y temperatura) sobre los componentes de rendimiento. Se hace la anotación sobre efec~os. extremos que limitan el desarrollo.. La. limitancis por el descono-. cimiento de los anteriores aspectos se califica con valor de cinco..

(31) 25 La oferta tecnológica de dos y tres, es baja a nivel nacional debido a que no se tiene información disponible sobre los efectos agroclimatológicos en el creciente desarrollo del maní. 3.. Densidad de población. La limitancia del Tolima es calificada con valor de cuatro, debido a que. exist~. estudios sobre población y ademas se usan las densidades. adecuadas dentro del rango óptimo de producción. En la región del Caribe y Orinoquía las poblaciones limitan los rendimientos en un 50%. Su calificación es de cinco. La tecnología sobre poblaciones es intermedia y calificada como cinco en el Tolima, por los estudios realizados. La oferta. tecnol~oica. para. la región del Caribe y Orinoquía obedece a extrapolaci6n de la información del Tolima. 3.3.5.. Fitopatología. l. Enfermedades foliares Las enfermedades foliares causadas por Cercospora arachidade, Cercospora personata y Puccinia arachidis, son los factores limitantes de. .... la producci6n en las distintas zonas de la Odnoquía debido a la alta humedad relativa existente en estas areas, se di6 un valor de ocho. Cercospora personata, ocurre al principio del cultivo ocasionando en algunas oportunidades serias defoliaciones..

(32) 26. Los otros dos hongos se presenten al final del ciclo vegetativo. En ocasiones la incidencia puede estar correlacionada con una alta inciJrucia de las mismas enfermedadcti en el cultivo enterior y por el hecho de ser trasmitidas por semilla y sobrevivir en residuos de cosecha, aumenten su incidencia en próximo cultivo. La limitancis para ls region del Caribe es baja por las pocas siembras comerciales. El valor de cuatro en la limitancia psra el Tolima obedece a la presencia y ataque de Puccinia arachidis. Se cuenta con la tecnología apropiada para certificar semilla y tan solo quizás se necesite aplicarla.. Igualn~nte. se han desarrollado experi-. mentos sobre el control químico con buenos resultados, recomendando en la actualidad hasta cinco aplicaciones de fungicidas, lo cual puede considersrse para algunas áreas como poco económico. Los materiales sembrarlOb. presentan suceptibilidad a las distintas afecciones. La oferta ge-. neral es de cuatro para las distintas 'zonas, sin embargo, en el Tolima la tecnología se encuentra un poco mas desürrollada, valor de cinco para la oferta. 2. Pudriciones radicales El principal agente cauaal de Rhizoctonia sp, el cual actúa de manera esporádica y localizada. Quizás su mayor acción ocurre en zonas con &uelos húmedos razón por la cual se consideran cuatro la limitancia para la Orinoquía. Debido a la incidencia esporádica y limitada en el Tolima y región Caribe, se le considera con un valor de dos a la limitan te. La oferta cinco para el Tolima y región del Caribe es aceptable (buenos.

(33) 27. drenajes de los suelos y tratamientos químicos a la semilla) pero no deseable ya que no ha habido mejoramiento genético para resistencia. Para la zons de la Orinoquia donde existe la mayor limitancia. no se ha desarrollado. b~eua t~cnología.. oferta tres.. 3.3.6. Entomología l.. Co~edore6. de follaje. Para este factor se consideran al complejo Spodoptera y el gusano cuellirojo del mani Stegasta bosquella comúnes a todas las regiones y de poca importancia económica. La limitancia de cuatro para la Orinoquía obedece además, a los daños causados por el gusano del follaje de la soya (Anticarsia genmatalis). Exceptuando al sur del Cesar donde la tecnolClgía generads no ha sido cowpletamente adaptsda, la oferta en cuanto a control se considera aceptable, de cuatro a cinco, debido a los buenos resultados del control biológico y microbiológico. 2.. ... Plagas de las vainas:. La calificaci6n de cuatro para la limitancía en la Orinoquia, esta dada en razón a la mayor incidencia, en suelos srenosoa del barrenador menor del tallo del maíz. Elaamopalpus lign08el1u6. Hasta el momento no se. tiene información de su importancia en la regi6n del Caribe y el Tolima, de ahí su limitancia baja..

(34) 28 La oferta tecnológica intermedia, se considera aceptable porque la tecnología desarrollada en otros países se ha podido adaptar satisfacto ciamente. 3.3.7.. Maquinaria:. 1. Preparación:. El maní es más exigente en la preparación del 6uelo y es muy poca la información que ae tiene sobre la exigencia del cultivo en cuanto a preparación y características de exigencia del cultivo en cuanto a suelos livianos. Por ello el limitante para este factor se calificó de Beis en la mayoría de las Bubregíones, excepto en las terrazas altas que por el arar profundo se soca.. Su valor es de ocho en In límitante.. Por disponibilidad de maquinaris y uso de elL, "n este factor la oferta tecnológica para Tolima y Región del Caribe es de cinco. 5 menor en la Orinoquía porque a pesar de haber maquinaría disponible se tiene poca informacion sobre el. U60. en la preparación.. 2. Siembra: Para todaa las sub regiones productoras y potenciales del país, existe. -. una limitante altísima (ocho) ocasionada por 18 disponibilidad do'! equipus que ademÍÍ8 de partir la semilla no permiten gradu8ciones cuando la semilla es de tamaño meno!: a la de Tlltuí 76. La oferta tecnológica de siete. est" dada en razon a la existencia de firtr..q" internacionales especializadas en siembras de .. ate cultivo. Se hace necesario realizar ajuste~. en este tipo de implementos ya uqe es el cultivo más especializado. en mecani2:ación a nivel nacional..

(35) 29 3. Practicas. Cultura~ea:. La calificación de cinco en la liaitancia para Tolima y Sur del Caribe, obedece a la. e~stencia. de cultivadorea para control de malezas meca-. nica y la ejecución del aporque, labor que si no se realiza, los rendimientüs se disminuyen eo un 20%. Debido a las condiciones de predpitacicn y la poca disponibilidad de este implemento la limitancia de la Orinoquía es mayor. La oferta tecnológica a pesar de ser buena por la presencis de equipos "n el. país y en el extranjero, no hay investigación en cuanto epoca y. nÚlliero de aporques. Para maní la maquinaria ea altamente especializada pero no se está utílizando (oferta alta). La calificación en valor de cinco está dada por la limitante de transferencia de tecnología en cuanto a sembradorB arrancadora y combínacia.. 4. Arrancadora y destarnadora La limitante más importante es la eSCasez de lb máquina arrancadora y des tamadora. ~-. En. base a. 10. anterior y teniendo en cuenta las pérdidas del 10% ocasio-. nadas en el arranque por la utilizaci6n de maquinarias obsoletas por la Jefíciente mano de obra, el valor de la limitancia es mayor de seis para todo el pafs..

(36) 30 La oferta tecnológica adquiere un valor de siete por la existencia de la maquinaria a nivel mundial y la infonnaci6n a nivel nacional. La. .. limitaocia radica en la adopci6n de esta tecnologia • 3.3.8. 1.. Factores económicos:. Mercado.. El mercado del maní a diferencia de lss otras oleaginosss anuales existentes en el país es una limitante couBiderada por la expansión del producto. Las regiones del 10lima Norte y Sur son las principales productoras en el. país. En el 10lima Norte el limitante para mercado es más bajo. (cu~. tro) comparativamente, ys que existe una buena demanda por el producto, la cus1 sin embargo no alcsnza a cubrir la oferta en su totalidad. Para el Tolim.a Sur la limitante ae calificó cinco debido a que la dem"!l da es mucho menor que la oferta y por tanto se da el caso de que el agricultor no encuentra salida oportuna de su producto. Para las regiones de la Orinoquía y la región del Caribe el 1imitante alcanza un valor de seis porque allí es muy poco el nÚlllero de compradores a nivel comercial de maní. El términos generales, el problema del cultivo después de su beneficio es la carencia de un mercado amplio para el producto. La oferta actual esta saturando el mercado y la demanda no va en aumento, ya que el uso.

(37) 31. principal que se le da a esta oleaginosa es el de confitería, aiendo procesado muy poco por falta de una política agroindustrial definida. La oferta tecnol6gica es relativamente baja, en el sentido de poca disponibilidad de investigaciones de mercado para el cultivo.. En el. Tolima su calificaci6n fué de cinco por considerar que es la zona que concentra la mayor parte de cultivadores y compradores del producto. Para el resto de zonas la oferta tecno16gica es de cuatro por la informaci6n de algunos estudios realizados en el Tolima. 2. Mercadeo. La comercializaci6n de este producto esta concentrada en unos pocos compradores, lo cual obliga al productor a venderlas al precio que ellos fij~n,. casi arbitrariamente. Lo limitado de la demanda le resta al pro-. ductor. p~der. de negociaci6n. Por esta razón y considerando la misma. situación para todo el país, se ha calificado esta limitante con un valor de ocho. En general le fué asignado un valor de tres a la oferta tecnológica, en razón a la falta de informaci.ón de precios, diagnos ticos sobre canales de comercialización, criterios de seleccian y proy"ctos de almacenamiento. 3.. Mercadeo de insumos:. El mercadeo de insumos es más Jimitante en unas zonas que en otras. debido a la. facilidad relativa de consecución de estos, oportunidad. y cantidades necesarias..

(38) 32. En el Tolima y en la zona de vegas bien drenadas el limítante es de cinco, por la oportunidad de encontrar. 106. iusumos necesarios, sín. embargo, existe cierta competencis por adquisión. Para la región del Caribe y las terrazas sItas de la Orinoqufa la calificación de siete en la límitancia, obedece a la competencia con otros cultivos que requieren de los en. n~smos. insumas y/o por no abastecínuento. estaciones~. El limitante mayor del pafs, lo presenta la "ltillanura plana debido a la distancia a que se encuentra de los centros de distribución de. ~nsu. maS (no abastecimento oportuno y suficiente y mayores costos). Por la realización de estudios sobre requerimientos cuantitativos y cualitativos de insumas, la oferta tecnológica es de cinco para el Tolima. Sin embargo, los msmos han sido realizados pur entidades particulares y. su disponibilidad es restringida. Para el resto del país la califi-. cación de la oferta es de dos, ya que no se dispone de mucha informacion al respecto.. 4.. -. Costos de producción:. Desde el punto de vista de la rentabilidad del cultivo la calificac.ión de la limitancía es de cuatro para Tolima y región del Caribe, ya que los costos de producción no representan una 1imitante.. En la Orinoquía.. los costos de transporte del producto al mercado son muy altos. y. deben. ser cubiertos por los cultivadores. (Se debe calificar por subzonas) de acuerdo a distancias del mer;:ado y reütabí1idad del producto)..

(39) 33. La oferta tecnológica se puede considerar intermedia, seis, para todas las zonas productoras. Existe información sobre costos de producción, sin embargo, se requiere una mayor actualización, análisis y divulgación de la misma. 5.. Crédito. El crédito no es limitante en el Tolima ni en la región del Caribe, debido a que hay buen acceso a este servicio y el cubrimiento del mismo es aceptable, su calificaciÓn es de valor cuatro. Para la Orinoquín el monto del crédito por hectarea solo cubre el 20% de los costos y por ello su limitancia es calificada alta. Concelación a la oferts, se considera buelln (siete) en el sentido de qUé. se dispone de información sobre los progrdIlllLS de crédito en el. cul-. tivo. Sin embargo, se requiere una evalua(:jón mas precisa. de los mismos.. 6. Asistencia. téc~ica:. ¡';ste factor es limitante en la mayoría de las regiones productoras, pues no existe un servicio de asistencia técnica especializada.. En el. Tolima algunos productores grandes poseen asistencia técnica particular.. -. pero esta situación no es general, se obtiene el limitante de seis. Eu. l~s. demas regiones del país no existen profesionales especializados. para este tipo de servicio en este cultivo y por tanto su calificación es de ocho. Con relación a la oferta, en la regían del Tolima se han adelantado a1-.

(40) 34 gunos cursos cortos de capacitación profesional y por ello su calificación de cuatro. En las regiones del Caribe y Orinoquía la capacitación brindada a los profesionales y/o agricultores ha sido casi nula. Solo se trabaja con base en conocimientos generales del cultivo; la oíerta tecnológica fué calificada de tres. 1. Ademas no existe inventa-. io sobre disponibilidad potencial de asistentes técnicos.. 7.. Mano de obra.. El maní requiere mano de obra altamente calificado, sobre todo para las labores de cosecha y beneficio. Sin embargo, además de los problemas de escasez no tiene la calidad requerida; por este aspecto se calificó Su limitancia can un valor de ocho.. Para la oferta tecnológica, no existen estudios o investigación sobre el uso, disponibilidad y calidad de mano de obra para esta oleaginosa, recibe por tanto una calificación de dos. puntos en el Tolima por algunos trabajos. Aumenta este valor a cuatro d~. csraccer general del culti-. va.. -. 3.3.9. Factores sociales. l. Tenencia La gran mayoría de los productores de maní' son propietarios de los terrenos que explotan. Por otra parte, el arriendo de tierras para el cultivo no suele presentar complicación en ninguno de las zonas productoras.. De acuerdo 8 estas consíderaciones, la tenencia fue calificada. con limitancia de dos..

(41) 35 Es considerada interwedia (seis) la oferta tecno16gica, debido a que se dispone de datos e información general sobre tenencia en la mayoría de zonas productoras (principalmente por parte de INCORA). Sin embargo, se requiere un mayor analisis de. ~sta. informaci6n, sobre todo en lo re-. lacionsdo especificamente con cultivos y cultivadores de maní.. Por. otra parte, los productores son relativsmente pocos y, en este sentido, 106. estudios de tenencia y tamaño no deberían resultar muy complejos.. 2.. Tamaño:. Teniendo en cuenta que se trata de un cultivo altamente mecanizado, las economías de escala juegan un papel muy importante en el. Las fincas o explotaciones pequeñas se ven limitada>!. Ademas, la maquinaria especiülizada solo se justifica en grandes explotaciones. Su limitancia se califica de seis. En términos generales la oferta es deficitaria y su valor es de dos a nivel nacional, debido a que. 106. inventarios sobre superficie de explot3!.. ción por zonas y/o estudios determinantes de tamaño 6ptimo. econ6m~cú. no se hsn realizado.. -. 3.. Capacidad empresarial. Al tener en cuenta las características prupias del cultivo, éste exige. del agricultor una suficiente capacidad empresarial. En general los productores de maní se ajustan a dicha exigencia, por. 10. cual se consi-. dera que la cspacidad empresarial no constituye actualmente un factor.

(42) 36 limitante. Por ello en el Tolima esta limitante adquiere un valor de trea y las demás zonas. •. un valor de cuatro.. A la oferta tecnológica se le ha asignado una calificaci6n intermedia (seis en Tolima,y cinco para las demás zonas), por considerar que existe la disponibilidad general de asesoría administrativa para fincas y/o explotacionea. Sin embargo, este tipo de oferta aún no está m!iy especializada en cultivos como el maní. 4.. Organiz acion gremial:. Fn el Tolima y Orino'lufa existe una organizaci6n gremial; sin embargo, no todos loa productores eatan afiliados a ella. Su limitancia por ello íue calificada de cinco. De ocho,. COn. gran limitante; fueron calificados las demás zonas por no. tener ningún tipo de organizaci6n gremial los cultivadores de maní. La oferta tecno16gica es realmente baja en razon a que no hay muchos ~studioB. sobre este tipo de agremiaciones; considerando que se pueden. extrapolar experiencias de otros cultivos, se califica con. -. 'intermedio en el Tolima (cinco). El valor de obedece a que resulta. W1. t. W1. valor. res para las demas zonaH. poco más cOloplicada dicha extrapolaci6n.. 5. Adopci6n de tecnología Este factor no se considera muy limitante en maní, pues en general el nivel de adopci6n tecnol6gico. es bueno. El agricultor empresarial. suele ser muy receptivc a nuevas tecnologías que demuestren su efi-.

(43) 37 ciencia económica, sobre todo en el casp del Tolima (calificación Lr~s).. En las regiones del Caribe y de la Orinoquía el nivel general. del cultivo aún no alcanza el desarrollo tecnológico del Tolima y por ello se asigno un valor mas limitante, cinco.. Es considerada. de intermedia la oferta tecnológica (calificación cinco). porque existen algunas informaciones sobre diagnóstico, estudios y/o evaluaciones del factor adopción. Es preciso fomentar la evalusción económica de tecnologías y la identificación específica de factores socio- económicos que inciden directamente en la. 3.4. adopción tecnológica en el cultivo del maní.. Relación limitante- oferta.. En la sección 2.5 fué analizada la Tabla 2, lo cual muestra en fracción aritmética la relación entre los problemas limitantes analizados y la correspondiente oferta tecnológica. La tabla nos permite determinar la respectova prioridad (alta, media y baja) en base al mecanismo de la figura 1, sección 2.4 correspondiente a los criterios de priorizacion. ~. La tabla 3 relaciona 108 resultados de la príorizacion, el (los) numero (8) que indica el orden de Uno o más proyectos para cada uno de los factores de las disciplinaH consideradas..

(44) 38 3.5. Formulación de proyectos de investigsción.. A partir de las prioridades señaladas en la Tabla 3 se formularon 17 proyectos de investigación, los cuales comprenden un total de 43 experimentos, Tabla 4. Dichos proyectos corresponden a las siguientes disciplinas: Mejoramiento (6), Fisiología Vegetal (2), Suelos (2), Recursos de agua y tierra (3), Fitopatología (3) y mecanización (1). En el anexo 1 se presenta un resúlllen de cada uno de los 17 proyectos formulados.. 3.6. Localización de los proyectos:. Los proyectos de investigación del Plan corresponden a las siguientes !. regiones: Valles interandinos, con Tolima Norte y Sur. Para la región del Caribe se consideraron las subregiones de: Sur del Atlantico y Sur del Cesar y para la Orinoquía se consideraron las cerrazas altas de Piedemonte, Vegas bien drenadas y Altillrulura plana.. Dichos proyectos se ejecutaron con base principal a. 109. centros regio-. nales Nataima (Tolima) , Motilollia (Cesar), La Libertad (Meta) y en Centro Nacional de Tibaitatá (Cundinamarca). la di8tribución de los proyectos segGn la disciplina y en Centro Experimental de su localización, puede observarse en la Tabla 5. Un mismo proyecto será objeto de investigación en varios centros experimentales.. J. 7 Costos del Plan de Investigación: Con base en el procedimiento explicado 2.7 ante'·ior, se calculó el costo total del plan de investigación para el cultivo del maní durante el.

(45) 39. quinquenio 1983- 1988. Los costos del plan propuestos están valorados en $8.749.210 en pesos corrientes de 1980. Tabla 6. En la Tabla 7 se relaciona el presupuesto por disciplina y costo pron~dio. por proyecto, discriminsdo gastos personales y transferencia,. gastos generales inversiones y costo total. 3.8. RequeriwientoB de personal:. La Tabls 8 wuestra el personal disponible en la actualidad a nivel nacional así como los requerimientos adicionales para desarrollar el Plan de Investigaciones en el Cultivo del Maní..

(46) '.. 2. -¡:'.;.:._/,. -,'"\.r __. ,<. rjl,. ':--~, a~,t. ,. y (""-\'. 'I"'{:,r-'~,..,:,; .. r¡. 0;:;. C\l1::,~o ,~ .. M~"\; ~It't- R'!'i<.("~""~'.J~ .. ~:V r''''('h'''~.''. , ------------~-----. Jt.~CíD-'" '!.:' - \;J.. ~ C1' r"t rA ~~ Of'f'G\cDUCCIO.J. ":~ !.·:-;f'_:.~.·:I:r'~J:;. ¡.i!,_. - ,.. C/.~12:. D". O::~':¡t''':!,)!. t')r;c:-'~:. I. ... I. .;.J'. ,,",,!'. A',e,~.c~·. C~{"r. 5/3 ~/6. Pr~.d~cdr,.,.. (': T~,:¡.:,c~. s , .rlf!.C~'J""e ~,>.-. , ... -;, ';"'--Cr,'J. ,'~"'~'~ r~or\~. j. r¡;S\ON. '.,..'t• .. 2 ... '1ilo:r.:. I \. I. N. O. O. V~os i·ítJf; Ó",I'Vl~. U. A. 1 Ahdlc"'V;a i>;C~. .1.-..-_---. ¡--~_-. ; ·,~E..JOR.A.M.IENT':.J. !. e ,.. ,,, .~, •. ' - ," ),. 'o. -;'.·:·'C;~ ~. (: '. ~~:':·iv. ! lf"r:'"""t "y:,:,!. S/J A/S 1V'3. 8/3!. 5/3. 5/3. 5/3. 5/3. S/J. 9/5 5/5. 8/5 5/,5. 9/4. 9/1, S/!í. ?/4. 6/) 6-/3. ;,(4. 2/3. 5/3. -1/3. 't;,-" . .. ~. ..'-,;4 ,. 5/3. 5/3. "/,. A(O. 7/J. -:/J. _(6 7/3. 5,":!. 5/~ 7/i. ~ ~""-,:',,¡(>,'''1. : ...;..-,;' ,-). S/3. l'. ti' -J. I.~ -~'H'''" .~--', --:",; ". ~---:.< '\~. r::1ko r,. '_.. 7!:J. 5/3 6/5 3,'3. 5/J. 7.7 3/0. ',-:e!1<' ".,. '.o l. 3/t.:. 61s. I I B/S,. I )!.lE~. : •. ,. -. 4/3. te. . ~ -' .. ~ .::'-: ~c··!:tl. 1./3 2/2. ;""'J4. 5/4. r~(";1" ~ ,..t"·>E~;r!-. :-/~ 1,/-4.. -:-' C:7:. f'"'":tC'Y'!. t,'!.,. ""'!~'.. ",t:.,~!.. ~""?LCX;", .. ~.";~~<'''':l!l. ("'('. '. FHv~TDLOGI,A. .-, ~ '':..,;:;!'..... 6/),. :'/5. .1.(3. 6/3. 4/J. 6-/3 !-/j:. 5/5 ~/¿. . 5/'. S/S , 5/2. S '3. .'i/3. .5/3. S/J. • 4/.). J. ... ,. 1/5. (/5 0'"7 '/5 J. ~_.. 6(~. .5/3. 1.'ó 3/5. :;:,.n\. ~/,'. 1',/5. 3/5 :'/5. ~ _1. ~ .. .., ' , . "·~,,-,¡t'~ :,","·l.'~I,!,~. 5/~. _-;/~ ~,~. ~,/.1. ~.~~, ~;..:.:;'I~ /C;'. t~.f;~CIO'". r:/~ , ',. ¿/3 5.'3. ¡./'). 2/5. ,. 0:/1( ... ,. '~,'j .(/J 4;:5. ;".,J., ~.)...,:~.. <:'¿':;".. 5/J 5/.5. r'. ,,/5. ! __________ ------L..____. 3!J. , .. j/8 U-4. S ;/'i. [- ,... .". 0/4 5/5 5/3. A¡'''. .. ! 1. I. _,. ,. -<.14. 7!~. 2/5. 7/S. I. 1. 3/5 2/4. I ,. \. 6/5. 1,. I. fV7. 1. ¡. ~1;/.;). • l'!. .. 11/4 A/~¡. )/3. .'. 7/5. . 1<3/". .. /3. 2/4 2/4. 4/5. ~/5. 4/5. 0'\/5. ~/5. 8/4. 6/4. ti/i ?/7 ~/- : - > , 6'5 .. 6/7 tí,.'.S. e/J. 5/~ S!l t 1.( ..... 6/A. ~/~. I. 2, , i./J. l/5 j(/S. 6,~ P¡'T. 6r... I. -______ , _________-' :o-. O.

(47) ". ~ E.L~JO>.. 1'<A"!:'\.iRAL ~. ~~"~. ,. 2.. Cc;,r,~il\.l .. c!br'. Tlbb.. Y:\CTC.P•.!'S DE F;!CJ!)VCC¡ru. .. ~. I. !Nr~t¡f.~Oir-..:OS. YALLES Alttl. /'l\Cf¿"Ic;:!'o. 1,. 10\;["",0. Non.. Svr. Arr:..nqlott. 6/7. 6fT. DC~'O",Qdo. 6/1. 2fT. IC'~~~,::>,:,:::-e. RlV ION Cc<:ld4'ntol Sur. Allónficc. 8fT 8fT. I I. CARI!';( OriHdol So, ~r. ¡ I. O i";rfa::01 altaJ. 1\. I. N. e. ~'f!"J~ ~;tn. o. u. CfenOO;z. I. A ,63,íl¡~. plonc. Pif!l(ler,tor'l"l(l. I. 8/7. 8fT. 9fT. 9fT. 9fT. 9(i. 9/7. 9/7. ~/". l')cilt'oC:t.'cf'l. l'. 0:10; r:CNOMlC:OS. r/,C"l'-::"'¿?. ¡:/.c.c.odt'O • l¡·',,:,:.::óco do tl"'ur1\01 \Cu,~:.':. de f'1'OC'Í\f~~i6n. ,. K:~e:::1C. t"''.bm ;"<OdO técn'" á« obro. ~/5. el> 5/5. !L"'~I"C1O. C'T',,;,I,,:. F:: ~ ~: d:"rC ,.~pr~,o:i(ll r::-:;on ....::O(;!M 9r~'o.l. ~e;ón t.(:_naol~rD. t_. ./4. I./~. t/4. 8/3. 8/3. 8/'). ~/3. 5,12. 4!b. ~/6. 716. 4fT. 7/2 6f6 6/7. t/4 8/3 8/2. 6/7. 6,<7. ' 8/3. 8/3. 8/3. 8/2. 8/2. 6/'2. 8/J 8/.l. Vó 6/2. 2/ó. 'l/b. 'l/6. 5/5. 7/2. ~/6. 4/6. ,4/7. 4/7. t/. a/4. .fó 4/7. t!.. 8/3. 8/4 •. e/.. 2/6 6/2. V6 6/2. V6. 3/6. 3/6. 5/5. 5/5 3;5. '/5. t(;'C¡A~5. r-. 5~. 6/3. 3/5. 6/2. 7/2. 6/2. ./5. 6/3. 6/3. 4/5 5,!3. 5/5. ~/5. 5/5. ,6(i. 6/2. " /-. 4/5. ~/3. 5,!3 5fS. 5/5. --. ,. ........ -.

(48) ". 7,~::i....,.... 3.. PrIQr¡L .... C:~O. t- e. SO:\lcit .. .. 1"""-:-::-....:..::.:-;-,:0·.; r";ATUR-A,l,.. 1".. ,~". I. ~. 1 A. !. I·· ......a~.. ¡,¡,.:... J'I1n!¡IQ eG!"t'fi~. ~. lO'. A. 1. '. : A 1, f.\. ". I I A. \3. ': ?-:.:-",,,:c:ór. ~",.1C1. .A A·. A' A. 'M. A. .;,. M. l4't 15'. e. ' : l ',0. ,: :.r.",,::.:. A. s. /1,. 14, i!i. M. M. 1. 1/,. \:J. 4'. .r ¡,;,i Ol..OO 41, '~;. c-. '. ,_:.:;:,.. .. l-:.b;tcOl ',' :"/'_" . .• t: .... ~\. :. ¡fP'OP=iTOLoc.: A ,.,1, -",M"Xin follORll - '": >.;,,-.0. I. M D. •. -'?.'~I (~<lc¡.. :,.~~~ t-~p~'Ji~. I. A. I,. 5,6,7. M. M B. 8. I. A¡lc")ltW '1 PRO. f, M. I I. 1. ~;>·~',.,.,,¡;,i',r,. ;iu-z,:-;J. ClJlIor.ol.. $t'f. I. C.C:C;I. '~. ,I. 1. I. 4,15 '. ¡ I.. 3 4. I,. 7. A M. A A A. 11. A. 2. M. A, A A. A A A. ,. M. B'. M M. 1. 1'~1. '16. M. 16. M A. 9. A. A A A. 11. A. 2'. ,. 6,7. a. A. I. 6,7. ,8. M 'M M. A. 2. \4. A. :4. 14. M A. \4. .. 17. 18:,. ¡. A. M. A. A A. A. A A. !;,6~7. M M M. A A. I. I 17 . 18. 5.,6,7. 1. I 1, ",,6;7. A A. ,. 17 18. I. I. I. M M. M. M M. ¡. ~,. M. /.1. II. A M. M. M M. , 18 •. \4 '. 11. A A. M. A. s. I. a. 9. M. M M. 14 '. --1. pj:; ....,. -1-Á'~1. A. M A. M. A. ,. M. Ait,[¡c!"\l'le n,Ol'lCO. I. M. ".,. Á. ;. A. a. I. t:I~en.,.;i~. j. A. I. C;Cr<. Phi f'R9 .~-. A. M M M. \/e~:-~. ----.J. PO:O. I. Prc-rLo:"!O el" !nV\OetlrJtn!.n Q¿<: t.'.l!Jr .... \.<. º---..Q'~r-":L!.!'--,.1..--F~'--rc,,,______-'. ¡ r. A. M. ¡. !. 1" M. N. A. B. ~. R Ttl~'Cl~J 9.J~) P:de~'or,!e. Pr,i. i. I,. Cu~t!;f':¡.>r,r,,~I.:cf,U'. A. • .,. ~ ,6,7. ,RO. I. M. M M. ',15. PI":;. A. A. I. e. Of;cn:c--i. M. I I I. 1. AA M. 6 6. ;h\fCM"l:l.'>CION ~~~~;~. J'. I,. :ENTOMOt.CG!/\ (". PR!. I. iK,'>'!. ,. D. 1~. I. ..:"'\T.,.~....,(,,¡;~. 50 ...'-. A. \;'. r~:J. i. 6 ? • ;2. (A::tBt'. O"c:identcl. ¡; S ' .." 9 ,1. M. • • <o..ole:o".. "". '''';'oc,;oo "",,:1\.. 1,. F't(J-:l...a((_Uin por P''''gil·r. NLlural par .. el C"h;,,-o él,> ¡"\",r:{y r:\. Allo. • ",-,:, • enr."".,¿od", YJ A .': ,';,. t.,·~¡;:..rl>. ~t'. f,l,~¡,.cl~¡"Jrr(¡ : Tc.J!I"~ I \-k>r!& 5-vr' 1 rt;ü : p7( I t'RO 1. I. • •..:; '<'fr,',;-. •. !---Y.6..L~l:: ¡~.·f~.~..;r';::¡"0S----=C~..LG10!';. ---I ;:. --c~ -s· ..... ~ :'.'-:-1-11 ':'r ,,_r'·'~''-''''C,()':., n'. iME.,);R):J.HENTO , ~ ~ . .; F ... ~,(',. 't. M M M. 17 la'. .. .. I. I. 1 .¡,. N. " - - - ' -~I!~~·_·_·. .. --_.~....--._-,. .. _._-. '.0. _ _••. __. ~. ••• _ _. .,.. ._~~_.

(49) \. ". ". Cotl~io¡) .. d.Ór;. T&!>l.a. ·3 VALfts-. ----..a EGrc~ !'iAT~RAL. Cosecha HOlO"C. ... (". !ve-stO'1.cdo. Nom.. >",. ?RI. I !'ROl. B ".1. I'RI I. 1'1<0. ?RI. I. ;--0. Or ier-Ic!. PRO. PRI. Cc>o'. R. le'~c.t.':l.l. N cilQ$. ---0Yt-~a... v b;er. L' cr~rwxi~. A -. ---,. A:;;'¡:lr)V~':' plOll.Q:. riodom<:l .... te. >u'. Alló.,tico. :;.". 1. :>o::.t:OH~". Oc.c.í¿e-n1QI. 'Tolimo. FACTORES DE PRCD1.JCCI0t4. ~. -,tC 'ON---C7l iói. r~;t¡¡p,_t"¡uINO-S. MC!J",c!~"a. Alto. ¡. no. PRI. PF.O. Pkl. PRO. Phi. ¡ MI. MI. M. M. M. M. MI. MI. M. M. M. M. 8 A 8. 8 A M. B. •. 8 A. 8. 'M 8. A M. M A M M. M. M. A A M 8. A. I. PRO. . ~'t.te-:.(,Í~·. 1. I~OC'MES. a. 1 ¡';~¡")C1Q. 7':l-":1'-':\;;> (-=pctid/:ld &np-rl)'i,(lf'ia1. 1,e. r,'~I~::::odén pr-.mlol iAd"PCib¡. t()ct'IOk~'fo. \. 1ECONC\I¡¡ ! ¡"~'(C:1eo. c"'''¡C'O :n~, ¡Co~:~~ ée. :;:.-ro(b(~~:.on '-CI. Cf~i\o. I.",,,,,,,'Q. 8 M. 8. cos. :".'<co¿;'. ¡~. A. ''''';'0. !:~~~_~'". M A M M. a. M. A. I. I a 1 l.__~_:__ M. A. A. A M. A' M. "M 8 " A. A. A. M A M. M. M. A. A M. M A. M A. "M. M. ". lA. B: A. M. A. M A A. ~. l. A. ".. W.

(50) ,. o:. l! ,. < •e. -::¡ :>. C. i. ,!¡;¡;. -. J. i. ,. '". •. ¡. •. -. •. I. I•. , ,,. I,. r,. .. ,. ••. •. .,. ¡. ,. ,, ,• I !. -. ,I. I. , ,,. I - •. I. .,. J. I. \. J. I. I. •. ,,. -. , •. 1. -. I. .. ... .. ... •. I. I. I. . I - l·. - ... ... -. - ... .. .•. .. -. .. I. 1. I1 .. - -. •. lo . 11 'Z. -. • O. -lI. i O. ". -. ~. ::;. .i ;; .~"-j. ~. «. U. ~ ... ;;. ~. .. ~ :=,u ~ ~ :c~O. tl~ ,!. ~jl. :::. ~~. r.lt'" O"". .~. ~.,.. g. .". i. .!!. A.. ..,j. .f d. 1-¡:. i¡ ji. .g. 1 j. ~. .i r;. 1 "o. l. l' -:gf ~. .~. .~. .~. ~. * ol:. -4' « ..>. ,-. "<. 44.

(51) ,. ~. <. ,. ;;. :i. ...•. ~. •. ~. '" « !. :> o. ~. «. ~'". ':a". ..«. o. .... «. ...... o. -...• .-:::. -'". ... ~. ~. i ...,• .... --.. --. 1. •. 11. •. .!. :1. .... ...o. .§• " 1. •. 104. .... ~. O. ¡; :S. "j. a. . ... ..~ ...... :S. •o. § .... •. ..,f. .. •• ! :;¡. •. .!•. ~. •• :! • ~. ¡;;. !. •. o. u. ..•. . .. 11. :. .!I. " ~. ". 9 ~. .:. ¡¡. s... ...•. ••. •t". ¡;. •. ...• .3. ..•. -!u •. .!. ;¡. •• ..1. lA. ~ IQ -<. ... g. ¡,¡ '". <. ~. ~. ji,. .;. o-. uw. •. ..... ... .. '" ~ o ·.... .1; • •. ~. •. ~. N. ><. ,.. á. :S. o. :¡¡. ..1. < .. ;::. ~.. ,.. ,.. ,. ". ,.. >e. ". ;.c. .~. >C. ,.. ... ,.. ,. ,.. >C. ... l(. .. A. ~ oc. ...''!!" j. ,. >(. ... ><. ¡::. < « -< ;r:. ... <: '"~ e:« ...~ ..l. ...<: ':>". 45.

(52) ". 1FACT~I: I'RC.Pt.ICC1O~ f --~-::. d~t 1 O~je1c. _.. :;r.t. .. I,. S~El.CS. F1S!OLOClA. I de TI.:.n.lcD. S~c-rt:-t&.ri ••. rlTOPATOLOGU.. ¡:. ~t. l. •. S. ". 7. t. 6T.S. 67.S. 55.S. 55.S. )C.O. 45,0. 15.0. 65.1. 71.3. H.7. 4e.'. '48.3. 1(.3. Zt .t'. 7.1. 1.1. 7.2. 7,1. 7,1. 7.1. 7.2. 1.2. "'5.0. ~1.S. bb.O. 54.0. 30.0. 30.0. l~l.O. "37.S. 171.2. 165.0. 81.'. 103.6. .n.1. 71.4. 62.7. ¡;3.7. 111 ••. 2.0.D. 10.0. 10.0. 10.0. 20.0. c ..:;;--~. ¡ ?r"íc&1on.\u. en. 'Dlile.E de pesos.. 2. Pt-oy.C1O. ! ~H. VICIes PU.s"",.u.n \"Y T~A!l;;}".E"RI:NCv..S I /l.y~¿.r-,t". ~. COlrtOI 6_ le, dI tt10llH prt>yHtO. de ir"lyeaHg .. ct(¡t¡ ~a .1 udtt-'Q d~ l"/Uir..L. 6. T AP- t..A. ... I. o. J. R. A. M. 1:. );. ID. 11. IS7.S. IST.S. ".2. ZB, S. 42.7. 1,%. 7.2. ?. T. O 1, .. n. lST.5. 3'.4. 42.7. ".5. , .1. 1.2. 7.1. 7.1. I A ..a\H4i!",a I ()i..~e .. o~. S1JBTO'1.Ii.L. i. 10 "'0'0""'1" ¡py~T"i&rI. l \. T~ T".L Gn; !:RAL. 483:,1. U4.1. «l.' IQa.l. 1.: S.,. 66.0. "7.~. 67. S. 1 S. O. 29.3. IH.8. 27<.'. %.1<'.9. 48.%. l.la.l. 81.1. 16.1. Zl.7. 17.1. 69.1. 40.0. IOZ,. 10.0. lO.O. S 5.. O. 1 S. O. 30.0. 10.0. 2('1.0. ZOl.S. 361.0. '14.0. 08.2. 360.7. 194.7' H.O. .~.O. ~. S~.. 1. 36.0. 91.7. .... a-. ---_._ ....... ,_... .. ~. ..."'...... __. --"... ._.~. ... -..........

(53) !'I. T ... E.~. 1, I. t,~. 1,~1(n. ,. \,. el. 'ro jnY.~1'9";Jeii)1'! e rt;vo.ll do t.:i\c,¡.,!:f'1U P'C(O el ~\.'Jnvo de ~í.,. r~CrOf...ES. ~ ..... ¡('i~ f.:t'").01"lOi~. PRQDll'::C10N. y T'\J"uíe,.ntio. '. ... en miles de. pesos. "l~r.jor.~. GtaolOl CC'MrClI.~. COl.to TOlol. t-h. f>ro)' ficto. Cml'o. X. ~~ P~recto. I :IOS.4.. tO.o. i.ot9S.1. 4. '~.2.. I,. 3l8.'. :IOV.$ .. 30.0. 708.0. ~. 3.14 .0. I,. 1.71~.5. 863.0.. • ...9Z1.5. 3. 1.64.0.5. 20.0. 448.6. 2. :<24.3. 40.0. 46~.6. 3. 1~.5. 1?1.4. 700.4. 2. 3.'2.1. 17.9~2. 18. 486.t1. 1.~.1. MLJORAMW<TO. .. S¡;.E:LQS. , : ".OtlA. ,I. ; r¡=:O.í..O(;:A VECtrAL. 342.2. 86.4. \. 214.4. 2U.2. 39~.5. 165.5. ... 055.8. 2,0'8.0. I. nrO"ATN'()GL~. 1, "'-'.::lUl1......UA. \-------llC;l/,t. __. --~-~._-.. -. L...--. .-. 2.:$44.. I t. I. ,. í!.6~!).4. i'. '--. ,. ~ ....,.

(54) Ji. 1'AEL'/~. ". ,. .. S. 5itvoc;ór. OC. ". ACh'~:;f ~('~~t'l;r-':C.--::b~ Adíciorde$. 1/"I\'c~t¡goC'i¿r pcrv eí (u¡';yU. IPEP.SO~AL I?ROFESIOt,¡J,L. y pece5!dcdes tole le: df:. pc~",.,.:d poro (:¡ecl'ror ic·~ ~'"'C:)'c-clc-;. de M·;n-.r.. AGU.4L. ADICIONAL. I. ¡. 10ri\l. 1.13. 2.30. . U.SS. 3.:'8. 4.23. SECRETARIA.. 0.05. 1.13. 1.18. [A,UXILlARES. 0.07. 0.33. ¡OBREROS. 1.00. 9.45. lYUDANlE DE TEtNICO. ----~-. ---. ----. -. ---. .-. --~-~.. 3.4~. L'O". 10.45. .. I. --------. ca ".

(55) 49. ,. ANEXO 1.. ,. Formulación de los 18 proyectos de Investigación incluidos en el Plan..

(56) ,(. ~. ,.. ... .. No, DEL t'ROYECTO: 1 CFLl'IVO:. DISCIPLINA: SCZLCS. ~J¡P..."'JI. FACTOR DF FRODtJCCION:. '1ITULO:. No.DE EXPEPJMENTOS: 2. Fertilidad. Fertilü?cíórt en maní. OBJETIVOS:. Detenr.inar dosis óptimas de N-P-K y calcio en el cultivo cel mení para el departamento del Tolima. (Dos zonas productoras).. PRIORIDAD:. 1.0A. 60M (%). AREA DE INFL1IENCIA: Vúles lnterandipos. ¡'Or:A13'!i,CION:. t:spi.~,al. FECHA [lE INIClACION:. y A=ero. 1981. FECHA DE l"ERI1INACION: 1983. <~.',. " ," ,.···el"",··· ','. ,: \. / >... fhl:4. , · , . ..... ,~>-... ""'J'jlloll/ij~,~, ". C;;;11_.~. '"o.

(57) ". .. ~. .,. }~c.. CULTIVO,. HA"l. FACTOR DE. PRODDCCIcr~·;:. TITULO:. DEl. ff;O\TCTC:. 2. DISCIPLI!"tA.: SlTLOS Ft1~til]'(:ad. No. DI: EXPERI!-iliNTOS: 1. ReSFuesta del maní al N-P-K. OBJETIVOS: Determinar los niv"les críticos de NPK en suelos acidos e 1nfértiles en el cultivo del n.anL. PRIORIDAD: 60A, 40H (%) AREA DE. INFLl~NCIA:. LOCALIZACION:. Orinoqeía. La Libertad. FECHA DE INIClACION:. 1981. FECHA DE TERMINACION: 1983. '-".

(58) ". ... ". ... ~. 1\0. DH PR0'ifCTO: 3. CULTIVO: FACTOR TITt~O;. }'ULln. DISCIPLINA: FlSrOLOGIA. DE PP,ODUCCION:. Halezas. No. DE. EXPERIMENTOS:. V~GErAL. 1;. Epocas críticas de la competencia de coquito. OBJETIVOS:. Determinar la época de competencia de coquito que sea significativa en el rendimiento de msni. Estudiar cuales características agron6micas se ven. afectadas por esta competencia. - Establecer un estudio econórdco para determinar la rentabi1ídad o perdidas de acuerdo a la época y porcentaje d~ infestaci6n de coquito. PRIORIDAD:. HA. 29M (%). AREA DE n;Fll'ENCTA:. LOCALTZACION;. \'élle~. lnteréndincs. Espinal y Annero (TolilllB). FECHA DE INICIACION:. 1981. FECHA DE TERMINACION: 1982. '". IV.

(59) L{. ,. '"_. ". No. DEL PRO"" ECTO: 4 CUtTno:. D1SCIPLINf,: nSlOLOGlA VEGEIH. }iANl. No. DE EXPERIMErT05: 4. FACIOl<, DE PRODUCClON: Poblacion€8. E5tudio de crecimiento en maní. TITULO:. •. OBJETIVOS: Evaluar la tasa de crecimiento de los materiales geneticos, mas importantes que disponga el Programa de Maní,. PRIORIDAD: AF~A. DE. 71A, 29M (%). INFLL~NCIA:. LOCPlIZACION:. Valles Interandinos. Espinal y Armero (Tolima). FECHA DE INICIACION:. 1981. FECHA DE TERMINACION: 1982. U' W.