Modelización de la autosuficiencia de las instituciones microfinancieras mediante regresión logística basada en análisis de componentes principales

(1)

Journal

of

Economics,

Finance

and

Administrative

Science

w w w . e l s e v i e r . e s / j e f a s

Artículo

Modelización

de

la

autosuﬁciencia

de

las

instituciones

microﬁnancieras

mediante

regresión

logística

basada

en

análisis

de

componentes

principales

Ana

Irimia-Diéguez

a,∗

_,

_Antonio

_{Blanco-Oliver}

a,b

_y

_María

_Dolores

_{Oliver-Alfonso}

a,b

a_Departamento_de_Economía_Financiera_y_Dirección_de_Operaciones,_Universidad_de_Sevilla,_Espa˜_na

b_Universidad_de_Sevilla,_Espa˜_na

i n f o r m a c i ó n

d e l

a r t í c u l o

Historiadelartículo:

Recibidoel27deoctubrede2014 Aceptadoel29dediciembrede2015 CódigosJEL: G21 L31 Palabrasclave: Microﬁnanzas Sostenibilidadoperativa Teoríadelcambioorganizacional Autosuﬁciencia

r

e

s

u

m

e

n

Analizarlosfactoresqueinfluyenenlasostenibilidadesclaveparallegaraalcanzarla.EnbasealaTeoría delosRecursosylasCapacidades(Grant,1991),desarrollamosunmodelodegestiónquedeterminalos factoresexplicativosdelasostenibilidaddelasinstitucionesmicrofinancieras(IMF).Elmodeloempírico sedesarrollaaplicandoanálisisdecomponentesprincipalesyregresiónlogística,sobreunamuestrade 313IMF,con31variablesfinancierasagrupadasenseiscomponentes/factoresqueestánteóricamente relacionadasconsuautosuficiencia.Nuestrosresultadosmuestranunarelaciónsignificativaypositiva entreeltama ñoylaeficiencia-productividaddelasIMFconsusostenibilidad,presentandoelfactor riesgodecréditounarelacióninversaconrespectoadichasostenibilidad.Portanto,sugerimosquelas IMFquequierancontinuardesarrollandosuactividadbajounenfoquedeautosuficiencia,debenfomentar unaestrategiadegestiónorientadahacia:(1)elaumentodelaeficiencia-productividad,(2)elcontrol exhaustivodelriesgodecréditoy(3)elincrementodeltama ñoparalaconsecucióndeeconomíasde escala.Lacapacidadpredictivadelmodeloesalta,conunáreabajolacurvaROC(AUC)del89.7%.

Modelling

self-sufﬁciency

of

microﬁnance

institutions

using

logistic

regression

based

on

principal

component

analysis

JELclassification: G21 L31 Keywords: Microfinance Operationalsustainability Theoryoforganisationalchange Self-sufficiency

a

b

s

t

r

a

c

t

Theanalysisofthefactorsthatinfluencesustainabilityisthekeytoachievingit.BasedontheTheoryof ResourcesandCapabilities(Grant,1991),amanagementmodelthatdeterminestheexplanatoryfactors ofthesustainabilityofmicrofinanceinstitutions(MFI)isdeveloped.Theempiricalmodelisconstructed byapplyingaprincipalcomponentandlogisticregressionanalysisusingasampleof313MFI,with 31financevariables,groupedinto6components/factorsthataretheoreticallyassociatedwith self-sufficiency.Theresultsobtainedshowedasignificantandpositiverelationshipbetweensizeandthe efficiency-productivityoftheMFIandtheirsustainability,withthecreditriskfactorhavinganinverse relationshipasregardsthatsustainability.Thus,itmaybesuggestedthattheMFIthatwishto conti-nuedevelopingtheiractivityusingaself-sufficiencyapproachmustpromoteamanagementstrategy orientedtowards:(1)anincreaseinefficiency-productivity,(2)theexhaustivecontrolofcreditriskand, (3)theincreaseinsizeinordertoachieveeconomiesofscale.Thepredictivecapacityofthemodelis high,withanareaundertheROCcurveof89.7%.

∗ _Autor_para_{correspondencia.}

Correoelectrónico:[email protected](A.Irimia-Diéguez).

http://dx.doi.org/10.1016/j.jefas.2015.12.002

(2)

1. Introducción

Lacrisisfinancierahadificultadoelcumplimientodelamisión socialasignadaalsectormicrofinancieroy,además,hafomentado uncambioradicalenla gestióndelasinstituciones microfinan-cieras(IMF).Eneste contexto,laindustriamicrofinancieradebe transformarsemediantelaconversióndeIMFsubvencionadasen IMFautosostenibles(Bassem,2009;MontgomeryyWeiss,2011). Aunqueestoscambiosenelsectorsevienendemandandodesde finalesdelsigloanterior(Morduch,1999),enlosúltimosa ñoshan adquiridounamayorimportanciaestratégica,yaqueestáenjuego lasupervivenciademuchasIMFy,porende,delsector.SegúnAyayi ySene(2010),escrucialparaelsectorquelasIMFlogrenser sos-teniblesfinancieramentedebidoaquelaprovisióndefondosvía donacionesnoesconstanteeinclusoestádesapareciendoen algu-naszonas.Además,argumentanestos autores,la sostenibilidad implicaunaccesomáságilalosserviciosfinancierosporpartede laspersonasexcluidasdelsectorfinancieroclásico,teniendo,por tanto,unrelevanteimpactoenlareduccióndelapobreza.

LostradicionalesobjetivosdelasIMF,alcanceeimpactosocial, vancomplementándose,eincluso,enocasiones, sustituyéndose con otros de índole más empresarial: eficiencia, sostenibili-dad operativa y financiera,minimización delriesgo de crédito, optimizacióndeprocesosorentabilidad.Portanto,elsector micro-financiero,enarasdeasegurarsufuturoyrompersudependencia financieradesubsidiosydonacionespúblicasyprivadas,necesita conseguirunadecuadoequilibrioentrelaperformancefinancieray social;estoes,entreunacorrectagestiónempresarialyel mante-nimientodeóptimosresultadosentérminosdealcanceeimpacto social.

EstadoblemisióndelasIMFhasidoobjetodeestudiode nume-rososautores,sinquehastaelmomentohayaacuerdosobrelos factoresclavesquedeterminanlaautosuficiencia.Destacamosel estudiodeNadiya,Olivares-PolancoyRamanan(2012),quellegaa laconclusióndequelasIMFdebenactuarprincipalmentesobre cinco factores para ser autosuficientes desde el punto de vista operacional:generacióndeingresos(ratiomargenentreactivos), eficienciaencostes(costeporprestatario)ycrecimiento(cartera brutadecréditos)tienenunainfluenciapositiva;mientrasqueel riesgodecartera(ratiodecoberturaporincobrables)yelalcance (tama ñomediodepréstamosynúmerodemujeresprestatarias) tienenunainfluencianegativa.Pati(2012)muestra quehayun cambioperceptibleenlasostenibilidadylarentabilidaddurantelos a ñosdesuestudio,siendolosgastosdefuncionamiento,elcapital yelvolumendeactivoslosdeterminantesmásimportantes.

AyayiySene(2010)demuestranquelacalidaddelacarterade créditos,comoresultadodeunabuenagestióndelriesgode cré-dito,eselfactor clavepara alcanzarlasostenibilidadfinanciera delasIMF.Otrasvariables,comolaaplicacióndetasasdeinterés losuficientementealtas,unbuencontroldelgastodepersonal,la aplicacióndeprácticasbancariaseficacesylaimplementaciónde unsistemadeinformaciónadecuadosontambiénindispensables paraalcanzarlasostenibilidad.Cuéllar-Fernández,Fuertes-Callén, Serrano-CincayGutiérrez-Nieto,2012analizanlosdeterminantes delmargendelasIMF,mediantelaadaptacióndeunmodelode banca.Consideran quelareduccióndelos márgenesylastasas deinterésdeberíaserunobjetivoparalasIMFconunfuerte com-promiso social. Hermes, Lensinky Meesters (2011) encuentran claraevidenciadequeelobjetivosocialdeayudaralosmáspobres oalcanceserelacionanegativamenteconlaeficienciadelasIMF. Enconcreto,muestranquelasIMFquetienenunsaldopromedio depréstamosinferioryunmayornúmerodemujeres prestata-riascomoclientessonmenoseficientes.Elconocimientoyanálisis delasvariablesqueinfluyenendichasostenibilidadesclavepara alcanzarla,siendo una cuestión aúnnoresuelta en la industria microfinanciera.

Portanto,elobjetivodeesteartículoesdesarrollarunmodelo empíricoquepermitaestudiarlosfactoresqueinfluyeny deter-minanlasostenibilidaddelasIMF.Paralaconstruccióndedicho modelosehanrealizadodosanálisisestadísticos complementa-rios.Enprimerlugar,sehaaplicadounanálisisdecomponentes principales y, posteriormente, se han introducido las componentes obtenidas como variables independientes en unaregresiónlogísticaenlaquelavariableexplicadaesla sos-tenibilidaddelasIMF.Labasededatosutilizadaenesteestudio hasidoobtenidadeMixMarketyestácompuestapor313IMFde todoelmundoconinformacióneconómico-financieraydegestión referidaala ño2011.

Consideramosquelacontribucióndenuestrotrabajoesdoble. Enprimerlugar,basándonosenlasaportacionesdelaTeoríade los Recursosy lasCapacidades(Grant, 1991), desarrollamosun modelodegestióndeIMFquedeterminalosfactoresexplicativos delasostenibilidadenestasorganizaciones.Estemodelopodríaser utilizadoporlaindustriamicrofinancieracomounaherramienta empresarial ycomomotor delcambioen el procesode transi-ciónqueseestáproduciendoenelsectormicrofinanciero,queestá transformándosedesdelasituaciónactualdenosostenibilidadde lasIMFhaciaotrocontextodominadoporIMFautosuficientes.En segundolugar, comoresultadodenuestrainvestigación aporta-mosevidenciaempíricasobrerelacionesteóricas,nodemostradas empíricamentehastalafecha,quesugierenqueamayores nive-lesdeeficienciayproductividadmayoreslaprobabilidaddeuna IMFdeserautosuficiente.

Eldesarrollodeestetrabajosehaestructuradoencinco sec-ciones,alasqueprecedelapresenteintroducción.Enelsegundo epígrafesedefineyanalizalasostenibilidaddelasIMFyse for-mulanlashipótesisdeinvestigación,estableciendopreviamenteel marcoteóricosobreelquedescansaelpresentetrabajode inves-tigación.Posteriormente,enlatercerasecciónanalizamoslabase dedatosutilizada,definiendo,además,lasvariablesutilizadasysu agrupaciónencomponentes.Asimismo,exponemoslos fundamen-tosteóricosdelastécnicasestadísticasutilizadasydesarrollamos elmodeloexplicativodelaautosuficienciadelasIMF.Enlacuarta secciónpresentamoslosresultadosdeestetrabajoydiscutimossus implicacionesycontribucionesdesdeelpuntodevistadela ges-tióndelasIMF.Finalmente,enelquintoepígrafesepresentanlas principalesconclusionesdelpresentetrabajodeinvestigación.

2. Lasostenibilidaddelasinstitucionesmicroﬁnancieras

2.1. Conceptodesostenibilidadoperativayﬁnanciera

En la literatura financiera localizamos dos definiciones específicas de sostenibilidad: (1) sostenibilidad operativa y (2)sostenibilidadfinanciera.Lasostenibilidadoperativahace refe-renciaalacapacidaddeunaIMFparacubrirtodossuscostescon losingresosobtenidoseneldesarrollodesuactividad,mientras quelasostenibilidadfinancierahacemenciónalacapacidaddela IMFde—ademásdecubrirsuscostes—obtenerunagananciapara susaccionistas(Quayes,2012).Conrespectoasumediciónenla práctica,Vinelli(2002)calculalaautosuficienciafinancieracomo elcocienteentrelosingresosderivadosdelasoperaciones bási-casylosgastosincurridos,excluyendoasíingresosprocedentesde subvenciones.

Pollinger,OuthwaiteyCordero-Guzmán(2007)sugierenque las IMF generalmente funcionan de tres modos diferentes: supervivencia, sostenibilidad y autosuﬁciencia. En el modo de supervivencia,lasorganizacionesapenascubrensusgastos men-sualesymuchasdeellasﬁnalmenteinicianelprocesodedisolución. LamayoríadelasIMFparecenactuarentrelasupervivenciayla sostenibilidad,olacapacidaddelasorganizacionesparacubrirsu

(3)

presupuestoanualatravésdedonacionesyotrasayudas,además deobteneringresosporsusoperacionesdecrédito.Porlotanto,la autosuficienciafinancieraserefierealasorganizacionesque pue-densobrevivirycuyoactivofuncionatotalmentesobrelabasede ingresosderivadosdesusoperacionesdepréstamosyoperaciones relacionadas.

Elmarcoteóricosobreelquedescansaelpresentetrabajoes el que nos ofrece la Teoría de los Recursos y las Capacidades (Barney,1996;Grant,1991).Segúndichateoría,las organizacio-nesestáninﬂuenciadasporunentornoexterno,ysuperformance

estarádeterminadaporsuhabilidadparaadaptarseaesteentorno mediantelaexplotacióndesusrecursosycapacidadesinternas. Eneste sentido,lasorganizacionesque sobrevivenson aquellas capacesdecrearventajascompetitivassosteniblesalargoplazo quelespermitenalcanzarsusobjetivos.Para ello,las organiza-cionesdebendise ñarestrategiasmedianteunposicionamientoen elmercado ya través dela explotacióneficiente de sus recur-sosysuscapacidadesinternas.Ennuestrocaso,elobjetivodelas IMFesllegaraserautosuficiente,comoasíseargumentay justi-ficaennumerososestudios(Bassem,2009;MontgomeryyWeiss, 2011).

Lasprincipalesfuerzasquehaninfluidoymotivadoeste obje-tivo general han sido fundamentalmente externas. En primer lugar,el colapsofinancierode 2008ylaposterior crisis econó-micahangeneradounaestrictarestricciónfinancieraenlasIMF. Estasentidadeshanvistodrásticamentereducidaslas subvencio-nesydonacionesquerecibían,provocandoquemuchasIMFhayan tenidoque recurrir a los mercadosfinancieros para financiarse y/oalaautofinanciación(WagneryWinkler, 2013).Ensegundo lugar,elimportantecrecimientodelacompetencia enelsector comoconsecuenciade laentrada delos bancoscomerciales en laindustriamicrofinanciera(conocidocomodownscaling)(Assefa, HermesyMeesters,2013; McIntoshyWydick,2005).Yen ter-cerlugar,elparadigmaconocidoconeltérminode«microfinanzas comerciales_»,quesuponeunprogresivoalejamientodelasIMFde labasedelapirámidesocioeconómicaenarasdefocalizarseen seg-mentosdepoblaciónconmenoresnivelesdepobrezasobrelosque existeunmayorinterésyofertascompetitivasporpartedelasIMF (conocidocomomissiondrift).Todoloanteriorhamotivadoque lasIMFquequieransobrevivirtenganqueadaptarseaestenuevo escenario,fomentandoprincipalmentelaeficienciaentodossus procesos,yelcontrolylaminimizacióndelosdiversosriesgosalos queseenfrentan(Hermesetal.,2011).

2.2. Hipótesisdeinvestigación

Tomandocomofundamentolaliteraturaprevia,acontinuación seestablecenyjustiﬁcanlashipótesisdeinvestigaciónquesehan contrastadoen elpresenteartículo.Enestesentido,cada factor tieneunarelaciónteóricaconlasostenibilidaddelasIMF,quees testadamedianteelestablecimientodelassiguienteshipótesis.

Enprimerlugar,laliteraturaeconómicasostienequeeltama ño deunaempresainfluyeensuperformance,sugiriendoquecuanto mayoreseltama ñodecualquierorganizaciónempresarial,mayor probabilidadtendrádeserautosostenible(StanwickyStanwick, 1998). Laamplitud del alcanceo número de clientes suele ser unproxydeltama ñodeunaIMF.Elefectoeconomíasdeescala, el poderde mercado y de negociación, la mayor capacidad de endeudamientoderivadodemayoresgarantías(mayorvolumen deactivo),entreotrosfactores,parecenestardetrásdeestapositiva relaciónentretama ñoempresarialyperformanceeconómica.La evidenciaempírica,tantoenelsectorbancario(BikkeryHu,2002; Goddard,Molyneux yWilson, 2004)comoen elámbito micro-financiero(MerslandyStrøm,2009;Bogan,2012;Quayes,2012; Sekabira,2013),tambiénapoyanclaramenteestapositivarelación teórica.Portanto,establecemoslaprimerahipótesisatestarcomo:

H1. Eltama ˜nodelasIMFysusostenibilidadestánpositivamente relacionados.

Numerososestudiosdemuestranquelaeficienciayla produc-tividaddelosintermediariosfinancierosafectaasucrecimiento económico(FethiyPasiouras,2010).LasIMFeficientesson aque-llasquetienenadecuadosprocedimientosoperativosyemplean recursospersonalesacordeasusnecesidadeseneldesarrollodesu actividad,estoes,concedermicrocréditos.Además,lasIMFmás productivasseránaquellas quecuenten conequilibrados costes globalessegúnelnúmerodeprestatariosqueatiendenyla cuan-tíamonetariadesucarterademicrocréditos.ComosugiereBerger (1995),lagestióneficientedeunaentidaddeintermediación finan-cieranosolamenteincrementasurentabilidad,sinoquetambién influyeenunamejoradesucuotademercadoydesu competiti-vidad,incentivandoladesaparicióndecompetidoresy,porende, aumentandolaconcentraciónenelsector.Sinembargo,Roberts (2013)concluyequeunafuerteorientaciónalbeneficiodelaIMF secorrespondecontasasdeinterésmásaltasparasusclientes;no obstante,ellonocontribuyeaunamayorsostenibilidaddebidoa quelamayororientaciónhaciaelbeneficiotambiénestáasociada conmayorescostosdelasIMF.Portodoloanterior,establecemos lasiguientehipótesisdeinvestigación:

H2. LaeﬁcienciaylaproductividaddelasIMFestánpositivamente relacionadasconsuautosuﬁciencia.

Encuantoalfactorendeudamiento,laliteraturasobreestructura óptimadecapitalsostienelaexistenciadeunnivelóptimodedeuda quemaximizaelvalordelaempresa(JensenyMeckling,1976; Myers,1977).Noobstante,numerososestudiosenelámbitodela prediccióndelasdificultadesfinancierasdelasempresas,sugieren quecuantomayoreselniveldeendeudamientodeunaempresa, mayorserásuprobabilidaddetenerproblemasfinancieros(Beaver, McNicholsyRhie,2005;TinoccoyWilson,2013).

Bogan (2012) ySekabira (2013) estudian la influenciade la estructura de financiación sobre la autosuficiencia de las IMF. Ambos autores llegana algunas conclusiones dispares (lo cual puede deberse a que nocontemplan el mismo ámbito geográ-ficonielmismoperiodotemporal).Susresultadosindicanquelas subvencionessonsignificativasyafectannegativamenteala sos-tenibilidad,loquerefuerzalaopinióndequeelusoalargoplazo delassubvencionespuedeestarrelacionadoconlasoperaciones ineficientesdebidoalafaltadepresionescompetitivasasociadas alaobtencióndefinanciacióndelmercado.Sinembargo, mien-trasquelosresultadosdeBogan(2012)indicanqueelvolumende capitalsocialinfluyedemaneranegativa,losresultadosdeSekabira (2013)sugierenlocontrario;elprimerautorargumentaqueeste resultadotambiénapoyalaideadequesololasIMFfinanciadas comercialmenterespondenalincentivodeganancias,trabajando paraaumentarlosingresosydisminuirlosgastos.Encuantoalas deudas,sololosresultadosdeSekabira(2013)muestranqueson significativaseinfluyendemaneranegativaenlaautosuficiencia. EstosresultadoscontradicenelestudiodeNadiyaetal.(2012)para los que la estructura de capital no es un factor significativo paraexplicarcambiosenlaautosuficienciaoperacional.

Porello, pensamosque cuantomayor seael nivelde deuda deunaIMF,mayoresseránsusdiﬁcultadesparaser autososteni-blesdebidoalefectoderivadodelpagodeinteresesvinculadosa ladeudaexistente.Portanto,establecemosunarelacióninversa entrelasostenibilidadoperativayelendeudamientodeunaIMF mediantenuestratercerahipótesis:

H3. ElniveldeendeudamientodelasIMFysusostenibilidadestán negativamenterelacionados.

LaestructuradegastosdelasIMFestácompuesta fundamental-menteportrestiposdefuentesdecostes:depersonal,operativos

(4)

y provisiones por insolvencias. Estas provisiones por insolven-cia hacen referencia a los costes en los que incurre cualquier intermediario financieroen el desarrollode suactividad y que vienencausadosporlaspérdidasdebidoalosmicrocréditos falli-dos,comoconsecuenciadelamorosidaddesusprestatarios.Así pues,comoocurreencualquierintermediariofinanciero,la perfor-mancefinancieradeunaIMFestáfuertementecondicionadaporlas pérdidasporimpagodesusprestatarios,estoes,porsuriesgode crédito(Quayes,2012).Deformasimilar,Minzer(2011)demuestra quelostiposdeinteréscobradosporlasIMF,loscostesde finan-ciaciónylatasademorosidadtienenunaltoimpactoyungran poderexplicativosobrelosdiferencialesdelosnivelesde autosufi-cienciadelasIMF.Portanto,presumimoslaexistenciadeunaclara relacióninversaentreelriesgodecréditodeunaIMFysu sosteni-bilidad.Porello,formulamosnuestracuartayúltimahipótesisde investigación:

H4. CuantomayorseaelriesgodecréditodeunaIMF,menorserá susostenibilidad.

Finalmente,introducimosennuestromodelodosfactoresde control:elfactor«Estructuradeingresos»yelfactor«Estructura degastos».Enamboscasos,laliteraturapreviahademostradola existenciadeunafuerteyconocidarelaciónentreestosfactores y la autosuﬁciencia de las IMF. En este sentido, los factores

«Estructuradeingresos»y«Estructuradegastos»,tienenuna rela-ciónconocidaconlasostenibilidad,yaquesonvariablesempleadas necesariamenteparasucálculo.Enelcasodelfactor«Estructura degastos»,la relaciónesnegativa,ya quelos gastosoperativos disminuyenlos recursosgenerados porlasIMF, yportanto,su sostenibilidad.Larelaciónesinversaparaelfactor«Estructurade ingresos_»,yaquelosingresossonfuentesgeneradorasderecursos monetariosqueimpulsanlasostenibilidad.

3. Desarrollometodológico

3.1. Labasededatos

En este estudio se utiliza una amplia base de datos con 1257IMF,quecontieneinformaciónrelevantereferidaala ño2011. EstamuestraabarcaIMFdetodoelmundoyfueobtenidadeMix Market.LadistribucióngeográficadelasIMFutilizadasserecoge enlatabla1.Comosepuedeobservarendichatabla,lamuestra empleadaseencuentrarepartidaentreseisgrandesregiones, des-tacandoLatinoaméricayElCaribe,queeslaregióndondelas micro-finanzashancrecidoconmásrelevanciaenlasúltimasdécadas.

Tras un exhaustivo análisis de los factores explicativos de la autosuﬁciencia de las IMF, fueron ﬁnalmente consideradas 31variablesindependientesteóricamenterelacionadasconla sos-tenibilidaddeestasentidades(losestadísticosdescriptivosdelas variables utilizadas pueden ser analizadosen la Tabla A.1. del Apéndice1).

Comohemoscomentado conanterioridad,sepuedendeﬁnir dosnivelesdesostenibilidad.Elprimernivelhacereferenciaala sostenibilidadoperativa que sealcanzacuandouna IMFgenera

Tabla1

Composicióndelamuestradistribuidageográﬁcamente

Región Porcentajedeinstituciones

microﬁnancieras

AsiadelSur 19.27%

ÁfricaSubsahariana 11.52%

EuropadelEsteyAsiaCentral 18.61% LatinoaméricayElCaribe 37.62% OrienteMedioyNortedeÁfrica 4.24% AsiaOrientalyelPacíﬁco 8.74% Fuente:Elaboraciónpropia.

ingresossuficientesparacubrirtodoslosgastosderivadosdesu actividad. Dentrodeestos gastos incluimostodoslos gastosde explotación(gastosfinancierosyoperativos)asícomolas provi-sionesporpréstamosincobrables.Paracalcularlasostenibilidad operativasedividenlosingresosfinancierosentrelasumade gas-tosfinancieros,gastosoperativosygastosporprovisiones(Bogan, 2012).Elsegundoniveldeautosuficienciaesladenominada soste-nibilidadfinanciera.Enestenivel,ademásdelosanterioresgastos tambiénseincluyenloscostesdelosrecursosfinancieros,medidos entérminosdeexigenciaderendimientodelossuministradoresde fondos(estoes,inversoresqueaportanrecursosenformade capi-talespropiosyajenos).Portanto,puedeconsiderarsequela soste-nibilidadoperativaesunpasoprevioalasostenibilidadfinanciera. Portanto,elcálculodelasostenibilidadoperativahasido rea-lizadosegúnlasiguienteexpresión;dondelasIMFquetomanun valorigualomayoralaunidadsonconsideradasautosuficientes desdeelpuntodevistaoperativo,yaquellasconvaloresinferiores alaunidadsoncalificadascomonosostenibles.

Autosuficienciaoperativa

=_G_◦ _FinancierosIngresos financieros

+G◦ Operativos₊G◦ Provisiones 3.2. Tratamientoydescripcióndelasvariablesindependientes

Conelobjetodeconocerlacontribuciónexactadecadafactor sobrelasostenibilidad,seimplementa,enconsonanciaconlo reali-zadoenlaliteraturaprevia(Quayes,2012),unanálisisderegresión logísticabinaria.Porello,lavariabledependiente(autosuﬁciencia operativa)fuetransformadaenunavariabledummy,tomandovalor 1cuandolaIMFessostenibleyvalor0,encasocontrario.

Antes derealizar elanálisisestadístico yconla ﬁnalidadde obtenerresultadosrobustosynosesgados,seeliminanlosvalores perdidos(missingvalues)yvaloresextremosdelasvariables utiliza-das.Paraello,fueroneliminadastodasaquellasIMFparalasqueno existíandatosenalgunavariableindependienteconsiderada. Asi-mismo,losvaloresextremosfueronajustadoseliminandoloscasos queestuvieranpordebajoyporencimadelpercentil1y99para cadavariableindependiente.Unavezrealizadosambosajustes,la muestraresultanteestabacompuestapor313IMF;deellas,289 eransosteniblesy103nosostenibles(loquesuponeunporcentaje deprevalenciadelanosostenibilidadenlamuestradel26%).

Eltratamiento delas variables independienteshaconsistido principalmenteenclasificarlasengruposteóricosdepertenencia; esdecir,conjuntosdevariablesindependientesrelacionadasentre sí,peronorelacionadasconaquellaspertenecientesaotrosgrupos. Cadaunodeestosgruposteóricosdepertenenciadefineuna carac-terísticarelacionada,directaoindirectamente,conlasostenibilidad operativadelasIMF.Laprincipalventajadeesteprocedimiento dereduccióndevariablesindependienteseslaconstruccióndeun modeloparsimoniosoexplicativodelasostenibilidaddelasIMF.En latabla2sedefinenlasvariablesexplicativasconsideradas, agru-padasenlascategoríasocomponentes/factoresenfuncióndela afinidadteóricadecadavariable.Comoseobserva,sehan estable-cidoochogruposteóricosenlosqueseclasificantodaslasvariables independientesrelacionadasconlasostenibilidad.

3.3. Análisisdecomponentesprincipales

Elanálisisdecomponentesprincipalesseutilizaconla ﬁnali-daddereducirelnúmerodevariablesindependientesintroducidas enelmodeloexplicativo,recopilandoasuveztodalainformación disponible(Jolliffe,2002).

Mediante la implementación del análisis de componentes principales, las variables independientes relacionadas con la

(5)

Tabla2

Variablesindependientes,componentesprincipalesymatrizdecoeﬁcientes

Variables Deﬁniciónteórica Matrizdecoeﬁcientes

Componente«Escala-Tama˜no»

Totalactivos TotalActivos,ajustadosporinﬂaciónycondotaciónpormora 0.788

Oﬁcinas Número,incluyendolaoﬁcinacentral 0.928

Personal Númerototaldemiembrosdelstaff 0.974

Númerodeprestatariosactivos Númerodeprestatariosconpréstamosvivos,ajustadosporimpagos 0.960

Númerodepréstamosvivos Númerodepréstamosvivos,ajustadosporimpagos 0.963

Carterabrutadepréstamos Carterabrutadepréstamos,ajustadosporimpagos 0.711

Númerodedepositantes Númerodedepositantesconcualquiertipodedepósito 0.963

Númerodecuentasdedepósito Númerodecuentasdecualquiertipodedepósito 0.964

Componente«Endeudamiento»

Deuda/Patrimonioneto Recursosajenosajustados/Patrimonionetoajustado 0.109

Depósitos/Préstamos Depósitos/Carterabrutadepréstamosajustada 0.958

Depósitos/Totalactivos Depósitos/TotalActivosajustados 0.959

Componente«EstructuradeIngresos»

Ingresosfinancieros/Activos Ingresosfinancierosajustados/Activostotalesmediosajustados 0.966 Margendelacartera(nominal) Ingresosfinancierosajustadosdelacarteradepréstamos/Carteramediade

préstamosajustada

0.982 Margendelacartera(real) (Margendelacartera(nominal)-Tasadeinﬂación)/(1+Tasadeinﬂación) 0.962 Componente«EstructuradeGastos»

Totalgastos/Activos (Gastosﬁnancieros+Provisionesinsolvencias+Gastosoperativos) ajustados/Activostotalesmediosajustados

0.967 Gastosoperativos/Activos Gastosoperativosajustados/Activostotalesmediosajustados 0.996 Gastosdepersonal/Activos Gastosdepersonalajustados/Activostotalesmediosajustados 0.943 Gastosadministrativos/Activos Gastosadministrativosajustados/Activostotalesmediosajustados 0.926 Componente«Eﬁciencia-Productividad»

Prestatariosportrabajador Númerodeprestatariosactivosajustado/Númerodetrabajadores 0.805

Préstamosportrabajador Númerodepréstamosvivosajustado/Númerodetrabajadores 0.820

Prestatariosporoficialdecrédito Númerodeprestatariosactivos/Númerodeoficialesdecrédito 0.792 Préstamosporoficialdecrédito Númerodepréstamosvivosajustado/Númerodeoficialesdecrédito 0.811

Depositantesportrabajador Númerodedepositantes/Númerodetrabajadores 0.786

Cuentasdedepósitoportrabajador Númerodecuentasdedepósito/Númerodetrabajadores 0.804 Costeporpréstamo Gastosoperativosajustados/Númeromediodepréstamosajustados −0.458 Costeporprestatario Gastosoperativosajustados/Númeromediodeprestatariosactivos −0.446 Componente«RiesgodeCrédito»

Carteraenriesgo>30días (Saldodepréstamosatrasadosmásde30días+Cartera renegociada)/Carterabrutadepréstamosajustada

0.772 Carteraenriesgo>90días (Saldodepréstamosatrasadosmásde90días+Cartera

renegociada)/Carterabrutadepréstamosajustada

0.736 Ratiodepréstamosenmora Valordepréstamosenmoraajustado/Carteramediabrutaajustada 0.756 Tasadepréstamosincobrables Préstamosenmoraajustados,netoderecuperaciones/Promediodela

carterabrutaajustada

0.742 Provisionesinsolvencias/Activos Provisionesporinsolvenciasdepréstamos/Activostotalesmedios

ajustados

0.594 Fuente:Elaboraciónpropia.

sostenibilidad de lasIMF no fueronintroducidas en el modelo directamente,sino deformaindirecta (serealizóunanálisisde componentes principales en cada uno de los grupos teóricos definidosanteriormente) ycon el objeto dereducir el número devariablesexplicativasdelmodelo.Alaplicarestametodología seconsiguendosobjetivos,aprioriincompatibles:(a)considerar todaslasvariablesteóricamenterelacionadasconlasostenibilidad delasIMFy(b)queelmodeloseaparsimonioso.Suprincipal ven-tajaesquenosepierdelainformaciónqueaportacadaunadelas variablesquecomponenungrupo,yaquecadacomponenteesuna combinaciónlinealdetodaslasvariablesqueformancadagrupo. Deestamanera,elsignodecadavariablequecomponeun determi-nadofactorserápositivo(negativo)sicontribuyedeformadirecta enladefinicióndedichofactor;encasocontrario,sucoeficiente tomarásignonegativo.Portanto,traslaimplementacióndel análi-sisdecomponentesprincipalessolointroduciremosenelmodelo ochovariables independientes(es decir,ochofactores). Para la obtencióndelosvaloresquetomacadacomponenteparacadauna delasIMFdelamuestrasehautilizadolasiguienteexpresión: Xj=A1jZ1j+···+AkjZkj

donde:

j=Componente.Ennuestrocasoj=(1,...,8). Xj=ValorquetomacadaIMFenlacomponentej Akj=Coeﬁcientedelavariablekenlacomponentej Zkj=ValorquetomacadaIMFenlavariablek

CadacoeﬁcienteAkjesobtenidodelanálisisdecomponentes principalesrealizado(verlatabla2)aplicandoelprograma esta-dísticoSPSS.

3.4. Regresiónlogísticabinaria

ConlafinalidaddeobtenerunaclasificaciónentreIMF sosteni-blesynosostenibles,yenarasdepredecirdichaautosuficiencia operativa en función de los factores explicativos de la misma, en esteestudio se implementala regresiónlogísticabinaria en lugar del tradicional análisis de regresión lineal. La probabili-daddeocurrenciadelavariabledependientevienedada,conun

(6)

Tabla3

ModeloexplicativodelaautosuﬁcienciadelasIMF

Componente Coeﬁciente Wald p-valor

Escala-Tama ˜no 2.316 4.900 0.027 Endeudamiento −0.279 1.796 0.180 Estructuradeingresos 4.280 43.207 0.000 Estructuradegastos −5.087 47.978 0.000 Eﬁciencia-Productividad 0.585 4.529 0.033 Riesgodecrédito −0.550 6.054 0.014 Intercepto 1.621 – –

Fuente:Elaboraciónpropia.

conjuntodevariablespredictoras1_,_a_través_de_la_siguiente

expre-sión: Log

_p (1−p)

=ˇ0+ˇ1x1+ˇ2x2+···+ˇixi

Dondepeslaprobabilidaddeocurrenciadeleventoestudiado,

ˇ0eseltérminoindependientedelmodelo,yˇi(i=1,...,n)

repre-sentaloscoeﬁcientesˇasociadosacadavariableindependiente, representadasestasporxi(i=1,...,n)(HosmeryLemeshow,2000;

Pampel,2000).Dadoelvalordelasvariables independientes,la probabilidaddeocurrenciadeleventopuedesercalculada directa-mentemediantelasiguienteexpresión:

p= eZ 1+eZ = 1 1+e−Z Siendo, Z=ˇ0+ˇ1x1+ˇ2x2+...+ˇkxk

Elpuntodecorte(cut-off)elegidoparallevaracaboesteanálisis deregresiónhasidode0.26,alserestelatasadeprevalenciade IMFnoautosuﬁcientesennuestramuestra.

4. Resultados

Latabla3muestralosvaloresdeloscoeﬁcientesdelas com-ponentesutilizadascomovariablesindependientesenelmodelo de regresiónlogística, el estadístico de Wald2 _y _sus_niveles _de

significaciónestadística.Una delasprincipalesventajasdeeste modelo es que permite jerarquizar la importancia relativa de losdistintos factores.Como puedeobservarse,cinco delos seis predictores empleados (Escala-Tama ño, Estructura de ingresos, Estructura de gastos, Eficiencia-Productividad y Riesgo de cré-dito)fueronsignificativosal5%.Comoeraprevisible,losvalores delestadístico deWald sugierenquelosfactores «Estructurade ingresos»y«Estructuradegastos»sonlasvariablesconmás capaci-dadexplicativadelaautosuficienciafinanciera.Estosresultados están justificados por el hecho de que ambas variables fueron introducidasenelmodelocomovariablesdecontroldebidoala conocida relacióncon la autosuficiencia delas IMF. Sustancial-menterelevanteeslarelaciónentrelasostenibilidaddelasIMFy loscomponentesEscala-Tama ño,Eficiencia-ProductividadyRiesgo decrédito.Paraestostrescomponenteslasignificatividadesmuy elevada,siendosup-valormenoral3.3%encualquiercaso.Elúnico factorconunaimportanciamenorenlaexplicacióndela sosteni-bilidaddelasIMFeselfactorendeudamiento,cuyop-valoresdel 18%(ligeramentesuperioral10%aceptadoenlaliteratura).

Encuantoalsentidodelasrelacionesdecadafactorconrespecto alasostenibilidadoperativadelasIMF,latabla3muestraquelos

1_También_conocidas_como_variables_{independientes}_o_{explicativas.}

2_El_estadístico_Wald_solo_aparece_para_las_variables_{signiﬁcativas,}_ya_que_el_análisis

deregresiónlogísticabinariaenSPSSnolocalculaparaaquellasvariablesqueno sonsigniﬁcativas.

signosdeloscoeﬁcientesdetodoslosfactoresestánen consonan-ciaconlashipótesisdeinvestigaciónplanteadasanteriormente.En estesentido,losfactores«Escala-Tama ˜no»,«Estructuradeingresos»

y«Eﬁciencia-Productividad»presentansignopositivo,mientrasla relacióndelosfactores«Estructuradegastos»y«Riesgodecrédito»

esdesentidonegativa.Finalmente,merecelapenaindicarque tam-biénparaelfactor«Endeudamiento»larelaciónteóricasustentada enlaH3secumpleennuestromodeloempíricoy,portanto,esun factorrelevantequedebeconsiderarseparaexplicarla sostenibili-daddelasIMF,apesardequedichofactornoalcanceennuestro estudioaltosnivelesdesigniﬁcatividadestadística.Portodoello, nuestromodelotienesentidoteórico,cumpliéndoseademástodas lashipótesisdeinvestigaciónestablecidasanteriormente3_.

Portanto,estosresultadossugierenquecuantomayorseael tama ño, la eficiencia-productividad y los ingresos de una IMF, mayor probabilidad tendrá de ser autosuficiente. En cambio, a mayoresnivelesderiesgodecréditoydegastosdelasIMF,menor serásusostenibilidad.Estosresultadosestánenlíneaconlos hallaz-gosdeBogan(2012),Quayes(2012)yMerslandyStrom(2009), sibienesciertoqueaúnnohaysuficientesartículosparaformar unateoríacontrastadasobrelaautosuficienciadelasIMF;deahíla importanciadeesteestudioenarasdeacumularlaevidencia empí-ricanecesariaquepermitacrearunparadigmadeinvestigaciónen elámbitodelasostenibilidaddelasIMF.

Adicionalmente,hastadondellegaelconocimientodelos auto-res,nohayningunaevidenciaempíricaenlaliteraturapreviaque permita conocer cómoinfluye la eficiencia-productividadsobre lasostenibilidaddelasIMF.Existencontribucionesteóricasque sustentanrelacionesenunoyotrosentido(estoes,positivasy nega-tivas)peroningúnresultado empíricoconcluyente.Así, Roberts (2013)establece que una variablepotencialsobre la que debe-ríafocalizarseel estudiodelasostenibilidaddelasIMFseríala eficiencia-productividaddeestosintermediariosfinancieros.Este autordefiendelatesisqueapoyaquelaindustriamicrofinanciera debesustituirelobjetivodemaximizarelbeneficio/rentabilidadde lasIMFporeldeincrementarsueficiencia-productividad.Portodo loanterior,nuestrosresultadossugierenquelasIMFquequieran continuar desarrollando su actividad bajo un enfoquede auto-suficiencia,fomentenuna estrategiadegestiónorientadahacia: (1)elaumentodelaeficiencia-productividad,(2)elcontrol exhaus-tivodelriesgodecréditoy(3)elincrementodeltama ñoparala consecucióndeeconomíasdeescala.

Ademásdelestudiorealizadosobrelasrelacionesteóricas exis-tentesentrelosfactoresexplicativosdelasostenibilidaddelasIMF ydichasostenibilidad,enesteartículosehatestadoelpoder pre-dictivodelmodelodesarrollado.Conesteobjetivosehacalculado laprobabilidadquetieneunaIMFdeseronoserautosostenible, utilizandolasiguienteexpresión:

p(autosostenibilidadoperativa)= 1 1+e−(Z) donde:

Z=1,621+2,316 Escala Tama˜no+4,280 Est.Ingresps−5,87 Est.Gastos

+0,585 Eficieanca Productividad−0,550 Riesgo Crédito Paraanalizarlabondaddelajustedelmodelosehautilizado elR2 _de_Cox_y_Snell,_el_R2_de_Nagelkerke_y_la_prueba_de_Hosmer

yLemeshow,cuyosvalores sugierenunadecuadoajuste(verla

tabla4).Ademásdelasmedidasdelabondaddelajuste anterio-res,siguiendolaliteraturapreviatambiénseanalizalacapacidad predictivadelmodelodesarrolladoenesteestudiomedianteelárea bajolacurvaCOR(curvadeCaracterísticaOperativadelReceptor),

3_La_Tabla_A.2_._del_Apéndice₁_muestra_la_matriz_de_{correlaciones}_de_los_factores

(7)

Tabla4

Medidasdebondaddelajusteparasubmuestradetest

R2

−2logdelaverosimilitud R2_de_Cox_y_Snell _R2_de_Nagelkerke

199.701* _0.401 _0.586

PruebadeHosmeryLemeshow

Chi-cuadrado gl Sig.

7.012 8 0.535

* _La_estimación_ha_ﬁnalizado_en_el_número_de_iteración₇_porque_las_estimaciones

delosparámetroshancambiadoenmenosde.001.

Curva COR

1,0 0,8 0,6 0,4 0,2 0,0 0,0 0,2 0,4 1 - Especificidad 0,6 Sensibilidad 0,8 1,0

Figura1.ÁreabajolaCurvaCOR(AUC). Fuente:Elaboraciónpropia.

tambiénconocidacomoAUC(AreaUndertheCurve).Dichamedida esuniversalmenteutilizadayampliamenteaceptadaparaevaluar modelosdeclasificaciónbinarios.ElAUCtomavaloresigualesa la unidad cuando el modelo es perfecto, siendosu valor igual a0.5enlosmodelosaleatorios(elmodelomásimprecisodetodos los posibles). Ennuestro caso, el AUC delmodelo desarrollado paraexplicarlasostenibilidaddelasIMFtomaunvalormuy ele-vado,de0.897(89,7%),siendoelloindicativodelasbondadesdel modeloaquípropuesto(verlafig.1).Segúnlaclasificacióndada porHosmeryLemeshow(2000)nuestromodelotieneuna discri-minaciónextraordinaria.

Portanto,losresultadosdeestasmedidasdeajusteconﬁrman queelmodeloexplicativodelasostenibilidaddelasIMF desarro-lladoenestetrabajodeinvestigaciónpresentatantounaadecuada baseteóricaenlaqueseapoyacomonotablesmedidasde perfor-mance.

Larelevanciadelmodelodise ñadoenesteartículode investiga-ciónradicaenqueesunreferentefácilmenteaplicablealasIMF,en elqueestasentidadespuedenbasarseparaconseguiromantener serautosuficientes.Especialimportanciaadquiereunmodelocomo elimplementadoenesteestudiodadalascircunstanciasactuales delaindustriamicrofinancieraendondelaeliminacióndelas dona-cionesysubvencionesestáalcanzandonivelessignificativos.Hoy día,elsectormicrofinancieroesconscientedelasexcesivas limita-cionesyrestriccionesenelaccesoafuentesdefinanciaciónexterna quesufrenlasIMFy,portanto,laindependenciaeconómicaes con-sideradaunaspectoclaveparalasupervivenciadecualquierIMF. Conseguirserautosuficientenolesestáresultandofácilamuchas

IMF;noobstante,debenadaptarsealanuevarealidadeconómica, siendoelmodelopropuestoenesteestudioempíricounabaseen laquelasIMFdeberían apoyarseconlafinalidad dealcanzarla ansiadaindependenciafinanciera.Sinautosuficienciala supervi-venciademuchas IMFestá seriamentecuestionada debidoa la estrictarestricciónen elacceso a fuentes financierasqueestán sufriendodichasentidadesenlosúltimosa ños.Enconsecuencia, elmodeloexplicativodelaautosuficienciadelasIMFesun refe-rentequeayudaráindirectamenteagarantizarlasupervivenciade lasIMFy,porende,delaindustriamicrofinanciera.La supervi-venciadedichaindustria,ademásdelasrepercusioneseconómicas queconllevadesdeelpuntodevistadelaentidad,tiene relevan-tesimplicacionessocialesdebidoalagranlabordesarrolladaen arasdemejorarlascondicionesdevidadelaspersonasmás des-favorecidassocioeconómicamente.Porello,estemodelotambién tieneunaimportantevertientesocial,yaqueayudaindirectamente alasupervivenciadelasIMFy,portanto,aqueestasentidades con-tinúendesarrollandosucomprometidalabordeapoyoyayudaa lasclasessocialesmásexcluidasdeunasociedad.También,es con-venienteresaltarquelasIMFsehanconvertidoenunimportante mecanismoparamejorarlabancarizaciónderegionesdeprimidas socioeconómicamente.

5. Conclusiones

Enlos últimosa ñoslasmicrofinanzas estáninmersas enun procesodetransformaciónparaadaptarseaunanuevarealidad, marcadaporunaprofundacrisiseconómico-financieraglobalyun aumentodelacompetenciaenelsector.Unodeloscambiosqueha tenidomayorrepercusiónsobrelasIMFeslareduccióndelas ayu-das,donacionesy/osubvencionesconlasquetradicionalmentese hanfinanciadoestetipodeentidades.Porello,labúsquedade nue-vasfuentesfinancierasseconvierteenunaspectoestratégicoclave paraestesector,dependiendodeellolasupervivenciademuchas IMFy,porende,delaindustriamicrofinanciera.Debidoala nega-tivasituaciónenlaqueactualmenteseencuentranlosmercados financierosinternacionales,laautofinanciaciónseconvierteenla fuentefinancieramásaccesibleymenoscostosaparalasIMF.No obstante,apesardelarelevanciaquetienenparamuchasIMFllegar aserautosuficientes,muypocasentidadeshanconseguidoserlo. Porello,eldesarrollodeunmodeloqueexpliquelosfactoresque influyensobrelaautosuficienciafinancieradelasIMFesunasunto aúnnoresueltoenlaliteratura,siendoesteelobjetivodelpresente trabajodeinvestigación.

Lasprincipalesconclusionesquepuedenextraersedelanálisis empíricorealizadosondos.Enprimerlugar,nuestrosresultados muestranla existencia de tresfactores fuertemente vinculados con la sostenibilidad de las IMF: «Escala-Tama ño», « Eficiencia-Productividad»y«Riesgodecrédito».Concretamente,lasrelaciones que arroja nuestro modelo establecenque cuanto mayor es la eficiencia-productividadylaescala-tama ñodeunaIMF,mayores seránsusnivelesdesostenibilidad.Encambio,lasostenibilidad deestasentidadessevemermadadeformasignificativacuando el riesgode crédito que soportan eselevado. Finalmente, debe mencionarsequeaunqueelfactorendeudamientonoresulta sig-nificativo,elsignodedichacomponenteindicaqueunexcesivo endeudamientolimitalasostenibilidaddelasIMF.Portanto,las IMF deben prestar especial atención en controlar su riesgo de crédito,intentandoincrementartantosueficiencia-productividad en todos sus procesos como su escala-tama ño con la finali-daddealcanzareconomías deescalaylaansiadasostenibilidad operativa.Ensegundolugar,incidiendoenlarelaciónteórica defi-nida por nuestro modelo de sostenibilidad respecto del factor eficiencia-productividad,debemencionarseque,hastadondellega elconocimientodelosautores,nohayrecogidaevidenciaempírica enlaliteraturaquemuestredichoefecto.Sibienexistenindicios

(8)

teóricosen estesentido,aúnnose habíademostrado empírica-mente.Portanto,sugerimos,enlíneaconloexpuestoporMersland yStrom(2009),quelasIMFdeberíanfocalizarseenreducir sus costesporclienteenvez deaspirara tener unafuerte orienta-cióncomercialenfocadaalamaximizacióndelbeneﬁcio,yaque ellorepercutirápositivamenteensusostenibilidad.Losresultados anterioreshansidoobtenidosempleandounabasededatosconIMF detodoelmundoyreferidosala ˜no2011,loquerealzaelcarácter globalyactualdelosresultadosdeesteestudio.

Loshallazgosdeestetrabajodeinvestigacióntienen importan-tesimplicacionesparalaindustriamicroﬁnanciera engeneraly paralasIMFenparticular,yaque delaautosuﬁciencia deestas

entidadesdependeengranmedidalasupervivenciadelasmismasy delsector.Esporelloqueelmodeloexplicativodelasostenibilidad operativadelasIMFdesarrolladoaquídeberíaserconsideradoe implementadoporlasIMFenarasdealcanzarlaansiada sostenibili-dady,deestemodo,continuardesarrollandosurelevanteactividad socioeconómica,laqueestásigniﬁcativamentecomprometidacon losmásdesfavorecidos.

Apéndice1.

TablaA.1

Estadísticosdescriptivos

Variables Media Dev.Típ. Mín. Máx.

Gastosadministrativos/Activo 0.0778235 0.0626208 0.0036 0.3451

Totalactivo 6.70E+07 1.86E+08 105297.7 1.67E+09

Prestatariosporoﬁcialdecrédito 340.8841 420.0767 22.9583 5393.571

Prestatariosportrabajador 127.1636 95.87326 5.179 1040.016

Costeporprestatario 166.5413 184.5082 4.7424 1918.26

Costeporpréstamo 155.4446 162.4625 4.7424 1356.394

Deuda/Patrimonioneto 4.728265 28.03219 −354.28 361.26

Depositantesportrabajador 248.3023 321.2313 0.0007 3353.903

Númerodecuentasdedepósitos 3.73E+07 1.30E+08 0 1.45E+09

Depósitos/Préstamos 0.6273102 0.5431595 0 3.587

Depósitos/Totalactivo 0.4070587 0.2737876 0 1.2963

Ingresosﬁnancieros/Activo 0.2467051 0.1250458 0.0599 0.9031

Tasadepréstamosincobrables 0.0179168 0.0362791 −0.0708 0.2601

Carterabrutadepréstamos 4.83E+07 1.42E+08 60453.81 1.36E+09

Préstamosporoﬁcialcrédito 363.9577 434,6814 23,6747 5393,571

Préstamosportrabajador 135.0514 99,09483 5,93 1040,016

Númeroprestatariosactivos 92223.93 499247,5 128 6430000

Númeropréstamosvivos 162026.1 741983,6 1 8829541

Númerodecuentasdepósitos 152020.9 727153,4 1 8359993

Númerodedepositantes 96619.03 505529 142 6430000 Oﬁcinas 60.2551 263,7641 1 3237 Gastosoperativos/Activo 0.1708804 0.1305737 0.0125 0.9084 Autosuﬁcienciaoperativa 1.086517 0.2842754 0.2159 3.4228 Personal 572.2219 2036.016 3 24021 Gastospersonal/Activo 0.0930587 0.0769749 0.0006 0.631

Carterariesgo>30días 0.0853599 0.1096521 0 1.0044

Carterariesgo>90días 0.0600883 0.0938805 0 1.003

Provisionesinsolvencia/Activo 0.0189513 0.0291785 −0.0512 0.3558

Totalgastos/Activo 0.2435349 0.14007 0.0361 0.9829

Ratiopréstamosmora 0.0202663 0.0389892 0 0.2749

Margendelacartera(nominal) 0.3129143 0.1719044 0 1.0495

Margendelacartera(real) 0.241162 0.1591154 −0.1044 0.9464

TablaA.2

Matrizdecorrelacióndelosfactoresexplicativosdelasostenibilidad

Intercepto Escala-Tama ˜no Endeudamiento Estructuradeingresos Estructuradegastos Riesgodecrédito Eﬁciencia-Productividad

Intercepto 1 0.64 −0.15 0.28 −0.28 0.02 0.16 Escala-Tama ˜no 0.64 1 −0.18 0.16 −0.16 0.05 −0.02 Endeudamiento −0.15 −0.18 1 −0.03 0.13 0.11 0.18 Estructuradeingresos 0.28 0.16 −0.03 1 −0.96 −0.04 0.28 Estructuradegastos −0.28 −0.16 0.13 −0.96 1 0.02 −0.21 Riesgodecrédito 0.02 0.05 0.11 −0.04 0.02 1 0.12 Eﬁciencia-Productividad 0.16 −0.02 0.18 0.28 −0.21 0.12 1

(9)

Referencias

Assefa,E.,Hermes,N.yMeesters,N.A.(2013).Competitionandtheperformanceof microfinanceinstitutions.AppliedFinancialEconomics,23(9),767–782. Ayayi,A.G.ySene,M.(2010).Whatdrivesmicrofinanceinstitution’sfinancial

sus-tainability.TheJournalofDevelopingAreas,44(1),303–324.

Barney,J.B.(1996).Firmresourcesandsustainedcompetitiveadvantage.Journalof Management,17,99–120.

Bassem,B.S.(2009).Governanceandperformanceofmicroﬁnanceinstitutionsin Mediterraneancountries.JournalofBusinessEconomicsandManagement,10(1), 31–43.

Beaver,W.H.,McNichols,M.yRhie,J.(2005).Haveﬁnancialstatementsbecomeless informative?Evidencefromtheabilityofﬁnancialratiostopredictbankruptcy.

ReviewofAccountingStudies,10,93–122.

Berger,A.N.(1995).Theproﬁt-relationshipinbanking-tests ofmarket-power andefﬁcient-structurehypotheses.JournalofMoney,CreditandBanking,27(2), 405–431.

Bikker,J.A.yHu,H.(2002).Cyclicalpatternsinproﬁts,provisioningandlendingof banksandprocyclicalityoftheNewBaselcapitalrequirements.BancaNazionale delLavoroQuarterlyReview,55,143–175.

Bogan,V.L.(2012).Capitalstructureandsustainability:Anempiricalstudyof micro-ﬁnanceinstitutions.TheReviewofEconomicsandStatistics,94(4),1045–1058. Cuéllar-Fernández,B.,Fuertes-Callén,Y.,Serrano-Cinca,C.yGutiérrez-Nieto,B.

(2012).Determinantsofmargininmicroﬁnanceinstitutions.CentreEmile Bern-heim,ResearchInstituteinManagementSciencies,WorkingPaper12/030. Fethi,M.D.yPasiouras,F.(2010).Assessingbankefﬁciencyandperformancewith

operationalresearchandartiﬁcialintelligencetechniques:Asurvey.European JournalofOperationalResearch,204(2),189–198.

Goddard,J.,Molyneux,P.yWilson,J.O.S.(2004).TheproﬁtabilityofEuropean banks:Across-sectionalanddynamicpanelanalysis.ManchesterSchool,72(3), 363–381.

Grant,R.M.(1991).Theresource-basedtheoryofcompetitiveadvantage: Implica-tionsforstrategyformulation.CaliforniaManagementReview,114–135. Hermes,N.,Lensink,R.yMeesters,A.(2011).Outreachandefﬁciencyofmicroﬁnance

institutions.WorldDevelopment,39(6),938–948.

Hosmer,D.W.yLemeshow,S.(2000).Appliedlogisticregression(2nd_Edition)._New

York:Wiley.

Jensen,M.yMeckling,W.(1976).Theoryoftheﬁrm:managerialbehaviour,agency costsandcapitalstructure.JournalofFinancialEconomics,3,305–360. Jolliffe,I.T.(2002).Principalcomponentanalysis(2nded.,pp.XXIX).SpringerSeries

inStatistics.

McIntosh,C.yWydick,B.(2005).Competitionandmicroﬁnance.Journalof Develop-mentEconomics,78,271–298.

Mersland,R.yStrom,R.(2009).Performanceandgovernanceinmicroﬁnance insti-tutions.JournalofbankingandFinance,33,662–669.http://dx.doi.org/10.1010/ j.bankﬁn.2008.11.009

Minzer,T.(2011).LasinstitucionesmicroﬁnancierasenAméricaLatina:factoresque explicansudesempe ˜no.CEPAL,SeriedeEstudiosyPerspectivas128,México, publicacióndelasNacionesUnidas,ISSN:1680-8800.

Montgomery,H.yWeiss,J.(2011).Cancommercially-orientedmicroﬁnancehelp meetthemillenniumdevelopmentgoals?EvidencefromPakistan.World Deve-lopment,39(1),87–109.

Morduch,J.(1999).Themicroﬁnancepromise.JournalofEconomicLiterature,37(4), 1569–1614.

Myers,S.(1977).Determinantsofcorporateborrowing.JournalofFinancial Econo-mics,5,147–175.

Nadiya,M.,Olivares-Polanco,F.yRamanan,T.R.(2012).Dangersinmismanaging thefactorsaffectingtheoperationalself-sustainabilityofIndianmicroﬁnance institutions-AnexplorationintoIndianmicroﬁnancecrisis.AsianEconomicand FinancialReview,2(3),448–462.

Pampel,F.C.(2000).Logisticregression-Apremier.ThousandOaks.

Pati,A.P.(2012).Regulationversusoutreachandsustainability:Astudyofthe per-formanceofmicroﬁnanceinstitutionsinIndia.IUPJournalofBankManagement,

11(4),41–56.

Pollinger,J.J.,Outhwaite,J.yCordero-Guzmán,H.(2007).Thequestionof sustaina-bilityformicroﬁnanceinstitutions.JournalofSmallBusinessManagement,45(1), 23–41.

Quayes,S.(2012).Depthofoutreachandﬁnancialsustainabilityofmicroﬁnance institutions.AppliedEconomics,44,3421–3433.

Roberts,P.W.(2013).Theproﬁtorientationofmicroﬁnanceinstitutionsand effec-tiveinterestrates.WorldDevelopment,41,120–131.

Sekabira,H.(2013).Capitalstructureanditsroleonperformanceofmicroﬁnance institutions:TheUgandancase.SustainableAgricultureResearch,2(3),86–100.

Stanwick,P.A.yStanwick,S.D.(1998).Therelationshipbetweencorporatesocial performance,andorganizationalsize,ﬁnancialperformance,andenvironmental performance:Anempiricalexamination.JournalofBusinessEthics,17,195–204.

Tinoco,M.yWilson,N.(2013).Financialdistressandbankruptcypredictionamong listedcompaniesusingaccounting,marketandmacroeconomicvariables. Inter-nationalReviewofFinancialAnalysis,30,394–419.

Vinelli,A.(2002).FinancialSustainabilityintheU.S.Organizations.EnCarrandTong (Ed.),ReplicatingMicroﬁnanceintheUnitedStates(pp.137–165).Washington, DC:WoodrowWilsonCenterPress.

Wagner,C.yWinkler,A.(2013).Thevulnerabilityofmicrofinancetofinancial tur-moil-evidencefromtheglobalfinancialcrisis.WorldDevelopment,51,71–90.