ACTUALIZACIÓN EN VACUNA CONTRA EL VPH

(1)

ACTUALIZACIÓN EN VACUNA

CONTRA EL VPH

Dra. Paula Cortiñas de Sánchez

Ginecólogo

Jornadas de Actualización en Oncología Playa Grande, Edo Vargas.

(2)

VACUNAS CONTRA VPH

• ¿Por qué es necesaria la vacunación contra VPH?

• Vacunas disponibles

• ¿Son eficaces?

• Protección cruzada

• ¿A quién vacunar?

• Dosis alternativas de vacunación

• ¿Son seguras?

• Programas de vacunación

• Impacto sobre cáncer de cuello uterino

(3)

¿POR QUÉ ES NECESARIA LA

VACUNACIÓN CONTRA VPH?

(4)

CÁNCER ASOCIADO A VPH

Ubicación Casos en 2002 Prevalencia de

VPH Casos atribuibles a VPH

Prevalencia de

VPH 16 y 18 Casos prevenibles con las vacunas 16/18 Cuello uterino 493.243 99% 488.311 70% 345.270 Vulva 26.800 40,1% 10.747 30,6% 8.201 Vagina 13.200 65,5% 8.646 54,5% 7.194 Pene 26.300 47,9% 15.598 36,7% 9.652 Ano 30.400 78,3% 23.803 72,2% 21.949 Boca 274.289 23,5% 64.458 22,3% 61.166 Orofaringe 52.100 39% 18.548 31,8 16.568 Laringe 159.241 24% 38.218 20,1% 32.007 Total 1.075.573 665.329 502.007

(5)

Tipo VPH _Ca _de _cuello uterino (N=78) NIC 3 (n=110) NIC 2 (n =62) 16 56 (71,7%) 73 (66,3%) 29 (46,7%) 18 5 (6,4%) 4 (3,6%) 2 (3,2%) 31 3 (3,8%) 7 (6,3%) 8 (12,9%) 33 4 (5,1%) 3 (2,7%) 1 (1,6%) 45 1 (1,28%) 2 (1,8%) 0 58 3 (3,8%) 4 (3,6%) 3 (4,8%) 52 2 (2,56%) 5 (4,5%) 5 (8%) 51 0 2 (1,8%) 3 (4,8%) 44 1 (1,28%) 1 (0,%) 0 40 0 0 1 (1,6%) 66 1 (1,28%) 4 (3,6%) 1 (1,6%) 26 0 2 (1,8%) 0 35 1 (1,28%) 1 (0,9%) 1 (1,6%) 53 1 (1,28%) 0 1 (1,6%) 54 0 0 1 (1,6%) 73,4% vs 50% (p=0,0006)

VPH 16 y 18 asociados con

lesiones más severas: OR: 2,7

(1,5-4,9).

CÁNCER ASOCIADO A VPH EN VENEZUELA

Sánchez-Lander JE et al.

Cancer Epidemiol 2012;36:e284

(6)

VACUNAS DISPONIBLES

(7)

Vacuna tetravalente Vacuna bivalente

Fabricante Merck & Co. Inc. GlaxoSmithKline

Tipos de PPV 6, 11, 16 y 18 16 y 18 Dosis de L1 20/40/40/20 µgr 20/20 µgr Células productoras Saccharomyces cerevisiae Trichoplusia ni Adyuvante 225 µgr hidroxifosfato sulfato de aluminio 500 µgr hidróxido de aluminio + 50 µgr monofosforil lípido A

Esquema 0-2-6 meses. IM 0-1-6 meses. IM

Población Hombres y mujeres entre

9 y 26 años.

Mujeres entre 9 y 25 años.

Aprobación 2006 2007

PPV: partículas parecidas a virus (VLP).

(8)

EFICACIA DE LAS VACUNAS

TETRAVALENTE Y BIVALENTE

(9)

Tipo de lesión Población negativa para VPH (V/P) Población con intención de tratar (V/P) NIC 3 por 6/11/16 ó18 100% (0/41) 45,3% (100/183)

NIC 3 por cualquier tipo de VPH 43% (36/64) 16,4% (237/284) Adenocarcinoma in situ por

6/11/16 ó18

100% (0/3) 60% (6/15)

Adenocarcinoma in situ por cualquier tipo de VPH

100% (0/3) 62,5% 6/16)

Condilomas genitales asociados a 6/11/16 ó18

96,4% (5/140) 79,5% (63/315)

Condilomas genitales por cualquier tipo de VPH

82,8% (29/169) 62% (134/351)

VIN ó VaIN 2/3 por 6/11/16 ó18 95,4% (1/22) 78,4% (9/42) VIN ó VaIN por cualquier tipo de

VPH

77,1% (7/31) 50,7% (30/61)

Muñoz N et al. J Natl Cancer Inst 2010;102:325. VACUNA TETRAVALENTE

(10)

VACUNA TETRAVALENTE _VACUNA

(n:1910) PLACEBO (n:1907)

Población con apego al protocolo _n _Casos _n _{Casos EFICACIA% (IC%)}

Relacionado con VPH 6/18/16/11 1615 4 1607 41 90,5 (73,7 a 99,5) Mujeres de 24 a 34 años 792 2 792 24 91,8 (67,1 a 99,1) Mujeres de 35 a 45 años 823 2 815 17 88,6 (51,9 a 98,7) Relacionado con VPH 16 y 18 1601 4 1579 23 83,1 (50,6 a 95,8) Mujeres de 24 a 34 años 784 2 774 13 85 (33,8 a 98,4) Mujeres de 35 a 45 años 817 2 805 10 80,6 (9,1 a 97,9) Relacionado con VPH 6 y 11 1329 0 1323 19 100 (79 a 100) Mujeres de 24 a 34 años 636 0 653 12 100 (63,7 a 100) Mujeres de 35 a 45 años 693 0 670 7 100 (33,6 a 100) EFICACIA EN PACIENTES ENTRE 25 Y 45 AÑOS PARA

NIC Y LESIONES GENITALES EXTERNAS

Muñoz N et al. Lancet 2009;373:1949

(11)

VACUNA TETRAVALENTE EN PACIENTES HIV POSITIVOS

Levin MJ et al. J Acquir Def Synd 2010;55(2):197

(12)

VACUNA TETRAVALENTE

Muñoz N et al. J Natl Cancer Inst 2010;102:325.

REDUCCIÓN DE PATOLOGÍA CERVICAL

REDUCCIÓN DE PROCEDIMIENTOS

(13)

REDUCCIÓN DE LA PREVALENCIA DE VPH

CON LA VACUNA TETRAVALENTE (EEUU).

Markovitz et al. J Infec Dis June 2013.

Reducción del 56%

(14)

REDUCCIÓN DE LA PREVALENCIA DE VPH

CON LA VACUNA TETRAVALENTE (SUECIA).

(15)

Tipo de lesión Población naive Población total vacunada

NIC 3 por 16 ó18 100% (0/27) 45,7% (51/94)

NIC 3 por cualquier tipo de VPH

93,2% (3/44) 45,6% (86/158)

Adenocarcinoma in situ por 6/11/16 ó18

100% (0/6) 70% (3/10)

Adenocarcinoma in situ por cualquier tipo de VPH

100% (0/7) 76,9% (3/13)

Lehtinen M et al. Lancet Oncol 2011. Publicación en linea Nov .

VACUNA BIVALENTE

(16)

VACUNA BIVALENTE Población Naive

Población total vacunada

REDUCCIÓN DE PATOLOGÍA CERVICAL

Lehtinen M et al. Lancet Oncol 2011. Publicación en linea Nov .

(17)

COMPARACIÓN ENTRE INMUNOGENICIDAD DE

VACUNAS BIVALENTE Y TRIVALENTE (MES 24)

BIVALENTE TETRAVALENTE p GMT VPH 16 VPH 18 4855 1055 0,0001 1660 191 0,0001 Células B de memoria VPH 16 VPH 18 83,3 % 66,7% 0,2122 76,3% 52,92% 0,0489 Porcentaje de CD4+ VPH 16 VPH 18 90% 60% 0,0128 74,3% 40% 0,0152 % seropositividad VPH 16 VPH 18 100% 98,64% 100% 85,3%

Einstein MH. Hum Vac 2011;7(12):1 Población 18-26 años

(18)

PROTECCIÓN CRUZADA

• Niveles de anticuerpos neutralizantes de VPH no incluidos son muy bajos comparados con los tipos incluidos en la vacuna.

• Las vacunas son más eficaces contra los tipos incluidos que contra los no incluidos en la vacuna.

• Se desconoce la duración de la protección cruzada obtenida, probable disminución con el tiempo.

• El impacto en la reducción del riesgo para grupos no incluidos es similar para ambas vacunas, con una corta duración de la protección cruzada.

Malagón T et al. Lancet Infec Dis 2012;12:781

(19)

¿A QUIEN VACUNAR?

(20)

REUNIÓN DE CONSENSO DE VIRUS DE

PAPILOMA HUMANO. CARACAS 2008.

CONCLUSIONES

• Iniciar vacunación en niñas entre 9 y 14 años

de forma prioritaria.

• Extender a mujeres entre 14 y 26 años.

• Se puede administrar simultáneamente: dT,

dTpa y antimeningococo.

• No vacunar durante el embarazo.

• Contraindicaciones: fiebre, hipersensibilidad.

Reunión de Consenso en VPH.Cortiñas P et al. Gac Méd Caracas 2009;117(1):49.

(21)

CONSENSO NACIONAL 2010

• Vacunas bivalente y tetravalente altamente

eficaces y seguras.

• Vacunación de niñas entre 9 y 14 años como

población objetivo. Se puede extender hasta

los 26 años. La vacunación de mujeres

mayores requiere evaluar su impacto en

prevención.

Medina F et al. Rev Venez Oncol 2011;23(2):102.

(22)

VACUNACIÓN DE RESCATE (CATCH-UP): SÍ

O NO.

• En los ensayos >90% de las pacientes habían iniciado vida sexual y hubo alta eficacia.

• Baja proporción de pacientes infectadas con más de 1 tipo.

• Se evita enfermedades por nuevas infecciones.

• Modelos demuestran que es mejor vacunar un amplio espectro que un grupo limitado.

E Joura. Eurogin 2010 Abstract DE 1-3a.

(23)

VACUNACIÓN MASCULINA

• El consenso es promover la vacunación en varones.

• Basar la medición de eficacia en el PIN (neoplasia intraepitelial peniana).

• En varones continúa la adecuada seroconversión sin evidencia de necesidad de refuerzo.

• Ventajas de la vacunación masculina:

– Control de cáncer de cuello uterino ante cobertura inadecuada de vacuna

en niñas.

– Previene enfermedades propias del hombre: cáncer anal.

– La respuesta inmunológica del hombre a la infección por VPH es menor

que en la mujer.

– Eficacia de la vacuna tetravalente del 90,8% para lesiones genitales

(condilomas, PIN, cáncer) y 93% para NIA en el hombre.

Goldstone et al. Vaccine 2013;31:3849-3855

(24)

DOSIFICACIONES ALTERNATIVAS

(25)

DOSIFICACIÓN ALTERNATIVA

• Objetivos:

–

Disminuir el costo del esquema completo de

vacunación

–

Mejorar el cumplimiento del esquema

(26)

DOSIFICACIÓN ALTERNATIVA

La concentración de anticuerpos fue adecuada para los tipos 6, 11, 16 y18 en los esquemas de vacunación 0, 3 , 9 y 0, 6, 12 comparado con el esquema

original. La concentración de anticuerpos contra 6 y 16 fue inferior en el esquema 0, 12 y 24.

Neuzil KM et al. JAMA 2011;305(17):1424-1431.

(27)

DOSIFICACIÓN ALTERNATIVA

Dobson SRM et al. JAMA 2013;309(17):1793-1802.

(28)

DOSIFICACIÓN ALTERNATIVA

(29)

DOSIFICACIÓN ALTERNATIVA

• Sólo aplicable a menores de 14 años.

• Limitaciones:

–

No hay nivel conocido de anticuerpos para

protección

–

No hay suficientes datos

–

No se ha determinado el intervalo de dosis ideal

–

No se ha determinado aún la duración de la

protección.

(30)

DOSIFICACIÓN ALTERNATIVA

• Limitaciones:

–

Intervalos largos no permiten buen cumplimiento del

esquema y hay riesgo de infección entre una dosis y

otra (0-2-60 meses).

–

La evidencia sigue siendo insuficiente: bivalente

protocolo incidental. No hay datos de NIC2+ con dos

dosis.

–

La emergencia de regímenes alternativos busca

reducir costos (logística y vacunas) y mejorar el

cumplimiento del esquema.

–

En proceso experiencias de dos dosis en Columbia

Británica, Suiza, Colombia y México.

(31)

SEGURIDAD DE LAS VACUNAS

(32)

SEGURIDAD DE LAS VACUNAS

CONTRA VPH

• Diferencias entre las vacunas y los medicamentos: – Beneficio a largo plazo – Se dan a un gran número de sujetos sanos. – Menor umbral de tolerancia a efectos adversos – Requiere altos niveles de seguridad MEDICAMENTOS VACUNAS

+

-

BENEFICIO POBLACIÓN TOLERANCIA A EFECTOS 2rios www.intervalolibre.wordpress.com

(33)

SEGURIDAD DE LAS VACUNAS

• Tema crucial a nivel global para la introducción de la vacuna.

• Es necesario evaluar los sistemas de seguimiento: voluntarios y remunerados.

• Se han suministrado > 60 millones de dosis, 20.000 reportes con un 7,2% de eventos serios y 71 muertes no relacionadas.

• Según OMS: < 1% de eventos adversos

• Síncope y dolor como efectos secundarios más frecuentes. El síncope se relaciona con el acto de vacunación y la población vacunada, no con la vacuna.

OMS 2011. www.who.int/wer Agorastos T et al. Vaccine 2009;27:7270.

Klein NP et al. Arch Pediatr Adolesc Med doi: 10:1001/archpediatrics.2012.1451.

(34)

ESTRATEGIAS HACIA EL CÁNCER DE CUELLO

UTERINO EN LA ERA DE LA VACUNA

CONTRA VPH

• PREMISAS:

–

La vacuna evita la infección por CIERTOS tipos de

VPH.

–

La vacuna es PROFILÁCTICA.

–

No será aplicada a toda la población susceptible.

(35)

ESTRATEGIAS PARA UN PROGRAMA

PÚBLICO DE VACUNACIÓN CONTRA

VPH

• Vacunas:

Necesarias: carga de la enfermedad. Peso

específico de la enfermedad asociada a VPH 16 y

18 (79% en cáncer de cuello uterino). Aumento de

tumores orofaríngeos a nivel global.

Efectivas

Seguras

Costo efectivas

(36)

PROGRAMAS DE VACUNACIÓN

• Los programas a nivel mundial que han logrado más cobertura son los de vacunación escolar: Australia 70% España 84%.

• Necesaria coordinación entre entes de salud y educación

• El mensaje “vacuna contra el cáncer cervical” es aceptado.

• Las vacunas deben ser financiadas por fondos públicos, lograr una alta cobertura y asegurar la sostenibilidad.

• Publicidad adecuada previo a la campaña de vacunación.

OMS 2011. www.who.int/wer _{Markowitz et al. 2012;305:F139-F148}

(37)

Sólo pesquisa Sólo vacunación Pesquisa + vacunación Muñoz N et al. Vaccine 2008;26S:L96

REDUCCIÓN DE CÁNCER DE CUELLO UTERINO CON PREVENCIÓN PRIMARIA Y SECUNDARIA

68%

(38)

0 1000 2000 3000 4000 5000 6000 7000 8000 2000 ₂₀₀₁ ₂₀₀₂ 2003 ₂₀₀₄ ₂₀₀₆ 2008 ₂₀₁₀ 2025 CA SOS CA CU ELL O UTERINO AÑOS POST-VACUNACIÓN INCIDENCIA 7.395 5.718 25%

MSDS. Programa de Oncología. Registro Central de Cáncer. Venezuela 2010. Globocan 2008

IMPACTO DE LA VACUNA DE VPH EN VENEZUELA

45% 70% Vacuna de 9-14 a Vacuna de 15-26 a Vacuna+ pesquisa 2.218 casos 4.026 www.intervalolibre.wordpress.com

(39)

CONCLUSIONES

• Las vacunas disponibles contra VPH son efectivas y seguras.

• Población prioritaria niñas entre 9 y 15 años.

• Recomendar vacunación de extensión y vacunación masculina.

• Eficacia de la protección cruzada sobre otros tipos no garantiza protección.

• Esquemas alternativos a la espera de resultados a mediano plazo.

• Programa de vacunación a nivel escolar.

• Reducción de cáncer de cuello uterino mayor al combinar pesquisa con vacunación.

(40)

GRACIAS

www.intervalolibre.wordpress.com