DIEGO MARIO BLANCO RIA ˜NO ASESOR: LEOPOLDO FERGUSSON TALERO
Resumen
La polarizaci´on del electorado ocurre cuando sus preferencias respecto a la ideolog´ıa pol´ıtica o respecto a cu´ales pol´ıticas p´ublicas implementar, se dividen en extremos opues-tos. Su efecto sobre los principios que caracterizan a la democracia representativa no es sencillo de analizar. Para intentar hacerlo, me centro en dos de esos principios: el prime-ro es la aplicaci´on de pol´ıticas por parte de la clase pol´ıtica que reflejen las preferencias del electorado, y el segundo es la participaci´on electoral. Para analizar te´oricamente c´omo influye la polarizaci´on en ellos, utilizo un modelo de votaci´on probabil´ıstica de la com-petencia electoral entre dos candidatos. Seg´un el planteamiento, cuando los pol´ıticos son oportunistas y el nivel de participaci´on electoral es ex´ogeno, en equilibrio la polarizaci´on pol´ıtica no afecta las rentas ni las probabilidades de los candidatos de ganar las eleccio-nes. Por otro lado, cuando la participaci´on electoral es end´ogena, tanto la polarizaci´on pol´ıtica como la polarizaci´on ideol´ogica generan menores rentas de equilibrio. ´Esto in-dica una buena salud del sistema electoral al dar los incentivos a los pol´ıticos para que busquen satisfacer las preferencias del electorado con prioridad sobre motivaciones opor-tunistas. Adicionalmente, el efecto sobre la participaci´on electoral difiere: la polarizaci´on ideol´ogica la disminuye mientras que la polarizaci´on pol´ıtica la aumenta. Por ´ultimo, se ilustra el an´alisis mediante una discusi´on acerca de la ca´ıda de la Rep´ublica de Weimar en Alemania en 1933.
Palabras clave: Polarizaci´on pol´ıtica, Polarizaci´on ideol´ogica, Competencia electoral, Participaci´on electoral.
JEL:D70, D72, D78, H40
Agradezco a los profesores Leopoldo Fergusson y Ram´on Rosales y a mis compa˜neros del Seminario de Memoria de Grado por sus valiosos comentarios y sugerencias. Tambi´en a mi familia por su apoyo durante el desarrollo de este documento.
1. INTRODUCCION´
La polarizaci´on del electorado toma lugar cuando sus preferencias se dividen en extre-mos opuestos. Dado que las preferencias pueden ser respecto a plataformas de pol´ıtica o respecto a la ideolog´ıa, podemos identificar dos tipos de polarizaci´on: la polarizaci´on pol´ıtica y la polarizaci´on ideol´ogica1. La participaci´on electoral por medio del voto, como principio que define la democracia, se relaciona a la adecuada representaci´on, por parte de los pol´ıticos electos, de las preferencias ideol´ogicas y pol´ıticas del electorado. Y como la polarizaci´on del electorado puede surgir en esos dos tipos de preferencias, la hip´otesis que gu´ıa este trabajo es que la polarizaci´on tiene efectos sobre el funcionamiento del r´egimen democr´atico.
Para acercarme al an´alisis de los efectos de la polarizaci´on, me centro en dos principios que caracterizan a la democracia representativa como forma de gobierno y de organizaci´on social: por un lado la participaci´on electoral y por otro la aplicaci´on de pol´ıticas p´ublicas que beneficien a la mayor´ıa. Esos dos principios son sensibles a los incentivos que rigen el comportamiento del electorado y de sus representantes pol´ıticos. La participaci´on del electorado est´a vinculada a su confianza en el r´egimen democr´atico, que depende de la buena representaci´on que reciben a trav´es de los pol´ıticos elegidos, de sus preferencias pol´ıticas e ideol´ogicas. Sin embargo, los candidatos elegidos tienen por un lado el incentivo de poner en marcha pol´ıticas que beneficien a la mayor´ıa de la poblaci´on, y por otro lado, el incentivo de extraer una proporci´on del presupuesto p´ubico para su consumo privado. A lo ´ultimo se le conoce en la literatura de pol´ıtica econ´omica como extracci´on de rentas.
Los medios de comunicaci´on y el p´ublico en general se refieren con mayor frecuencia a la polarizaci´on ideol´ogica cuando mencionan los efectos negativos de la polarizaci´on sobre el funcionamiento de la democracia. Es posible que esto se deba a que se asume que la polarizaci´on pol´ıtica est´a vinculada a la de orden ideol´ogico. ´Este documento trata a los dos tipos de polarizaci´on de manera independiente al considerar que sus efectos sobre los principios democr´aticos pueden ser distintos.
En este trabajo se presenta un marco anal´ıtico alternativo a las hip´otesis y teor´ıas actua-les respecto a los efectos positivos o negativos que genera la polarizaci´on que se proponen
en la literatura de la Ciencia Pol´ıtica. Este marco se desarrolla mediante un modelo de vo-taci´on probabil´ıstica que modela la competencia electoral entre dos partidos-candidatos. Con ´el se eval´ua c´omo la polarizaci´on pol´ıtica puede afectar las probabilidades de ganar las elecciones que tienen los partidos, y el nivel de rentas end´ogenas que pueden extraer una vez llegan al poder. El nivel esperado de rentas est´a relacionado a las motivaciones que tienen los candidatos para buscar ser elegidos, dado que entre m´as rentas puedan extraer, se puede generar un nivel m´as alto de corrupci´on. Por el contrario, entre menos rentas puedan extraer los representantes pol´ıticos, hay mayor salud del r´egimen democr´atico al ser mayores los incentivos de los partidos por representar y satisfacer las preferencias del electorado, que como se mencion´o, es una importante caracter´ıstica de la democracia re-presentativa.
La participaci´on electoral es un elemento primordial de los sistemas pol´ıticos, pues se relaciona a la confianza de los ciudadanos en el sistema electoral (Aldashev (2013) con ba-se en Levi & Stocker (2000)). La importancia de este principio democr´atico es que el voto es la herramienta m´as clara y directa con la que los cuidadanos pueden expresar sus pre-ferencias pol´ıticas. Considerando la hip´otesis ya mencionada del efecto de la polarizaci´on sobre la participaci´on electoral, podemos captar las importantes nociones que el an´alisis te´orico puede ofrecernos respecto a la comprensi´on del funcionamiento de la democra-cia representativa. As´ı, el principal objetivo de este trabajo es hacer un acercamiento a la comprensi´on de los efectos de la polarizaci´on del electorado sobre esos principios que per-miten el funcionamiento del r´egimen democr´atico como forma de gobierno y organizaci´on social.
El documento est´a organizado de la siguiente manera. A continuaci´on, en la Secci´on 2, se hace una breve revisi´on de la literatura sobre polarizaci´on de las disciplinas de la Cien-cia Pol´ıtica y la CienCien-cia Econ´omica. Luego. En la Secci´on 3 se describe el marco te´orico bajo el cual se realiza el modelo. Posteriormente, en la Secci´on 4 se describe el modelo de votaci´on probabil´ıstica, el cual consiste de dos escenarios. En el primero, ubicado en la secci´on 4.1, se aborda el caso en que la participaci´on en las elecciones es un dato ex´ogeno, donde se analiza la instancia en que los pol´ıticos en el poder son oportunistas y no parti-distas. En la Secci´on 4.2 se analiza el segundo escenario, que corresponde al caso en que la participaci´on electoral es end´ogena. En la Secci´on 5 se presenta un an´alisis de un corto ejemplo hist´orico en donde es f´acil identificar polarizaci´on tanto ideol´ogica como pol´ıtica,
describiendo su relaci´on con el an´alisis te´orico propuesto en la secci´on anterior. Finalmen-te, en la Secci´on 7 se resumen las conclusiones m´as relevantes que se fueron presentadas a lo largo de la Secci´on 4.
2. REVISION DE LA´ LITERATURA
En la Introducci´on mencion´e que el tema de este trabajo es el efecto de la polarizaci´on pol´ıtica sobre los principios que caracterizan la democracia, de los cuales se enfatiza en la participaci´on electoral y la aplicaci´on de pol´ıticas que beneficien a la mayor´ıa de la poblaci´on. En la literatura se encuentran muchos enfoques relacionados al tema, por lo cual los desagrego en el Cuadro 1 mediante unas categor´ıas que considero relevantes. A continuaci´on hago una breve rese˜na de los trabajos.
Categor´ıa Referencias
Elecci´on de plataformas pol´ıticas cuando hay Bergman & DeSouza (2012), Carrillo & Castanheira (2008), polarizaci´on del electorado Serra (2010)
Existencia o no de Polarizaci´on en EEUU Abramowitz & Saunders (2008), Fiorina & Abrams (2008) Impacto Macroecon´omico de la polarizaci´on Alesina, Baier & Easterly (1999), Azzimonti (2011),
Levine (1997), Woo (2006)
Diferencias en niveles de participaci´on Dhillon & Peralta (2002), Feddersen (2004) electoral
Efecto disciplinador de la competencia Aldashev (2013), Banerjee & Pande (2009), Besley , Persson electoral & Sturm (2011), De Paola & Scoppa (2011), Galasso
& Nanncini (2011)
CUADRO 1. Revisi´on de la literatura relevante al tema del trabajo por categor´ıas.
La categor´ıa de elecci´on de plataformas pol´ıticas cuando el electorado est´a polarizado incluye planteamientos te´oricos distintos. Serra (2010) desarrolla un modelo te´orico en el cual incluye polarizaci´on dentro de la ´elite, y la clasifica en 3 categor´ıas: de preferencias, de plataforma y de valencia. Encuentra que los candidatos en competencia electoral por lo general no converger´an entre s´ı en la dimensi´on de pol´ıtica o en la dimensi´on de valencia. Por su parte, Carrillo & Castanheira (2008) plantean un escenario con candidatos oportu-nistas en el que hay informaci´on imperfecta y calidad o valencia end´ogena. Para niveles intermedios de revelaci´on de informaci´on acerca de la calidad, los candidatos proponen pol´ıticas distintas a la plataforma pol´ıtica preferida obliss pointdel votante mediano. Por
su parte, Bergman & DeSouza (2012) plantean mediante que en el escenario pol´ıtico de Estados Unidos en equilibrio no hay convergencia de las plataformas pol´ıticas ofrecidas por los candidatos al electorado durante la etapa preelectoral y por lo tanto menciona la aparici´on de polarizaci´on pol´ıtica al momento de que los candidatos anuncian sus propues-tas de plataformas pol´ıticas.
Uno de los focos principales de la literatura sobre la polarizaci´on es la metodolog´ıa empleada para medirla y acercarse a la cuantificaci´on de sus efectos. Un bloque de la li-teratura ha construido indicadores de polarizaci´on ideol´ogica del electorado, empleando bases de datos delAmerican National Election Studies(NES) y sondeos a pie de urna (exit polls) para el caso de Estados Unidos. Los datos recopilados permiten la identificaci´on del electorado seg´un divisiones del plano ideol´ogico medido entre las posiciones Extremada-mente liberal y ExtremadaExtremada-mente conservador2
. Sin embargo, dicho tipo de encuestas no es com´un en la mayor´ıa de pa´ıses, lo cual dificulta hacer un an´alisis generalizado y com-parativo del fen´omeno de polarizaci´on bajo el r´egimen democr´atico. Tambi´en es dif´ıcil construir bases de datos con informaci´on que describe las preferencias sobre determinada plataforma de pol´ıtica econ´omica. Eso se debe a que la toma de decisiones de pol´ıtica econ´omica ocurre todos los d´ıas.
Respecto al an´alisis de los resultados obtenidos de la informaci´on contenida en las ba-ses de datos sobre las preferencias ideol´ogicas, en la literatura se encuentran posiciones divergentes. Por ejemplo, Fiorina & Abrams (2008) plantean que no es clara la evidencia acerca de la existencia de polarizaci´on ideol´ogica del electorado, a pesar que durante va-rios a˜nos se ha hablado en la literatura y medios de comunicaci´on acerca de la polarizaci´on de la ´elite. Sin embargo, Abramowitz & Saunders (2008) refutan dicha hip´otesis plantean-do que s´ı es evidente la polarizaci´on de las masas en la actualidad, hecho que corroboran agregando distintos puntos de la escala de la plataforma ideol´ogica.
Otra categor´ıa de la literatura es el estudio del efecto de la polarizaci´on ideol´ogica o pol´ıtica se centra en el impacto sobre variables de naturaleza Macroecon´omica. Woo (2006) plantea mediante un modelo te´orico la manera en que la polarizaci´on social, rela-cionada a la desigualdad tributaria, aumenta la pro-ciclicidad fiscal, hip´otesis que sustenta
2Desde 1972, el NES ha incluido una escala de siete puntos para caracterizar el plano ideol´ogico. En orden,
los puntos de la escala son: (1) Extemadamente liberal, (2) Liberal, (3) Levemente liberal, (4) Moderado o central, (5) Levemente conservador, (6) Conservador, (7) Extremadamente conservador. Tambi´en se incluye como posibilidad de respuesta ”No sabe o no a pensado en ello”.
emp´ıricamente. Emplea una muestra de pa´ıses con horizonte temporal de 1960-2003, con la cual mide la polarizaci´on social mediante la desigualdad en el ingreso y el nivel edu-cativo, y encuentra que se asocia con la pro-ciclicidad y volatilidad de la pol´ıtica fiscal, luego de controlar por algunas variables relevantes. Azzimonti (2011) presenta un modelo basado en el marco de votaci´on probabil´ıstica en el que incluye polarizaci´on pol´ıtica de las masas respecto a la composici´on del gasto p´ublico. De esta forma, establece un soporte te´orico a la hip´otesis corroborada emp´ıricamente por Easterly y Levine (1997), de que a mayor polarizaci´on pol´ıtica de las masas las sociedades tienden a crecer a una tasa menor y convergen a menores niveles de ingreso per capita en el largo plazo.
Finalmente, es relevante mencionar la secci´on de la literatura que guarda relaci´on con los dos principios democr´aticos en los que centro el an´alisis del efecto de la polarizaci´on. Por un lado, algunos trabajos intentan explicar qu´e factores alteran el nivel de participaci´on electoral. Entre ellos est´a el trabajo de Dhillon & Peralta (2002) y el de Feddersen (2004). La otra secci´on de la literatura que se relaciona a los principios democr´aticos es la centrada en el efecto disciplinado de la competencia electoral. Aldashev (2013) emplea un modelo de votaci´on probabilistica en el que endogeniza la participaci´on electoral (voter turnout) por medio de una relaci´on entre beneficios y costos de la decisi´on a la que se enfrenta cada individuo, de participar o no de las elecciones a partir del voto, con el fin de analizar su relaci´on con la salud de una democracia representativa. Encuentra que una participaci´on electoral menor ligada a mayores costos de votar implica mayores rentas a los pol´ıticos, mientras que una participaci´on electoral menor generada por una polarizaci´on ideol´ogica de los votantes o menores ganancias de votar, implica rentas menores a los pol´ıticos. Este modelo se utiliza como base para el an´alisis de la Secci´on 4.2.2. Otros trabajos que se centran en el an´alisis de la manera en que la intensidad de la competencia electoral pue-de disciplinar la gesti´on pue-de los pol´ıticos electos son el pue-de Polo (1998), Svensson (2002), Banrjee & Pande (2009), Besley , Persson & Sturm (2011), De Paola & Scoppa (2011) y Galasso & Nanncini (2011).
3. MARCOTEORICO´
La perspectiva normativa consiste en la obtenci´on de una soluci´on de pol´ıtica eficiente, o de ”lo que deber´ıa ser”. El enfoque alternativo de la Nueva Econom´ıa Pol´ıtica que se
emplea en este trabajo, considera la elecci´on de pol´ıticas econ´omicas que implica la to-ma de decisiones de agentes con preferencias distintas (Fergusson & Querub´ın, 2012). Un marco te´orico derivado de este enfoque es el modelo de votaci´on probabil´ıstica desarrolla-do por Lindbeck & Weibull (1987) y Dixit & Lodregan (1996) y aplicadesarrolla-do extensivamente por Persson y Tabellini (2000). En el proceso de competencia electoral, adicional a la pla-taforma propuesta por cada candidato que considera el modelo de Downs (1957)3
, toma en cuenta a la ideolog´ıa como motivaci´on adicional de los candidatos. Por lo tanto, es un enfoque adecuado para analizar los efectos de la polarizaci´on sobre la democracia da-do que se pueden incluir los da-dos tipos ya mencionada-dos, correspondientes a la plataforma pol´ıtica y al plano ideol´ogico. Adicionalmente, se emplear´an algunas nociones del modelo de Aldashev (2013) para abordar lo concerniente a la participaci´on electoral (voter tur-nout) end´ogena.
4. MODELO
En una sociedad, dos partidos–candidatos P={A,B} compiten en las elecciones por convertirse en el formulador de pol´ıticas p´ublicas. Cada uno propone al electorado un ni-vel de impuestos τ y un nivel de gasto en dos bienes p´ublicos g y f, los cuales est´an
financiados a trav´es de impuestos proporcionales al ingreso. Sin embargo, una vez llegen al poder, los pol´ıticos pueden desviar recursos de los fondos p´ublicos hacia su consumo privado en la forma de rentas end´ogenas rP. La restricci´on presupuestal del gobierno es
τ =g+f+r. De esta manera, cada partido-candidatoPpropondr´a al electorado una
pla-taforma de pol´ıticaqP(gP,fP,rP)durante la etapa preelectoral.
Un continuo de electores de tama˜no 1, indexados por i, tienen todos ingreso dey. El electorado est´a compuesto por dos gruposJ={L,R}, cada uno de tama˜noλJ, por lo cual
∑JλJ =1. Las preferencias sobre el consumo privadocy los dos bienes p´ublicosg y f est´an dadas por:
3El modelo de competencia electoral de Downs se basa en los resultados del modelo de competencia
oli-gop´olica de Hotelling (1929). Plantea que dos candidatos en la carrera elector´an propondr´an la misma pla-taforma de pol´ıtica, y ´esta corresponder´a a la preferida por el votante mediano.
ui=ci+H(g) +L(f),
dondeci= (y−τ).
Las preferencias de cada uno de los grupos del electorado pueden expresarse a partir de las siguientes funciones de utilidad indirecta:
WL(gP,rP) =αH(gP) + (1−α)L(fP) +y−(gP+fP+rP) (1)
WR(gP,rP) = (1−α)H(gP) +αL(fP) +y−(gP+fP+rP) (2)
α ∈12,1 mide las preferencias sobre los bienes p´ublicos g y f, y diferencia a los dos
grupos en cuanto a la utilidad derivada del gasto en los dos bienes p´ublicos. Definimos a
∆∈0,12como el Grado de polarizaci´on,∆≡α−12.
4.1. Equilibrio Econ´omico.
Para cada uno de los gruposLyR, sus niveles preferidos de los dos bienes p´ublicosgy f se obtienen al calcular las condiciones de primer orden correspondientes a la maximizaci´on de las funciones de utilidad (1) y (2) respectivamente:
Para el grupoL,
[gP] : −1+αH0(gP) =0
g∗P=Hg−1
1
α
[fP] : −1+ (1−α)L0(fP) =0
fP∗=L−f1
1 1−α
Para el grupoR,
[gP] : −1+αH0(gP) =0
g∗P=Hg−1
1 1−α
[fP] : −1+ (1−α)L0(fP) =0
fP∗=L−f1
1
α
En el Cuadro 2 se resume la informaci´on y resultados m´as relevantes del equilibrio econ´omico.
Grupo del Electorado
L R
Preferencias WL(gP,rP) =αH(gP) + (1−α)L(fP) WR(gP,rP) = (1−α)H(gP) +αL(fP)
(funciones de utilidad) +y−(gP+fP+rP) +y−(gP+fP+rP)
Niveles preferidos bienes g∗P=Hg−1 α1, fP∗=L−f1 1−1α g∗P=Hg−1 1−1α, fP∗=L−f1 1−1α
p´ublicosgy f
Nivel preferido rentas rP∗=0 r∗P=0
rP
CUADRO2. Resumen Equilibrio Econ´omico.
En el Cuadro 2 se observa que los niveles de equilibrio de los dos bienes p´ublicos,g∗P y fP∗preferidos por cada uno de los grupos que conforman el electorado, son distintos.
Adi-cionalmente, dado que la plataforma de pol´ıtica preferida (bliss point) de los dos grupos LyRson distintas, deben tomarse en cuenta ambas funciones de utilidad (1) y (2) para el
an´alisis de las preferencias de la poblaci´on total4. Adem´as, que las cantidades ´optimas de los bienes p´ublicos sean distintas entre ambos grupos del electoradoLyR, garantiza que se incluya la polarizaci´on pol´ıtica en el an´alisis.
4Esta aclaraci´on es importante porque a pesar de incluir un par´ametroαde heterogeneidad de las
preferen-cias, puede surgir el caso de que los dos grupos lleguen al mismo equilibrio en sus preferencias de pol´ıtica. Por ejemplo, si las funciones de utilidad que representan las preferencias de los gruposLyRque conforman el electorado son:
WL=αLog[gP] +y−(gP+rP) y WR= (1−α)Log[gP] +y−(gP+rP),
al calcular las condiciones de primer orden correspondientes al bien p´ublicogP, se obtiene que para ambos
Seg´un el resultado anterior, los ciudadanos de ambos grupos preferir´an que el pol´ıtico electo consuma cero rentas rP, que es contrario a la motivaci´on de los candidatos por extraer la mayor proporci´on posible de rentas. De esta forma, las motivaciones oportu-nistas de los candidatos (relacionadas a la corrupci´on) pueden perjudicar el principio de-mocr´atico de que los representantes electos busquen seleccionar las plataformas pol´ıticas que beneficien a la mayor´ıa de la poblaci´on.
4.2. Equilibrio Pol´ıtico.
4.2.1. Escenario 1: Nivel ex´ogeno de Participaci´on electoral.
Suponiendo los partidos-candidatos sean oportunistas, su inter´es se centrar´a en llegar al poder y all´ı extraer el mayor n´umero de rentas para su consumo privado. Por lo tanto, la plataforma de pol´ıtica a aplicar una vez lleguen al poder no es la prioridad de los can-didatos. De esta forma, la funci´on objetivo que intentan maximizar ambos partidos P es una utilidad esperada (dado que depende de la probabilidad de ganar las elecciones, pP) formada por el monto total de rentas posibles de extraer en el poder, multiplicado por la probabilidad de ganar las elecciones:
E(vP) =pP(qA,qB)(R+µrP), (3) donde µ ∈[0,1] representa los costos de transacci´on de la extracci´on de rentas, R las
rentas de ego por estar en el poder yrPel nivel de rentas end´ogenas que el partido extrae del presupuesto p´ublico en caso de ganar las elecciones.
Consideremos que hay tres factores que son tomados en cuenta por los electores de cada grupo J al momento de votar. Por un lado,WJ(qP) refleja la utilidad obtenida a partir de la plataforma pol´ıticaqP(gP,fP,rP)ofrecida por el partidoP. Por otro lado,σPiJ
es el beneficio ideol´ogico que obtiene el votante i del grupo J por elegir al partido P. Finalmente,δPrepresenta el componente de preferencia asociado a la popularidad a favor del partido-candidatoP.
De esta forma, el votanteidel grupoJprefiere al candidatoAsi:
WJ(qA) +σAiJ+δA > WJ(qB) +σBiJ+δB
WJ(qA) > WJ(qB) + (σBiJ−σAiJ) + (δB−δA)
WJ(qA) > WJ(qB) +σiJ+δ. (4)
σiJ=σBiJ−σAiJes la preferencia ideol´ogica relativa porB(sesgo ideol´ogico a favor de
B).σiJse distribuye uniforme en h
− 1 2φJ−γ
J, 1 2φJ −γ
Ji.
γJ representa la ca´ıda en el sesgo
ideol´ogico a favor del partidoBen el grupoJ.
δ =δB−δAes la preferencia por el candidatoBen la poblaci´on como un todo (sesgo de
popularidad a favor de B).δ se distribuye uniforme en h
−21
ψ −ζ,
1 2ψ−ζ
i
. ζ representa
la ca´ıda en el sesgo de popularidad a favor del partidoBen toda la poblaci´on.
Los par´ametrosγJ yζ reflejan el impacto indirecto de la polarizaci´on pol´ıtica en el
au-mento de la intensidad de la competencia electoral entre los partidos-candidatos. Cuando aumenta la polarizaci´on pol´ıtica del electorado, las preferencias de distintos grupos de la poblaci´on son m´as extremas. Por consiguiente, los votantes perciben que el compromiso ideol´ogico del candidato Bdisminuye debido a que sus incentivos oportunistas de llegar al poder y sienten que el nivel de representaci´on del partido de sus preferencias es menos eficaz. Lo mismo ocurre con la popularidad a favor del candidato: al aumentar la polari-zaci´on pol´ıtica del electorado, las masas perciben que el candidatoBes menos h´abil en la representaci´on de sus preferencias si llega al poder.
El votante pendular (swing voter), ˜σJes el individuo indiferente entre votar porAo por
B:
˜
σJ =WJ(qA)−WJ(qB)−δ
Luego, tomando en cuenta las funciones de utilidad indirecta de los gruposLyRdadas por las expresiones (1) y (2) respectivamente, el votante pendular correspondiente a cada uno de los grupos es:
˜
σL=λLφL(α(H[gA]−H[gB]) + (1−α) (L[fA]−L[fB]) + fB− fA+gB−gA+rB−rA)−δ
˜
σR=λRφR((1−α) (H[gA]−H[gB]) +α(L[fA]−L[fB]) + fB−fA+gB−gA+rB−rA)−δ
(6) El calendario de eventos (timing) es el siguiente: (1) En la etapa pre-electoral, ambos partidos-candidatos, de forma simult´anea y no cooperativa, anuncian las plataformasqA y
qB. Los candidatos conocen las distribuciones de σiJ yδ, pero a´un no sus valores
reali-zados. (2) Se conoce el valor del choque aleatorio δ. (3) Las elecciones tienen lugar. (4)
En la etapa postelectoral, el partido–candidato que resulta elegido implementa la pol´ıtica anunciada.
El porcentaje de votos que obtiene el candidatoAen el grupoJ,πAJ es:
πAJ =
Z σ˜J
− 1
2φJ−γ Jφ
Jd
σiJ
= φJ
˜
σJ−
− 1
2φJ−γ
J
= φJ
˜
σJ+ 1
2φJ +γ
J
(7)
Luego, el porcentaje total de votos que obtiene el c´andidatoAen el electorado se obtiene mediante la suma del producto entre el porcentaje de votos que obtiene candidatoAen el grupoJ,πAJ y el tama˜no de cada grupo,λJ:
πA=
∑
JλJπAJ=
∑
J
λJ
φJσ˜J+1
2+γ J
La probabilidad de que el partido-candidato A gane las elecciones es igual a la pro-babilidad de que obtenga un n´umero de votos equivalente a por lo menos la mitad de la poblaci´on total de tama˜no 1, es decir 12:
pA(qA,qB) = Pr
πA≥
1 2
= 1
2+ζ ψ+
ψ γ
φ +
ψ
φ
WJ(qA)−WJ(qB)
= 1
2+ζ ψ+
ψ γ
φ +ψ(fB−fA+gB−gA+rB−rA)
+ψ
φ (λLφL(α(H(gA)−H(gB)) + (1−α) (L(fA)−L(fB))))
+λRφR((1−α) (H(gA)−H(gB)) +α(L(fA)−L(fB))) (8)
Tomando en cuenta la expresi´on (8), que representa la probabilidad de que el partido-candidatoA, podemos encontrar la plataforma pol´ıticaqP(gP,fP,rP)ofrecida por el par-tido P al de maximizar la funci´on objetivo dada por la expresi´on (3), presentada arriba. Por lo tanto, calculamos las condiciones de primer orden correspondientes a los bienes p´ublicosgPy fPy al nivel de rentas end´ogenasrP, que son equivalentes para ambos parti-dosP:
[gP] : ∂pP(qA,qB)
∂gP
(R+µrP) =0
(R+µrA)
−ψ+α ψ λLφLH
0(g
A)
φ + (1−α)λRφRH
0(g
A)
=0
g∗=g∗A=g∗B=Hg−1
φ
α(λLφL−λRφR) +λRφR
(9)
[fP] : (R+µrA)
−ψ λLφL(1+ (−1+α)L
0[f
A])
φ +λRφR −1+αL
0[f
A]
=0
f∗= fA∗= fB∗=L−f1
−
φ
α(λLφL−λRφR)−λLφL
De las expresiones (9) y (10) se observa que los niveles de los bienes p´ublicos g y f que proponen al electorado dentro de sus plataformas de pol´ıtica cada uno de los partidos A yBdurante la etapa preelectoral, son iguales. Por lo tanto,g∗=g∗A=g∗B y f∗= fA∗=
fB∗. Reemplazando este resultado en la expresi´on de la probabilidad de que el partido A
gane las elecciones condicionada a las plataformas de pol´ıtica ofrecidas por los partidos, pA(qA,qB):
pA(qA(g∗,f∗,rA),qB(g∗,f∗,rB)) = 1
2+ζ ψ+
γ ψ
φ + (ψ+φ) (rB−rA) (11)
Reemplazando (11) en la tercera condici´on de primer orden, correspondiente al las ren-tas end´ogenasrP:
[rP]: ∂pP(qA,qB)
∂rP
(R+µrP) +µpP=0
rA∗= 1
2ψ −
R
µ +
1
3(ζ φ+γ), r
∗
B= 1 2ψ −
R
µ −
1
3(ζ φ+γ) (12) De (12) se observa que en el caso en que γ,ζ =0, el nivel de equilibrio de las rentas
end´ogenas de ambos partidos-candidatos son iguales arP∗=max
h 1 2ψ −
R µ,0
i
.
Reemplazando (12) en (11), se obtienen las probabilidades de subir al poder para cada uno de los partidos:
p∗A=1
2+
ψ
3
ζ+ γ
φ
, p∗B=1
2−
ψ
3
ζ+ γ
φ
(13)
De manera similar al an´alisis de la expresi´on (12), se observa que siγ,ζ=0, las
proba-bilidades de subir al poder de ambos partidos-candidatos son iguales a p∗P= 12. Por lo tanto, de (12) y (13), las rentas esperadas son:
p∗Ar∗A+p∗Br∗B= 9φ 2+4(
γ+ζ φ)2ψ2
18φ2ψ −
R
µ (14)
Los resultados de est´atica comparativa a partir de (12) y (14) son:
∂rA∗
∂ γ >0,
∂r∗B
∂ γ <0,
∂p∗A
∂ ζ >0,
∂p∗B
Los resultados anteriores nos dicen que la polarizaci´on pol´ıtica de las masas no influye en la probabilidad de elecci´on de equilibrio p∗P, ni en las rentas de equilibriorP∗. Esto sig-nifica que el impacto de la polarizaci´on pol´ıtica e ideol´ogica no tiene ning´un efecto sobre el principio democr´atico de la elecci´on de pol´ıticas a favor del electorado. SI tuviera alg´un efecto sobre ese principio, el representante pol´ıtico electo deber´ıa evaluar sus incentivos relacionados a la extracci´on de rentas para su consumo privado y por otro lado dar una representaci´on adecuada de las pre˜nerencias de la poblaci´on al momento de seleccionar cu´ales pol´ıticas p´ublicas implementar. Por otro lado, los par´ametrosγ yζ, que representan
la ca´ıda en el sesgo ideol´ogico σiJ a favor del partido By la ca´ıda el choque de
popula-ridadδ a favor del partidoB, respectivamente s´ı influyen en el nivel de equilibrio de esas
variables. Si esos par´ametros fuesen cero, las rentas de equilibrio ser´ıan las mismas para ambos partidos-candidatos y tendr´ıan la misma probabilidad 12de subir al poder.
Sin embargo, el anterior resultado no satisface nuestra percepci´on acerca del efecto de la polarizaci´on sobre el otro principio de la democracia de nuestro inter´es: la participaci´on electoral. Como se mencion´o arriba, la participaci´on electoral de la ciudadan´ıa a trav´es del ejercicio del derecho al voto puede relacionarse a la salud del sistema electoral, en tanto exista una relaci´on directa entre la satisfacci´on de los votantes por la representaci´on que les dan los pol´ıticos electos y su inter´es por participar en las elecciones. Este enfoque es el que se desarrolla en la siguiente secci´on, cuando se toma en cuenta el caso en que el nivel de participaci´on electoral no est´a dado ex´ogenamente sino que se determina end´ogenamente en el modelo.
4.2.2. Escenario 2: Nivel end´ogeno de Participaci´on electoral.
A continuaci´on se plantea una endogenizaci´on de la participaci´on electoral (electo-ral turnout), a partir del trabajo de Aldashev (2013), quien se basa en Fiorina (1976) y Schuessler (2000). Un ciudadanoi del grupoJ participa en las elecciones si el beneficio neto de su participaci´on es positivo:
El beneficio recibido por un ciudadano de expresar a trav´es del voto sus preferencias ideol´ogicas se representa pork|σi|, conk>0. De esta forma, se asume que este beneficio
aumenta a medida que el ciudadano perciba una diferencia mayor entre la ideolog´ıa de-fendida por los candidatos.
La existencia de polarizaci´on pol´ıtica de las masas hace que aumente el beneficio de par-ticipar en las elecciones dado que el elector se siente ”comprometido” con defender sus preferencias pol´ıticas a partir del voto, y dicho sentimiento de compromiso aumenta con el nivel de polarizaci´on pol´ıtica presente en el electorado. Dicho beneficio se representa porm∆,m>0. Lo anterior se deriva del planteamiento de Abramowitz & Saunders (2008)
respecto a la polarizaci´on ideol´ogica, pero podemos extenderlo al caso de la polarizaci´on pol´ıtica.
Un choque aleatoriodirefleja la sensibilidad inherente de la decisi´on de votar frente a factores a nivel individual que representan choques al costo de oportunidad del tiempo el d´ıa de las elecciones (e.g. tr´afico vehicular, plazos urgentes, etc.). De esta forma,
di∼U[−d,d]
Los costos de la decisi´on de votar, denotados porzcorresponden por ejemplo a costos institucionales por registrarse para votar y el costo de desplazamiento hasta las urnas.
Teniendo en cuenta la expresi´on (15) para el beneficio neto percibido por de cada ciu-dadano de ejercer su derecho al voto, la probabilidad que el ciuciu-dadano iparticipe en las elecciones es:
PiJ(σiJ;z,k) =Pr diJ≥z−k|σiJ| −m∆= 1
2− z 2d +
m∆
2d + k 2d|σ
iJ|
De esta forma, el nivel esperado de participaci´on electoral en las elecciones en el grupo J,TJ es:
TJ(z,k,φ) =
Z 1
2φJ−γ J
− 1 2φJ−γ
J
PiJφdσiJ
= φJ " 1 2+ m∆ 2d − z 2d Z 1
2φJ−γ J
− 1 2φJ−γ
J
dσiJ+ k
2d Z 1
2φJ−γ J
0
σiJdσiJ−
Z 0 − 1
2φJ−γ Jσ
iJd
σiJ !#
= φJ 1 2+ m∆ 2d − z 2d 1 2φJ −γ
J−
− 1
2φJ−γ
J + k 2d· 1 2 1 2φJ −γ
J+ 1 2φJ+γ
J = 1 2+ m∆ 2d − z 2d+ k
8dφJ −
kγJ
4d (17)
El nivel esperado de participaci´on electoral en la poblaci´on total, T se obtiene de la suma del producto del nivel esperado de participaci´on electoral en las elecciones en el grupoJ,TJy el tama˜no de cada grupo,λJ:
T(z,k,m,φ) = 1
2− z 2d+
m∆
2d +
∑
J λ J
k 8dφJ −
kγJ
4d
(18)
Los resultados de est´atica comparativa a partir de (18) son:
∂T
∂k >0, ∂T
∂∆ >0, ∂T
∂z <0, ∂T
∂ φJ <0, ∂T
∂ γJ <0.
Lema 4.1. La participaci´on electoral esperada:
Aumenta con los beneficios vinculados a las preferencias ideol´ogicas y la polariza-ci´on pol´ıtica del electorado.
Disminuye con el costo de votar, la movilidad ideol´ogica de los votantes y la ca´ıda en el sesgo ideol´ogico a favor del candidato B.
El n´umero de votos esperados para A en el grupo J es la medida de partidarios de A corregida por la probabilidad de que voten:
VAJ =
Z 1
2φJ−γ
− 1 2φJ−γ
Pr(ivota)×Pr(iapoya aA)φiJdσi=
Z σ˜J
− 1 2φJ−γ
PiJφdσiJ
= φJ " 1 2− z 2d
Z σ˜J
− 1 2φJ−γ
Jdσ iJ− k
2d Z σ˜J
0
σiJdσiJ−
Z 0 − 1
2φJ−γ Jσ
iJd
σiJ !#
= φJ 1 2− z 2d 1 2φJ+γ
J − k 2d· 1 2
(σ˜J)2−
− 1
2φJ−γ
J 1
2φJ−γ
J
= φJ
1 2−
z 2d σ˜
J+ 1 2φJ+γ
J
−k(σ˜
J)2
2d + k(γJ)2
4d − k 16d(φJ)2
(19)
Por lo tanto, el n´umero esperado de votos del candidatoAen todo el electorado,VA es: VA=λLVAL+λRVAR=∑JλJVAJ
Por lo tanto, la proporci´on esperada de votantes a favor del partido–candidato P, ΘP, est´a dada por el n´umero esperado de votantes a favor del candidato dividido en la medida de participaci´on electoral total:
ΘP= VP
T (20)
La participaci´on de votos del partido-candidatoAobtiene un choque de popularidadδ.
As´ı, la probabilidad de que gane las elecciones, pA es:
pA = Pr
ΘA+δ ≥ 1 2
=Pr
δ ≥ 1
2−Θ
= ψ
1 2ψ −δ
−
1 2−ΘA
= 1
2+ψ
ΘA−
1 2−δ
Considerando el caso de pol´ıticos oportunistas, la condici´on de primer orden relaciona-da a las rentas end´ogenas es:
(R+µrA)ψ
−dΘA
drA
=µpA (21)
El lado izquierdo de la expresi´on (21) representa el beneficio marginal de la reducci´on de rentas, dado que el aumento de una unidad monetaria aumenta la participaci´on de rentas del pol´ıtico A en −dΘA
ψ
−dΘA drA
. El lado derecho representa el costo de oportunidad de un nivel de rentas m´as bajo, dado que la disminuci´on de una unidad del nivel de rentas se traduce enγ unidades
monetarias menos para el pol´ıtico.
La sensibilidad de la participaci´on de votos esperada respecto a las rentas es:
dΘA drA =−
φ
T
1 2−
z 2d
Aldashev (2013) muestra que la probabilidad de que los ciudadanos ideol´ogicamente m´as neutrales voten, PN, se da cuando ˜σiJ =0. Por lo tanto, reemplazando esto en la
expresi´on (16), que expresa la probabilidad de que el ciudadanoidel grupoJ participe en las elecciones,PiJ σiJ;z,k:
PN =PiJ σiJ=0;z,k= 1
2− z 2d +
m∆
2d (22)
Tomando en cuenta (22), la sensibilidad de la participaci´on de votos esperada respecto a las rentas puede replantearse como:
dΘA drA =−
φPN
T (23)
4.2.3. Est´atica Comparativa:
En esta secci´on se describe el impacto de dos par´ametros ex´ogenos fundamentales. El primero, es el grado de polarizaci´on pol´ıtica,∆, y el segundo es la densidad ideol´ogica del
grupoJ, φJ, asociado a la polarizaci´on ideol´ogica. El an´alisis de est´atica comparativa de
los dem´as par´ametros, es decirzykpuede encontrarse en el trabajo de Aldashev (2013), que contiene el modelo de participaci´on electoral end´ogena sobre el cual se basa parte del an´alisis de este trabajo.
El impacto de un incremento en la polarizaci´on pol´ıtica sobre la sensibilidad de las participaci´on electoral a las rentas es la siguiente:
∂
∂∆
dΘA
drA
= mφP
N−mφT
2dT2 =
mφ
2dT2(P
N−T)<0 (24)
Proposici´on 4.2. Una mayor polarizaci´on pol´ıtica del electorado genera mayores rentas de equilibrio y menor participaci´on electoral.
A continuaci´on se describe la intuici´on econ´omica detr´as de la Proposici´on 4.2. Dado que el aumento de la polarizaci´on pol´ıtica incrementa el beneficio que obtienen todos los votantes de expresar sus preferencias pol´ıticas a teav´es del voto, es mayor la participaci´on electoral totalT. Sin embargo, los electores ideol´ogicamente neutros obtienen beneficios ´unicamente de expresar sus preferencias pol´ıticas (al no tener preferencias ideol´ogicas), y por ende, la polarizaci´on pol´ıtica tiene mayor impacto en su decisi´on de votar. Los dem´as votantes, adem´as de los beneficios obtenidos de expresar sus preferencias pol´ıticas, obtie-nen beneficios por expresar sus preferencias ideol´ogicas, y por lo tanto, su part´ıcipaci´on electoral aumenta pero menos que la de los votantes ideol´ogicamente neutros. As´ı, la pro-porci´on de los votantes neutrales sobre la participaci´on electoral total aumenta, haciendo que la sensibilidad de la participaci´on de votos esperada respecto a las rentas, dΘA
drA sea mayor y en consecuencia disminuya el monto de las rentas end´ogenas que reciben los pol´ıticos que ganan las elecciones.
La sensibilidad de un aumento en la densidad ideol´ogica del grupoJ,φJ, es la siguiente:
∂
∂ φJ
dΘA drA
=−P
NλJ
T −
kPNλJ φJ2T2
8dφ =−
PNλJ
T 1+
kφ
8d(φJ)2T !
<0 (25)
El resultado dado por (25), junto al Lema 4.1, implican la siguiente Proposici´on:
Proposici´on 4.3. Una mayor densidad ideol´ogica de uno de los grupos que conforman el electorado genera menores rentas de equilibrio y menor participaci´on electoral.
El segundo par´ametro ex´ogeno a tener en cuenta dado el enfoque de este trabajo es el correspondiente a la densidad ideol´ogica del grupoJ,φJ. Como lo indica Aldashev (2013),
´este se relaciona a la polarizaci´on ideol´ogica del electorado. Al incrementar la densidad ideol´ogica, aumenta el n´umero de votantes neutrales que participan en las elecciones,T. As´ı, el peso de los votantes neutrales en la participaci´on electoral total incrementa, gene-rando una mayor sensibilidad de la participaci´on de votos esperada respecto a las rentas,
dΘA
drA y por lo tanto rentas end´ogenas de equilibriorP m´as bajas.
En el Cuadro 3 se resumen los resultados relacionados al efecto de la polarizaci´on cuan-do el nivel de participaci´on electoral es end´ogeno.
Polarizaci´on ideol´ogica Polarizaci´on Pol´ıtica
Par´ametro de inter´es Densidad ideol´ogica del grupoJ(φJ) Grado de polarizaci´on pol´ıtica (∆∈0,12)
Est´atica Comparativa:
•Participaci´on electoral ∂T ∂ φJ <0
∂T ∂∆ >0
•Rentas End´ogenas ∂ ∂ φJ
dΘA
drA
<0 ∂
∂∆
dΘA
drA
<0
CUADRO 3. Resumen Equilibrio Pol´ıtico, caso con nivel end´ogeno de par-ticipaci´on electoral.
Los resultados resumidos en el Cuadro 3 , nos permiten observar que en el caso en que se toma en cuenta que cada ciudadano tiene unos beneficios netos de su decisi´on de participar en las elecciones y ejercer su derecho al voto, s´ı hay efectos claros de la polarizaci´on sobre los incentivos de los candidatos. De esta manera, entre mayor nivel de polarizaci´on pol´ıtica e ideol´ogica haya en la ciudadan´ıa, el nivel de rentas que pueden extraer los pol´ıticos es menor. Lo anterior indica que la polarizaci´on en t´erminos generales puede constituir un elemento disciplinador del comportamiento de los representantes electos, puesto que les da menores incentivos a satisfacer sus intereses oportunistas y aumenta los incentivos a representar mejor las preferencias de los ciudadanos al momento de ejecutar pol´ıticas p´ublicas.
Adicionalmente, los resultados nos dicen que el impacto de la polarizaci´on sobre el prin-cipio democr´atico de la participaci´on electoral depende de si la polarizaci´on es pol´ıtica o si es ideol´ogica. De esta forma, el planteamiento nos sugiere que la polarizaci´on ideol´ogica disminuye la participaci´on electoral mientras que la polarizaci´on pol´ıtica la aumenta. Este resultado no es evidente y nos indica que aunque muchas veces las discusiones acerca de la polarizaci´on se centran en la de tipo ideol´ogico, hablando de los efectos negativos sobre la
selecci´on efectiva de pol´ıticas en beneficio de la poblaci´on, debemos tomar en cuenta que la polarizaci´on pol´ıtica tiene efectos positivos en tanto fortalece el r´egimen democr´atico al garantizar la participaci´on del electorado y por lo tanto la representaci´on de sus preferen-cias.
5. ANALISIS´
En esta secci´on se hace un corto an´alisis descriptivo un caso en el que podemos para ilustrar el an´alisis desarrollado con el modelo.
5.1. Alemania y la ca´ıda de la Rep ´ublica de Weimar.
Despu´es del final de la Primera Guerra Mundial en 1919 se estableci´o el r´egimen pol´ıtico conocido como la rep´ublica de Weimar, el cual se debilit´o gradualmente debi-do en parte a la polarizaci´on ideol´ogica y pol´ıtica que fue aumentandebi-do con la ineficacia de las pol´ıticas aplicadas para gestionar la crisis econ´omica. Hab´ıa hiperinflaci´on y alto nivel de desempleo, y el pa´ıs no pod´ıa retomar la senda de crecimiento, en parte por las reparaciones que deb´ıa pagar Alemania a otros pa´ıses seg´un lo dispuesto en el Tratado de Versalles por sus acciones durante la Primera Guerra Mundial.
Seg´un nuestro an´alisis, la polarizaci´on pol´ıtica pudo haber influenciado el incremento de la participaci´on electoral, lo cual contribuy´o a que el partido Nazi obtuviera en las elecciones parlamentarias de julio de 1932 su mayor victoria electoral hasta entonces. Durante dichas elecciones, la participaci´on electoral fue de 83,06 %, 2.6 % m´as que en las elecciones anteriores. Durante las elecciones de noviembre de 1932 se instensific´o la atm´osfera de intimidaci´on por parte por parte del Nazismo (German Bundestag, 2006), lo cual es un ejemplo de un aumento de la polarizaci´on ideol´ogica, que seg´un nuestros resultados pudo haber generado la disminuci´on de la participaci´on electoral en 4.1 %.
Desde 1919 hasta 1931 el apoyo de los partidos que conformaban elReichstag (el par-lamento alem´an de la ´epoca) se hab´ıa reducido gradualmente dada la ineficacia de las pol´ıticas econ´omicas para superar la crisis econ´omica. Puede pensarse que en ese periodo la sensibilidad de la participaci´on electoral respecto a las rentas, dΘA
drP se hab´ıa reducido dado que la polarizaci´on pol´ıtica e ideol´ogica intensific´o la competencia electoral, y los partidos ten´ıan menores incentivos a extraer una mayor proporci´on de rentas end´ogenasrP
una vez llegasen al poder y tener mayor inter´es en satisfacer las preferencias y necesidades del electorado en cuanto a las pol´ıticas econ´omicas para superar la crisis econ´omica vivida en Alemania en ese periodo.
La polarizaci´on pol´ıtica e ideol´ogica tuvo un papel importante en facilitar el ascenso al poder del partido Nazi. Sin embargo, cabe aclarar que la obtenci´on de poder pol´ıtico por parte de Hitler llev´o a destruir provisionalmente el r´egimen democr´atico. De esta forma, la polarizaci´on pudo contribuir indirectamente al dise˜no de pol´ıticas econ´omicas eficientes que se aplicaron durante los primeros a˜nos del tercer Reich, dado que sacar al pa´ıs de la depresi´on era lo primordial para la permanencia del Nazismo en el poder. Las pol´ıticas m´as destacables fueron las establecidas por Schacht como ministro de econom´ıa que hacia la mitad de 1936 hab´ıa logrado reducir el desempleo, duplicar la producci´on industrial e incrementar considerablemente el crecimiento econ´omico de Alemania.
6. CONCLUSIONES
Para el caso en que el nivel de participaci´on electoral es ex´ogeno, se encontr´o que las rentas end´ogenas y las probabilidades de ganar las elecciones de equilibrio no depen-den directamente de la polarizaci´on pol´ıtica. Sin embargo, factores que puedepen-den incremen-tar la intensidad de la competencia electoral, espec´ıficamente la disminuci´on en el sesgo ideol´ogico y el choque de popularidad a favor de uno de los candidatos, pueden hacer que en equilibrio la probabilidad de que sean electos y el nivel esperado de rentas no sea el mismo para los candidatos que compiten en las elecciones.
En el caso en que la participaci´on electoral es end´ogena, la polarizaci´on pol´ıtica genera menores rentas de equilibrio cuando se considera que ´esta representa el compromiso con las preferencias pol´ıticas del elector. El mismo efecto sobre las rentas es generado por la polarizaci´on ideol´ogica. Sin embargo, mientras que la polarizaci´on pol´ıtica aumenta la participaci´on electoral, la polarizaci´on ideol´ogica la disminuye. Esto determina que hay un efecto distinto de la polarizaci´on ideol´ogica y de la polarizaci´on pol´ıtica sobre uno de los principios b´asicos de la democracia, que es la man´ıfestaci´on de las preferencias que el electorado ejecuta a trav´es del voto.
Finalmente, podemos afirmar que el an´alisis te´orico presentado sugiere la posibilidad de que la polarizaci´on tanto pol´ıtica como ideol´ogica tengan efectos positivos frente a los
principios que definen a un r´egimen democr´atico. Ambos tipos de polarizaci´on pueden generar menores niveles de rentas end´ogenas y con ello reducir la corrupci´on de las mo-tivaciones oportunistas que pueden adoptar los candidatos en la forma de extracci´on de rentas end´ogenas. Adicionalmente, el impacto positivo sobre la participaci´on electoral de un incremento de la polarizaci´on pol´ıtica muestra que los efectos de la polarizaci´on no s´olo deben evaluarse respecto a variables econ´omicas. Tambi´en es importante su efecto sobre elementos fundamentales para el funcionamiento y crecimiento de un pa´ıs en el lar-go plazo como lo son los principios que definen a la democracia.
REFERENCIAS
[1] Abramowitz, A. I. & Saunders, K.L. (2008). Is Polarization a Myth?The Journal of Politics, Vol 70, No. 2: 542-555.
[2] Aldashev, G. (2013). Voter Turnout and political rents.Journal of Public Economic Theory. Submission Number: JPET-13-00024.
[3] Azzimonti, M. (2011). Barriers to Investment in Polarized Societies.American Economic Review. Vol. 101:2182-2204.
[4] Banerjee, A. & Pande, R. (2009). Parochial politics: Ethnic preferences and politician corruption. MIT, mimeo.
[5] Bergman, E. & DeSouza, E. M. (2012). Party Polarization and Political Markets: A Model of Electoral Competition and Candidate Positioning.The Open Political Science Journal5:6-15.
[6] Besley, T, Persson, T. & Sturm, D. (2010). Political competition, policy and growth: Theory and evi-dence from the U.S.Review of Economic Studies77:1329-1352.
[7] Carrillo, J.D. & Castanheira, M. (2008). Information and Strategic Political Polarization.The Economic Journal. Vol. 118 (530): 845-874.
[8] De Paola, M. & Scoppa, V. (2011). Political Competition and Politician Quality: Evidence from Italian municipalities.Public Choice148:547-559.
[9] Dixit, A & Londregan, J.T. (1996). The determinants of success of special interest in redistributive politics.The Journal of Politics 58, 4.
[10] Dhillon, A. & Peralta, S. (2002). Economic theories of voter turnout.Economic Journal 112:F332-F352.
[11] Downs, A. (1957).An Economic Theory of Democracy. New York: Harper and Row.
[12] Easterly, W. & Levine, R. (1997). Africa’s Growth Tragedy: Policies and Ethnic Divisions.Quaterly Journal of Economics, 112(4):1203-50.
[13] Feddersen, T. (2004). Rational choice theory and the paradox of not voting. Journal of Economic Perspectives18:99-112.
[14] Fergusson, L. & Querub´ın, P. (2012, en preparaci´on).Pol´ıtica, Econom´ıa y Pol´ıtica Econ´omica: Una Introducci´on a la Nueva Econom´ıa Pol´ıtica.
[15] Fiorina, M.P. & Abrams, S. J. (2008). Polarization in the American Public. The Annual Review of Political Science11:563-588.
[16] Gallasso, V. & Nanncini, T. (2011). Competing on goof politicians.American Political Science Review. [17] German Bundestag (2006).Elections in the Weimar Republic. Recuperado el 14 de abril de 2013, del
sitio web del Bundestag de Alemania: http://www.bundestag.de/
[18] Levi, M. & Stocker, L. (2000). Political trust and trustworthiness.Annual review of Political Science. Vol. 3: 475-507.
[19] Lindbeck, A. & Weibull, J. W. Balanced-budget redistribution as the outcome of political competition. Public Choice 52, 3:273-297.
[20] Persson, T. & Tabellini, G.. (2000). Political Economics: Explaining Economic Policy. Cambridge: MIT Press.
[21] Polo, M. (1999). Electoral Competition and Political Rents. IGIER Working Paper No. 144.
[22] Serra, G. (2010). Polarization of What? A Model of Elections with Endogenous Valence.The Journal of Politics. Vol. 72 (02):426-437.
[23] Svensson, J. (2000). Controlling spending: Electoral competition, polarization, and endogenous plat-forms. IIES, Stockolm University, mimeo.
[24] Testa, C. (2010). Party Polarization and Electoral Accountability. Polarization and Conflict Project CIT –2 –CT –2004 –506084.
[25] Testa, C. (2012). Is Polarization Bad?European Economic Review56: 1104-1118.
[26] Woo, J. (2005). Social polarization, fiscal instability and growthThe Review of Economics and Statis-ticsVol. 91, No. 4: 850-870.
[27] Woo, J. (2008). Why Do More Polarized Countries Run More Procyclical Fiscal Policy?European Economic Review49 (2005):850-870.
