1 Marzo 2009
3
Introducción
La actual crisis global de mercado ha llevado a los bancos de todo el mundo a tener una visión más crítica respecto de cómo gestionar el riesgo y poner énfasis en corregir algunas debilidades significativas en el manejo de este factor en la industria financiera.
El colapso de importantes entidades bancarias, la urgencia de ser rescatadas de algunas de estas, la salida masiva de CEOs y CFOs, los cientos de miles de millones de dólares en pérdidas y los tremendos esfuerzos de ciertas instituciones por captar nuevo capital son señales de que algo venía funcionando muy mal en este sector.
A primera vista, la situación actual parece ser consecuencia de la búsqueda de crecimiento económico en un mundo con demasiada facilidad de acceso al crédito. Sin embargo, la realidad es mucho más compleja: debilidades en la cultura del riesgo y gobiernos corporativos; grandes brechas en los conocimientos de administración de riesgos en el nivel no ejecutivo de las juntas directivas; alcance de la función de riesgo; falta de rendición de cuentas de los que están en la gerencia de primera línea; una cultura de
compensación demasiado orientada hacia el beneficio, y modelos de negocio que eran demasiado dependientes de la liquidez del mercado, entre otras materias, se relacionan con el origen de la actual crisis de crédito. Esto parece revelar la necesidad, que existe en muchos bancos, en cuanto a generar una cultura más orientada al entendimiento, medición y comunicación de los riesgos de negocio.
En Chile, los reguladores y, en especial, la Superintendencia de Bancos e Instituciones Financieras, se han destacado por una regulación consecuente y moderada, así como por un desempeño de calidad, mostrando una especial cautela con respecto a productos derivados sofisticados de alto riesgo que fueron el inicio de la crisis financiera mundial. Igualmente, a nivel internacional, el Comité de Supervisión del Banco de Pagos Internacionales en Basilea acordó un marco de adecuación de capital a los riesgos de los negocios de las instituciones financieras. Estas reglas más conocidas como “Basilea II” fueron adoptadas por los bancos en la Unión Europea a partir del 1° de enero 2007.
Es difícil concluir si la implementación de Basilea II pudo haber prevenido o aliviado la actual crisis financiera en la que se encuentra la economía mundial, pero lo que si se puede constatar es que en los Estados Unidos de Norteamérica, donde la crisis financiera tuvo su inicio, la implementación de Basilea II no fue contemplada a tiempo y en la Unión Europea la crisis financiera se adelantó a la fecha de su implementación.
Varios países Latinoamericanos, como es el caso de Chile, se encuentran próximos a implementar el proceso de adopción de Basilea II.
Esta publicación tiene el propósito de presentar algunos de los principales impactos, riesgos y desafíos a considerar en el proceso de implementación de Basilea II, relacionados con posibles cambios en la organización y en el modelo de negocios, las relaciones con clientes y la comunicación con los mercados financieros.
Cristián Bastián
5
CONTENIDOS
1...Introducción.
2...Los tres pilares de Basilea II
3...Oportunidades y desafíos para el sector bancario
4...Impacto en la organización y el modelo de negocios
5...Impacto en la relación con clientes
6...Impacto en la comunicación con los mercados financieros
7...Conclusiones Finales
1. Los tres pilares de Basilea II
Basilea II, amplía considerablemente el acuerdo contemplado en Basilea I del año 1988, en el sentido que permite, bajo ciertas condiciones, el uso de metodologías más sensible a los riesgos inminentes del negocio crediticio. Adicionalmente, Basilea II requiere mitigar los riesgosoperacionales con capital,
requerimiento que el concepto de Basilea I no incluía. Con Basilea II, el Comité de Basilea extiende la metodología de cálculo del capital mínimo y presenta un concepto basado en tres pilares, que buscan alinear los requerimientos de supervisión con los principios económicos de la gestión de riesgos. El primer pilar es el requerimiento de capital mínimo, el cual acentúa la necesidad de que los bancos mantengan un capital mínimo para sostener los riesgos de mercado y tener las reservas para absorber las posibles pérdidas.
El segundo pilar es el proceso de supervisión, el cual destaca las mayores exigencias por parte de los supervisores con respecto a las mejoras continuas de los sistemas de control interno, gestión de riesgos y de la suficiencia de capital,
enfatizando en las responsabilidades de cumplimiento para la alta
dirección.
El tercer pilar se relaciona con la disciplina de mercado, que pretende aumentar la información hacia los participantes de los mercados que permitan aumentar la comparabilidad y transparencia de sus actividades con respecto a los distintos tipos de negocios, sus volúmenes y la forma en que se realizan los cálculos del capital regulatorio.
2. Basilea II: Cuantificación de
los riesgos de crédito
Para determinar el riesgo crediticio en las carteras de créditos y préstamos, Basilea II contempla tres métodos de cálculo:
• Standard Approach: Es un modelo muy similar al que se usa bajo los principios de Basilea I para el cálculo de la suficiencia del capital regulatorio, el cual se basa en la ponderación de riesgos fijados por tipo de crédito y deudor.
• Foundation Internal Ratings
Based Approach: Se trata de un
modelo en el cual se permite a los bancos usar modelos internos para determinar la probabilidad de que un deudor no cumpla con sus obligaciones (probability of default), mientras que los parámetros para determinar la exposición dada morosidad (exposure at default) y para determinar las correspondientes pérdidas (loss given default) son determinadas por los reguladores. • Advanced Internal Ratings Based
Approach: Este modelo es el que
le permite a los bancos utilizar modelos internos para determinar la “probability of default”, la “exposure at default” y el “loss given default”; siempre que estos modelos hayan sido previamente aprobados por los reguladores. Los cálculos que hacen uso de metodologías internas se adaptan mejor a las particularidades propias del modelo de negocio y, en general, requieren de menos capital que los cálculos realizados bajo el Standard Approach.
7 Con la implementación de los
modelos internos de Basilea II, los requerimientos de capital promedio de los bancos no deberían cambiar significativamente a nivel agregado de la economía; pero, en forma
desagregada, un banco individual podría experimentar un cambio significativo. Por ejemplo, los requerimientos de capital deberían bajar sustancialmente en un banco con una excelente cartera de préstamos y que históricamente tenga una experiencia de pérdida crediticia.
Por otra parte, un banco con una cartera de alto riesgo, probablemente enfrentará mayores requerimientos de capital y, en consecuencia, límites sobre su potencial de negocios.
3. Oportunidades y desafíos
para el sector bancario
La implementación de Basilea II será más o menos exigente dependiendo de algunos factores, entre los que se destaca: la existencia de datos, los tipos de riesgos de negocios, los productos, las geografías donde operan las respectivas instituciones y la capacidad de trabajar conmodelos avanzados.
Dependiendo de su tamaño, clientes, cartera y mercado, así como de sus procesos de gestión de riesgos actuales, es probable que un banco experimente los efectos de Basilea II en posibles cambios en su
organización y el modelo de
negocios, en cuanto a la relación con sus clientes y en la comunicación con los mercados financieros.
3.1. Impacto en la organización
y el modelo de negocios
El enfoque de Basilea II en la comprensión y sensibilización del riesgo ofrece un enfoque mejorado en la gestión de capital económico, versus la gestión de capitalregulatorio, ya que lleva a los bancos a medir su desempeño en función de los factores de riesgo.
Anteriormente, bajo Basilea I, los bancos tenían la tendencia de enfocarse en el volumen; Basilea II los lleva a convertirse en entidades impulsadas por el riesgo-beneficio. Una vez que los bancos puedan atribuir riesgo a una transacción, producto o proceso potencial, podrán asignar una porción del capital económico a ellos (basado en el riesgo que representan); definir un beneficio esperado, considerar cómo asignar un mejor precio y técnicas de mitigación de riesgos y así por ejemplo, decidir si se hace parte o no de una transacción, involucrarse en un negocio o continuar con una actividad o proceso.
El uso de métodos cuantitativos para gestionar el riesgo y el capital basado en riesgos, requiere de información de alta calidad y frecuencia. Una oportuna y mejor información le per-mitirá a los bancos ir perfeccionando la gestión de riesgos en general y a la vez inducir mejoramientos en el gobierno corporativo, la transparencia y el valor de las revelaciones. Dichas mejoras, así como el desarrollo del vínculo entre la gestión de capital regulatorio y el económico, invitará a los líderes bancarios a desarrollar e implementar una “cultura basada en el riesgo” en sus organizaciones.
3.2. Impacto en la relación con
clientes
La gestión de riesgos y un mejor manejo de datos debieran permitir a los bancos evaluar a sus clientes de manera más detallada de la que pudieron haberlo hecho en el pasado, y, por lo tanto, determinar cuáles son los clientes a retener. Los Bancos necesitarán solicitar información actualizada y oportuna a sus clientes para realizar evaluaciones de calificación y evaluaciones de garantías que son esenciales para el proceso de cálculo de riesgo requerido por Basilea II.
Los enfoques estandarizados de riesgo de crédito requieren que se tome en cuenta la calificación externa de la mayoría de los deudores. Así, las agencias de calificación externa adquieren un nuevo rol e importancia bajo Basilea II.
Algunos mercados seguirán siendo accesibles para los deudores no calificados, pero es probable que
enfrenten precios superiores ya que los bancos deberían usar capital adicional para cubrir el mayor riesgo que ellos representan.
Basilea II, por lo tanto, afectará a las relaciones existentes entre los bancos y sus clientes. Por ejemplo, en el caso de clientes grandes, estos podrán escoger buscar fondos, directamente en los mercados de capitales. Para ello, requerirían de una calificación externa la cual, potencialmente, les abrirá puertas en los mercados de capitales, sin que sea necesario un banco como prestamista.
A diferencia de la situación descrita, aquel grupo de clientes que no pueden entregar información apropiada y oportuna podrían ser considerados como de mayor riesgo y, por lo tanto, enfrentar líneas de créditos más restrictivas y posiblemente condicionadas (covenants) y menos favorables.
Preguntas claves: Impactos en la organización y el modelo de negocios:
• ¿Son adecuados los sistemas y procesos de gestión de riesgo interno para determinar las exposiciones (por ejemplo, riesgos de mercado, crédito, operacional y de liquidez), así como para determinar nuestros cálculos de requerimiento de capital? ¿Los controles internos son lo suficientemente apropiados para mitigar riesgos?
• ¿Cómo afecta el perfil de riesgos propio de la entidad, los requerimientos de capital regulatorio y económico? ¿Se pueden optimizar? ¿Cómo se debe reaccionar en tiempos de crisis? y ¿Cómo debe posicionarse la entidad ante la competencia?
• ¿Cómo se distribuirán los costos regulatorios de capital en las líneas de negocios de la entidad? ¿Cómo afectan las normas IFRS las clasificaciones de los instrumentos financieros a valor razonable con cambios en resultados o disponibles para la venta? ¿Se adoptará una opción contable más o menos conservadora?
• ¿Existe un código de ética respaldado por una norma de medición de desempeño apropiada para asegurar que los riesgos son gestionados de manera apropiada?
• ¿Se reconoce las expectativas de los accionistas y reguladores con respecto a los riesgos que se asumen?
9
3.3. Impacto en la
comunicación con los
mercados financieros.
La mejora en la gestión de riesgo, los flujos de información y lasrevelaciones relacionadas de la industria bancaria podrían determinar mejoras en la estabilidad de los mercados financieros.
Las nuevas revelaciones entregarían “advertencias anticipadas” a los reguladores y a los inversionistas, regenerando la confianza en los mercados financieros.
• ¿Se cuenta con toda la información exacta y necesaria sobre las relaciones existentes con los clientes de la institución y, sobre los nuevos clientes, nos aseguramos de que esta sea completa, consistente, y disponible con la frecuencia requerida?
• ¿Qué tipo de servicios deberían ofrecerse para fortalecer las relaciones con los clientes de mayor importancia? ¿Se usa información para ofrecer el producto a medida al cliente?
• ¿ Se analiza la información de manera apropiada para gestionar y mitigar los riesgos de clientes y para fortalecer la relación con ellos?
• ¿ Se usan los sistemas de calificación para los clientes, el negocio y los riesgos inherentes?
• ¿Qué información es necesaria para determinar quienes deben ser nuestros clientes? ¿Cómo se tomarán esas decisiones?
Preguntas clave: la comunicación con los mercados financieros.
• ¿Qué estrategias/políticas de revelación se deberían adoptar?
• ¿Qué están haciendo nuestros competidores o pares, los bancos y las otras entidades?
• ¿Cómo se puede comunicar la información significativa externamente? • ¿Cómo se deben revelar los esfuerzos de pruebas de tensión y análisis de escenario?
• ¿Cuáles son los posibles enfoques para revelación? ¿Se pueden convertir las revelaciones en una ventaja competitiva?
Para la institución a nivel individual, el desafío será determinar como se debe convertir la gestión de riesgos internos en revelaciones externas: El análisis del escenario de los riesgos de crédito y operacional; y hasta que punto se debe revelar dicho análisis, se hace cada vez más importante para los bancos en un ambiente en el cual el capital regulatorio está alineado con los riesgos económicos.
4. Conclusiones Finales
El principal objetivo de Basilea II es asegurar un capital regulatorio mínimo para sustentar los riesgos mercados, de crédito y operacionales que las instituciones financieras asumen en sus actividades de negocios y apoyar la implementación de mejoras continuas con respecto a la gestión, medición y mitigación de riesgos fomentando, al mismo tiempo, la disciplina de los participantes en los mercados. Basilea II representa una importante oportunidad en el mediano y largo plazo para mejorar la cultura y los sistemas de gestión de riesgos. Además de los nuevos métodos que se deben emplear, los nuevos requerimientos de capital también determinarán el cambio en las necesidades de los modelos de negocios y en su organización, con respecto a: recursos, procesos y arquitectura de sistemas de TI. Estos cambios podrían ser los mayores desafíos que enfrentará la industria bancaria en los próximos años y en especial su alta dirección, y a quienes tienen responsabilidad sobre la gestión de riesgos y el cumplimiento de un buen gobierno corporativo.
11
Contactos
KPMG
Cristián Bastián Socio Principal KPMG [email protected] Tel.: +56 (2) 798 1101 Miguel LeónSocio Corporate Finance KPMG [email protected] Tel.: +56 (2) 798 1382 Joaquín Lira Socio Auditoría KPMG [email protected] Tel.: +56 (2) 798 1211 José Galindo Socio Auditoría KPMG [email protected] Tel.: +56 (2) 798 1217 Roberto Muñoz Socio Auditoría KPMG [email protected] Tel.: +56 (2) 798 1217 Mario Torres Socio Auditoría KPMG [email protected] Tel.: +56 (2) 798 1214
KPMG en Chile Santiago Isidora Goyenechea 3520 Piso 2 Las Condes Tel:. +56 (2) 798 1000 E-mail: [email protected] Viña del Mar
Avenida Libertad 1405, of. 901
Piso 9 Torre Coraceros Tel:.+56 (32) 297 3581 Concepción O´Higgins 241, of. 504 Piso 17 Tel:.+56 (41) 286 1851
© 2009 KPMG International. KPMG International es una cooperativa Suiza. Las firmas miembros de la red de firmas independientes de KPMG están afiliadas con KPMG International. KPMG International no provee servicios a clientes. Ninguna firma miembro tiene autoridad para obligar o comprometer a KPMG International ni a ninguna otra firma miembro con respecto a terceros, ni KPMG International tiene autoridad para obligar o comprometer a ninguna firma miembro. Todos los derechos reservados.
© 2009 KPMG Auditores Consultores Ltda., sociedad de responsabilidad limitada chilena y una firma miembro de la red de firmas miembro independientes de KPMG afiliadas a KPMG International, una cooperativa suiza. Derechos reservados.
