UNIVERSIDAD NACIONAL DE TRUJILLO
FACULTAD DE CIENCIAS ECONÓMICAS ESCUELA PROFESIONAL DE ECONOMÍA
El gasto público del sector agropecuario y su incidencia en el producto bruto interno de la región La Libertad, período 2010-2017
TESIS
Para optar el Título profesional de:
ECONOMISTA
Asesor: Dr. Castañeda Meléndez, José Manuel Yupanqui Infantes, Lucia Rosi Bachiller en Ciencias Económicas
TRUJILLO - PERÚ
2019
DEDICATORIA
A DIOS
Padre del Señor Jesucristo, por brindarme la salvación, la vida y por brindarme los medios necesarios para poder continuar con mi formación profesional y personal, siendo Él siempre mi principal guía y mi apoyo.
A MI FAMILIA
Mi Madre, mi Padre y mi familia porque siempre están animándome en las distintas situaciones de mi vida para conseguir salir adelante.
AGRADECIMIENTO
A mi asesor de tesis Dr. José Manuel Castañeda Meléndez, por su aporte y guía para el desarrollo y culminación de mi Tesis de Investigación.
A la Universidad Nacional de Trujillo, a la Facultad de Ciencias Económicas y La Escuela Profesional de Economía, por brindarme no sólo recursos físicos, administrativos y académicos sino también la oportunidad de desarrollarme académicamente y profesionalmente, en un ambiente agradable, con la guía y consejos necesarios para obtener mi grado de Bachiller y asimismo mi Titulo de Economista.
PRESENTACION
Señores Miembros del Jurado.
En cumplimiento al Reglamento de Grados y Títulos de la Facultad de Ciencias Económicas de la Universidad Nacional de Trujillo; es grato dirigirme a ustedes para presentar el siguiente informe de tesis intitulada: “El gasto público del sector agropecuario y su incidencia en el producto bruto interno de la región La Libertad, período 2010-2017”, con la finalidad de optar el título de Economista.
El presente informe se ha desarrollado según los lineamientos establecidos y poniendo en práctica los conocimientos adquiridos.
Bach. Lucía Rosi Yupanqui Infantes.
INDICE
DEDICATORIA ... i
AGRADECIMIENTO ... ii
PRESENTACION ... iii
RESOLUCIÓN DE DECANATO DE PLAN DE TESIS Y ASESOR………iv
RESOLUCION DE DECANATO DE JURADO EXAMINADOR………...v
INDICE ... vi
RESUMEN ... x
ABSTRACT ... xi
CAPÍTULO I. INTRODUCCIÓN ... 1
1.1. ANTECEDENTES DEL ESTUDIO ... 1
1.2. JUSTIFICACIÓN ... 3
1.3. PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA ... 4
1.4. MARCO CONCEPTUAL Y TEÓRICO ... 4
1.4.1. MARCO TEÓRICO ... 4
1.4.2. MARCO CONCEPTUAL ... 9
1.5. FORMULACIÓN DE HIPÓTESIS ... 18
1.6. OBJETIVOS... 18
1.6.1. OBJETIVO GENERAL ... 18
1.6.2. OBJETIVOS ESPECÍFICOS ... 18
CAPÍTULO II. DISEÑO DE LA INVESTIGACIÓN ... 19
2.1. MATERIAL, MÉTODOS Y TÉCNICAS QUE SE APLICARÁN EN LA INVESTIGACIÓN ... 19
2.1.1. MATERIAL ... 19
2.1.2. MÉTODOS ... 19
2.2. ESTRATEGIAS METODOLÓGICAS ... 20
CAPÍTULO III. PRESENTACIÓN DE RESULTADOS ... 22
3.1. NIVEL DE GASTO PÚBLICO EN FASE DE DEVENGADO ASIGNADO AL SECTOR AGROPECUARIO DE LA REGIÓN LA LIBERTAD DURANTE EL PERIODO 2010 – 2017 ... 22
3.2. REGIÓN LA LIBERTAD: PRODUCCIÓN BRUTA INTERNA EN EL PERIODO 2010 – 2017 ... 27
3.3. ANALIZAR EL COMPORTAMIENTO DEL GASTO PÚBLICO DEL SECTOR AGROPECUARIO CON RESPECTO AL PRODUCTO BRUTO INTERNO DE LA REGIÓN LA LIBERTAD, MEDIANTE UN MODELO ECONOMÉTRICO ... 33
CAPÍTULO IV. DISCUSIÓN ... 39
CAPÍTULO V. CONCLUSIONES ... 40
CAPÍTULO VI. RECOMENDACIONES... 41
VII REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS ... 42
LISTA DE TABLAS
Tabla Nº 01. Región La Libertad: Presupuesto inicial modificado, presupuesto devengado
y brecha generada en el Sector Agropecuario (En millones de soles) ... 22
Tabla Nº 02. Sector Agropecuario: Presupuesto devengado según niveles de gobierno (2010-2017) ... 26
Tabla Nº 03. La Libertad: Producto bruto interno en miles de soles (2010:1-2017:4) ... 27
Tabla Nº 04. La Libertad: producción agropecuaria (Tm.). Periodo 2010:1-2017:4 ... 29
Tabla Nº 05. La Libertad: Principales productos agrícolas (Tm.) Periodo 2010-2017. ... 31
Tabla Nº 06. La Libertad: Principales productos pecuarios (Tm.) Periodo 2010-2017. ... 32
Tabla Nº 07. La Libertad: Principales productos agropecuarios (Tm.) 2010-2017. ... 33
LISTA DE FIGURAS
Figura 1: La Libertad: Presupuesto inicial modificado, presupuesto devengado y brecha
generada en el sector agropecuaria (millones de soles)... 23
Figura 2. Porcentaje de Inversión Total Devengada (Acumulado 2007-2017)... 24
Figura 3. La Libertad: Presupuesto trimestral devengado en el sector agropecuario. ... 25
Figura 4. La Libertad: Tasa de crecimiento porcentual inter trimestral del PBI. ... 28
Figura 5. La Libertad: Principales diez productos agrícolas (Tm.) Periodo 2010-2017. ... 30
Figura 6. La Libertad: Principales cinco productos pecuarios (Tm.). Periodo 2010-2017. . 31
Figura 7. La Libertad: Principales diez productos agropecuarios (Tm.). Periodo 2010-2017. ... 32
Figura 8. La Libertad: Estimación econométrica entre gasto público devengado y PBI. ... 34
Figura 9. La Libertad: Estimación econométrica (sin variable control) entre gasto público devengado y PBI. ... 35
Figura 10. La Libertad: Dispersión entre gasto público devengado y PBI. ... 36
Figura 11. La Libertad: Prueba de Ramsey aplicada al modelo. ... 36
Figura 12. La Libertad: Prueba de multicolinealidad aplicada al modelo. ... 37
Figura 13. La Libertad: Test de Heterocedasticidad entre gasto público devengado y PBI. ... 37
Figura 14. Test de Normalidad aplicado al modelo. ... 38
Figura 15. La Libertad: Distribución normal entre gasto público devengado y PBI. ... 38
RESUMEN
La presente investigación tiene como objetivo principal determinar la incidencia del Gasto Público del sector agropecuario en el Producto Bruto Interno de la región La Libertad, durante el periodo 2010-2017. Para obtener la información sobre las variables involucradas se recurrió a cuadros, resultados y datos estadísticos obtenidos de publicaciones hechas por instituciones estatales como el Banco Central de Reserva del Perú (BCRP) y el Ministerio de Economía y Finanzas (MEF). Para ver el comportamiento de ambas variables objeto de estudio se elaboró un modelo de aproximación lineal, el cual sirvió para determinar la incidencia del gasto público devengado en el producto bruto interno de la región La Libertad. Los resultados alcanzados en la presente investigación dan cuenta que, el gasto público del sector agropecuario incide positiva y significativamente en el Producto Bruto Interno de la Región La Libertad, durante el periodo 2010-2017. Esto se aprecia en el modelo econométrico que presentó la siguiente ecuación: Ln(Y) = 14.58 + 0.074 *ln(X) + 0.006 *ln(Z), cuyo coeficiente positivo indicaría que, ante un cambio de una unidad porcentual en el gasto devengado en el sector agrícola, el producto bruto interno de la región La Libertad aumentaría en 0.074 puntos porcentuales. Se espera que los resultados alcanzados puedan servir como referencia a futuras investigaciones asociadas al tema Gasto Público del sector agropecuario y su incidencia sobre el Producto Bruto Interno de otras regiones en el país.
Palabras clave: Gasto Público. Producto Bruto Interno. Sector Agropecuario.
ABSTRACT
The main objective of this research was to determine the incidence of Public Expenditure of the agricultural sector in the Gross Domestic Product of the La Libertad region, during the 2010-2017 period. To obtain information on the variables involved, tables, results and statistical data obtained from publications made by state institutions such as the Central Reserve Bank of Peru (BCRP) and the Ministry of Economy and Finance (MEF) were used.
To see the behavior of both variables under study, a linear approximation model was developed, which served to determine the incidence of public expenditure accrued on the gross domestic product of the La Libertad region. The results achieved in this research show that public spending in the agricultural sector has a positive and significant impact on the Gross Domestic Product of the La Libertad Region, during the period 2010-2017. This can be seen in the econometric model that presented the following equation: Ln (Y) = 14.58 + 0.074 * ln (X) + 0.006 * ln (Z), whose positive coefficient would indicate that, given a change of a percentage unit in spending Accrued in the agricultural sector, the gross domestic product of the La Libertad region would increase by 0.074 percentage points. It is expected that the results achieved may serve as a reference to future research associated with the issue Public Expenditure of the agricultural sector and its impact on the Gross Domestic Product of other regions in the country.
Keywords: Expenditure Gross Domestic Product. Agricultural Sector
CAPÍTULO I. INTRODUCCIÓN
1.1. ANTECEDENTES DEL ESTUDIO
A continuación, se detalla los estudios encontrados que guardan relación con la presente investigación:
Antecedentes internacionales
Anríquez et al. (2013) realizó su estudio para América Latina y El Caribe durante el periodo 1985-2012 con el fin de determinar cómo es que el Gasto Público impacta en el rendimiento agrícola. En un primer momento, el análisis se hizo considerando 15 países de la región. Posteriormente, con el objetivo de tener una mejor referencia, se extendió el estudio a 19 países. Entre los resultados alcanzados evidencian que existe una influencia positiva del total de gasto gubernamental sobre el sector agrícola.
Carrasco (2016) en su investigación estudió la realidad en Bolivia con la finalidad de explicar la ejecución del Presupuesto de Proyectos de Inversión Pública Capitalizables y No Capitalizables del Sector Agrícola a través de las Fuentes de Financiamiento en el departamento de La Paz, durante el periodo 2000-2015. Para ello realizó un análisis cuantitativo de las variables involucradas en su estudio. Entre los resultados encontrados tenemos que el presupuesto de Proyectos de Inversión Pública del Sector Agrícola del Departamento de La Paz representó, en el periodo de estudio, apenas un 4%, lo cual conllevó a que las entidades ejecutoras encuentren muy limitado su campo de acción a momento de elaborar el proyecto de presupuesto, por el hecho de que existe escasez en los recursos para distribuir y, además, las demandas que se deben atender cada vez son mayores. Pese a que se llevó a cabo un incremento del presupuesto, este no tuvo un impacto favorable dado que fue un aumento mínimo.
Antecedentes nacionales
Zegarra (2007) desarrolló su investigación con el objetivo de explorar las posibles relaciones causales entre el gasto público orientado a zonas rurales y la agricultura, tanto en países de América Latina como en el Perú. En la presente investigación, las
basándose en la nueva teoría del crecimiento económico endógeno. Los resultados alcanzados en esta investigación reflejan que el gasto público tiene incidencia positiva sobre los resultados que se puedan alcanzar en el sector agrario. Por otro lado, se encontró que, sin gasto público en el sector agrario, los resultados esperados en este sector difícilmente se llegarán a concretar.
Fort (2014) en su estudio realizado en el Perú, analizan los efectos de distintas categorías de inversión pública sobre la pobreza rural para el caso peruano a partir de información departamental (2004-2012). Los investigadores realizaron un modelo de ecuaciones estructurales simultáneas para estimar los efectos de la inversión pública rural sobre la productividad agrícola y la pobreza rural. En los resultados alcanzados, se evidencia que, las mejoras que se dan en la productividad del sector agrícola productor tienen un efecto significativo sobre la pobreza rural por medio de este mecanismo. Los canales de impacto vía ingresos y composición de la ocupación rural, por su parte, muestran que en ambos casos tanto el fortalecimiento del capital humano como las inversiones en conectividad y acceso a mercados son relevantes. Se enfatiza la necesidad de explotar las complementariedades entre dichas inversiones para abordar tanto objetivos de reducción de pobreza como de mejoras en productividad.
Lapa (2015), realizó su investigación considerando la realidad de la región Ayacucho a fin de determinar el impacto de la inversión en proyectos de riego en el crecimiento del sector agropecuario en la región Ayacucho: 2001.1 - 2013.1V. La investigadora empleó un modelo empírico con el objetivo de establecer una regresión en econométrica entre las variables involucradas. Los resultados alcanzados evidencian que los diferentes niveles de Gobierno de la región deben implementar políticas enfocadas al desarrollo del sector agropecuario comprendidos por el sector agrícola y pecuario mediante la infraestructura de riego como son la construcción de las represas, canales de irrigación, reservorios, sistema de riego, canales de regadío a fin lograr el desarrollo económico de la región. Además, El gasto de inversión en proyectos de riego incidió positivamente en la producción del sector agrícola, los resultados nos indican que existe una relación positiva entre la inversión en proyectos de riego y la producción del sector agrícola que, ante un incremento de la inversión de proyectos de riego en 1, 0% la producción del sector agrícola se incrementa en 0,13%.
Vásquez (2018) en su artículo sobre polítiestudio afirma que todas las políticas públicas agropecuarias –transferencias al productor, al consumidor o al sector en general–
tienen el propósito de conseguir logros mayores como el crecimiento económico o reducción de la pobreza. La autora menciona que la última de ellas genera menos distorsiones y permite la construcción de la competitividad internacional; pero a pesar de ello, los niveles de apoyo a los servicios generales son relativamente bajos en el país.
La aplicación de políticas públicas en el sector agropecuario es la ejecución gubernamental de un proceso de acciones que apoyan las actividades agrícolas y pecuarias para incentivar el crecimiento económico, la generación de ingresos y apoyar el desarrollo social. Los beneficiarios de estas políticas pueden ser el productor y/o el consumidor de productos agropecuarios. El apoyo al productor puede ser directo (como entrega de insumos) o indirecto, mejorando los servicios generales del sector (como infraestructura de riego), y a través de precios de mercado (como medidas arancelarias). Se apoya al consumidor cuando este se beneficia de las políticas públicas agropecuarias (indicador positivo), caso contrario los consumidores están apoyando a los productores (indicador negativo). En la aplicación de estas políticas públicas se conjugan las motivaciones, basadas en buenas causas económicas o sociales, y las formas como los gobiernos apoyan al sector.
1.2. JUSTIFICACIÓN
Justificación teórica
La presente investigación pretende determinar la incidencia generada por el gasto público sobre el producto bruto interno en la región La Libertad. Con ello, se pretende contar con más ideas asociadas a la relación que pueda darse entre las variables involucradas en este estudio.
Justificación Social
La presente investigación busca describir, verificar, analizar y evaluar los efectos del gasto público en el sector agropecuario, y medir el efecto en el producto bruto interno
punto de partida para la toma de decisiones de políticas a fin de fortalecer al sector agroindustrial con un gasto eficiente, lo cual permitirá mejoras en los procesos, mayores niveles de producción y, consecuentemente, una mayor contratación de mano de obra, beneficiando así a la población que se desempeña en este sector.
Justificación metodológica
La manera en la cual se realice el análisis de las variables relacionadas, servirá como referencia al momento de intentar realizar estudios similares aplicados a otras realidades. Por ello, en la presente investigación se consideró realizar un modelo de econométrico, con el fin de ver el comportamiento de ambas variables y determinar la incidencia del gasto público devengado en el producto bruto interno de la región La Libertad.
1.3. PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA
¿Cuál es la incidencia del gasto público del sector agropecuario en el producto bruto interno de la región La Libertad, durante el período 2010 – 2017?
1.4. MARCO CONCEPTUAL Y TEÓRICO
1.4.1. MARCO TEÓRICO
Gobierno
Uno de los conceptos iniciales a tratar es sobre el significado de gobierno. Al respecto, podemos definir al gobierno por el carácter de las funciones que cumple: básicamente prestar servicios fuera del mercado para consumo colectivo y transferir ingreso por medio del gasto público. En este sentido, podemos decir que existen dos criterios de clasificación del gasto: 1) según su impacto económico, y 2) según el propósito del gasto. Así, los análisis tradicionales sobre los efectos de los gastos del gobierno sobre el resto de la economía se concentran en la clasificación económica más que en su clasificación funcional. Por lo tanto, el gasto público representa el costo de las
actividades del sector público que comprenden la producción y el suministro de bienes y servicios y las transferencias de ingresos. El sector público proporciona dos tipos de bienes y servicios: los que pueden ser consumidos o usados directamente por la población en forma individual o colectiva (como el transporte público y los parques nacionales), y los que mejoran la productividad de los factores de producción (puertos industriales). Los gastos de infraestructura, como las carreteras, son una combinación de ambos. Otros gastos públicos son transferencias a los hogares y empresas (subsidios principalmente).
Ahora bien, dado que el gasto en bienes y servicios incluye los costos administrativos e indirectos de funcionamiento del gobierno, este tipo de gastos puede afectar la prestación eficiente, razón por la cual la productividad en el sector público puede ser medida mediante los programas de empleo público donde la remuneración de los empleados públicos es la principal influencia sobre la eficiencia del gasto público. Sin embargo, ello puede afectar la prestación eficiente de los servicios públicos. En cambio, la inversión pública o gasto de capital debe complementar y respaldar las actividades determinadas por el mercado, en lugar de competir con ellas. Es decir, el sector público puede estar en cualquier actividad considerada estratégica, siempre y cuando la inversión pública se dirija hacia aquellos sectores poblacionales que más lo necesitan y para mejorar la eficiencia de esa inversión. La aceptación tradicional del gobierno en la economía radica en su capacidad para realizar actividades de producción porque los mercados no logran satisfacer determinadas necesidades, además de que con la provisión de dichos bienes no se permite a los productores obtener ganancias. Dicha participación en la economía puede cuantificarse mediante la relación gasto público-PIB. Cabe señalar que en algunos países en desarrollo el hecho de que dicha relación sea relativamente baja puede obedecer a la escasa capacidad de financiamiento del sector público y a la distorsión de los precios, no al hecho de que se cumplan escasas funciones. En este sentido, resalta la importancia de la distinción entre el gasto público productivo y el gasto público improductivo. Para hacerla tenemos que considerar las categorías de nivel, eficiencia y combinación del gasto público. El nivel se refiere al monto del gasto
público, mientras que la eficiencia está relacionada con que el suministro de bienes y servicios alcance los objetivos determinados, minimizando tanto los costos financieros y administrativos como las externalidades negativas que puedan provocar el gasto público y su financiamiento al sector privado. Por su parte, la combinación o composición del gasto público se refiere a la combinación adecuada de productos del sector público. En consecuencia, el problema del nivel es una cuestión macroeconómica y los otros dos restantes son estructurales. En este sentido, el gasto público afecta tanto a la oferta como a la demanda agregada. Así, el gasto público será productivo si incrementa la rentabilidad de la inversión en general, promoviendo la inversión privada y el crecimiento económico sin que el sector público compita con el sector privado por recursos desplazando al gasto privado, incluyendo las inversiones. Por consiguiente, el gasto público improductivo será aquel que actúe en sentido contrario a lo estipulado. (Hernández, J. 2009; Pág. 80-81)
1.4.1.1. Revisión De La Literatura
La manera en que un gobierno elige distribuir sus gastos es una importante política pública poco analizada por la literatura económica, sobre todo por aquella que aborda los efectos de la política fiscal, y más en específico del gasto público en salud, educación o infraestructura que genere crecimiento de la productividad e incida sobre el crecimiento económico.2 Tradicionalmente la literatura macroeconómica ha tratado al gasto público como un shock de demanda. En los modelos convencionales de esquemas IS-LM, el efecto del cambio del gasto público se representa por movimientos en la curva IS que afectan los niveles de demanda y por medio de ésta al ingreso, pero nunca se especifica la naturaleza del gasto público. En contraste, el desarrollo de los modelos del agente representativo ha permitido asumir al gasto público como un bien compuesto, mismo que interactúa con el bien de consumo privado en la función de utilidad del agente o actúa como apoyo a la capacidad productiva de la economía por medio de su incorporación
en la función producción. En este último caso, los gastos son en construcción de carreteras, aeropuertos, puertos industriales, o gastos en educación, salud, capacitación y gastos similares; pueden clasificarse como gastos de inversión pública en infraestructura o gastos públicos productivos.
En este sentido, cobra crucial importancia el estudio de Aschauer (1989), el cual, sin lugar a duda, como es reconocido en toda la literatura desarrollada al respecto, mostró resultados que señalaban que la elasticidad del producto con respecto al capital público en los EUA entre 1945-1985 fue 0.39 y que el declive del crecimiento de la productividad desde 1970 es atribuible a la disminución del crecimiento del capital público durante el mismo periodo de tiempo. Con este resultado se mostró la relación entre la productividad y el stock de acumulación de capital y el flujo del gasto público en bienes y servicios. Su estudio es un parteaguas en cuanto a la discusión del papel gubernamental pues de la concepción tradicional de que los gastos públicos provocan alzas de la tasa de interés real y efectos crowding out con respecto a la inversión privada, se pueden concebir también efectos positivos como el incremento de la riqueza y el estímulo a la demanda de consumo de los agentes mediante la mejora de la productividad de la economía. Es decir, se presenta un análisis diferente sobre el impacto de las decisiones fiscales sobre el sector privado, sobre todo en el marco de que las políticas financieras del gobierno son neutrales (lump sum), por lo tanto, son irrelevantes para los resultados del sector privado. Asimismo, este nuevo tipo de análisis permite enfatizar el hecho de que las decisiones del sector público pueden ser tomadas recurriendo tanto a variables reales, por ejemplo, las tasas impositivas que cambian los incentivos privados a consumir, invertir y producir, como a cambios en los patrones de bienes y servicios ofrecidos a lo largo del tiempo.
El análisis llevado a cabo por Aschauer ha permitido la distinción entre cambios transitorios y permanentes del gasto público en bienes y servicios para explicar los movimientos en la tasa de interés, el producto y la balanza comercial. Por ejemplo, un shock transitorio ocurre cuando el gasto público provoca un exceso de demanda que, presionando la tasa de interés al alza, pero puede generar un incremento de la producción el cual puede resultar en un déficit comercial si el gasto público no responde adecuadamente. Mientras un shock permanente puede reducir el producto. Otro de los puntos principales que se rescatan del trabajo de Aschauer tiene que ver con lo referente a la clasificación de los impactos del gasto público sobre la economía, es decir, con el análisis de la composición de éste. Específicamente, mientras la inversión pública puede conducir a un incremento de la tasa de beneficios privada y, por tanto, al estímulo de la inversión privada, el consumo público tiene una pequeña influencia sobre la producción. La causa: el impacto en la productividad. Esto tiene que ver con las siguientes cuestiones: indicar el grado en el cual el gasto público es productivo en el sentido de que pueda generar estímulos a la producción por medio de sus efectos sobre la demanda; la posibilidad de que una productividad marginal alta del gasto público pueda, al menos temporalmente, provocar una expansión múltiple del producto aun cuando la economía esté utilizando todos sus recursos; y considerar el papel de los gastos públicos en los movimientos de productividad de largo plazo para poder explicar la declinación generalizada de la tasa de crecimiento de la productividad durante las últimas décadas.
Tomando como base las implicaciones señaladas por Aschauer, a la par Barro (1990) y Rebelo (1990) iniciaron la utilización del marco de optimización intertemporal de vaciamiento de mercado en conjunto con los avances en la modelización del crecimiento endógeno, para analizar los efectos reales del gasto de gobierno separándolos de los efectos adicionales que pueda provocar el método de financiar dicho gasto.
Barro enfatiza la distinción entre bienes y servicios públicos que entran en la función de utilidad de los agentes y aquellos que complementan la producción del sector privado. Sin embargo, su análisis toma principalmente la segunda línea. En este sentido, el consumo de gobierno tendrá efectos negativos sobre el crecimiento si no complementa la producción privada. Esto tiene su explicación en el hecho de que, en el modelo de Barro, al suponer un balance equilibrado del gobierno, cualquier incremento en el gasto público tiene que ser compensado por un alza de los impuestos reduciendo tanto los rendimientos como los incentivos a invertir por parte de los agentes, efecto maximizado si el gasto público no se destina a complementar la producción privada provocando, en cambio, un efecto crowding out. Sin embargo, si el gasto público se destina a la provisión de bienes y servicios complementarios a la producción privada y que ayuden a la reducción de sus costos, entonces sí podría haber efectos positivos sobre el crecimiento, especialmente para países en desarrollo. Es decir, en el modelo de Barro el gasto público es un insumo productivo que se incluye en la función producción. Al proponer lo anterior, Barro supone que todo el gasto público es productivo y cuando no se destina como un complemento a la producción será improductivo. (Hernández, J. 2009;
Pág. 81-83).
1.4.2. MARCO CONCEPTUAL
1.4.2.1. Presupuesto Público
Es un instrumento de gestión del Estado para el logro de resultados a favor de la población, a través de la prestación de servicios y logro de metas de cobertura con equidad, eficacia y eficiencia por las Entidades Públicas. Establece los límites de gastos durante el año fiscal, por cada una de las Entidades del Sector Público y los ingresos que los financian,
acorde con la disponibilidad de los Fondos Públicos, a fin de mantener el equilibrio fiscal. (Ministerio de Economía y Finanzas).
1.4.2.2. Sistema Nacional de Presupuesto Público
Es el conjunto de órganos, normas y procedimientos que conducen el proceso presupuestario de todas las entidades del Sector Público en todas sus fases; está integrado por la Dirección General del Presupuesto Público, dependiente del Viceministerio de Hacienda, y por las Unidades Ejecutoras a través de las oficinas o dependencias en las cuales se conducen los procesos relacionados con el Sistema, a nivel de todas las entidades y organismos del Sector Público que administran fondos públicos. (Ministerio de Economía y Finanzas).
1.4.2.3. Programa Presupuestal
Unidad de programación de las acciones del Estado que se realizan en cumplimiento de las funciones encomendadas a favor de la sociedad. Se justifica por la necesidad de lograr un resultado para una población objetivo, en concordancia con los objetivos estratégicos de la política de Estado formulados por el Centro Nacional de Planeamiento Estratégico (CEPLAN), pudiendo involucrar a entidades de diferentes sectores y niveles de gobierno. (Ministerio de Economía y Finanzas).
1.4.2.4. Crédito Presupuestario
Dotación de recursos consignada en los Presupuestos del Sector Público, con el objeto de que las entidades públicas puedan ejecutar gasto público. Es de carácter limitativo y constituye la autorización máxima de gasto que toda entidad pública puede ejecutar, conforme a las asignaciones individualizadas de gasto, que figuran en los
presupuestos, para el cumplimiento de sus objetivos aprobados.
(Ministerio de Economía y Finanzas).
1.4.2.5. Gastos Públicos
Son el conjunto de erogaciones que, por concepto de gastos corrientes, gastos de capital y servicio de deuda, realizan las Entidades con cargo a los créditos presupuestarios respectivos, para ser orientados a la atención de la prestación de los servicios públicos y acciones desarrolladas de conformidad con las funciones y objetivos institucionales. (Ministerio de Economía y Finanzas).
a) Gasto Corriente
Comprende las erogaciones destinadas a las operaciones de producción de bienes y prestación de servicios, tales como gastos de consumo y gestión operativa, servicios básicos, prestaciones de la seguridad social, gastos financieros y otros. Están destinados a la gestión operativa de la entidad pública durante la vigencia del año fiscal y se consumen en dicho período. (Ministerio de Economía y Finanzas)
b) Gasto de Capital
Erogaciones destinadas a la adquisición o producción de activos tangibles e intangibles y a inversiones financieras en la entidad pública, que incrementan el activo del Sector Público y sirven como instrumentos para la producción de bienes y servicios. (Ministerio de Economía y Finanzas).
1.4.2.6. Gastos Financiero
Hace referencia a los vencimientos de intereses registrados durante el periodo.
1.4.2.7. Gastos no Financieros
Gastos que corresponden a egresos de naturaleza periódica destinados a la adquisición y contratación de bienes y servicios, así como a la transferencia de recursos a otras entidades del sector público y/o al sector privado. Se clasifican de acuerdo a las siguientes partidas:
Remuneraciones: Gasto en sueldos y salarios incurridos por los diversos pliegos del gobierno central. Incluye la bonificación por escolaridad y los aguinaldos por Fiestas Patrias y Navidad, las asignaciones por refrigerio y movilidad y cualquier otra bonificación otorgada a los trabajadores.
Bienes y servicios: Gastos efectuados por la adquisición de bienes con vida útil menor a un año, el alquiler de servicios por todos los pliegos del gobierno central, los gastos destinados a la seguridad nacional y el mantenimiento de carreteras.
Transferencias corrientes: Gasto en pensiones (incluye tanto las del gobierno central como las transferencias a la Oficina de Normalización Previsional - ONP), los montos transferidos al resto del sector público, en particular a los gobiernos locales a través del Fondo de Compensación Municipal y del Programa del Vaso de Leche, los aportes del gobierno central al Seguro Social de Salud (EsSalud) en su carácter de empleador, así como otros gastos corrientes de todas las entidades consideradas dentro del gobierno central.
1.4.2.8. Presupuesto Institucional de Apertura (PIA)
Presupuesto inicial de la entidad pública aprobado por su respectivo Titular con cargo a los créditos presupuestarios establecidos en la Ley Anual de Presupuesto del Sector Público para el año fiscal respectivo.
En el caso de las Empresas y Organismos Públicos Descentralizados de los Gobiernos Regionales y Gobiernos Locales, los créditos
presupuestarios son establecidos mediante Decreto Supremo.
(Ministerio de Economía y Finanzas)
1.4.2.9. Presupuesto Institucional Modificado (PIM)
Presupuesto actualizado de la entidad pública a consecuencia de las modificaciones presupuestarias, tanto a nivel institucional como a nivel funcional programático, efectuadas durante el año fiscal, a partir del PIA.
(Ministerio de Economía y Finanzas)
1.4.2.10. Certificación Presupuestal
Acto de administración, cuya finalidad es garantizar que se cuenta con el crédito presupuestario disponible y libre de afectación, para comprometer un gasto con cargo al presupuesto institucional autorizado para el año fiscal respectivo, previo cumplimiento de las disposiciones legales vigentes que regulen el objeto materia del compromiso. Dicha certificación implica la reserva del crédito presupuestario, hasta el perfeccionamiento del compromiso y la realización del correspondiente registro presupuestario. (Ministerio de Economía y Finanzas).
1.4.2.11. Compromiso
Acto mediante el cual se acuerda, luego del cumplimiento de los trámites legalmente establecidos, la realización de gastos previamente aprobados, por un importe determinado o determinable, que afectan total o parcialmente los créditos presupuestarios, en el marco de los presupuestos aprobados y las modificaciones presupuestarias realizadas. El compromiso se efectúa con posterioridad a la generación de la obligación nacida de acuerdo a Ley, Contrato o Convenio. El compromiso debe afectarse preventivamente a la correspondiente cadena de gasto, reduciendo su importe del saldo disponible del crédito
presupuestario, a través del respectivo documento oficial. (Ministerio de Economía y Finanzas).
1.4.2.12. Fases del Gasto
a) Calendario de compromisos institucional
Acto de administración de programación mensual para hacer efectivo la ejecución de las obligaciones comprometidas y devengadas, con sujeción a la percepción de los ingresos que constituye su financiamiento. (Ministerio de Economía y Finanzas).
b) Gasto devengado
Reconocimiento de una obligación de pago derivado del gasto comprometido previamente registrado. Se formaliza a través de la conformidad del área correspondiente en la entidad pública o Unidad Ejecutora que corresponda respecto de la recepción satisfactoria de los bienes y la prestación de los servicios solicitados y se registra sobre la base de la respectiva documentación sustentatoria.
(Ministerio de Economía y Finanzas).
c). Gasto Girado
Proceso que consiste en el registro del giro efectuado sea mediante la emisión del cheque, la carta orden o la transferencia electrónica con cargo a la correspondiente cuenta bancaria para el pago parcial o total de un gasto devengado debidamente formalizado y registrado. (Ministerio de Economía y Finanzas).
d). Gasto pagado
Proceso que consiste en la efectivización del cheque emitido, la carta orden y la transferencia electrónica; se sustenta con el cargo en la correspondiente cuenta bancaria. (Ministerio de Economía y Finanzas).
1.4.2.13. Producto Bruto Interno
El producto bruto interno (PBI) es el valor de toda la producción corriente de bienes y servicios finales efectuada en el territorio de un país durante un periodo determinado e independientemente de la nacionalidad de los propietarios de los factores. El periodo de medición del PBI es generalmente de un año. Como se trata de la producción corriente, no considera los bienes y servicios producidos en periodos anteriores, ya que estos fueron contabilizados en el periodo de su producción. Además, hay que resaltar el hecho de que se contabilice solo la producción con destino final, ya que de lo contrario se podrían sumar los productos intermedios, con lo cual estaríamos contabilizándolos doblemente. Por esta razón, el PBI puede definirse también como la diferencia entre el valor bruto de la producción o producción bruta de bienes y servicios, y el valor de los insumos necesarios para generarlo. (F. Jiménez, Pág. 81)
PIB también se llama producto geográfico bruto (PGB). Representa la producción dentro de la economía independientemente de la nacionalidad de los propietarios de los factores. Es decir, contempla la producción de los factores J, K y L existentes en la economía, sin distinguir si estos factores son de propiedad nacional o extranjera. Esto es particularmente importante con respecto al capital, el que muchas veces es de propiedad extranjera. Y en otras ocasiones, las personas de una economía pueden ser propietarias de capital en el extranjero.
De ahí saldrá en concepto de producto nacional bruto (PNB) que discutiremos más adelante.
El PIB es una variable de flujo, porque representa el flujo producido en un período de tiempo. Las variables de flujo tienen sólo sentido en la medida que se refieran a un lapso de tiempo: exportaciones mensuales, anuales, etc. Otro ejemplo podría ser las compras de auto en una ciudad en un año.
También se definen las variables de stock, como aquellas que representan una variable en un instante de tiempo, como por ejemplo el número de automóviles en una ciudad en un momento dado. El cambio en el stock es un flujo: la diferencia entre el stock de autos a fines de un año y fines del año previo corresponde a las compras de autos durante ese año. No tiene sentido de hablar de un stock en un período, sino que en un momento del tiempo.
Según De Gregorio (2007), existen tres formas de medir el PIB. Medirlo por el lado del gasto, que se refiere al gasto en bienes y servicios de los diferentes agentes económicos: empresas, hogares, gobierno y extranjeros. Medirlo directamente como el producto total, es decir el valor de la producción final de la economía. Por último, se puede medir por el lado de los Ingresos.
1.4.2.14. PIB (Real) como Medición de Bienestar
Sabemos que el PIB real utiliza precios de un año base (que son constantes) y que el PIB nominal utiliza tanto los precios como las cantidades de cada producto correspondientes a cada año en estudio.
Por lo tanto, la medida de la producción de un país debe ser el PIB real.
Sin embargo, nos gustaría saber si el PIB real es una buena medida de bienestar. Es cierto que mientras más bienes disponen un país mayor será su nivel de bienestar. Sin embargo, la distribución de los ingresos que está producción genera también será importante en la evaluación del bienestar de una economía. Pero sin desconocer la importancia del tema de la distribución, aún es importante discutir si, incluso con los ingresos distribuidos igualitariamente, el PIB es una medida de bienestar.
A pesar de todas las ventajas que el PIB tiene como un indicador agregado de bienestar, es importante destacar que presenta algunos defectos. Entre ellos destacan:
1. Economía informal: son muchos los bienes y servicios de la economía que no son medidos, y que varían en el tiempo y entre países.
2. Actividades que no se transan en el mercado y por lo tanto no se incluyen en el PIB. Por ejemplo, la actividad de las dueñas de casa no se mide.
No se contabiliza su trabajo, a pesar que claramente tiene un costo de oportunidad.
3. Males y bienes se cuentan igual. Si un bien es un bien tendrá un precio y eventualmente se puede medir el valor de su producción.
Pero hay bienes que producen males, el caso más relevante hoy es la contaminación, y estos males no están descontados en el valor del bien. Esto es lo que en economía se conocen como externalidades.(J, De Gregorio, 2007: P. 28).
1.4.2.15. Sector agropecuario
Sector agropecuario es la parte del sector primario compuesta por el sector agrícola (agricultura) y el sector ganadero o pecuario (ganadería). Estas actividades económicas, junto con otras estrechamente vinculadas como la caza y la pesca, y junto a las industrias alimentarias, son las más significativas del medio rural y de las cadenas de producción y valor que del mismo se derivan.
Las actividades agropecuarias se dividen en tres subsectores:
a) Subsector agrícola
• Cultivo de granos y semillas oleaginosas
• Cultivo de hortalizas
• Cultivo de frutales y nueces
• Cultivo en invernaderos y viveros, y floricultura
• Cultivos industriales
• Actividades de apoyo a la agricultura.
b) Subsector pecuario
• Explotación de bovinos
• Explotación de porcinos
• Explotación avícola
• Explotación de ovinos y caprinos
c) Subsector apicultor
• Recolección de miel
• Aprovechamiento de la cera de las colmenas
• Recolección de jalea real.
1.5. FORMULACIÓN DE HIPÓTESIS
El gasto público del sector agropecuario incide positiva y significativamente en el Producto Bruto Interno de la Región la Libertad, durante el periodo 2010-2017.
1.6. OBJETIVOS
1.6.1. OBJETIVO GENERAL
Determinar la incidencia del gasto público del sector agropecuario en el producto bruto interno de la región La Libertad, durante el periodo 2010-2017.
1.6.2. OBJETIVOS ESPECÍFICOS
- Analizar el nivel de gasto público en fase de devengado asignado al sector agropecuario de la Región La Libertad durante el periodo 2010 – 2017.
- Analizar el nivel de producción bruta interna de la región La Libertad durante el periodo 2010 – 2017.
- Estimar la incidencia del gasto público del sector agropecuario sobre el producto bruto interno de la Región La Libertad, mediante un modelo econométrico.
CAPÍTULO II. DISEÑO DE LA INVESTIGACIÓN
2.1. MATERIAL, MÉTODOS Y TÉCNICAS QUE SE APLICARÁN EN LA INVESTIGACIÓN
2.1.1. MATERIAL
A. POBLACIÓN
Las series cronológicas (trimestral y anual) del Gasto Público del Sector Agropecuario y el Producto Bruto Interno de la Región La Libertad, período 2010 - 2017.
B. MUESTRA
Por la naturaleza del estudio la muestra está compuesto por la misma población.
2.1.2. MÉTODOS
Los métodos empleados para el presente trabajo de investigación son el método descriptivo y el método básico.
La investigación emplea el método básico, porque está orientada a lograr un nuevo conocimiento de manera sistémica y metódica, con el único objetivo de ampliar el conocimiento.
La presente investigación es de carácter descriptivo pues los datos son obtenidos directamente de la observación de la realidad o del fenómeno, sin que estos sean modificados o alterados.
2.1.3. TÉCNICAS
A. TÉCNICAS PARA RECOLECCIÓN DE DATOS
Se recurrirá, principalmente a información documentada, proporcionada por instituciones oficiales del Estado peruano y otras instituciones o autores, respecto no sólo del Gasto Público sino también referida al PBI.
B. TÉCNICAS PARA TRATAMIENTO DE INFORMACIÓN
Se realizará un análisis documental, tabulación de cuadros con porcentajes y cantidades, así como revisión bibliográfica.
C. TÉCNICAS PARA PROCESAMIENTO DE INFORMACIÓN
Se aplicará la técnica de Ordenamiento y Clasificación con el objetivo de evaluar la información cuantitativa en forma adecuada, de modo tal que, al momento de interpretarla, se pueda sacar un óptimo provecho. Asimismo, se recurrirá a efectuar un Procesamiento Computarizado que permitirá realizar distintos cálculos matemáticos y estadísticos que serán de gran provecho en la presente investigación.
2.2. ESTRATEGIAS METODOLÓGICAS
La estrategia a desarrollar en la presente investigación toma como diseño de investigación no experimental, ya que no se van a manipular las variables involucradas en el estudio.
Análisis de los datos obtenidos:
Una vez consolidados los datos obtenidos de las fuentes mencionadas, se procederá a:
• Determinar los montos de Gasto Público en fase de devengado asignado al sector agropecuario de la Región La Libertad durante el periodo 2010 – 2017, en base a la información obtenida del MEF.
• Analizar el nivel de producción del sector agropecuario de la región La Libertad, durante en el periodo de estudio en base a la información obtenida del BCRP.
• Estimar la relación de causalidad que puede existir entre las variables involucradas, comparando simultáneamente los datos de las variables de estudio.
• Estimar la relación de causalidad que puede existir entre las variables involucradas, comparando simultáneamente los datos de las variables de estudio. Se consideró el uso de variables de control para mitigar los efectos de la variable independiente, la inversión bruta de capital fijo y el gasto no financiero, el modelo utilizado tiene la forma de modelo Log-Log para medir la incidencia de las variables en términos de porcentajes. El modelo final se incorporan los gastos no financieros los cuales están comprendidos por a egresos de naturaleza periódica destinados a la adquisición y contratación de bienes y servicios, así como a la transferencia de recursos por parte del gobierno.
• El resultado indicaría que el gasto público del sector agropecuario incide de manera significativa en el producto bruto interno en la región La Libertad durante el periodo 2010 -2017.
CAPÍTULO III. PRESENTACIÓN DE RESULTADOS
3.1. NIVEL DE GASTO PÚBLICO EN FASE DE DEVENGADO ASIGNADO AL SECTOR AGROPECUARIO DE LA REGIÓN LA LIBERTAD DURANTE EL PERIODO 2010 – 2017
La región La Libertad ha tenido una tendencia creciente en el gasto a nivel de proyectos de inversión a lo largo del periodo analizado, esto se puede verificar al ver el presupuesto inicial modificado (PIM), este inicia en el año 2010 con 1374,50 millones de soles y va en aumento hasta llegar a 2003,08 millones de soles en el año 2017, teniendo un aumento considerable en el año 2013; al verificar el presupuesto Devengado se puede ver que sigue la misma tendencia, el año 2010 fue de 898.31 millones de soles y se incrementa hasta llegar en el año 2017 a 1127,75 millones de soles, al igual que el presupuesto inicial modificado en el año 2013 se ve una mayor inversión Devengada. Lo mencionado se puede ver en la Tabla N° 01.
Tabla Nº 01. Región La Libertad: Presupuesto inicial modificado, presupuesto devengado y brecha generada en el Sector Agropecuario (En millones de soles)
AÑO PIM Devengado Brecha
2010 1374,50 898,31 476,19
2011 1379,02 814,09 564,93
2012 1624,61 1020,76 603,85
2013 2069,66 1468,23 601,42
2014 1907,07 1418,54 488,53
2015 1870,45 1408,82 461,64
2016 1836,17 1332,60 503,57
2017 2006,08 1127,75 878,33
Total general 14067,55 9489,09 4669,45
Fuente: MEF Elaboración: Propia.
La tendencia creciente del presupuesto inicial modificado y presupuesto Devengado no plasmaron una reducción en la brecha que se genera entre ambos, por el contrario, se puede ver una ligera tendencia a creciente del año 2010 al año 2013, en adelante esta tendencia decrece hasta el año 2016 para luego aumentar significativamente en el año 2017.
Figura 1: La Libertad: Presupuesto inicial modificado, presupuesto devengado y brecha generada en el sector agropecuaria (millones de soles).
Fuente: MEF Elaboración: Propia.
En la región La Libertad, el presupuesto Devengado total para el periodo fue de 9489.09 millones de soles y al descomponer por rubros la inversión se muestra que 27.90% de la inversión se destinó al rubro de Transporte, el 18.07% del total se llegó a invertir en el rubro Agropecuario, siendo esta la segunda más importante en la región;
el rubro Educación ocupa el tercer lugar en cantidad invertida representando un 15.97%
del total; un porcentaje similar se invirtió en Saneamiento 15.68% del total; la inversión en Salud fue más baja que las anteriores llegando a representar del total un 3.26% y las inversiones en industria y energía no llegan a pasar el 4%. Lo mencionado
0 500 1000 1500 2000 2500
2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017
PIM Devengado Brecha
Figura 2. Porcentaje de Inversión Total Devengada (Acumulado 2007-2017)
Fuente: MEF Elaboración: Propia.
A nivel trimestral el presupuesto devengado en ejecución de proyectos ha sido relativamente volátil con una tendencia creciente a lo largo del periodo estudiado, siendo el cuarto trimestre del año 2015, el trimestre en el que más se llegó a reconocer montos para invertir con un total de 273956 miles de soles, esto representa un total el 48% del total invertido durante el año de 568895 miles de soles.
18.07%
15.97%
3.04%
0.13%
15.73%
0.21%
3.26%
15.68%
27.90%
AGROPECUARIA EDUCACION ENERGIA INDUSTRIA OTROS PESCA SALUD SANEAMIENTO TRANSPORTE
Figura 3. La Libertad: Presupuesto trimestral devengado en el sector agropecuario.
Fuente: MEF Elaboración: Propia.
Se describe a continuación la inversión en agricultura a niveles de gobierno nacional, local y regional.
A nivel de gobierno nacional el total de presupuesto devengado durante el periodo de análisis suma un total de 411422 miles de soles a diferencia del presupuesto inicial modificado que fue de 640180 miles de soles, esto indicaría que del total de presupuesto promedio programado en el periodo analizado solamente se llegó a reconocer como inversión aproximadamente un 64.27 por ciento, dejando un porcentaje de 36.93 por ciento para ser reinvertido o en otras palabras se retorna el presupuesto para reprogramarlo. Se recalca que la tendencia inversión devengada ha ido en aumento a lo largo del periodo, siendo el año 2017 el año que más se modificó presupuesto para ser invertido con un total de 199490 miles de soles pero el avance presupuestario que se llegó a devengar en comparación con el presupuesto inicial modificado solamente representa un 43,35 por ciento, ocurre lo contrario en el año 2015 donde se llegó a reconocer como presupuesto devengado un total de 99454 miles de
40350602 22695581 35121371 53865855 28465087 27287968 41451378 51513628 22678413 41111489 31581144 58172177 36058541 33494434 46918569 59454682 34231205 57450824 72686706 -20016461 118775667 63110194 113016373 273956789 198476913 89463008 118023983 133110110 53409505 28108877 46104094 104093963
-50000000 0 50000000 100000000 150000000 200000000 250000000 300000000
2010-1 2010-2 2010-3 2010-4 2011-1 2011-2 2011-3 2011-4 2012-1 2012-2 2012-3 2012-4 2013-1 2013-2 2013-3 2013-4 2014-1 2014-2 2014-3 2014-4 2015-1 2015-2 2015-3 2015-4 2016-1 2016-2 2016-3 2016-4 2017-1 2017-2 2017-3 2017-4
soles que represento un 92,50 por ciento del avance presupuestario, siendo el año con mayor eficiencia a lo largo del periodo.
A nivel de gobiernos locales la inversión devengada total para el periodo fue de 236632 miles de soles en comparación al presupuesto 410746 miles de soles, representando un promedio de 57.61% de avance presupuestario. Se puede ver que los años con mayor avance de presupuestario son el año 2012, 2013 y 2017 teniendo montos devengados de 45972, 54456 y 39547 miles de soles respectivamente, del mismo modo durante estos años el avance 58.82 por ciento, 65.55 por ciento y 50.41 por ciento respectivamente. El año donde a nivel de gobiernos locales en la región La Libertad fue el año 2014 con un 72.56 por ciento.
A nivel de gobierno regional se llegó a reconocer como presupuesto devengado un total de 1466167 miles de soles, que supera los montos devengados a nivel de gobierno nacional y local, el monto devengado promedio durante todo el periodo fue de 72.99 por ciento, los años en los que más se invirtió fue 2015 y 2016 siendo aproximadamente un total de 459489 y 476140 miles de soles respectivamente, estos años indicados también fueron los que se llegaron a cerrar más las brechas de inversión con porcentajes de avance de 93.39 por ciento y 90.97 por ciento.
Tabla Nº 02. Sector Agropecuario: Presupuesto devengado según niveles de gobierno (2010- 2017)
Año Nacional Local Regional
2010 44,9% 54,8% 74,0%
2011 61,4% 42,7% 86,3%
2012 77,1% 58,8% 80,5%
2013 70,5% 65,6% 90,6%
2014 65,0% 72,6% 50,7%
2015 92,5% 38,5% 93,4%
2016 87,0% 69,5% 91,0%
2017 43,4% 50,4% 24,8%
Promedio 64,3% 57,6% 73,0%
Fuente: MEF Elaboración: Propia.
La tabla N° 02 muestra que el avance presupuestario que se realizó durante el periodo bajo estudio, se puede ver que a nivel de gobierno regional en promedio se llegó a ejecutar 73.0 por ciento, solamente dos años no superaron este promedio que fueron el año 2014 y el año 2017. También se observa que a nivel de gobierno nacional ocupa el segundo lugar en promedio de avance presupuestario para el periodo y por último lugar el nivel de gobiernos locales.
En conclusión, se pudo ver que en la región La Libertad el presupuesto devengado destinado para el sector agropecuario fue en total de 2114222 miles de soles, siendo ocupando el quinto lugar a nivel funcional de inversiones, superado por transportes, saneamiento, educación y salud. También se pudo corroborar que en promedio a niveles de gobierno el nivel de gobierno regional es que ha aportado más al cierre de brechas de inversión en el sector con un 73.0 por ciento en promedio, la tendencia de presupuesto asignado es relativamente volátil con una tendencia creciente.
3.2. REGIÓN LA LIBERTAD: PRODUCCIÓN BRUTA INTERNA EN EL PERIODO 2010 – 2017
El PBI de la región La Libertad se ha incrementado a lo largo del periodo estudiado. El análisis del producto bruto interno se hizo de manera trimestral. El PBI regional pasó, aproximadamente, de 16 millones de soles a 20 millones de soles entre el primer y último año del periodo de estudio. En el cuadro presentado a continuación se muestra el PBI de la región de manera trimestral.
Tabla Nº 03. La Libertad: Producto bruto interno en miles de soles (2010:1-2017:4)
PERIODO I II III IV
2010 4,307,883.42 4,652,617.46 4,586,723.68 4,736,551.87 2011 4,557,566.39 4,797,198.47 4,795,930.08 4,934,184.78 2012 4,922,426.78 5,200,656.93 5,195,446.09 5,295,312.54 2013 5,107,352.17 5,486,390.03 5,402,647.46 5,562,008.68 2014 5,305,917.23 5,531,697.96 5,444,635.86 5,603,024.25 2015 5,344,770.05 5,632,942.82 5,548,216.05 5,789,863.09 2016 5,411,440.25 5,691,728.34 5,616,171.25 5,786,713.12 2017 5,426,595.20 5,727,338.94 5,670,941.24 5,815,479.62
Fuente: INEI.
Gráficamente se puede observar que ha mantenido una tendencia decreciente a lo largo del periodo analizado, este crecimiento se obtuvo de la comparación de los trimestres, el mayor crecimiento se obtuvo en los tres primeros trimestres del año 2012, las tasas de crecimiento fueron estuvieron en un rango de 8.01% y 8.33% ocurre lo contrario en el cuarto trimestre del 2016, donde el crecimiento fue negativo comparado con el cuarto trimestre del 2015.
Figura 4. La Libertad: Tasa de crecimiento porcentual inter trimestral del PBI.
Fuente: MEF Elaboración: Propia.
La tendencia que se puede mostrar en esta figura es que la tasa de crecimiento inter trimestral ha disminuido a lo largo del periodo.
-1.00%
0.00%
1.00%
2.00%
3.00%
4.00%
5.00%
6.00%
7.00%
8.00%
9.00%
2011-1 2011-2 2011-3 2011-4 2012-1 2012-2 2012-3 2012-4 2013-1 2013-2 2013-3 2013-4 2014-1 2014-2 2014-3 2014-4 2015-1 2015-2 2015-3 2015-4 2016-1 2016-2 2016-3 2016-4 2017-1 2017-2 2017-3 2017-4
Tabla Nº 04. La Libertad: producción agropecuaria (Tm.). Periodo 2010:1-2017:4 AÑO/
TRIMESTRE
I II III IV
2010 1504412 1648353 1648353 1697995 2011 1707284 1605105 1587500 1883521 2012 1786270 1771731 1956068 1926646 2013 1491448 1843565 1565440 1763895 2014 1437550 1476072 1313230 1414220 2015 1899502 2066042 1860936 2094740 2016 1759702 1906644 1893840 1947345 2017 1994658 2445693 2160936 2227433
Fuente: BCRP.
Elaboración: La autora.
La presente tabla muestra información referida a la producción agropecuaria trimestral en la región La Libertad, según datos estadísticos obtenidos del Banco Central de Reserva del Perú, durante el periodo 2010:1-2017:4.
En el primer año de estudio, se puede advertir que, la producción alcanzó un nivel máximo de 1,697,995 Tm (Entre productos agrícolas y del sector pecuario).
En los siguientes años, esta cifra ha ido incrementándose. Sin embargo, en el año 2014, los montos producidos sufrieron una considerable caída.
Para el año 2015, nuevamente se evidenció una mejoría en el nivel de producción, llegando a alcanzar los 2,227,433; es decir, la producción agropecuaria entre el primer y último trimestre del año 2010 al año 2017, aumentó en 76.23%.
Se puede advertir que, entre el primer y último año del periodo en estudio, los montos de producción agropecuaria han ido incrementándose en la región liberteña, pasando por un periodo de recesión en el año 2014.
Finalmente, entre el primer y último trimestre del periodo de estudio, la producción agropecuaria aumentó en 76.23% al pasar de 1,697,995 Tm a 2,227,433 Tm.
Figura 5. La Libertad: Principales diez productos agrícolas (Tm.) Periodo 2010-2017.
Fuente: BCRP.
Elaboración: La autora.
En esta figura se presenta información detallada sobre el cultivo de los diez principales productos agrícolas (en Tm.) durante el periodo 2010-2017 en la región La Libertad.
Se puede advertir que la caña de azúcar se constituye como el principal producto cultivado en nuestra región (21’037,606 Tm., que equivale, aproximadamente al 65%
de la producción total agrícola en todo el periodo), seguido por el arroz cáscara (5’880,540 Tm., y una participación aproximada del 18% sobre el total de producción agrícola) y en tercer lugar la papa (1’637,832 Tm., que corresponde en promedio al 5%
de la producción agrícola en el periodo). Estos tres productos mencionados constituyen, aproximadamente, el 88% del total producido en el periodo 2010-2017.
Producto agrícola TOTAL Caña de azúcar 21037606 Arroz cáscara 5880540
Papa 1637832
Maíz 1469165
Espárrago 730041
Arveja 539045
Cebolla 332757
Cebada grano 236094
Uva 185522
Trigo 123527
TOTAL 32172129
Finalmente, los demás productos de esta lista se reflejan en la tabla siguiente:
Tabla Nº 05. La Libertad: Principales productos agrícolas (Tm.) Periodo 2010-2017.
Maíz: 1’469,165 (5%)
Espárrago: 730,041 (2%)
Arveja: 539,045 (2%)
Cebolla: 332,757 (1%)
Cebada grano: 236,094 (1%)
Uva: 185,522 (1%)
Trigo: 123,527 (0.38%)
Fuente: BCRP.
Elaboración: La autora.
Producto pecuario TOTAL Carne de ave 1’239,085
Leche 529,687
Huevos 394,060
Carne de vacuno 127,452 Carne de porcino 79,431
TOTAL 2’369,715
Figura 6. La Libertad: Principales cinco productos pecuarios (Tm.). Periodo 2010-2017.
Fuente: BCRP.
Elaboración: La autora.
En esta figura se presenta información detallada sobre el cultivo de los cinco principales productos pecuarios (en Tm.) durante el periodo 2010-2017 en la región La Libertad.
Se puede advertir que la carne de ave se constituye como el principal producto pecuario en nuestra región (1’239,085 Tm., que equivale, aproximadamente al 52% de la producción total pecuaria en el periodo de estudio), seguido por la leche (529,687 Tm., y una participación aproximada del 22% sobre el total de producción pecuaria) y en tercer lugar los huevos (394,060 Tm., que corresponde en promedio al 17% de la producción agrícola en el periodo). Estos tres productos mencionados constituyen,
aproximadamente, el 91% del total producido en el subsector pecuario en el periodo 2010-2017.
Finalmente, los demás productos de esta lista son expresados en la siguiente tabla:
Tabla Nº 06. La Libertad: Principales productos pecuarios (Tm.) Periodo 2010-2017.
Carne de vacuno: 127,452 (6%) Carne de porcino: 79,431 (3%)
Fuente: BCRP.
Elaboración: La autora.
Productos agropecuarios
TOTAL
Caña de azúcar 21037606 Arroz cáscara 5880540
Papa 1637832
Maíz 1469165
Carne de ave 1239085 Espárrago 730041
Arveja 539045
Leche 529687
Huevos 394060
Cebolla 332757
TOTAL 33789818
Figura 7. La Libertad: Principales diez productos agropecuarios (Tm.). Periodo 2010-2017.
Fuente: BCRP.
Elaboración: La autora.
La presente figura muestra información detallada sobre el cultivo de los diez principales productos agropecuarios (en Tm.) durante el periodo 2010-2017 en la región La Libertad.
Se puede advertir que la caña de azúcar se constituye como el principal producto agropecuario en nuestra región (21’037,606 Tm., que equivale, aproximadamente al 62.26% de la producción total pecuaria en el periodo de estudio), seguido por el arroz cáscara (5’880,540 Tm., y una participación aproximada del 17.40% sobre el total de producción pecuaria) y en tercer lugar la papa (1’637,832 Tm., que corresponde en
promedio al 4.85% de la producción agrícola en el periodo). Estos tres productos mencionados constituyen, aproximadamente, el 81% del total producido en el sector agropecuario en el periodo 2010-2017.
Finalmente, los demás productos de esta lista se detallan en la siguiente tabla:
Tabla Nº 07. La Libertad: Principales productos agropecuarios (Tm.) 2010-2017.
Maíz 1’469,165 (4.35%)
Carne de ave 1’239,085 (3.67%)
Espárrago 730,041 (2.16%)
Arveja 539,045 (1.60%)
Leche 529,687 (1.57%)
Huevos 394,060 (1.17%)
Cebolla 332,757 (0.98%)
Fuente: BCRP.
Elaboración: La autora.
3.3. ANALIZAR EL COMPORTAMIENTO DEL GASTO PÚBLICO DEL SECTOR AGROPECUARIO CON RESPECTO AL PRODUCTO BRUTO INTERNO DE LA REGIÓN LA LIBERTAD, MEDIANTE UN MODELO ECONOMÉTRICO
Para ver el comportamiento de ambas variables objeto de estudio se elaboró un modelo de aproximación lineal, en el cual se determinará la incidencia del gasto público devengado en el producto bruto interno de la región La Libertad.
ln(Yi )= b + c*ln(Xi) + d*ln(Wi) + e*ln(Zi) ui
Yi : Producto bruto interno
Xi : Presupuesto devengado del sector agropecuario Wi : Inversión bruta fija
Zi : Gasto no financiero
b,c,e,u : Coeficiente y parámetros de la ecuación
