Campus de Valencia Paseo de la Alameda, 7 46010 Valencia
universidadeuropea.com
Grado en ODONTOLOGÍA Trabajo Fin de Grado
COMPORTAMIENTO DEL POLIÉTER-ÉTER-CETONA, REFORZADO CON CIRCONIO (BIOHPP®), COMO MATERIAL PARA IMPLANTOPRÓTESIS.
REVISIÓN SISTEMÁTICA.
Presentado por: Marcel Krystian Lewicki
Tutor/es: Natalia Blanch Martínez
Campus de Valencia Paseo de la Alameda, 7 46010 Valencia
universidadeuropea.com
ÍNDICE
I. listado de símbolos y siglas ……… p.1 II. Abstract ………. p.2 III. Palabras clave ………. p.2 1. INTRODUCCIÓN ……… p.3 2. JUSTIFICACION, HYPOTHESIS, OBJECTIVOS……….. p.9 2.1. Justificación ……….. p.9 2.2. Hypothesis ……… p.9 2.3. Objetivos ……… p.10
3. MATERIALES Y METODOS ………. p.11
3.1. Identificación de la pregunta PICO………. p.11 3.2. Criterios de elegibilidad, inclusión y exclusión………. p.11 3.3. Fuentes de información y estrategia de la búsqueda………. p.12 3.4. Proceso de Selección de los estudios……….. p.13 3.5. Extracción de los datos………p.13 3.6. Valoración de calidad……….. p.14 4. RESULTADOS……… p.15 4.1. Prisma Flow chart ……… p.15 4.2. Análisis de las características de los estudios revisados……….. p.17 4.3. Evaluación de la calidad metodológica y riesgo de sesgo……… p.19 4.4. Síntesis resultados………... p.21 5. DISCUSIÓN………. p.23 6. CONCLUSIÓN ……… p.28 7. BIBLIOGRAFÍA ………... p.29
8. ANEXOS ……….. p.32
8.1. PRISMA 2020 checklist ……….. p.32 8.2. Paper format……….. p.33
1 I. Listado de símbolos y siglas
1) CAD-CAM: computer aimed design-computer aimed manufactory 2) PeeK: Poliéter - Éter - Cetona
3) BioHpp: Biocompatible high-performance polymer 4) μm: nanometros
5) 3D: tridimensional
6) g/cm3: gramos por centimetro cubo 7) N: Newton
8) MPa: Megapascal 9) GPa: Gigapascal 10) mm: milímetros
11) y cols.: y colaboradores
2 II. Abstract
El desarrollo de nuevos e innovadores materiales como los polímeros biocompatibles de alto rendimiento (BIOHPP) abre un amplio abanico terapéutico en prótesis sobre implantes. Se presentan como materiales alternativos a las aleaciones metálicas y de zirconio en la fabricación de estructuras, aditamentos y prótesis para sustitutos dentales fijos y removibles. El objetivo de esta revisión es conocer las características de este material y así valorar sus ventajas y desventajas en sus posibles aplicaciones en prótesis sobre implantes dentales. Se realizó una búsqueda sistémica a través de los buscadores PubMed, EMBASE, Cochrane y Scopus, de artículos publicados desde 2011 hasta 2022, excluyendo todos los artículos en los que se utilizó BioHpp pero no para prótesis sobre implantes.
Se concluye que BiohPP ofrece mayor ligereza, buena estética, biocompatibilidad y un módulo elástico más similar al hueso que otros materiales comúnmente utilizados en prótesis sobre implantes; Además, ofrece una buena respuesta de los tejidos blandos utilizados como pilar del implante. Serán necesarios más estudios clínicos a largo plazo para aconsejar su uso en prótesis sobre implantes.
III. Palabras clave
Polyetheretherketone; PEEK; BioHPP; Biocompatible high-performance polymer healing abutments; fixed implant prosthodontics; implant-retained prostheses.
3 1. INTRODUCCIÓN
La odontología moderna tiene como objetivo restablecer los contornos normales, la capacidad funcional, el bienestar, el aspecto estético, la fonación y la salud oral del paciente, ya sea mediante la restauración o la reposición de un solo diente o de varios.
Dentro del ámbito de la odontología, la implantología ha supuesto en las últimas décadas un gran avance en la rehabilitación del paciente con perdida de dientes. Se trata de colocar mediante un acto quirúrgico un implante, elemento aloplástico comúnmente de titanio, en el seno de la cresta ósea de forma que se produce la osteointegración de éste, momento en el que esta “raíz artificial” está
preparada para admitir una prótesis atornillada a ella. Esta práctica se ha convertido hoy en día en un acto habitual en las clínicas dentales. No obstante, cuanto mayor es el número de dientes que le faltan a un paciente, mayor número de dificultades plantea este tratamiento.
Tras la pérdida de los dientes, algunos de los factores que influyen en una reabsorción y atrofia maxilomandibular serían, las causas funcionales (presión, bruxismo),factores prostodónticos (tipo y arquitectura de la prótesis, duración del tratamiento prostodóntico, tiempo diario portando la prótesis, maloclusión),factores quirúrgicos (extracciones u otros procedimientos quirúrgicos), causas inflamatorias (proceso inflamatorio periodontal), así como también causas sistémicas y metabólicas (edad, género, trastornos hormonales y algunos factores adicionales como puede ser la Diabetes Mellitus).
Los pacientes con edentulismo parcial y completo pueden ser incapaces de recuperar una capacidad funcional, un aspecto estético, un bienestar o un habla normal, con una prótesis removible tradicional. Sin embargo, una prótesis de implantes, puede restablecer la capacidad funcional hasta unos límites casi normales.
4 Por otro lado, el aspecto estético de los pacientes edéntulos se va deteriorando como consecuencia de la atrofia muscular y ósea. La reabsorción ósea continua da lugar a cambios faciales irreversibles. Una prótesis sobre implantes permite una función muscular normal, y los implantes estimulan al hueso, manteniendo sus dimensiones. Debido a ello, la falta de soporte no compromete los rasgos faciales, como suele ocurrir con las prótesis tradicionales.
Para prevenir este proceso las zonas edéntulas necesitan estimulación para mantener su densidad y volumen. Una prótesis removible (completa o parcial) no estimula ni mantiene el hueso, sino que acelera la perdida ósea. La carga se trasfiere solo a la superficie ósea, no a todo el hueso. Como resultado de ello, se reduce el aporte sanguíneo, y se produce la perdida de volumen óseo total. 1
Al momento de tratar pacientes que necesitan rehabilitaciones protésicas por falta de piezas dentarias necesarias por una correcta función y estética dental podemos utilizar soluciones removibles o fijas, suportadas por dientes, por mucosa u por implantes.
Por las causas anteriores es más aconsejable utilizar soluciones fijas sobre implantes en cuanto al ser puestos en la cresta alveolar, estimulan el hueso alrededor, evitando la atrofia de la cresta y minimizando la reabsorción ósea de la cresta alveolar.2
Utilizar implantes como sistema de retención de una prótesis ofrece una multitud de ventajas. Pueden aplicarse fuerzas al hueso que rodea el implante, manteniendo su estimulación. Como resultado, se invierte la disminución en las trabéculas del hueso que se produce tras la pérdida del diente. Las trabéculas y la densidad ósea aumentan cuando se coloca un implante dental y se pone en funcionamiento. Un implante endóseo puede mantener la anchura y a la altura del hueso siempre que dicho implante permanezca en buen estado. 3
5 Los implantes nos permiten rehabilitar zonas edéntulas unitarias, múltiples o completas mediante colocación de uno o más implantes en las zonas donde tendremos nuestra rehabilitación protésica.
Para la rehabilitación de los pacientes, una vez integrados los implantes en el hueso maxilar, se han utilizado clásicamente diferentes metales; desde aleaciones nobles con los que se consiguen buenos ajustes a la plataforma del implante, hasta metales como el titanio de alta biocompatibilidad y metales base como el cromocobalto mecanizados ambos con sistemas CAD-CAM. Estas técnicas han simplificado y mejorado la manufactura de las estructuras protésicas, consiguiéndose así buenos ajustes y por tanto mejores resultados que con los metales colados
Muchos investigadores consideran la cavidad oral un medio potencialmente corrosivo por el uso de diferentes aleaciones en las restauraciones, los implantes dentales y las prótesis fijas y removibles, así como por la ortodoncia.
Se entiende por corrosión la degradación de un metal a causa de la acción del ambiente en que está inmerso; observamos que el ph ácido y las proteínas de la saliva, las bebidas gaseosas, los ácidos de frutas, la placa bacteriana, los fluoruros, etc. actúan como agentes potenciadores para la corrosión galvánica de los metales en la boca.4
En la literatura científica está sobradamente demostrado, que los iones metálicos liberados en la boca pueden producir afectación de la estructura celular, alteración de la función celular (permeabilidad de la membrana y actividad enzimática), alteración inmunitaria e inflamatoria y alteración del material genético. Esto sumado al aumento de la sensibilidad y las alergias a las aleaciones metálicas, está contribuyendo a buscar e investigar el desarrollo de nuevos materiales, que siendo resistentes como los metales, presenten una buena biocompatibilidad, una buena unión a otros materiales, cualidades
6 estéticas y que en definitiva, nos ayuden a eliminar los metales del entorno bucal.5
En la última década, el dióxido de circonio ha permitido, con la ayuda de la técnica de Cad-Cam, realizar gran parte de las construcciones de prótesis dentales, relegando, en algunos casos, a las aleaciones metálicas (ZirconiaPrettau®, Zirkonzahn®). Si bien es cierto que es un material más biocompatible en relación a las aleaciones metálicas, sus propiedades mecánicas en la realización de trabajos de prótesis sobre implantes dentales suponen un compromiso a largo plazo por su elevado módulo elástico.
Igualmente, el desarrollo de nuevos polímeros, como los polímeros de alto rendimiento (Peek), abre un amplio abanico terapéutico en prótesis sobre implantes. Se presentan como materiales alternativos a las aleaciones metálicas y de circonio en la fabricación de estructuras, aditamentos y prótesis de sustitutos dentales fijos y removibles.6
Por tanto, ante la demanda por parte de los pacientes de utilizar materiales libres de metal y la disponibilidad de poder realizar las prótesis con estos nuevos polímeros, es por lo que realizamos esta revisión sistemática, para valorar el comportamiento físico-químico de este novedoso material en comparación con los materiales utilizados hasta el momento para prótesis sobre implantes.
Los materiales a base de PEEK se han utilizado en ortopedia, medicina y odontología debido a sus características como biocompatibilidad, módulo elástico comparable al hueso y reducción de la protección contra la tensión.7
Ya en el 1998 el PeeK, está homologado para su aplicación oral en odontología y en el 2011 se empezó a utilizar como material para restauraciones fijas sobre dientes como carillas de revestimiento, coronas y composite para restauraciones directas.
El PEEK es un material altamente biocompatible, sin componentes metálicos, resistente a la placa bacteriana, hidrófobo, hipo alérgeno, no permite
7 la conducción electrolítica, y al contrario que la cerámica, conserva la resistencia inherente. Presenta muy buena resistencia envejecimiento, es muy resistente frente a la radiación gamma y X, siento un material químicamente estable.
Sin embargo, los valores mecánicos de PEEK puro solo no son suficientes para la amplia gama de ámbitos de aplicación y las exigencias de mayor dureza en la región oral por las grandes fuerzas masticatorias que son aplicadas sobre las prótesis. Este material básico requería ser mejorado mediante la unión de una parte polimérica.
A diferencia del titanio, PEEK tiene propiedades osteogénicas limitadas.
Esta es la razón por la que una parte significativa de los estudios están relacionados con el aumento de la actividad biológica de implantes PEEK. Hay una serie de métodos que han sido propuestos para mejorar la bioactividad de PEEK: recubrimiento con hidroxiapatita osteogénica sintética, aumentando la rugosidad de la superficie y las modificaciones químicas con adición de partículas bioactivas.8
Uno de los métodos para obtener estas calidades tan importantes en implantología es añadendo biocermicas que tengan caracteristcas mecánicas microscópicas muy similar al hueso humano.
Como resultado se ha generado el BioHPP, un polímero parcialmente cristalino, termoplástico de alto rendimiento que es una modificación de PEEK desarrollado por Bredent GmbH. Contiene 20% de carga cerámica con un tamaño de grano de 0,3 μm a 0,5 μm.9
Se ha conseguido de esa manera obtener un material biopolimerico, que son biomoléculas poliméricas que contienen unidades monoméricas unidas covalentemente para formar moléculas más grandes. El prefijo 'bio' significa que son materiales biodegradables producidos por organismos vivos. Los biopolímeros son ensamblajes moleculares complejos que tienen una forma y estructura 3D definidas en comparación con los polímeros sintéticos que tienen
8 una estructura simple y aleatoria. Su forma y estructura definidas son, de hecho, claves para su función.
Podemos así mantener la elasticidad fisiológica del material base PeeK como material más similar al hueso y, gracias a la cerámica añadida, se ha obtenido una combinación perfecta con su rigidez.
Además, el material presenta particular eficacia en el pulido gracias al grano fino del material de relleno, un peso específico muy bajo de 1.4g/cm3, es más ligero, más eficaz y menos costoso que cualquier aleación metálica o de circonio,10 tiene buena resistencia fruente las fracturas y lo más importante buenas propriedades fisiológicas y neutralidad a la placa.
BioHPP proporciona una excelente biocompatibilidad, buen comportamiento mecánico, alto resistencia a la temperatura y estabilidad química.11
En el 2011 el utilizo del BioHPP consigue la homologación de este material para la realización de estructuras de color diente para sustituto dental removible:
Supraconstrucciones con o sin elementos de fricción, elementos secundarios para la técnica de corona doble y sobre construcción con barras, coronas primarias en la técnica telescópica.
Siguiendo en el 2013 hasta el 2016 el BioHPP empezó a ser una opción muy interesante en el ámbito de la implanto-prótesis como tapón de cicatrización, pilares transepiteliales y coronas provisionales o definitivas atornilladas o cementadas.
Fabricado con diseño asistido por computadora y fabricación asistida por ordenador (CAD-CAM) o con moldeado por compresión, sus fabricantes sugieren que sea utilizado como material de marco para fijos o removibles prótesis.11
9 2. JUSTIFICACION, HYPOTHESIS, OBJETIVOS
2.1 Justificación
A través de esta revisión sistemática, se van a estudiar los beneficios de un material, a base de Poliéter - Éter - Cetona, (PEEK), reforzado con Zirconio (BioHPP), para la realización de aditamentos y prótesis sobre implantes estudiando así, tanto su comportamiento como sus características físico- mecánicas y químicas.
En el día de hoy las expectativas funcionales y estéticas de los pacientes son siempre más altas y el estudio de dicho material (BioHPP) ayudará a solucionar los problemas estéticos, clínicos y funcionales de los materiales anteriores a su comercio, aportando una nueva técnica de trabajo al par con las nuevas etapas de desarrollo en ámbito científico-sanitario.
2.2 Hypothesis
La hipótesis del presente trabajo considera el material BioHpp como una nueva variación del PEEK llevando al mismo tiempo ventajas en comparación a los materiales convencionales implantoprotesicos como el titanio, aleaciones nobles u no nobles, u cerámicas.
Además, el estudio se concetrara en sus propriedades biomecanicas y físicas demostrando la importancia de su modulo elástico.
10 2.3 Objetivos
Objetivo primario
El objetivo principal de esta revisión sistemática es analizar el comportamiento biomecánico del BioHPP como material para prótesis sobre implantes.
Objetivos secundarios:
• Analizar las características físicas y mecánicas del BioHpp en la rehabilitación de prótesis sobre implantes.
• Analizar las características químicas del BioHPP en la rehabilitación de prótesis sobre implantes.
• Analizar las características biológicas del BioHPP en la rehabilitación de prótesis sobre implantes.
11 3. MATERIALES Y MÉTODOS
La revisión sistemática fue realizada según las normas formuladas por PRISMA (Preferred reporting ítems for Systematic Reviews and Meta-analyses) como protocolo de revisión.
3.1 Pregunta PICO
La búsqueda para la realización de este estudio se realizó para contestar a la siguiente pregunta: ¿En pacientes que necesitan rehabilitaciones de zonas edéntulas por medio de implantes, es más valido como biomaterial el Biohpp en comparación a los materiales convencionales?
Esta pregunta de estudio se estableció de acuerdo con una adaptación de la pregunta estructurada PICO, presentada de esta manera:
P (Población): Pacientes que necesitan rehabilitación de zonas edéntulas unitarias u múltiples mediante prótesis fija sobre implantes.
I (Intervención): Empleo del material BioHpp en implanto-prótesis.
C (Comparación): Utilización de materiales convencionales como titanio, aleaciones nobles u no nobles, cerámicas.
O (Outcome): Demostrar que el BioHpp tiene ventajas mecánicas, físicas y biologicas en comparación a los materiales convencionales.
3.2 Criterios de elegibilidad, inclusión y exclusión Se han incluido estudios que cumplen los siguientes criterios.
Los criterios de inclusión para la selección fueron los siguientes:
• Idioma inglés;
• Estudios realizados únicamente en seres humanos;
• Artículos relacionados a materiales de implantes;
• Artículos que especifican tratamientos hechos con dicho material;
• Artículos asociados a pacientes con prótesis fijas sobre implantes;
12
• Artículos publicados en los últimos 11 años;
Los criterios de exclusión para la selección fueron los siguientes:
• Artículos asociados a pacientes con prótesis fijas sobre dientes;
• Reseñas de literatura;
• Artículos sobre otras variaciones del PEEK
• Artículos sobre utilizo de BioHpp como material no implantoprotésico.
3.3 Fuentes de información y estrategia de la búsqueda
La identificación de estudios se realizó́ mediante una búsqueda bibliográfica electrónica a través de las siguientes bases de datos electrónicas:
MEDLINE (PubMed), EMBASE, The Cochrane Library y Scopus. Se diseñaron diversas estrategias de búsqueda para la identificación de estudios utilizando terminología libre y controlada, adaptando casa término al tesauro propio de cada base de datos con el fin de obtener una mayor sensibilidad y especificidad en el resultado. La estrategia de búsqueda se realizó́ en 2022 estableciendo como restricciones aquellos estudios publicados con durante el periodo 2011- 2022. Se emplearon los operadores boleanos AND, OR y NOT junto con las palabras clave: “BioHPP”, “abutment-BioHPP”, “PEEK”, “Prothesis BioHPP”.
La estrategia de búsqueda empleada en todos los casos fue: (("BioHPP prothesis"[Supplementary Concept] OR "BioHPP prothesis"[All Fields] OR
"BioHPP"[All Fields]) AND implant prothesis [All Fields]) OR (("BioHPP prothesis
"[Supplementary Concept] OR " BioHPP prothesis "[All Fields] OR "BioHPP"[All Fields]) AND implants prothesis [All Fields])) AND ("mechanical"[MeSH Terms]
OR "chemical"[All Fields] OR "biological"[All Fields]).
Se utilizaron fuentes de consulta primaria con el fin de ampliar la información y realizar la parte de introducción de este trabajo. Los libros que se han utilizado han sido: “prótesis dental sobre implantes” segunda edición de Misch C.E. y “prótesis sobre implantes” de Fuertes Dopico E.M.
13 3.4 Proceso de Selección de los estudios
Los datos fueron revisados de forma independiente por dos revisores imparciales (dr.Natalia Blanch Martinez y Francesco Pernice) para la inclusión de los estudios según los criterios de elegibilidad. La literatura fue buscada primero por el título y el resumen seguido por un análisis del artículo completo para la literatura relevante. En caso de cualquier discrepancia, se resolvió por consenso mutuo de ambos revisores
3.5 Extracción de datos
La extracción de datos se realizó por medio de dos revisores (Natalia Blanch y Marcel Lewicki), haciendo una primera prueba de extracción en 4 artículos relacionados con el tema, ampliando así la búsqueda en cuanto a las características del estudio (revisiones, clinical trial, casos-control, estudios in- vitro, estudios en-vivo, serie de casos), participantes del estudio (humanos sin considerar edad y sexo), intervención (comparación del BioHpp con materiales convencionales), resultados medidos (propriedades mecánicas físicas y inmunológicas), año de publicación (últimos 11 años) y tipología de prótesis estudiada (prótesis fija sobre implantes).
14 3.6 Valoración de la calidad
Para la valoración de la calidad de la búsqueda y de los artículos utilizados hemos utilizado el programa CASPe utilizado para la valoración del riesgo de sesgo en revisiones sistematicas.12
Para la realización de dicha revisión los revisores siguieron la siguiente guía; en la primera fase se analiza los criterios de elegibilidad, identificación y selección de los estudios, recopilación de datos y evaluación del estudio, y síntesis y hallazgos. Una vez realizada el análisis de los artículos se utilizó la segunda fase del control mediante la evaluación del riesgo de sesgo en los artículos.
15 4. RESULTADOS
4.1 Prisma Flow chart
La estrategia de búsqueda generó un total de 90 artículos (Figura 1).
Después de la exclusión de 17 duplicados, se identificaron 73 artículos como registros aptos para el cribado. Sin embargo, después de escanear el título de los artículos, se excluyeron 27, mientras que se escanearon 46 resúmenes de artículos. Después de leer los resúmenes, se excluyeron 7 artículos y se buscaron 39 registros para su recuperación. De los 39 artículos, 2 artículos completos no pudieron recuperarse y 17 fueron excluidos: 8 que citaban solamente el material estudiado focalizándose solamente en otras modificaciones del Peek y 9 que no se consideraron relevantes para el objetivo de esta revisión sistemática. Se incluyeron en la revisión un total de 20 artículos de los cuales 17 fueron estudiados en los resultados de esta revisión sistemática.
16 Figura 1. Prisma Flow Diagram
17 4.2 Análisis de las características de los estudios revisados
Los artículos incluidos en este estudio fueron un total de 17, publicados entre el 2011 y el 2022 en los cuales podemos encontrar varios tipos de prótesis fijas sobre implante utilizando el material BioHpp en su confección; 11 de los estudios analizaban el BioHpp como pilares de implantes individuales, de los cual un artículo trataba de pilares angulados de 15 u 25 grados, 5 pilares para puentes sobre implantes y 5 framework para prótesis sobre implantes. En tres de los estudios se analizaron más de una tipología de aplicación del BioHpp.
El material estudiado fue comparado con varios materiales convencionales utilizados en implanto-prótesis como material de control en los casos que los estudios fueron estudios caso-control, estudios in-vitro u análisis radiológicos. Los materiales comparación fueron: en 3 estudios el titanio, en 4 estudios la Zirconio, en 1 estudio el Cromio-Cobalto, en 1 estudio otras variaciones de Peek con color, en 1 estudio el TRINIA y en 1 estudio aleaciones metálicas.
En cuanto al tiempo de seguimiento y revisiones realizadas en los estudios incluidos, el lapso variaba desde 3 meses hasta 3 años de follow-up. Tres de los artículos el tiempo de seguimiento variaba de 3 a 6 meses, otros tres artículos tenían 12 meses como tiempo de seguimiento, de los cual uno planteo revisiones mensuales en el año, dos fueron revisados a los 2 años y uno a los 3 años.
(Tabla. 1)
18 Tabla.1: Tabla descriptiva cualitativa del estudio
N Articulo
AUTOR Y REFERENCIA
AÑO DE PUBLICACI ÓN
TIPOLOGIA DE ESTUDIO
TIEMPO DE SEGUIMIENT O
MATERIAL CASO
MATERIAL CONTROL
PILARES INDIVIUALES
PILARES PUENTE
FRAMEWO RK
1 Koutouzis,
[18]
2011 Case-control 3 meses 11 - PeeK 11 - titanium SI
2 Jin,[19] 2019 In vitro study N/C Biohpp
Framework
Titanium Framework
SI
3 Jivko, [8] 2018 Review article 299 Artículos BioHPP N\C SI
4 Parmigiani,
[10]
2015 Dossier N\C BioHPP N\C SI SI
5 Hossam[22] 2018 In vitro- study N\C 10 - BioHPP 10 - Zirconia SI SI
6 Ruchika, [9] 2020 Review 79 Articulos BioHPP N\C SI SI
7 Zoidis[11] 2016 Clinical Report 4 meses BioHPP N\C
8 Bechir [13] 2016 Clinical Trial Mensual
Por 1 ano
35- BioHPP N\C SI
9 Atsu,[23] 2019 Estudio in-vitro N\C 12 BioHPP 12 titanio
12 Zirconia SI
10 AL-
Rabab’ah,[
16]
2017 Series de casos Caso 1: 2 anos Caso 2: 1 ano Caso 3: 2 anos
3 BioHPP N\C SI SI SI
11 Blanch-
martinez,[21]
2021 Revisión N\c BioHpp Peek
Peek con color SI
12 Omaish ,[24] 2022 Estudio in vitro N\C 8 BioHpp 8 TRNIA SI
Angulados 15-25 grados
13 Lo
Giudice,[14]
2022 Estudio in-vitro N\C 6 BioHpp 6 Zirconia SI
14 Di Lorio, [15] 2015 caso clínico 2 anos BioHpp N\C SI
15 Younes [25] 2020 Estudio sobre
animales
6 meses 5 BioHpp 5 Titanio
5 Zirconia SI
16 Amer, [17] 2021 Caso clinico 12 meses 30 BioHpp 30 Co-Cb SI
17 Perez, [20] 2017 Analisi
radiologica
3 anos 30 BioHpp 30 Aleacion
metalica
SI
19 4.3 Evaluación de la calidad metodológica y riesgo de sesgo
La evaluación del riesgo de sesgo se llevó a cabo utilizando la guía CASPe. Cada artículo se analizó contestando a un conjunto de 11 preguntas para evaluar sus sesgos. Las primeras 3 preguntas fueron eliminatorias seguidas de una evaluación de calidad. Todas las preguntas podían ser respondidas mediante un registro asertivo, negativo o no evaluable. No se incluyó la precisión de cada estudio ya que solo se extrajo el material de interés de los grupos. Todos los procedimientos de cada estudio se ilustran en las (Tablas 2-3).
La Tabla 2. Evalúa la calidad metodológica y riesgo de sesgo de los estudio tipo ensayo mientras la Tabla3. Las revisiones utilizadas en el estudio.
SI NO N\C AUTOR Y REFERENCI A
1. ¿Se orienta el ensayo a una pregunta claramente definida?
2. ¿Fue aleatoria la asignación de los pacientes a los tratamient os?
3. ¿Fueron adecuadam ente considerad os hasta el final del estudio todos los pacientes que entraron en él?
4. ¿Se mantuvo el cegamient o a:
5. ¿Fueron similares los grupos al comienzo del ensayo?
6. ¿Al margen de la intervenció n en estudio los grupos fueron tratados de igual modo?
7. ¿Es muy grande el efecto del tratamient o?
8. ¿Cuál es la precisión de este efecto?
9. ¿Puede aplicarse estos resultados en tu medio o población local?
10. ¿Se tuvieron en cuenta todos los resultados de importanci a clínica?
11..¿Los beneficios a obtener justifican los riesgos y los costes?
Koutouzis, Hang-ying, Hossam Zoidis Bechir Atsu, ALRabab’ah Hadeer,
Lo Giudice, Di Lorio, Abeer Amer, Perez,
20 Tabla 2. Valoración de riesgo de sesgo en revisiones según guía CASPe
AUTOR Y REFERENCI A
¿Se hizo la revisión sobre un tema clarament e definido?
¿Buscaron los autores el tipo de artículos adecuado
?
¿Crees que estaban incluidos los estudios importantes y pertinentes
?
¿Crees que los autores de la revisión han hecho suficiente esfuerzo para valorar la calidad de los estudios incluidos?
Si los resultados de los diferentes estudios han sido mezclados para obtener un resultado
"combinad o", ¿era razonable hacer eso?
¿Cuál es el resultad o global de la revisión?
¿Cuál es la precisión del resultad o/s?
8. ¿Se pueden aplicar los resultados en tu medio?
9 ¿Se han considerad o todos los resultados importante s para tomar la decisión?
10 ¿Los beneficio s merecen la pena frente a los perjuicios y costes?
Jivko, Parmigiani Ruchika,
Blanch Martinez,
SI NO N\C
21 4.4 Síntesis resultados
Para una obtención de datos clara hemos realizado una tabla de resumen de los resultados analizados en los estudios seleccionados como ilustrado en la Tabla. 4.
Los resultados analizados fueron divididos según las tipologías de informaciones desinadas en los objetivos del trabajo y subdivididas en apartados más específicos.
Las características estudiadas fueron:
- Resistencia adhesiva del pilar al cizallamiento.
- Respuesta de los tejidos blandos alrededor de los pilares protésicos.
- Densidad relativa del BioHpp, el módulo elástico del BioHpp.
- Fuerza necesaria para producir la fractura de dicho material.
- Espacio marginal y el nivel del hueso alrededor de los implantes.
- Resistencia a la tensión del BioHpp.
Fue añadido también otro apartado en el cual hemos resumido las conclusiones más relevantes de cada estudio considerado.
Tabla. 4 Tabla descriptiva cuantitativa del estudio
N Artic ulo
AUTOR Y REFERENCIA
AÑO DE PUBLIC ACIÓN
RESISTENCIA ADHESIVA AL CIZALLAMIENT O
RESPUESTA DE TEJIDOS BLANDOS
DENSID AD RELATIV A
MODULO ELASTICO
FUERZA DE FRACTURA
ESPACIO MARGINAL
TENSION RESULTADOS
1 Koutouzis,
[18]
2011 Sangrado 4.5%
PD-3mm 93%
Pilares de cicatrización de PEEK no represente un mayor riesgo de
pérdida de hueso marginal y recesión de tejidos blandos durante el período inicial de curación.
2 Jin, [19] 2019 31.1MPa 1518N BioHPP, como un material, exhibió propiedades relativamente
buenas, especialmente altas resistencia al cizallamiento con resina compuesta. Puede servir como alternativa metal-free.
3 Jivko, [8] 2018 1.31
g/cm3 imp para RPD
Cerca 4GPa Material alternativo a las aleaciones metálicas para fabricación
de restauraciones fijas
4 Parmigiani, [10]
2015 1.32
g/cm3
4 GPa Marcada
resistencia al agrietamiento por tensión y estrés
Por su biocompatibilidad y bioestabilidad hace del BioHPP un óptimo material para pacientes con alergias a metales.
5 Hossam, [22] 2018 1626.31N 20.27nano
m
BioHPP muestra mejor resistencia a la fractura pero no significante diferencia en cuanto al GAP marginal
6 Ruchika [9] 2020 4GPa +1200N BioHPP muestra excelente biocompatibilidad y propriedades
mecánicas.
22
Flexibilidad +150MPa
7 Zoidis, [11] 2016 25MPa BioHPP puede ser utilizado para el tto prov. Interim
8 Bechir,[13] 2016 4Gpa 0 Fracturas Flexibilidad
mas de 150MPa
2 pacientes con lesión al tejido blando al primer mes 1 paciente con lesión al tejido blando a los 2 meses 1 paciente que reporta un gusto desagradable a los 11 y 12 meses.
9 Atsu,[23] 2019 58%
fractura exclusivam ente de la corona 33.3%
separación corona- pilar 8.3%
fractura de tornillo y titanio
Los valores biomecánicos del material BioHPP nos dan resultados prometedores, pero necesita más estudios in vitro y in-vivo para consejarlo sin peligro como alternativa estética al los materiales convencionales.
10 AL-
Rabab’ah, [16]
2017 Caso 1: 1 ano
no recessiones 2 anos no discoloracion Caso 2 : 1 ano paciente contento sin complicacion en la estructura Caso 3:
reabsorpcion ósea mínima en implante inclinado
Los éxitos de los tratamientos con el material BioHPP nos dan resultados prometedores pero necesita más estudios in vitro y in-vivo para consejarlo sin peligro como alternativa estética al los materiales convencionales.
11 Blanch-
Martinez,[21]
2021 4GPa 1518N
12 Omaish [24] 2022 Microstrains:
15 grados P 350.5ª B 500.2ª 25 grados P 502.2ª B 610.6ª
1. El uso de material de superestructura TRINIA reducido Comparación de la microtensión alrededor de los implantes dentales con BioHPP.
2. La angulación del implante de 25 grados registró mayor mε valores que la angulación de 15 grados.
3. Se desarrollaron valores de mε más altos alrededor de los implantes cuando se aplicó una carga oblicua.
4. Para los implantes angulados, los valores de mε fueron más altos adyacente a la dirección de la inclinación.
13 Lo Giudice, [14]
2022 4GPa 150 MPa
Flexion
Con base en los datos actuales, se sugiere que CAD/CAM High Performance Polymer
los estribos presentan una rugosidad superficial adecuada y valores de tensión aceptables. Él
el comportamiento mecánico de la fijación del implante y del tornillo no se vio afectado por el pilar
material, sin embargo, Bio-HPP mostró la mayor magnitud de tensión para la región del pilar
en comparación con Zirconia.
14 Di Lorio, [15] 2015 Major de 25 MPa
No sangrado;
Índice de placa máximo: 1 Sondaje máximo 3mm
1.3-1.5 g\cm3
4GPa Carga máxima
de 3.6GPa Resistencia a flexión hasta 150MPa
La evolución del producto en odontología pretende dar respuesta a las necesidades simplificar los procedimientos, mejorar los estándares de calidad de desempeño dental en su conjunto, asegúrese la mejor estética y siempre que sea posible contener costos. Con esto en mente, sí insertar los materiales poliméricos a utilizar protésico. El comportamiento de las rehabilitaciones realizadas con estos nuevos materiales requiere ciertamente un partido para los períodos de observación más tiempo pero sin duda, como el presente caso también demuestra informe, prometen ser uno válido alternativa a los materiales protésicos que hemos empleado hasta ahora.
15 Younes, [25] 2020 BONE
CONTACT 73.54%
1- Usar material de pilar más flexible como BIOHPP transmitió menos tensiones en el hueso circundante con un mejor implante óseo contacto que los materiales rígidamente utilizados.
2- El pilar BIOHPP mostró un BIC% significativo en comparación con pilares de titanio y zirconia.
3- Uso de BIOHPP como pilar permanente aprobó su capacidad para resistir la masticación fuerzas sin fallo con un comportamiento más cercano a pilar de titanio convencional.
16 Amer, [17] 2021 Sangrado
inicial: 0 S 6 meses: 1 S 12 meses: 1 PD inicial:
1.066 PD 6meses:
1.196 PD 12 meses:
1.315
BONE LEVEL Inicial:
0.569 6 meses:
0.320 12 meses:
0.262
1. Ambos tipos de marcos mostraron muy buena técnica resultados
2. Se encontraron diferencias estadísticamente no significativas entre ambos tipos de armazones en blando y duro respuesta tisular.
3. BioHPP puede reemplazar la superestructura metálica del implante con buena respuesta de tejidos blandos y duros.
17 Perez [20] 2017 Hubo mayor estabilidad en los casos tratados con BioHPP y sin
desconexión de las adiciones.
23 5. DISCUSIÓN
Durante la elección de los materiales para la confección de una prótesis fija sobre implantes tenemos que valorar todos los aspectos de los biomateriales que componen la prótesis ya que estará en estrecha relación con la respuesta de los tejidos blandos y duros.
En esta revisión sistemática nos centramos en el análisis de los componentes de conexión realizada con el biomaterial BioHpp entre el implante osteointegrado y la prótesis que podrá ser corona individual sobre implantes, puentes de tres piezas y rehabilitaciones de arcadas completas.
En la literatura podemos denotar un gran interés en nuevos materiales libres de metal en los cual buscamos propriedades lo más parecidas a la estructura anatómica que estos reponen.
Los materiales protésicos extremadamente rígidos utilizados hasta ahora, como los metales, crean una resistencia frente a la torsión natural del hueso maxilar u mandibular pudiendo provocar reabsorción de este. Estas fuerzas actúan en un ángulo nada propicio sobre los implantes y el hueso. Esto interfiere asimismo en el ámbito macro, afectando de forma negativa al desarrollo fisiológico del movimiento produciendo atrofia ósea.
Bechir y cols. analizan el módulo elástico del BioHpp en grandes rehabilitaciones sobre implantes donde el valor estudiado es muy similar al del hueso maxilar. Ellos llegan a evaluar el valor de 4GPa, observando la similitud del módulo elástico de hueso humano.13 Los mismos valores que confirman la capacidad del BioHpp de reproducir una característica tan importante de la relación entre diente y hueso son reportados también en el estudio de Parmigiani y cols.10 Jivko y cols, y Ruchika y cols además analizan el mismo valor de 4GPa en pilares individuales y pilares para puentes fijos sobre implantes.8-9
Las fibras de Sharpey sirven para sostener y al mismo tiempo amortiguar el diente. Esta capacidad amortiguadora no existe al anclar un implante y cuando las raíces de los dientes han sido tratadas, de modo que los picos de las fuerzas
24 se transmiten directamente y al completo al hueso maxilar/mandibular. Desde el punto de vista mecánico, esto conlleva efectos negativos para la osteointegración y resulta fisiológicamente poco favorable para los antagonistas.
Utilizando aditamentos de BioHPP se consigue una disminución considerable de estos picos de fuerza, lo que resulta especialmente importante en la restauración inmediata con el fin de garantizar una osteointegración segura.
Una restauración realizada con BioHPP amortigua mejor la fuerza masticatoria tanto en sentido vertical como lateral durante la masticación en comparación con el titanio, el circonio o la cerámica. Esta característica amortiguadora resulta agradable para el paciente, así como fisiológicamente saludable, a la vez que alarga la vida útil de la restauración.
Lo Giudice y cols, estudiando pilares individuales de BioHpp en comparación a el circonio, además que demonstrar que el material tiene una adecuada rugosidad superficial y biocompatibilidad que nos permite utilizar este material con pacientes susceptibles a alergenos o metales, demuestra que este material tiene mayor elasticidad 150MPa y menor modulo elástico 4GPa en comparación a los materiales previamente indicados.14 También en el caso clínico de una rehabilitación completa sorbe implantes de Di Lorio y cols encontramos los mismos valores con un periodo de seguimiento de dos años afirmando además que el dicho material puede aguantar unos valores máximos de carga de 3.6GPa.15 Además establece que el material, gracias a su componente de relleno de micropartículas de cerámica, tiene un optima capacidad de pulido que mejora sus calidades biológicas y evita la deposición de placa bacteriana con índice de placa máximo: 1 a los 2 años y reduce el proceso de descoloración que no ha sido registrado a las revisiones.15 También en el estudio de Al-Rabab’ah y cols a la revisión de dos años hemos confirmado que el BioHpp no sufre de descoloraciones en el medio bucal de las series de casos realizadas.16
Analizando las respuestas de los tejidos blandos al utilizar el BioHpp encontramos estudios que estudian junto con el índice de placa, las recesiones
25 gingivales y el índice de sangrado. En las dos series de casos previamente citadas, a las revisiones de dos años, el índice de sangrado con la utilización de BioHpp registra un valor estadísticamente significativo en comparación con otros materiales, dicho valor 0, especifica la salud a nivel de los tejidos periimplantarios en cuanto al índice de sangrado.15-16
En las revisiones a los 6 y 12 meses del estudio de Amer y cols podemos encontrar un valor de índice de placa 1 que puede ser causado por falta de higiene por parte de los pacientes ya que los valores de recesión gingival y índice de placa corresponden a los valores previamente encontrados.17
Las profundidades de sondaje registradas por parte de Amer y cols varían de 1.006 a la primera revisión de 6 meses hasta 1.315 a los 12 meses.17 Di Lorio y cols y Al-Rabab’ah y cols nos indican solamente el máximo valor registrado a los 2 anos que corresponde a 3mm en los casos estudiados en pilares individuales u rehabilitaciones de arcadas completas.15-16 Para argumentar esta tesis Koutouzis y cols afirma que en los 93% de los casos a la revisión de 3 meses la profundidad de sondaje no supera los 3mm y además el porcentaje aumenta en comparación a los valores registrados a las 2 semana que fue del 87%.18
Al realizar restauraciones de arcadas completas mediante prótesis fijas sobre implantes, otra característica física que tomamos en cuenta al valorar su comodidad para el paciente es el peso de la prótesis que el paciente utilizará.
Los estudios de Di Lorio y cols, Parmigiani y cols y Jivko y cols, analizamos la densidad relativa que es el valor mas significativo a la hora de estudiar el peso del material y obtenemos valores iguales y estables nel tiempo igual a 1.31g/cm3, mas ligero y confortable en comparación con los materiales convencionales como titanio u aleaciones metálicas.15-10-8
Otro aspecto significativo para la efectividad de una prótesis fija es la estrecha relación entre el pilar y la corona protésica mediante técnica de cementado u atornillado. En los estudios analizados, esta característica es categorizada mediante el análisis de la resistencia adhesiva al cizallamiento.
26 Yin y cols afirma en su estudio in vitro que el BioHpp peude ser considerado una buena alternativa libre de metal gracias a sus altas resistencias al cizallamiento con resinas compuestas obteniendo valores de 31.1 MPa, valor más alto en comparación al titanio.19 Siguiendo con el análisis del mismo aspecto también Zoidis y cols estudio la resistencia del BioHpp al cizallamiento encontrando valores ligeramente mas bajo par a 25 MPa, argumentando que el dicho material es válido también para el tratamiento provisionales interim.11 El mismo valor lo podemos observar también en el caso clínico presentado por parte de Di Lorio y cols.15 Siguiendo con el análisis radiológica realizada por parte de Perez y cols, podemos afirmar que el utilizo del BioHpp como pilar para implantoprótesis preserva la salud del tejido periimplantario creando una área de protección contra las bacterias mediante la relación intima con la plataforma del implante evitando desconexiones.20
Para terminar la evaluación de las características propias del BioHpp hemos tomado en consideración la resistencia a la fractura de dicho material.
Varios estudios analizados previamente tratan también la resistencia a la fractura al analizar su modulo elástico, como Ruchika y cols. el cual valor medio encontrado es de más de 1200 N.9 Jin y cols y Martinez y cols muestran un valor univoco de 1518 N y en el estudio in-vitro de Hossam y cols, que compara el BioHpp al titanio, muestra un valor significativamente más alto de 1626.21 N.19-
21-22 Hossam y cols considera también el espacio marginal del pilar igual a 20.27μm que es comparable a los materiales convencionales.22
En cuanto a el análisis biomecánico del BioHpp, Atsu y cols. en su estudio in-vitro en el cual compara el dicho material con circona y titanio, encontramos una subdivisión de las posibles fracturas de las estructuras protésicas establece que en 58% de los casos se fractura exclusivamente la corona, en 33% hay una separación entre corona y pilar y 8% se fractura el tornillo y titanio.23 El estudio in-vitro de Omaish, analiza además el utilizo del BioHpp como pilar de implantes angulados de 15 y 25 grados, argumentando que la producción de micro esfuerzos aumentaba con el aumento del angulo.24
27 En el análisis de la efectividad de una prótesis fija sobre implantes no puede faltar el estudio de la estabilidad de la prótesis en el tejido óseo. Younes y cols estudia sobre perros el contacto entre el hueso y el implante considerando el factor de la distribución del estrés mediante el utilizo de pilares en BioHpp encontrando un valor de 73.54%, mucho más alto en comparación a los materiales convencionales de titanio y circona, afirmando que el material estudiado distribuye mejor las fuerzas masticatorias a lo largo de 6 meses.25
28 6. CONCLUSIÓN
El poliéter-éter-éter-cetona reforzado con circonio (BioHPP), demuestra ser un novedoso material en implantoprótesis, gracias a sus propiedades físicas, químicas y mecánicas.
En cuanto a sus propiedades físico-mecánicas, resulta ser estadísticamente significativo, dado a su alta resistencia a la fractura, su módulo elástico parecido al hueso y su buena adaptación con respecto a la conexión prótesis del propio implante.
Con respecto a sus propiedades biológicas, el BioHPP, resulta ser un material biocompatible, ya que llega a reducir los niveles de índice gingival con respecto a otros materiales, como el Titanio.
El BioHpp resulta ser un material estadísticamente significativo en cuanto a sus propiedades químicas, ya que utilizado en un medio acuso como es a nivel oral, no sufre ningún tipo de corrosión, como ocurre con otros materiales.
Es necesario elaborar más estudios en-vitro y en-vivo para obtener más resultados estadísticamente significativos, pero con los estudios analizados, podemos observar un buen pronóstico en el desarrollo de este tipo de material libre de metal, en comparación de otros materiales utilizados hasta el momento.
29 7. BIBLIOGRAFIA
[1] Waerhaug J: Periodontology and partial prosthesis, Int Dent J 18: 1968. 101–
107
[2] De Risi V, Clementini M, Vittorini G,, Mannocci A, De Sanctis M. Alveolar ridge preservation techniques: a systematic review and metaanalysis of histological and histomorphometrical data. Clin Oral Implants Res. 2015;26: 50-68
[3] Sheiham A, Steele J, Marcenes W, Finch S, Walls A. The relationship between oral health status and Body Mass Index among older people: a national survey of older people in Great Britain. British Dental Journal. 2002;192(12):703-706.
[4] Geis-Gerstorfer J, Weber H, Sauer KH. In vitro substance loss due to galvanic corrosion in Ti implant/Ni-Cr supraconstruction systems. Int J Oral Maxillofac Implants. 1989;4(2):119-23.
[5] Lemons J, Niemann K, Weiss A. Biocompatibility studies on surgical-grade titanium-, cobalt-, and iron-base alloys. Journal of Biomedical Materials Research. 1976;10(4):549-553.
[6] Williams DF. Biocompatibility of clinical implant materials 2o edición. Londres:
Boca ratón, Fla: CRC Press; 1981.
[7] Atsü S, Aksan M, Bulut A. Fracture Resistance of Titanium, Zirconia, and Ceramic-Reinforced Polyetheretherketone Implant Abutments Supporting CAD/CAM Monolithic Lithium Disilicate Ceramic Crowns After Aging. The International Journal of Oral & Maxillofacial Implants. 2019;34(3):622-630.
[8] Georgiev J, Vlahova A, Kissov H, Aleksandrov S, Kazakova R. POSSIBLE APPLICATION OF BIOHPP IN PROSTHETIC DENTISTRY: A LITERATURE REVIEW. Journal of IMAB - Annual Proceeding (Scientific Papers).
2018;24(1):1896-1898.
[9] S. Ruchika, S.R S, Hegde D, A Coutinho C, Priya A. BIOHPP: PROPERTIES AND APPLICATIONS IN PROSTHODONTICS A REVIEW. Journal of Research in Dentistry. 2020;7(4):72-77.
30 [10] Parmigiani, J. M., & Muñoz, M. E. C. (2015). Peek, alternativa a aleaciones metálicas en la boca. Odontología sin metal. Maxillaris: Actualidad profesional e industrial del sector dental, 17(187), 156-165.
[11] Zoidis, P., & Papathanasiou, I. (2016). Modified PEEK resin-bonded fixed dental prosthesis as an interim restoration after implant placement. The Journal of prosthetic dentistry, 116(5), 637-641.
[12] Long H, French D, Brooks J. Optimising the value of the critical appraisal skills programme (CASP) tool for quality appraisal in qualitative evidence synthesis. Research Methods in Medicine & Health Sciences. 2020;1(1):31- 42.
[13] Bechir, E.S.; Bechir, A.; Gioga, C.; Manu, R.; Burcea, A.; Dascalu, I.T. The advantages of BioHPP polymer as superstructurema-terial in oral implantology.
Mater. Plast. 2016, 53, 394–398.
[14] Lo Giudice R, Sindoni A, Tribst J, Dal Piva A, Lo Giudice G, Bellezza U et al.
Evaluation of Zirconia and High-Performance Polymer Abutment Surface Roughness and Stress Concentration for Implant-Supported Fixed Dental Prostheses. Coatings. 2022;12(2):238.
[15] Di Iorio E, Berardini M. A new material for fixed implant-supported rehabilitacion. Dental Cadmos. 2016;84(5):320-325.
[16] AL‐Rabab'ah M, Hamadneh W, Alsalem I, Khraisat A, Abu Karaky A. Use of High Performance Polymers as Dental Implant Abutments and Frameworks: A Case Series Report. Journal of Prosthodontics. 2017;28(4):365-372.
[17] Amer M, Elsheikh m, Salm A. Short-Term Comparative Evaluation of BioHPP and Cast Cobalt- Chromium as Framework for Implant Supported Prostheses: A Split Mouth Clinical Randomized Trial. Journal of International Oral Health.
2021;:564-570.
31 [18] Koutouzis T, Richardson J, Lundgren T. Comparative Soft and Hard Tissue Responses to Titanium and Polymer Healing Abutments. Journal of Oral Implantology. 2011;37(sp1):174-182.
[19] Jin H, Teng M, Wang Z, Li X, Liang J, Wang W et al. Comparative evaluation of BioHPP and titanium as a framework veneered with composite resin for implant-supported fixed dental prostheses. The Journal of Prosthetic Dentistry.
2019;122(4):383-388.
[20] Pérez Albacete Martínez C, Ramos Fátima M. Long term stability of platform switch plus Bio HPP abutment. Radiological analysis. Clinical Oral Implants Research. 2017;28:68-68.
[21] Blanch-Martínez N, Arias-Herrera S, Martínez-González A. Behavior of polyether-ether-ketone (PEEK) in prostheses on dental implants. A review.
Journal of Clinical and Experimental Dentistry. 2021;:520-526.
[22] Hassam m, Elshahawy W. Evaluation of Marginal Adaptation and Fracture Resistance of Bio HPP and Zirconia. EGYPTIAN DENTAL JOURNAL.
2018;64:1489-1501.
[23] Atsü S, Aksan M, Bulut A. Fracture Resistance of Titanium, Zirconia, and Ceramic-Reinforced Polyetheretherketone Implant Abutments Supporting CAD/CAM Monolithic Lithium Disilicate Ceramic Crowns After Aging. The International Journal of Oral & Maxillofacial Implants. 2019;34(3):622-630.
[24] Omaish H, Abdelhamid A, Neena A. Comparison of the strain developed around implants with angled abutments with two reinforced polymeric CAD-CAM superstructure materials: An in vitro comparative study. The Journal of Prosthetic Dentistry. 2022;127(4):634.e1-634.e8.
[25] Younes a, korsel A, El Tokhey H, Ali K, Kamel M. The effect of different implant abutment materials on the stress distribution to the bone implant contact.
Egyptian Dental Journal. 2020;66(2):1289-1294.
32 [26] Page M, McKenzie J, Bossuyt P, Boutron I, Hoffmann T, Mulrow C et al.
Declaración PRISMA 2020: una guía actualizada para la publicación de revisiones sistemáticas. Revista Española de Cardiología. 2021;74(9):790-799.
8. ANEXOS
8.1 PRISMA 2020 checklist 26
33 8.2 Paper work
TITLE:
COMPORTAMIENTO DEL POLIÉTER-ÉTER-CETONA, REFORZADO 1CON CIRCONIO (BIOHPP®), COMO MATERIAL PARA IMPLANTOPRÓTESIS.
2
REVISIÓN SISTEMÁTICA.
3
4
RUNNING TITLE: Biomaterials in implant prostheses 5
6
AUTHORS: Marcel Lewicki; Natalia Blanch-Martínez,2; 7
8
AFFILIATIONS:
9
1Universidad Europea de Valencia. Faculty of Health Sciences. Department of 10
Dentistry 11
2Clinical and Applied in Implant-Prosthetics (ICAI) Research Group, Universidad 12
Europea de Valencia. Faculty of Health Sciences. Department of Dentistry 13
14
CORRESPONDING AND REPRINTS AUTHOR:
15
Santiago Arias Herrera 16
Paseo Alameda, 7 17
46010 – Valencia (Spain) 18
email: [email protected] 19
20
COMPORTAMIENTO DEL POLIÉTER-ÉTER-CETONA, REFORZADO CON CIRCONIO (BIOHPP®), COMO MATERIAL PARA IMPLANTOPRÓTESIS.
REVISIÓN SISTEMÁTICA. 2
ABSTRACT 1
The development of new and innovative materials such as biocompatible high- 2
performance polymers (BIOHPP) opens a wide therapeutic range in implant 3
prostheses. They are presented as alternative materials to metallic and zirconium 4
alloys in the manufacture of structures, attachments, and prostheses for fixed and 5
removable dental substitutes. The objective of this review is to know the 6
characteristics of this material and thus assess its advantages and disadvantages 7
in its possible applications in prostheses on dental implants. A systemic research 8
was carried out through the PubMed, EMBASE, Cochrane and Scopus search 9
engines, of articles published from 2011 to 2022, excluding all articles in which 10
BioHpp was used but not for prostheses on implants.
11
It is concluded that BiohPP offers greater lightness, good aesthetics, 12
biocompatibility, and an elastic modulus more similar to bone than other materials 13
commonly used in implant prostheses; Moreover, offers a good response of the 14
soft tissues used as the implant abutment. More long-term clinical studies will be 15
necessary to advise its use in implant prostheses.
16
17
18
19
Key words:
20
Polyetheretherketone; PEEK; BioHPP; healing abutments; fixed implant prosthodontics;
21
implant-retained prostheses.
22
