1
UNIVERSIDAD INTERAMERICANA DE PUERTO RICO
FACULTAD DE DERECHO
Legislación Social Avanzada Prof. Charles Zeno Santiago
Derecho Laboral Avanzado Agosto-Diciembre 2013
Sección 26466
TEMA DEL CURSO:
DERECHO DEL TRABAJO PRIVADO ESPECIAL REFERENCIA AL DESPIDO PRIMERA PARTE: INFORMACIÓN GENERAL I. Descripción General del Curso:
Estudio detallado del Derecho del Trabajo Privado en Puerto Rico incluyendo el aspecto sustantivo, procesal y remedial sobre el despido. Se discutirán las normativas constitucionales, leyes, normas jurídicas, así como todas las doctrinas jurisprudenciales desarrolladas por los tribunales. Los materiales y lecturas de la clase están disponibles en Twen-Westlaw, Blackboard y la reserva electrónica del CAI.
II. Requisitos
A. Para aprobar el curso el estudiante deberá:
1. Asistir puntualmente a las sesiones de clases.
2. Presentar en clase informes y/o argumentaciones orales.
3. Estudiar y conocer las materias y jurisprudencias asignadas.
4. Participar activamente durante las sesiones de clase.
5. Presentar un informe escrito sobre el tema asignado en clase.
III. Objetivos Generales
Al concluir el curso se utilizarán cerca de sesenta (50) horas de estudio en clase. Además el estudiante deberá haber adquirido conocimientos y desarrollado destrezas y actitudes positivas en cualquiera de las áreas siguientes:
2 A. Conocimientos:
1. Orígenes e historial de las legislaciones de las leyes protectoras en el empleo (2 hrs.)
2. Reclutamiento (3 hrs.)
3. Exclusividad del remedio de la Ley 80 (10 hrs.)
4. Derechos de los empleados a tiempo determinado (3 hrs.)
5. Derechos de los empleados a tiempo indeterminado (3 hrs.)
6. Criterios para determinar la figura de los contratistas
independientes (3 hrs.)
7. Peso de la prueba en los casos de discrimen (2 hr.)
8. Doctrina de la mutualidad (1 hr.)
9. Doctrina de la política pública (1hr.)
10. Legislación protectora en los Estados Unidos (1 hr.) 11. Legislación protectora en los países civilistas (1 hr.)
12. Uso del polígrafo y pruebas en el contexto del empleo (1 hr.)
13. Defensas de los patronos (3 hrs.)
14. Derechos de los trabajadores que trabajan por contrato (3 hrs.)
15. Monitoreo y las limitaciones de la vigilancia en el empleo (3 hrs.)
16. Contrato probatorio y los empleados bonafides (3 hrs.)
17. Validez de las cláusulas de no competencia en el empleo (2 hrs.)
18. La arbitrabilidad (3 hrs.)
19. Procesos probatorios en los caso de empleo. (2 hrs.)
B. Destrezas:
1. Analizar situaciones de hechos relativas al reclutamiento y al despido en el empleo
2. Hacer uso adecuado de la terminología jurídica
3. Analizar las decisiones judiciales y determinar su aplicabilidad a determinadas situaciones de hechos
C. Actitudes positivas:
1. Mantener el análisis crítico objetivo y la capacidad analítica
2. Aportar constructivamente a una práctica ética de la profesión
IV. Materiales
A. Charles Zeno Santiago, Tratado Del Derecho Del Trabajo,
Publicaciones JTS Edición 2003. (Suplementos 2005, 2011)
B. Jurisprudencia y disposiciones estatutarias con especial referencia al bosquejo del curso
3
C. The Model Employment Termination Act de los Estados Unidos de
Norteamérica (META) (Disponible en Twen-Westlaw, Blackboard y la reserva electrónica del CAI)
D. Estatuto de los Trabajadores Español (Disponible en Twen-Westlaw,
Blackboard y la reserva electrónica del CAI)
E. Guías de interpretación Ley 80 del Departamento del Trabajo y Recursos
Humanos ( Reserva CAI, Blackboard y Twen Westlaw)
F. Leyes del Trabajo Anotadas, Edición Especial 1986 y suplementos
acumulativos, Equity de Puerto Rico.
G. Materiales disponibles del curso en TWEN Westlaw, Blackboard y el CAI
H. Otras lecturas asignadas disponibles en la reserva electrónica del CAI, Blackboard y Twen-Westlaw
V. Metodología
El curso se reunirá durante el semestre los días de clase. Los estudiantes deberán estar preparados para informar, analizar y aportar ideas sobre materias investigadas. Además deberán, estar preparados para la discusión de los temas discutidos en clase. El curso contiene cincuenta (50) horas de clase durante el semestre en adición a las horas de estudio independiente requeridas. Los estudiantes realizarán argumentaciones orales e informes sobre diversas áreas de los temas del Derecho Laboral Puertorriqueño. También presentarán un informe escrito sobre cualquiera de los temas asignados en clase.
VI. Entrevista con el Profesor
El profesor estará disponible para entrevista con los estudiantes, previa cita al efecto. Las horas de oficina serán anunciadas por el profesor durante las primeras sesiones del curso y se dedicarán cerca de doce horas (12 hrs.) de oficina. La oficina del profesor es la 325 en el tercer piso de la Facultad de Derecho, su teléfono (787) 751-1912 y su email es [email protected].
VII. Evaluación
Los estudiantes deberán estudiar todos los materiales asignados durante el curso mencionado en este prontuario. Deberán estar plenamente preparados para presentar su tema de ser requerido. Además los estudiantes deberán presentar un informe escrito sobre uno de los temas asignados por el profesor durante el semestre que se entregará en la fecha indicada. El trabajo tendrá un mínimo de treinta (30) páginas. Los componentes de la evaluación son los siguientes:
1) Informe oral 20% 2) Informe escrito 30%
3) Participación en clase 10% 4) Asistencia a clase 10% 5) Examen final 30%
4
Los estudiantes tomarán un examen final con un valor de 30% de la nota final sobre los temas del curso indicados por el profesor.
Escala Calificación 100-90 A; 89-87 B+ 86-80 B 79-77 C+ 76-70 C 69-67 D+ 66-60 D 59- 0 F
VIII. NORMAS ESPECIALES APLICABLES A LOS ESTUDIANTES
1. Normas sobre servicios auxiliares o necesidades especiales
Todo estudiante que requiera servicios auxiliares o asistencia especial deberá solicitar los mismos al inicio del curso o tan pronto como adquiera conocimiento de que los necesita, a través del registro correspondiente en la Facultad (Resolución Núm. 14-2007-2008: AAE/CIE del 20 de diciembre de 2007)
2. Normas de conducta, fraude y plagio
La honradez, fraude, plagio y cualquier otro comportamiento inadecuado con relación a la labor académica constituyen infracciones mayores sancionadas por el Reglamento General de Estudiantes. Las infracciones mayores, según dispone el Reglamento General de estudiantes, pueden tener como consecuencia la suspensión de la Universidad Interamericana por un tiempo definido mayor de un año o la expulsión permanente de la institución, entre otras sanciones. (Reglamento General de Estudiantes, Capítulo V) (Resolución Núm. 63-2006-2007: AAE/CIE de 27 de abril de 2007)
5
BOSQUEJO DEL CURSO PRIMERA PARTE:
TEORIAS GENERALES DEL DERECHO DEL TRABAJO Y LA CONSTITUCIONALIZACIÓN EN PUERTO RICO
I. CLASE INTRODUCTORIA SOBRE Y TEORIAS GENERALES DEL DERECHO DEL TRABAJO
(Cap. 1 Texto, págs. 1-28) 1. Temas
A. El Concepto del Derecho del Trabajo: Consideraciones Generales y Trasfondo
B. Enfoques Modernos de Administración
C. La Era de la Informática y el Mito del Fín del Trabajo
D. Las Fuentes del Derecho del Trabajo
E. Discusión de paneles de discusión sobre dilemas contemporáneos del trabajo humano y el desempleo mundial
2. Métodología: Los estudiantes deberán leer los temas asignados del Capítulo 1 del texto con anticipación al día de clase. Durante la misma se discutirán los temas a través del análisis de problemas legales relacionados con los materiales asignados y varios videos que se presentarán en clase.
3. Consideraciones finales sobre la clase introductoria
El profesor y los estudiantes reflexionarán y emitirán sus conclusiones y opiniones sobre el estado de Derecho del Trabajo en Puerto Rico e internacional. Estas opiniones y conclusiones serán la base de la introducción e historial legislativo del trabajo investigativo que realizará en el curso.
6
II. LA CONSTITUCIONALIZACIÓN DEL DERECHO AL EMPLEO EN PUERTO
RICO
(Cap. 3 del Texto, Págs. 42-60 y Suplementos Acumulativos 2005 y 2011)
A. Concepto generales sobre los derechos fundamentales
B. Derechos reconocidos en la Constitución de Puerto Rico
1. Art. II Constitución del Estado Libre Asociado de Puerto Rico, Sec. 1, 7, 8, 15, 16, 17 y 18
C. Derechos fundamentales en los Estados Unidos
D. Derecho fundamental del trabajo en Puerto Rico sector público y sector privado (Ver Suplemento acumulativo 2005, págs. 1-71; Suplemento acumulativo 2011, págs. 1-6; 41-43)
1. * Amy Angulo v. Administración del Deporte Hípico,et als. 116 D.P.R. 414, 85 JTS 43
2. * San Miguel Lorenzana v. E.L.A., 93 JTS 135, 134 D.P.R. 405
3. * Pueblo International v. Héctor Rivera Cruz, 88 JTS 145, 123 D.P.R. 179
4. * García Benavente v. Aljoma Lumbre, 2004 TSPR 125; 162 DPR 572
5. * Whittenburg v. Iglesia Católica, 2011 TSPR 137 6. * Domínguez Castro et als v. ELA, 178 D.P.R. 1 (2010)
E. Derecho fundamental a la libertad de contratación
1. * Dolphin International of PR, Inc. v. Ryder Truck Lines, 91 JTS 13, 127 D.P.R. 869
2. * Protane Gas Co. v. Ramos, 95 DPR 419 (1967)
3. * Cláusulas restrictivas de exclusividad y no competencia
i) * Ver Cap. 10 Texto, págs. 212-238
ii) * Art. 1207 Cc, arts. 1473-1477 Cc
iii) * Dolphin International of PR v. Ryder, 91 JTS 13, 127 D.P.R. 869
iv) *Young v. Virgilio Vega III, 94 JTS 75, 136 D.P.R. 157 v) *Aconi Telecommunications v. NOA, 94 JTS 102, 136 D.P.R. 579
vi) *García v. Worlwide Entertainment, 92 JTS 177, 132 D.P.R. 378
7
III. DILEMAS CONSTITUCIONALES CONTEMPORÁNEOS EN EL EMPLEO
A. RECLUTAMIENTO Y LAS PRUEBAS EVALUATIVAS EN EL EMPLEO Lectura Sugerida: Cap. 11 Texto, págs. 239-257; Supl. 2005, Ap. 2 y 4
1. Formularios Solicitudes de Empleo
1) *Autoridad de Edificios Públicos v. Unión
Independiente de Empleados, 130 DPR 983, 92 JTS 106
2) *Rosario Díaz, Et Als. V. Toyota de P.R. 2005 TSPR 154; 165 DPR___
3) Ley Núm. 254 de 27 de julio de 1974, 34 L.P.R.A. sec. 1725
4) Ley Núm. 108 de 21 de junio de 1968, 34 L.P.R.A. sec. 1731 et seq., 5) Ley Núm. 367, 2000
2. El polígrafo
Lecturas: i) Ley Federal sobre el Polígrafo Employee Polygraph Protection Act, 29 U.S.C.A. 2001
ii)Cap. 11, págs. 239- 258
1. *Ariel Arroyo v. Rattan Specialties, supra
2. *Long Beach City Employees Associations v. Long Beach,
41 Cal. 3d 937, 227 Cal Reptr. 90, 719 p. 2d 660 (1986) 3. Evaluaciones sicológicas de personalidad u honestidad y las
pruebas evaluativas en el empleo
1. State v. Century Camera, Inc., 309 N.W. 2d
735 (Minn. 1981)
4. Evaluaciones médicas e investigaciones en el contexto del empleo: Pruebas de drogas; (Supl. 2005, Ap. 2 y 4)
1. Drug Free Workplace Act, 41 U.S.C.A. 701, 29 CFR 98.600 (Supl. 2005, Ap. 2)
2. Ley núm. 59; Ley para la Reglamentación de las Pruebas de
Detección de Sustancias Controladas en el sector Laboral Privado (Supl. 2005, Ap. 4)
8
3. *Skinner v. Railway Labor Executives Association, 109 S. Ct. 1402 (1989)
4. *National Treasury Employees Union v. Von
Raab, 109 S. Ct. 1384; 103 L. Ed. 2d 685 (1989), 489 US 656
Otras lecturas sugeridas:
1. Rothstein, Drug Testing in the Workplace: The Challenge to Employment Relations and Employment Law, 63 Chi-Kent L. Re. 683 (1987)
2. Survey of the Law of Employee Drug Testing, 42 U. Miami L. Rev. 553 (1988)
3. Geffrey J. Olsen, Legal and Practical Considerations in Developing a Substance Abuse Program, The Labor Lawyer, Vol. 6, Núm. 4, fall 1990 page 859-904
B. B. MEDIDAS GERENCIALES QUE AFECTAN EL EMPLEO
1. LA VIGILANCIA EN EL EMPLEO (Cap. 12 Texto, Págs. 258-268) (Suplemento acumulativo pág. 95) A. Consideraciones Sustantivas B. Concepto de Monitoreo C. Tipos de Monitoreo 1. Monitoreo computarizado 2. Monitoreo telefónico
3. Monitoreo o vigilancia por video ( “video surveillance”)
D. Monitoreo de empleados o personas
1. Prueba de detector de mentiras o polígrafo Prueba de drogas
2. Registros
E. Monitoreo “Sky Tracking” o por Vigilancia Aérea
9
Metodología: Los estudiantes deberán leer los temas asignados del Capítulo con anticipación de la clase. Durante la clase se discutirán los temas a través del análisis de problemas legales relacionados con los materiales asignados.
Jurisprudencia aplicable:
1. Barksdale v. IBM Corp., 620 F. Supp. 1380 (1985)
2. *Ali v. Douglas Cable Communications, 929 F, Supp. 1362 (D. Kan. 1996)
3. *Puerto Rico Telephone Co. v. Martínez, 114 DPR 328 (1993) 4. *E.L.A. v. Puerto Rico Telephone Co. 114 DPR 394, 83 JTS 66 5. *Vega Rodríguez v. Puerto Rico Telephone Co., 2002 JTS 58 6. Wilkinson v. Times Mirror Corp., 215 Cal. App. 3d 1034 (1989) 7. *K-Mart Corp. Store 7441 v. Trotti, 677 S.W. 2d 632 (TX CT. App. 1984)
8. O’ Connors v. Ortega, 480 U.S. 709 (1987), 107 S.Ct. 1492
2. REGISTROS DE ASISTENCIA 1. Registro manual
10
SEGUNDA PARTE:
CONTRATACIÓN INDIVIDUAL EMPLEADOS A TIEMPO INDETERMINADO
I. ENFOQUE SUSTANTIVO DEL DESPIDO INJUSTIFICADO Y LA POLITICA
SOCIAL EN NUESTRO ESTADO DE DERECHO (Texto Págs. 96-121 y Suplementos Acumulativos 2005 y 2011)
A. Definición de despido; Art. 5 Ley núm. 80; 29 L.P.R.A. Sec. 185 e
1. *Ver presentación sobre el tema en Twen-Westlaw, Blackboard y CAI 2. Definición del despido; 29 LPRA secc. 185 (e)
3. *Díaz Fontanez v. Wyndham Hotel, 2001 TSPR 141; 2001 JTS 146 4. *Orsini García v. Juan C. Mendez, 2009 TSPR 190; 177 DPR __ Lectura Suplementaria:
Charles Zeno Santiago, El Despido y la Política Social en nuestro Estado de Derecho, 34 Rev. Jur. U.I.P.R. 213, 214 (2000)
B. Modalidades del Despido; Contrato de Empleo; Art. 5 Ley núm. 80; 29 L.P.R.A. Sec. 185 e
a. *Ver presentación sobre el tema en Twen-Westlaw, Blackboard y CAI b. Segarra v. Royal Bank de P.R., 98 JTS 37, 145 DPR 178
c. *Orsini García v. Juan C. Méndez, 2009 TSPR 190; 177 DPR __
C. Requisitos de la causa de acción; Art. 1 Ley núm. 80; 29 L.P.R.A. Sec. 185 a (Pág. 98, Texto y Suplementos 2005 y 2011)
1. *Ver presentación sobre el tema en Twen-Westlaw, Blackboard y CAI 2. Requisito de la causa de acción despido; 29 LPRA secc. 185 (a); Art. 1, Ley 80
D. Empleado probatorio v. empleado permanente; Art. 8 Ley núm. 80; 29 L.P.R.A. Sec. 185 h; (Cap. 6 Texto pags. 122-130) (Cap. 8 texto págs. 176-178; Suplemento 2011 págs. 80-82)
1. Ley Núm. 80 de 30 de mayo de 1976, 185(a) et. seg. según
enmendada por la Ley Núm. 7, de 1 de marzo de 1988, Ley Núm. 45, Agosto 6, 1991
2. Contrato Probatorio, requisito 29 LPRA sec. 185(h)
3. López v. Saldaña, 68 DPR 971 (1948)
4. *Casasús v. Escambrón Beach Hotel, 1962, 86 DPR 375
5. * Opinión 92-6 del Secretario del Trabajo y Recursos Humanos, emitida el 28 de octubre de 1992 (Twen-Westlaw,Blackboard y
11 CAI)
6. Segarra v. Royal Bank de P.R., 98 JTS 37, 145 DPR 17 7. *Whittenburg v. Iglesia Católica, 2011 TSPR 137
8. The Model Employment Termination Act de los Estados Unidos de Norteamérica (META) (Disponible en Twen-Westlaw y la reserva electrónica del CAI
E. Estándar o Defensa de Justa Causa; Art. 2 Ley 80; 29 LPRA secc. 185 (b) ( Cap. 5 Texto págs. 102-121 y Suplementos 2005 y 2011)
Jurisprudencia aplicable:
1. *Ver presentación sobre el tema en twen-westlaw 2. *Secretario del Trabajo v. ITT, 108 DPR 536 (1979)
3. *Autoridad de Edificios Públicos v. Unión Independiente de Empleados, 130 DPR 983, 92 JTS 106
4. *Báez v. Cooper Laboratories, Inc., 120 DPR 145 (1987) 87 JTS 121 (1987)
5. *Narváez v. Chase, 120 DPR 731 (1988); 88 JTS 33
6. Delgado Zayas v. Hospital Interamericano, 137 DPR 643 (1992); 94 JTS 149
6. Santiago v. Kodak Caribbean, 129 DPR 763, 92 JTS 11
7. * Almodovar; Secretario del Trabajo v. G.P. Industries, Inc., 2001 JTS 7; 2001 TSPR 4
7. Segarra Hernández v. Royal Blank, 98 JTS 37, 145 DPR 178 8. Mercado Rivera v. Univ. Católica de PR, 97 JTS 106, 143 DPR 610 9. *Jusino Figueroa v. Walgreens of San Patricio, 2001 JTS 154
10. * Rivera Torres v. Pan Pekín, 2004 JTS 68
11. * Vélez Cortes Et Als. V. Baxter Healthcare Corp. Et Als, 2005 TSPR 184; 166 DPR ___ (Sentencia)
12. López Fantauzzi v. 100 % Natural, et als 2011 TSPR 40; 181 DPR __
13. Mercedes Bus Line, Inc. v. Tribunal, 70 D.P.R. 690, 695 (1949) 14. Miranda Ayala v. Hosp. San Pablo, 170 D.P.R. 734, 738
15. P.R. Cap. & Tires v. Tribunal, 68 D.P.R. 971 (1948) 16. Mattei Nazario v. Velez, 98 TSPR 54
17. Whittenburg v. Iglesia Católica, 2011 TSPR 137
18. *Nilda Figueroa Rivera v. El Telar, Inc., 2010 TSPR 59; 178 DPR ____
Lectura:The Model Employment Termination Act de los Estados Unidos de Norteamérica (META) (Disponible en Twen-
Westlaw, Blackboard y la reserva electrónica del CAI (“Good Cause”)
12
F. Despido tácito o abandono constructivo y la Justa Causa; Art. 5 Ley 80; 29 L.P.R.A. Sec. 185 e)(Cap. 5 Texto, págs. 99-102 y Supls. 2005 y 2011)
1. *Ver presentación sobre el tema en twen-westlaw
2. *Vélez de Reilova v. Ramírez Palmer, 94 DPR 175
3. Arthur Young v. Virgilio Vega II, 94 JTS 75, 136 D.P.R. 157 5. Consejo de Educación Superior v. Gobernador, 104 D.P.R. 536 (1979)
6. Malave Serrano v. Oriental Bank & Trust, 2006 TSPR 63; 167 DPR ___
7. Dolores Oubre v. Energy Operations, Inc. 118 S.Ct. 838 (1998) 8. Federal Older Workers Benefit Protection Act (OWBPA)
9. *Nilda Figueroa Rivera v. El Telar, Inc., 2010 TSPR 59; 178 DPR ____ 10. *Felix A. Rivera Figueroa v. The Fuller Brush Co. of P.R, et als., 2011 TSPR 180 DPR ___
G. Otros derechos de los empleados que trabajan a tiempo
indeterminado (Cap. 6 Texto, Págs. 122-148 y Suplementos 2005 y 2011) -Retención; Antigüedad; Superantigüedad (Art. 3, Ley Núm. 80; 29 L.P.R.A. Sec. 185 c)
1. *Coca Cola v. Unión Tronquistas, 109 DPR 834 (1980)
2. *García Díaz v. Darex Puerto Rico, Inc. 99 TSPR 79, 99 JTS 84
3. Vélez Cortes Et Als. V. Baxter Healthcare Corp. Et Als, 2005 TSPR 184; 166 DPR ___,
4. *Nilda Figueroa Rivera v. El Telar, Inc., 2010 TSPR 59; 178 DPR ___
-Doctrinas de Patrono Sucesor, Traspaso de negocio en marcha; Alterego (Art. 6 Ley 80; 29 LPRA 185 F)
1. *Bruno López v. Motorplan, Inc. 134 DPR 111, 93 JTS 123 2. *Piñero v. International Air Services of P.R., 140 DPR 343 (1996);
96 JTS 39
3. JRT v. Asoc. Cond. Playa Azul I, 117 DPR 20,29; 86 JTS 19
4. *Rodríguez Oquendo vs. Petrie Retail, 2006 TSPR 56; 167 DPR ___ 5. *Adventist Health System v. Lourdes Mercado, 2007 TSPR 100; 171 DPR ___
H. Consideraciones Finales
El profesor y los estudiantes discutirán sus opiniones y reflexiones sobre el estado de derecho vigente en Puerto Rico y otros países desde la
13
II. ENFOQUE PROBATORIO DE LAS LEYES LABORALES EN PUERTO RICO Y LA JURISDICCIÓN FEDERAL
A. La Prescripción Laboral, Art. 12 Ley 80; 29 LPRA, secc. 185 (Texto Cap. 6 págs. 141-148 y Suplemento de 2005 y 2011)
1. Delgado Rodríguez v. Nazario de Ferrer, 121 DPR 347 (1988) 2. *Olmo v. Young & Rubricam, 110 DPR 740, 81 JTS 22
3. Suarez Ruiz v. Figueroa Colon, 145 DPR 142 (1998) 4. Maldonado v. Russé 2001 TSPR 14, 2001 JTS 17
5. *Vélez v. Pueblo International, Inc., 135 DPR 500, 94 JTS 37 6. Rodríguez v. Syntex (FP), Inc., 2003 T.S.P.R. 145
7. González Natal v Merck Sharp & Dohme Quimica etc, 2006 R 002; 166 D.P.R. ____
B. Esquema Probatorio en casos de Despido Injustificado Lecturas Sugeridas:
Texto; Delgado Zayas, Ruy N. "Apuntes para el Estudio de la Legislación Protectora del Trabajo, págs. Págs. 100-125, 109-128; 131-146;
Colom Acevedo, Alberto,"Legislación Protectora del Trabajo Comentada", págs. 129-162
1. *Ver presentación sobre el tema en Twen-Westlaw, Blackboard y CAI 2. *Felix A. Rivera v. The Fuller Brush Co., et als, 2011 TSPR 25; 180 DPR ___
3. Whittenburg v. Iglesia Católica, 2011 TSPR 137
C. Esquema probatorio en los casos de despido discriminatorio 1. * Ver presentación sobre el tema en twen-westlaw
2. * Díaz Fontanez v. Wyndham Hotel, 2001 TSPR 141; 2001 JTS 146 3. Hernández v. Trans Oceanic Life Insurance, 2000 J.T.S. 125
4. * Felix A. Rivera Figueroa v. The Fuller Brush Co. of P.R, et als., 2011 TSPR 180 DPR ___
5. López Fantauzzi v. 100 % Natural, et als 2011 TSPR 40; 181 DPR __
6. Reglas de Evidencia, para el Tribunal de General de Justicia de 2010, R 302, 32 L.P.R.A. Ap. IV
7. C. Zeno Teorías de Discrimen , Rev. Jur U.P.R.
8. Artículo 3 Ley Núm. 100 de 30 de junio de 1959, 29 L.P.R.A. Sec. 146, et seq.
14
D. Esquema probatorio en casos de discrimen por maternidad 1. *Ver presentación sobre el tema en twen-westlaw
2. Ley de Protección a la Madre Obrera que data de 1942,
3. *Rivera Águila v. Kmart de PR., 89 JTS 42, 123 D.P.R. 599 (1989) 4. *Padilla Colón v. Centro Gráfico del Caribe, 98 JTS 21, 144 D.P.R.
952 (1998)
5. López Fantauzzi v. 100 % Natural, et als 2011 TSPR 40; 181 DPR __
6. *Betsy Santiago González v. Oriental Bank Trust. 2002 J.T.S. 89 7. Mathew Bender & Co., Sec. 47.01 Scope of the Pregnancy
Discrimination Issue, Part XIV, TITLE VII: Sex Discrimination Topics, Chapter 47; Pregnancy, Maternity, and Parental Rights, 2005
8. Pierson v. Mrs. Fields Cookies, 857 F. Supp. 867 (1994)
9. Cumpiano v. Banco Santander de Puerto Rico, 902 F. 2nd 148 (1rst. Circuit 1990)
10. Family Medical Leave Act. 29 USCA 2601-2654 (1999) E. Esquema Probatorio en la jurisdicción Federal
1) *Ver presentación sobre el tema en Twen-Westlaw, Blackboard y CAI 2) * Regla 301 de Evidencia Federal y el “ Bursting Bubble Theory”;
3) Texas Dept. of Community Affairs v. Burdine, 450 U.S. 248 (1981) 4) McDonnel Douglas Corp. v. Green, 411 U.S. 792, 93 S. CT. 1817 (1973)
5) T. VII de la Ley Federal de Derechos Civiles de 1964 F. Consideraciones Finales sobre los esquemas probatorios
El profesor y los estudiantes discutirán sus opiniones y reflexiones sobre el estado de derecho vigente en Puerto Rico y otros países desde la
15
III. ENFOQUE REMEDIAL; EXCLUSIVIDAD DEL REMEDIO Y LAS
EXCEPCIONES
(Art. 1 de la Ley 80; Cap. 7 Texto, págs. 149-173)
A. Remedio Provisto por Ley; Art. 1 Ley 80; 29 LPRA secc. 185 (a) 1. Exclusividad del Remedio
(i) Aureo Rivera v.Security National Insurance 106 DPR 517 (1977)
(II) García Benavente v. Aljoma Lumbre 2004 TSPR 125; 162 DPR 572
2. The Model Employment Termination Act de los Estados Unidos de
Norteamérica (META) (Disponible en Twen-Westlaw, Blackboard y el CAI)
B. Mesada; descuentos; Transacción ; Compensación especial
(Arts. 1, 7 y 10 Ley 80; 29 L.P.R.A. Secs. 185(a),(g) y (j));(Ley Núm. 278 de 15 de agosto de 2008, que enmienda la Ley Núm. 80 de 1976)(Suplemento 2011)
1.*Alvira v. SK & F Laboratories, 97 JTS 40, 142 D.P.R. 803
2.*Orsini García v. Juan C. Mendez, 2009 TSPR 190; 177 DPR __ 3. Robles Ostalaza v. U.P.R., 96 DPR 583, 98 JTS 27
4. Vélez Cortes Et Als. V. Baxter Healthcare Corp. Et Als, 2005 TSPR 184; 166 DPR ___,
5. Beachamp v. Holsum of P.R. , 116 DPR 522 (1985) C. Consideraciones tributarias; Conflicto de las leyes
1. * Suplemento 2005, pags. 73-74
2. * Ley de Justicia Contributiva de 2006, 13 L.P.R.A. Sec. 8422 (b) (5) 3. * Orsini García v. Juan C. Mendez, 2009 TSPR 190; 177 DPR __ 4. * Baltazar Ortíz Chevere, y otros v. Juan C. Puig, Secr. Hacienda, 2012 TSPR 151
D Irrenunciabilidad de la indemnización (Art. 9 de Ley 80; 29 L.P.R.A. Sec. (i)
1. *Orsini García v. Juan C. Mendez, 2009 TSPR 190; 177 DPR __ 2. Wolf v. Neck wear Corporation, 80 DPR 537 (1958)
3. Camacho Arroyo v. ELA, 131 DPR 718
5. Baltazar Ortíz Chevere, y otros v. Juan C. Puig, Secr. Hacienda, 2012 TSPR 151
16
E. Mesada y la privatización entidades gubernamentales
1) *Adventist Health System Corp. v. Lourdes Mercado, 2007 TSPR 100; 171 DPR __
2) *Ley de Privatización de Instituciones de Salud, Ley Núm. 190 de 5 de septiembre de 1996, según enmendada
F. Honorarios
1. Art. 11 Ley 80, 29 L.P.R.A. Sec. (k) 2. Ley 128 de 7 de octubre de 2005
3. *Hernández Maldonado v. The Taco Maker Inc. , 2011 TSPR 42; 181 DPR __
G. Excepciones al Principio de Exclusividad del Remedio (Cap. 7 texto págs. 152-173)
a. Nociones Generales de la doctrina de Employment at Will (págs. 153-167)
b. Horace Gay Wood, Master and Servant 283-284 (1877) c. Skagerberg v. Blandin Paper Co., 266 N.W. 872 (1936) d. *Roberts v. USO, 98 TSPR 25
Lecturas:
- Zeno, Charles, Reshaping the wrongful discharge act in Puerto Rico, Revista Jurídica de la Universidad Interamericana
de Puerto Rico, Vol. XXV, N. 3 (1991)
- Zimmer, Sullivan y Richards, Employment Discrimination, Second Edition, p. 11 - 23
-Crain, Kim and Selmi, Work Law: Cases and Materials, Second edition, Lexis Nexis 2010
H. Discusión del esquema remedial de la Ley 80
El profesor y los estudiantes debatirán la razonabilidad y legitimidad del esquema remedial de la Ley 80 en Puerto Rico. Se expondrán las ventajas o desventajas de dicho enfoque en el Derecho del Trabajo en Puerto Rico desde la perspectiva socio económica mundial.
17
III. cont. ENFOQUE REMEDIAL DE LAS ACCIONES DE DESPIDO INJUSTIFICADO A) Doctrinas y Excepciones a la Exclusividad del Remedio Ley 80
(Cap. 7 págs. 152-172)
1. Excepción Estatutaria; Leyes contra la represalia en el empleo (i) Art.2 Ley núm. 80, 29 LPRA sec. 185 (b)
(ii) Ley núm.115 de 20 de diciembre de 1991, 29 LPRA sec. 194 et seq. (iii) *Irrizarry v. Johnson & Johnson, 2000 JTS 27; 150 D.P.R. 155, 164 (2000)
(iv) Rentas Santiago v. Autogermana, Inc., 2011TSPR131
(v) Cintrón Díaz v. The Ritz Carlton San Juan Spa., 2004 JTS 88; 161 D.P.R. ___
(vi) * Felipe Rivera Prudencio, et al v. Municipio de San Juan, et al, 2007 TSPR 19
(vii) *Santiago Rivera Figueroa, y otros v. A. A. A de Puerto Rico y Aseguradora equis, 2009 TSPR 162; 177 D.P.R. ____
(viii) *Feliciano Martes v. Sheraton 2011 TSPR 97; 182 DPR ___
(ix) Payne v. McLemore Wholesale & Retail Stores, 654 F. 2d 1130 (5th Cir. 1981), cert denied, 455 U.S. 1000 (1982)
(x) *Burlington Northern & Santa Fe RY. Co. v. White, 548 U.S. 53 (2006) (xi) Crawford v. Metropolitan Government of Nashville, 129 S. Ct. 846 (2009) (xii) Perrin v. U.S., 444 U.S. 37, 42 (1979)
(xiii) Thompson v. North American Stainless, LP, 131 S. Ct. 863 (2011) (xiv) Lujan v. National Wildlife Federation, 497 U.S. 871,883 (1990) (xv) Clarke v. Securities Industries Assn., 479 U.S. 388, 399-400 (1987) (xvi) Robinson v. Shell Oil Co., 519 U.S. 337 (1997)
(xvii) *Carlos O. Cordero Jiménez, Peticionario v. U.P.R, 2013 TSPR 25; 188 D.P.R. ___
2. Violación a la Política Pública (Cap. 7 págs. 152-172)
(i) *Arroyo v. Rattan Specialties, 117 DPR 35, 86 JTS 20 (ii) Dorante v. Wrangler, 98 JTS 49, 145 D.P.R. 408 (iii) Segarra v. Royal Bank, 98 JTS 37, 143 DPR 178 (iv) García Benavente v. Aljoma Lumbre, 2004 TSPR 125
(v) Peterman v. Int’l Brotherhood of Teamster, Local 396, 344 P.2d 25 (Cal. App. 2d 1959)
(vi) Nees v. Hocks, 536 P 2d 1202 (8 Cir. 1984)
(vii) Adler v. American Standard Corp., 830 P.2d 1303 (4th Cir. 1987) (viii) Geary v. U.S. Steel Corp., 319 A. 2d 174 (PA. 1974)
(ix) Belline v. K-Mart Corp., 940 F2d 184, 187 (7th Cir. 1991) (x) Balla v. Gambro, 584 N.E. 2d 104 (Ill. 1991)
(xi) Palmateer v. International Harvester Co., 421 N.E. 2d 876, 878 (Ill. 1981)
18
(xii) Novosel v. Nationwide Ins. Co., 721 F2d 894 (3d Cir. 1983) Lecturas Sugeridas:
i. Salicrup, Pedro J., Ariel Arroyo v. Rattan Specialties, "¿Aplican en Puerto Rico las excepciones a la doctrina de Employment at Will?" Revista Jurídica de la Universidad Interamericana de Puerto Rico, Vol. XXI, pág. 367 (1987)
ii. Zeno, Charles, Reshaping the wrongful discharge act in Puerto Rico,
Revista Jurídica de la Universidad Interamericana de Puerto Rico, Vol. XXV, N. 3 (1991)
iii. Zimmer, Sullivan y Richards, Employment Discrimination, Second Edition,
p. 11 – 23
iv. Crain, Kim and Selmi, Work Law: Cases and Materials, Second edition, Lexis Nexis 2010
3. Estopell, Promesas implícitas; Disclaimers o Aclaraciones (Cap. 7 págs. 152-172)
a. *Selosse v. Fundación Ana G. Méndez, 88 JTS 133 (1988); 122 DPR 534
b. *Biver v. Cooperativa Federal, 98 TSPR 32, 98 JTS 35, 145 D.P.R. 165
c. Santiago v. Kodak, 92 JTS 11; 129 DPR 763 (1992) d) Montalvo v. Ceramics, 107 DPR 698 (1978)
e) Rosario Díaz, Et Als. v. Toyota de P.R. 2005 TSPR 154; 165 DPR___ 1
f) Grouse v. Group health Plan, Inc., 306 N.W.2d 114 (1981) g) Schley v. Microsoft Corp., 2008 U.S. Dist. LEXIS 96059 (D.N.J. 2008)
h) Hernández v. UPS Suply Chain Solutions, Inc., 496 F. Supp. 2d 778 (W.D. Tex. 2007)
i) Rood v. General Dynamics, 507 N.W.2d 591 (Mich. 1993) (MSC) j) Pugh v. See’s Candies, Inc., 116 Cal. App. 3d 311 (1981)Woolley v. Hoffmann-La Roche, Inc., 491 A.2d 1257, modificado, 499 A 2d 515 (N.J. 1985)
k) Byrd v. Federal Express Corp., 2008 U.S. Dist. LEXIS 16891 (D.N.J. 2008) (Disclaimers)
4. Doctrina buena fe y la libertad de contratación (Cap. 7 págs. 152-172)
a) * Arthur Young v. Vega III, 136 DPR 157 (1992); 94 JTS 75 b) Oriental Financial v. Nieves, 2007 TSPR 193
c) Sección 205 Restatement of Contracts Second
d) Fortune v. National Cash Register Co., 364 N.E.2d 1251 (Mass. 1977)
19
f) Ulmer v Home Depot, Inc. 471 F. Supp. 2d 474 (D. Del. 2007)
5. Acciones independientes en daños; Comunicación Privilegiada
(Cap. 7 págs.169-173 Texto)
1. * Aureo Rivera v.Security National Insurance 106 DPR 517 (1977)
2. Ariel Arroyo v. Rattan Specialties, 117 DPR 35, 86 JTS 20 3. * Iván Porto y otros v. Bentley P.R., Inc. y otros, 132 DPR 331 (1992);92 JTS 175
4. Steve Parrilla v. Airport Catering y Ranger American, 93 CA 60,
133 D.P.R. 263
5. Acevedo v. Western Digital Caribe, Inc. 140 DPR 452, 96 JTS 42
6. Vargas v. Royal Bank of Canada, 604 F. Supp. 1036 (1985) 7. Segarra v. Royal Bank de P.R., 98 JTS 37, 145 DPR 178 8. * O’Connor v. Ortega, 480 U.S. 709 (1987)
9. * Vega-Rodriguez v. PRTC, 110 F3d 174 (1st Cir. 1997)
10. Quon v. Arch Wireless operating Co., 529 F3d 892 (9th Cir. 2008) 11. Skinner v. Railway Labor Executives Association, 109 S. Ct. 1402 (1989)
12. National Treasury Employees Union v. Von Raab, 109 S. Ct. 1384; 103 L. Ed. 2d 685 (1989), 489 US 656
Lecturas Suplementarias:
i) Lewis,Ottley, Gregory & Merson, Defamation and workplace; A Survey of the Law and proposals for Reform, 54 Mo. L. Rev. 797 (1989)
ii)Scott R. Grubman, Note, Think Twice Before You Type: Blogging Your Way to Unemployment, 42 Ga. L. Rev. 615 (2008)
iii) Gely, Bierman, Social isolation and American Workers: Employee Blogging and Legal Reform, 20 Harv. J.L. & tech. 288 (2007)
6. Acciones de Parientes
1) *Santini Rivera v. Serv. Air, Inc., 137 D.P.R. 1 (1994) 2) *Serrano Rivera v. Foot Locker retail, Inc. 2011 TSPR 134
7. Remedios en casos de discrimen en el empleo
1. Artículo 3 Ley Núm. 100 de 30 de junio de 1959, 29 L.P.R.A. Sec. 146, et. seq.conocida como Ley Contra el Discrimen en el Empleo, supra
2. C. Zeno Teorías de Discrimen , Rev. Jur U.P.R.
20
4. Odriozaola v. Superior Cosmetics, 116 DPR 485 (1985)
5. *Afanador Irizarry v. Roger Electric, 156 D.P.R. 651 (2002) 6. *Mestre Dorsal v. Dorsal Escandón, 2008 TSPR 20
7. Cruz Roche v. De Jesús Colón, 2011 TSPR 95; 182 DPR __ D. Acciones especiales protegiendo la reserva en el empleo
1. Derecho Sustantivo
a) Ley núm. 45 de 18 de abril de 1935; LCAT de P.R., Art. 5 A; 11 L.P.R.A. secc. 7 et seq.
b) Ley 139 de 26 de junio de 1968, según enmendada, 11 L.P.R.A. secc. 201 et seq. (SINOT)
c) Ley 428 de 15 de mayo de 1950,según enmendada, 29 L.P.R.A. secc. 681 et seq. (Ley de Seguro Choferil y otros Empleados) d) Ley de Protección Social de Accidentes de Automóviles, (ACCA), 29 L.P.R.A. §§ 185a et seq.
4. Jurisprudencia aplicable:
a) * Whittenburg v. Iglesia Católica, 2011 TSPR 137
b) * Rivera Rivera v. Ins. Wire Prods., Corp., 158 D.P.R. 110, 117 (2002)
c) * Díaz v. Pneumatics & Hidraulics, 169 D.P.R. 273, 285 (2006) d) García v. Darex P.R., Inc. 148 D.P.R. 364, 379 (1999)
e) Vélez Rodríguez v. Pueblo Intl., 135 D.P.R. 135 D.P.R. 500 f) Izagas Santos v. Family Drugs Centerand Convenience Stores, Inc., 2011 TSPR 101; 182 D.P.R. __
E. Consideraciones Finales
El profesor y los estudiantes debatirán la razonabilidad y legitimidad de
las doctrinas discutidas como excepción al esquema remedial de la Ley
80 en Puerto Rico. Se expondrán la adecuacidad de las mismas en el
enfoque en el Derecho del Trabajo en Puerto Rico desde la perspectiva
21
TERCERA PARTE:
EMPLEADOS QUE TRABAJAN POR CONTRATO
I. DERECHOS DE LOS EMPLEADOS QUE TRABAJAN POR CONTRATO
Lecturas sugeridas:( Cap. 8 Texto, págs.174-194) Delgado Zayas, págs. 19-27 A. Derecho Sustantivo; “Locatio conductio”
1. Artículo 1867 del Código Civil, 31 LPRA secc. 5297; Artículo 1473 a 1492, 31 LPRA secc. 4114 a 4133;
2. Ley 7 de 1ro de marzo de 1988 que enmienda la Ley 80, supra. 3. Guías Interpretativas del Depto. Del Trabajo y Recursos Humanos (Reserva Biblioteca)
B. Empleados por contrato y sus derechos
1. Magalie Selosse v. Fundación Ana G. Méndez, 122 DPR 534 (1988), 88 JTS 133 (1988)
2. *Whittenburg v Iglesia Católica de P.R., 2011 TSPR 137 3. *Camacho Arroyo v. ELA, 131 DPR 718; 92 JTS 134
4. *López Fantauzzi v. 100 % Natural, et als 2011 TSPR 40; 181 DPR __ 5. *Mattei Nazario v. Vélez y Assoc. 98 JTS 54, 145 D.P.R. 508
6. José M. Díaz Hernández et als. v. Colegio Nuestra Señora del Pilar, 89 JTS 53 (1989), 123 D.P.R. 765
7. Uzziel Ocasio Mendez v. Kelly Services Inc; 2005 TSPR 4; 163 DPR ____
8. Soc. de Gananciales v. Vélez & Assoc., 145 D.P.R. 508 9. Martínez v. U.C.B., 145 D.P.R. 554 (1987)
10. *García Burgos v. AEELA, 170 D.P.R. 315 (2007)
11. Nasser Rizek v. Hernández, 123 D.P.R. 360,368 (1989)
C. Empleados Temporeros Bonafide
(Cap. 8 texto págs. 176-178; Suplemento 2011 págs. 80-82) 1. * Opiniones del Secretario del Trabajo 91-3;91-5 y 92-3 (Reserva en la biblioteca)
2. López Fantauzzi v. 100 % Natural, et als 2011 TSPR 40; 181 DPR __
3. *Uzziel Ocasio Mendez v. Kelly Services Inc; 2005 TSPR 4; 163 DPR ____
4. *Ley 26 de 22 de julio de 1992 Ley de Compañías de Servicios Temporeros, 29 L.P.R.A sec. 575 et seq.
5. *Whittenburg v Iglesia Católica de P.R., 2011 TSPR 137
22
D. Dilema empleado v. contratista Independiente (Cap. 9 Texto, Págs. 195-211)
I. Derecho Sustantivo
1. Artículo 1867 del Código Civil, 31 LPRA secc. 5297; Artículo 1473 a 1477, 31 LPRA secc. 4114 a 4118
II. Determinación de empleado, administrador y ejecutivo y profesional
1. Reglamento núm. 13 del DTRH
2. Malavé Serrano v. Oriental Bank & Trust, 2006 TSPR 63; 167 DPR ___
3. Rolón v. Charlie Car Rental, 148 D.P.R. 420 (1999) III. Jurisprudencia aplicable sobre contratistas independientes
1. * Nazario v. Vélez y/o Puerto Rico Taxicabs, 97 DPR 458 (1969) 2. Nazario v. Antilles Electric Corp., 101 DPR 569 (1973)
3. * Avon Products v. Secretario, 105 DPR 803 (1977) 4. Tastee Freeze v. Secretario, 111 DPR 809, 81 JTS 114 5. Mariani Bartoli v. Christy Guenard, 73 DPR 782 (1952) 6. Atiles v. Comisión Industrial, 68 DPR 115 (1948)
7. Sierra Berdecía v. Pedro A. Pizá Inc. 86 DPR 447 (1962) 8. Landrón v. J.R.T., 87 DPR 94 (1963)
9. * Nationwide Mutual Insurance Co. v. Darden, 503 U.S. 318 (1992), 1125 S.Ct. 1344
10. Community for Creative Non Violence v. Reid, 490 U.S. 730 (1989), 109 S.Ct. 2166
11 U.S. v. Silk, 331 U.S. 704 (1947), 67 S.Ct.1463 12. Martínez Pérez v. UCB, 143 D.P.R. 554 (1997)
13. *García Burgos v. A.E.L.A., 170 D.P.R. 315 (2007) 14. *Whittenburg v Iglesia Católica de P.R., 2011 TSPR 137
23
CUARTA PARTE:
LOS MÉTODOS ALTERNOS Y LA COMPETENCIA DE LOS TRIBUNALES
I. ARBITRABILIDAD
(Cap. 16 Texto págs. 330-347) A. Introducción y nociones generales B. Jurisprudencia aplicable:
1. *Vélez Miranda v. Servicios Legales de Puerto Rico, 98 TSPR 1, 144 D.P.R. 673
2. *Medina v. La Cruz Azul, 2001 TSPR 163, 2001 JTS 168 3. Barrantine v. Arkansas, 450 US 728 (1981)
4. *Circuit City Stores, Inc. v. Adams, 532 US 105, 121 S.Ct. 1302 5. Major League Baseball v. Steve Garvey 121 S. CT. 1724 (2001), 6. Eastern Associated Coal Corp. v. United Mine Workers, 531 US (2000), 121 S.Ct. 462
7. *Sixto Quiñones v. Asociación de Condomines Playa Azúl II, 2004 JTS 67; 2004 TSPR 58; 161 D.P.R. ___
8. Equal Employment Opportunity Commission v. Waffle House Inc. 534 US 379 (2002)
9. UGT v. Corporación de Puerto Rico para la Difusión Pública, 2006 TSPR 134
10. Hermandad Independiente de Empleados Telefónicos v. Celulares Telefónica, Inc., 2006 TSPR 144
C. Remedios aplicables
1. Hietel v. Celulares Telefónica, 2006 TSPR 144
2. Confederación de Organizadores de P.R. v. Servicios públicos de
P.R., 2011 TSPR 47; 181 D.P.R. __
II. CONSIDERACIONES FINALES
