Knowledge Management: An Opportunity to
Develop the Citizen, the Organization, the Society and the Country
Ponencia para la III Reunión Internacional de
Gestión de Investigación y Desarrollo AIGID
San Juan de Puerto Rico, mayo 2006
Ángel OliveraProfesor Postgrado CEAP / FACES Universidad Central de Venezuela Director DKV Asociados, C.A.
Caracas, Venezuela
E-mail: [email protected] Teléfono: (58) (416) 925.61.24
Tema Central: Desarrollo Socio-Económico de un País y Potencialidades de los Ciudadanos
Sub tema 2: Producción o Reproducción. Gestión del Conocimiento
Resumen
.La investigación hace referencia a la opción que tenemos para desarrollar las personas, organizaciones e instituciones apoyándonos en la gestión del conocimiento. La investigación tuvo dos alcances, uno dirigido a organizaciones y otro a individuos.
La investigación se inició con la relación entre la gestión del conocimiento y la creación de capital. O, cómo aumentar el capital de un actor (persona, organización, sociedad o país) con la gestión del conocimiento. Un punto importante fue determinar que la gestión del conocimiento sólo es posible si está dirigida a crear valor en el actor. Otro aspecto importante fue, trabajar con las formas de capital: Financiero, Intelectual y Social; y determinar que la creación de capital tiene que ver con la naturaleza del actor. Por ejemplo, el capital financiero para una institución pública, educativa o empresa; se valora de manera diferente.
Otra parte fue, cómo la creación de capital permite el desarrollo socio-económico del actor. Esto fue posible con la identificación de áreas de impacto de los actores y la determinación de medidores de creación de capital.
Como producto final, se formularon opciones estratégicas conducentes a lograr un mayor grado de desarrollo socio-económico en los actores.
Gestión del Conocimiento: Una Oportunidad para
Desarrollar al Ciudadano, la Organización, la Sociedad y el País
Knowledge Management: An Opportunity to
Develop the Citizen, the Organization, the Society and the Country
Ponencia para la III Reunión Internacional de
Gestión de Investigación y Desarrollo AIGID
San Juan de Puerto Rico, mayo 2006
Ángel OliveraProfesor Postgrado CEAP / FACES Universidad Central de Venezuela Director DKV Asociados, C.A.
Caracas, Venezuela
E-mail: [email protected] Teléfono: (58) (416) 925.61.24
Tema Central: Desarrollo Socio-Económico de un País y Potencialidades de los Ciudadanos
Sub tema 2: Producción o Reproducción. Gestión del Conocimiento.
Ponencia
I. Introducción.
Desde nuestra aparición en la tierra, nos hemos preocupado por centrar el interés en varios aspectos. Al principio, era la supervivencia: comida, ropa, refugio. Luego pasamos a manejar a los animales, la tierra; los equipos, las máquinas, las fábricas. Estuvimos siglos estudiando y trabajando en favor de todo lo exterior al hombre.
En nuestro mundo actual, estamos privilegiando al hombre, al individuo, a la persona, al ciudadano, al ser humano. Uno de los atributos que tenemos, mientras estamos vivos, es la capacidad de crear, enriquecer, relacionar, usar, guardar, transmitir; conocimiento. A partir de esa capacidad podemos desarrollar, mejorar (o destruir) todo lo demás que está alrededor: otras personas, la tierra, animales, equipos, máquinas, organizaciones, sociedad y también el planeta.
La opción está en nosotros mismos: Desarrollar o no. Esa es una decisión responsable que debe tomar cada persona, comunidad, organización, sociedad, país. Es cierto que, las decisiones no la toman las entidades denominadas como tal sino las personas que la componen. Decimos que, la responsabilidad de crear valor en un líder organizacional (director, funcionario, gerente, autoridad) es tan válida como la de destruir (valor). Esa será su decisión y su responsabilidad. De allí que percibamos, que hay personas y organizaciones que de manera cotidiana y sistemática están creando, unas, y otras, destruyendo valor. Lo interesante es que para todo lo anterior necesitamos conocimiento. Lo hacemos administrando el conocimiento aprendido, creado, trasmitido por nosotros o a través de otros.
su patrimonio, recursos, activos, procesos, capitales. De esta última nos referimos a sus formas en capital social, intelectual y financiero.
La forma para incrementar la riqueza, y por ende desarrollar al actor, está vinculada a la gestión, administración, manejo del conocimiento.
II. Objetivos.
2.1 Objetivo general.
La Investigación tuvo el objetivo principal: Formular opciones estratégicas para desarrollar al ciudadano, la sociedad y el país a través de la gestión del conocimiento. Este objetivo se descompuso funcionalmente en objetivos más detallados.
2.2 Objetivos específicos.
• Determinar que, la creación de riqueza es un objetivo humano.
• Determinar que, el fortalecimiento del capital -en todas sus formas- conlleva a la creación de riqueza.
• Determinar que, para fortalecer el capital -en todas sus formas- es necesario gestar el conocimiento.
• Determinar que para desarrollar al actor (ciudadano, organización, sociedad, país) hay que gestar estratégicamente el conocimiento.
• Formular conclusiones y proposiciones respecto a la opción de desarrollar al actor (ciudadano, organización, sociedad, país) desde la gestión del conocimiento.
III. Método. 3.1 Dominio.
Dados los roles profesionales del autor (consultor gerencial y docente de postgrado en Venezuela), se identificaron dos dominios para la investigación:
• Dominio organizacional, constituido por entidades clientes de los servicios profesionales de consultoría. Este dominio estuvo conformado por organismos, instituciones y empresas. Entre los organismos habían del tipo ONG (organismo no gubernamental) y otras sin fines de lucro (fundaciones, asociaciones). Estas organizaciones provienen de las relaciones profesionales entre DKV Asociados, C.A.[1] y el autor como Consultor y Director de esta última.
• Dominio individual, estuvo conformado por alumnos del Postgrado en Ciencias Administrativas de la Facultad de Ciencias Económicas y Sociales de la Universidad Central de Venezuela[2]; institución en la cual el autor es Docente a tiempo parcial y Responsable del Programa Mercadeo para Empresas.
[1] DKV Asociados, C.A. empresa venezolana de consultoría gerencial (www.dkvgroup.com) con actividades en Venezuela y Latinoamérica.
Estos dos dominios se trabajaron separadamente durante la investigación, aún cuando se pueden tener algunas conclusiones comunes.
3.2 Formulación de la hipótesis.
Para ambos dominios, aunque de manera independiente, partimos que para desarrollar al actor (ciudadano, organización, sociedad, país) es necesario hacerlo desde la gestión del conocimiento. En este punto, es clave aclarar que cuando expresamos “desde la gestión del conocimiento” nos referimos al conocimiento como dote universal. Es decir, estuvo referido al conocimiento del actor, del mentor (conductor o guía del proceso de desarrollo) y al existente y disponible en el mundo.
La hipótesis de esta investigación fue, demostrar que gestionando el conocimiento se desarrolla al ciudadano, organización, sociedad, país.
3.3 Roles en el Proceso.
A objeto de tener una mejor comprensión de la investigación, se identificaron los roles clave del proceso haciendo uso del enfoque de sistemas (Ver Tabla 1):
Tabla 1. El enfoque sistémico del proceso de gestión del conocimiento
Fuente: Propia
Mentor, como se mencionó antes, fue la persona o entidad que operaba como
responsable de la guía o conducción del proceso de desarrollo. Tuvo el rol de proveedor del proceso, en este caso, proporcionó los conocimientos. En alguna ocasión pudo denominarse docente, maestro, supervisor, líder, autoridad, gobernante.
Actor, fue el ente sujeto del proceso quién recibió o tuvo los conocimientos necesarios
para aplicarlos o usarlos en alguna tarea o actividad que se requirió. En este modelo, llamamos actor al ciudadano, organización, sociedad, país; en el entendido que estas dos últimas están referidas a sus integrantes.
Mundo, fue el contexto de actuación de los actores. Fue el lugar actual o propuesto,
físico o virtual, imaginario o real; en el cual los actores tuvieron la opción de crear (o no) valor, de producir impactos positivos (o negativos), de entregar resultados favorables (o desfavorables). El límite del mundo dependió de la dimensión del actor y/o del alcance de sus impactos; producto de la gestión del conocimiento. Veamos algunos casos (ver Tabla 2):
Tabla 2: Los actores y su mundo en el proceso de la gestión del conocimiento
Actor Mundo
Ciudadano Vecindario, comunidad, sociedad, país. Organización Mercado, sociedad, país, planeta. Sociedad Ciudadano, organización, país, planeta.
País Ciudadano, organización, sociedad, otros países, planeta. Fuente: Propia
3.4 Pasos de la investigación.
La investigación siguió la siguiente secuencia estructurada de pasos, la cual en sí misma constituye el eje del estudio (Ver Tabla 3):
Tabla 3: Los pasos metodológicos en la investigación
Fuente: Propia
La Tabla anterior, es una representación estática de un modelo dinámico. En ella sólo se muestran las transacciones hacia adelante y en secuencia, no están dibujadas (aunque existen) las transacciones hacia atrás que son de retroalimentación (feedback) y que
constituyen una parte importante del funcionamiento y relación del modelo.
3.5 Premisas de la Investigación.
Con el objeto de reducir la subjetividad y enfocarse más hacia el objetivo del mismo, se plantearon las premisas siguientes (algunas de ellas ya fueron mencionadas):
• La gestión del conocimiento tiene que ver con el ámbito universal. Es decir, gestar el conocimiento tuvo la posibilidad de explorar, evaluar y aplicar el conocimiento existente y disponible en el planeta.
• Crear capital o riqueza fue una opción del actor, la otra fue destruir. Fue potestad y responsabilidad de cada actor.
• El actor (ciudadano, organización, sociedad, país) y el mentor conocieron el nivel, grado o tipo de desarrollo socio-económico que se requirió potenciar.
Ciudadano, Organización, Sociedad, País Gestión del
Conocimiento
Creación de Capital y
Riqueza
• Todos los actores y mentores, involucrados en esta investigación, estuvieron alineados y sintonizados con el concepto y percepto de los términos clave (desarrollo, conocimiento, capital, gestión, etc.).
3.6 Población y Muestra.
Para el dominio organizacional la población en Venezuela estuvo constituida por la totalidad de organismos, instituciones, empresas. Recordando que, este dominio fue servido a través de la actividad de consultoría (durante los años 2001 al 2004) que ejecutó el autor; la muestra se caracterizó por un conjunto de organizaciones de los sectores gobierno, educación, energía y petróleo, telecomunicaciones, banca y seguros, tecnología de información, consumo masivo. Por razones de confidencialidad el autor estuvo y está impedido de hacer público los nombres de las organizaciones y/o las marcas, productos o servicios asociadas a ellos (ver Tabla 4).
Tabla 4: Composición de la Muestra del Dominio Organizacional
Tipo de Organización (2001-2004) Cantidad
Gobierno 1
ONG 1
Fundación 2
Institución Educativa 2
Empresas (Pymes y Corporaciones) 8
Total 14
Fuente: Propia
Para el dominio individual, la población la constituyeron los habitantes del país. Este dominio, como se mencionó antes, fue accedido aunque parcialmente a través de la actividad docente que tiene el autor en el Postgrado en Ciencias Administrativas de la Universidad Central de Venezuela. Las muestras registradas fueron alumnos que regularmente se atendieron en actividades académicas (ver Tabla 5).
Tabla 5: Composición de la Muestra del Dominio Individual
Periodo académico Cantidad
2001-1 19
2001-2 22
2002-1 25
2002-2 21
2003-1 16
Total 103
3.7 Modalidades de ejecución en la investigación.
El dominio organizacional fue atendido a través de actividades de consultoría, asesoría,
coaching, instrucción (dictado de cursos y talleres), facilitación de procesos (de cambio,
alineación estratégica, inducción, sensibilización), asistencia técnica; principalmente.
El dominio individual fue atendido a través de actividades académicas en forma de docencia, tutoría de tesis, investigación, extensión.
3.8 Duración de la investigación.
La idea y concepción de la investigación fue del año 2002. El inicio y la identificación del proceso metodológico fueron del 2003. La relación de la dedicación a la investigación en el tiempo fue variable dado que, por un lado, la actividad de consultoría estuvo sujeta al inicio de los proyectos -factor incontrolable por parte del autor- y de otra, la actividad académica fue intensa en los períodos de estudios y decayó durante las vacaciones. Estas condiciones, poco estables y aleatorias, más bien a juicio del autor fueron beneficiosas por cuanto permitieron ampliar el espectro de potenciales actores en la búsqueda de la realización de la investigación. Esta geografía humana, sujeta del estudio, fortaleció las conclusiones derivadas del mismo.
3.9 Tipo de investigación.
De acuerdo a los términos expuestos anteriormente, el trabajo constituyó una investigación descriptiva, esto debido a que se quiso identificar relaciones de dependencia entre los pasos de una secuencia. Al final, se respondió en qué medida el desarrollo socio-económico de un actor dependió de la gestión del conocimiento. De otro lado, el trabajo constituyó una investigación de tipo proyectiva dado que se preparó un conjunto de proposiciones orientadas a crear, promover o mejorar el desarrollo socio-económico de un actor.
En cuanto al diseño, el trabajo estuvo soportado en uno del tipo no experimental debido a que no se manipulan variables.
IV. Resultados.
4.1 Gestión del Conocimiento.
Fue el primer paso del modelo (Ver Tabla 3). La gestión del conocimiento comprendió un conjunto de procesos, de entre los cuales podemos citar: Creación, Captura, Clasificación, Almacenamiento, Aplicación, Actualización, Divulgación, Eliminación. Estos procesos se aplicaron en los actores tanto a los tipos de conocimiento implícito o explícito [1].
Los límites para la captura del conocimiento, estuvieron principalmente dados por el tiempo disponible. Con el uso de Internet y de herramientas de búsqueda temática, el conocimiento universal fue accedido fácilmente.
Los resultados de la gestión del conocimiento, generalmente se materializaron en repositorios o contenedores diseñados específicamente para cada fin. Estos repositorios, fueron de acceso y uso de las comunidades de actores usuarios de los mismos. La estructura básica y general de todo repositorio, como herramienta principal de la gestión del conocimiento, estuvo conformada por cuatro capas (layers): Conceptos, Modelos,
Metodologías y Técnicas [2] (Ver Tabla 6).
Tabla 6: La estructura de una base de conocimientos
Fuente: Propia
La gestión del conocimiento en los actores, requirió de una base cultural cuyos hábitos, costumbres, creencias, principios y valores en sus integrantes, en la mayoría de los casos, fueron proclives a aceptar y comprender las dinámicas de cambio que se generaron en materia cognitiva.
En términos cuantitativos, la gestión del conocimiento en los actores de los dominios (individual y organizacional) estuvo similar; pero en cuanto a los componentes del repositorio estuvo más involucrada con unos que con otros (Ver Tabla 7):
Tabla 7: Gestión del Conocimiento en los Actores del Dominio respecto a las capas del Repositorio
Componente del Repositorio de
Conocimiento
Dominio
Individual Organizacional
Concepto 5 10
Modelo 15 15
Metodología 25 15
Técnica 55 60
Total 100 100
Unidad de medida: Cantidad de items
Fuente: Propia
[2] Olivera, Ángel, “Bases de conocimiento y las nuevas tecnologías de multimedia”, fuente referenciada.
Técnica
Metodología
Modelo
4.2 Creación de Capital y de Riqueza.
La gestión adecuada del conocimiento produjo beneficios o pérdidas en los actores y sus contextos de actuación. El estudio demostró que lo anterior dependía de la forma en la cual los actores percibían el conocimiento, y, si consideraban que el conocimiento conducía a la creación de capital.
Todo lo que un individuo u organización posee, fue identificado como patrimonio. El patrimonio se pudo considerar como recurso, capital o activo; eso dependiendo de la forma y manera en la cual el actor lo concibió, usó o aplicó. Un recurso, habitualmente se gasta, se consume; es utilizado como fuente de mantenimiento. Un capital, se usa para invertir en otros activos o recursos. Un activo, es usado para transformarse en recurso o capital[1]. Según esto, fue posible tener el conocimiento en varios estados (Ver Tabla 8).
Tabla 8: La valorización del conocimiento
El conocimiento como.. Se..
Recurso Gasta, se consume Activo Transforma Proceso Mejora, se practica Capital Invierte, se acumula
Fuente: Ventocilla, Eleodoro; “Gerencia del Conocimiento y Formación de Capital” DKV Asociados, obra referida.
Pudimos observar que, con la gestión del conocimiento entre otros resultados se logró obtener un incremento (aumento, crecimiento) en cuanto al capital del actor (ciudadano, organización, sociedad, país). El capital se desagregó en tres tipos principales (Ver Tabla 9): Financiero, Intelectual y Social. El capital financiero es el tipo más identificado y asociado al término “capital”; pero, no es el único. El capital intelectual del actor está conformado por su capital humano, estructural y relacional. Y el capital social es la base cultural conformada por la confianza, respeto, colaboración, cooperación y seguridad en la cual interactúan las relaciones humanas de un actor.
Tabla 9: Tipos de Capital
Fuente: Propia
[1] Ventocilla, Eleodoro; “Gerencia del Conocimiento y Formación de Capital” DKV Asociados, obra referida.
Capital
Intelectual
Humano Estructural Relacional
Obtuvimos que, gestando el conocimiento fue posible crear capital en el actor; la clave estuvo en que éste último percibiera que había valor en la conexión conocimiento y capital. Algunos actores estaban orientados a un tipo de capital más que a otro. Por ejemplo, las empresas (sociedades lucrativas) tuvieron un interés centrado en incrementar su capital financiero. Las instituciones educativas, prefirieron trabajar en pro del crecimiento de su capital intelectual y las entidades de gobierno, buscaron que su capital social creciera continuamente (Ver Tabla 10). ¿Cómo fue posible eso? A través de una administración del conocimiento. Esta administración tuvo que ver con la dinámica del conocimiento (creación, captura, clasificación, almacenamiento, aplicación, actualización, divulgación, eliminación), usando diversas modalidades algunas estructuradas (cursos, talleres, seminarios, prácticas) otras no estructuradas (observación, conversación, discusiones de equipo, consejo, asesoría), empleando canales físicos (presenciales y video conferencia) y virtuales (e-mails, chats,
visitas a sitios web). Conocimiento y capital estuvieron relacionados. La gestión del conocimiento estuvo vinculada directamente a la creación (y también destrucción) del capital del actor. Eso dependió de la percepción de valor que tenga el actor (Individuo, organización, sociedad, país) y de su relación con el mentor (docente, maestro, supervisor, líder, autoridad, gobernante).
Tabla 10:
Tipo de Actor Capital
Financiero Intelectual Social
Dominio Organizacional
Gobierno 22 8 70
ONG 12 8 80
Fundación 15 15 80
Institución
Educativa 15 77 8
PYMES y
Corporaciones 71 20 9
Dominio
Individual Personas 65 30 5
Unidad de medida: Cantidad de items
Fuente: Propia
Tabla 11: El tratamiento del conocimiento
El conocimiento como.. se.. .. y es tratado como..
Recurso Gasta, se consume Información
Activo Transforma Competencias individuales Proceso Mejora, se practica Prácticas
Capital Invierte, se acumula Competencias organizacionales
Fuente: Ventocilla, Eleodoro; “Gerencia del Conocimiento y Formación de Capital” DKV Asociados, obra referida
4.3 Desarrollo Socio-Económico.
Para medir el desarrollo socio-económico de un contexto de actuación, lo primero fue identificar la percepción de “desarrollo” en el actor. Luego cuáles podrían ser los indicadores que determinarían su desarrollo o subdesarrollo o dicho de otra manera, si hubo crecimiento o decrecimiento en el mundo del actor; producto de la gestión del conocimiento.
La forma de estar seguros que la creación de capital en los actores produjo un desarrollo socio-económico fue midiendo el impacto generado en el mundo del actor (Ver Tabla 2). Ese impacto debió ser positivo y tuvo que ser mensurable y percibido por el mundo del actor. De allí que fue conveniente medir el desarrollo generado tanto en el actor como en el mundo de éste. Dependiendo del tipo de dominio (individual u organizacional) y del tipo de capital (financiero, intelectual o social), pudimos identificar áreas de oportunidad para generar desarrollo socio-económico. En la Tabla 12 se presentan algunas áreas de impacto.
Tabla 12: El Capital y algunas Áreas de Impacto en el Desarrollo Socio-Económico del Actor y su Mundo
Tipo de Capital Impacto Socio-Económico
Financiero
•Rentabilidad del presupuesto •Rentabilidad de la inversión •Liquidez
•Valor de la acción
Intelectual
•Actualización tecnológica •Acceso a nuevas
tecnologías
•Propiedad intelectual
•Cantidad •Calidad •Productividad •Competitividad
Social
•Confianza •Respeto •Compromiso •Cooperación
•Seguridad ciudadana •Servicios públicos •Oferta laboral •Equilibrio ecológico
Es importante destacar que, el área de impacto en el desarrollo socio-económico varió dependiendo del actor. Por ejemplo, para el actor institución educativa el capital intelectual estuvo referido al desarrollo tecnológico (dominio de nuevas tecnologías y estado del arte); pero para el actor empresa, el capital intelectual estuvo referido al desarrollo productivo (productividad y competitividad de los procesos, productos y servicios). Para el actor gobierno, el capital social estuvo referido al desarrollo de servicios públicos (vías, educación, salud), seguridad ciudadana; pero para el actor empresa estuvo dirigido al respeto por la marca, a la seguridad jurídica para sus actividades, etc.
Se observó que, para cada actor y su mundo existen oportunidades para hacer desarrollo socio-económico partiendo de las acciones del conocimiento. Eso dependió de lo qué cada quien interpretó “desarrollo socio-económico”. Y según mencionamos antes, esa decisión de desarrollar, crear capital, aportar valor; estuvo en cada actor. Parafraseando a Carlos Fuentes[1] pudimos haber dicho “levantarse cada mañana a construir el desarrollo, allí donde otros se levantan a construir su subdesarrollo”.
Los resultados finales para cada dominio (individual y organizacional) nos llevaron a afirmar que sí es posible hacer desarrollo socio-económico partiendo de la gestión del conocimiento.
V. Conclusiones.
A partir de los resultados de la investigación, pudimos formular las siguientes proposiciones:
• Fue posible obtener desarrollo socio-económico en las personas, organizaciones,
sociedad. Entendiendo un país como una macro-sociedad, se infirió que es posible desarrollar un país por esta misma vía.
• El desarrollo socio-económico estuvo directamente vinculado con la creación o
incremento de capital. El efecto del capital se pudo ver en sus dimensiones financiera, intelectual y social.
• Fue posible crear capital desde las acciones del conocimiento (creación, captura,
clasificación, almacenamiento, aplicación, actualización, divulgación, eliminación). Esta posibilidad se concretó cuando la intención subyacente fue crear valor.
• La posibilidad de vincular al desarrollo socio-económico con la gestión del
conocimiento es una opción potencial y estuvo en cada persona en cuanto a su decisión, responsabilidad y motivación de llevar adelante esa iniciativa.
VI. Referencias Bibliográficas.
La investigación se apoyó principalmente en la experticia del autor en su trabajo como consultor y docente en la materia. Experticia que, de alguna manera, la ha venido haciendo explícita en las referencias documentales que siguen a continuación y que constituyeron en su momento ponencias (la mayoría arbitradas a nivel local e internacional), charlas, exposiciones.
Algunos conceptos y modelos, referenciados, son de propiedad intelectual de DKV Asociados empresa venezolana de consultoría gerencial de la cual el autor es Director.
Las referencias bibliográficas de apoyo fueron las siguientes (algunas de ellas están disponibles en www.dkvgroup.com):
Olivera, Ángel, “Las Tecnologías de la Información y de la Comunicación: Un Apoyo a la Gestión Humana”, junio 2004. Ponencia II Congreso de RRHH Nicaragua.
Olivera, Ángel, “Neologismos, tecnología y cultura”, Caracas, abril, 2004. Artículo.
Olivera, Ángel, “Arquitectura de la Información para Sitios Web” (libro electrónico), Edit. Train4You, 2003, www.train4you.com
Olivera, Ángel, “Web Sites y Portales en la Nueva Economía”, (libro electrónico), Edit. Train4You, 2002, www.train4you.com
Olivera, Ángel, “Enseñanza-Aprendizaje en ambiente inalámbrico: Una opción para la Educación y el Entrenamiento A Distancia”, Caracas, octubre 2002. Ponencia en II Congreso Internacional de Tecnología Educativa, CITE; UNIMET y Red Iberoamericana de Informática Educativa
Olivera, Ángel, “El retorno de la inversión en e-Learning”, Caracas, febrero 2002. Ponencia II Seminario “e Learning Venezuela, el Aprendizaje en tiempos de Internet”.
Olivera, Ángel, “¿Cómo abordar los Proyectos de e-Learning?”, Caracas, marzo 2001. Ponencia I Seminario “e Learning Venezuela, el Aprendizaje en tiempos de Internet” Olivera, Ángel, “Smarts books”, Caracas, octubre 2001. Artículo en la Revista de la
Asociación Nacional de los Recursos Humanos de Venezuela.
Olivera, Ángel, “Universidades Corporativas Virtuales”, Caracas, febrero 2000. Artículo Olivera, Ángel, “Análisis de rentabilidad de la inversión en el aprendizaje usando las nuevas
TIC’s”, Caracas, septiembre 1999. Artículo.
Olivera, Ángel, “Herramientas virtuales de soporte para el aprendizaje”, Caracas, noviembre 1999. Ponencia I Simposio Altas Técnicas Gerenciales, URBE Maracaibo, Edo. Zulia. Olivera, Ángel, “Bases de conocimiento y las nuevas tecnologías de multimedia”, Caracas,
septiembre 1999. Ponencia Simposio Internacional Sistemas Virtuales de Aprendizaje en la Empresa, PDVSA y la Red Iberoamericana de Informática Educativa.
Olivera, Ángel, “Ingeniería del Conocimiento”, Caracas octubre 1999. Ponencia V Congreso Nacional de Multimedia y Videoconferencia; LUZ La Universidad del Zulia, Maracaibo, Edo. Zulia.
Olivera, Ángel, “Nuevas tendencias para el desarrollo de sistemas basados en la información y el conocimiento”, Caracas, octubre, 1998. Artículo.
Olivera, Ángel y Ventocilla, Eleodoro; “Nuevos diccionarios para aprender”, Caracas, agosto 1999. Artículo.
Ventocilla, Eleodoro; “Gerencia del Conocimiento y Transformación Organizacional”, Caracas, octubre 2000, Ponencia en Foro Internacional Gerencia del Conocimiento Petróleos de Venezuela.
