Original 1
Caracterización de los resultados correspondientes al brote de sarampión
de Madrid de 2019 en las muestras clínicas procesadas en el Laboratorio
Regional de Salud Pública.
J. C. Sanz, I. Vadillo, T. Gómez, J. E. Echevarría, A. Fernández, F. de Ory
Nota de campo
7
Situación epidemiológica del sarampión en la Comunidad de Madrid
en el año 2019.
A. Nieto Juliá, S. de Miguel García, I. Rodero Garduño, N. García Marín, A. María Pérez Meixeira, A. Leonor Zamora Sarabia.
Vigilancia en Salud Pública de la Comunidad de Madrid
10
Enfermedades de declaración obligatoria. Brotes epidémicos.
Vigilancia de las crisis asmáticas.
Dirección General de Salud Pública
REMASP
Revista Madrileña de Salud Pública
oRiginAL ISSN: 2659-9716
Caracterización de los resultados
correspondientes al brote de sarampión
de Madrid de 2019 en las muestras
clínicas procesadas en el Laboratorio
Regional de Salud Pública
Characterization of the results corresponding to the 2019 Madrid
measles outbreak in the clinical samples processed in the Public
Health Regional Laboratory
Juan Carlos Sanz
1, 3, Isabel Vadillo
1, Teresa Gómez
1, Juan Emilio Echevarría
2, 3,
Aurora Fernández
2, 3, Fernando de Ory
2, 3(1) Unidad de Microbiología Clínica. Laboratorio Regional de Salud Pública de la Comunidad. Dirección
General de Salud Pública. Consejería de Sanidad. Comunidad de Madrid. Correspondencia: [email protected]
(2) Laboratorio Nacional de Referencia de Sarampión y Rubéola. Centro Nacional de Microbiología (CNM).
Instituto de Salud Carlos III (ISCIII).
(3) Centro de Investigación Biomédica en Red de Epidemiología y Salud Pública (CIBERESP).
Recibido: 20/08/2019. Revisado: 4/09/2019 Aceptado: 9/09/2019 Publicado: 27/09/2019
Cómo citar este artículo: Sanz JC, Vadillo I, Gómez T, Echevarría JE, Fernández A, De Ory F. Caracterización de los resultados correspondientes al brote de sarampión de Madrid de 2019 en las muestras clínicas procesadas en el Laboratorio Regional de Salud Pública. REMASP. 2019; 1(7): 1-6. https://doi.org/10.36300/remasp.2019.013
Introducción
En años recientes y hasta la actualidad el sarampión ha circulado por Europa llegando en 2018 a alcanzar la inci-dencia más alta en dos décadas.1 Entre las posibles
cau-sas de este aumento se ha postulado la baja cobertura con dos dosis de vacuna triple vírica que implica una in-suficiente inmunidad de grupo.2 El último gran brote de
sarampión en la Comunidad de Madrid tuvo lugar entre febrero de 2011 y agosto de 2012 con un total de 789 casos confirmados.3 En la primavera de 2019 se ha producido en
Madrid un aumento de casos de sarampión. El objetivo de este estudio es describir el tipo de muestras clínicas estudiadas y los resultados obtenidos en este brote.
SuMMary
In the spring of 2019, an increase of cases of measles have been detected in the Madrid Community. The aims of this study are to describe the type of stud-ied clinical samples and the results obtained in this outbreak.
Between April 1 and June 25 of 2019 one hundred ninety-three biological samples corresponding to 109 clinical suspicions of measles were processed. The serological determinations (IgM and IgG against measles and rubella) were carried out by ELISA. The ARN amplification of measles and rubella virus were performed by RT-PCR.
Forty-four cases of measles were confirmed. Two cas-es have been vaccinated recently and both prcas-esented the vaccine genotype A. All wild strains amplified (21) were D8. In this series, the average time between the reception of the samples and the obtaining of re-sults was of 0.5 days. In Thirty-two confirmed cases both samples of pharyngeal exudate and blood were available for RT-PCR for serology respectively. In all 32 the RT-PCR resulted positive (sensitivity 100%, CI95% 86.7- 99.7) while in 22 the IgM was positive (sensitiv-ity 68.8%, CI95% 49.9- 83.3). Inversely, in 49 discarded measles suspicions samples of pharyngeal exudate and blood were available and in all 49 the RT-PCR was negative (specificity 100%, CI95% 90.9- 99.8). In one sample corresponding to a discarded measles sus-picion the IgM was positive (specificity 98.0%, CI95% 87.8- 99.9).
In the measles and rubella elimination era the stan-dards of surveillance must go directed to detect all possible cases. For this motive is precise the correct timelyobtaining of adequate biological samples (sera and especially pharyngeal exudate).
KeyworDS
measles, clinical samples, RT-PCR, IgM
reSuMen
En la primavera de 2019 se ha producido en la Co-munidad de Madrid un aumento de casos de saram-pión. El objetivo de este estudio es describir el tipo de muestras clínicas estudiadas y los resultados ob-tenidos en este brote.
Entre el 1 de abril y el 25 de junio de 2019 se pro-cesaron 193 muestras biológicas correspondientes a 109 sospechas clínicas de sarampión. Las determina-ciones serológicas (IgM e IgG frente a sarampión y rubéola) se llevaron a cabo por ELISA indirecto. La amplificación de ácidos nucleicos de los virus del sa-rampión y la rubéola se efectuó mediante RT-PCR. Se confirmaron 44 casos de sarampión. Dos de ellos habían sido vacunados muy recientemente y ambos presentaban el genotipo vacunal A. Los amplificados de todas las cepas salvajes (21) eran D8. En esta serie, el tiempo medio observado entre recepción de mues-tras y obtención del resultado positivo fue de 0,5 días. En 32 casos confirmados se dispuso de muestras tan-to de exudado faríngeo para RT-PCR como de sangre para serología y en 32 la RT-PCR resultó positiva (sen-sibilidad 100%, IC95% 86,7- 99,7) mientras que en 22 la IgM fue positiva (sensibilidad 68,8%, IC95% 49,9- 83,3). Inversamente, en 49 sospechas descartadas se dis-puso de muestras de exudado faríngeo para RT-PCR como de sangre para serología y en 49 la RT-PCR re-sultó negativa (especificidad 100%, IC95% 90,9- 99,8). En 1 muestra de una sospecha descartada la IgM fue positiva (especificidad 98,0%, IC95% 87,8- 99,9). En la etapa de eliminación del sarampión y la rubéola los estándares de vigilancia deben ir dirigidos a de-tectar todos los posibles casos. Para ello es preciso la obtención en tiempos correctos de las muestras biológicas adecuadas (suero y especialmente exuda-do faríngeo).
PalabraS Clave
sarampión, muestras clínicas, RT-PCR, IgM
original
Métodos
Entre el 1 de abril y el 25 de junio de 2019 se proce-saron 193 muestras biológicas correspondientes a 109 sospechas clínicas de sarampión. La distribución de estas muestras fue la siguiente: en 80 casos se dispu-so de muestras de exudado faríngeo para estudio por PCR de transcripción reversa en tiempo real (RT-PCR) y de sangre para serología (160 muestras), en 2 casos muestras de orina para RT-PCR y sangre (4 muestras), en 1 caso muestras de exudado faríngeo, orina y san-gre (3 muestras), en 8 casos sólo exudado faríngeo (8 muestras) y en 18 casos sólo sangre (18 muestras). Las determinaciones serológicas IgM e IgG frente a saram-pión y rubéola) se llevaron a cabo empleando técnicas de ELISA indirecto (Enzygnost, Diasorin). La amplifica-ción de ácidos nucleicos (ARN) de los virus del saram-pión y la rubéola se efectuó mediante RT-PCR (Life-river). Las muestras se derivaron al Centro Nacional de Microbiología para determinación del genotipo me-diante RT-PCR y secuenciación y, en su caso, estudio de avidez de IgG frente a sarampión (Euroimmun). Los antecedentes de vacunación de los casos estudiados se revisaron en el registro de vacunación de la Comu-nidad de Madrid.
resultados
Se confirmaron 44 casos de sarampión y ninguno de rubéola (IgM y/o RT-PCR). Veintidós casos mostraron resultados simultáneamente positivos por RT-PCR en exudado faríngeo e IgM en suero frente a sarampión, 10 casos presentaron RT-PCR en exudado faríngeo pero IgM negativa, en 5 casos en los que no se dispuso de muestras para serología la RT-PCR en exudado faríngeo resultó positiva, en 5 casos en los que no se dispuso de muestras de exudado faríngeo para RT-PCR la IgM fue positiva, 1 caso aportó resultado de RT-PCR positiva en exudado faríngeo con IgM dudosa y 1 caso fue IgM po-sitivo con RT-PCR negativa tanto en exudado faríngeo como en orina. En los casos confirmados y con antece-dentes previos de vacunación con dos dosis de vacuna triple vírica verificados en el registro de vacunación de la Comunidad de Madrid (fallos vacunales) se obtuvie-ron resultados positivos e RT-PCR en exudado faríngeo pero negativos (en dos casos) o dudosos (en un caso)
de IgM en suero (los tres presentaban IgG positiva fren-te a sarampión). Dos de los casos confirmados por RT-PCR e IgM habían sido vacunados muy recientemente (10 y 18 días antes del inicio del exantema y ambos presentaban el genotipo vacunal A) y se clasificaron como casos postvacunales. En el momento de redactar este documento se disponía de resultados de genoti-pado de 21 cepas salvajes, todas eran D8. Un caso en el que no se obtuvieron muestras para RT-PCR y que había presentado un resultado positivo para IgM fren-te sarampión fue descartado y se consideró un falso positivo serológico (mostraba reacciones inespecíficas en el control de antígeno del ELISA de IgM y presentó IgG de alta avidez frente a sarampión). Otro caso con resultado IgM positivo y negativo de RT-PCR en mues-tras de exudado faríngeo y orina también se consideró falso positivo serológico ya que mostraba alta reacti-vidad el en el control de antígeno, había presentado en el hospital resultados positivos de IgM para el vi-rus de Epstein Barr y citomegalovivi-rus y tenía IgG frente a sarampión de alta avidez. En los casos confirmados con resultados de RT-PCR positiva, pero IgM negativa las muestras de exudado faríngeo y sangre se obtu-vieron más tempranamente (media 1,8 días, intervalo de confianza del 95% [IC95] 0,8-2,8) que los casos si-multáneamente positivos por RT-PCR e IgM (media 3,05, IC95% 4,5-1,6). En los 8 casos RT-PCR e IgM positivos que presentaron IgG negativa a sarampión el tiempo desde el inicio del exantema hasta la toma de muestras fue li-geramente inferior (media 2,7, IC95% -02-5,7) que en los 12 casos RT-PCR e IgM positivos que además presenta-ron IgG positiva sarampión (media 3,2, IC95 1,8-4,7). En 6 de los 20 casos RT-PCR e IgM positivos a sarampión la IgG frente a rubéola fue negativa (indicando suscep-tibilidad a este virus) mientras que en sólo 2 de los 9 casos RT-PCR positivos, pero IgM negativos a saram-pión la IgG frente a rubéola fue negativa. En 32 casos confirmados se dispuso de muestras tanto de exudado faríngeo para RT-PCR como de sangre para serología y en 32 la RT-PCR resultó positiva (sensibilidad 100%, IC95% 86,7- 99,7) mientras que en 22 la IgM fue positiva (sensibilidad 68,8%, IC95% 49,9- 83,3). Inversamente, en 49 sospechas descartadas se dispuso de muestras de exudado faríngeo para RT-PCR como de sangre para
rología y en 49 la RT-PCR resultó negativa (especificidad 100%, IC95% 90,9- 99,8). En 1 muestra de una sospecha descartada (el caso previamente mencionado con IgM positiva a Epstein Barr y citomegalovirus) la IgM fue po-sitiva (especificidad 98,0%, IC95% 87,8- 99,9). En el total de sospechas de sarampión estudiados en este brote (incluyendo casos confirmados y descartados) el tiem-po medio desde la recepción de muestras y la obten-ción de resultados fue de 1,5 días (IC95% 0,8-2,2) para la serología de IgG e IgM frente a sarampión y rubéola (en 74 casos los resultados estuvieron disponibles en el primer día tras la recepción y sólo en 4, por problemas de repetición de resultados dudosos o de demora en la disponibilidad de reactivos, más allá de la primera se-mana [3 de estos casos ya habían sido confirmados por RT-PCR en el primer día tras la recepción y el otro había sido descartado por RT-PCR en los tres primeros días]). Para RT-PCR de sarampión y rubéola el tiempo medio entre la recepción y la obtención de resultados fue de 0,6 días (IC95% 0,4-0,8; en 81 casos en el primer día tras la recepción y en los 10 restantes entre el segundo y tercer día). En los casos confirmados el tiempo medio entre la recepción de las muestras y la confirmación fue de 0,5 días (IC95% 0,3-0,8, rango 0-4 días).
Discusión
En el año 2001 se puso en marcha el Plan de Elimina-ción del Sarampión en la Comunidad de Madrid 4 en
el que el Laboratorio Regional de Salud Pública se in-corporó como centro de referencia para el diagnóstico serológico de esta infección. Desde 2012 el Laboratorio Regional de Salud Pública realiza también la amplifi-cación molecular de sarampión y rubéola por RT-PCR. En 2013 el Plan se amplió a la vigilancia de la Rubéola y el Síndrome de Rubéola Congénita.5 Los criterios de
laboratorio para la confirmación de los casos de sa-rampión incluyen la respuesta de anticuerpos al virus del sarampión (IgM o seroconversión de IgG) en suero o saliva, la detección de ácido nucleico, el aislamiento y la detección de antígeno por inmunofluorescencia.6
Aunque la detección de IgM en saliva se ha incorpo-rado a la vigilancia del sarampión en países como el Reino Unido7, este tipo de prueba no se suelen llevar a
cabo en nuestro entorno. Por otra parte, el cultivo y la
inmunofluorescencia carecen de sensibilidad respecto a la RT-PCR y no se realizan de forma rutinaria.8,9 La
sensibilidad óptima de la detección de ácido nucleico del virus del sarampión es en los primeros días tras el inicio del exantema. La mayor sensibilidad de la de-tección de IgM específica es a partir del segundo día y hasta la cuarta semana tras la aparición del rash.10
Dado que habitualmente los enfermos acuden al siste-ma asistencial cuando aparece el exantesiste-ma, en la siste- ma-yoría de los casos la toma de muestras para serología y RT-PCR se efectúa conjuntamente y muy al inicio del cuadro clínico. Considerando que el exudado faríngeo es una muestra mínimamente invasiva y simple de ob-tener, debería potenciarse al máximo su estudio. En este brote la RT-PCR en exudado faríngeo se mostró más sensible que la serología y aunque entre los casos confirmados se estudiaron más muestras de suero que de exudado faríngeo (101 y 91 respectivamente) en la mayoría (38 de 45) la RT-PCR resultó positiva (frente a los 29 con IgM positiva). Dos de los casos descartados se trataban de falsos positivos de IgM con reacciones inespecíficas (uno disponía de sólo de muestra de san-gre y el otro también contaba con muestras de exuda-do faríngeo y orina). La combinación de resultaexuda-dos de amplificación de ARN por RT-PCR e IgM no detectable se dio en muestras obtenidas en tiempos cortos tras el inicio del exantema y en casos con historia de vacu-nación con dos dosis de vacuna triple vírica. Teniendo en cuenta que la RT-PCR resulta más sensible que la detección de IgM y es imprescindible para disponer de material genético que permita identificar casos postva-cunales se debe fomentar la obtención de muestras de exudado faríngeo. Esta técnica también es adecuada para confirmar casos con fallos vacunales. Estos fa-llos vacunales presentan una clínica es más leve y los resultados de laboratorio pueden ser más difíciles de interpretar.11 Los tres fallos vacunales en los que no se
detectó IgM frente a sarampión mostraban IgG positiva, lo que indica que podría tratare de una respuesta in-mune secundaria. En nuestro medio, exceptuando a los lactantes menores de doce meses todavía no vacuna-dos, la aparición de resultados serológicos IgM negati-vos combinados con IgG negativa a sarampión sugiere que podría tratarse de casos muy al inicio del cuadro.
original
Estos casos en la mayoría de las ocasiones presentarán un RT-PCR positiva. La asociación con resultados nega-tivos de IgM e IgG frente a rubéola sugiere ausencia de vacunación. Se estima que los resultados del labora-torio deben estar disponibles, a ser posible, en veinti-cuatro horas y nunca más tarde de siete días desde su recepción.6 En este brote estos plazos de confirmación
de casos se cumplieron de forma adecuada. En la etapa de eliminación del sarampión y la rubéola los estánda-res de vigilancia deben ir dirigidos a detectar todos los posibles casos.12 Para ello es preciso la obtención en
tiempos correctos de las muestras biológicas adecua-das (suero y especialmente exudado faríngeo).
aGraDeCIMIenToS
A las Secciones de Epidemiología de las Unidades Téc-nicas del Área de Salud Pública y al Servicio de Epide-miología de la Dirección General de Salud Pública de la Consejería de Sanidad de la Comunidad de Madrid, por sus gestiones en la captación y remisión de muestras clínicas.
bIblIoGraFIa
1. Robert A, Funk S, Kucharski AJ. The measles crisis in Europe-the need for a joined-up
ap-proach. Lancet. 2019; 393(10185): 2033. https://
doi.org/10.1016/S0140-6736(19)31039-6
2. Plans-Rubió P. Low percentages of measles vaccination coverage with two doses of vac-cine and low herd immunity levels explain measles incidence and persistence of meas-les in the European Union in 2017-2018. Eur J Clin Microbiol Infect Dis. 2019; 38(9): 1719-1729.
https://doi.org/10.1007/s10096-019-03604-0
3. García Comas L, Ordobás Gavín M, Sanz More-no JC, Ramos Blázquez B, Rodríguez Baena E, Córdoba Deorador E, et al. Community-wide measles outbreak in the Region of Madrid, Spain, 10 years after the implementation of the Elimination Plan, 2011-2012. Hum Vaccin
Immunother. 2017; 13(5): 1078-1083. https://
doi.org/10.1080/21645515.2016.1267081
4. Comunidad de Madrid. Plan de Eliminación del Sarampión en la Comunidad de Madrid. Documento Técnico de Salud Pública nº 73. [Consultado 17 de septiembre de 2019].
Dispo-nible en: http://www.madrid.org/cs/Satellite?
blobcol=urldata&blobheader=application%2F pdf&blobkey=id&blobtable=MungoBlobs&blo
bwhere=1158610320129&ssbinary=true
5. Comunidad de Madrid. Plan de Elimina-ción del Sarampión, Rubéola y Síndrome de Rubéola Congénita en la Comunidad de Madrid. Madrid. Consejería de Sanidad. Di-rección General de Atención Primaria. Docu-mentos Técnicos de Salud Pública nº D134, 2013. [Consultado 17 de septiembre de 2019].
Disponible en:
http://www.madrid.org/bvir-tual/BVCM017438.pdf
6. Centro Nacional de Epidemiología. Instituto de Sa-lud Carlos III. Protocolos de la Red Nacional de Vi-gilancia Epidemiológica. Madrid: Red Nacional de Vigilancia Epidemiológica, 2013. [Consultado 17 de
septiembre de 2019]. Disponible en: https://www.
isciii.es/QueHacemos/Servicios/VigilanciaSalud- PublicaRENAVE/EnfermedadesTransmisibles/Do-cuments/PROTOCOLOS/PROTOCOLOS%20EN%20
BLOQUE/PROTOCOLOS_RENAVE-ciber.pdf
7. Ramsay M, Brugha R, Brown D. Surveillance of measles in England and Wales: implications of a national saliva testing programme. Bull World Health Organ. 1997; 75(6): 515-521.
8. Hübschen JM, Bork SM, Brown KE, Mankertz A, Santibanez S, Ben Mamou M, et al. Challenges of measles and rubella laboratory diagnostic in the era of elimination. Clin Microbiol Infect.
2017; 23(8): 511-515. https://doi.org/10.1016/j.
cmi.2017.04.009
9. Chua KYL, Thapa K, Yapa CM, Somerville LK, Chen SC, Dwyer DE, et al. What assay is optimal for the diagnosis of measles virus infection? An evalu-ation of the performance of a measles virus re-al-time reverse transcriptase PCR using the Ce-pheid SmartCycler(®) and antigen detection by immunofluorescence. J Clin Virol. 2015; 70: 46-52.
https://doi.org/10.1016/j.jcv.2015.07.004
10. WHO. Measles Vaccine-Preventable Diseases Surveillance Standards Last updated: October 15, 2018. [Consultado 17 de septiembre de 2019].
Disponible en:
https://www.who.int/immuni-zation/monitoring_surveillance/burden/vpd/
WHO_SurveillanceVaccinePreventable_11_Meas-les_R2.pdf?ua=1
11. Risco-Risco C, Masa-Calles J, López-Perea N, Eche-varría JE, Rodríguez-Caravaca G. Epidemiology of measles in vaccinated people, Spain 2003-2014. Enferm Infecc Microbiol Clin. 2017; 35(9): 569-573.
https://doi.org/10.1016/j.eimc.2016.05.001
12. Patel MK, Gibson R, Cohen A, Dumolard L, Gacic-Dobo M. Global landscape of measles and rube-lla surveirube-llance. Vaccine. 2018; 36(48): 7385-7392.
https://doi.org/10.1016/j.vaccine.2018.10.007
notA dE CAMPo ISSN: 2659-9716
El sarampión es la enfermedad infecciosa más contagiosa y, entre las inmunoprevenibles, la que mayor mortalidad produce a nivel mundial. Su eliminación ha sido aborda-da en la Región Europea de la OMS a través de sucesivos planes estratégicos.1 La OMS declaró la eliminación en
Es-paña en 2016, tras 36 meses sin transmisión endémica.
En este trabajo se presentan las características de los casos aparecidos en la Comunidad de Madrid (CM) en 2019 y las actuaciones llevadas a cabo para controlar la transmisión de la enfermedad.
Entre el 1 de enero y el 11 de agosto de 2019 se notificaron en la CM 39 casos confirmados y 1 probable de saram-pión. Se descartaron 58 sospechas. El 57,5% de los casos fueron mujeres y el 82,5% adultos mayores de 20 años. La edad estuvo comprendida entre los 6 meses y los 55 años. El 52,5% requirió ingreso hospitalario. El 32,5% pre-sentó complicaciones siendo las respiratorias las más frecuentes (7 casos). El estado de vacunación estaba do-cumentado en el 85% de los casos entre los que constan 9 vacunados (2 con 1 dosis, 6 con 2 dosis y 1 con 3 dosis). El exantema del primer caso apareció el 6 de febrero y el
KeyworDS
measles; exanthema; vaccination; epidemiological surveillance
PalabraS Clave
sarampión; exantema; vacunación; vigilancia epide-miológica
Situación epidemiológica del sarampión en
la Comunidad de Madrid en el año 2019
Epidemiological situation of measles in the Community of Madrid in 2019
Alba Nieto Juliá
1, Sara de Miguel García
1, Inmaculada Rodero Garduño
1, Natividad García Marín
2,
Ana María Pérez Meixeira
3, Ana Leonor Zamora Sarabia.
4(1) Servicio de Epidemiología. Subdirección General de Epidemiología. Dirección General de Salud Pública.
Consejería de Sanidad, Comunidad de Madrid. Correspondencia: [email protected]
(2) Unidad Técnica 9 del Área de Salud Pública. Dirección General de Salud Pública. Consejería de Sanidad.
Comunidad de Madrid.
(3) Unidad Técnica 10 del Área de Salud Pública. Dirección General de Salud Pública. Consejería de
Sani-dad. Comunidad de Madrid.
(4) Unidad Técnica 7 del Área de Salud Pública. Dirección General de Salud Pública. Consejería de Sanidad.
Comunidad de Madrid.
Cómo citar este artículo: Nieto A, De Miguel S, Rodero I, García Marín N, Pérez AM, Zamora AL. Situación epidemiológica del sarampión en la comunidad de Madrid en el año 2019. REMASP. 2019; 1(7): 7-9. https://doi.org/10.36300/remasp.2019.014
del último el 23 de junio. Diecinueve de los 40 casos se han agrupado en 4 cadenas de transmisión, 3 de ámbito familiar en grupos de población con baja adherencia a la vacunación y 1 en un centro hospitalario sin afecta-ción de personal sanitario. El mayor número de casos se concentra en la semana 17 con 8 casos, 6 de ellos perte-necientes al mismo brote (Figura 1).
Se tomó muestra de sangre y de exudado faríngeo de to-dos los pacientes para identificación del virus mediante
RT-PCR en el Laboratorio Regional de Salud Pública y genotipado en el Centro Nacional de Microbiología. El genotipo identificado en los 28 casos analizados gené-ticamente hasta el momento fue D8, haplotipo MVs/Gir Somnath.IND/42.16/-variant, circulante en países asiáti-cos, americanos y europeos.2 Ningún caso se ha
clasifi-cado como autóctono (Tabla 1).
CM, de 1 de enero a 11 de agosto de 2019. Ante cada pa-ciente se aplicaron precauciones de transmisión por 1
2 3 4 5 6 7 8 9 10
32 31 30 29 28 27 26 25 24 23 22 21 20 19 18 17 16 15 14 13 12 11 0 9 8 7 6 5 4 3 2 1
Brote 1 Brote 2 Brote 3 Brote 4
Casos esporádicos
Númer
o de Casos
Semana epidemiológica
Figura 1. Curva epidemiológica del sarampión. CM, de 1 de enero a 11 de agosto de 2019.
Clasificación según origen Confirmado Probable Sospechoso Total
En investigación 2 0 0 2
Desconocido 3 0 0 3
Importado 3 1 0 4
Relacionado con importado 31 0 0 31
Total general 39 1 0 40
Sospechas descartadas 58
Tabla 1. Clasificación de los casos de sarampión según origen y certeza diagnóstica.
nota de campo
aire y, tras la identificación de los contactos susceptibles y revisión de su estado vacunal, se inmunizó a aquellos con indicación de vacunación o de administración de inmunoglobulina inespecífica, de acuerdo con el proto-colo de la CM.3
La incidencia de casos de sarampión en la CM se con-sidera acorde a la situación de eliminación de la zona,
donde se producen continuas importaciones del virus.4
Desde el 23 de junio no han aparecido nuevos casos por lo que el control epidémico de la situación se considera positivo. Esto refuerza las recomendaciones de la OMS respecto a mantener un buen nivel de cobertura vacunal y el refuerzo de la vigilancia epidemiológica para garan-tizar una respuesta de Salud Pública rápida y apropiada para el control de la enfermedad.5
bIblIoGraFÍa
1. Comunidad de Madrid. Plan de Eliminación del Sarampión, Rubéola y Síndrome de Rubéola génita en la Comunidad de Madrid. Madrid. Con-sejería de Sanidad. Dirección General de Atención Primaria. Documentos Técnicos de Salud Pública nº D134, 2013. [Consultado 19 de septiembre de
2019]. Disponible en:
http://www.comunidad.ma-drid/file/16108/download?token=_gRhzXOK
2. World Health Organization (WHO). [Internet]. Mea-sles Nucleotide Surveillance database (MeaNs) [Consultado 19 de septiembre de 2019].
Disponi-ble en: http://www.who-measles.org/
3. Red de vigilancia epidemiológica de la Comu-nidad de Madrid. Protocolo de Vigilancia de Sa-rampión. Madrid: Dirección General de Salud Pública. Consejería de Sanidad, Comunidad de
Madrid; 2019. Disponible en:
http://www.comu-nidad.madrid/sites/default/files/doc/sanidad/
epid/sarampion_protocolo_de_vigilancia_ene-ro_de_2018_rev_mayo_2019ok.pdf
4. European Centre for Disease Prevention and Con-trol. Monthly measles and rubella monitoring report, August 2019. Stockholm: ECDC; 2019.
Dis-ponible en: https://ecdc.europa.eu/sites/portal/
files/documents/measles-monthly-report-au-gust-2019.pdf
5. Masa-Calles J. ¿Vuelve el sarampión? Med Clin.
2019; 152(9):350-352.
https://doi.org/10.1016/j.me-dcli.2018.11.025
Semana 38. Año 2019
Dirección General de Salud Pública. Consejería de Sanidad. Comunidad de Madrid
Enfermedades de declaración obligatoria
Tabla 1. Número de casos e índice epidémico. Años 2018 -20191Enfermedades Casos declarados Semana 38 Semanas 1-38Acumulados IE* 2019 2018 2019 2018
Enfermedades de transmisión respiratoria
Gripe 47 32 95.558 74.365 1,28
Tuberculosis** 5 11 431 451
--Infecciones que causan meningitis
Meningitis víricas 1 3 91 119 0,76
Enfermedades de transmisión alimentaria
Campilobacteriosis** 19 48 1.699 1.847
--Giardiasis** 9 16 274 279
--Hepatitis A 1 7 90 301 0,3
Salmonelosis (exc. fiebre tif. y paratif.)** 6 28 649 787
--Shigelosis** 4 3 63 47
--Enfermedades de transmisión sexual y parenteral**
Infección gonocócica 19 64 868 1.838
--Infección Chlamydia trachomatis (exc. LGV) 24 58 1.241 1.583
--Sífilis 15 10 409 404
--Hepatitis C 1 2 79 122
--Enfermedades prevenibles por vacunación
Enfermedad meningocócica 1 1 44 23 1,91
Herpes Zoster** 795 809 25.682 24.984
--Parotiditis 10 19 1.369 1.267 1,08
Tosferina 6 8 183 300 0,61
Varicela 66 40 2.529 2.714 0,93
Enfermedades de transmisión vectorial**
Dengue 2 3 54 35
--Leishmaniasis 1 2 29 46
--Paludismo 3 2 104 118
--1. Se incluyen las enfermedades para las que se han notificado casos en la semana epidemiológica en la Comunidad de Madrid. *Se calcula el Índice epidémico (IE) para cada enfermedad dividendo los casos notificados hasta la semana correspondiente en el año actual entre los casos notificados en el mismo periodo del año anterior. Si el valor del índice se encuentra entre 0,76 y 1,24 la incidencia se considera normal, si es menor o igual a 0,75 incidencia baja, si es mayor o igual a 1,25 incidencia alta.
**No se calcula el IE en las enfermedades de baja incidencia, en las que se ha cambiado la definición de caso respecto a años previos y en aquellas en las que el circuito de notificación presenta demora en la inclusión de caso.
Fuente: Sistema de Enfermedades de Declaración Obligatoria. Red de Vigilancia Epidemiológica de la Comunidad de Madrid.
Vigilancia en Salud Pública de la Comunidad de Madrid
Brotes epidémicos
Tabla 2. Brotes epidémicos notificados en la Comunidad de Madrid en la semana 38
Enfermedad Ámbito Localización1 Casos Expuestos Ingresos Observaciones/Actuaciones
GEA no
alimentaria Centro educativo Alcobendas 149 1.327 0
Alumnos y profesores; virus (sospecha); información sobre medidas de control y toma de muestras
GEA de origen
alimentario Familiar Alcorcón 8 12 0 Guiso de ternera; agente etiológico en investigación
GEA no
alimentaria Residencia PPMM Valdemoro 40 200 0
Solo residentes; virus (sospecha); información sobre medidas de control y toma de muestras
GEA no
alimentaria Residencia PPMM Móstoles 17 40 0
Residentes y trabajadores; virus (sospecha); información sobre medidas de control y toma de muestras
*Sólo se nombran los municipios con más de 10.000 habitantes. GEA: gastroenteritis aguda. PPMM: personas mayores.
Tabla 3. Brotes ocurridos en la Comunidad de Madrid notificados hasta la semana 38. Años 2018 y 2019
Año 2019 Año 2018 Brotes Casos Brotes Casos
Gastroenteritis aguda de origen alimentario 58 911 54 617
Gastroenteritis aguda no alimentaria 53 1785 37 732
Conjuntivitis 7 237 2 88
Dermatofitosis 1 3 0 0
Enfermedad de mano, pie y boca 2 9 4 23
Eritema infeccioso 2 38 1 12
Escabiosis 8 53 3 7
Escarlatina 3 8 12 42
Gripe 5 172 4 64
Hepatitis A 2 6 18 43
Herpes simple 1 6 0 0
Infección respiratoria 1 11 0 0
Parotiditis 19 131 37 212
Sarampión 5 21 1 3
Síndrome febril por exposición ambiental 1 129 0 0
Tosferina 4 13 16 42
Varicela 6 39 5 38
Total 178 3572 194 1923
Aparecen sólo los procesos que se han presentado como brotes a lo largo del año en curso.
Los datos del año en curso son provisionales hasta la recepción de los informes finales de los brotes.
Fuente: Sistema de Notificación de Alertas y Brotes Epidémicos. Red de Vigilancia Epidemiológica de la Comunidad de Madrid.
Vigilancia de las crisis asmáticas
Gráfico 1. Incidencia de asma por semana (2019), 0-14 años1 Incidencia máxima y mínima de los 5 años previos.
Durante la semana 38ª de 2019 se registraron en la red 17 episodios de crisis asmática en población menor de 15 años, suponiendo una incidencia de 66,5 por 100.000 habitantes.
Fuente: Red de Médicos Centinela de la Comunidad de Madrid.
Cómo citar este artículo: Dirección General de Salud Pública. Vigilancia en Salud Pública de la Comunidad de Madrid. Semana 38. REMASP. 2019; 1(7): 10-12. https://doi.org/10.36300/remasp.2019.015
reFerenCIaS relaCIonaDaS
Ý Decreto 184/1996, de 19 de diciembre, por el que
se crea la Red de Vigilancia Epidemiológica de la Comunidad de Madrid.
Ý Orden 41 de 4 de enero 2019. Criterios de
actua-ción y el Plan Integral de Inspecactua-ción de Sanidad de la Comunidad de Madrid para el año 2019.
Ý Orden 445 de 9 de marzo de 2015. Modificaciones
del anexo I, II y III del Real Decreto 2210/1995, de 28 de diciembre, por el por el que se crea la Red Nacional de Vigilancia Epidemiológica, relativos a la lista de enfermedades de declaración obliga-toria, modalidades de declaración y enfermeda-des endémicas de ámbito regional.
0 50 100 150 200
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52
Episodios x 100.000 habitant
es
Semana
Mediana
Observado Máximo-mínimo1
