UNIVERSIDAD POLITÉCNICA ESTATAL DEL CARCHI

(1)

UNIVERSIDAD POLITÉCNICA ESTATAL DEL CARCHI

CARRERA DE AGROPECUARIA

INFORME DE EVALUACIÓN DESEMPEÑO DOCENTE

PERÍODO ACADÉMICO OCTUBRE 2019 – FEBRERO 2020

TULCÁN

2020

Elaborado por: MSc. Gladys Urgilés

Revisado por: MSc David Herrera

(2)

2 CONTENIDO

1. ANTECEDENTES ... 3

2. OBJETIVOS ... 3

3. METODOLOGÍA ... 3

4. RESULTADOS Y DISCUSIÓN ... 8

Figura 1.- Promedios de Evaluación ... 10

Figura 2.- Evaluación Integral Docentes ... 11

¿Qué docentes están por encima y debajo del promedio en la evaluación total? ... 12

Figura 3.- Promedio General ... 12

¿Cuánta diferencia existe entre la evaluación del estudiante y la autoevaluación del docente? ... 13

Figura 4.- Diferencia entre Estudiante y Autoevaluación ... 14

¿Cuánta diferencia existe entre la evaluación del directivo y la del par académico? ... 15

Figura 5.- Diferencia existe entre la evaluación del directivo y la del par académico ... 16

Figura 6.- Diferencia entre Directivo y Par académico ... 17

La Eficiencia Académica... 18

5. PLAN DE MEJORAS: ... ¡Error! Marcador no definido.

6. CONCLUSIONES ... 21

7. RECOMENDACIONES ... 22

8. BIBLIOGRAFÍA ... 22

9. ANEXOS... 23

PREGUNTAS DE EVALUACIÓN DEL ESTUDIANTE AL DOCENTE / AUTOEVALUACIÓN (A) ... ¡Error!

Marcador no definido.

PREGUNTAS DE EVALUACIÓN DE DIRECTIVOS A DOCENTES. (B) ... ¡Error! Marcador no definido.

PREGUNTAS DE EVALUACIÓN POR PARES. (C) ... ¡Error! Marcador no definido.

PONDERACIONES ... ¡Error! Marcador no definido.

(3)

3 INFORME DE EVALUACIÓN DOCENTE

PERÍODO ACADÉMICO: OCTUBRE 2019 – FEBRERO 2020

1. ANTECEDENTES

La evaluación del desempeño del personal docente sirve para realizar un seguimiento y

control de los procesos de aprendizaje - enseñanza y mejorar el nivel académico en la

Universidad Politécnica Estatal del Carchi (UPEC) y atender a los Artículos 107, 111 de la

Ley Orgánica Reformatoria a Ley Orgánica de Educación Superior 2018 y en atención al

Reglamento de Carrera Académica y Escalafón del Profesor (a) e Investigador(a) de la

Universidad Politécnica Estatal del Carchi, que en su capítulo I hace referencia a la

Evaluación Integral de Desempeño del Personal Académico.

2. OBJETIVOS

2.1 OBJETIVO GENERAL



Evaluar el desempeño de los docentes en la Carrera de Agropecuaria período

académico OCTUBRE 2019 - FEBRERO 2020

2.2. OBJETIVOS ESPECÍFICOS



Identificar la valoración de los profesores en cada componente de evaluación.



Proponer alternativas de mejora en el desempeño académico del profesor.



Determinar la tasa de deserción de los estudiantes en el periodo académico

OCTUBRE 2019 - FEBRERO 2020

3. METODOLOGÍA

La evaluación del desempeño del personal docente de la Carrera de Agropecuaria en el

período académico OCTUBRE 2019 - FEBRERO 2020 se llevó a cabo ajustándose al

Modelo de Evaluación, Mejoramiento Continuo y Aseguramiento de la Calidad del

Desempeño del Personal Académico de la UPEC, sus Actividades y Dedicación (2013) el

mismo que se llevó a cabo a través del Sistema Integrado de Evaluación del Desempeño

Docente (SEDDU-02-2015), el mismo que está definido por seis parámetros de evaluación

que se muestran en la siguiente tabla:

Tabla 1: Parámetros de evaluación

COMPETENCIAS DEL DESEMPEÑO ACADÉMICO DEL DOCENTE

COMPETENCIAS INDISPENSABLES

DESARROLLO DE SABERES CONSCIENTES DESARROLLO DE ACTITUDES CONSCIENTES DESARROLLO DE HABILIDASDES Y DESTREZAS. DESARROLLLO DE LA CAPACIDAD DE INVESTIGAR. EVALUACIÓN DEL APRENDIZAJE.

(4)

4

COMPETECIA NECESARIA CUMPLIMIENTO DE LA NORMATIVA INSTITUCIONAL

Tabla 2: Componentes de evaluación

SIGLA

COMPONENTES

PONDERACIÓN

A

Autoevaluación.

0.15 PAI

Evaluación de un par académico interno.

_0.25

DE

Evaluación del director de carrera al docente.

0.25 EED

Evaluación del estudiante al docente.

_0.35

TOTAL

1.00

FUENTE: Resolución N° 138-CSUP-2017 del 22 junio 2017.

La evaluación integral del docente consta de cuatro componentes:

a) La Heteroevaluación (alumnus): (EED)

b) La Autoevaluación: (A)

c) La evaluación del Directivo: (DE)

d) La evaluación del par académico: (PAI)

El componente a) (el estudiante evalúa a sus docentes) consta de 12 ítems (ver anexo A).

El componente b) (los docentes se autoevalúan) consta de 12 ítems (ver anexo A).

El componente c) (directivo evalúan al docente) consta de 12 ítems (ver anexo B).

El componente d) (par académico evalúa al docente) consta de 12 ítems (ver anexo C).

Según el Art. 20 del Reglamento de la Comisión General de Evaluación Interna de la

Universidad, la ponderación de cada componente y el cálculo del puntaje total se muestran

en el siguiente modelo matemático:

El directivo se refiere a director de la Carrera de AGROPECUARIA el Msc. David Herrera

y el par académico interno de acuerdo a la Resolución No. 002-CA-2020, de fecha 19 de

febrero de 2020, según la UNESCO, Clasificación Internacional Normalizada de la

Educación: Campos de educación y capacitación 2013, son los siguientes.

Tabla 3: Lista de docentes designados como pares académico interno

CAMPO AMPLIO CAMPO ESPECÍFICO CAMPO DETALLADO

EVALUADORES PARES INTERNOS PRINCIPAL ALTERNO 00 Programas y Certificaciones Genéricos 003 Competencias Personales y Desarrollo 0031 Competencias Personales y Desarrollo MONTENEGRO ARELLANO FAUSTO GUILLERMO VELASCO ERAZO PEDRO RAMIRO

01 Educación 011 Educación 0111 Ciencias de la Educación PEÑA CHAMORRO LIBARDO RICAURTE ENRÍQUEZ MONTENEGRO CESAR ARMANDO 02 Artes y Humanidades 021 Artes 0212 Diseño Industrial, de Modas e Interiores PEÑA CHAMORRO JULIO JAIRO CASALIGLLA GER DARWIN FABRICIO 022 Humanidades (excepto idiomas) 0222 Historia y Arqueología GUEVARA ROSERO JAIRO MAURICIO GUERRERO PALMA PAMELA CAROLINA

Fórmula

=

0.15 (A)+0.25 (PAI)+0.25 (DE)+0.35 (EED)

(5)

5

0223 Filosofía y Ética SOLORZANO ROBINSON HADA ESTHER CHAMORRO PEÑAFIEL JAIRO ROLANDO 023 Idiomas 0231 Adquisición del Lenguaje PEÑAFIEL ARCOS EDISON BOANERGES CORAL EGAS VERÓNICA DEL PILAR 0232 Literatura y Lingüística CHÁVEZ ROSERO JAIRO RICARDO YACELGA ROSERO CACILIA DEL CARMEN 03 Ciencias Sociales, Periodismo e Información 031 Ciencias Sociales y del Comportamiento

0311 Economía CARVAJAL PÉREZ LUIS ALFREDO GUEVARA GUEVARA ELIZABETH JOSEFINA 0312 Ciencias Políticas y Educación Cívica VELASCO ERAZO PEDRO RAMIRO SOLORZANO ROBINSON HADA ESTHER 0313 Psicología YACELGA ROSERO CECILIA DEL CARMEN GORDÓN DÍAZ BLANCA NELLY 0314 Sociología y Estudios Culturales ZAPATA MUÑOZ SOFIA ITURRALDE VALLEJOS JAIME ALEJANDRO 04 Administración de Empresas y Derecho 041 Educación Comercial y Administración 0411 Contabilidad e Impuestos MALQUIN VERA SONIA MARILÚ GUTIERREZ VILLARREAL MILENA ROCIO 0412 Gestión Financiera, Administración Bancaria y Seguros MERA RODRIGUEZ WILLINGTON GERARDO HEREDIA ENRIQUEZ NELSON GERMÁN 0413 Gestión y Administración REALPE DELGADO OFELIA BEATRIZ GARCÍA REVELO LUIS RAMIRO 0414 Mercadotecnia y Publicidad URRESTA YÉPEZ RAMIRO FERNANDO QUINDE SARI FREDY RICHARD 0417 Competencias Laborales ALARCÓN OLALLA FRANK EDUARDO BELTRÁN DEL HIERRO DANIEL 042 Derecho 0421 Derecho GUTIÉRREZ REVELO EDWIN MARCELO SOLÓRZANO ROBINSON HADA ESTHER 05 05 Ciencias Naturales, Matemáticas y Estadística 051 Ciencias Biológicas y Afines 0511 Biología CAMPOS VALLEJO ROLANDO MARTÍN IBARRA ROSERO EDISON MARCELO 0512 Bioquímica YAMBAY VALLEJO WILLMAN JENNY IBARRA ROSERO EDISON MARCELO 052 Medio Ambiente 0521 Ciencias del Medio Ambiente BENAVIDES ROSALES HERNÁN RIGOBERTO CASALIGLLA GER DARWIN FABRICIO 053 053 Ciencias Físicas 0531 Química DOMÍNGUEZ RODRÍGUEZ FRANCISCO JAVIER YAMBAY VALLEJO WILMAN JENNY 0532 Ciencias de la Tierra MORA QUILISMAL SEGUNDO RAMIRO ARELLANO CARRANCO CARLOS GUSTAVO 0533 Física REMACHE VINUEZA BYRON PAÚL LEYVA VÁZQUEZ

(6)

6

NORYUAN CARLOS 054 Matemáticas y Estadística 0541 Matemáticas PÉREZ QUIROZ ROBERTH PATRICIO ARELLANO CARRANCO CARLOS GUSTAVO 0542 Estadística GARCÍA BOLÍVAR

JUDITH JOSEFINA ESPINOZA TOALA JESSICA WENDY 06 Tecnologías de la Información y la Comunicación (TIC) 061 Tecnologías de la Información y la Comunicación (TIC) 0611 Uso de Computadores ARCOS PONCE GEORGINA GUADALUPE YANDÚN VELASTEGUI MARCO ANTONIO 0612 Diseño y Administración de Redes y Bases de Datos 0613 Desarrollo y Análisis de Software y Aplicaciones ORELLANA GONZÁLEZ DANIEL ALEJANDRO GUANO CÁRDENAS CARLITOS ALBERTO 07 Ingeniería, Industria y Construcción 071 Ingeniería y Profesiones Afines 0716 Vehículos, Barcos y Aeronaves Motorizadas RUANO ENRÍQUEZ LORENA ELIZABETH MONTENEGRO AYALA DIANA PATRICIA 1041 Servicios de Transporte 072 Industria y Producción 0721 Procesamiento de Alimentos CHICAIZA DE LA CRUZ OMAR DAVID BENAVIDES GALLEGOS WLADIMIR MARCELO 08 Agricultura, Silvicultura, Pesca y Veterinaria 081 Agricultura 0811 Producción Agrícola y Ganadera IBARRA ROSERO EDISON MARCELO CHICAIZA DE LA CRUZ OMAR DAVID 0812 Horticultura AGUAYO SANTISTEVAN MARÍA CECILIA MORA QUILISMAL SEGUNDO RAMIRO 09 Salud y Bienestar 091 Salud 0912 Medicina CHAMORRO PEÑAFIEL JAIRO ROLANDO CHÁVEZ CHÁVEZ ROLANDO SIGIFREDO 0913 Enfermería y partería REALPE SANDOVAL JACQUELINE DE LOS ANGELES VILLACORTE MÉNDEZ MIRIAM LUCIA 0916 Farmacia AIMACAÑA CHANCUSIG MARCO VINICIO CHÁVEZ CHÁVEZ ROLANDO SIGIFREDO 10 Servicios 101 Servicios Personales 1014 Deportes ORTEGA CASTILLO JHON DIEGO ATENCIO VIZCAÍNO JOSÉ VLADIMIR 1015 Viajes, Turismo y Actividades Recreativas GUEVARA ROSERO JAIRO MAURICIO ITURRALDE VALLEJOS JAIME ALEJANDRO Fuente: Resolución No. 02-CA-2020

La evaluación docente es un proceso que se realiza en un lapso según consta en el

calendario Académico, el mismo que se llevó a cabo a través del Sistema Integrado de

Evaluación del Desempeño Docente (SEDDU-02-2015) el cual puede ser utilizado vía

Internet dentro y fuera del campus universitario.

(7)

7 Integrado de Evaluación del Desempeño Docente (SEDDU-02-2015) los resultados

individuales de los docentes en referencia a los cuatro componentes de la evaluación

integral del desempeño académico, además los docentes evaluados a través del

SEDDU-02-2015 verifican sus resultados dentro del portafolio docente en la página web de la

UPEC. La población de docentes de la Carrera de AGROPECUARIA está conformada por

(18) docentes, quienes dictaron (47) Asignaturas como carga horaria asignada en la Carrera

y en relación a su perfil profesional. Para el análisis e interpretación de los resultados se

utilizó los paquetes informáticos MS. Excel 2013 y SPSS Statistics

(8)

4. RESULTADOS Y DISCUSIÓN

Tabla 4. Evaluación de los docentes de la Carrera de Agropecuaria se muestran en la siguiente tabla:

N° Docente Materia Nivel Calificación

Alumno Auto Evaluación Evaluación Par Evaluación Directivo Calificación Total

1 BALAREZO URRESTA LUIS RODRIGO FISIOLOGÍA ANIMAL 5 93,83 97,88 99,96 97,88 96,98

2 BALAREZO URRESTA LUIS RODRIGO SISTEMAS DE PRODUCCIÓN DE GANADERÍA EN PASTOREO 6 92,18 97,88 99,96 97,88 96,41

3 BENAVIDES ROSALES HERNAN RIGOBERTO EDAFOLOGÍA 4 93,96 95,80 99,96 97,88 96,72

4 BENAVIDES ROSALES HERNAN RIGOBERTO METEOROLOGÍA Y CLIMATOLOGÍA 3 93,24 91,63 83,30 97,88 91,67 5 BENAVIDES ROSALES HERNAN RIGOBERTO INTRODUCCIÓN SISTEMAS DE PRODUCCIÓN AGROPECUARIOS 1 92,14 93,71 99,96 97,88 95,77 6 BENAVIDES ROSALES HERNAN RIGOBERTO I1. AGROECOLOGÍA AGRÍCOLA 7 90,33 93,71 99,96 97,88 95,13

7 BOLAÑOS FUEL CINTHYA KATHERINE QUÍMICA INORGÁNICA 1 90,39 99,96 99,96 97,88 96,09

8 BOLAÑOS FUEL CINTHYA KATHERINE BIOQUÍMICA 3 91,70 99,96 95,80 97,88 95,51

9 BOLAÑOS FUEL CINTHYA KATHERINE QUÍMICA ORGÁNICA 2 94,24 99,96 87,47 97,88 94,32

10 CAICEDO ROSERO DIEGO MARCELO REALIDAD SOCIOECONÓMICA, CULTURAL, LEGAL Y ECOLÓGICA 3 91,63 89,55 95,80 97,88 93,92 11 CAMPOS VALLEJO ROLANDO MARTÍN SISTEMAS DE PRODUCCIÓN PECUARIOS 3 88,65 99,96 99,96 97,88 95,48

12 CAMPOS VALLEJO ROLANDO MARTÍN ZOOLOGÍA 2 91,37 99,96 99,96 97,88 96,43

13 CAMPOS VALLEJO ROLANDO MARTÍN ZOOTECNIA 6 73,11 99,96 99,96 97,88 90,04

14 CAMPOS VALLEJO ROLANDO MARTÍN NUTRICIÓN ANIMAL 6 73,41 99,96 99,96 97,88 90,15

15 CARVAJAL PEREZ LUIS ALFREDO DISEÑO Y EVALUACIÓN DE PROYECTOS 7 82,00 93,71 97,88 97,88 91,70

16 CASALIGLLA GER DARWIN FABRICIO MATEMÁTICA 1 90,75 97,88 99,96 97,88 95,90

17 CASALIGLLA GER DARWIN FABRICIO FÍSICA 2 97,88 99,96 97,88 97,88 98,19

18 GARCIA BOLÍVAR JUDITH JOSEFINA DISEÑO EXPERIMENTAL 4 94,27 99,96 99,96 97,88 97,45

19 GARCIA BOLÍVAR JUDITH JOSEFINA ESTADÍSTICA DESCRIPTIVA E INFERENCIAL 3 93,19 99,96 99,96 97,88 97,07

20 HERRERA RAMIREZ CARLOS DAVID FISIOLOGÍA VEGETAL 4 96,84 97,88 99,96 93,71 96,99

21 HERRERA RAMIREZ CARLOS DAVID SANIDAD VEGETAL 5 94,95 97,88 99,96 93,71 96,33

22 HERRERA RAMIREZ CARLOS DAVID NUTRICIÓN VEGETAL 5 95,49 97,88 99,96 93,71 96,52

23 HERRERA RAMIREZ CARLOS DAVID FITOPATOLOGÍA 4 96,74 95,80 99,96 93,71 96,65

24 IBARRA ROSERO EDISON MARCELO BIOLOGÍA CELULAR Y MOLECULAR 1 89,68 97,88 97,88 97,88 95,01

25 IBARRA ROSERO EDISON MARCELO GENÉTICA 7 92,67 97,88 97,88 97,88 96,06

26 IBARRA ROSERO EDISON MARCELO SISTEMAS DE PRODUCCIÓN DE ESPECIES MENORES 7 90,85 97,88 97,88 97,88 95,42

(9)

9

28 LEON REVELO GUALBERTO GERARDO MICROBIOLOGÍA 3 90,13 99,96 95,80 97,88 94,96

29 LUCERO LIMA GUSTAVO ARMANDO BOTÁNICA 2 95,34 97,88 95,80 97,88 96,47

30 LUCERO LIMA GUSTAVO ARMANDO I1. AGRICULTURA ORGÁNICA Y ANCESTRAL 6 92,51 97,88 99,96 97,88 96,52

31 LUCERO LIMA GUSTAVO ARMANDO I1.I2. ECOLOGÍA 5 90,57 97,88 99,96 97,88 95,84

32 MAFLA MEDINA GABRIELA MERCEDES CÁLCULO DIFERENCIAL E INTEGRAL 2 96,58 99,96 99,96 97,88 98,26

33 MAFLA MEDINA GABRIELA MERCEDES MATEMÁTICA 1 89,42 99,96 99,96 97,88 95,75

34 MORA QUILISMAL SEGUNDO RAMIRO SISTEMAS DE PRODUCCIÓN DE CULTIVOS DE CICLO CORTO 4 89,96 99,96 99,96 97,88 95,94 35 MORA QUILISMAL SEGUNDO RAMIRO SISTEMAS DE PRODUCCIÓN DE CULTIVOS PERENNES 5 77,32 99,96 99,96 97,88 91,52

36 ORTIZ TIRADO PAUL SANTIAGO RIEGOS Y DRENAJES 5 88,13 99,96 99,96 97,88 95,30

37 ORTIZ TIRADO PAUL SANTIAGO BOTÁNICA 2 97,55 99,96 99,96 97,88 98,60

38 ORTIZ TIRADO PAUL SANTIAGO SISTEMAS DE PRODUCCIÓN AGRÍCOLA 2 92,71 99,96 99,96 97,88 96,90

39 ORTIZ TIRADO PAUL SANTIAGO FITOTECNIA 4 92,25 99,96 99,96 97,88 96,74

40 ORTIZ TIRADO PAUL SANTIAGO ENTOMOLOGÍA 5 88,85 99,96 99,96 97,88 95,55

41 ORTIZ TIRADO PAUL SANTIAGO EXTENSIÓN AGROPECUARIA 7 89,81 99,96 99,96 97,88 95,89

42 PEÑA CHAMORRO JULIO JAIRO DIBUJO TÉCNICO 2 95,96 99,96 99,96 97,88 98,04

43 PEÑA CHAMORRO JULIO JAIRO TOPOGRAFÍA 3 93,61 99,96 99,96 97,88 97,22

44 PEÑA CHAMORRO LIBARDO RICAURTE METODOLOGÍA DE LA INVESTIGACIÓN 1 87,04 93,71 99,96 97,88 93,98

45 PEÑA CHAMORRO LIBARDO RICAURTE FÍSICA 2 89,89 95,80 99,96 97,88 95,29

46 TUGUMBANGO SUAREZ ANGELICA LILIANA REALIDAD SOCIOECONÓMICA, CULTURAL, LEGAL Y ECOLÓGICA 3 92,09 97,88 97,88 97,88 95,85 47 TUGUMBANGO SUAREZ ANGELICA LILIANA LENGUAJE Y COMUNICACIÓN 1 90,91 99,96 91,63 97,88 94,19

FECHA: Abril 2020 ELABORADO POR: CGEI

(10)

Figura 1.- Promedios de Evaluación

De los resultados se puede apreciar que el mayor porcentaje de evaluación es la que realiza

el Par académico seguido de autoevaluación, del Directivo, y finalmente el menor porcentaje

de los cuatro parámetros de evaluación es la realizada por los estudiantes, resaltando que

entre la evaluación del estudiante y el docente existe un valor de 7,17 de diferencia entre

ellos lo que da como análisis final de que no existe diferencia significativa entre el proceso

de enseñanza y aprendizaje y de que se lleva una adecuada gerencia dentro del aula.

75.00 80.00 85.00 90.00 95.00 100.00

ESTUDIANTE AUTO EVALUACIÓN PAR ACADÉMICO DIRECTIVO TOTAL 90.97

98.14 98.50 _97.53

95.57

(11)

Figura 2.- Evaluación Integral Docentes

75.00 80.00 85.00 90.00 95.00 100.00 B A LA R EZO U R R ES TA L U IS R O D R IG O - F IS IO LO G ÍA … B A LA R EZO U R R ES TA L U IS R O D R IG O - S IS TE M A S D E… B EN A VI D ES R O SA LE S H ER N A N R IG O B ER TO -… B EN A VI D ES R O SA LE S H ER N A N R IG O B ER TO -… B EN A VI D ES R O SA LE S H ER N A N R IG O B ER TO -… B EN A VI D ES R O SA LE S H ER N A N R IG O B ER TO - I1 .… B O LA Ñ O S F U EL C IN TH YA K A TH ER IN E - QU ÍM ICA … B O LA Ñ O S F U EL C IN TH YA K A TH ER IN E - B IO QU ÍM ICA B O LA Ñ O S F U EL C IN TH YA K A TH ER IN E - QU ÍM ICA … CA ICE D O R O SE R O D IE G O M A R CE LO - R EA LI D A D … CA M PO S V A LL EJ O R O LA N D O M A R TÍ N S IS TE M A S D E… CA M PO S V A LL EJ O R O LA N D O M A R TÍ N ZO O LO G ÍA CA M PO S V A LL EJ O R O LA N D O M A R TÍ N ZO O TE CN IA CA M PO S V A LL EJ O R O LA N D O M A R TÍ N N U TR ICI Ó N … CA R VA JA L P ER EZ L U IS A LF R ED O - D IS EÑ O Y … CA SA LI G LL A G ER D A R W IN F A B R ICI O - M A TE M Á TI CA CA SA LI G LL A G ER D A R W IN F A B R ICI O - F ÍS ICA G A R CI A B O LÍ VA R J U D IT H J O SE FI N A - D IS EÑ O … G A R CI A B O LÍ VA R J U D IT H J O SE FI N A - ES TA D ÍS TI CA … HE R R ER A R A M IR EZ CA R LO S D A VI D - F IS IO LO G ÍA … HE R R ER A R A M IR EZ CA R LO S D A VI D - S A N ID A D VE G ET A L HE R R ER A R A M IR EZ CA R LO S D A VI D - N U TR ICI Ó N … HE R R ER A R A M IR EZ CA R LO S D A VI D - F IT O PA TO LO G ÍA IB A R R A R O SE R O E D IS O N M A R CE LO - B IO LO G ÍA … IB A R R A R O SE R O E D IS O N M A R CE LO - G EN ÉT ICA IB A R R A R O SE R O E D IS O N M A R CE LO - S IS TE M A S D E… IB A R R A R O SE R O E D IS O N M A R CE LO - S A N ID A D A N IM A L LE O N R EVE LO G U A LB ER TO G ER A R D O - M ICR O B IO LO G ÍA LU CE R O L IM A G U ST A VO A R M A N D O B O TÁ N ICA LU CE R O L IM A G U ST A VO A R M A N D O I1 .… LU CE R O L IM A G U ST A VO A R M A N D O I1 .I2 . E C O LO G ÍA M A FL A M ED IN A G A B R IE LA M ER CE D ES - CÁ LCUL O … M A FL A M ED IN A G A B R IE LA M ER CE D ES - M A TE M Á TI CA M O R A QU IL IS M A L S EG U N D O R A M IR O - S IS TE M A S D E… M O R A QU IL IS M A L S EG U N D O R A M IR O - S IS TE M A S D E… O R TI Z T IR A D O PA U L S A N TI A G O - R IE G O S Y D R EN A JE S O R TI Z T IR A D O PA U L S A N TI A G O - B O TÁ N ICA O R TI Z T IR A D O PA U L S A N TI A G O - S IS TE M A S D E… O R TI Z T IR A D O PA U L S A N TI A G O - F IT O TE CN IA O R TI Z T IR A D O PA U L S A N TI A G O - E N TO M O LO G ÍA O R TI Z T IR A D O PA U L S A N TI A G O - E XT EN SI Ó N … PE Ñ A CH A M O R R O J U LI O J A IR O - D IB U JO T ÉCN ICO PE Ñ A CH A M O R R O J U LI O J A IR O - T O PO G R A FÍ A PE Ñ A CH A M O R R O L IB A R D O R ICA U R TE -… PE Ñ A CH A M O R R O L IB A R D O R ICA U R TE F ÍS ICA TU G U M B A N G O S U A R EZ A N G EL ICA L IL IA N A -… TU G U M B A N G O S U A R EZ A N G EL ICA L IL IA N A -… 96.98_96.4196.72 91.67 95.77 95.1396.0995.51 94.3293.92 95.4896.43 90.0490.15 91.70 95.90 98.19 97.4597.0796.99 96.3396.5296.65 95.01 96.06 95.4294.9694.96 96.4796.52 95.84 98.26 95.7595.94 91.52 95.30 98.60 96.9096.74 95.5595.89 98.04 97.22 93.98 95.2995.85 94.19

Calificacion Total

(12)

Se puede observar que todos los docentes de la Carrera de Agropecuaria en la evaluación

del Desempeño Docente, obtienen como promedio general de la evaluación un promedio

de 95,57 puntos, que se puede traducir como un desempeño académico muy aceptable, el

59,57 % están sobre este promedio y el 40,43 % están bajo este promedio; Cabe señalar que

estos valores superan el mínimo que exige la UPEC (75), El puntaje mínimo que se obtuvo

en la evaluación total es de 90,04 y el máximo es de 98,60. En comparación a semestres

anteriores se debe puntualizar que existió un aumento en los valores finales, lo que hace

observar que prácticamente el porcentaje de desempeño académico por parte de los

docentes y el mejoramiento de los procesos académicos se refleja en el apropiado

rendimiento estudiantil.

Distribución según el promedio de la evaluación total

¿Qué docentes están por encima y debajo del promedio en la evaluación total?

Frecuencia Porcentaje

Válidos

Sobre el promedio 28 59,57% Debajo del Promedio 19 40,43%

Total 24 100%

Figura 3.- Promedio General

FECHA: Abril 2020

ELABORADO POR: CGEI

De los resultados se aprecia que el 59,57% de los docentes están por encima del promedio

(95,57 puntos) de la evaluación total y el 40,43% están por debajo del promedio, hay que

resaltar que el promedio de los docentes es muy aceptable considerando el valor del

promedio establecido en el reglamento de evaluación docente es de 75 puntos y que ningún

docente está por debajo de la calificación referenciada.

Sobre el promedio; 59.57% Debajo del Promedio; 40.43%

(13)

13 ¿Cuánta diferencia existe entre la evaluación del estudiante y la autoevaluación del

docente?

Tabla 5. Diferencia entre evaluación estudiante y Autoevaluación docente

N° Docente Calificación

Alumno

Auto

Evaluación Diferencia 1 BALAREZO URRESTA LUIS RODRIGO - FISIOLOGÍA ANIMAL 93,83 97,88 -4,05 2 BALAREZO URRESTA LUIS RODRIGO - SISTEMAS DE PRODUCCIÓN DE GANADERÍA EN

PASTOREO 92,18 97,88 -5,70

3 BENAVIDES ROSALES HERNAN RIGOBERTO - EDAFOLOGÍA 93,96 95,80 -1,84 4 BENAVIDES ROSALES HERNAN RIGOBERTO - METEOROLOGÍA Y CLIMATOLOGÍA 93,24 91,63 1,61 5 BENAVIDES ROSALES HERNAN RIGOBERTO - INTRODUCCIÓN SISTEMAS DE PRODUCCIÓN

AGROPECUARIOS 92,14 93,71 -1,57

6 BENAVIDES ROSALES HERNAN RIGOBERTO - I1. AGROECOLOGÍA AGRÍCOLA 90,33 93,71 -3,38 7 BOLAÑOS FUEL CINTHYA KATHERINE - QUÍMICA INORGÁNICA 90,39 99,96 -9,57 8 BOLAÑOS FUEL CINTHYA KATHERINE - BIOQUÍMICA 91,70 99,96 -8,26 9 BOLAÑOS FUEL CINTHYA KATHERINE - QUÍMICA ORGÁNICA 94,24 99,96 -5,72 10 CAICEDO ROSERO DIEGO MARCELO - REALIDAD SOCIOECONÓMICA, CULTURAL, LEGAL Y

ECOLÓGICA 91,63 89,55 2,08

11 CAMPOS VALLEJO ROLANDO MARTÍN - SISTEMAS DE PRODUCCIÓN PECUARIOS 88,65 99,96 -11,31

12 CAMPOS VALLEJO ROLANDO MARTÍN - ZOOLOGÍA 91,37 99,96 -8,59

13 CAMPOS VALLEJO ROLANDO MARTÍN - ZOOTECNIA 73,11 99,96 -26,85

14 CAMPOS VALLEJO ROLANDO MARTÍN - NUTRICIÓN ANIMAL 73,41 99,96 -26,55 15 CARVAJAL PEREZ LUIS ALFREDO - DISEÑO Y EVALUACIÓN DE PROYECTOS 82,00 93,71 -11,71 16 CASALIGLLA GER DARWIN FABRICIO - MATEMÁTICA 90,75 97,88 -7,13

17 CASALIGLLA GER DARWIN FABRICIO – FÍSICA 97,88 99,96 -2,08

18 GARCIA BOLÍVAR JUDITH JOSEFINA - DISEÑO EXPERIMENTAL 94,27 99,96 -5,69 19 GARCIA BOLÍVAR JUDITH JOSEFINA - ESTADÍSTICA DESCRIPTIVA E INFERENCIAL 93,19 99,96 -6,77 20 HERRERA RAMIREZ CARLOS DAVID - FISIOLOGÍA VEGETAL 96,84 97,88 -1,04 21 HERRERA RAMIREZ CARLOS DAVID - SANIDAD VEGETAL 94,95 97,88 -2,93 22 HERRERA RAMIREZ CARLOS DAVID - NUTRICIÓN VEGETAL 95,49 97,88 -2,39 23 HERRERA RAMIREZ CARLOS DAVID - FITOPATOLOGÍA 96,74 95,80 0,94 24 IBARRA ROSERO EDISON MARCELO - BIOLOGÍA CELULAR Y MOLECULAR 89,68 97,88 -8,20

25 IBARRA ROSERO EDISON MARCELO - GENÉTICA 92,67 97,88 -5,21

26 IBARRA ROSERO EDISON MARCELO - SISTEMAS DE PRODUCCIÓN DE ESPECIES MENORES 90,85 97,88 -7,03 27 IBARRA ROSERO EDISON MARCELO - SANIDAD ANIMAL 89,55 97,88 -8,33 28 LEON REVELO GUALBERTO GERARDO - MICROBIOLOGÍA 90,13 99,96 -9,83

29 LUCERO LIMA GUSTAVO ARMANDO - BOTÁNICA 95,34 97,88 -2,54

30 LUCERO LIMA GUSTAVO ARMANDO - I1. AGRICULTURA ORGÁNICA Y ANCESTRAL 92,51 97,88 -5,37 31 LUCERO LIMA GUSTAVO ARMANDO - I1.I2. ECOLOGÍA 90,57 97,88 -7,31 32 MAFLA MEDINA GABRIELA MERCEDES - CÁLCULO DIFERENCIAL E INTEGRAL 96,58 99,96 -3,38 33 MAFLA MEDINA GABRIELA MERCEDES - MATEMÁTICA 89,42 99,96 -10,54 34 MORA QUILISMAL SEGUNDO RAMIRO - SISTEMAS DE PRODUCCIÓN DE CULTIVOS DE

CICLO CORTO 89,96 99,96 -10,00

35 MORA QUILISMAL SEGUNDO RAMIRO - SISTEMAS DE PRODUCCIÓN DE CULTIVOS

PERENNES 77,32 99,96 -22,64

36 ORTIZ TIRADO PAUL SANTIAGO - RIEGOS Y DRENAJES 88,13 99,96 -11,83

37 ORTIZ TIRADO PAUL SANTIAGO – BOTÁNICA 97,55 99,96 -2,41

(14)

14

39 ORTIZ TIRADO PAUL SANTIAGO – FITOTECNIA 92,25 99,96 -7,71

40 ORTIZ TIRADO PAUL SANTIAGO - ENTOMOLOGÍA 88,85 99,96 -11,11

41 ORTIZ TIRADO PAUL SANTIAGO - EXTENSIÓN AGROPECUARIA 89,81 99,96 -10,15 42 PEÑA CHAMORRO JULIO JAIRO - DIBUJO TÉCNICO 95,96 99,96 -4,00

43 PEÑA CHAMORRO JULIO JAIRO - TOPOGRAFÍA 93,61 99,96 -6,35

44 PEÑA CHAMORRO LIBARDO RICAURTE - METODOLOGÍA DE LA INVESTIGACIÓN 87,04 93,71 -6,67

45 PEÑA CHAMORRO LIBARDO RICAURTE - FÍSICA 89,89 95,80 -5,91

46 TUGUMBANGO SUAREZ ANGELICA LILIANA - REALIDAD SOCIOECONÓMICA, CULTURAL,

LEGAL Y ECOLÓGICA 92,09 97,88 -5,79

47 TUGUMBANGO SUAREZ ANGELICA LILIANA - LENGUAJE Y COMUNICACIÓN 90,91 99,96 -9,05

En este resultado se puede analizar la diferencia entre la evaluación de los estudiantes y la

autoevaluación del profesor, registrándose la máxima diferencia con un valor de 26,85

puntos en la Asignatura de ZOOTECNIA, y la mínima diferencia fue de 0,94 puntos en la

asignatura de FOTOPATOLOGIA, finalmente se puede observar que el promedio de la

diferencia es -7,17 valor que muestra que no existe una diferencia significativa entre la

evaluación realizada por los estudiantes y la autoevaluación realizada por los docentes. En

(10) casos existe una diferencia significativa, es decir, el docente se sobrevalora con respecto

a sus alumnos.

Figura 4.- Diferencia entre Estudiante y Autoevaluación

(15)

¿Cuánta diferencia existe entre la evaluación del directivo y la del par académico?

Tabla 6. Diferencia entre evaluación estudiante y Autoevaluación docente

N° Docente Evaluación

Par

Evaluación

Directivo Diferencia 1 BALAREZO URRESTA LUIS RODRIGO - FISIOLOGÍA ANIMAL 99,96 97,88 -2,08 2 BALAREZO URRESTA LUIS RODRIGO - SISTEMAS DE PRODUCCIÓN DE

GANADERÍA EN PASTOREO 99,96 97,88 -2,08

3 BENAVIDES ROSALES HERNAN RIGOBERTO - EDAFOLOGÍA 99,96 97,88 -2,08 4 BENAVIDES ROSALES HERNAN RIGOBERTO - METEOROLOGÍA Y CLIMATOLOGÍA 83,30 97,88 14,58 5 BENAVIDES ROSALES HERNAN RIGOBERTO - INTRODUCCIÓN SISTEMAS DE

PRODUCCIÓN AGROPECUARIOS 99,96 97,88 -2,08

6 BENAVIDES ROSALES HERNAN RIGOBERTO - I1. AGROECOLOGÍA AGRÍCOLA 99,96 97,88 -2,08 7 BOLAÑOS FUEL CINTHYA KATHERINE - QUÍMICA INORGÁNICA 99,96 97,88 -2,08 8 BOLAÑOS FUEL CINTHYA KATHERINE - BIOQUÍMICA 95,80 97,88 2,08 9 BOLAÑOS FUEL CINTHYA KATHERINE - QUÍMICA ORGÁNICA 87,47 97,88 10,41 10 CAICEDO ROSERO DIEGO MARCELO - REALIDAD SOCIOECONÓMICA, CULTURAL,

LEGAL Y ECOLÓGICA 95,80 97,88 2,08

11 CAMPOS VALLEJO ROLANDO MARTÍN - SISTEMAS DE PRODUCCIÓN PECUARIOS 99,96 97,88 -2,08 12 CAMPOS VALLEJO ROLANDO MARTÍN - ZOOLOGÍA 99,96 97,88 -2,08 13 CAMPOS VALLEJO ROLANDO MARTÍN - ZOOTECNIA 99,96 97,88 -2,08 14 CAMPOS VALLEJO ROLANDO MARTÍN - NUTRICIÓN ANIMAL 99,96 97,88 -2,08 15 CARVAJAL PEREZ LUIS ALFREDO - DISEÑO Y EVALUACIÓN DE PROYECTOS 97,88 97,88 0,00 16 CASALIGLLA GER DARWIN FABRICIO - MATEMÁTICA 99,96 97,88 -2,08 17 CASALIGLLA GER DARWIN FABRICIO – FÍSICA 97,88 97,88 0,00 18 GARCIA BOLÍVAR JUDITH JOSEFINA - DISEÑO EXPERIMENTAL 99,96 97,88 -2,08 19 GARCIA BOLÍVAR JUDITH JOSEFINA - ESTADÍSTICA DESCRIPTIVA E INFERENCIAL 99,96 97,88 -2,08 20 HERRERA RAMIREZ CARLOS DAVID - FISIOLOGÍA VEGETAL 99,96 93,71 -6,25 21 HERRERA RAMIREZ CARLOS DAVID - SANIDAD VEGETAL 99,96 93,71 -6,25 22 HERRERA RAMIREZ CARLOS DAVID - NUTRICIÓN VEGETAL 99,96 93,71 -6,25 23 HERRERA RAMIREZ CARLOS DAVID - FITOPATOLOGÍA 99,96 93,71 -6,25 24 IBARRA ROSERO EDISON MARCELO - BIOLOGÍA CELULAR Y MOLECULAR 97,88 97,88 0,00 25 IBARRA ROSERO EDISON MARCELO - GENÉTICA 97,88 97,88 0,00 26 IBARRA ROSERO EDISON MARCELO - SISTEMAS DE PRODUCCIÓN DE ESPECIES

MENORES 97,88 97,88 0,00

27 IBARRA ROSERO EDISON MARCELO - SANIDAD ANIMAL 97,88 97,88 0,00 28 LEON REVELO GUALBERTO GERARDO - MICROBIOLOGÍA 95,80 97,88 2,08 29 LUCERO LIMA GUSTAVO ARMANDO - BOTÁNICA 95,80 97,88 2,08 30 LUCERO LIMA GUSTAVO ARMANDO - I1. AGRICULTURA ORGÁNICA Y

ANCESTRAL 99,96 97,88 -2,08

31 LUCERO LIMA GUSTAVO ARMANDO - I1.I2. ECOLOGÍA 99,96 97,88 -2,08 32 MAFLA MEDINA GABRIELA MERCEDES - CÁLCULO DIFERENCIAL E INTEGRAL 99,96 97,88 -2,08 33 MAFLA MEDINA GABRIELA MERCEDES - MATEMÁTICA 99,96 97,88 -2,08 34 MORA QUILISMAL SEGUNDO RAMIRO - SISTEMAS DE PRODUCCIÓN DE

CULTIVOS DE CICLO CORTO 99,96 97,88 -2,08

35 MORA QUILISMAL SEGUNDO RAMIRO - SISTEMAS DE PRODUCCIÓN DE

CULTIVOS PERENNES 99,96 97,88 -2,08

(16)

16

37 ORTIZ TIRADO PAUL SANTIAGO – BOTÁNICA 99,96 97,88 -2,08 38 ORTIZ TIRADO PAUL SANTIAGO - SISTEMAS DE PRODUCCIÓN AGRÍCOLA 99,96 97,88 -2,08 39 ORTIZ TIRADO PAUL SANTIAGO – FITOTECNIA 99,96 97,88 -2,08 40 ORTIZ TIRADO PAUL SANTIAGO - ENTOMOLOGÍA 99,96 97,88 -2,08 41 ORTIZ TIRADO PAUL SANTIAGO - EXTENSIÓN AGROPECUARIA 99,96 97,88 -2,08 42 PEÑA CHAMORRO JULIO JAIRO - DIBUJO TÉCNICO 99,96 97,88 -2,08 43 PEÑA CHAMORRO JULIO JAIRO - TOPOGRAFÍA 99,96 97,88 -2,08 44 PEÑA CHAMORRO LIBARDO RICAURTE - METODOLOGÍA DE LA INVESTIGACIÓN 99,96 97,88 -2,08 45 PEÑA CHAMORRO LIBARDO RICAURTE - FÍSICA 99,96 97,88 -2,08 46 TUGUMBANGO SUAREZ ANGELICA LILIANA - REALIDAD SOCIOECONÓMICA,

CULTURAL, LEGAL Y ECOLÓGICA 97,88 97,88 0,00

47 TUGUMBANGO SUAREZ ANGELICA LILIANA - LENGUAJE Y COMUNICACIÓN 91,63 97,88 6,25

Figura 5.- Diferencia existe entre la evaluación del directivo y la del par académico

Los resultados muestran las diferencias entre la evaluación que efectúa el par y la que

realiza el directivo, y se observa un valor máximo de diferencia de 14,58. En siete casos el

resultado de la evaluación es igual entre el directivo y el par académico. Existe un total

promedio de la diferencia entre el directivo y el par académico de -0,97; valor que refleja

que no existe una diferencia significativa.

-10.00 -5.00 0.00 5.00 10.00 15.00 1 3 5 7 9 11 13 15 17 19 21 23 25 27 29 31 33 35 37 39 41 43 45 47 -2.08-2.08-2.08 14.58 -2.08-2.08-2.08 2.08 10.41 2.08 -2.08-2.08-2.08-2.08 0.00 -2.08 0.00 -2.08-2.08 -6.25-6.25-6.25-6.25 0.000.000.000.00 2.082.08 -2.08-2.08-2.08-2.08-2.08-2.08-2.08-2.08-2.08-2.08-2.08-2.08-2.08-2.08-2.08-2.08 0.00 6.25

DIFERENCIA ENTRE DIRECTIVO Y PAR ACADÉMICO

(17)

17 Figura 6.- Diferencia entre Directivo y Par académico

Realizando una comparativa de la evaluación docente entre los dos últimos períodos

académicos tenemos:

Período Promedio (alumnos) Promedio (total)

Abril – Agosto 2019 87,39 94,35

Octubre 2019 – Febrero 2020 90,97 95,57

Diferencia -3,58 -1,22

Se puede observar en la tabla que, de los dos periodos académicos comparados tanto en el

promedio de la evaluación realizada por los alumnos como del total, hubo una diferencia en

el valor total general alcanzado un valor de -3,58 por parte de los estudiantes a sus docentes

y -1,22

puntos respectivamente en el total general. Esto indica que los procesos ejecutados

en él quehacer educativo se están llevando bajos los parámetros y objetivos establecidos a

pesar que en los datos se aprecia que se está descuidando aspectos que no reflejan un

aumento en el proceso de enseñanza. Se concluye además que en el periodo Octubre 2019 –

Febrero 2020 objeto de este estudio, los promedios generales de la evaluación de desempeño

docente en sus diferentes ámbitos son:

Alumnos Autoevaluación Directivo Par Académico TOTAL

(18)

La Eficiencia Académica

Tabla 6. Porcentaje de aprobados, reprobados y deserción en la Carrera de AGROPECUARIA

Docente Materia Par. Nivel Matr. Apro. Repro. Des.

Estu. Sup. Aprob. (%) Rep. (%) Des. (%)

CAMPOS VALLEJO ROLANDO MARTÍN ZOOLOGÍA A-M 2 26 13 11 2 3 50,00 42,31 7,69

CAMPOS VALLEJO ROLANDO MARTÍN SISTEMAS DE PRODUCCIÓN PECUARIOS A-M 3 32 22 10 0 3 68,75 31,25 0,00

CASALIGLLA GER DARWIN FABRICIO MATEMÁTICA B-T 1 29 17 8 4 3 58,62 27,59 13,79

CAMPOS VALLEJO ROLANDO MARTÍN ZOOLOGÍA B-T 2 41 31 9 1 7 75,61 21,95 2,44

BOLAÑOS FUEL CINTHYA KATHERINE QUÍMICA INORGÁNICA A-M 1 31 23 6 2 5 74,19 19,35 6,45

CASALIGLLA GER DARWIN FABRICIO FÍSICA A-M 2 15 12 2 1 1 80,00 13,33 6,67

BOLAÑOS FUEL CINTHYA KATHERINE QUÍMICA ORGÁNICA B-T 2 38 32 5 1 5 84,21 13,16 2,63

ORTIZ TIRADO PAUL SANTIAGO RIEGOS Y DRENAJES A-M 5 33 29 4 0 4 87,88 12,12 0,00

CAMPOS VALLEJO ROLANDO MARTÍN NUTRICIÓN ANIMAL A-M 6 20 18 2 0 2 90,00 10,00 0,00

BOLAÑOS FUEL CINTHYA KATHERINE QUÍMICA INORGÁNICA B-T 1 32 26 3 3 3 81,25 9,38 9,38

IBARRA ROSERO EDISON MARCELO BIOLOGÍA CELULAR Y MOLECULAR A-M 1 30 26 2 2 2 86,67 6,67 6,67 CAICEDO ROSERO DIEGO MARCELO REALIDAD SOCIOECONÓMICA, CULTURAL, LEGAL Y

ECOLÓGICA B-M 3 17 16 1 0 0 94,12 5,88 0,00

CAMPOS VALLEJO ROLANDO MARTÍN SISTEMAS DE PRODUCCIÓN PECUARIOS B-M 3 19 18 1 0 0 94,74 5,26 0,00 GARCIA BOLÍVAR JUDITH JOSEFINA ESTADÍSTICA DESCRIPTIVA E INFERENCIAL A-M 3 19 18 1 0 1 94,74 5,26 0,00

CAMPOS VALLEJO ROLANDO MARTÍN ZOOTECNIA A-M 6 19 18 1 0 0 94,74 5,26 0,00

LEON REVELO GUALBERTO GERARDO MICROBIOLOGÍA A-M 3 22 21 1 0 1 95,45 4,55 0,00

BALAREZO URRESTA LUIS RODRIGO FISIOLOGÍA ANIMAL B-M 5 25 24 1 0 1 96,00 4,00 0,00

BALAREZO URRESTA LUIS RODRIGO FISIOLOGÍA ANIMAL A-M 5 26 25 1 0 1 96,15 3,85 0,00

TUGUMBANGO SUAREZ ANGELICA LILIANA LENGUAJE Y COMUNICACIÓN A-M 1 28 26 1 1 1 92,86 3,57 3,57

BENAVIDES ROSALES HERNAN RIGOBERTO EDAFOLOGÍA A-M 4 33 32 1 0 1 96,97 3,03 0,00

PEÑA CHAMORRO LIBARDO RICAURTE FÍSICA B-T 2 37 36 1 0 0 97,3 2,7 0,00

MAFLA MEDINA GABRIELA MERCEDES CÁLCULO DIFERENCIAL E INTEGRAL B-T 2 39 38 1 0 1 97,44 2,56 0,00

MAFLA MEDINA GABRIELA MERCEDES MATEMÁTICA A-M 1 34 32 0 2 0 94,12 0,00 5,88

BENAVIDES ROSALES HERNAN RIGOBERTO INTRODUCCIÓN SISTEMAS DE PRODUCCIÓN

AGROPECUARIOS A-M 1 30 28 0 2 0 93,33 0,00 6,67

(19)

19

PEÑA CHAMORRO LIBARDO RICAURTE METODOLOGÍA DE LA INVESTIGACIÓN B-T 1 24 22 0 2 0 91,67 0,00 8,33 BENAVIDES ROSALES HERNAN RIGOBERTO INTRODUCCIÓN SISTEMAS DE PRODUCCIÓN

AGROPECUARIOS B-T 1 23 21 0 2 0 91,3 0,00 8,7

IBARRA ROSERO EDISON MARCELO BIOLOGÍA CELULAR Y MOLECULAR B-T 1 22 20 0 2 0 90,91 0,00 9,09 TUGUMBANGO SUAREZ ANGELICA LILIANA LENGUAJE Y COMUNICACIÓN B-T 1 21 19 0 2 0 90,48 0,00 9,52 ORTIZ TIRADO PAUL SANTIAGO SISTEMAS DE PRODUCCIÓN AGRÍCOLA B-T 2 36 35 0 1 0 97,22 0,00 2,78

PEÑA CHAMORRO JULIO JAIRO DIBUJO TÉCNICO B-T 2 35 34 0 1 0 97,14 0,00 2,86

ORTIZ TIRADO PAUL SANTIAGO BOTÁNICA B-T 2 33 32 0 1 0 96,97 0,00 3,03

LUCERO LIMA GUSTAVO ARMANDO BOTÁNICA A-M 2 25 23 0 2 0 92,00 0,00 8,00

ORTIZ TIRADO PAUL SANTIAGO SISTEMAS DE PRODUCCIÓN AGRÍCOLA A-M 2 21 19 0 2 0 90,48 0,00 9,52

PEÑA CHAMORRO JULIO JAIRO DIBUJO TÉCNICO A-M 2 16 15 0 1 0 93,75 0,00 6,25

BOLAÑOS FUEL CINTHYA KATHERINE QUÍMICA ORGÁNICA A-M 2 15 14 0 1 0 93,33 0,00 6,67

MAFLA MEDINA GABRIELA MERCEDES CÁLCULO DIFERENCIAL E INTEGRAL A-M 2 15 14 0 1 0 93,33 0,00 6,67 GARCIA BOLÍVAR JUDITH JOSEFINA ESTADÍSTICA DESCRIPTIVA E INFERENCIAL B-M 3 25 25 0 0 0 100,00 0,00 0,00

PEÑA CHAMORRO JULIO JAIRO TOPOGRAFÍA A-M 3 22 22 0 0 0 100,00 0,00 0,00

TUGUMBANGO SUAREZ ANGELICA LILIANA REALIDAD SOCIOECONÓMICA, CULTURAL, LEGAL Y

ECOLÓGICA A-M 3 18 18 0 0 0 100,00 0,00 0,00

LEON REVELO GUALBERTO GERARDO MICROBIOLOGÍA B-M 3 17 17 0 0 0 100,00 0,00 0,00

PEÑA CHAMORRO JULIO JAIRO TOPOGRAFÍA B-M 3 17 17 0 0 0 100,00 0,00 0,00

BOLAÑOS FUEL CINTHYA KATHERINE BIOQUÍMICA B-M 3 16 16 0 0 0 100,00 0,00 0,00

BENAVIDES ROSALES HERNAN RIGOBERTO METEOROLOGÍA Y CLIMATOLOGÍA A-M 3 16 16 0 0 0 100,00 0,00 0,00 BENAVIDES ROSALES HERNAN RIGOBERTO METEOROLOGÍA Y CLIMATOLOGÍA B-M 3 15 15 0 0 0 100,00 0,00 0,00

BOLAÑOS FUEL CINTHYA KATHERINE BIOQUÍMICA A-M 3 14 14 0 0 0 100,00 0,00 0,00

HERRERA RAMIREZ CARLOS DAVID FISIOLOGÍA VEGETAL A-M 4 40 40 0 0 0 100,00 0,00 0,00

MORA QUILISMAL SEGUNDO RAMIRO SISTEMAS DE PRODUCCIÓN DE CULTIVOS DE CICLO CORTO A-M 4 35 34 0 1 0 97,14 0,00 2,86

HERRERA RAMIREZ CARLOS DAVID FITOPATOLOGÍA A-M 4 31 31 0 0 0 100,00 0,00 0,00

GARCIA BOLÍVAR JUDITH JOSEFINA DISEÑO EXPERIMENTAL A-M 4 30 30 0 0 0 100,00 0,00 0,00

ORTIZ TIRADO PAUL SANTIAGO FITOTECNIA A-M 4 20 20 0 0 0 100,00 0,00 0,00

LUCERO LIMA GUSTAVO ARMANDO I1.I2. ECOLOGÍA A-M 5 30 30 0 0 0 100,00 0,00 0,00

HERRERA RAMIREZ CARLOS DAVID SANIDAD VEGETAL A-M 5 28 28 0 0 0 100,00 0,00 0,00

ORTIZ TIRADO PAUL SANTIAGO ENTOMOLOGÍA A-M 5 27 27 0 0 0 100,00 0,00 0,00

HERRERA RAMIREZ CARLOS DAVID SANIDAD VEGETAL B-M 5 26 26 0 0 0 100,00 0,00 0,00

(20)

20

ORTIZ TIRADO PAUL SANTIAGO ENTOMOLOGÍA B-M 5 24 24 0 0 0 100,00 0,00 0,00

MORA QUILISMAL SEGUNDO RAMIRO SISTEMAS DE PRODUCCIÓN DE CULTIVOS PERENNES A-M 5 23 23 0 0 0 100,00 0,00 0,00

HERRERA RAMIREZ CARLOS DAVID NUTRICIÓN VEGETAL B-M 5 23 23 0 0 0 100,00 0,00 0,00

LUCERO LIMA GUSTAVO ARMANDO I1.I2. ECOLOGÍA B-M 5 21 21 0 0 0 100,00 0,00 0,00

ORTIZ TIRADO PAUL SANTIAGO RIEGOS Y DRENAJES B-M 5 20 20 0 0 0 100,00 0,00 0,00

MORA QUILISMAL SEGUNDO RAMIRO SISTEMAS DE PRODUCCIÓN DE CULTIVOS PERENNES B-M 5 16 16 0 0 0 100,00 0,00 0,00 LUCERO LIMA GUSTAVO ARMANDO I1. AGRICULTURA ORGÁNICA Y ANCESTRAL A-M 6 19 19 0 0 0 100,00 0,00 0,00

IBARRA ROSERO EDISON MARCELO SANIDAD ANIMAL A-M 6 19 19 0 0 0 100,00 0,00 0,00

BALAREZO URRESTA LUIS RODRIGO SISTEMAS DE PRODUCCIÓN DE GANADERÍA EN PASTOREO A-M 6 19 19 0 0 0 100,00 0,00 0,00 BENAVIDES ROSALES HERNAN RIGOBERTO I1. AGROECOLOGÍA AGRÍCOLA A-M 7 8 8 0 0 0 100,00 0,00 0,00

IBARRA ROSERO EDISON MARCELO GENÉTICA A-M 7 8 8 0 0 0 100,00 0,00 0,00

ORTIZ TIRADO PAUL SANTIAGO EXTENSIÓN AGROPECUARIA A-M 7 8 8 0 0 0 100,00 0,00 0,00

CARVAJAL PEREZ LUIS ALFREDO DISEÑO Y EVALUACIÓN DE PROYECTOS A-M 7 8 8 0 0 0 100,00 0,00 0,00 IBARRA ROSERO EDISON MARCELO SISTEMAS DE PRODUCCIÓN DE ESPECIES MENORES A-M 7 8 8 0 0 0 100,00 0,00 0,00

(21)

Se puede observar que durante el periodo académico se produjo 42,31 % de reprobados en

la asignatura ZOOLOGÍA y 31,25 % en la asignatura de SISTEMAS DE PRODUCCIÓN

PECUARIOS.

5. PLAN DE MEJORAS:

Como se indicó anteriormente, existen asignaturas cuyos porcentajes de reprobados entre el

2,56 % al 42,31 %. Razón por la cual es necesario realizar un plan de mejoras para este

punto.

Tabla 7. Plan de Mejoras

Actividad Responsable Fecha

Inicio Final Capacitación pedagógica, científica Director de la Carrera de Agropecuaria 01/10/2019 30/11/2019 Inducción estrategias de evaluación Director de la Carrera de Agropecuaria 01/10/2019 30/11/2019 Capacitación pedagógica a docentes

ocasionales Director de la Carrera de Agropecuaria 01/11/2019 30/11/2019 Inducción estrategias de evaluación a

docentes ocasionales Director de la Carrera de Agropecuaria 01/11/2019 30/11/2019

6. CONCLUSIONES



Las 47 Asignaturas de la Carrera de AGROPECUARIA fueron evaluadas a través

de los cuatro componentes (alumnos, autoevaluación, directivo y par académico)

utilizando el Sistema Integrado de Evaluación del Desempeño Docente

(SEDDU-02-2015).



El 100,00% de las cátedras obtuvieron puntajes superiores a 75 puntos en la

evaluación total, tal como lo exige el reglamento de la UPEC, el valor alcanzado

es de 98,26.



El 59,57 % de los docentes se autoevaluaron con un puntaje mayor a la evaluación

de los estudiantes, mientras que el 40,43% evidencia que el estudiante evalúa por

encima de la evaluación del docente.



El 59,57 % de los docentes están por debajo del promedio alcanzado que es de

95,57 y el 40,43 % de docentes están sobre este promedio



El 16,00 % de los docentes se autoevaluaron con un puntaje mayor a la evaluación

de los estudiantes, mientras que el 84,00% evidencia que el estudiante evalúa por

encima de la evaluación del docente en ningún caso hay coincidencias en la

evaluación del docente con la del estudiante.



Tanto en el promedio de la evaluación realizada por los alumnos como del total,

hubo un mínimo porcentaje de incremento de -3,58 y -1,22 puntos

respectivamente, comparado con el período académico anterior (mes 2019 – mes

2019).

(22)

22 7. RECOMENDACIONES



Se sugiere realizar permanentes reuniones con los docentes para identificar los

posibles inconvenientes que pueden presentarse en las aulas de clase y mejorar las

estrategias del proceso de enseñanza - aprendizaje.



Los docentes deberían tener hasta tres asignaturas diferentes a su cargo en el

distributivo docente con la finalidad de mejorar su desempeño laboral.



Los cursos deberían tener hasta 25 estudiantes cada uno con la finalidad de

mejorar el proceso de enseñanza-aprendizaje.



Establecer el permanente acompañamiento académico hacia los estudiantes a fin

de monitorear sus actividades e identificar posibles causas de bajo rendimiento,

esto con la finalidad de establecer estrategias de solución oportunas.

8. BIBLIOGRAFÍA

Comisión de Evaluación Interna de la UPEC. (2017). REGLAMENTO DE LA COMISIÓN

GENERAL DE EVALUACIÓN INTERNA DE LA UNIVERSIDAD POLITÉCNICA

ESTATAL DEL CARCHI. Tulcán: UPEC.

Universidad Politécnica Estatal del Carchi. (2018). CODIFICACIÓN DEL REGLAMENTO

DE CARRERA

ACADÉMICA Y ESCALAFÓN DEL PROFESOR (A) E

INVESTIGADOR(A) DE LA UNIVERSIDAD POLITÉCNICA ESTATAL DEL

CARCHI. Tulcán: UPEC.

(23)

23 9. ANEXOS.

PREGUNTAS DE EVALUACIÓN DEL ESTUDIANTE AL DOCENTE /

AUTOEVALUACIÓN (A)

1. ¿El docente demuestra entusiasmo por construir el saber con sus estudiantes?

2. ¿El docente ayuda a aprender a sus estudiantes?

3. ¿El docente refuerza los conocimientos para evitar que sus estudiantes reprueben la

asignatura?

4. ¿El docente evalúa los aprendizajes basándose en las estrategias planificadas en el

silabo?

5. ¿La metodología que utiliza el docente, permite la participación y trabajo en equipo

de los estudiantes?

6. ¿El docente promueve un ambiente positivo que genera el diálogo tomando en cuenta

intereses, ideas y el aprendizaje de los estudiantes para propiciar la reflexión,

investigación, análisis y debate?

7. ¿El docente exige la utilización de bibliografía (descrita en el silabo y otras fuentes

de información), en los trabajos académicos y revisa el cumplimiento de las normas

APA sexta edición?

8. ¿El docente hace uso de granjas, laboratorios, bibliotecas, de la institución para

reforzar los aprendizajes de sus estudiantes según lo establecido en el silabo?

9. ¿El docente hace conocer a los estudiantes los objetivos que persigue en cada clase

en relación con los resultados de aprendizaje en el silabo?

10. ¿El docente forma y desarrolla la capacidad de aprendizaje en los estudiantes, para

generar autonomía en la búsqueda del conocimiento, con responsabilidad

académica?

11. ¿El docente facilita a sus estudiantes de forma oportuna y permanente en el aula

virtual los recursos didácticos que permitan fortalecer los resultados de aprendizaje

descritos en el silabo; en procura del Articulo 59 literal d) del Reglamento General

de Estudiantes?

12. ¿El docente demuestra respeto a los estudiantes en base a lo establecido en el Articulo

59 literales l) y p) del Reglamento General de Estudiantes?

(24)

24 PREGUNTAS DE EVALUACIÓN DE DIRECTIVOS A DOCENTES. (B)

1. ¿El docente evidencia las actividades establecidas en el artículo 8 de la Codificación

del Reglamento de Carrera Académica y Escalafón del Profesor (a) e Investigador

(a) de la UPEC, conforme al distributivo de trabajo aprobado por Consejo Superior

Universitario Politécnico?

2. ¿El docente evidencia en la hoja de registro de clase y en el portafolio docente el

cumplimiento del Artículo 16 del Reglamento de Régimen Académico de la UPEC?

3. ¿El docente trabaja en equipo para la integración de saberes en proyectos de aula o

carrera?

4. ¿El docente contribuye a mejorar la retención estudiantil (disminución de la

deserción) en base de tutorías y otras estrategias pedagógicas?

5. ¿El docente utiliza la hoja de registro de clase, para monitorear los logros de

aprendizaje, el trabajo autónomo y los proyectos integradores?

6. ¿El docente aporta al mejoramiento de los resultados de aprendizaje planificados en

el silabo de modo que contribuyan con el perfil de egreso de los estudiantes?

7. ¿El docente aporta de forma propositiva y con calidad profesional al desarrollo,

evaluación y acreditación de la carrera?

8. ¿El docente planifica el silabo en colectivo conforme a lo establecido en el diseño

curricular de la carrera y sus mejoras?

9. ¿Los estudiantes han presentado quejas, reclamos, sugerencias sobre las actividades

académicas o desempeño del docente?

10. ¿El docente evidencia la práctica de valores institucionales, profesionales y

personales y los reflexiona con los estudiantes para interiorizarlos?

11. ¿El docente presenta informe de cumplimiento y/o avance de resultados del

aprendizaje conforme a las horas asignados en el distributivo oficial?

12. ¿El docente cumple las responsabilidades asignadas en relación a indicadores de

calidad para la evaluación institucional y/o de carreras?

(25)

25 PREGUNTAS DE EVALUACIÓN POR PARES. (C)

1. ¿El docente comparte actividades, dedicación y experiencia con sus pares, conforme

al distributivo oficial, acorde con lo establecido en la Codificación del Reglamento de

Carrera Académica y Escalafón del Profesor (a) e Investigador (a) de la UPEC,

Artículo 8 para mejoramiento del perfil profesional y los resultados de aprendizaje?

2. ¿El docente comparte actividades, dedicación y experiencia con sus pares acorde con

lo establecido en el Articulo 34 del Reglamento General de Estudiantes, para

mejoramiento del perfil profesional y los resultados de aprendizaje?

3. ¿El docente planifica el silabo conforme a lo establecido en el diseño o rediseño

curricular de la carrera y sus mejoras?

4. ¿El docente acoge las sugerencias de ordenamiento de temáticas en relación a las

unidades y contenidos mínimos detallados en el diseño o rediseño de la carrera y sus

mejoras?

5. ¿El docente articula los resultados de aprendizaje de la asignatura con el perfil de

egreso de la Carrera?

6. ¿El docente comparte información especializada con colegas para mejorar la

formación académica de los estudiantes?

7. ¿El docente muestra cualidades de cordialidad en las relaciones interpersonales con

autoridades, docentes y estudiantes?

8. ¿En el silabo del docente se observa el aporte de la asignatura al perfil de egreso de

la carrera?

9. ¿El docente capacita a sus colegas de área para innovar y actualizar el conocimiento

con fundamento científico y/o tecnológico?

10. ¿El docente colabora espontáneamente en actividades organizadas por la Institución?

11. ¿El docente comparte estrategias pedagógicas con sus colegas?

12. ¿El docente incorpora nuevas estrategias de evaluación para obtener los logros de

aprendizaje esperados en sus estudiantes?

(26)