63
CAPÍTULO 7. FALACIAS7.1. INTRODUCCIÓN.
Aunque suele decirse “falacia” a cualquier idea equivocada o creencia falsa, en lógica se da este nombre a cierto tipo de razonamientos que, aunque incorrectos, son ‘psicológicamente persuasivos’, es decir, parecen correctos. Su estudio nos permite ampliar nuestro conocimiento al contactarnos con seudo razonamientos cuya invalidez surge naturalmente al observarlos con atención, o traducirlos a una forma diferente, sin necesidad de aplicar método alguno.
La comunicación de cualquier proposición o razonamiento se hace con el lenguaje y sus rasgos accidentales o engañosos hacen difícil la tarea de investigar las relaciones entre las proposiciones. Parte del trabajo consiste en descubrir y describir estos aspectos que oscurecen la diferencia entre un razonamiento correcto y uno incorrecto.
A veces, por falta de cuidado nos quieren imponer una conclusión usando un razonamiento con alguna premisa falsa. Es común que al expresarnos el razonamiento entimemáticamente seamos sorprendidos y no podamos responder adecuadamente.
Es conveniente estudiar las falacias que se cometen con mayor frecuencia en la vida real para no caer en sus trampas.
Aunque no hay una división universalmente aceptada, tradicionalmente, las falacias se dividen en dos grandes grupos: ‘las formales y las no formales’. Las primeras presentan una semejanza superficial con algunas formas válidas de razonamiento, lo que hace que las aceptemos como válidas. Hay que observarlas con cuidado para descubrir la sutil diferencia.
Las no formales, que son las que aparecen frecuentemente en la vida diaria, pueden, a su vez, dividirse en ‘falacias de atingencia’, en las que podemos caer por falta de atención en el tema; y las de ‘ambigüedad’, en las que caemos por el uso de términos ambiguos en el lenguaje usado para formular el razonamiento. Veamos a continuación las más comunes:
64
7.2.1. CONCLUSIÓN INATINGENTE. Se comete cuando un razonamiento que se supone dirigido a establecer una conclusión determinada, es usado para establecer una conclusión diferente. Ejemplo 1: El abogado señala al acusado de violación y a continuación se explaya en mostrar lo aberrante de la violación, y concluye pidiendo 30 años de prisión para el acusado. Se ve claramente que la conclusión no se deriva de las premisas.
7.2.2. APELACIÓN A LA FUERZA (Arguméntum ad báculum).-Se comete al apelar a la amenaza velada para provocar la aceptación de una conclusión. Se usa con cierta sutileza. Por ejemplo, el alumno que hace notar al profesor que ha tenido dificultades para estudiar porque ser presidente de la organización estudiantil UEE le ocupa mucho tiempo. Es claro que parte de que “Si pose poder, debe tener un examentratamiento especial. Tengo poder. Entonces debo ser tratado en forma menos exigente”. La primer proposición es inaceptable, por lo que el razonamiento debe desecharse, salvo que el temor lleve al profesor a cometer un acto de corrupción.
7.2.3. ARGUMENTO CONTRA EL HOMBRE, OFENSIVO (Arguméntum ad hóminem, ofensivo).- Se comete cuando en vez de refutar lo que se afirma, se ataca a quien hace la afirmación. Argumentar la falsedad de lo expuesto por una persona porque es un borracho o un estafador es falaz; el más vil de los hombres puede razonar correctamente. Se está partiendo de una premisa falsa: “Los borrachos, infames, etc. no razonan bien. NN es un borracho. Por lo tanto, NN no razona bien”. No deben mezclarse los hechos con las personas.
7.2.4. ARGUMENTO CONTRA EL HOMBRE, CIRCUNSTANCIAL (Arguméntum ad hóminem, circunstancial). La comete quien en vez de probar la verdad de lo que afirma trata de probar que la otra persona debe aceptarla debido a su condición. Por ejemplo, si uno de ellos es sacerdote, el otro puede argumentar que debe aceptar una determinada conclusión, ya que su negación es incompatible con la Biblia. De nuevo hay una premisa falsa: ”Las personas ligadas a una organización o estructura no pueden opinar algo que no está totalmente de acuerdo con la organización o estructura”.
65
nadie ha probado su falsedad: "Como nadie ha probado que no existan fantasmas, entonces debe haber". Nuestra incapacidad para probar o refutar una proposición no basta para establecer su verdad o falsedad. La proposición: “Si no se puede probar la falsedad de una proposición, entonces verdadera” es falsa.
7.2.6. ARGUMENTO POR LA PIEDAD (Arguméntum ad Misericórdiam).- Se comete al apelar a la lástima para conseguir que se acepte una determinada conclusión. La usa el alumno cuando previo al examen, nos informa las dificultades que tuvo para preparar la asignatura porque trabaja de noche o porque tuvo problemas familiares. Trata de imponernos la conclusión ‘debe tomarme un examen menos exigente’, pues he tenido dificultades. Parte de una premisa falsa: “
7.2.7. APELACIÓN AL PUEBLO (Arguméntum ad Pópulum).- Se comete al dirigir un llamado al pueblo (a la tribuna) para obtener la aprobación de una conclusión no sustentada por un razonamiento válido. Muy usada en las asambleas, legislaturas y concejos por los oradores, que provocan los gritos y redoble de tambores que intentan imponer su validez, al mostrar que es aceptada por la gran mayoría. Pero lo que debe probar es la validez del razonamiento que sustenta su conclusión, no que es aceptada por muchas personas.
7.2.8. APELACIÓN A LA AUTORIDAD (Arguméntum ad verecúndiam).- Se comete cuando se apela al respeto que la gente tiene por las personas famosas, citando a cierto autor para ratificar lo que se está afirmando, y en realidad el tema no es del área de su competencia o bien nunca lo dijo. Por ejemplo, en una discusión sobre biología alguien intenta imponer su argumentación apoyándose en lo que dijo Einstein.
7.2.9. LA CAUSA FALSA.- Se comete al tomar como causa de un efecto algo que no es su causa real. Por ejemplo, ‘el canto del gallo es la causa del amanecer’, pues cuando canta el gallo amanece. Es obvio que: “Cuando canta el gallo amanece es una premisa falsa”.
66
cuando se emborracha?. En la primera no se ha preguntado y probado que es el ladrón, y en la segunda no se ha preguntado y probado que sigue emborrachándose.
7.3. FALACIAS DE AMBIGÜEDAD (También llamadas de claridad).- Aparecen en razonamientos con palabras o frases ambiguas, cuyos significados oscilan y cambian de manera más o menos sutil. Veámoslas:
7.3.1. EL EQUÍVOCO.- Muchas palabras tienen más de un significado, que depende del contexto en que se encuentra, como: carta, pico, etc. Cometemos la falacia al darle a un término o frase distinto significado en el mismo contexto. Ejemplo:
El fin de una cosa es su perfeccionamiento. La muerte es el fin de la vida.
La muerte es la perfección de la vida
El término “fin”, en la primer premisa significa objetivo; mientras que en la segunda significa terminación.
7.3.2. LA ANFIBOLOGÍA.- Ocurre cuando se argumenta a partir de premisas ambiguas debido a su estructura gramatical. Un enunciado anfibológico puede ser verdadero en una interpretación y falso en otra. Se comete cuando se toma la premisa como verdadera, al formular el razonamiento, pero se toma como falsa al obtener la conclusión. Ejemplo: A Pedro, un inversionista le ha ofrecido participar en una mesa de dinero. Consultado un experto, éste le asegura que será un gran negocio. Una vez estafado, increpó al experto quien le asegura que él le asesoró bien pero que no fue interpretado; que él opinó que sería un gran negocio para el inversionista.
67
la vestimenta femenina. El enunciado enfatizado, aunque tiene que ver con la noticia es mal interpretado al enfatizarlo; se interpreta falsamente..
7.3.4. LA COMPOSICIÓN.- Se comete al atribuir las propiedades de los miembros a la colección, o sea al adjudicar las propiedades de las partes al todo. ‘Es un excelente equipo, está formado con jugadores excelentes’. Las selecciones, por falta de entendimiento, suelen tener menos rendimiento que un equipo donde no todos son excelentes. Otro: ‘Esta máquina es liviana porque todas sus partes son livianas’. Puede tener miles de partes y ser pesada.
7.3.5. LA DIVISIÓN.- Es la inversa de la anterior. La cometemos al adjudicar a las partes las propiedades del todo. ‘Es un gran jugador, juega en Ríver’. Es claro que jugar en Ríver no es garantía de que sea un gran jugador. Puede no serlo y jugar por circunstancias especiales.
7.3.6. JUSTIFICAR LO MALO CON LO PEOR.- Se comete al justificar una mala acción por el hecho de que acciones peores no son castigadas. Ejemplo: ‘Luis robó $10. Pero existen personas que roban millones y no son castigados. Por lo tanto castigar a Luis es injusto’. Es claro que si parafraseamos y decimos: Todos los que cometen delitos deben ser castigados. Luis cometió un delito. Entonces Luis debe ser castigado. La falacia salta inmediatamente.
