N o SE USA M U C H O en nuestros d í a s el g é n e r o de la H i s t o r i a Gene-r a l . E n paGene-rte poGene-rque hay conciencia entGene-re a c a d é m i c o s de que es difícil abarcar los conocimientos profundos que los especialistas tie-n e tie-n de diversos campos, y de que cuatie-ndo pretetie-ndemos sitie-ntetizar- sintetizar-los esa dificultad nos conduce casi inevitablemente al error o a la superficialidad. Es en efecto imposible manejar la totalidad de la b i b l i o g r a f í a disponible y la i n f o r m a c i ó n de las investigaciones m á s recientes.
Pero t a m b i é n se huye del g é n e r o por c o b a r d í a . T o d o historia-d o r profesional historia-debe tener u n a ihistoria-dea completa por lo menos historia-de l a h i s t o r i a dentro de la cual se especializa, porque sin ella no hay i n -t e r p r e -t a c i ó n posible incluso del suceso m á s par-ticular, ya que re-sulta imposible situarlo en u n continuum. E l ú n i c o requisito legíti-m o para i legíti-m p r i legíti-m i r esa v i s i ó n es disponer de u n conocilegíti-miento redondeado, profesional de la historia general específica. M i l l e r es a u t o r de otros cuatro libros de historia, y en p a r t i c u l a r uno de ellos es u n a historia de la ayuda norteamericana a J u á r e z durante la i n -t e r v e n c i ó n francesa: Arms across the border: United States aid to Juárez during the French intervention in México, Philadelphia, 1973. Es decir cubre ese requisito y maneja u n a cantidad impresionante de infor-m a c i ó n . Pero q u i z á estaba insuficienteinfor-mente arinfor-mado conceptual-m e n t e para la aventura que econceptual-mprende y que a q u í r e s e ñ a conceptual-m o s .
L a audacia y el esfuerzo que se requieren para sintetizar u n a h i s t o r i a de M é x i c o desde los olmecas hasta nuestros d í a s exigen p o r sí u n reconocimiento que no le vamos a escatimar al proyecto m i s m o .
L a perspectiva del extranjero a m e n u d o le da a las síntesis
nor-teamericanas de la h i s t o r i a mexicana u n a p a n o r á m i c a d i s t i n t a de
l a que pueden tener las nuestras. Por defecto de ó p t i c a
nacionalis-t a , los hisnacionalis-toriadores lanacionalis-tinoamericanos a m e n u d o recornacionalis-tamos la his¬
* Dos reseñas sobre Robert RYAL M I L L E R , México: A History. Norman
University of Oklahoma Press, 1985, 414 pp.
t o r i a colonial, por ejemplo, siguiendo los l í m i t e s de nuestras fron-teras actuales. M i l l e r , en c a m b i o , muestra en su n a r r a c i ó n de la c o n q u i s t a c ó m o las huestes e s p a ñ o l a s avanzaron sobre las costas septentrionales del continente, sin saber b i e n a d ó n d e i b a n y c ó m o l a conquista p r o s p e r ó . S e g ú n esas entradas encontraron resisten-c i a y p o r tanto a q u i é n resisten-conquistar, d o m i n a r y explotar. L i g a así las expediciones a la F l o r i d a con las que conquistaron a M é x i c o y C e n t r o a m é r i c a , que a m e n u d o aparecen desligadas en nuestras respectivas historias nacionales.
A veces pareciera, a d e m á s , que su c o m p a r a c i ó n i m p l í c i t a de nuestra h i s t o r i a colonial con la norteamericana, una c o m p a r a c i ó n que e s t á latente en el trasfondo, les p e r m i t e a los extranjeros cap-t a r mejor el parcap-ticular c a r á c cap-t e r d e s p ó cap-t i c o de nuescap-tro escap-tado colo-n i a l , del que d e s p u é s de todo se d e r i v a colo-nuestra c u l t u r a p o l í t i c a , y que a nosotros se nos escapa —precisamente porque nos sigue siendo familiar. L a distancia de la v i s i ó n extranjera se manifiesta t a m b i é n cuando M i l l e r trata temas delicados, como el de la Independencia, a la que se da el lujo de mostrar como lo que fue: el fruto de una c o n s p i r a c i ó n conservadora contra el radicalismo e s p a ñ o l de 1820.
F i n a l m e n t e , por c o m p a r a c i ó n con el l i b r o de Parkes, que a ú n c i r c u l a en las universidades norteamericanas como l i b r o de texto f u n d a m e n t a l para el estudio de la historia de M é x i c o , el de M i l l e r actualiza el p a n o r a m a ' h i s t o r i o g r á f i c o , incorpora algunos de los p r i n -cipales avances de la historia d o c u m e n t a l del ú l t i m o medio siglo de su n a r r a t i v a ágil y sensible. Pero es i m p o r t a n t e t a m b i é n decir que, en lo que toca a la é p o c a colonial, México: a History presenta al fin y al cabo una v e r s i ó n superficial, plagada de errores fácticos y carente del sentido del proceso.
Es decir, que M i l l e r cayó en la t r a m p a de abarcar mucho y apre-t a r poco. L a i n f o r m a c i ó n b á s i c a que se le exige a u n a hisapre-toria ge-n e r a l e s t á de a l g ú ge-n m o d o casi toda a h í . M i l l e r se las arregla para definir p o r ejemplo con alguna p r e c i s i ó n las principales institucio-nes coloniales. Pero sin u n conocimiento directo —documental— de las mismas, sus definiciones resultan formalistas y el cuadro ge-n e r a l que se desprege-nde del c o ge-n j u ge-n t o parece falseado. S e r í a mez-q u i n o s e ñ a l a r los m ú l t i p l e s errores fácticos en mez-que i n c u r r e el texto. Baste s e ñ a l a r , como ejemplos, dos afirmaciones: la de que el ma-yorazgo era la forma m á s c a r a c t e r í s t i c a de propiedad e s p a ñ o l a y c o n s t i t u í a u n o b s t á c u l o para el desarrollo e c o n ó m i c o y la de que los corregidores gobernaban a los indios mientras que los alcaldes mayores se encargaban de gobernar a los blancos.
ma-y o r í a de las haciendas ma-y ranchos novohispanos p e r t e n e c í a n a sub-d i t o s comunes, que incluso estaban obligasub-dos, por ley y por ser co-m u n e s , a r e p a r t i r su herencia en forco-ma i g u a l i t a r i a entre su descendencia. Y ese reparto obligado es clave para comprender la i n e s t a b i l i d a d de la propiedad t e r r i t o r i a l e s p a ñ o l a en A m é r i c a y se h a pensado que d e b i ó constituir u n o b s t á c u l o para la a c u m u l a c i ó n o r i g i n a r i a de capital, como la que se d i o en lugares donde e x i s t í a n instituciones feudales semejantes al mayorazgo.
Por lo d e m á s , no hay n i n g u n a regla para diferenciar funcional o j u r í d i c a m e n t e los papeles que d e s e m p e ñ a b a n los alcaldes mayo-res y corregidomayo-res. M i e n t r a s que en la ciudad e s p a ñ o l a por excel e n c i a que fue excela ciudad de M é x i c o gobernaba u n corregidor, j u n -to con el Cabildo, en las regiones indias m á s apartadas de la M i x t e c a o l a Sierra M i x e en Oaxaca, gobernaban las r e p ú b l i c a s indias al-caldes mayores e s p a ñ o l e s . Y ese hecho subraya la forma en que l a corona c o n c e b í a a unos y otros como s ú b d i t o s , sin plantearse si-q u i e r a la p o s i b i l i d a d de establecer para ellos gobiernos de distinto t i p o , si b i e n en la realidad cotidiana los funcionarios se comporta-b a n de m a n e r a m u y distinta con el comporta-blanco y con el i n d i o . L a t e o r í a j u r í d i c a del gobierno colonial separaba pero no d i s c r i m i n a b a . L a r e p ú b l i c a del indio y la r e p ú b l i c a e s p a ñ o l a t e n í a n igual j e r a r q u í a f o r m a l y eso es a m e n u d o difícil de comprender para los anglosajo-nes, que no p u d i e r o n asimilar a sus i n d í g e n a s .
L o peor, sin embargo, es que A History no alcanza del todo a p e n e t r a r en la f o r m a c i ó n de la sociedad colonial n i a entender del t o d o la síntesis cultural novohispana. S i n t o m á t i c a m e n t e , M i l l e r ha-b l a de la mezcla de lo e s p a ñ o l y lo i n d i o como u n " h o d g e p o d g e " , o sea de u n a mezcla sin sentido n i l ó g i c a i n t e r n a . Es, desde luego m u c h o m á s que eso, la síntesis de u n a c u l t u r a nueva con su p r o p i a i d e n t i d a d . L a perspectiva extranjera, la v i s i ó n desde fuera tiene — o b v i a m e n t e t a m b i é n — desventajas serias.
F i n a l m e n t e , como en el l i b r o de Parkes y otras síntesis nortea-mericanas, la é p o c a novohispana aparece en el l i b r o de M i l l e r como u n solo periodo c r o n o l ó g i c o de 1520 a 1750, sin subdivisiones sig-nificativas, n i etapas distintas d e s p u é s de la conquista hasta la Ilus-t r a c i ó n . Es decir, que el l i b r o no alcanza a capIlus-tar el cambio social evolutivo, el sentido mismo del proceso histórico que sufrió la Nueva E s p a ñ a a lo largo de dos siglos y m e d i o . Y en cuanto al periodo de las reformas presenta sólo u n a n a r r a t i v a , en que los modelos de contagio, ejemplos y contraejemplos del extranjero, conducen a l a Independencia, y pasa p o r alto los cambios estructurales pro-fundos, desde los e c o n ó m i c o s hasta los culturales, que
desquicia-r o n a la sociedad novohispana. A s í el cambio social apadesquicia-rece sólo como u n a suma de hechos particulares: los actos de reyes y v i r r e -yes, religiosos y m i l i t a r e s . Pero las definiciones formales de las ins-tituciones no alcanzan a p i n t a r las determinaciones sociales, como las a n é c d o t a s sueltas no bastan para recrear la " v i d a " colonial; tampoco alcanzan —juntos— a encubrir la f u n d a m e n t a l i n c o m p r e n -s i ó n de e-sa hi-storia. Y en e-se -sentido el l i b r o fraca-sa, porque el lec-t o r no dispone, d e s p u é s de haberlo l e í d o , de los elemenlec-tos b á s i c o s para profundizar en cualquiera de los temas que quedan planteados.
R o d o l f o P A S T O R El Colegio de México
L A PARTE D E L LIBRO, que trata de la é p o c a posterior a la Independencia se reparte en cinco c a p í t u l o s : p r i m e r i m p e r i o y la r e p ú b l i -ca; J u á r e z y M a x i m i l i a n o ; la era de Porfirio D í a z ; la R e v o l u c i ó n y la era c o n t e m p o r á n e a . Los c a p í t u l o s e s t á n b i e n proporcionados y l a n a r r a c i ó n fluye en f o r m a agradable.
Los lectores norteamericanos seguramente a p r e n d e r á n bastan-te de esbastan-te l i b r o ; sin embargo, la obra contiene errores, sobre todo en los datos n u m é r i c o s , que no pueden escapar a los historiadores. Se s e ñ a l a n a c o n t i n u a c i ó n los siguientes: M i l l e r l l a m a a L o r e n z o de Z a v a l a u n liberal p u r o cuando este t é r m i n o fue a c u ñ a d o a ñ o s d e s p u é s , durante la guerra con Estados U n i d o s . T a m b i é n V a l e n -t í n G ó m e z F a r í a s fue u n liberal p u r o ya en el a ñ o de 1833 ( p p . 203-209).
L a deuda nacional, d e s p u é s de la Independencia, se calcula en m á s de 75 millones de pesos ( p . 205). Esto fue la deuda nacional anterior a la Independencia; al cancelar varias partidas, sobre todo las remisibles a E s p a ñ a y a los situados a otras colonias, el gobier-n o mexicagobier-no la redujo a 45 millogobier-nes de pesos.
S e g ú n el autor, para 1861 h a b í a n sido nacionalizados los bienes eclesiásticos por 45 millones ( p . 237). Y a que el l i b r o no contiene referencias b i b l i o g r á f i c a s se i g n o r a de d ó n d e o b t u v o M i l l e r la c i -fra. E n realidad, el ú n i c o dato fidedigno de ese a ñ o es el que con-tiene la Memoria de Desamortización, publicada en 1862, la cual abar-ca ú n i c a m e n t e las transacciones hechas en el D i s t r i t o Federal. L a cifra que da son 16 millones. Para todo el p a í s el total debe ser m u -cho m a y o r , pero se i g n o r a la cantidad puesto que los estados no h i c i e r o n u n a r e c o p i l a c i ó n semejante a la del D i s t r i t o Federal. L a p r i m e r a cifra confiable relativa al total de los bienes eclesiásticos
nacionalizados en todo el p a í s procede del a ñ o de 1865, cuando M a -x i m i l i a n o m a n d ó compilar con fines fiscales u n cuadro de la nacio-n a l i z a c i ó nacio-n . L a suma para todo el p a í s a s c e nacio-n d i ó a 62 millonacio-nes de pesos. Igualmente inexactos son otros n ú m e r o s que el autor p r o -p o r c i o n a en la misma -p á g i n a , -por ejem-plo, sobre el -p r é s t a m o Jecker.
Llegamos a la era de Porfirio D í a z a q u i e n el autor l l a m a u n " m a c h o " ( p . 258). Y a se sabe que en Estados U n i d o s han cambiad o el significacambiado cambiade esta palabra. M i l l e r cambiadescribe bien la m o cambiad e r n i -z a c i ó n del p a í s , reali-zada durante el r é g i m e n de D í a -z . U n peque-ñ o error se advierte en la p á g i n a 270, en la que se dice que en aquel entonces fue construido el t ú n e l de drenaje de la ciudad de M é x i -co. E l autor lo c o n f u n d i ó con el canal de d e s a g ü e ; el t ú n e l es u n a o b r a m u y reciente.
E l l i b r o pasa d e s p u é s a discutir la tenencia de la tierra. C o n base en el censo general de 1910, M i l l e r escribe que 800 hacendados eran p r o p i e t a r i o s de m á s del 9 0 % de t i e r r a r u r a l ( p . 272), porcentaje exagerado como se t r a t a r á de mostrar. E n p r i m e r lugar, el m i s m o censo de 1910 s e ñ a l a la existencia de 8 400 haciendas. N o es posi-ble que cada hacendado h u b i e r a sido propietario de 10 haciendas. M e parece probable que muchos hacendados residentes de la c i u
-d a -d hayan -declara-do una o c u p a c i ó n -diferente (comerciantes, in-dus- indus-triales, abogados. . . ) . M i l l e r o m i t e mencionar 48 600 ranchos, i g u a l m e n t e indicados en el censo 1910; por desgracia, se i g n o r a su superficie. E l censo apunta t a m b i é n 410 345 " a g r i c u l t o r e s " , quie-nes con seguridad no son peoquie-nes ( s e g ú n el m i s m o censo hubo 3 124 000 peones, no necesariamente acasillados) sino m á s bien ran-cheros y campesinos independientes, tal vez de las r a n c h e r í a s (hubo casi 4 000 de ellas en 1910). Por ú l t i m o , hubo 5 000 pueblos, m u -chos de los cuales h a b í a n p e r d i d o sus tierras, como los del estado de M o r e l o s ; pero, por ejemplo, los de Oaxaca no. Los ejemplos anteriores —todas las cifras e s t á n tomadas del censo de 1910— pa-recen i n d i c a r que el porcentaje de c o n c e n t r a c i ó n de la propiedad r u r a l afirmado por M i l l e r e s t á exagerado.
E n cuanto a la s i t u a c i ó n de los peones, el autor cita los datos del D i s t r i t o de Pichucalco del estado de Chiapas de 1885 (p. 275). S e g ú n ellos, todos los trabajadores, tanto los libres como los en-deudados, r e c i b í a n la r a c i ó n mensual de 500 mazorcas de m a í z , que equivalen a 50-100 litros de m a í z en grano (10 mazorcas equi-valen s e g ú n su t a m a ñ o a u n o o dos litros de grano). Y a que tene-mos dos i n c ó g n i t a s (el t a m a ñ o de la mazorca y el de la familia del p e ó n ) no podemos saber si la r a c i ó n era suficiente o no. Cada tra-bajador r e c i b í a a d e m á s 20 libras mensuales de frijol, cantidad que
parece suficiente. Los peones endeudados pagaban —esto es, se les descontaba— u n i n t e r é s de su deuda, pero r e c i b í a n u n a parte de su salario en efectivo. (Los peones que no eran deudores r e c i b í a n u n a suma m a y o r . ) Si era poco o bastante depende de los precios locales, que se i g n o r a n . Los hacendados no les cobraban la renta, les d a b a n medicamentos gratuitos, les prestaban p e q u e ñ o s terre-nos p a r a la h o r t a l i z a y , por ú l t i m o , les regalaban dos botellas de alcohol cada mes. D e lo anterior es difícil deducir el nivel de v i d a de los peones mencionados.
F i n a l m e n t e , s e g ú n M i l l e r , el gobierno del general D í a z a t r i b u í a l a o p o s i c i ó n laboral a los marxistas ( p . 277). Esto no parece m u y exacto pues en aquel entonces no h a b í a marxistas en M é x i c o t o d a v í a .
Tan B A Z A N T El Colegio de México
