LA POBREZA MULTIDIMENSIONAL EN LA ARGENTINA URBANA Un ejercicio de aplicación de los métodos OPHI y CONEVAL al caso argentino.

LA POBREZA MULTIDIMENSIONAL EN LA ARGENTINA

URBANA 2010-2016. Un ejercicio de aplicación de los

métodos OPHI y CONEVAL al caso

argentino.

3ª _{REUNIÓN SOBRE BARRIOS PRECARIOS}

PRESENTACIÓN

 En la actualidad, la Argentina mide oficialmente la pobreza de su población a

través de los ingresos corrientes de los hogares (método de Línea de Pobreza). Este tipo de medición de pobreza se basa en el supuesto de que los ingresos permiten a los hogares adquirir los bienes y servicios que necesitan para garantizar un mínimo de calidad de vida normativamente “aceptable”.

 No pocos especialistas destacan la necesidad de revisar el modo en que se

mide la pobreza. Se afirma que la pobreza es mucho más amplia que la insuficiencia de ingresos y que tanto la pobreza como las condiciones de vida que experimentan las personas y los hogares no pueden ser evaluadas de manera “indirecta”, incluso aunque se moneticen los recursos no monetarios.

 Asimismo, no son pocos los actores sociales que denuncian que las exclusiones

PRESENTACIÓN

 El tema toma mayor relevancia a partir de los ODS / AGENDA-2030 (2015). A la

vez que los gobiernos de América Latina vienen planteado como objetivo programático “erradicar” la pobreza. Necesidad de acordar criterios, definiciones y métodos de medición, monitoreo y evaluación. En la Argentina: Pobreza Cero…¿Erradicación de qué pobreza?

 El Observatorio de la Deuda Social Argentina, tiene entre sus objetivos el

monitoreo de la evolución de la Deuda Social entendida como privaciones injustas que afectan el nivel de vida y las estructuras de oportunidades de integración social de la población. El Enfoque de Derechos aparece como criterio válido para definir el marco normativo de la deuda social.

 El enfoque de Derechos remite a un conjunto amplio de Tratados

EDSA 2010-2016

FICHA TÉCNICA



La Encuesta de la Deuda Social Argentina del Bicentenario

2010-2016 cuenta con un diseño muestral probabilístico de

tipo polietápico con estratificación no proporcional y selección

sistemática de viviendas y hogares en cada punto muestra.



El universo geográfico del estudio abarca 17 aglomerados

CANASTA BÁSICA ALIMENTARIA (CBA) Y

CANASTA BÁSICA TOTAL (CBT) NO OFICIAL

En pesos corrientes. 2010-2016.

2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016

CANASTA BÁSICA ALIMENTARIA (CBA)

Equivalente adulto 295 369 469 641 885 1089 1437

Familia Tipo 912 1140 1449 1982 2735 3365 4442

CANASTA BÁSICA TOTAL (CBT)

Equivalente adulto 614 769 978 1341 1850 2276 3004

Familia Tipo 1897 2376 3022 4142 5717 7033 9283

POBREZA - INDIGENCIA

Personas en situación de POBREZA e INDIGENCIA por ingresos.

Años 2010-2016. En porcentaje de población.

Fuente: Observatorio de la Deuda Social Argentina. EDSA – Universidad Católica Argentina

INDIGENCIA

Personas en situación de INDIGENCIA por ingresos según GRUPOS DE EDAD. Años 2010, 2015 y 2016. En porcentaje de población.

Fuente: Observatorio de la Deuda Social Argentina. EDSA – Universidad Católica Argentina

10,3 9,0 11,6 8,1 7,1 8,7 5,0 3,7 5,0 0,7 0,7 1,2 0 2 4 6 8 10 12 14 2010 2015 2016

Infancia (0 a 14 años) Jóvenes (15 a 29 años) Adultos (30 a 59 años) Mayores (60 años y +)

POBREZA

Personas en situación de POBREZA por ingresos según GRUPOS DE EDAD. Años 2010, 2015 y 2016. En porcentaje de población.

Fuente: Observatorio de la Deuda Social Argentina. EDSA – Universidad Católica Argentina

43,4 43,5 48,8 33,1 34,0 37,9 23,9 24,8 28,3 6,6 7,6 10,9 0 5 10 15 20 25 30 35 40 45 50 2010 2015 2016

Infancia (0 a 14 años) Jóvenes (15 a 29 años) Adultos (30 a 59 años) Mayores (60 años y +)

PROGRAMAS SOCIALES

Cobertura de PROGRAMAS SOCIALES.

Años 2010-2016. En porcentaje de hogares urbanos.

Fuente: Observatorio de la Deuda Social Argentina. EDSA – Universidad Católica Argentina

23,7 24,0 25,9 26,3 29,8 29,6 32,2 56,9 _56,1 61,4 60,2 64,8 64,5 68,7 0,0 10,0 20,0 30,0 40,0 50,0 60,0 70,0 80,0 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016

OBJETIVOS - PROPUESTA

 En este trabajo se ponen a consideración metodologías inspiradas en

aplicaciones ampliamente difundidas y utilizadas por gobiernos de distintos países de la Región (OPHI-AF y CONEVAL), en el marco de los estudios que viene desarrollando del ODSA-UCA. El objetivo es poner en discusión problemas conceptuales y metodológicos sobre la pobreza y su medición.

 Aplicar una medición multidimensional de pobreza implica la selección de

dimensiones, indicadores y umbrales. En este caso, el Enfoque de Derechos se constituye como fundamento normativo en el recorte y definición de los distintos aspectos que componen el índice.

 Se utilizan aquí siete (7) dimensiones asociadas a derechos, evaluadas por

DIMENSIONES DE DERECHOS SOCIALES / HOGARES

ALIMENTACIÓN SEGURA

Acceso por parte del hogar a una alimentación suficiente que evite el hambre entre sus miembros

ACCESO A SERVICIOS BÁSICOS Acceso a servicios básicos en materia de saneamiento y calidad de vida (no incluye información)

PROTECCIÓN DE LA SALUD

Acceso a una dotación de recursos públicos o privados suficientes para hacer frente a situaciones de riesgo respecto a la salud

VIVIENDA DIGNA

Acceso a una vivienda segura en condiciones y espacio adecuados para el refugio, el descanso y la convivencia

ACCESOS EDUCATIVOS

Acceso a credenciales otorgadas por instituciones educativas formales según ciclo de vida / cohorte etaria de la población

EMPLEO Y SEGURIDAD SOCIAL Acceso a un empleo decente y/o a un sistema de seguridad social no asistencial que provea de protección integral

RECURSOS DE INFORMACIÓN Acceso por parte del hogar a

Recursos educativos Afiliación al sistema de seguridad social Seguridad alimentaria Recursos de información Servicios básicos Vivienda digna Cobertura de salud

Derecho a un trabajo decente, socialmente útil y protección social y laboral / Declaración Universal de Derechos Humanos, artículo 23; Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales, artículos 6, 7, 8 y 9. ODS N° 8

Derecho a la educación y a la formación profesional

/ Declaración Universal de Derechos Humanos, artículo 26; Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales, artículos 13 y 14. ODS N° 4

Derecho a una vivienda adecuada / Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales. ONU Comité de derechos económicos, sociales y culturales. Observación N°4. Constitución Nacional Argentina, art 14bis. ODS n°6 y n°11

Derecho al cuidado y desarrollo de la salud / Declaración Universal de Derechos Humanos, artículo 25; Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales, artículo 12. ODS N°3

Derecho a una alimentación segura / Declaración Universal de Derechos Humanos, artículo 25; Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales, artículo 11. ODS n°2

Derecho a servicios públicos domiciliarios y urbanos / Carta Mundial por el Derecho a la Ciudad, Barcelona, 2005. ODS N°6.

CARENCIAS EN LAS DISTINTAS DIMENSIONES DE

DERECHOS SOCIALES

Porcentaje de Hogares Urbanos. 2010-2016.

2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 Var.

Sin acceso a seguridad

alimentaria 15,8 13,2 14,0 14,7 15,9 14,7 15,2 -0,6 Sin acceso a cobertura de

salud 21,8 19,0 20,8 19,8 23,2 22,3 23,8 2,0 Sin conexión a servicios

básicos 34,6 32,9 29,0 28,4 28,6 26,5 27,1 -7,5 Sin acceso a una vivienda

digna 29,1 28,0 26,1 25,4 24,5 23,3 24,8 -4,3 Sin accesos educativos _{38,6 38,5 38,0 36,2 38,6 35,7 39,4 0,8}

Sin acceso a empleo

decente o seguridad social 26,7 29,7 26,3 27,6 26,3 25,2 26,8 0,1 Sin recursos de información 38,8 31,1 30,5 29,4 28,4 26,2 27,0 -11,8

Fuente: Observatorio de la Deuda Social Argentina. EDSA – Universidad Católica Argentina

CARENCIAS EN DIMENSIONES DE DERECHOS SOCIALES Porcentaje de Hogares urbanos. 2010-2016.

DIMENSIONES DE DERECHOS

SOCIALES / ODSA-UCA

Fuente: Observatorio de la Deuda Social Argentina. EDSA – Universidad Católica Argentina

PRESENTAN AL MENOS UNA DIMENSIÓN DE DERECHOS CON CARENCIAS SEGÚN NIVEL SOCIOECONÓMICO

Porcentaje de Hogares urbanos. 2010-2016.

DIMENSIONES DE DERECHOS

SOCIALES / ODSA-UCA

Fuente: Observatorio de la Deuda Social Argentina. EDSA – Universidad Católica Argentina

PRESENTAN AL MENOS DOS DIMENSIONES DE DERECHOS CON CARENCIAS SEGÚN NIVEL SOCIOECONÓMICO

Porcentaje de Hogares urbanos. 2010-2016.

DIMENSIONES DE DERECHOS

SOCIALES / ODSA-UCA

Fuente: Observatorio de la Deuda Social Argentina. EDSA – Universidad Católica Argentina

PRESENTAN TRES O MÁS DIMENSIONES DE DERECHOS CON CARENCIAS SEGÚN NIVEL SOCIOECONÓMICO

Porcentaje de Hogares urbanos. 2010-2016.

DIMENSIONES DE DERECHOS

SOCIALES / ODSA-UCA

Fuente: Observatorio de la Deuda Social Argentina. EDSA – Universidad Católica Argentina

CARENCIAS EN LAS DISTINTAS DIMENSIONES SOCIALES SEGÚN NIVEL SOCIOECONÓMICO

Porcentaje de Hogares urbanos. 2010-2016.

DIMENSIONES DE DERECHOS

SOCIALES / ODSA-UCA

NSE Medio Alto NSE Muy bajo NSE Medio Alto NSE Muy bajo NSE Medio Alto NSE Muy bajo NSE Medio Alto NSE Muy bajo SIN ACCESO A SEGURIDAD

ALIMENTARIA SIN ACCESO A COBERTURA DESALUD SIN CONEXIÓN A SERVICIOSBÁSICOS SIN ACCESO A UNA VIVIENDADIGNA

Fuente: Observatorio de la Deuda Social Argentina. EDSA – Universidad Católica Argentina

CARENCIAS EN LAS DISTINTAS DIMENSIONES SOCIALES SEGÚN NIVEL SOCIOECONÓMICO

Porcentaje de Hogares urbanos. 2010-2016.

DIMENSIONES DE DERECHOS

SOCIALES / ODSA-UCA

NSE Medio Alto NSE Muy bajo NSE Medio Alto NSE Muy bajo NSE Medio Alto NSE Muy bajo SIN ACCESO A RECURSOS EDUCATIVOS SIN AFILIACIÓN AL SISTEMA DE SEGURIDAD

SOCIAL SIN RECURSOS DE INFORMACIÓN

RECURSOS PSICOSOCIALES /

ODSA-UCA

RECURSOS PSICOSOCIALES según CARENCIAS EN DIMENSIONES DE DERECHOS SOCIALES

Porcentaje de población de 18 años o más. Año 2016.

58,5 40,1 34,1 44,6 28,8 24,2 33,1 21,5 _18,2 21,1 16,1 10,2 -10,0 10,0 30,0 50,0 70,0

Malestar psicológico Creencia de control

externo Déficit en proyectos

3 carencias o más 2 carencias 1 carencia Sin carencias

OPHI/AF: INTRODUCCIÓN



En relación a la identificación de los hogares/población en situación de

pobreza, la propuesta se basa en un enfoque de desarrollo humano y

de cortes duales para determinar los K déficits.



El método propone un nuevo tipo de medidas de recuento del tipo FGT,

pero ajustadas a una medición multidimensional.



La metodología también permite una evaluación de la contribución de

cada dimensión / indicador al nivel de pobreza multidimensional.



El rechazo al enfoque de unión entra en conflicto con el enfoque de

derechos, dado que este reconoce el carácter universal, absoluto,

inalienable e indivisible de los derechos.

MÉTODO OPHI, ALKIRE Y FOSTER (2007)

OPHI/AF: PONDERACIONES

DIMENSIÓN INDICADOR PONDERACIÓN EN

LA DIMENSIÓN PONDERACIÓN FINAL

SEGURIDAD ALIMENTARIA INSEGURIDAD ALIMENTARIA 1 1*1/7 = 0,143

COBERTURA DE SALUD SIN COBERTURA DE SALUD 1/2 1/2*1/7= 0,071

RECORTES EN GASTOS EN SALUD 1/2 1/2*1/7= 0,071

ACCESO A SERVICIOS BÁSICOS

SIN CONEXIÓN A RED DE AGUA

CORRIENTE 1/3 1/3*1/7= 0,048

TRATAMIENTO DE AGUAS SERVIDAS

DEFICIENTE 1/3 1/3*1/7= 0,048

DÉFICIT DE CONEXIÓN A FUENTES DE

ENERGÍA 1/3 1/3*1/7= 0,048

VIVIENDA DIGNA

HACINAMIENTO 1/3 1/3*1/7= 0,048

VIVIENDA PRECARIA 1/3 1/3*1/7= 0,048

DÉFICIT DEL SERVICIO SANITARIO 1/3 1/3*1/7= 0,048

ACCESOS EDUCATIVOS BAJO CLIMA EDUCATIVO DEL HOGAR 1 1*1/7 = 0,143

EMPLEO Y SEGURIDAD SOCIAL

SIN ACCESO AL SISTEMA DE

SEGURIDAD SOCIAL 1 1*1/7 = 0,143

COMUNICACIÓN E INFORMACIÓN

AUSENCIA DE MEDIOS DE

OPHI/AF: RESULTADOS

PRIVACIÓN EN MÁS DE 1 DIMENSIÓN (K=0,15) PRIVACIÓN EN 2 DIMENSIONES O MÁS (k=0,286) PRIVACIÓN EN 3 DIMENSIONES O MÁS (k=0,429)

Tasa de recuento (H). En proporción.

OPHI/AF: RESULTADOS

Tasa de recuento ajustada o Índice de Pobreza Multidimensional. En proporción.

OPHI/AF: POBREZA POR

INGRESOS

Tasas de pobreza por ingresos según condición de pobreza

multidimensional. k=0,15 (privación en más de una dimensión). En % de población. 2010-2016. 6,1 _5,6 6,4 8,8 6,8 8,6 12,1 46,8 42,0 44,5 46,4 50,1 50,3 53,6 28,2 _24,7 26,2 27,4 28,7 29,0 32,9 0,0 10,0 20,0 30,0 40,0 50,0 60,0 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016

No pobres multidimensionales. Pobres multidimensionales Total

OPHI/AF: POBREZA POR

INGRESOS

Tasas de pobreza por ingresos según condición de pobreza multidimensional. k=0,429 (privación en 3 dimensiones o más). En % de población. 2010-2016.

Fuente: Observatorio de la Deuda Social Argentina. EDSA – Universidad Católica Argentina

15,6 _15,4 16,5 17,0 17,1 18,9 21,1 65,9 57,3 61,5 64,8 67,9 69,1 72,4 28,2 _24,7 26,2 27,4 28,7 29,0 32,9 0,0 10,0 20,0 30,0 40,0 50,0 60,0 70,0 80,0 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016

MALESTAR PSICOLÓGICO SEGÚN SITUACIÓN DE POBREZA MULTIDIMENSIONAL. K=0,15 Y K=0,42 Porcentaje de personas. 2010-2016. 18,9% 28,0% 38,1% 22,1% 32,4% 41,0% 0% 5% 10% 15% 20% 25% 30% 35% 40% 45%

Total Pobreza multidimensional.

OPHI

DÉFICIT DE CREENCIA DE CONTROL EXTERNO SEGÚN SITUACIÓN DE POBREZA MULTIDIMENSIONAL. K=0,15 Y K=0,42 Porcentaje de personas. 2010-2016. 13,6% 21,0% 30,2% 17,8% 28,0% 35,2% 0% 5% 10% 15% 20% 25% 30% 35% 40%

Total Pobreza multidimensional.

CONEVAL: INTRODUCCIÓN

 Identifica y crea medidas agregadas de pobreza a nivel individual a partir de

la presencia de carencias tanto en el espacio de derechos como en el espacio del bienestar (enfoque de intersección).

 Aplica el enfoque de unión para establecer la carencia en el espacio de

derechos, esta decisión se justifica en el carácter absoluto, inalienable y universal de los derechos

 La carencia en el espacio del bienestar se registra a partir de los ingresos y

establece dos umbrales (a nivel de la canasta de pobreza y la de indigencia).

 Las medidas de profundidad e intensidad de la pobreza no pueden ser

calculadas de manera integrada para los dos espacios considerados, no sólo por razones metodológicas si fundamentamente teóricas.

CONEVAL: RESULTADOS

Matriz de pobreza multidimensional.

Años 2010-2016. En % de población. 5,4 5,0 5,0 4,6 5,2 4,5 5,8 21,8 _{18,8 19,9 21,0} 22,2 _22,2 24,1 44,0 _{45,0 44,8 42,6 39,7 38,4 36,0} 1,0 _{0,8 1,3 1,8} 1,3 _2,2 3,0 27,8 _30,4 29,0 30,0 _{31,6 32,7} 31,1 0,0 20,0 40,0 60,0 80,0 100,0 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016

No pobres ni vulnerables Vulnerabilidad por ingresos Vulnerabilidad por carencias Pobreza no extrema Pobreza extrema

CONEVAL: RESULTADOS

Incidencia de la pobreza multidimensional.

Años 2010-2016. En % de población. 27,2 23,9 24,9 25,7 27,4 _26,8 29,8 0,0 10,0 20,0 30,0 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016

CONEVAL: RESULTADOS

Media de carencias para grupos con carencias en el espacio de derechos.

Años 2010-2016. Media de carencias de la población.

3,94 3,64 3,62 _3,56 3,66 _3,51 3,65 4,95 _{4,85 4,85 4,77} 4,92 4,97 5,23 2,23 2,34 _{2,10 2,12 2,15 2,09 2,09} 2,88 _{2,79 2,65 2,66 2,77 2,67 2,80} 0,00 1,00 2,00 3,00 4,00 5,00 6,00 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016

Pobreza Multidimensional Pobreza Extrema

Vulnerabilidad por carencias Con al menos una carencia

CONEVAL

Pobreza Extema Pobreza No

Extrema Vulnerabilidadpor carencias Vulnerabilidadpor ingresos No pobres nivulnerables

2010 2016

MALESTAR PSICOLÓGICO SEGÚN SITUACIÓN DE POBREZA MULTIDIMENSIONAL / VULNERABILIDAD

CONEVAL

CREENCIA DE CONTROL EXTERNO SEGÚN SITUACIÓN DE POBREZA MULTIDIMENSIONAL / VULNERABILIDAD Porcentaje de personas. 2010-2016. 33,7% 21,5% 15,8% 10,0% 4,8% 31,0% 26,8% 23,8% 8,3% _6,5% 0% 5% 10% 15% 20% 25% 30% 35% 40%

Pobreza Extema Pobreza No

Extrema Vulnerabilidad porcarencias Vulnerabilidad poringresos No pobres nivulnerables

RESULTADOS COMPARADOS:

HOGARES

Incidencia de la pobreza según ODSA, OPHI y CONEVAL.

Años 2010-2016. En porcentaje de hogares.

Fuente: Observatorio de la Deuda Social Argentina. EDSA – Universidad Católica Argentina

2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016

ODSA

AL MENOS UNA CARENCIA 66,7 63,7 65,4 62,7 61,5 60,5 60,6

AL MENOS DOS CARENCIAS 43,9 42,6 41,8 40,6 40,0 38,3 39,6

TRES CARENCIAS O MÁS 30,0 28,0 26,0 25,8 26,4 24,6 25,8 OPHI PRIVACIÓN EN MÁS DE 1 DIMENSIÓN (K=0,15) 47,8 46,3 46,5 43,9 44,5 43,3 44,3 PRIVACIÓN EN 2 DIMENSIONES O MÁS (K= 0,286) 34,6 33,4 33,0 32,1 32,6 30,2 31,9 PRIVACIÓN EN 3 DIMENSIONES O MÁS (K=0,429) 20,5 18,3 17,8 18,2 18,8 16,6 18,2 CONEVAL INCIDENCIA DE LA POBREZA MULTIDIMENSIONAL 17,7 15,0 15,9 16,8 17,4 17,3 19,9

VULNERABILIDAD POR INGRESOS 0,7 0,5 0,9 1,2 0,8 1,5 2,1

RESULTADOS COMPARADOS:

POBLACIÓN

Incidencia de la pobreza según ODSA, OPHI y CONEVAL.

Años 2010-2016. En porcentaje de población.

Fuente: Observatorio de la Deuda Social Argentina. EDSA – Universidad Católica Argentina

2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016

ODSA

AL MENOS UNA CARENCIA 71,2 68,8 69,7 68,2 67,1 65,1 65,9

AL MENOS DOS CARENCIAS 50,9 48,8 47,5 46,2 46,2 43,9 45,9

TRES CARENCIAS O MÁS 35,6 33,7 31,3 30,6 32,0 29,5 31,8 OPHI PRIVACIÓN EN MÁS DE 1 DIMENSIÓN (K=0,15) 54,3 52,4 51,9 49,5 50,6 48,9 50,1 PRIVACIÓN EN 2 DIMENSIONES O MÁS (K= 0,286) 40,4 38,8 37,7 37,0 37,9 34,7 37,5 PRIVACIÓN EN 3 DIMENSIONES O MÁS (K=0,429) 25,1 22,2 21,5 21,8 22,8 20,0 22,9 CONEVAL INCIDENCIA DE LA POBREZA MULTIDIMENSIONAL 27,2 23,9 24,9 25,7 27,4 26,8 29,8

VULNERABILIDAD POR INGRESOS 1,0 0,8 1,3 1,8 1,3 2,2 3,0

REFLEXIONES

 ¿Cuántas y qué dimensiones son necesarias para medir la pobreza? ¿Cuántos y

qué indicadores? ¿Con qué umbrales? ¿Qué unidad de análisis? ¿hogares / individuos / localidades? ¿Fuente de datos? Ventajas y desventajas de complementar con otro tipo de fuentes de datos.

 ¿En que medida la incorporación de los ingresos en una medida

multidimensional de pobreza aporta a un análisis integral? De incorporarse… ¿constituirían una dimensión adicional a las privaciones u operarían como un espacio teórico y empírico diferenciado (CONEVAL)?

 ¿En qué medida una media resumen resulta suficiente y adecuada para dar

cuenta de los procesos de exclusión económico-social? ¿cómo comunicar los distintos componentes de estos índices de manera clara e integral?

 ¿Cómo acordar estos temas en función de alcanzar una medición oficial de

@

ODSAUCA