INFORME DE RESULTADOS

(1)

INFORME DE RESULTADOS

DE LA REVISIÓN Y FISCALIZACIÓN

DE LA CUENTA PÚBLICA MUNICIPAL

EJERCICIO FISCAL 2014

(2)

(3)

5

7

20

35

39

53

55

61 II. CONTEXTO POLÍTICO, SOCIAL Y ECONÓMICO

MUNICIPAL DEL ESTADO DE OAXACA

III. REVISIÓN Y FISCALIZACIÓN

AL EJERCICIO FISCAL 2014.

IV. EVALUACIONES EJECUTIVAS AL DESEMPEÑO DE

LOS MUNICIPIOS FISCALIZADOS

V. SEGUIMIENTO A LOS INFORMES DE

AUDITORÍA DEL EJERCICIO FISCAL 2013.

VI. RECOMENDACIONES AL H.

CONGRESO DEL ESTADO DE OAXACA

VII. EL CONTROL INTERNO EN LOS

MUNICIPIOS OAXAQUEÑOS

(4)

“

El 2014 fue un año de inicio de Gobierno

“

(5)

i

.

presentación

El 2014 fue un año de inicio de Gobierno en

los municipios del Estado de Oaxaca, además en este año, los municipios manejaron por pri-mera vez sus cuentas de acuerdo al Sistema Municipal de Contabilidad Armonizada (simca);

es decir, los municipios de Oaxaca cumplieron un año antes del plazo con lo que establecen la Ley General de Contabilidad Gubernamental (lgcg) y las disposiciones emanadas del Consejo

Nacional de Armonización Contable (conac).

Por estas razones, es conveniente destacar el desempeño de los municipios en ese primer año de gobierno, siendo éste el siguiente:

a) 433 municipios entregaron sus cuen-tas públicas.

b) 516 presentaron sus leyes de ingresos al Congreso del Estado.

c) 486 elaboraron y remitieron a la ase sus

presupuestos de egresos.

d) 478 cumplieron con la presentación de sus informes de avance de gestión. e) 524 entregaron al menos uno de sus estados financieros trimestrales.

f ) 560 municipios se incorporaron al simca.

Este índice de cumplimiento es muy satisfac-torio y sin precedente en la historia de Oaxaca, esto significa un avance muy importante y sienta las bases para encaminar al Estado hacia una cul-tura de la transparencia y la rendición de cuentas. A partir de estas consideraciones se elaboró un Programa Anual de Auditorías, Visitas e Ins-pecciones 2015 (paavi) que abarcaba un total de

50 auditorías, que aunado a las 82 en proceso correspondientes al ejercicio fiscal 2013, signi-ficó realizar un total de 132 auditorías a munici-pios durante el presente año.

El desarrollo y ejecución de las acciones

se-ñaladas, sobre todo el cumplimiento del paavi

ampliado, se vio seriamente impactado por la disponibilidad presupuestal y por los tiempos entre la ejecución de las auditorías y la fecha de entrega de este informe. Así, la ase pudo hacer

115 auditorías a igual número de municipios, los cuales en conjunto ejercieron 7 mil 362 millo-nes 254 mil 597.11 pesos; tambien, de manera adicional, atendiendo a una demanda ciudada-na, ordené una auditoría a un fondo específico del Municipio de San Agustín Etla, correspon-diente al ejercicio 2014; en esta auditoría se observaron 968 mil 964.98 pesos, el Municipio solventó 338 mil 032.74 pesos, quedando sin solventar 630 mil 932.24 pesos.

En términos de cobertura, la fiscalización correspondiente a este informe abarcó el 11% de los recursos ejercidos por los municipios en el 2013 y el 41% de lo que ejercieron en el 2014, respecto al número de municipios, la fiscaliza-ción abarcó al 23% de estos.

De esta manera la ase cumple realizando

au-ditorias y forjando la cultura de la transparencia y la rendición de cuentas en la entidad, con lo que muestra a la ciudadanía los resultados que se observan en el manejo de los recursos pú-blicos en manos de los municipios auditados; sin embargo, todavía falta mucho por avanzar para lograr una la verdadera rendición de cuen-tas, es decir, no solo se trata de mostrar, sino también, de hacer que aquellos servidores pú-blicos que desvían el destino, o hacen mal uso de los recursos públicos, reintegren y paguen el daño a la hacienda pública municipal.

carlosaltamiranotoledo auditorsuperiordelestado

(6)

570 municipios

152

_{Sistema de} Partidos Políticos

418

Sistema de Usos y Costumbres

Oaxaca está conformado por 570 municipios,

30 distritos y 8 regiones: Cañada, Costa, Istmo, Mixteca,

Papaloapan, Sierra Norte, Sierra Sur y Valles Centrales.

(7)

La accidentada orografía y alta concentración de población indígena son factores que han con-dicionado la configuración de un mapa político complejo en el estado de Oaxaca, de los 570 mu-nicipios de la entidad, 152 de ellos se rigen bajo el sistema de partidos políticos, mientras que en 418 las autoridades son electas conforme a sus usos y costumbres o bien llamados sistemas normativos internos, caso único en todo el país.

La orografía del Estado que mantiene dis-persos a sus municipios, ha dificultado la co-municación entre las comunidades y con el gobierno estatal, lo cual ha obstaculizado su desarrollo económico al no permitir la integra-ción de mercados y la fiscalizaintegra-ción de los recur-sos en municipios alejados y de difícil acceso.

Por otro lado, la predominancia de pobla-ción eminentemente indígena que pertenecen a 16 grupos étnicos diferentes, propició que en Oaxaca la mayor parte de los municipios se rijan

por usos y costumbres; cabe mencionar que en este sistema coexisten más de 40 subsistemas, los cuales particularizan la administración municipal, de tal manera que en la entidad hayan municipios con gobiernos municipales que duran un año, un año y medio, dos años y tres años en el encar-go; además, se presentan casos en los cuales la ocupación de los cargos públicos son impuestos a los ciudadanos y otros casos en los que éstos no reciben remuneración por las actividades que desempeñan en la administración municipal. Lo anterior, además de impedir la consolidación de un proyecto de desarrollo institucional a media-no y largo plazo, también dificulta la rendición de cuentas, ya que los periodos cortos de gestión no permiten la consolidación y el aumento de las capacidades de quienes integran las adminis-tración, condición básica para quienes tienen la responsabilidad de comprobar de manera ade-cuada el uso y destino de recursos públicos.

330

_municipios Periodo de Gobierno: 3 años

27

Municipios Periodo de Gestión: 1.5 años

59

Municipios Periodo de Gestión: 1 año ii

.

1

CONTEXTO POLÍTICO

ii

.

contexto

político

,

social

y

(8)

CUENTA MUNICIPAL 2014

8

Resulta relevante también, que de los 152 mu-nicipios que se rigen bajo el sistema de parti-dos políticos, únicamente en 7 de ellos, quien se encuentra al frente del ayuntamiento es mu-jer, lo que significa que sólo el 4.6 por ciento de los municipios oaxaqueños que se rigen por el

sistema de partidos políticos son gobernados por mujeres, mientras que en los municipios que se rigen bajo sus sistemas normativos in-ternos, la situación es aún más grave, pues en algunos casos la participación de las mujeres en la vida pública municipal es restringida.

(9)

Para el 2014, de acuerdo con el Consejo Na-cional de Evaluación de la Política de Desarro-llo Social (coneval), 537 municipios de Oaxaca se

encontraban en situación de Pobreza, de estos 291 fueron incluidos por el Gobierno Federal en la “Cruzada Nacional contra el Hambre”.

ii

.

2 CONTEXTO SOCIAL

INDICADORES Porcentaje Miles de Personas

2012 2014 2012 2014

Pobreza

Población en situación de pobreza 61.9 66.8 2,434.6 2,662.7 Población en situación de pobreza moderada 38.6 38.4 1,518.0 1,532.5 Población en situación de pobreza extrema 23.3 28.3 916.6 1,130.3 Población vulnerable por carencias sociales 26.1 23.3 1,024.5 927.9 Población vulnerable por ingresos 1.7 2.1 65.1 83.6 Población no pobre y no vulnerable 10.3 7.9 406.6 314.9

Privación Social

Población con al menos una carencia social 88.0 90.0 3,459.1 3,590.7 Población con al menos tres carencias sociales 45.7 49.0 1,798.0 1,954.3

Indicadores de Carencia Social

Rezago educativo 27.7 27.2 1,087.9 1,085.2 Carencia por acceso a los servicios de salud 20.9 19.9 823.4 794.9 Carencia por acceso a la seguridad social 75.7 77.9 2,975.0 3,107.9 Carencia por calidad y espacios en la vivienda 24.6 24.5 965.2 978.7 Carencia por acceso a los servicios básicos en la vivienda 55.5 60.5 2,182.8 2,412.8 Carencia por acceso a la alimentación 31.7 36.1 1,244.6 1,440.3

Bienestar

Población con ingreso inferior a la línea de bienestar mínimo 34.4 42.1 1,351.7 1,679.7 Población con ingreso inferior a la línea de bienestar 63.6 68.8 2,499.7 2,746.3

Fuente: Elaboración propia con datos del coneval 2014.

En el Informe de Pobreza y su evolución en el estado de Oaxaca 2014 del coneval, se precisa

que la entidad ocupa el segundo lugar a nivel nacional en porcentaje de población en pobre-za y en pobrepobre-za extrema, únicamente por enci-ma del estado de Chiapas.

(10)

10

Los resultados en combate a la pobreza no han rendido los frutos esperados en la entidad, la cifra de personas pobres creció 4.9 por cien-to entre 2012 y 2014, con lo cual, en dos años, se sumaron 228 mil 200 nuevos oaxaqueños a la cifra de pobres en la entidad. En suma, esto significa que para ese año, dos de cada tres oa-xaqueños vivían en situación de pobreza, lo que hace que el número de pobres equivalga a la población total de 227 municipios oaxaqueños.

CLASIFICACIÓN

2010 2012 2014 % Personas % Personas % Personas

Pobreza extrema 29.8 1,134,988 23.3 917 000 28.3 1,130,300 Pobreza moderada 37.6 1,432,066 38.6 1,518,000 38.4 1,532,500 Vulnerable por carencia social 22.4 853,146 26.1 1,025,000 23.3 927,900 Vulnerable por ingreso 1.2 45,704 1.7 65,000 2.1 83,600 No pobre y no vulnerable 9.0 342,782 10.3 407,000 7.9 314,900

Total 100.0 3,808,686 100.0 3,015,917 100.0 3,989,100 Fuente: Elaboración propia con datos del CONEVAL, 2011, 2013 y 2015.

De esta forma, de acuerdo a la clasificación del coneval, en pobreza extrema se ubicaron un

millón 130 mil 300 personas, mientras que en pobreza moderada se ubicaron un millón 532 mil 500 personas, únicamente 314 mil perso-nas se ubicaron en la clasificación no pobre ni vulnerable. Destaca que para el 2014, el estado de Oaxaca presentó todas las clasificaciones de pobreza que maneja este instituto.

(11)

EN OAXACA 2014

68.8%

(2,662.7 mp)

23.3%

(927.9 mp)

INDICADORES DE CARENCIA SOCIAL

2.1%

(83.6 mp)

7.9%

(314.9 mp)

Población en Situación de Pobreza Población con: Rezago Educativo Población con: Carencia en calidad y espacio de vivienda Población con: Carencia de servicios básicos Población con: Carencia de seguridad social Población vulnerable por Carencias Sociales Población no pobre No Vulnerable Población Vulnerable por Ingresos

27.2%

24.5%

60.5%

77.9%

Población con: Carencia de servicio de Salud

19.9%

Población con: Carencia de Alimentos

36.1%

(12)

12

De esta forma, Oaxaca es la octava entidad del país con el mayor número de pobres, supe-rado por el estado de México, Veracruz, Chia-pas, Jalisco, Michoacán, Guanajuato y Puebla, mientras que en pobreza extrema, solo es

su-4

_{de la población en pobreza}

de la población total Tienen Que representa al

0-25%

0.4 %

Municipios

29

_{de la población en pobreza}

de la población total Tienen Que representa al

25-50%

9.4%

Municipios

394

143

de la población en pobreza de la población en pobreza de la población total de la población total

75-100%

50-75%

59.0 %

31.3 %

Municipios Municipios

En el 94 por ciento de los municipios en la

entidad, más de la mitad de su población se

encuentra en situación de pobreza.

perado por Chiapas, Veracruz y el estado de México.

El siguiente diagrama muestra la distribución de los municipios en Oaxaca, según el porcentaje de población en situación de pobreza:

(13)

Los municipios oaxaqueños con mayor porcentaje de su población en pobreza son:

LUGAR MUNICIPIOS PORCENTAJE PERSONAS

1 San Juan Tepeuxila 97.4 2,196 2 Santiago Textitlán 96.6 3,890 3 San Simón Zahuatlán 96.4 3,322 4 Coicoyán de las Flores 96.4 7,741 5 Santa María Quiegolani 96.3 1,165 6 Santa Ana Atleixtlahuaca 96.0 392 7 Santos Reyes Yucuná 95.9 1,369 8 San Martín Peras 95.7 8,029 9 San Juan Bautista Atatlahuca 95.3 1,590 10 Santa María Zaniza 95.2 1,949

MUNICIPIOS CON MAYOR PORCENTAJE DE POBLACIÓN EN POBREZA

1

5

10

2

4

8

7

3 ₉

Fuente: Elaboración propia con datos del coneval.

En estos municipios se concentra el

20 por ciento de la pobreza en el estado

(14)

14

Mientras que los municipios que concentran el mayor número de personas en pobreza son:

MUNICIPIOS PERSONAS

1. Oaxaca de Juárez 104,035

2. San Juan Bautista Tuxtepec 84,213

3. Heroica Ciudad de Juchitán de Zaragoza 47,662 4. Salina Cruz 42,424 5. Santa Cruz Xoxocotlán 38,207 6. Villa de Tututepec de Melchor Ocampo 35,838 7. Heroica Ciudad de Huajuapan de León 35,601 8. Santiago Pinotepa Nacional 35,042 9. Miahuatlán de Porfirio Díaz 32,551 10. Acatlán de Pérez Figueroa 31,217

En el otro extremo se encuentran los municipios de la entidad con el menor porcentaje de su población en situación de pobreza, estos son:

LUGAR MUNICIPIOS PORCENTAJE PERSONAS

1 San Sebastián Tutla 16.7 3,859 2 San Pablo Etla 17.3 3,372 3 Guelatao de Juárez 20.0 143 4 Santa María del Tule 23.3 2,553 5 San Andrés Huayapam 27.3 2,069 6 Oaxaca de Juárez 30.9 104,035 7 El Espinal 32.4 3,549 8 Nazareno Etla 32.5 1,691 9 San Bartolo Coyotepec 34.7 3,158 10 San Juan Chilateca 34.9 695

(15)

MUNICIPIOS CON MAYOR PORCENTAJE DE POBLACIÓN EN POBREZA

Fuente: Elaboración propia con datos del coneval.

Asimismo, los municipios que concentran el menor número de personas en situación de pobreza son:

MUNICIPIOS PERSONAS

1. Santa Magdalena Jicotlán 99 2. Santiago Tepetlapa 104 3. Santo Domingo Tlatayapam 105 4. San Bartolomé Zoogocho 136 5. Guelatao de Juárez 143 6. Santiago Zoochila 144 7. Santiago Nejapilla 159 8. San Pedro Yucunama 161 9. San Juan Chicomezuchil 172 10. San Mateo Tlapiltepec 183

10

9

1

6

8

2

5 ₃

4

7

(16)

16

Es importante observar el contraste existente entre municipios al comparar porcentajes y nú-meros absolutos. Por ejemplo, el municipio de Oaxaca de Juárez tuvo un porcentaje de pobla-ción en pobreza bajo con respecto al resto de los municipios del estado, no obstante, fue el municipio con mayor número de personas en situación pobreza.

Un indicador muy importante para me-dir el desarrollo de los municipios es el Índice de Desarrollo Humano (idh) municipal, el cual

arroja datos relevantes para la toma de decisio-nes en la creación de proyectos de mejora del desarrollo social de los municipios. Respecto a este índice, Oaxaca se encuentra dentro de los últimos 10 estados con menor idh, resalta el

MUNICIPIOS PORCENTAJE

San Sebastián Tutla 0.852 San Andrés Huayapam 0.846 Media nacional 0.737 Santos Reyes Yucuná 0.412 San Martín Peras 0.395 Coicoyán de las Flores 0.384 Santa Ana Atleixtlahuaca 0.377 San Simón Zahuatlán 0.375 San Miguel Santa Flor 0.362

Fuente: Elaboración propia con datos de la Oficina de Investigación de Desarrollo Humano.

hecho de que dos municipios de la entidad se encuentran en la posición sexta y novena con mejor idh a nivel nacional en los rubros

educa-ción e ingreso, estos son: San Sebastián Tutla y San Andrés Huayapam.

En tanto en el plano estatal, de acuerdo a los datos arrojados por la Oficina de Investiga-ción en Desarrollo Humano (pnud) 2010, el

mu-nicipio con mayor idh a nivel nacional fue San

Sebastián Tutla con 0.852 (superior a la media nacional de 0.737), en tanto, los municipios oa-xaqueños con menor idh fueron: Santos Reyes

Yucuná con 0.412, San Martín Peras con 0.395, Coicoyán de las flores con 0.384, Santa Ana At-leixtlahuaca con 0.377, San Simón Zahuatlán con 0.375, y San Miguel Santa Flor con 0.362.

(17)

La siguiente tabla muestra a modo de ejemplo, el índice de algunos municipios del estado respecto a los componentes del idh.

VALORES MÁXIMOS VALORES MÍNIMOS Índice

componente Índice Municipio Índice Municipio

Promedio estatal

Salud (is)

0.920

San Pedro

Comitancillo 0.342 San Miguel Santa Flor

0.829 0.919 San Agustín Etla 0.342 San Andrés Nuxiño

0.917 El Espinal 0.340 Abejones

Educación (ie)

0.910 San Sebastián Tutla 0.248 San Simón Zahuatlán

0.563 0.841

San Andrés

Huayapam 0.242 San Martín Peras 0.822 Guelatao de Juárez 0.207 Coicoyán de las Flores

Ingresos (ii)

0.802 San Sebastián Tutla 0.442 San Juan Tepeuxila

0.638 0.800 San Pablo Etla 0.437 Santa María Quiegolani

0.786

San Andrés

(18)

18

El estado de Oaxaca se caracteriza por contar con

una situación económica precaria, la cual incluye un alto grado de rezago social y en consecuencia una economía que no logra generar suficiente riqueza, con niveles de ingresos y tasas de crecimiento bajos. En términos del Producto Interno Bruto (pib), en los

últimos años Oaxaca se ha colocado por debajo de la media nacional, elpib estatal representa apenas el

1.6 por ciento del nacional.

Esta situación se explica principalmente por la falta de empleos permanentes y bien remune-rados, lo que ha propiciado que la población en

ii

.

3

CONTEXTO ECONÓMICO

edad de trabajar emigre a otras regiones, esta-dos o fuera del país; siendo por tanto las reme-sas, una de las principales fuentes de ingresos para los habitantes de muchos municipios.

Por otra parte, quienes permanecen en sus municipios, se dedican en su mayoría al sector primario o trabajan por su cuenta como jorna-leros o peones.

La población que genera los bienes y servi-cios comúnmente se les denomina Población Económicamente Activa (pea), la cual puede o no

estar ocupada en alguna actividad. En éste ám-bito, la población de los municipios que integra a la pea, se ubica en el rango de 40 a 50%.

POBLACIÓN

ECONÓMICAMENTE

ACTIVA DE LOS

MUNICIPIOS

OAXAQUEÑOS (%)

INTERVALO DE

LA

pea

4 5 a 10

Número de municipios

10 a 20

20 a 30

30 a 40

40 a 50

50 a 60

60 a 70

70 a 80

11

35

172

234

107

9

1

(19)

Al segundo trimestre del 2015, la Pobla-ción Económicamente Activa (pea) ascendió a

1,645,023 personas, lo que representó el 57.8% de la población en edad de trabajar. Del total de la pea, el 97.6% está ocupada y el 2.4%

des-ocupada, inferior al promedio nacional de 4.9%. Sin embargo, debe considerarse que una alta proporción de la pea se encuentra

subocupa-da, concentrada en el sector agropecuario sin percepción de salarios o con salarios mínimos o empleada en micro, pequeñas y medianas

empresas de tipo familiar u otras estrategias de autoempleo. Lo anterior se refleja en la elevada tasa de empleo informal, que es de 36.4% res-pecto a la pea, mientras que le promedio

nacio-nal es de 25.9 por ciento.

Por otra parte, en la actualidad el estado está enfrentando un incremento progresivo del endeudamiento público que para 2015 al-canzó el monto histórico de 12,400 millones de pesos. Los municipios más endeudados en la entidad son:

MUNICIPIOS

Oaxaca de Juárez

Heroica Ciudad de Juchitán de Zaragoza Huautla de Jiménez

Santo Domingo Tehuantepec Miahuatlán de Porfirio Díaz Loma Bonita

San Pedro Mixtepec Ocotlán de Morelos Santa Catarina Juquila Cuilápam De Guerrero

(20)

20

III.

1

CRITERIOS DE SELECCIÓN DE LOS MUNICIPIOS

PARA LA REVISIÓN Y FISCALIZACIÓN

Los 570 municipios con que cuenta el Estado de Oaxaca, como bien se sabe, conforman el universo de fisca-lización de la ase; sin embargo, los recursos presupuestales y humanos con que cuenta el Órgano de

Fiscaliza-ción, además de otros factores, como la orografía de la entidad, no permiten auditar a todos, por lo cual se ha diseñado una metodología de selección de municipios, el cual considera 25 variables e indicadores cualitativas y cuantitativas, las cuáles se señalan a continuación:

VARIABLE/INDICADOR

Población Municipal en 2010

Ingresos Municipales provenientes del Ramo 28

Ingresos Municipales provenientes del Ramo 33

Fondo iii

Ingresos Municipales

provenientes del Ramo 33 Fondo iv Grado de Marginación

Presentación de la Cuenta Pública Municipal 2013

$

Presentación del Proyecto de Ley de Ingresos 2013

Presentación del Presupues-to de Egresos con Enfoque a

Resultados 2013

Estados Financieros

• Presentación Primer Trimestre 2013 • Presentación Segundo Trimestre 2013 • Presentación Tercer Trimestre 2013 • Presentación Cuarto Trimestre 2013

$

iii

.

revisión

y

fiscalización

(21)

III.

1

CRITERIOS DE SELECCIÓN DE LOS MUNICIPIOS

PARA LA REVISIÓN Y FISCALIZACIÓN

A partir de estas variables e indicadores, se ocupa el método de Componentes Principales mediante el Programa Es-tadístico para Ciencias Sociales (spss, por sus siglas en inglés), del cual se derivan “factores” nuevos no más de cuatro,

que resaltan la importancia de las variables o indicadores antes mencionados. A partir de ahí, se genera el listado de municipios ordenados para ser auditados.

Además, se toma en cuenta la capacidad instalada de la ase, poniendo en primer término la cantidad de recursos

humanos de que dispone para la fiscalización, el parque vehicular y las condiciones orográficas, sociopolíticas y meteorológicas vigentes en los municipios.

$

Informe de Avance de Gestión Financiera

• Presentación Primer Trimestre 2013 • Presentación Segundo Trimestre 2013 • Presentación Tercer Trimestre 2013 • Presentación Cuarto Trimestre 2013

% Población de 15 años o más sin Primaria Completa

% Ocupantes en Viviendas sin Energía Eléctrica

% Ocupantes en Viviendas sin Agua Entubada

% Población Ocupada con Ingresos de hasta 2 Salarios

Mínimos Municipios Auditados en 2013 Solicitudes de Auditoría (Denuncia Ciudadana) Dictámenes deriva-dos del Acto

Entre-ga-Recepción Revisión de Informe de Avance de Gestión Financiera 2013 Presentación de Expedientes Unitarios de Obra Pública en 2013

(22)

22

III.2 CUMPLIMIENTO DE OBLIGACIONES DE LOS

MUNICIPIOS AUDITADOS

a) Cuenta Pública Municipal

En el presente año, la ase revisó y fiscalizó 33

cuentas públicas del ejercicio fiscal 2014 que corresponde al mismo número de municipios. De estos, 24 cumplieron con la entrega de su

respectiva Cuenta Pública, es decir, 73% de los municipios auditados cumplieron, mientras que los 9 municipios restantes no cumplieron con esta obligación (Ver anexo 1).

CUMPLIMIENTO EN LA

ENTREGA DE LA CUENTA

PÚBLICA 2014

Fuente: Auditoría Superior del Estado de Oaxaca 2014

27%

NO CUMPLIERON

73%

(23)

De los 33 municipios fiscalizados, 31 de ellos cumplieron con la entrega y publicación de la Ley de Ingreso, lo que significa que el 94% cumplió, mientras que el 6% no lo hizo (Ver anexo 1).

b) Ley de Ingresos

CUMPLIMIENTO EN

LA ENTREGA DE LA LEY

DE INGRESOS

39%

NO CUMPLIERON

61%

(24)

24

c) Presupuesto de Egresos

12%

NO CUMPLIERON

88%

CUMPLIERON

De los 33 municipios revisados y fiscalizados, el 88% cumplió con la entrega del presupues-to de egresos. Cabe señalar que la elaboración y presentación de este documento es de gran

importancia para la labor que realiza este Ór-gano Superior de Fiscalización, ya que con su revisión es posible verificar los resultados alcan-zados al final del ejercicio fiscal (Ver anexo 1).

CUMPLIMIENTO

DE ENTREGA DEL

PRESUPUESTO DE

EGRESOS

(25)

El estatus de cumplimiento por parte de los municipios, respecto a la entrega de los infor-mes de Avance de Gestión Financiera ante la

ase, correspondiente al ejercicio fiscal 2014 es el

siguiente: en el primer trimestre el 88% de los entes presentaron la información; en el segun-do trimestre el 76% entregó la información, en el tercer trimestre las cifras sufrieron

ligeramen-te un descenso 61% de los enligeramen-tes presentaron la información, para el cuarto trimestre el 70% presentó la información (Ver anexo 2)

Mientras que 83 auditorías se realizaron de la Cuenta Pública Municipal 2013 (Anexo III A y B), iniciadas el año pasado y terminadas en el año 2015, teniendo el estatus de cumplimiento que a continuación se presenta.

d) Informe de Avance de Gestión Financiera

OBLIGACIONES SI NO

Cuenta Pública 62 21

Ley de Ingresos 77 6

Presupuesto de Egresos 74 9

Avance de gestión financiera 1er Trimestre 75 8 Avance de gestión financiera 2do Trimestre 76 7 Avance de gestión financiera 3er Trimestre 69 14 Avance de gestión financiera 4to Trimestre 74 9

(26)

26

III.3 RESULTADOS DE LA FISCALIZACIÓN CORRESPONDIENTE

AL EJERCICIO FISCAL 2014

Durante el 2015, la Auditoría Superior del

Esta-do (ase) auditó a 33 municipios como parte del paavi 2015, los cuales durante el ejercicio fiscal

2014 ejercieron alrededor de 5.8 mil millones de pesos, cifra que representa el 41% del presu-puesto total ejercido en ese año.

5,810,694,526.63

PRESUPUESTO AUDITADO PRESUPUESTO EJERCIDO POR LOS MUNICIPIOS DEL ESTADO DE OAXACA EN EL 2014 (PESOS)

FUENTE: Auditoría Superior del Estado de Oaxaca 2015

14,117.2894,035.03

PRESUPUESTO TOTAL EJERCIDO POR

(27)

De las auditorías del paavi 2015, 19 están

concluidas; observándose recursos por $317,428,570.4 (trescientos diecisiete millones cuatrocientos veintiocho mil quinientos se-tenta 4/100 mn.) de los cuales los municipios

solventaron $ 189,521,528.6 (ciento

ochen-ta y nueve millones quinientos veintiún mil quinientos veintiocho 6/100 m.n.), quedando

sin solventar 127,907,041.8 (ciento veintisiete millones novecientos siete mil cuarenta y un pesos 8/100 m.n.). Los resultados de estas

audi-torías se muestran en la siguiente tabla:

NÚM MUNICI-PIO DISTRITO UNIVERSO SELECCIONA-DO MUESTRA

AUDITADA $ OBSERVADO $ SOLVENTADO $

SIN SOLVENTAR $

1 Oaxaca de _Juárez Centro 1,843,923,616.3 909,119,572.4 43,643,107.8 43,643,107.8 0.0 2 Santa Cata-_{rina Juquila} Juquila 85,042,123.9 57,457,335.7 11,403,515.5 11,403,515.5 0.0 3 San Miguel _Tlacotepec Juxtlahuaca 8,849,307.1 7,468,303.4 0.0 0.0 0.0 4 Santa Cruz _Xoxocotlán Centro 221,457,593.5 111,218,724.0 13,168,765.4 12,128,765.4 1,040,000.0 5 San Juan _Lachigalla Ejutla 12,411,146.4 8,870,935.5 4,452,340.8 4,278,340.8 174,000.0 6 Santa María _Huatulco Pochutla 284,515,914.5 193,627,691.9 12,917,849.5 12,917,849.5 0.0 7 Putla Villa _{de Guerrero} Putla 96,127,383.4 71,444,850.1 29,594,422.9 26,163,705.1 3,430,717.8 8 Zimatlán de _Álvarez Zimatlán 60,248,149.9 46,105,181.2 4,435,899.7 4,435,899.7 0.0 9 San Pedro Tapanate-pec Juchitán 59,381,689.9 50,926,177.0 669,127.8 669,127.8 0.0 10 Santo Domingo Ingenio Juchitán 29,938,895.4 26,078,629.9 0.0 0.0 0.0 11 Santiago Pinotepa Nacional Jamiltepec 193,075,333.6 127,877,342.3 4,551,241.1 4,551,241.1 0.0 12 Salina Cruz Tehuantepec 256,581,959.3 171,026,009.5 1,098,367.1 1,098,367.1 0.0 13 San Pedro _Pochutla Pochutla 168,805,410.7 150,428,882.9 25,772,462.7 25,772,462.7 0.0 14 Juchitán de _Zaragoza Juchitán 339,049,319.7 249,467,566.3 34,953,658.5 34,953,658.5 0.0

(28)

28

NÚM MUNICI-_PIO DISTRITO

UNIVERSO

SELECCIONA-DO

MUESTRA

AUDITADA $ OBSERVADO $ SOLVENTADO $

SIN SOLVENTAR $ 15 Santo Domingo Tehuante-pec Tehuantepec 239,622,543.8 111,016,086.7 2,667,612.8 2,667,612.8 0.0 16 Miahuatlán de Porfirio Díaz Miahuatlán 159,185,047.1 95,062,411.6 4,837,874.7 4,837,874.7 0.0 17 San Juan _Ozolotepec Miahuatlán 11,098,529.3 11,098,529.3 11,098,529.3 0.0 11,098,529.3 18 San Mateo _{del Mar} Tehuantepec 54,518,582.8 54,518,582.8 54,518,582.8 0.0 54,518,582.8 19 Santa María _Atzompa Centro 57,645,212.0 57,645,212.0 57,645,212.0 0.0 57,645,212.0 TOTAL. 4,181,477,758.5 2,510,458,024.3 317,428,570.4 189,521,528.6 127,907,041.8

(29)

Uno de los primeros hallazgos que se obtiene al realizar una auditoría es el tipo de resultado. Este puede ser con observaciones o sin obser-vaciones. Cuando se trata del segundo tipo, el ente auditado tiene la oportunidad de aportar elementos para aclarar, justificar o en caso

ex-tremo, -si el resultado es monetario-, realizar el reintegro. A este proceso se le denomina, eta-pa de Solventación.

Las observaciones emitidas a los municipios auditados en el 2015, respecto al ejercicio fiscal 2014, mayoritariamente fueron solventadas.

iii

.3.1 Situación de los resultados con observación

SITUACIÓN DE LOS

RESULTADOS CON

OBSERVACIONES

304

80

78

SOLVENTADAS PARCIALMENTE NO SOLVENTADAS SOLVENTADAS

(30)

30

Con respecto a los resultados vinculados a la cuestión monetaria, quedó pendiente por aclarar o recuperar 127 millones 907 mil 41.8 pesos, que representa el 19.1% del monto determinado.

iii

.3.2 Situación de los resultados con observación monetaria

669,627,759.14

189,521,528.60

127,907,041.84

SITUACIÓN DE LA

SOLVENTACIÓN

2014

(PESOS)

OBSERVADO

SIN SOLVENTAR SOLVENTADO

(31)

Respecto a las 14 auditorías restantes que integraron el paavi 2015, éstas se encuentran

en fase de Solventación.

NÚM MUNICIPIO DISTRITO UNIVERSO $ MUESTRA $

1 Tlalixtac de Cabrera Centro 33,126,442.0 22,133,452.3 2

H. Ciudad de Ejutla de

Crespo Ejutla 61,768,297.3 47,278,827.6 3 San Miguel Soyaltepec Tuxtepec 104,521,956.5 35,906,611.6 4 Asunción Ixtaltepec Juchitán 92,497,420.3 91,767,860.0 5 Santa María Xadani Juchitán 35,946,480.1 25,844,946.8 6

Heroica Ciudad de

Huajuapan de León Huajuapan 272,436,606.9 177,118,034.9 7 San Juan Bautista Tuxtepec Tuxtepec 594,880,175.9 213,601,356.7 8 Santa Lucía del Camino Centro 100,498,146.3 75,732,640.1 9 Tlacolula de Matamoros Tlacolula 84,254,288.4 81,252,920.9 10 San Dionisio del Mar Juchitán 39,721,523.6 23,857,568.0 11 San Pedro Mixtepec Juquila 125,517,838.7 100,101,852.6 12 San Gabriel Mixtepec

San Pedro

Mixtepec 12,859,393.8 12,859,393.8 13 San Jacinto Amilpas Centro 26,460,747.0 16,218,662.4 14 Santiago Ixtayutla Jamiltepec 44,727,451.4 44,727,451.4 TOTAL. 1,629,216,768.11 968,401,579.04

(32)

32

iii

.3.3 Dictámenes de auditoría

De las 19 auditorías del paavi 2015 que cuentan

con informe de solventación, se emitieron los siguientes tipos de dictamen:

3

ABSTENCIÓN DE OPINIÓN

16

CON SALVEDAD

0

LIMPIO TIPOS DE DICTAMEN EMITIDOS

(33)

En la siguiente tabla se muestran los dictámenes correspondientes a cada municipio auditado:

NÚM MUNICIPIO DISTRITO TIPO DICTAMEN

1 Oaxaca de Juárez Centro Con Salvedad 2 Santa Catarina Juquila Juquila Con Salvedad 3 San Miguel Tlacotepec Juxtlahuaca Con Salvedad 4 Santa Cruz Xoxocotlán Centro Con Salvedad 5 San Juan Lachigalla Ejutla Con Salvedad 6 Santa María Huatulco Pochutla Con Salvedad 7 Putla Villa de Guerrero Putla Con Salvedad 8 Zimatlán de Álvarez Zimatlán Con Salvedad 9 San Pedro Tapanatepec Juchitán Con Salvedad 10 Santo Domingo Ingenio Juchitán Con Salvedad 11 Santiago Pinotepa Nacional Jamiltepec Con Salvedad 12 Salina Cruz Tehuantepec Con Salvedad 13 San Pedro Pochutla Pochutla Con Salvedad 14 Juchitán de Zaragoza Juchitán Con Salvedad 15 Santo Domingo Tehuantepec Tehuantepec Con Salvedad 16 Miahuatlán de Porfirio Díaz Miahuatlán Con Salvedad

17 San Juan Ozolotepec Miahuatlán Abstención de Opinión 18 San Mateo del Mar Tehuantepec Abstención de Opinión 19 Santa María Atzompa Centro Abstención de Opinión

FUENTE: Auditoría Superior del Estado de Oaxaca 2015

3

ABSTENCIÓN DE OPINIÓN

(34)

Los Municipios del estado de Oaxaca,

serán evaluados por la Auditoría Superior

del Estado (

ase

)

(35)

En el contexto del marco legal de la Evalua-ción Ejecutiva del Desempeño, el artículo 137 de la Constitución Política del Estado Libre y Sobera-no de Oaxaca, en su segundo párrafo señala lo si-guiente: Los recursos económicos de que dispon-ga el Gobierno Estatal y los Municipios, así como sus respectivas Administraciones Públicas Paraes-tatales, se administrarán con austeridad, planea-ción, eficiencia, eficacia, economía, transparencia y honradez para satisfacer los objetivos a los que estén destinados.

Los resultados de la ejecución de los programas y del ejercicio de los recursos públicos en el ámbito estatal serán evaluados por la instancia técnica que se constituya. Por lo que respecta a los Municipios del Estado, éstos serán evaluados por la Auditoría Superior del Estado.

El artículo 12 inciso E, de la Ley de Fiscalización Superior para el Estado de Oaxaca, establece que se deberá incluir en la Cuenta Pública, los resultados de la evaluación del desempeño de los programas fede-rales, de las entidades federativas, municipios y de las demarcaciones territoriales del Distrito Federal, res-pectivamente, así como los vinculados al ejercicio de los recursos federales que les hayan sido transferidos.

Para ello, deberán utilizar indicadores que permi-tan determinar el cumplimiento de las metas y objeti-vos de cada uno de los programas, así como vincular los mismos con la planeación del desarrollo.

Por otro lado, el Artículo 31 de la Ley de Fisca-lización Superior para el Estado de Oaxaca, esta-blece las atribuciones de la Auditoría Superior del Estado en materia de evaluación, en las siguientes fracciones:

iv

.

evaluaciones

ejecutivas

al

desempeño

de

los

municipios

fiscalizados

IV.1 NORMATIVIDAD REFERENTE A LA EVALUACIÓN

DE LAS INTERVENCIONES PÚBLICAS

vii. Evaluar el cumplimiento final de los

objeti-vos y metas fijadas en los programas, confor-me a los indicadores estratégicos y de gestión establecidos en los presupuestos de egresos de que se trate tomando en cuenta los Planes de Desarrollo, sectoriales y regionales, progra-mas operativos anuales y los prograprogra-mas de las entidades fiscalizables, a efecto de verificar el desempeño de las mismas y en su caso, el uso de los recursos públicos conforme a las dispo-siciones legales;

xxii. Formular recomendaciones al

desempe-ño para mejorar los resultados, la eficiencia, eficacia y economía de las acciones de go-bierno, a fin de elevar la calidad del desempe-ño gubernamental;

xxxiv. Elaborar estudios e investigaciones

rela-cionadas con las materias de su competencia y publicarlos.

En atención a dichas disposiciones, y consciente de la trascendencia de la evaluación, en el presente ejerci-cio se evaluaron a los 28 municipios que atendieron la orden de auditoría y el requerimiento de información para que la institución a mi cargo, pudiera desarrollar sus facultades y atribuciones de fiscalización y revisión.

Para poder determinar el resultado de la gestión pública municipal, se ocuparon los indicadores de rezago social que conforman al índice de rezago So-cial a nivel localidad. El Periodo del análisis se refiere a la década pasada, dada la disposición de informa-ción a nivel de localidad, teniendo al año 2000 como año base o de referencia, y al año 2010 como año de revisión del indicador.

(36)

36

IV.2

DIMENSIONES E INDICADORES CONSIDERADOS EN EL ESTUDIO

A partir de estos indicadores, se analizaron los datos que reporta el Consejo Nacional de Evaluación de la política de Desarrollo Social en México (coneval), para cada uno de los indicadores, determinándose

una serie de comportamientos del valor de los indicadores.

El estudio culmina con el análisis de los montos de recursos recibidos por municipios. En vista de que los ingresos de la hacienda pública municipal provienen de las transferencias federales, el estudio se centra en dos ramos: Ramo 28 Participaciones y Ramo 33 Aportaciones federales.

En ese contexto, por segundo año consecutivo, la ase realizó la evaluación de 23 municipios,

adicio-nales a los 24 que fueron evaluados en el año 2014.

A continuación se enlistan las dimensiones e indicadores

ocupados para la evaluación cada uno de los municipios:

Educación:

Población de 15 años o más analfabeta

Población de 6 a 14 años que no asiste a la escuela

Población de 15 años y más con educación básica incompleta

Salud:

Población sin derechohabiencia a servicios de salud

Calidad y Espacios de la Vivienda: Viviendas con piso de tierra

Servicios Básicos en la Vivienda:

Viviendas que no disponen de excusado o sanitario

Viviendas que no disponen

de agua entubada de la red pública Viviendas que no disponen

de drenaje

Viviendas que no disponen de energía eléctrica

Activos en el Hogar:

Viviendas que no disponen de lavadora

Viviendas que no disponen de refrigerador

(37)

NP MUNICIPIO DISTRITO

1 Putla Villa de Guerrero Putla

2 Salina Cruz Tehuantepec

3 San Dionisio del Mar Juchitán

4 San Pedro Pochutla Pochutla

5 Heroica Ciudad de Ejutla de Crespo Ejutla

6 San Juan Lachigalla Ejutla

7 Santa María Xadani Juchitán

8 Heroica Ciudad de Juchitán de Zaragoza Juchitán

9 Asunción Ixtaltepec Juchitán

10 San Pedro Tapanatepec Juchitán 11 Santiago Pinotepa Nacional Jamiltepec 12 Santo Domingo Tehuantepec Tehuantepec

13 Tlalixtac de Cabrera Centro

14 Oaxaca de Juárez Centro

15 Santa Catarina Juquila Juquila

16 San Pedro Mixtepec Juquila

17 San Miguel Soyaltepec Tuxtepec 18 Santo Domingo Ingenio Juchitán

19 Zimatlán de Álvarez Zimatlán

20 San Miguel Tlacotepec Juxtlahuaca 21 Santa María Huatulco Pochutla 22 Tlacolula de Matamoros Tlacolula 23 Santa Lucía del Camino Centro

IV.3

MUNICIPIOS CON EVALUACIÓN EJECUTIVA DE DESEMPEÑO

(38)

38

Como era de esperarse, al interior de las loca-lidades que conforman un municipio, se de-tectaron localidades que manifiestan avances en el combate del valor de los indicadores de rezago social , es decir, redujeron el valor del indicador en el periodo del análisis. El ejemplo más recurrente fue el caso de las viviendas con piso de tierra.

También, se detectaron situaciones inespe-radas, que se denominaron retrocesos, es decir, cuando el valor del indicador tomó la dirección contraria a la esperada. El ejemplo más opor-tuno, pudiera ser el de las viviendas que no disponen de agua entubada de la red pública, que lejos de disminuir, aumentaron. Esta situa-ción requiere la profundizasitua-ción del estudio.

Un tercer aspecto que se detecta en la eva-luación, es el estancamiento de los indicadores en algunas localidades que conforman al terri-torio municipal. Aparentemente esta situación no debiera presentarse, dado que la mayoría de los recursos que reciben los municipios son

precisamente para reducir los rezagos existen-tes en su territorio.

Por último, es recurrente el avance en el valor de los indicadores en las cabeceras mu-nicipales, mientras que en el resto de las loca-lidades se nota poco avance, estancamiento o hasta retrocesos. Hace falta que la administra-ción pública municipal cambie de paradigma en su actuación pública.

En cada uno de ellos, el comportamiento es ascendente y a tasas considerables. En los mu-nicipios pequeños y rurales, el Fondo de Apor-taciones para la Infraestructura Social Municipal y de las Demarcaciones Territoriales para el Dis-trito Federal (fism-df) y Fondo de Aportaciones

para el Fortalecimiento de los Municipios y de las Demarcaciones Territoriales del Distrito Fe-deral (fortamun-df), juegan un papel

fundamen-tal en la hacienda pública municipal, mientras que en los municipios grandes y urbanos, los recursos de los fondos del Ramo 28, juegan un papel preponderante.

(39)

v

.

seguimiento

a

los

informes

de

auditoría

del

ejercicio

fiscal

2013

.

Durante el 2015, la ase continuó la fiscalización

de recursos a 82 municipios correspondientes al ejercicio fiscal 2013, cuyas auditorías fueron iniciadas en el 2014.

El siguiente cuadro muestra este listado de municipios con los resultados obtenidos de la fiscalización:

RESULTADOS DE AUDITORÍAS A MUNICIPIOS DEL EJERCICIO 2013 (PAAVI 2014)

No

Municipio

Distrito _{Seleccionado $}Universo _{Auditada $}Muestra Observado $ Solventado $ Sin Solventar $

1 San Francisco Ozolotepec Miahuatlán 18,502,375.3 16,517,673.6 14,141,483.9 10,345,519.4 3,795,964.5 2 Chahuites Juchitán 31,301,599.4 22,885,777.2 0.0 0.0 0.0 3 Taniche Ejutla 6,442,364.8 6,442,364.8 6,442,364.8 0.0 6,442,364.8 4 San Francisco Telixtlahuaca Etla 50,647,054.8 36,907,459.7 42,710,878.3 42,710,878.3 0.0 5

San Jacinto

Tlacotepec Sola de Vega 12,526,152.4 12,526,152.4 12,526,152.4 6,927,739.0 5,598,413.4 6 San Jerónimo Coatlán Miahuatlán 18,784,499.6 18,784,499.6 18,784,499.6 18,658,046.1 126,453.5

7

San Sebastián

Tecomaxt-lahuaca Juxtlahuaca 29,004,814.1 20,031,259.1 398,228.3 398,228.3 0.0 8 San Juan del Estado Etla 6,566,252.7 4,703,508.4 1,212,806.4 984,992.5 227,813.9 9

San juan

Guelavía Tlacolula 13,345,406.5 9,081,150.5 4,166,790.5 2,300,545.1 1,866,245.4 10 San Juan Juquila Mixes Yautepec 14,980,476.8 14,980,476.8 14,980,476.8 9,828,054.4 5,152,422.4 11

San Juan

Mazatlán Mixe 68,532,608.2 55,374,664.6 35,618,115.3 32,229,718.3 3,388,397.0 12 San Lorenzo Cacaotepec Etla 29,560,524.6 24,836,652.0 23,880,314.4 13,190,805.8 10,689,508.6 13 San Martín de los Cansecos Ejutla 6,034,308.7 6,034,308.7 6,034,308.7 2,140,978.6 3,893,330.2 14

San Pablo

Huitzo Etla 15,299,210.9 12,425,999.1 10,712,299.2 10,712,299.2 0.0 15 San Pedro el Alto Pochutla 20,549,653.2 16,216,523.4 10,034,987.5 8,659,773.0 1,375,214.6 16

Asunción

Ixtaltepec Juchitán 73,942,895.6 73,942,895.6 73,942,895.6 73,942,895.6 0.0 17 San Pedro Ixcatlán Tuxtepec 29,490,630.6 12,262,559.5 18,090,946.9 18,090,946.9 0.0

(40)

40

RESULTADOS DE AUDITORÍAS A MUNICIPIOS DEL EJERCICIO 2013 (paavi 2014)

No

Municipio

Distrito Universo Selec-_{cionado $} Muestra Audi-_{tada $} Observado $ Solventado $ Sin Solventar $

18 San Pedro Mártir Ocotlán 9,419,704.4 7,881,216.4 255,355.3 0.0 255,355.3 19 San Pedro Quiatoni Tlacolula 51,579,816.3 37,220,222.3 23,751,737.4 8,713,335.3 15,038,402.1 20

San Pedro

Sochiapam Cuicatlán 24,671,742.1 17,748,507.2 7,316,378.7 1,028,216.5 6,288,162.2 21 Coatecas Altas Ejutla 19,374,637.4 14,898,135.6 6,878,579.6 1,285,200.0 5,593,379.6 22 San Pedro Taviche Ocotlán 5,904,163.5 5,904,163.5 5,904,163.5 3,558,022.6 2,346,140.8 23 San Pedro y San Pablo Teposcolula Teposcolula 17,458,993.4 9,081,165.4 8,713,868.5 0.0 8,713,868.5 24 Cosoltepec Huajuapan 4,347,989.9 2,736,913.6 815,498.6 815,498.6 0.0 25 San Raymun-do Jalpan Centro 16,548,215.9 10,800,152.0 2,847,836.4 2,832,767.5 15,068.9 26 San Sebastián Tutla centro Oa-xaca 36,143,709.7 25,850,786.4 11,216,905.4 9,082,629.2 2,134,276.2 27

Santa Cruz de

Bravo Silacayoapam 3,151,288.1 2,296,285.4 1,967,585.4 0.0 1,967,585.4 28 Cuilápam de Guerrero Centro 55,456,997.9 43,794,483.1 32,607,129.2 28,702,859.7 3,904,269.5 29 Santa Cruz Mixtepec Zimatlán 15,337,972.3 11,881,616.9 6,163,116.3 5,996,086.3 167,030.0 30

Santa Cruz

Papalutla Tlacolula 8,538,783.8 6,087,304.3 3,354,641.0 2,355,873.9 998,767.1 31 Fresnillo de Trujano Huajuapan 3,576,509.8 3,576,509.8 3,576,509.8 3,576,509.8 0.0 32 Guadalupe Etla Etla 10,331,647.4 8,701,498.2 417,420.0 417,420.0 0.0 33 La Compañía Ejutla 12,199,096.2 12,199,096.2 12,199,096.2 10,871,387.2 1,327,709.1 34 Santa Cruz Xitla Miahuatlán 21,648,768.5 10,666,898.6 6,266,450.4 4,088,552.3 2,177,898.1 35 Santa María Huazolotitlán Jamiltepec 33,036,098.8 22,293,458.0 4,895,875.5 4,895,875.5 0.0 36 Santa María Lachixio sola de vega 14,687,194.2 14,687,194.2 14,687,194.2 5,850,877.8 8,836,316.4 37

Magdalena

Apasco Etla 26,139,142.6 15,855,457.4 14,519,934.5 0.0 14,519,934.5 38 Santa María Ozolotepec Miahuatlán 18,354,552.2 10,114,871.4 2,223,095.6 1,471,026.4 752,069.3 39

Santa María

(41)

No

Municipio

40 Santiago Comaltepec Ixtlán 12,810,394.8 11,803,605.0 119,530.0 76,200.0 43,330.0 41 Santiago Matatlán Tlacolula 42,304,061.5 25,128,457.1 35,003,465.5 24,955,113.7 10,048,351.9 42

Santiago

Niltepec Juchitán 21,833,829.4 16,999,787.2 10,823,328.8 0.0 10,823,328.8 43 Santiago Yolomecalt Teposcolula 5,894,764.5 3,673,851.6 2,223,612.0 79,592.4 2,144,019.6 44 Magdalena Jaltepec Nochixtlán 21,146,965.6 16,223,185.4 3,516,595.3 3,440,702.4 75,893.0 45 Santo Domin-go Tomalte-pec Centro Oaxaca 9,550,324.1 8,581,162.1 2,037,753.4 385,983.4 1,651,770.0 46 Santos Reyes Yucuná Huajuapan 5,071,122.4 5,071,122.4 5,071,122.4 2,968,539.0 2,102,583.4 47 Teotitlán del Valle Tlacolula 22,348,350.5 10,965,383.0 1,834,658.8 1,834,658.8 0.0 48 Trinidad Zaachila Zaachila 11,400,749.3 8,421,470.5 5,024,137.6 4,461,640.1 562,497.6 49 Villa de Santiago Chazumba Huajuapan 17,758,547.9 9,560,144.9 8,097,829.9 3,390,846.9 4,706,983.0 50 Villa Díaz Ordaz Tlacolula 23,750,389.0 11,078,900.6 6,710,838.3 1,164,928.9 5,545,909.5 51 Zapotitlán Lagunas Silacayóapam 12,192,796.1 12,192,796.1 12,192,796.1 0.0 12,192,796.1 52

Chalcatongo

de Hidalgo Tlaxiaco 22,046,329.7 22,046,329.7 22,046,329.7 0.0 22,046,329.7 53 Magdalena Ocotlán Ocotlán 4,103,291.8 3,037,647.1 2,925,917.1 2,245,078.1 680,839.0

54 Eloxochitlán de Flores Magón Teotitlán 20,519,604.6 20,519,604.6 20,519,604.6 0.0 20,519,604.6 55 Mártires de Tacubaya Jamiltepec 3,673,180.8 3,673,180.8 3,673,180.8 0.0 3,673,180.8 56 San Andrés Zautla Etla 11,665,878.1 11,665,878.1 11,665,878.1 0.0 11,665,878.1

57 San Francisco Chindúa Nochixtlán 2,556,938.6 2,556,938.6 2,556,938.6 0.0 2,556,938.6

(42)

42

No

Municipio

58 Magdalena Teitipac Tlacolula 31,287,123.3 28,626,007.7 27,442,050.8 0.0 27,442,050.8 59 Magdalena Tequisistlán Tehuantepec 23,254,266.9 23,254,266.9 23,254,266.9 21,738,819.6 1,515,447.3 60

San Idelfonso

Villa Alta Villa Alta 8,139,493.4 8,139,493.4 8,139,493.4 0.0 8,139,493.4 61 San Jerónimo Taviche Ocotlán 6,485,822.8 6,485,822.8 6,485,822.8 0.0 6,485,822.8 62

San José

Chiltepec Tuxtepec 28,738,580.3 28,738,580.3 28,738,580.3 0.0 28,738,580.3 63 Natividad Ixtlán 2,763,296.8 2,763,296.8 2,303,093.9 1,825,037.8 478,056.1 64

San José del

Peñasco Miahuatlán 7,441,038.6 7,441,038.6 7,441,038.6 0.0 7,441,038.6 65 San Juan Lachigalla Ejutla 10,780,759.9 10,780,759.9 10,780,759.9 0.0 10,780,759.9 66 San Agustín Yatareni Centro 11,300,667.7 8,226,428.5 801,573.3 790,573.3 11,000.0 67

San Pedro

Jicayán Jamiltepec 26,406,233.9 26,406,233.9 26,406,233.9 0.0 26,406,233.9 68 Santa Catarina Juquila Juquila 44,463,546.9 44,463,546.9 44,463,546.9 0.0 44,463,546.9 69

San Andrés Huayapam

Centro

Oa-xaca 12,976,147.5 9,315,008.7 1,423,257.9 1,423,257.9 0.0 70 Santa Inés Yatzeche Zimatlán 4,912,062.8 4,912,062.8 4,912,062.8 0.0 4,912,062.8 71 San Bernardo Mixtepec Zimatlán 10,469,170.3 7,476,301.0 2,557,633.2 1,644,189.3 913,443.9 72

Santa María

Colotepec Pochutla 51,905,832.5 51,905,832.5 51,905,832.5 0.0 51,905,832.5 73 Santa María Sola Sola de Vega 5,253,040.3 5,253,040.3 5,253,040.3 0.0 5,253,040.3 74

San Dionisio

Ocotepec Tlacolula 31,918,441.1 22,515,182.2 9,801,614.7 491,818.5 9,309,796.2 75 Santa María Tecomavaca Teotitlán 8,391,211.1 8,391,211.1 8,391,211.1 0.0 8,391,211.1 76 Santiago Lachiguiri Tehuantepec 15,235,593.6 15,235,593.6 15,235,593.6 0.0 15,235,593.6 77

Santiago

Xanica Miahuatlán 10,105,900.2 10,105,900.2 10,105,900.2 0.0 10,105,900.2 78 Santo Domin-go Ingenio Juchitán 19,167,532.1 19,167,532.1 19,167,532.1 0.0 19,167,532.1 79

San Francisco

Lachigoló Tlacolula 16,280,869.9 12,454,430.4 7,544,317.8 7,441,273.1 103,044.8 80 San Juan Teposcolula Teposcolula 4,431,225.8 3,146,013.9 649,533.7 172,790.0 476,743.7

(43)

No

Municipio

81 San Ildefonso Sola Sola de Vega 10,016,885.3 7,254,300.8 2,642,137.3 30,334.0 2,611,803.3 82 Reyes Etla Etla 15,024,911.8 10,618,732.4 8,685,950.5 4,791,008.0 3,894,942.5 Total 1,551,560,070.5 1,251,724,251.60 957,973,426.60 433,340,059.8 524,633,367.0

(44)

44

Estos municipios ejercieron un mil 551 millo-nes 560 mil 070.5 pesos, cifra que representa el 11.6% del presupuesto total ejercido en el año 2013 por los municipios de la entidad.

PRESUPUESTO EJERCIDO

POR LOS MUNICIPIOS

AUDITADOS (PESOS)

ES EL PRESUPUESTO EJERCIDO POR LOS MUNICIPIOS

ES EL PRESUPUESTO AUDITADO

13, 287,911,000

(45)

Uno de los primeros hallazgos que se obtiene al realizar una auditoría es el tipo de resultado. Este puede ser con observaciones o sin obser-vaciones. Cuando se trata del segundo tipo, el ente auditado tiene la oportunidad de aportar elementos para aclarar, justificar o en caso ex-tremo, -si el resultado es monetario-, realizar el

reintegro. A este proceso se le denomina, etapa de Solventación.

Los municipios auditados correspondientes al ejercicio fiscal 2013, cuyas auditorías fueron iniciadas en el 2014 y concluidas en el presente ejercicio, en su mayoría, solventaron la mayor parte de las observaciones.

V.1. SITUACIÓN DE LOS RESULTADOS CON OBSERVACIÓN

ESTATUS DE LOS

RESULTADOS CON

OBSERVACIONES

(%)

51

15

34

SOLVENTADAS PARCIALMENTE NO SOLVENTADAS SOLVENTADAS

(46)

46

V.2. SITUACIÓN DE LOS RESULTADOS CON

OBSERVACIÓN MONETARIA

Con respecto a los resultados monetarios, que-daron pendientes de aclarar o recuperar 524 millones 633 mil 376 pesos, que representa el 46.20% del monto observado.

957,973,426.60

433,340,060.30

524,633,367.00

SITUACIÓN DE LA

SOLVENTACIÓN

(PESOS)

OBSERVADO

SIN SOLVENTAR SOLVENTADO

(47)

V.3. DICTÁMENES DE AUDITORÍA

De las 82 auditorías correspondientes al ejer-cicio 2013, todas cuentan con Informe de Sol-ventación, que permitieron emitir los siguien-tes tipos de dictámenes:

TIPOS DE

DICTAMEN

POR MUNICIPIOS

(%)

2

72

26

LIMPIO ABSTENCIÓN DE OPINIÓN CON SALVEDAD

(48)

48

Los dictámenes con Abstención de Opinión se emitieron a los municipios que no entre-garon información y que tampoco mostraron interés durante el periodo de Solventación. En la siguiente tabla se muestran los dictámenes correspondientes a cada municipio auditado:

1 Chahuites Juchitán Limpio

2 San Sebastián Tecomaxtlahuaca Juxtlahuaca Limpio 3 San Francisco Ozolotepec Miahuatlán Con Salvedad 4 San Francisco Telixtlahuaca Etla Con Salvedad 5 San Jacinto Tlacotepec Sola de Vega Con Salvedad 6 San Jerónimo Coatlán Miahuatlán Con Salvedad 7 San Juan del Estado Etla Con Salvedad 8 San juan Guelavía Tlacolula Con Salvedad 9 San Juan Juquila Mixes Yautepec Con Salvedad 10 San Juan Mazatlán Mixe Con Salvedad 11 San Lorenzo Cacaotepec Etla Con Salvedad 12 San Martín de los Cansecos Ejutla Con Salvedad 13 San Pablo Huitzo Etla Con Salvedad 14 San Pedro el Alto Pochutla Con Salvedad 15 Asunción Ixtaltepec Juchitán Con Salvedad 16 San Pedro Ixcatlán Tuxtepec Con Salvedad 17 San Pedro Mártir Ocotlán Con Salvedad 18 San Pedro Quiatoni Tlacolula Con Salvedad 19 San Pedro Sochiápam Cuicatlán Con Salvedad 20 Coatecas Altas Ejutla Con Salvedad 21 San Pedro Taviche Ocotlán Con Salvedad 22 San Pedro y San Pablo Teposcolula Teposcolula Con Salvedad 23 Cosoltepec Huajuapan Con Salvedad 24 San Raymundo Jalpan centro Con Salvedad 25 San Sebastián Tutla centro Oaxaca Con Salvedad 26 Santa Cruz de Bravo Silacayoapam Con Salvedad 27 Cuilápam de Guerrero Centro Con Salvedad 28 Santa Cruz Mixtepec Zimatlán Con Salvedad 29 Santa Cruz Papalutla Tlacolula Con Salvedad 30 Fresnillo de Trujano Huajuapan Con Salvedad 31 Guadalupe Etla Etla Con Salvedad

(49)

32 La Compañía Ejutla Con Salvedad 33 Santa Cruz Xitla Miahuatlán Con Salvedad 34 Santa María Huazolotitlán Jamiltepec Con Salvedad 35 Santa María la Chixío sola de vega Con Salvedad 36 Magdalena Apasco Etla Con Salvedad 37 Santa María Ozolotepec Miahuatlán Con Salvedad 38 Santa María Zoquitlán Tlacolula Con Salvedad 39 Santiago Comaltepec Ixtlán Con Salvedad 40 Santiago Matatlán Tlacolula Con Salvedad 41 Santiago Niltepec Juchitán Con Salvedad 42 Santiago Yolomécatl Teposcolula Con Salvedad 43 Magdalena Jaltepec Nochixtlán Con Salvedad 44 Santo Domingo Tomaltepec Centro Oaxaca Con Salvedad 45 Santos Reyes Yucuná Huajuapan Con Salvedad 46 Teotitlán del Valle Tlacolula Con Salvedad 47 Trinidad Zaachila Zaachila Con Salvedad 48 Villa de Santiago Chazumba Huajuapan Con Salvedad 49 Villa Díaz Ordaz Tlacolula Con Salvedad 50 Magdalena Ocotlán Ocotlán Con Salvedad 51 Magdalena Teitipac Tlacolula Con Salvedad 52 Magdalena Tequisistlán Tehuantepec Con Salvedad 53 Natividad Ixtlán Con Salvedad 54 San Agustín Yatareni Centro Con Salvedad 55 San Andrés Huayápam Centro Oaxaca Con Salvedad 56 San Bernardo Mixtepec Zimatlán Con Salvedad 57 San Dionisio Ocotepec Tlacolula Con Salvedad 58 San Francisco Lachigoló Tlacolula Con Salvedad 59 San Juan Teposcolula Teposcolula Con Salvedad 60 San Ildefonso Sola Sola de Vega Con Salvedad 61 Reyes Etla Etla Con Salvedad

62 Taniche Ejutla Abstención de Opinión 63 Zapotitlán Lagunas Silacayoápam Abstención de Opinión 64 Chalcatongo de Hidalgo Tlaxiaco Abstención de Opinión 65 Eloxochitlán de Flores Magón Teotitlán Abstención de Opinión 66 Mártires de Tacubaya Jamiltepec Abstención de Opinión 67 San Andrés Zautla Etla Abstención de Opinión 68 San Francisco Chindúa Nochixtlán Abstención de Opinión 69 San Idelfonso Villa Alta Villa Alta Abstención de Opinión

(50)

50

NÚM MUNICIPIO DISTRITO TIPO DICTAMEN

70 San Jerónimo Taviche Ocotlán Abstención de Opinión 71 San José Chiltepec Tuxtepec Abstención de Opinión 72 San José del Peñasco Miahuatlán Abstención de Opinión 73 San Juan Lachigalla Ejutla Abstención de Opinión 74 San Pedro Jicayán Jamiltepec Abstención de Opinión 75 Santa Catarina Juquila Juquila Abstención de Opinión 76 Santa Inés Yatzeche Zimatlán Abstención de Opinión 77 Santa María Colotepec Pochutla Abstención de Opinión 78 Santa María Sola Sola de Vega Abstención de Opinión 79 Santa María Tecomavaca Teotitlán Abstención de Opinión 80 Santiago Lachiguiri Tehuantepec Abstención de Opinión 81 Santiago Xanica Miahuatlán Abstención de Opinión 82 Santo Domingo Ingenio Juchitán Abstención de Opinión

(51)

V.4 IMPORTES REINTEGRADOS A LAS HACIENDAS PÚBLICAS

ESTATAL Y MUNICIPALES.

La Auditoría Superior del Estado de Oaxaca me-diante la fiscalización de las cuentas públicas ge-nera efectos positivos en las haciendas públicas estatal y municipales. En el siguiente cuadro se mencionan los reintegros económicos, de los ejer-cicios 2011, 2012, 2013 y 2014, los cuales ascien-den a 271 millones 241 mil ,745.07 pesos.

CONCEPTO EJERCICIO IMPORTE ($)

Reintegros económicos a las haciendas públicas estatal y municipal por in-tervención de la Auditoría Superior del Estado durante la fiscalización a las Cuentas Públicas del ejercicio 2011, incluye conclusión de obra pagada no ejecutada

2011 168’079,199.46 Reintegros económicos a las haciendas públicas estatal y municipal por

in-tervención de la Auditoría Superior del Estado durante la fiscalización a las Cuentas Públicas del ejercicio 2012, incluye conclusión de obra pagada no ejecutada

2012 24’307,992.44 Reintegros económicos a las haciendas públicas estatal y municipal por

2013 1’102,889,.02 Reintegros económicos a las haciendas públicas estatal y municipal por

2014 77’751,664.15 Total en recuperaciones por intervención de la Auditoría Superior del Estado

de Oaxaca

(52)

“

La Ley de Fiscalización Superior para el

_“

Estado de Oaxaca, faculta a la

ase

a

propo-ner mejoras a la legislación local para que la

revisión y fiscalización a los entes se realice con

mayor eficacia y calidad.

(53)

La Ley de Fiscalización Superior para el Es-tado de Oaxaca, faculta a la Auditoría Superior del Estado a proponer mejoras a la legislación lo-cal para que la revisión y fislo-calización a los entes se realice con mayor eficacia y calidad. En este contexto, se sugiere, recomienda o propone al H. Congreso del estado de Oaxaca, lo siguiente:

• Recomendar a los municipios del es-tado, que elaboren y envíen a la ase sus

Informes de los indicadores de gestión y estratégicos generados durante la ad-ministración municipal, derivados del ejercicio de los recursos ministrados de las transferencias federales, estatales y de origen propio. Lo anterior, para que la ase

esté en condiciones para llevar a cabo su atribución como instancia técnica de evaluación municipal.

• Reformar la Ley Orgánica Municipal del Estado de Oaxaca, con el propósito de establecer la obligatoriedad de los mu-nicipios de ajustar las contrataciones de los bienes y servicios a las disposiciones contenidas en la Ley para Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios del Estado de Oaxaca, hasta en tanto el Ayuntamiento no emita sus propias disposiciones. • Reformar la Ley de Coordinación Fiscal del Estado de Oaxaca, para que se ho-mogenice con su similar a nivel nacional, dado que esta última sufrió cambios en el mes de diciembre de 2013.

vi

.

recomendaciones

al

h

.

(54)

“

La Auditoría Superior del Estado de Oaxaca

“

realizó un estudio denominado “El Control Interno

en los Municipios Oaxaqueños”

(55)

vii

.

control

interno

Durante el presente ejercicio, la ase realizó un

estudio denominado “El Control Interno en los municipios Oaxaqueños”, en él se abordaron dos aspectos fundamentales; en primer lugar, se abordó el marco teórico-conceptual del Control Interno, en el cual se explican sus componen-tes básicos: ambiente de control, actividades de

control, administración de riesgos, Información y Comunicación y, la Supervisión y mejora Continua;

en segunda instancia se analizaron los resulta-dos obteniresulta-dos por 69 municipios de la entidad con base en estos componentes.

Cabe señalar que al Control Interno se le define como una serie de procedimientos di-señados y establecidos por los titulares de las áreas municipales, con la finalidad de disminuir riesgos en la ejecución de actividades normales de la unidad administrativa a su cargo, y de esta forma desarrollar eficaz y eficientemente las ac-tividades encaminadas al cumplimiento de los objetivos, programas y proyectos del municipio, esto con la finalidad de salvaguardar a la hacien-da municipal y generar una segurihacien-dad razonable de las cifras que se revelan en los reportes que muestran la situación financiera, y en su caso, fungir como elemento indispensable en la de-terminación y deslinde de responsabilidades.

Respecto a sus componentes, se precisa que el Ambiente de Control es el conjunto de nor-mas, procesos y estructuras que proporcionan la base para llevar a cabo el control interno en toda la organización. La evaluación de los ries-gos es un proceso dinámico e interactivo para identificar y analizar los riesgos para el logro de los objetivos de la institución, formando una

base para determinar cómo deben manejarse. Además, de considerar los posibles cambios en el entorno externo y dentro de la institución municipal, que puedan interferir su capacidad para alcanzar objetivos. Por su parte, las Activi-dades de Control son las medidas establecidas en las políticas y procedimientos para asegurar que la administración pueda mitigar los ries-gos que afectan el cumplimiento y logro de los objetivos. Las actividades de control se llevan a cabo en los niveles directivo y operativo, en las distintas etapas de los procesos de presta-ción de servicios públicos y en las actividades de apoyo u administrativos. El componente de Información y Comunicación está vinculado con la generación de información relevante de distinta índole y su flujo entre las distintas áreas y niveles dentro de la administración munici-pal. La información es necesaria para que la ins-titución lleve a cabo las responsabilidades de control interno en apoyo de la consecución de sus objetivos. La comunicación se produce tan-to interna como externamente y proporciona a la organización la información necesaria para llevar a cabo el control día a día, permitiendo al personal comprender las responsabilidades de control interno y su importancia para el logro de los objetivos. Finalmente el quinto y último componente que considera el estudio, se rela-ciona con la Supervisión y Mejora Continua.

Las evaluaciones en curso y las evaluaciones independientes, o la combinación de las dos se utilizan para determinar si cada uno de los cinco componentes del control interno, están presentes y funcionando (trabajando Íntegra y

(56)

56

coordinadamente). Los resultados son evalua-dos y las deficiencias se comunican de forma oportuna, como asunto de gran importancia a los niveles superiores de la Administración mu-nicipal y al Ayuntamiento.

En el estudio que realizó la ase analizó a

69 municipios de los ejercicios fiscales 2013 y 2014, obteniendo cada uno de ellos los si-guientes resultados globales:

Nombre del Municipio Ejercicio Fiscal Nivel Global

1 Asunción Ixtaltepec 2014 Crítico

2 Chahuites 2013 Crítico

3 Coatecas Altas 2013 Regular

4 Cuilápam de Guerrero 2013 Regular 5 Heroica Ciudad de Ejutla de Crespo 2014 Suficiente 6 Heroica Ciudad de Huajuapan de León 2014 Suficiente 7 Heroica Ciudad de Juchitán de Zaragoza 2014 Suficiente 8 Heroica Ciudad de Tlaxiaco 2013 Crítico

9 Loma Bonita 2013 Suficiente

10 Magdalena Apasco 2013 Regular 11 Magdalena Jaltepec 2013 Regular 12 Magdalena Ocotlán 2013 Crítico 13 Magdalena Teitipac 2013 Regular 14 Miahuatlán de Porfirio Díaz 2014 Suficiente

15 Natividad 2013 Crítico

16 Oaxaca de Juárez 2014 Suficiente 17 Putla Villa de Guerrero 2014 Crítico

18 Salina Cruz 2014 Regular

19 San Agustín Yatareni 2013 Regular 20 San Andrés Huayápam 2013 Crítico 21 San Bernardo Mixtepec 2013 Crítico 22 San Dionisio del Mar 2014 Regular 23 San Dionisio Ocotepec 2013 Regular 24 San Francisco Ozolotepec 2013 Regular 25 San Juan Bautista Tuxtepec 2014 Crítico 26 San Juan Guelavía 2013 Regular 27 San Juan Lachigalla 2014 Suficiente 28 San Juan Mazatlán 2013 Suficiente 29 San Miguel Soyaltepec 2014 Regular 30 San Miguel Tlacotepec 2014 Crítico 31 San Pablo Huitzo 2013 Regular 32 San Pedro el Alto 2013 Regular