En general, las estimaciones realizadas coinciden en señalar que las firmas fusionadas comenzaron a tomar ventaja de un aumento de poder de mercado durante el período posterior al anuncio, en los tres países en los que ambas marcas estaban presentes. Los resultados obtenidos indican que el anuncio y la fusión en EEUU, el país presuntamente más afectado, fueron acompañados de un sobreprecio del 17% y 13%, respectivamente, en comparación con los precios de los productos Acer en otros 5 países de América (Argentina, Brasil, Chile, Colombia y Perú). En particular, el incremento significativo de los precios registrado antes que la fusión se complete, podría atribuirse a un comportamiento cooperativo por parte de las empresas aún no fusionadas. En ese caso, tal conducta anticompetitiva no habría sido detectada por las autoridades competentes en EEUU, a las que se sometió la aprobación de la fusión.
103
Sólo utilizando información relativa a precios y unidades vendidas, características básicas de los productos comercializados y algunos demográficos a nivel de país (información a la que las autoridades podrían haber accedido con sólo requerirlo antes de aprobar la fusión), se hubiera podido detectar un incremento relativo de los precios que habría sido interesante, al menos desde el punto de vista económico, que estas empresas justifiquen debidamente.
Posiblemente la habitual perspectiva de un perjuicio a futuro en el análisis de la viabilidad de una fusión disuadió a las autoridades de la realización de un análisis retrospectivo como el ofrecido por esta investigación. En adelante, sería recomendable que éstas consideren diversos períodos temporales en los que los efectos no sólo de una futura fusión, sino de su anuncio, podrían manifestarse. La oportuna detección de este tipo de prácticas anticompetitivas permitiría penalizar, cuando correspondiera, tales comportamientos y favorecería la reducción de incentivos a anticipar el ejercicio de poder de mercado ante la realización de una fusión.
Futuras investigaciones. Es importante considerar que el proceso de canibalización podría haber generado en los consumidores una pérdida de bienestar (significativa) asociada con la reducción inmediata del número de alternativas de su conjunto de elección, pero cuantificar dicha pérdida queda fuera del alcance de esta investigación. Asimismo, existe cierta relación entre la canibalización y la elasticidad-precio de los productos afectados (Lindsay y Maki, 2010), que también sería interesante analizar en este contexto. Ambas temáticas serán objeto de futuras investigaciones.
104
C UADROS Y GRAFICOS
Cuadro 1
Evolución de las líneas de producto de las empresas fusionadas (finales de 2007)
País Marca 3er. Trimestre 2007 4º Trimestre 2007
Líneas de producto Cuota de M Líneas de producto Cuota de M Cuota interna
Canadá Acer AcerPower 3,38% AcerPower 3,70%
Aspire Aspire
Ferrari Ferrari
TravelMate TravelMate
Veriton Veriton
Gateway Gateway 0,32%
M Series
eMachines
EEUU Acer AcerPower 1,60% AcerPower 2,70% 50,34%
Aspire Aspire
Ferrari Ferrari
TravelMate TravelMate
Veriton Veriton
Gateway CX Serie 1,20% CX Table 49,64%
CX Table DX Serie
DX Serie E Series
E Series FX Serie
FX Serie Gateway
Gateway M Series
M Series NX Serie
NX Serie PC Table
PC Table Profile
Profile eMachines
eMachines
México Acer AcerPower 1,26% AcerPower 2,89% 94,74%
Aspire Aspire
Ferrari Ferrari
TravelMate TravelMate
Veriton Veriton
Gateway 4 Series 0,73% eMachines 5,26%
5 Series
eMachines
Fuente: Elaboración propia a partir de datos de IDC.
105
Cuadro 2
Estimaciones MCO con DiD agregado - Dependiente: ln(precio)
Coef Variable Anuncio Fusión Anuncio y Fusión
Agregados Individuales
A B A B A B A B
Exp x (Anun + Fus) 0,1067*** 0,1267***
(0,0159) (0,0176)
αr Exp x Anuncio 0,1099*** 0,1328*** 0,1115*** 0,1362***
(0,0181) (0,0182) (0,0172) (0,0178)
Exp x Fusión 0,0755*** 0,0734** 0,0968*** 0,1082***
(0,0301) (0,0339) (0,0302) (0,0340)
Semiexp x (Anun + Fus) 0,0581**
(0,0281)
ρr Semiexp x Anuncio 0,0739** 0,0789***
(0,0328) (0,0303)
Semiexp x Fusión -0,0068 0,0232
(0,0473) (0,0473)
µ Constante 5,6964*** 5,6738*** 5,6944*** 5,6965*** 5,6580*** 5,6383*** 5,6632*** 5,6528***
(0,0497) (0,0498) (0,0502) (0,0521) (0,0493) (0,0500) (0,0498) (0,0518)
Efectos fijos X X X X X X X X
País X X X X X X X X
Segmento X X X X X X X X
Trimestre X X X X X X X X
Marcas X X X X X X X X
Características Prod. X X X X X X X X
Obs 8552 8552 9491 9491 9491 9491 9491 9491
R2 0,6370 0,6373 0,6314 0,6314 0,6336 0,6338 0,6336 0,6339
R2 Ajustado 0,6345 0,6347 0,6290 0,6289 0,6312 0,6314 0,6312 0,6314
Estadístico F 1519,01 1578,20 1233,82 1211,95 1247,65 1301,25 1238,60 1273,43
Nota: * p<0,1; ** p<0,05; *** p<0,01. Las columnas B incluyen como explicativa al grupo semiexperimental interaccionado por cada evento de interés (anuncio/fusión), las columnas A no incluyen estas variables. Errores estándar robustos entre paréntesis. Se permite correlación de los errores estándar a nivel de mercado. Exp: grupo experimental.
Semiexp: grupo semiexperimental.
Fuente: Elaboración propia a partir de datos de IDC.
106 Cuadro 3
Estimaciones MCO con DiD individual por país afectado Dependiente: ln(precio)
Coef Variable Muestra
EEUU México Canadá
completa
EEUU x Anuncio 0,1724*** 0,1576***
(0,0167) (0,0170)
EEUU x Fusión 0,1321*** -0,1557***
(0,0388) (0,0178)
Mex x Anuncio 0,0507** 0,0316
αrp (0,0212) (0,0214)
Mex x Fusión 0,0414 0,0340
(0,0341) (0,0295)
Can x Anuncio 0,0576** 0,0387**
(0,0252) (0,0182)
Can x Fusión 0,0895*** 0,0629**
(0,0306) (0,0256)
Semiexp x Anuncio 0,0652** -0,0487** 0,0847***
ρr (0,0309) (0,0205) (0,0209)
Semiexp x Fusión 0,0082 -0,0905*** 0,0582***
(0,0482) (0,0331) (0,0179)
µ Constante 5,6365*** 5,7072*** 6,6229*** 6,1148***
(0,0517) (0,0638) (0,1743) (0,0571)
Efectos fijos
País X X X X
Segmento X X X X
Trimestre X X X X
Marcas X X X X
Características Prod. X X X X
Observaciones 9491 6218 2960 3907
R2 0,6359 0,6481 0,6451 0,6282
R2 Ajustado 0,6333 0,6448 0,6399 0,6232
Estadístico F 1855,93 27700,00 869,06 966,12
Nota: * p<0,1; ** p<0,05; *** p<0,01. Errores estándar robustos entre paréntesis. Precios en dólares reales. Semiexp:
grupo semiexperimental.
Fuente: Elaboración propia a partir de datos de IDC.
107 Cuadro 4
Variación causal de los precios por país
País PCs vendidas
1º trim 2007 2º trim 2007 3º trim 2007 4º trim 2007 TOTAL 2007 EEUU 1.860.462 1.849.723 1.587.039 1.527.177 6.824.401
Canadá 168.680 150.119 188.506 194.440 701.745
México 73.007 79.392 122.346 177.279 452.024
País Precio real medio ponderado por cantidad (en dólares reales, base 2005)
1º trim 2007 2º trim 2007 3º trim 2007 4º trim 2007 2007
EEUU $819 $778 $761 $785 $786
Canadá $657 $691 $636 $610 $648
México $927 $740 $745 $716 $782
País Efecto estimado Excedente traspasado (en dólares reales, base 2005)
αanuncio* αfusión* Anuncio Fusión Total
EEUU 0,1724 0,1321 $485.532.014 $153.505.945 $639.037.958 Canadá 0,0576 0,0895 $12.816.663 $11.066.332 $23.882.994
México 0,0507 $9.485.403 $9.485.403
Total $672.406.356
Nota: * valores estimados de αrp correspondientes
a la expresión (2), expuestos en el Cuadro 3, columna “Muestra completa”.
Fuente: Elaboración propia a partir de datos de IDC.
108 Cuadro 5
Estimaciones MCO con DiD Dependiente: Cuota de mercado
Coef Variable Con grupo semiexperimental Sin grupo semiexperimental
Exp x Anuncio -0,0000 -0,0010
αr (0,0025) (0,0025)
Exp x Fusión -0,0154*** -0,0207***
(0,0060) ( 0,0068)
EEUU x Anuncio -0,0012 -0,0030
(0,0027) (0,0027)
EEUU x Fusión -0,0316*** -0,0380***
(0,0024) (0,0039)
Mex x Anuncio 0,0134** 0,0106
αrp (0,0064) (0,0065)
Mex x Fusión 0,0370*** 0,0293***
(0,0025) (0,0045)
Can x Anuncio -0,0054 -0,0075*
(0,0043) (0,0041)
Can x Fusión -0,0123*** -0,0191***
(0,0032) (0,0043 )
Semiexp x Anuncio 0,0016 0,0047
ρr (0,0043) (0,0046)
Semiexp x Fusión 0,0166** 0,0209**
(0,0079) (0,0090)
µ Constante 0,1284*** 0,1263*** 0,1337*** 0,1000***
(0,0036) (0,0031) (0,0043) (0,0054) Efectos fijos
País X X X X
Segmento X X X X
Trimestre X X X X
Marcas X X X X
Características Prod. X X X X
Observaciones 9491 9491 9491 9491
R2 0,8875 0,9104 0,8864 0,9086
R2 Ajustado 0,8867 0,9097 0,8856 0,9079
Estadístico F 154,26 1747,89 161,44 2084,82
Nota: Errores estándar robustos entre paréntesis. Se permite correlación de los errores estándar a nivel de mercado.
* p<0,1; ** p<0,05; *** p<0,01. Exp: grupo experimental. Semiexp: grupo semiexperimental.
Fuente: Elaboración propia a partir de datos de IDC.
109 Cuadro 6
Estimaciones MCO con DiD de firmas rivales Coef Variable Sin grupo semi-
experimental
Con grupo semi- experimental Exp x Anuncio 0,1019*** 0,1201***
αr (0,0146) (0,0150)
Exp x Fusión 0,1594*** 0,1837***
(0,0219) (0,0212)
Semiexp x Anuncio 0,0541***
ρr ( 0,0118)
Semiexp x Fusión 0,0914***
(0,0156)
µ Constante 6,0434*** 6,0243***
(0,0212) (0,0212) Efectos fijos
País X X
Segmento X X
Trimestre X X
Marcas X X
Características Prod. X X
Obs. 69245 69245
R2 0,7474 0,7478
R2 Ajustado 0,7467 0,7471
Estadístico F 92200,00 103000,00
Nota: Errores estándar robustos entre paréntesis. * p<0,1; ** p<0,05; ***
p<0,01. Se permite correlación de los errores estándar a nivel de mercado. Exp:
grupo experimental. Semiexp: grupo semiexperimental.
Fuente: Elaboración propia a partir de datos de IDC.
110
Figura 1: Estimador DiD
1 t Figura 1: El Estimador DiD
0 E[Y(0)|W=0]
E[Y(1)|W=0]
E[Y(0)|W=1]
E[Y(1)|W=1] E[Y1(1)-Y0(1)|W=1]
E[Y0(1)|W=1]
111
Nota: la línea vertical indica inicio del período post-fusión.
Fuente: Elaboración propia a partir de datos de IDC.
600 700 800 900 1000 1100 1200 1300 1400 1500
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
Gráfico 1
Evolución trimestral de los precios medios de las empresas fusionadas, ponderados por cantidad, entre 2005 y 2007
(dólares reales, base 2005)
Experimental Control
112
Nota: la línea vertical indica inicio del período post-anuncio.
Fuente: Elaboración propia a partir de datos de IDC.
500,00 600,00 700,00 800,00 900,00 1000,00 1100,00 1200,00 1300,00 1400,00
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
Dólares reales
Gráfico 2a
Evolución trimestral del precio real medio (2005 - 2007)
Canadá Gateway Canadá Acer México Gateway México Acer EEUU Gateway EEUU Acer
113
Nota: la línea vertical indica inicio del período post-anuncio.
Fuente: Elaboración propia a partir de datos de IDC.
400,00 500,00 600,00 700,00 800,00 900,00 1000,00 1100,00 1200,00 1300,00
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
Dólares reales
Gráfico 2b
Evolución trimestral del precio real medio ponderado por cantidad (2005 - 2007)
Canadá Gateway Canadá Acer México Gateway México Acer EEUU Gateway EEUU Acer
115
C ONCLUSIONES GENERALES
La industria de los ordenadores personales ofrece un rico espacio para el análisis empírico en economía industrial. El estudio realizado provee conclusiones extensibles a otras muchas industrias, y representa una alerta a las autoridades de competencia. A continuación se resumen las principales conclusiones.
La estimación de demanda muestra la preferencia de los consumidores por ciertas características de un PC: la portabilidad, el prestigio de marca (interpretable en términos de alta calidad), los precios económicos, cierta antigüedad en el mercado y la variedad de configuraciones alternativas. Asimismo, pone de manifiesto la heterogeneidad existente entre consumidores pertenecientes a diferentes países y segmentos de consumidor, en cuanto a la utilidad percibida por la compra de un mismo producto. En el ranking de valoraciones por tipo de marcas, las top serían las únicas marcas preferidas por encima de las marcas blancas, mientras que la distancia más amplia en la predisposición a pagar sería la estimada entre marcas nacionales y multinacionales.
Paralelamente, el análisis de la estructura competitiva de esta industria revela que los cambios producidos en los países americanos observados fueron gobernados principalmente por variaciones en el nivel de elasticidad de los consumidores. En particular, la incorporación de consumidores con un mayor nivel de elasticidad en el fragmento de portátiles en Latinoamérica puede explicar bajos niveles de poder de mercado (márgenes) de las marcas líderes, incluso en un contexto de precios a la baja y aumento acelerado de la demanda.
Simultáneamente, se identifica una relación inversa entre precios y poder de mercado que pone de manifiesto un comportamiento más inelástico de los consumidores en relación con las alternativas más económicas de cada categoría de producto, y sugiere una mayor eficiencia en costes por parte de las firmas domésticas.
Respecto a la fusión Acer-Gateway, las estimaciones realizadas coinciden en señalar que las firmas fusionadas comienzan a tomar ventaja de un aumento de poder de mercado durante el período posterior al anuncio, en los tres países en los que ambas marcas estaban presentes.
Los resultados obtenidos indican que el anuncio y la fusión en EEUU, el país presuntamente más afectado, fueron acompañados de un incremento diferencial de los precios del 17% y 13%, respectivamente. En particular, el incremento significativo de los precios registrado antes que la fusión se complete podría atribuirse a un comportamiento cooperativo por parte
116
de las empresas aún no fusionadas. En ese caso, tal conducta anticompetitiva no habría sido detectada por las autoridades competentes en EEUU, a las que se sometió la aprobación de la fusión. En consecuencia, sería recomendable que las autoridades de competencia consideren diversos períodos temporales en los que los efectos no sólo de una futura fusión, sino de su anuncio, podrían manifestarse. La oportuna detección de este tipo de prácticas anticompetitivas permitiría penalizar, cuando correspondiera, tales comportamientos y favorecería la reducción de incentivos a anticipar el ejercicio de poder de mercado ante la realización de una fusión.
117
G ENERAL C ONCLUSIONS
The PC industry constitutes a rich environment for empirical research in industrial economics. The conclusions reached in this study can be extended to many other industries and alert the competition regulator to the risk of anticompetitive practices meanwhile a merge or an acquisition are under way. The main results obtained are detailed next.
The demand estimation shows the consumers’ preference for certain PC features: portability, brand prestige (which suggests high quality), affordable prices, certain age in the market, and the variety of alternative configurations. In addition, it reveals the heterogeneity of consumers from different countries or segments as regards the utility associated with the purchase of the same product. When ranking vendor, top vendors are the only ones preferred to white labels, whereas the largest difference in the willingness to pay corresponds to the one between national and multinational vendors.
On the other hand, the competitive structure analysis of the PC industry reveals that the changes that took place in the countries under consideration were mainly due to variations in the price elasticity of demand. Specifically, the entry of consumers with a higher elasticity in the laptop market of Latin America may explain the limited market power (as reflected in the profit margins) exerted by the leading vendors, even in a situation of declining prices and booming demand. In addition, evidence for an inverse relationship between prices and market power is found. This relationship suggests both that domestic firms adopt a much more efficient cost structure and that consumers behave inelastically with respect to the more affordable options in each product category.
As regards the Gateway acquisition by Acer, the regressions performed clearly hint at the possibility that both firms started to exploit, during the period immediately after the acquisition announcement and in the three countries in which the two firms were present, of an enlarged market power. The results seem to indicate that, in the United States, the country apparently more affected by the event, the announcement was followed by a 17% increase in prices in comparison with the prices of the Acer products in the other five countries analyzed (Argentina, Brazil, Chile, Colombia, and Peru), whereas the acquisition itself was followed by a 13% rise. It is then plausible to attribute this significant price rise before the acquisition actually took place to collusive behavior by the two involved firms, at the moment not yet integrated. In such a case, this anti-competitive practice would have passed unnoticed to the competition regulator in charge of overseeing the acquisition process. It would be then advisable for the competition regulator to take into account not only what may happen in the periods that follow a merge or an acquisition, but also in those that follow the public
118
announcement of the plan to carry out a merge or an acquisition. The timely detection of anti- competitive practices in this context could make such practices punishable by law and could reduce the incentives to an early exercise of the additional market power generated by a merge or acquisition process.
119
R EFERENCIAS BIBLIOGRAFICAS
Ackerberg, D., C. Bernkard, S. Berry y A. Pakes (2007) “Econometric tools for analyzing market outcomes”, en J. J. Heckman y E. E. Leamer (eds.), Handbook of Econometrics, Vol.
6 Part A, Elsevier, Amsterdam, 4171-4276.
Akhavein, J. D., A. N. Berger y D. B. Humphrey (1997) “The effects of megamergers on efficiency and prices: Evidence from a bank profit function”, Review of Industrial Organization 12 (1): 95-139.
Aizcorbe, A. y S. Kortum (2005) “Moore’s Law and the semiconductor industry: A vintage model”, Scandinavian Journal of Economics 107 (4): 603-630.
Ashenfelter, O. (1978) “Estimating the effect of traning programs on earnings”, Review of Economics and Statistics 60 (1): 47-57.
Ashenfelter, O. y D. Card (1985) “Using the longitudinal structure of earnings to estimate the effect of training programs”, Review of Economics and Statistics 67: 648-660.
Ashenfelter, O. y D. S. Hosken (2010) “The effect of mergers on consumer prices: Evidence from five mergers on the enforcement margin”, Journal of Law and Economics 53: 417-466.
Ashenfelter, O., D. S. Hosken y M. Weinberg (2009) “Generating evidence to guide merger enforcement”, Competition Policy International 5: 57-75.
Ashenfelter, O., D. Hosken, M. Vita y M. Weinberg (2011) “Retrospective analysis of hospital mergers”, International Journal of the Economics of Business 18 (1): 5-16.
Baker, J. B. y T. F. Bresnahan (1985) “The gains from merger or collusion in product- differentiated industries”, Journal of Industrial Economics 33 (4): 427-444.
Baum, C., M. Schaffer y S. Stillman (2007) “Enhanced routines for instrumental variables/GMM estimation and testing”,Stata Journal 7 (4): 465-506.
Berry, S. (1994) “Estimating discrete choice models of product differentiation”, Rand Journal of Economics 25 (2): 242-262.
120
Berry, S. y P. Jia (2010) “Tracing the woes: An empirical analysis of the airline industry”, American Economic Journal: Microeconomics 2: 1-43.
Berry, S. y A. Pakes (1993) “Some applications and limitations of recent advances in empirical industrial organization: Merger analysis”, American Economic Review 83 (2): 247- 252.
Berry, S. y A. Pakes (2007) “The pure characteristics demand model”, International Economic Review 48: 1193-1225.
Berry, S., M. Carnall y P. Spiller (2006) “Airline hubs: Costs, markups and the implications of customer heterogeneity”, en D. Lee (ed.), Advances in Airlines Economics Vol. 1, Elsevier, Amsterdam, 183-214.
Berry, S., J. Levinsohn y A. Pakes (1995) “Automobile prices in market equilibrium”, Econometrica 63 (4): 841-890.
Blattberg, R. C. y K. J. Wisniewski (1989) “Price-induced patterns of competition”, Marketing Science 8: 291-309.
Borenstein, S. (1990) “Airline mergers, airport dominance and market power”, American Economic Review 80: 400-404.
Borenstein, S., J. Bushnell y C. Knittel (1999) “Market power in electricity markets:
Beyond concentration measures”, Energy Journal 20 (4): 65-83.
Brambilla, I. (2005) “A customs union with multinational firms: The automobile market in Argentina and Brazil”, NBER Working Paper 11745.
Bradley, M., A. Desai y E. H. Kim (1993) “The rationale behind interfirm tender offers:
Information or synergy”, Journal of Financial Economics 11: 183-206.
Bresnahan, T. F. (1981) “Departures from marginal-cost pricing in the American automobile industry: Estimates for 1977-1978”, Journal of Econometrics 17(2): 201-227.
Bresnahan, T. F. (1987) “Competition and collusion in the american automobile industry:
The 1955 price war”, Journal of Industrial Economics 35(4): 457-482.
121
Bresnahan, T. F. (1998) “New modes of competition and the future structure of the computer industry”, en J. A. Eisenach y T. M. Lenard (eds.), Competition, Convergence, and the Microsoft Monopoly, Kluwer, Nueva York, 155-208.
Bresnahan, T. F. y S. Greenstein (1999) “Technological competition and the structure of the computer industry”, Journal of Industrial Economics 47(1): 1-40.
Bresnahan, T. F., S. Stern y M. Trajtenberg (1997) “Market segmentation and the sources of rents from innovation: Personal computers in the late 1980s”, RAND Journal of Economics 17: 17-44.
Carranza, J. (2006) “Consumer heterogeneity, demand for durable goods and the dynamics of quality”, Meeting Papers 247, Society for Economic Dynamics.
Chandy, R. y G. Tellis (1998) “Organizing for radical product innovation: The overlooked role of willingness to cannibalize”, Journal of Marketing Research 34: 474-487.
Chevalier, J. A., A. K. Kashyap y P. E. Rossi (2003) “Why don’t prices rise during periods of peak demand? Evidence from scanner data”, American Economic Review 93(1): 15-37.
Chintagunta, P., J. P. Dubé y H. Nair (2004) “Empirical analysis of indirect network effects in the market for personal digital assistants”, Quantitative Marketing and Economics 2: 23- 58.
Chintagunta, P., D. Jain y N. Vilcassim (1991) “Investigating heterogeneity in brand preference in logit models for panel data”, Journal of Marketing Research 27: 417-428.
Chouinard, H. y J. M. Perloff (2007) “Gasoline price differences: Taxes, pollution regulations, mergers, market power, and market conditions”, B.E. Journal of Economic Analysis and Policy 7 (1) Contributions, Art. 8.
Chu, J., P. K. Chintagunta y N. J. Vilcassim (2007) “Assessing the economic value of distribution channels: An application to the personal computer industry”, Journal of Marketing Research 44: 29-41.
Dafny, L. (2009) “Estimation and identification of merger effects: An application to hospital mergers”, Journal of Law y Economics 52 (3): 523-550.
122
Dalkir, S. y F. Warren-Boulton (1999) “Prices, market definition, and the effects of merger:
Staples-office depot (1997)”, en J. E. Kwoka, Jr. y L. J. White (eds.), The Antitrust Revolution: Economics, Competition, and Policy, Oxford University Press, Nueva York, 143- 164.
Davis, P. (2000) “Empirical models of demand for differentiated products”, European Economic Review 44: 993-1005.
Das, S., G. S. Olley y A. Pakes (1996) “The evolution of the market for consumer electronics”, documento de trabajo no publicado, Harvard University.
Dubé, J.-P. (2005) “Product differentiation and mergers in the carbonated soft drink industry”, Journal of Economics & Management Strategy 14 (4): 879-904.
Eckbo, B. E. (1983) “Horizontal mergers, collusion and stockholder wealth”, Journal of Financial Economics 11: 241-273.
Eizenberg, A. (2011) “Upstream innovation and product variety in the U.S. home PC market”, disponible en http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.1760828.
Einav, L. y J. Levin (2010) “Empirical industrial organization: A progress report”, Journal of Economic Perspectives 24(2): 145-62.
Foncel, J. y M. Ivaldi (2005) “Operating system prices in the home PC market”, Journal of Industrial Economics 53(2): 265-297.
GAO (2004) “Effects of mergers and market concentration in the U.S. petroleum industry”, Report to the Ranking Minority Member, Permanent Subcommittee on Investigations, Committee on Governmental Affairs, U.S. Senate, United States General Accounting Office.
Genakos, C. (2004) “Differential merger effects: The case of the personal computer industry”, documento de trabajo no publicado, London Business School.
Goeree, M. S. (2008) “Limited information and advertising in the U.S. personal computer industry”, Econometrica 76: 1017-1074.
Goldberg, P. K. y F. Verboven (2001) “The evolution of price dispersion in the European car market”, Review of Economic Studies 68(4): 811-848.
123
Gordon, B. R. (2009) “A dynamic model of consumer replacement cycles in the PC processor industry”, Marketing Science 28(5): 846-867.
Gowrisankaran, G., M. Rysman y J. Smith (2009) “Grads, Dads, and Christmas: Seasonal variation in average price and elasticity of demand”, Boston University Working paper.
Gupta, S. (1988) “Impact of sales promotion on when, what and how much to buy”, Journal of Marketing Research 25: 342-55.
Harvey, M. y R. Kerin (1979) “Diagnosis and management of the product cannibalism syndrome”, University of Michigan Business Review 31(6): 18-29.
Hass-Wilson, D. y C. Garmon (2009) “Two hospital mergers on Chicago's North shore: A retrospective study”, Bureau of Economics Working Paper, Federal Trade Commission.
Hastings, J. S. (2004) “Vertical relationships and competition in retail gasoline markets:
Empirical evidence from contract changes in Southern California”, American Economic Review 94 (1): 317-328.
Hastings, J. S. y R. J. Gilbert (2005) “Market power, vertical integration, and the wholesale price of gasoline”, Journal of Industrial Economics 53 (4): 469-492.
Hausman, J. A., G. K. Leonard y J. D. Zona (1994) “Competitive analysis with differentiated products”, Annales d'Economie et de Statistique 34 (1): 159-180.
Hendel, I. (1999) “Estimating multiple-discrete choice models: An application to computerization returns”, Review of Economic Studies 66: 423-446.
Henderson, S. (1998) Affidavit of J. Stephen Henderson in Application of AES Alamitos, LLC, AES Huntington Beach, LLC, and AES Redondo Beach, LLC, for Authority to Sell Ancillary Services at Market Based Rates. FERC Docket # ER98-2843-001, ER98-2844-001, and ER98- 2883-001.
Heston, A., R. Summers y B. Aten (2009) Penn World Table Version 6.3, Center for International Comparisons of Production, Income and Prices (CIC), University of Pennsylvania.
124
Holland, P. H. (1986) “Statistics and causal inference”, Journal of the American Statistical Association 81(396): 945-960.
Houde, J.-F. (2012) “Spatial differentiation and vertical mergers in retail markets for gasolina”, American Economic Review (próxima aparición).
Hui, K.-L. (2004) “Product variety under brand influence: An empirical investigation of personal computer demand”, Management Science 50(5): 686-700.
Hunter, G., G. K. Leonard y G. S. Olley (2008) “Merger retrospective studies: A review”, Antitrust Magazine 23(1): 34-41.
IDC (2008) “EMEA personal computing research - methodology, taxonomy and definitions”, European Personal Computing: Industry Developments and Models (November, 1).
Imbens, G. y J. Wooldridge (2009) “Recent developments in the econometrics of program evaluation”, Journal of Economic Literature 47: 5-86.
Ivaldi, M. y S. Lörincz (2011) “Implementing relevant market tests in antitrust policy:
Application to computer servers”, Review of Law and Economics 7(1): 31-73.
Ivaldi, M. y F. Verboven (2005) “Quantifying the effects from horizontal mergers in European competition policy”, International Journal of Industrial Organization 23(9-10):
669-691.
Jacobson, R. y Obermiller, C. (1990) “The formation of expected future price: A reference price for forward looking consumers”, Journal of Consumer Research 16: 420-32.
Kerin, R., M. Harvey y J. Rothe (1978) “Cannibalism and new product development”, Business Horizons 21 (5): 25-31.
Kim, E. H. y V. Singal (1993) “Mergers and market power: evidence from the U.S. airline industry”, American Economic Review 83: 549-569.
Lerner, A. (1933) “The concept of monopoly and the measure of monopoly power”, Review of Economic Studies 29: 291-299.