CAPITULO V 158
5.3. Desempeño global del edificio
5.3.1. Control del desempeño a prevención de colapso (CP)
Una vez se halla definido la opción ‘Performance Check’ se podrá verificar de manera global la relación D/C de todas las rótulas definidas previamente. Para una mejor visualización de los resultados, Etabs muestran por medio de una escala de colores los rangos de las relaciones D/C para el desempeño a nivel de CP.
Las figuras del 116 al 121 muestran las relaciones D/C dentro del nivel de desempeño de CP para cada par de registros definidos en ambas direcciones de análisis; se pudo
verificar que el daño es incipiente en un mínimo número de elementos diagrid mostrando un nivel de desempeño aceptable. Para los elementos internos (columnas y núcleo
central) encargados de soportar la carga gravitacional, se observa que se mantienen dentro del rango elástico por lo que no tienen ningún tipo de daño estructural.
Figura 116
Relación (D/C) para nivel de desempeño de CP, Sismo W-E Lima 1966. (a) rendimiento del diagrid, columnas y vigas (b) rendimiento del núcleo central
(a) (b)
Nota: Extraído de Integrated Analysis and Design of Building Systems (ETABS).
Figura 117
Relación (D/C) para nivel de desempeño de CP, Sismo N-S Lima 1966. (a) rendimiento del diagrid, columnas y vigas (b) rendimiento del núcleo central
(a) (b)
Nota: Extraído de Integrated Analysis and Design of Building Systems (ETABS).
Figura 118
Relación (D/C) para nivel de desempeño de CP, Sismo W-E Lima 1971. (a) rendimiento del diagrid, columnas y vigas (b) rendimiento del núcleo central
(a) (b)
Nota: Extraído de Integrated Analysis and Design of Building Systems (ETABS).
Figura 119
Relación (D/C) para nivel de desempeño de CP, Sismo N-S Lima 1971. (a) rendimiento del diagrid, columnas y vigas (b) rendimiento del núcleo central
(a) (b)
Nota: Extraído de Integrated Analysis and Design of Building Systems (ETABS).
Figura 120
Relación (D/C) para nivel de desempeño de CP, Sismo W-E Lima 1974. (a) rendimiento del diagrid, columnas y vigas (b) rendimiento del núcleo central
(a) (b)
Nota: Extraído de Integrated Analysis and Design of Building Systems (ETABS).
Figura 121
Relación (D/C) para nivel de desempeño de CP, Sismo N-S Lima 1974. (a) rendimiento del diagrid, columnas y vigas (b) rendimiento del núcleo central
(a) (b)
Nota: Extraído de Integrated Analysis and Design of Building Systems (ETABS).
CONCLUSIONES
1. Determinar el comportamiento sísmico de cualquier estructura, es pretender caracterizar su respuesta lineal y no lineal frente a sacudidas de suelo de distintos niveles de amenaza sísmica. Para el caso un edificio alto, es común que los modos de vibración más dinámicos influyan mucho en su respuesta, siendo el principal factor a considerar en el diseño
estructural de este tipo de edificaciones. La influencia de los modos superiores puede resultar en demandas de flexión y corte significativamente mayores muy por encima de la base de un edificio y que no son previstas por un diseño prescriptivo típico. Para la presente investigación se tiene un edifico alto con sistema no convencional (diagrid), que tiene como principal bondad controlar la estabilidad lateral del edificio y reducir de forma óptima el efecto de los modos superiores, ya que uniformiza la distribución de la fuerza sísmica en la altura del edificio reduciendo su deformación lateral y por consecuencia menores daños, lo cual mejora el desempeño global del edificio y de cado uno de sus componentes.
2. La estructura del edificio alto con sistema diagrid evaluado tanto para un nivel de servicio (SLE) y un nivel de sismo considerado máximo (MCE) cumple con los requerimientos de diseño como resistencia, rigidez y ductilidad. De acuerdo a la evaluación por sismo SLE se obtuvo desplazamientos máximosΔx = 0.388 yΔy = 0.381 ambos en el techo del edificio, derivas máximas deΔ /ℎ = 0.23%yΔy/ℎ = 0.23%, siendo estos últimos menores al máximo permitido por los criterios de evaluación deΔ á /ℎ = 0.50%. De la evaluación por sismo MCE se obtuvo desplazamientos máximosΔx = 0.907 yΔy = 0.900 en el techo del edificio, y derivas máximas transitorias deΔ /ℎ = 0.57%y Δty/ℎ = 0.55%, siendo estos últimos menores al máximo permitido por los criterios de evaluación deΔt á /ℎ = 3.0%. Por último, tenemos que las derivas máximas residuales son deΔ /ℎ = 0.24%para el caso de ambos sentidos de análisis y que son menores al máximo permitido por los criterios de evaluación deΔr á /ℎ = 1.0%. Por lo tanto, podemos afirmar que el sistema diagrid no convencional controla de manera óptima los desplazamientos, derivas transitorias y residuales haciendo que la estructura tenga una respuesta aceptable al movimiento del suelo sin necesidad de tener una gran cantidad de elementos resistentes a cargas laterales (muros y/o placas) que solo generan que la estructura sea pesada y encarecer el costo de construcción.
3. En base a los resultados del Análisis Tiempo Historia Lineal y No Lineal se tiene los efectos máximos que son capaces de resistir el sistema no convencional; se comprobó las enormes ventajas del sistema diagrid debido a que las diagonales perimetrales reducen el peso del edificio y proporcionan un mejor control de la estabilidad del mismo,
cumpliéndose los criterios de aceptación mínimos propuesto por los expertos. Por lo tanto, el sistema estructural diagrid es un sistema íntegro y eficiente para la construcción de los edificios altos logrando un desempeño aceptable para zonas de alta sismicidad.
4. La evaluación susceptibilidad del edificio alto a los efectos de torsión está destinada a garantizar que la estructura sea estable a la torsión y para tener en cuenta las condiciones reales que ocurren incluso en edificios nominalmente simétricos. El factor que mide la susceptibilidad del edificio es el índice de torsión , medido mediante el Análisis de Historia de Respuesta Lineal frente a un SLE, resultando valores máximos de ( á .)
=1.05 en ambas direcciones de análisis y que son menores al valor admisible de <1.20, podemos entonces concluir que la susceptibilidad frente a los efectos de torsión es
insignificante. En base a estos resultados gracias a las cualidades del sistema diagrid podemos ignorar el efecto de la torsión accidental para a la evaluación del edificio alto frente a un MCE.
5. El desempeño de un edificio alto se considera valido y aceptable siempre y cuando que para un nivel de sismo de servicio (SLE) la estructura permanece dentro del objetivo de Ocupación Inmediata (OI), podemos entonces controlar que los componentes y elementos no estructurales no dañen ni tengan interrupciones que limiten el normal funcionamiento del edificio mediante las aceleraciones máximas de piso, los mismos que como se pudo apreciar en el ítem 5.1.5 disminuye hacia la altura del edificio contrario a lo que sucede en edificios de poca altura. la aceleración de piso tiene un valor máximo de á =
3.37 / 2en ambas las direcciones de análisis y en la base del edificio. Mientras que un desempeño aceptable del edificio alto frente a un nivel de sismo considerado máximo (MCE) será válido siempre y cuando la estructura posterior a un Análisis Tiempo Historia de Respuesta No Lineal permanezca estable frente al colapso (objetivo Prevención de Colapso, CP). Dicho lo anterior, y en base a los resultados del Análisis Tiempo Historia No Lineal validaremos la estructura del edificio alto por las pocas rótulas que se llegan a formar principalmente en los diagrid y que están por debajo del 50% de su capacidad de
BIBLIOGRAFIA
ACI Committee 363. (2010). Report on High-Strength Concrete [ACI 363R-10]. March 2010 (U.S.A.): American Concrete Institute.
Aguiar Falconi, R., Mora Martinéz, E. D., & Rodríguez, M. (2015). Diagrama Momento - Curvatura y Momento Rotación para Elementos de Hormigón Armado y Acero con ASCE/SEI 41 y Sistema de Computación CEINCE-LAB. Revista Ciencia, 191-228.
Aguiar, F. R. (2003). Análisis Sísmico por Desempeño. Quito.
Alcañiz Martínez, J. (s.f.). Evaluación del Estado de Conservación en Edificación Tras Sismo. artículo. Universidad Católica de Murcia (UCAM), Murcia (2015).
American Society of Civil Engineers [ASCE / SEI 41-17]. (2017). Seismic Evaluation and Retrofit of Existing Buildings. Reston, Virginia: American Society of Civil Engineers.
American Society of Civil Engineers [ASCE 7-16]. (2017). Minimum Design Loads and Associated Criteria for Buildings and Other Structures. Reston, Virginia: American Society of Civil Engineers.
Astiz, M. Á. (2014). Los Esquemas Estructurales de los Edificios Altos. Edificios Altos, 77- 84.
ATALAYA VILLANUEVA, J. N. (2019). Desempeño Sísmico En Pórticos Con Vigas Postensadas Con El Sistema No Adherido. (Tesis de Pregrado). UNIVERSIDAD NACIONAL DE INGENIERIA, LIMA - PERÚ.
ATC-40, A. (1996). Seismic Evaluation and Retrofit of Concrete Buildgings. California Seismic Safety Commission.
Carpinteri, A. (2017). Advanced Structural Mechanics. Boca Raton: CRC Press.
Carrasco, S. (2013). Metodología de la Investigación Científica. Lima-Perú: San Marcos.
Choi, H., Goman, H., Leonard, J., & Mathias, N. (2017). Outrigger Design for High-Rise Buildings. New York: Routltdge.
Chopra, A. (2020). Dinamica de Estructuras. San Francisco - California: Global Edition.
Chopra, A., & Goel, R. (2001). A modal pushover procedure to estimate seismic demands for buildings: Theory and preliminary evaluation. PEER Report, Pacific Earthquake Engineering Research Center, College of Engineering: University of California Berkeley.
Colegio de Ingenieros de Caminos, Canales y Puertos [CICCP]. (2014). El significado, la realidad y la trascendencia de los edificios altos. Madrid, España: Gráficas 82.
Computers & Structures, INC. (2017). CSi Analysis Reference Manual. United States of America.
Fajfar, P. (2000). A Nonlinear Analysis Method for Performance Based Seismic Design.
Earthquake Spectra, 573-592.
FEDERAL EMERGENCY MANAGEMENT AGENCY [FEMA P-58]. (2018). Seismic Performance Assessment of Buildings, Volume 1. Washington, D.C.
Feng Fu. (2015). Advanced Modelling Techniques in Structural Design. Oxford: John Wiley
& Sons.
Feng Fu. (2018). Design And Analysis Of Tall And Complex Structures. Oxford: ELSEVIER.
Hernández Sampieri, R., Fernández, C., & Baptista, M. (2014). Merodología de la
Investigación. México D.F.: McGRAW-HILL/INTERAMERICANA EDITORES.
J.B. Mander, M. J.N. Priestley , & R. Park, F. (1988). Theoretical Stress-Strain Model For Confined Concrete. J. Struct. Eng. Vol. 114 (8), 1804-1826.
Lepage, A., Shoemaker, J., & Memari, A. (2012). Accelerations of Nonstructural
Components during Nonlinear Seismic Response of Multistory Structures. American Society of Civil Engineers (ASCE), Virginia.
Los Angeles Tall Buildings Structural Design Council. (2018). An Alternative Procedure For Seismic Analysis And Design Of Tall Buildings Located In The Los Angeles Region . Los Angeles.
Lozano, N. (2013). Comparación sismo resistente y económica entre una estructura convencional y una no convencional en un mismo edificio irregular.(Tesis de Pregrado). Pontificia Universidad Javeriana, Bogota, Colombia.
Mazhar, H., Najam, F. A., Ahmed, L., & Akram, H. Z. (2021). Nonlinear Modelling and Analysis of RC Buildings using ETABS. Islamabad, Pakistan: NUST Institute of Civil Engineering (NICE).
Medina, R., & Music, J. (2018). Determinación del nivel de desempeño de un edifico habitacional estructurado en base a muros de hormigón armado y diseñado según normativa chilena. Obras y Proyectos 23, 63-77.
Ministerio de Vivienda Construcción y Saneamiento. (2019). Norma Técnica E.030 Diseño Sismorresistente. Lima: Diario Oficial El Peruano.
Moon, K.-S., Connor, J., & Fernandez, J. (2007). Diagrid Structural Systems For Tall Buildings: Characteristics And Methodology For Preliminary Methodology For Preliminary. The Structural Design Of Tall And Special Buildings, 206-230.
Moreno, P., & Sánchez, J. (2018). Sistema Estructural de Tubo Exterior de los Edificios en Altura. (Tesina de pregrado). Universidad de Sevilla, Sevilla.
Moscoso, E., & Quiroz, L. (Octubre, 2018). Efecto de la bidireccionalidad y ángulo de incidencia del sismo en estructuras de concreto armado. Conferencia de la XXXVIII Jornadas Sudamericanas de ingeniería de Estructuras. Lima-Perú.
National Institute of Standards and Technology [NIST]. (2010). Nonlinear Structural Analysis For Seismic Design For Seismic Design, Part I - General. San Francisco, California: U.S. Department of Commerce.
National Institute of Standards and Technology; Applied Technology Council. (2017).
Guidelines for Nonlinear Structural Analysis for Design of Buildings - Part I General.
Redwood City California: Department of Commerce U.S.A.
Núñez Herrera, J. (2018). ANALISIS COMPARATIVO DE EDIFICIOS CON SISTEMAS ESTRUCTURALES DE CONCRETO ARMADO: DUALES VERSUS DIAGRID.
(Tesis de Post Grado). Universidad Privada de Tacna, Tacna.
Ñaupas, H., Mejía, E., Novoa, E., & Villagómez, A. (2014). Metodología de la investigación Cuantitativa - Cualitativa y Redacción de la Tesis. Bogotá: Ediciones de la U.
Pacific Earthquake Engineering Research Center [PEER]. (2017). Guidelines for Performance-Based Seismic Design of Tall Buildings. Berkeley, California.
Pacific Earthquake Engineering Research Center; Applied Technology Council [PEER / ATC 72-1]. (2010). Modeling and Acceptance Criteria for Seismec Design and Analysis of Tall Buildings. CALIFORNIA - USA.
Piqué del Pozo, J. (2004). Diseño por Capacidad: Estrategia Neozelandesa de Diseño Sismorresisitente. El ingeniero Civil.
Quiroz, A., Terán, A., & Serrano, M. (2017). Ventajas Sismorresistentes Y Ambientales Del Sistema De Rejillas Rígidas Diagrid Para Edificios En Zonas De Alta Sismicidad.
Revista de Ingenieria Sísmica, 64-83.
Rochel, R. (2012). Análisis y Diseño Sismico de Edificios. Medellín: Fondo Editorial Universidad EAFIT.
Scaramozzino, D., Lacidogna, G., & Carpinteri, A. (2020). New Trends Towards Enhanced Structural Efficiency and Aesthetic Potential in Tall Buildings: The Case of Diagrids.
Applied Sciences. MDPI, Basilea, Suiza.
SEAOC. (1995). Conceptual framework for performance based seismic engineering of buildings. Vision 2000 Committee and California Office of Emergency Services, Sacramento, USA. California, USA.
Stark, R. (febrero, 2018). Edificios Altos y Sismos. Ciclos de Seminarios Torroja. Seminario presentado el Instituto de ciencias de la construcción Eduardo Torroja. Madrid- España.
Suárez Riestra, F. (2011). Comprender y concebir sistemas estructurales. La Coruña:
University of A Coruña.
T. Paulay, & R. Park. (1975). Reinforced Concrete Structures. Chistchurch, New Zeland.
The Concrete Centre and Fédération Internationale du Béton [MPA-FIB]. (2014). Tall Buildings - Structural design of concrete buildings up to 300 m tall. Oxford: Price Group R.
Toledo Espinoza, V. (2011). Ingenieria Sísmica Basada en Desempeño. Comunidad para la Ingenieria Civil.
Wilson, E. (2004). Análisis Estático y Dinámico de Estructuras. Berkeley, California:
Computer and Structures, Inc.
ANEXOS Anexo A: Matriz de Consistencia
Anexo B: Matriz de Operacionalización de Variables Anexo C: Análisis modal aplicando los Vectores de Ritz
Anexo D: Control de desplazamiento lateral análisis dinámico modal espectral Anexo E: Espectro sísmico con distintos niveles de amenaza sísmica
Anexo F: Factor de escala para Registro sísmico–nivel de demanda SLE Anexo G: Resultados del Análisis de Respuesta Lineal Tiempo–Historia Anexo H: Factor de escala para Registro sísmico–nivel de demanda MCE Anexo I: Resultados del Análisis de Respuesta No Lineal Tiempo–Historia Anexo J: Planos de detalles
ANEXO A: MATRIZ DE CONSISTENCIA
TITULO: “Comportamiento sísmico de un edificio alto con sistema estructural no convencional aplicando el diseño basado por desempeño, Lima”
Problema Objetivos Hipótesis Variables Dimensiones Indicadores
dores
Metodología General
¿Cuál es el comportamiento sísmico de un edificio alto con sistema estructural no convencional aplicando el
diseño basado por
desempeño?
Específicos
¿Cumplirá un edificio alto con sistema
estructural no
convencional con los requisitos de rigidez, resistencia y ductilidad?
¿Será viable el uso del sistema estructural no convencional en un edificio alto para zonas de alta amenaza sísmica?
¿Cuál es la
Susceptibilidad del edificio alto con sistema
estructural no
convencional a los efectos de torsión?
¿Cumplirá con los objetivos de desempeño un edificio alto con sistema estructural no convencional para distintos niveles de demanda sísmica?
General
Determinar el
comportamiento sísmico de un edificio alto con sistema estructural no convencional aplicando el diseño basado por desempeño.
Específicos
Verificar los requisitos de rigidez, resistencia y ductilidad de un edificio alto con sistema
estructural no
convencional.
Evaluar la viabilidad del sistema estructural no convencional de un edificio alto para zonas de alta amenaza sísmica.
Verificar la
susceptibilidad del edificio alto con sistema
estructural no
convencional a los efectos de torsión.
Evaluar los objetivos de desempeño de un edificio alto con sistema
estructural no
convencional para distintos niveles de demanda sísmica.
General
El buen comportamiento sísmico de un edificio alto con sistema estructural no convencional es fundamental para lograr un nivel de desempeño aceptable.
Específicos
El edificio alto con sistema estructural no convencional cumple con los requisitos de rigidez, resistencia y ductilidad.
El sistema estructural no convencional de un edificio alto resulta viable para las zonas de alta amenaza sísmica.
La respuesta de
susceptibilidad a los efectos de torsión del edificio alto con sistema estructural no
convencional es
insignificante.
Los objetivos de desempeño de un edificio alto con sistema estructural no convencional muestra resultados satisfactorios para distintos niveles de demanda sísmica.
Variable I ndependiente X1:
Sistema estructural no convencional.
Variable Dependiente Y1:
Diseño por Desempeño
X1: Sistema estructural no convencional 1. Tipologías arquitectónicas.
2. Demanda sísmica.
3.Capacidad de disipación de energía.
Y1: Diseño por Desempeño 4.Desempeño Sísmico
5.Verificación de los criterios de aceptación
X1: Sistema estructural no convencional.
1.1. Formas y dimensiones arquitectónicas.
2.1. Niveles de amenaza sísmica.
3.1. Ductilidad.
3.2. Sobrerresistencia.
3.3. Redundancia.
Y1: Desempeño Sísmico
4.1. Objeticos de desempeño.
4.2. Comportamiento sísmico.
5.1. Desplazamiento lateral transitorio máxima.
5.2. Derivas transitorias máximas.
5.3. Derivas residuales máximas.
5.4. Sensibilidad torsional.
5.5. Aceleración máxima de piso.
Método de la investigación
pertenece al método de investigación científica ya que tiende procedimientos para la demostrar una hipótesis científica.
Enfoque de la investigación
La presente investigación pertenece al enfoque cuantitativo.
Tipo de investigación:
la investigación es aplicada, ya que involucra todos los conocimientos existentes y su profundización.
Nivel de la investigación:
El trabajo reúne las condiciones suficientes para ser una investigación explicativa.
Diseño de la investigación:
Se plantea un diseño experimental.
Población:
Se tiene como población a los edificios altos de concreto armado.
Muestra:
consideraremos como muestra un edificio de 216m de altura con sistema estructural Diagrid.
Técnicas e Instrumentos:
La técnica de recolección de datos es el análisis documental.
El instrumento es el análisis y el registro de datos y se realizara mediante fichas de
ANEXO B: MATRIZ DE OPERACIONALIZACIÓN DE VARIABLES Variables Definición Conceptual Definición
Operacional Dimensiones Indicadores Escala de
Medición
Instrumentos
Variable Independiente:
Sistema estructural no convencional.
Un sistema estructural no convencional, es aquel conjunto de elementos encargados de resistir los efectos que afectan a la estructura, con la particularidad de tener formas geométricas y/o materiales que no son usados comúnmente en la construcción, y que tienen la característica de ser innovadores.
Identificar los
componentes resistentes de una estructura compleja, en base a su forma arquitectónica atípica.
Tipologías arquitectónicas.
Demanda sísmica.
Capacidad de disipación de energía.
1.1. Formas y dimensiones arquitectónicas.
2.1. Niveles de amenaza sísmica.
3.1. Ductilidad.
3.2. Sobrerresistencia.
3.3. Redundancia.
De razón
De razón
De razón.
Fichas de trabajo
Fichas de trabajo
Fichas de trabajo
Variable Dependiente:
Diseño por Desempeño.
Plantear elementos estructurales con criterios de comportamiento esperado, con la finalidad de controlar su respuesta en el rango inelástico con un nivel de seguridad aceptable.
Verificación la respuesta sísmica de cada elemento
estructural para tener la seguridad de que tengan un buen desempeño.
Desempeño Sísmico
Criterios de aceptación
4.1. Objeticos de desempeño.
4.2. Comportamiento sísmico.
5.1. Desplazamiento lateral transitorio máxima.
5.2. Derivas transitorias máximas.
5.3. Derivas residuales máximas.
5.4. Sensibilidad torsional.
5.5. Aceleración máxima de piso
De razón.
De razón.
Fichas de trabajo
Fichas de trabajo
Anexo C: Análisis modal aplicando los Vectores de Ritz
Mode Period seg.
Modal_Eing 1 6.34 18.40% 26.29% 18.40% 26.29% 31.85% 22.51% 0.01%
Modal_Eing 2 3.51 26.12% 18.84% 44.52% 45.13% 22.22% 31.95% 0.23%
Modal_Eing 3 1.56 0.02% 0.03% 44.54% 45.16% 0.01% 0.01% 18.06%
Modal_Eing 4 1.55 5.75% 8.99% 50.29% 54.15% 2.80% 1.46% 0.09%
Modal_Eing 5 0.87 8.51% 6.45% 58.80% 60.59% 2.13% 2.44% 0.08%
Modal_Eing 6 0.74 2.57% 3.03% 61.37% 63.63% 1.92% 1.34% 0.00%
Modal_Eing 7 0.60 0.00% 0.00% 61.37% 63.63% 0.00% 0.00% 3.07%
Modal_Eing 8 0.47 0.90% 2.88% 62.26% 66.51% 2.32% 0.70% 0.00%
Modal_Eing 9 0.42 3.90% 1.62% 66.16% 68.13% 0.98% 2.33% 0.05%
Modal_Eing 10 0.37 0.01% 0.00% 66.17% 68.13% 0.00% 0.00% 1.71%
Modal_Eing 11 0.34 1.17% 2.82% 67.33% 70.95% 2.58% 1.01% 0.00%
Modal_Eing 12 0.27 1.96% 1.48% 69.30% 72.42% 1.27% 1.54% 0.29%
Modal_Eing 13 0.27 1.82% 3.36% 71.12% 75.78% 3.42% 1.74% 0.00%
Modal_Eing 14 0.26 0.20% 0.12% 71.32% 75.90% 0.10% 0.16% 1.18%
Modal_Eing 15 0.22 2.09% 5.59% 73.40% 81.49% 5.96% 2.21% 0.01%
Modal_Eing 16 0.22 0.03% 0.00% 73.43% 81.49% 0.00% 0.03% 2.39%
Modal_Eing 17 0.20 2.51% 1.37% 75.94% 82.86% 1.29% 2.24% 0.09%
Modal_Eing 18 0.19 1.67% 3.61% 77.61% 86.46% 4.11% 1.84% 0.07%
Modal_Eing 19 0.18 0.00% 0.00% 77.61% 86.46% 0.00% 0.00% 6.13%
Modal_Eing 20 0.17 0.26% 1.97% 77.87% 88.43% 2.28% 0.34% 1.21%
Modal_Eing 21 0.17 0.01% 0.03% 77.88% 88.46% 0.04% 0.01% 31.02%
Modal_Eing 22 0.16 0.02% 0.01% 77.90% 88.47% 0.01% 0.03% 17.55%
Modal_Eing 23 0.16 4.29% 0.77% 82.19% 89.24% 0.73% 4.35% 2.28%
Modal_Eing 24 0.15 0.00% 1.27% 82.19% 90.51% 1.51% 0.00% 0.34%
Modal_Eing 25 0.15 0.01% 0.26% 82.20% 90.77% 0.30% 0.01% 2.20%
Modal_Eing 26 0.14 0.04% 0.01% 82.24% 90.78% 0.02% 0.04% 0.84%
Modal_Eing 27 0.14 0.03% 0.00% 82.27% 90.78% 0.01% 0.04% 0.48%
Modal_Eing 28 0.13 0.49% 0.04% 82.76% 90.82% 0.07% 0.56% 0.02%
Modal_Eing 29 0.13 1.97% 0.43% 84.73% 91.25% 0.44% 2.13% 0.25%
Modal_Eing 30 0.13 3.51% 1.72% 88.24% 92.97% 1.90% 3.71% 0.03%
Modal_Eing 31 0.13 0.01% 0.01% 88.25% 92.98% 0.01% 0.01% 0.15%
Modal_Eing 32 0.12 0.03% 0.15% 88.28% 93.13% 0.20% 0.05% 0.01%
Modal_Eing 33 0.12 0.03% 0.04% 88.32% 93.17% 0.06% 0.04% 0.05%
Modal_Eing 34 0.12 0.00% 0.00% 88.32% 93.17% 0.00% 0.00% 0.03%
Modal_Eing 35 0.11 0.01% 0.01% 88.33% 93.18% 0.02% 0.01% 0.05%
Modal_Eing 36 0.11 3.98% 1.25% 92.31% 94.43% 1.41% 4.52% 0.03%
Modal_Eing 37 0.11 0.09% 0.12% 92.41% 94.56% 0.18% 0.13% 0.00%
Modal_Eing 38 0.11 0.01% 0.00% 92.42% 94.56% 0.00% 0.01% 0.73%
Modal_Eing 39 0.10 0.00% 0.19% 92.42% 94.75% 0.27% 0.00% 0.01%
Modal_Eing 40 0.10 1.75% 0.32% 94.16% 95.06% 0.36% 2.11% 0.00%
Modal_Eing 41 0.09 0.00% 0.27% 94.17% 95.33% 0.37% 0.00% 0.00%
Modal_Eing 42 0.09 0.32% 0.06% 94.49% 95.39% 0.10% 0.43% 0.00%
Modal_Eing 43 0.09 0.35% 0.32% 94.84% 95.70% 0.42% 0.43% 0.00%
Modal_Eing 44 0.09 0.23% 0.04% 95.08% 95.75% 0.05% 0.30% 0.00%
Modal_Eing 45 0.08 0.04% 0.07% 95.12% 95.81% 0.10% 0.06% 0.00%
Modal_Eing 46 0.08 0.00% 0.28% 95.12% 96.09% 0.41% 0.00% 0.00%
Modal_Eing 47 0.08 0.00% 0.00% 95.12% 96.09% 0.00% 0.00% 0.00%
Modal_Eing 48 0.08 0.00% 0.00% 95.12% 96.09% 0.00% 0.00% 0.00%
Modal_Eing 49 0.08 0.29% 0.07% 95.41% 96.16% 0.08% 0.38% 0.00%
Modal_Eing 50 0.07 0.01% 0.00% 95.42% 96.16% 0.00% 0.01% 0.00%
Modal_Eing 51 0.07 0.00% 0.00% 95.42% 96.16% 0.00% 0.00% 0.00%
Modal_Eing 52 0.07 0.01% 0.00% 95.43% 96.16% 0.00% 0.02% 0.00%
Modal_Eing 53 0.07 0.07% 0.00% 95.51% 96.17% 0.00% 0.10% 0.00%
Modal_Eing 54 0.07 0.28% 0.01% 95.79% 96.17% 0.01% 0.40% 0.00%
Modal_Eing 55 0.07 0.36% 1.38% 96.15% 97.56% 2.10% 0.55% 0.01%
Modal_Eing 56 0.07 0.05% 0.06% 96.21% 97.61% 0.09% 0.08% 0.00%
Modal_Eing 57 0.07 0.02% 0.03% 96.23% 97.65% 0.05% 0.03% 0.00%
Modal_Eing 58 0.06 0.00% 0.00% 96.23% 97.65% 0.01% 0.00% 0.00%
Modal_Eing 59 0.06 0.04% 0.01% 96.27% 97.66% 0.02% 0.05% 0.00%
Modal_Eing 60 0.06 0.01% 0.00% 96.27% 97.67% 0.01% 0.01% 0.00%
Modal_Eing 61 0.06 0.00% 0.06% 96.28% 97.73% 0.10% 0.00% 0.00%
Modal_Eing 62 0.06 0.04% 0.08% 96.32% 97.81% 0.12% 0.06% 0.00%
Modal_Eing 63 0.06 0.01% 0.00% 96.33% 97.81% 0.00% 0.02% 0.00%
Modal_Eing 64 0.06 0.11% 0.00% 96.44% 97.81% 0.00% 0.15% 0.02%
Modal_Eing 65 0.06 0.02% 0.00% 96.46% 97.82% 0.01% 0.03% 0.00%
Modal_Eing 66 0.06 0.01% 0.01% 96.47% 97.83% 0.01% 0.01% 0.00%
Modal_Eing 67 0.06 0.00% 0.00% 96.47% 97.83% 0.01% 0.00% 0.00%
Modal_Eing 68 0.06 0.02% 0.00% 96.49% 97.83% 0.00% 0.03% 0.01%
Modal_Eing 69 0.06 0.04% 0.00% 96.53% 97.83% 0.00% 0.06% 0.08%
Modal_Eing 70 0.06 0.01% 0.00% 96.54% 97.83% 0.00% 0.02% 0.00%
Modal_Eing 71 0.06 0.00% 0.00% 96.54% 97.83% 0.00% 0.01% 0.43%
Case UX UY SumUX SumUY RX RY RZ
Mode Period seg.
Modal_Eing 76 0.05 0.00% 0.00% 96.61% 97.90% 0.00% 0.00% 0.06%
Modal_Eing 77 0.05 0.00% 0.04% 96.61% 97.95% 0.06% 0.00% 0.01%
Modal_Eing 78 0.05 0.09% 0.10% 96.70% 98.04% 0.14% 0.14% 0.02%
Modal_Eing 79 0.05 0.00% 0.00% 96.70% 98.04% 0.00% 0.00% 0.01%
Modal_Eing 80 0.05 0.01% 0.02% 96.71% 98.06% 0.03% 0.01% 0.00%
Modal_Eing 81 0.05 0.00% 0.00% 96.71% 98.06% 0.00% 0.00% 0.01%
Modal_Eing 82 0.05 0.01% 0.02% 96.72% 98.09% 0.03% 0.01% 0.00%
Modal_Eing 83 0.05 0.00% 0.00% 96.72% 98.09% 0.00% 0.00% 0.01%
Modal_Eing 84 0.05 0.16% 0.12% 96.87% 98.21% 0.18% 0.24% 0.01%
Modal_Eing 85 0.05 0.02% 0.01% 96.89% 98.21% 0.01% 0.03% 0.00%
Modal_Eing 86 0.05 0.00% 0.00% 96.89% 98.21% 0.00% 0.00% 0.01%
Modal_Eing 87 0.05 0.00% 0.01% 96.89% 98.22% 0.01% 0.00% 0.01%
Modal_Eing 88 0.05 0.00% 0.02% 96.89% 98.24% 0.03% 0.01% 0.00%
Modal_Eing 89 0.05 0.11% 0.04% 97.00% 98.29% 0.07% 0.16% 0.00%
Modal_Eing 90 0.05 0.11% 0.07% 97.11% 98.36% 0.10% 0.17% 0.00%
Modal_Eing 91 6.34 18.40% 26.29% 18.40% 26.29% 31.85% 22.51% 0.01%
Modal_Eing 92 3.51 26.12% 18.84% 44.52% 45.13% 22.22% 31.95% 0.23%
Modal_Eing 93 1.56 0.02% 0.03% 44.54% 45.16% 0.01% 0.01% 18.06%
Modal_Eing 94 1.55 5.75% 8.99% 50.29% 54.15% 2.80% 1.46% 0.09%
Modal_Eing 95 0.87 8.51% 6.45% 58.80% 60.59% 2.13% 2.44% 0.08%
Modal_Eing 96 0.74 2.57% 3.03% 61.37% 63.63% 1.92% 1.34% 0.00%
Modal_Eing 97 0.60 0.00% 0.00% 61.37% 63.63% 0.00% 0.00% 3.07%
Modal_Eing 98 0.47 0.90% 2.88% 62.26% 66.51% 2.32% 0.70% 0.00%
Modal_Eing 99 0.42 3.90% 1.62% 66.16% 68.13% 0.98% 2.33% 0.05%
Modal_Eing 100 0.37 0.01% 0.00% 66.17% 68.13% 0.00% 0.00% 1.71%
Modal_Eing 101 0.34 1.17% 2.82% 67.33% 70.95% 2.58% 1.01% 0.00%
Modal_Eing 102 0.27 1.96% 1.48% 69.30% 72.42% 1.27% 1.54% 0.29%
Modal_Eing 103 0.27 1.82% 3.36% 71.12% 75.78% 3.42% 1.74% 0.00%
Modal_Eing 104 0.26 0.20% 0.12% 71.32% 75.90% 0.10% 0.16% 1.18%
Modal_Eing 105 0.22 2.09% 5.59% 73.40% 81.49% 5.96% 2.21% 0.01%
Modal_Eing 106 0.22 0.03% 0.00% 73.43% 81.49% 0.00% 0.03% 2.39%
Modal_Eing 107 0.20 2.51% 1.37% 75.94% 82.86% 1.29% 2.24% 0.09%
Modal_Eing 108 0.19 1.67% 3.61% 77.61% 86.46% 4.11% 1.84% 0.07%
Modal_Eing 109 0.18 0.00% 0.00% 77.61% 86.46% 0.00% 0.00% 6.13%
Modal_Eing 110 0.17 0.26% 1.97% 77.87% 88.43% 2.28% 0.34% 1.21%
Modal_Eing 111 0.17 0.01% 0.03% 77.88% 88.46% 0.04% 0.01% 31.02%
Modal_Eing 112 0.16 0.02% 0.01% 77.90% 88.47% 0.01% 0.03% 17.55%
Modal_Eing 113 0.16 4.29% 0.77% 82.19% 89.24% 0.73% 4.35% 2.28%
Modal_Eing 114 0.15 0.00% 1.27% 82.19% 90.51% 1.51% 0.00% 0.34%
Modal_Eing 115 0.15 0.01% 0.26% 82.20% 90.77% 0.30% 0.01% 2.20%
Modal_Eing 116 0.14 0.04% 0.01% 82.24% 90.78% 0.02% 0.04% 0.84%
Modal_Eing 117 0.14 0.03% 0.00% 82.27% 90.78% 0.01% 0.04% 0.48%
Modal_Eing 118 0.13 0.49% 0.04% 82.76% 90.82% 0.07% 0.56% 0.02%
Modal_Eing 119 0.13 1.97% 0.43% 84.73% 91.25% 0.44% 2.13% 0.25%
Modal_Eing 120 0.13 3.51% 1.72% 88.24% 92.97% 1.90% 3.71% 0.03%
Modal_Eing 121 0.13 0.01% 0.01% 88.25% 92.98% 0.01% 0.01% 0.15%
Modal_Eing 122 0.12 0.03% 0.15% 88.28% 93.13% 0.20% 0.05% 0.01%
Modal_Eing 123 0.12 0.03% 0.04% 88.32% 93.17% 0.06% 0.04% 0.05%
Modal_Eing 124 0.12 0.00% 0.00% 88.32% 93.17% 0.00% 0.00% 0.03%
Modal_Eing 125 0.11 0.01% 0.01% 88.33% 93.18% 0.02% 0.01% 0.05%
Modal_Eing 126 0.11 3.98% 1.25% 92.31% 94.43% 1.41% 4.52% 0.03%
Modal_Eing 127 0.11 0.09% 0.12% 92.41% 94.56% 0.18% 0.13% 0.00%
Modal_Eing 128 0.11 0.01% 0.00% 92.42% 94.56% 0.00% 0.01% 0.73%
Modal_Eing 129 0.10 0.00% 0.19% 92.42% 94.75% 0.27% 0.00% 0.01%
Modal_Eing 130 0.10 1.75% 0.32% 94.16% 95.06% 0.36% 2.11% 0.00%
Modal_Eing 131 0.09 0.00% 0.27% 94.17% 95.33% 0.37% 0.00% 0.00%
Modal_Eing 132 0.09 0.32% 0.06% 94.49% 95.39% 0.10% 0.43% 0.00%
Modal_Eing 133 0.09 0.35% 0.32% 94.84% 95.70% 0.42% 0.43% 0.00%
Modal_Eing 134 0.09 0.23% 0.04% 95.08% 95.75% 0.05% 0.30% 0.00%
Modal_Eing 135 0.08 0.04% 0.07% 95.12% 95.81% 0.10% 0.06% 0.00%
Modal_Eing 136 0.08 0.00% 0.28% 95.12% 96.09% 0.41% 0.00% 0.00%
Modal_Eing 137 0.08 0.00% 0.00% 95.12% 96.09% 0.00% 0.00% 0.00%
Modal_Eing 138 0.08 0.00% 0.00% 95.12% 96.09% 0.00% 0.00% 0.00%
Modal_Eing 139 0.08 0.29% 0.07% 95.41% 96.16% 0.08% 0.38% 0.00%
Modal_Eing 140 0.07 0.01% 0.00% 95.42% 96.16% 0.00% 0.01% 0.00%
Modal_Eing 141 0.07 0.00% 0.00% 95.42% 96.16% 0.00% 0.00% 0.00%
Modal_Eing 142 0.07 0.01% 0.00% 95.43% 96.16% 0.00% 0.02% 0.00%
Modal_Eing 143 0.07 0.07% 0.00% 95.51% 96.17% 0.00% 0.10% 0.00%
Modal_Eing 144 0.07 0.28% 0.01% 95.79% 96.17% 0.01% 0.40% 0.00%
Modal_Eing 145 0.07 0.36% 1.38% 96.15% 97.56% 2.10% 0.55% 0.01%
Modal_Eing 146 0.07 0.05% 0.06% 96.21% 97.61% 0.09% 0.08% 0.00%
Modal_Eing 147 0.07 0.02% 0.03% 96.23% 97.65% 0.05% 0.03% 0.00%
Modal_Eing 148 0.06 0.00% 0.00% 96.23% 97.65% 0.01% 0.00% 0.00%
Modal_Eing 149 0.06 0.04% 0.01% 96.27% 97.66% 0.02% 0.05% 0.00%
Modal_Eing 150 0.06 0.01% 0.00% 96.27% 97.67% 0.01% 0.01% 0.00%
SumUY RX RY RZ
Case UX UY SumUX