1.3 Bases conceptuales 64
3.1.2 Estimaciones
En la investigación, la variable dependiente es la eficiencia, por lo que a partir de las mediciones, se estimó la energía acumulada durante las 5 horas de las experimentaciones respecto a la radiación solar en la horizontal (RSHa), radiación solar en la superficie del colector solar (RSCSa) y el calor sensible ganado (Qa) por el agua en el tanque de almacenamiento. También la eficiencia del colector solar de tubos evacuados respecto a radiación solar en la horizontal (ηRSH) y a la radiación solar en la superficie del colector solar (ηRSCS). Todas las estimaciones que se detalló y la temperatura final del agua de la parte superior del tanque de almacenamiento (Tfa) se presentan en la siguiente tabla. La misma información se presenta en gráficas.
Gráfica 5. Temperatura final del agua y energía acumulada para el día 07/12/2016 (1).
9:30 10:00 10:30 11:00 11:30 12:00 12:30 13:00 13:30 14:00 14:30
0 5 10 15 20
Energía (MJ)
9.5 10 10.5 11 11.5 12 12.5 13 13.5 14 14.520 25 30 35 40
Temperatura del Agua en el Tanque del Almacenamiento (ºC)
Tiempo (horas) Temperatura del Agua
R.S. en la Horizontal Acumulada R.S. en el CSTE Acumulada Calor Sensible Acumulado
76 Tabla 9
Estimaciones de radiación solar acumulada, calor ganado y eficiencia
N° Tia
(ºC)
Tfa
(ºC)
RSHa
(MJ)
RSCSa
(MJ)
Qa
(MJ)
ηRSH
(%)
ηRSCS
(%)
1 21,12 36,73 15,61 14,87 6,49 41,62 43,67
2 24,84 50,15 26,24 21,17 10,49 39,99 49,58
3 29,07 54,63 29,31 23,58 10,58 36,10 44,86
4 30,33 46,48 14,34 11,73 6,69 46,69 57,09
5 23,56 35,05 13,53 12,25 4,78 35,32 39,00
6 27,87 51,00 21,52 17,89 9,58 44,52 53,54
7 32,91 55,62 25,05 20,26 9,39 37,48 46,34
8 23,74 48,95 25,95 19,88 10,45 40,29 52,58
9 28,04 54,73 25,72 19,52 11,05 42,96 56,61
10 21,47 37,85 17,82 15,38 6,81 38,22 44,27
11 26,25 43,62 18,59 14,69 7,21 38,77 49,06
12 27,55 43,48 14,88 12,06 6,61 44,41 54,80
13 18,74 41,82 22,26 18,1 9,59 43,10 53,01
14 26,68 51,20 26,63 21,9 10,16 38,15 46,39
15 21,46 39,8 19,34 16,1 7,63 39,44 47,36
16 21,12 43,47 22,18 19,09 9,29 41,88 48,65
17 24,22 47,01 21,97 18,35 9,46 43,04 51,54
18 19,52 42,00 19,15 15,62 9,35 48,83 59,86
19 23,20 35,48 15,41 12,25 5,11 33,14 41,69
20 19,62 33,89 11,32 9,77 5,94 52,49 60,83
21 18,82 41,24 17,19 14,91 9,32 54,25 62,56
Fuente: Elaboración propia.
77
Gráfica 6. Temperatura final del agua y energía acumulada para el día 14/12/2016 (4).
Gráfica 7. Temperatura final del agua y energía acumulada para el día 23/12/2016 (12).
10:00 10:30 11:00 11:30 12:00 12:30 13:00 13:30 14:00 14:30 15:00
0 10 20
Energía (MJ)
10 10.5 11 11.5 12 12.5 13 13.5 14 14.5 1530 40 50
Temperatura del Agua en el Tanque del Almacenamiento (ºC)
Tiempo (horas) Temperatura del Agua
R.S. en la Horizontal Acumulada R.S. en el CSTE Acumulada Calor Sensible Acumulado
10:00 10:30 11:00 11:30 12:00 12:30 13:00 13:30 14:00 14:30 15:00
0 5 10 15
Energía (MJ)
10 10.5 11 11.5 12 12.5 13 13.5 14 14.5 1520 30 40 50
Temperatura del Agua en el Tanque del Almacenamiento (ºC)
Tiempo (horas) Temperatura del Agua
R.S. en la Horizontal Acumulada R.S. en el CSTE Acumulada Calor Sensible Acumulado
78
Gráfica 8. Temperatura final del agua y energía acumulada para el día 06/01/2017 (20).
Los promedios de las mediciones o estimaciones de las dos repeticiones para cada combinación, considerando el tamaño de partícula y concentración del Al2O3, se presentan en la siguiente tabla:
10:00 10:30 11:00 11:30 12:00 12:30 13:00 13:30 14:00 14:30 15:00
-10 0 10 20
Energía (MJ)
10 10.5 11 11.5 12 12.5 13 13.5 14 14.5 150
20 40 60
Temperatura del Agua en el Tanque del Almacenamiento (ºC)
Tiempo (horas) Temperatura del Agua
R.S. en la Horizontal Acumulada R.S. en el CSTE Acumulada Calor Sensible Acumulado
79 Tabla 10
Promedios de las mediciones o estimaciones, considerando el tamaño de partícula y concentración de Al2O3
N° Mezcla RSH (W/m2)
RSCS (W/m2)
Tia
(ºC)
Tfa
(ºC)
RSHa
(MJ)
RSCSa
(MJ)
Qa
(MJ)
ηRSH
(%)
ηRSCS
(%) 1 Agua 896,23 750,95 25,01 47,17 23,72 19,87 9,19 39,24 46,04 2 5 µm
0,10% 526,77 453,27 26,95 40,77 13,94 11,99 5,74 41,01 48,05 3 5 µm
0,15% 879,90 720,85 30,39 53,31 23,29 19,08 9,49 41,00 49,94 4 5 µm
0,20% 976,10 744,19 25,89 51,84 25,84 19,70 10,75 41,63 54,60 5 3 µm
0,10% 688,03 568,50 23,86 40,74 18,21 15,04 7,01 38,50 46,67 6 3 µm
0,15% 701,34 569,44 23,15 42,65 18,57 15,08 8,10 43,76 53,91 7 3 µm
0,20% 868,07 717,65 24,07 45,50 22,99 19,00 8,90 38,80 46,39 8 20 nm
0,10% 834,44 707,60 22,67 45,24 22,08 18,72 9,38 42,46 50,10 9 20 nm
0,15% 652,94 526,53 21,36 38,74 17,28 13,94 7,23 40,99 50,78 10 20 nm
0,20% 538,58 466,16 19,22 37,57 14,26 12,34 7,63 53,37 61,70 Fuente: Elaboración propia.
Mientras que en la ¡Error! No se encuentra el origen de la referencia. se presenta os promedios de las mediciones o estimaciones de todas las experimentaciones a concentraciones de Al2O3 de 0,10%; 015% y 0,20%; para cada tamaño de partícula del Al2O3.
80 Tabla 11
Promedios de las mediciones o estimaciones para cada tamaño de partícula de Al2O3
N°
Tamaño de Al2O3
RSH (W/m2)
RSCS (W/m2)
Tia
(ºC)
Tfa
(ºC)
RSHa
(MJ)
RSCSa
(MJ)
Qa
(MJ)
ηRSH
(%)
ηRSCS
(%)
1 Agua 745,07 645,28 25,01 47,17 23,72 19,87 9,19 39,24 46,04 2 5 µm 794,26 639,43 27,74 48,64 21,02 16,92 8,66 41,21 50,86 3 3 µm 752,48 618,53 23,69 42,96 19,92 16,37 8,00 40,35 48,99 4 20 nm 675,32 566,76 21,08 40,52 17,87 15,00 8,08 45,61 54,19
Fuente: Elaboración propia,
3.2 Proceso de la prueba de hipótesis
En la presente tesis se investiga el efecto del tamaño de partícula y concentración del Al2O3 en la eficiencia de un colector solar de tubos evacuados. Para estudiar el grado de relación entre los factores estudiados, se realizó un diseño experimental factorial de 32
2, donde se evalúa tres niveles de cada uno de los dos factores y la eficiencia. Los valores y el diseño del estudio se muestran en la siguiente tabla.
Tabla 12
Resultados de las experimentaciones
Factor: Tamaño de partícula de Al2O3
Factor: Concentración de Al2O3
Bajo (0,10%)
Medio (0,15%)
Alto (0,20%) Eficiencia
Bajo (20 nm)
41,88 48,83 52,49
43,04 33,14 54,25
Medio (3 µm)
38,22 44,41 38,15
38,77 43,10 39,44
Alto (5 µm)
46,69 44,52 40,29
35,32 37,48 42,96
Fuente: Elaboración propia.
La hipótesis para la investigación es:
H0=Los efectos de interacción no están presentes.
H1=Los efectos de interacción están presentes.
81
La prueba de normalidad para cada una de las variables se presenta en las siguientes tablas:
Tabla 13
Pruebas de normalidad respecto al tamaño de partícula Tamaño de
partícula
Kolmogorov-Smirnova Shapiro-Wilk
Estadístico gl Sig. Estadístico gl Sig.
Eficiencia
Alto 0,159 6 0,200* 0,944 6 0,692
Medio 0,298 6 0,104 0,809 6 0,071
Bajo 0,157 6 0,200* 0,970 6 0,891
*. Esto es un límite inferior de la significación verdadera.
a. Corrección de significación de Lilliefors
Interpretación: Puesto que la significación asintótica es grande (mayor que 0,05), no podemos rechazar la hipótesis nula, por lo cual se concluye que la variable analizada sigue la distribución normal.
Tabla 14
Pruebas de normalidad respecto a la concentración de la partícula
Concentración Kolmogorov-Smirnova Shapiro-Wilk
Estadístico gl Sig. Estadístico gl Sig.
Eficiencia Alto 0,180 6 0,200* 0,980 6 0,949
Medio 0,250 6 0,200* 0,934 6 0,608
Bajo 0,259 6 0,200* 0,829 6 0,106
*. Esto es un límite inferior de la significación verdadera.
a. Corrección de significación de Lilliefors
Interpretación: Puesto que la significación asintótica es grande (mayor que 0,05), no podemos rechazar la hipótesis nula, por lo cual se concluye que la variable analizada sigue la distribución normal.
82 Tabla 15
Prueba de homogeneidad de varianza respecto al tamaño de partícula Estadístico de
Levene df1 df2 Sig.
Eficiencia
Se basa en la media 3,766 2 15 0,047
Se basa en la mediana 3,596 2 15 0,053
Se basa en la mediana y
con gl ajustado 3,596 2 10,683 0,064
Se basa en la media
recortada 3,773 2 15 0,047
Interpretación: Respecto a la mediana, la significación asintótica es grande (mayor que 0,05), no podemos rechazar la hipótesis nula, por lo cual se concluye la variable analizada tiene homogeneidad de varianzas. Mientras que respecto a la media, la significación asintótica es pequeña (menor que 0,05), se rechaza la hipótesis nula, por lo cual se concluye la variable analizada no presenta homogeneidad de varianzas.
Tabla 16
Prueba de homogeneidad de varianza respecto a la concentración de la partícula Estadístico de
Levene df1 df2 Sig.
Eficiencia
Se basa en la media 1,538 2 15 0,247
Se basa en la mediana 0,430 2 15 0,658
Se basa en la mediana y
con gl ajustado 0,430 2 11,252 0,661
Se basa en la media
recortada 1,385 2 15 0,281
Interpretación: Puesto que la significación asintótica es grande (mayor que 0,05), no podemos rechazar la hipótesis nula, por lo cual se concluye la variable analizada tiene homogeneidad de varianzas.
83 Tabla 17
Pruebas de efectos inter-sujetos
Origen
Tipo III de suma de cuadrados
gl Cuadrático
promedio F Sig.
Modelo corregido 313,866a 8 39,233 1,604 0,248
Interceptación 32341,027 1 32341,027 1322,232 0,000
Tamaño_de_partícula 95,382 2 47,691 1,950 0,198
Concentración 48,676 2 24,338 0,995 0,407
Tamaño_de_partícula *
Concentración 169,809 4 42,452 1,736 0,226
Error 220,135 9 24,459
Total 32875,028 18
Total corregido 534,001 17
a. R al cuadrado = 0,588 (R al cuadrado ajustada = 0,221)
Interpretación: Puesto que la significación asintótica es grande (mayor que 0,05) en la variable tamaño de partícula, concentración y la interacción tamaño de partícula concentración no podemos rechazar la hipótesis nula, por lo cual se concluye que no hay diferencias significativas de las variables ni su interacción en la eficiencia.
Tabla 18
Comparaciones múltiples respecto al tamaño de partícula Variable dependiente: Eficiencia
Scheffe
(I) Tamaño de partícula
(J) Tamaño de partícula
Diferencia de medias (I-J)
Error
estándar Sig.
95% de intervalo de confianza Límite
inferior
Límite superior
Alto Medio 5,2567 2,85537 0,237 -3,0745 13,5878
Bajo 4,3950 2,85537 0,349 -3,9361 12,7261
Medio Alto -5,2567 2,85537 0,237 -13,5878 3,0745
Bajo -,8617 2,85537 0,956 -9,1928 7,4695
Bajo Alto -4,3950 2,85537 0,349 -12,7261 3,9361
Medio 0,8617 2,85537 0,956 -7,4695 9,1928
84
Interpretación: Puesto que la significación asintótica es grande (mayor que 0,05) para las comparaciones de los tres niveles (Alto, Medio y Bajo), de la variable tamaño de partícula, podemos concluir que no existen diferencias entre ellas.
Tabla 19
Comparaciones múltiples respecto a la concentración de la partícula Variable dependiente: Eficiencia
Scheffe (I) Concentrac
ión
(J) Concentrac
ión
Diferencia de medias (I-J)
Error
estándar Sig.
95% de intervalo de confianza Límite
inferior
Límite superior
Alto Medio -1,2600 2,85537 0,908 -9,5911 7,0711
Bajo -3,9433 2,85537 0,421 -12,2745 4,3878
Medio Alto 1,2600 2,85537 0,908 -7,0711 9,5911
Bajo -2,6833 2,85537 0,656 -11,0145 5,6478
Bajo Alto 3,9433 2,85537 0,421 -4,3878 12,2745
Medio 2,6833 2,85537 0,656 -5,6478 11,0145
Interpretación: Interpretación: Puesto que la significación asintótica es grande (mayor que 0,05) para las comparaciones de los tres niveles (Alto, Medio y Bajo), de la variable concentración, podemos concluir que no existen diferencias entre ellas.
85 3.3 Discusión de resultados
En un colector solar de tubos evacuados, la radiación colectable anual por unidad de longitud de un tubo solar y obviamente la eficiencia es función de diversos factores que incluyen sus parámetros estructurales como distancia central entre tubos adyacentes, parámetro geométrico como el tamaño de los tubos solares, ángulo de inclinación y acimut, uso de deflectores, latitud del lugar y las condiciones climáticas. Para mejorar la eficiencia, hasta el momento, se utilizaban micropartículas para mejorar la transferencia de calor, pero debido al tamaño micro de las partículas se producía la sedimentación de estas en el fluido, de modo que se producía el depósito de las partículas al fondo de la tubería o del tanque.
Este fenómeno se observó en las experimentaciones y sustenta el mínimo incremento de la eficiencia del colector, de una eficiencia promedio de 39,24% de sólo agua, se incrementó a 41,21% y 40,35% para la mezcla Al2O3-H2O con tamaño de partícula de 5 y 3 µm, respectivamente. Si comparamos las eficiencias de las mezclas con micropartículas de 5 y 3 µm, no se da la tendencia que cuanto menor es el tamaño de partícula, mayor es la eficiencia, se debe a que no hay considerable variación en el tamaño.
En la investigación, las eficiencias promedios del colector solar utilizando como fluido de trabajo las mezclas de Al2O3-H2O con concentraciones 0,10%, 0,15% y 20% son 41,21%;
40,35% y 45,61% para tamaños de partícula de 5µm, 3µm y 20 nm, respectivamente. En la referencias investigaron diversas condiciones como Said, Saidur, Sabiha, Hepbasli & Rahim (2016), evaluaron con concentraciones de partícula de 0,1% y 0,3%; y utilizaron un tamaño de nanopartícula de 13 nm en un colector solar de flujo forzado y concluyen que la eficiencia se incrementó en un 83,5% para 0,3% y 20,3% para 0,10%. En otra investigación Said, Saidur & Rahim (2016) evaluaron la eficiencia con un nanofluido de Al2O3-H2O, utilizaron nanopartículas de tamaño de 13 y 20 nm, fracción volumétrica de 0,1% y flujo másico de 1,5 kg/min; y sus resultados indican que la mayor eficiencia energética fue 73,70% para 13 nm y 70,7% para 20 nm. Estos valores también son para un colector solar de plano con flujo forzado. En otro estudio, Guerra (2012) evaluó la eficiencia del colector solar en flujo forzado con un intercambiador de calor de tubo y coraza, utilizando un nanofluido con óxido de aluminio (Al2O3) con tamaño de partículas de 5 nm al 0,5% y alcanzó un incremento del 5,4%; también utilizando la misma mezcla al 0,20% y tamaño de partícula de 20 nm se incrementó en 7,85%. En la presente investigación se logró un incremento de 6,37% con la nanopartícula de 20 nm. Es evidente que el funcionamiento de un colector solar en termosifón y de flujo forzado es totalmente diferente. Una observación es las investigaciones citadas es que sólo realizan la evaluación experimental a condiciones de un día soleado,
86
mientras que en la investigación también se evaluó a condiciones de cielo nublado y parcialmente nublado.
La eficiencia de un colector solar relaciona la energía solar útil (energía para calentar el fluido de trabajo) y la energía solar incidente en la superficie horizontal. En días parcialmente nublados, la radiación solar varía considerablemente, en instantes de tiempo presenta valores muy bajos a altos, este comportamiento influye en las mediciones y obviamente en la eficiencia diaria. La otra variable interviniente que no se puede controlar es la velocidad del aire, es directamente proporcional al coeficiente global de transferencia de calor de pérdidas e inversamente proporcional a la eficiencia, quiere decir a mayor velocidad, mayor coeficiente de pérdidas de calor del y menor eficiencia.
La radiación solar es alta en un día claro o soleado, aproximadamente entre las 10:30 am a 1:30 pm, por lo que las temperaturas en el colector solar de tubos evacuados son relativamente altas, a estas condiciones el flujo de calor que se pierde al ambiente es mayor y por lo que la eficiencia es menor, comparado con un día nublado o parcialmente nublado con poco incidencia de radiación solar, como queda evidenciado en la experimentación del día 13/12/2016, día soleado, con un radiación solar acumulada de 29,07 MJ y una eficiencia de 36,10%; mientras que día 14/12/2016, día parcialmente nublado, con un radiación solar acumulada de 11,73 MJ y una eficiencia de 57,09%.
En el Perú no hay empresas que comercializan las nanopartículas, para la investigación se importó de EEUU, pero si hay disponibilidad de las micropartículas, por lo que se evaluó la eficiencia del colector solar de tubos evacuados con micropartículas y se comprobó es que mejoran la transferencia de calor y por ende la eficiencia, pero no es significativo (incremento del 1%-2%) debido que se produce la sedimentación de estas en el fluido, de modo que se produce el depósito de las partículas en las tuberías y el tanque de almacenamiento. Mientras que cuando se utiliza un nanofluido este fenómeno no se presenta porque las nanopartículas se mueven realizando un tipo de movimiento, denominado movimiento Browniano (con la reducción de tamaño se incrementan las fuerzas de atracción de Van Der Waals) y permanecen en equilibrio el peso y la agitación térmica.
Si en un colector solar se utiliza un nanofluido (caloportador) las propiedades térmicas:
densidad, calor específico, conductividad térmica y viscosidad dependen del tamaño de las partículas suspendidas, forma y concentración. En un colector solar, la eficiencia energética mejora porque los nanofluidos mejoran la transferencia de calor por convección porque sus respectivos coeficientes se incrementan, y en un colector solar de tubos evacuados este es el mecanismo que predomina.
87
CONCLUSIONES
1. En un colector solar de tubos evacuados, el tamaño de partícula y concentración del Al2O3 de 5 µm, 3 µm, no influyen significativamente en la eficiencia, mientras que el de 20nm se obtuvo resultados que si influyen considerablemente de 39,24% a 45,61% respecto al agua, esta eficiencia no es muy alta debido a que la radiación solar varió considerablemente en los experimentos por la presencia de nubes, condiciones características del mes de Diciembre y Enero.
2. El nanofluido agua-Al2O3 con una concentración de 0,20% y tamaño de partícula de Al2O3 de 20 nm, alcanza una mayor eficiencia en un colector solar de tubos evacuados de 53,37% y 61,70% con respecto a la radiación solar que incide en la horizontal y en la superficie del colector solar, respectivamente.
3. La eficiencia promedio de un colector solar de tubos evacuados que utiliza el nanofluido agua-Al2O3 es 39,24%; 41,21%; 40,35% y 45,61% cuando el fluido es agua potable, mezcla agua-Al2O3 con tamaños de partícula de 5 µm, 3 µm y 20 nm, respectivamente.
4. A mayor concentración del Al2O3 en el fluido de trabajo; entre 0,10%; 0,15% y 0,20%; no hay un incremento significativo de la eficiencia de un colector solar de tubos evacuados. Respecto al tamaño de partícula del Al2O3, tampoco se incrementa significativamente la eficiencia del colector solar cuando el fluido de trabajo es una mezcla de agua-Al2O3 cuyo tamaño de partícula es 5 ó 3 µm, pero para 20 nm, la eficiencia se incrementa ligeramente de 39,24% a 45,61%; respecto al de sólo agua potable.
88
RECOMENDACIONES
La tendencia en el incremento de la eficiencia es proporcional a la concentración de la nanopartícula e inversamente al tamaño de partícula, por lo que se tiene que evaluar la eficiencia del colector a concentraciones mayores del 0,20% y tamaños de partícula menores de 20 nm.
Evaluar la eficiencia del colector solar con otras nanopartículas y a diferentes concentraciones, porque comercialmente existen otras nanopartículas como el CuO, SiO2, TiO2 y ZnO, en algunos casos como mezcla y otros sólidos, a diferentes concentraciones y tamaño de partículas.
Evaluar la eficiencia y comportamiento de un nanofluido que tiene como fluido anfitrión al aceite, etilenglicol u otro.
Evaluar la eficiencia de un colector solar plano en flujo forzado utilizando las micropartículas.
89
BIBLIOGRAFÍA
Agarwal, V., & Larson, D. (1981). Calculation of the top loss coefficient of a flat-plate collector. Solar Energy, 27, 69-71.
Akilu, S., & Rizalman, M. (2016). A review of thermophysical. Renewable and Sustainable Energy Reviews, 654-678.
Akilu, S., K.V., S., & Rizalman, M. (2016). A review of thermophysical properties of water based composite nanofluids. Renewable and Sustainable Energy Reviews, 678.
Akilu, S., K.V., S., & Rizalman, M. (2016). A review of thermophysical properties of water based composite nanofluids. Renewable and Sustainable Energy Reviews, 654- 678.
Alvarez, G., Lira, L., & Arce, J. (2004, pag 77). Thermal performance of an air solar collector with an absorber plate made of aluminium cans. SOL ENERGY.
Azwadi, N., Muhammad, I., Muhammad, J., Kefayati, G., Mamat, R., & Najafi, G. (2016).
Recent progress on hybrid nanofluids in heat transfer applications. International Communications in Heat and Mass Transfer.
Bakari, R., Minja, R., & Njau, K. (2014). Effect of glass thickness on performance of flat plate solar collectors for fruits drying. Journal of Energy, 1-8.
Budihardjo, I., & Morrison, G. (2009). Performance of water-in-glass evacuated tube solar water heaters. Solar Energy, 83, 49–56.
Budihardjo, I., & Morrison, G. (2009). Performance of water-in-glass evacuated tube solar water heaters. 83 (2009) . Solar Energy, 83, 49–56.
Carbonell, D., Cadafalch, J., & Consul, R. (2013). Dynamic modelling of flat plate solar collectors. Analysis and validation under termosifón conditions. Solar Energy, 100–112, 100–112.
Castrillón, M. (2012). Síntesis de nanopartículas magnéticas y su aplicación en nanocompuestos de matriz propiedades magnéticas. Tesis de la Universidad de Zaragoza, 279.
Chen, Z., Furbo, S., Perers, B., Fan, J., & Andersen, E. (2012). Efficiencies of flat plate solar collectors at different flow rates. Energy Procedia, 30, 65 – 72.
Chow, T.-T., Dong, Z., Chan, L.-S., Fong, K.-F., & Bai, Y. (2011). Performance evaluation of evacuated tube solar domestic hot water systems in Hong Kong. Energy and Buildings, 43, 3467–3474.
Cruz, F., Palomar, J., Casanova, P., Dorado, M., & Manzano, F. (2012). Characterization of solar flat plate collectors. Renewable and Sustainable Energy Reviews, 16,
90 1709– 1720.
Dagdougui, H., Ouammi, A., Robba, M., & Sacile, R. (2011). Thermal analysis and performance optimization of a solar water heater flat plate collector: Application to Tétouan (Morocco). Renewable and Sustainable Energy Reviews, 15, 630-638.
Domínguez, M., & Ramiro, I. (2008). Distribución de Flujos en Sistemas de Colectores Solares Planos Interconectados. México.
Duffie, J., & Beckman, W. (2005). Solar engineering of thermal processes (Tercera ed.).
Canada: Wiley.
Duffie, J., & Beckman, W. (2006). Solar engineering of thermal processes. New Jersey, Canada: Wiley.
Eismann, R., & Prasser, H. (2013). Correction for the absorber edge effect in analytical models of flat plate solar collectors. Solar Energy, 95, 181–191.
Ekadewi, H., & Djatmiko, P. (2013). The optimal tilt angle of a solar collector. Energy Procedia, 32, 166 – 175.
Faizal, M., Saidur, R., S., M., & M.A., A. (2013). La energía, el análisis económico y ambiental de óxidos metálicos nanofluid para colector solar de placa plana. La conversión de la energía y gestión, 1-7.
Fernández, P. (2003). Procesos termosolares en baja, media y alta temperatura.
Universidad de Cantabria , Departamento de Ingeniería Eléctrica y Energética.
Flores, C. (2014). Nanopartículas de plata con potenciales aplicaciones en materiales implantables: síntesis, caracterización fisicoquímica y actividad bactericida.
Trabajo de Tesis Doctoral del Departamento de Química, 233.
Folari, J. (2006). Manual de construcción de colectores solares térmicos. Universidad Tecnológica Nacional Regional Rosario.
Giovannetti, F., Föste, S., Ehrmann, N., & Rockendorf, G. (2014). High transmittance, low emissivity glass covers for flat plate collectors: Applications and performance.
Solar Energy, 104, 52–59.
Guerra, D. (2012). Evaluación del efecto de un nanofluido en el desempeño térmico de un Colector Solar y un Intercambiador de Calor. Programa de Graduados en Ciencias con Especialidad en Ingeniería Energética, 132.
Gunerhan, H., & Hepbasli, A. (2007). Exergetic modeling and performance evaluation of solar water heating systems for building applications. Energy and Buildings, 39, 509–516.
Guzmán, J. (2008). Diseño de un sistema de calentamiento de agua para uso doméstico
91
con energía solar. Tesis título, Universidad Nacional del Centro del Perú, Huancayo.
Guzmán, J. (2009). Diseño de un sistema de calentamiento de agua para uso doméstico con energía solar. Tesis título, Universidad Nacional del Centro del Perú, Facultad de Ingeniería Química, Huancayo.
Hamed, M., Fellah, A., & Ben Brahim, A. (2014). Parametric sensitivity studies on the performance of a flat plate solar collector in transient behavior. Energy Conversion and Management, 78, 938–947.
Hasan, A. (1997). Thermosyphon solar water heaters: effect of storage tank volume and configuration on efficiency. Energy Conversion and Management, 38(9), 847-854.
Holman, J. (1999). Transferencia de calor (Octava edición ed.). España: Mc Graw Hill.
Incropera, F., & De Witt, D. (1999). Fundamentos de transferencia de calor (Cuarta edición ed.). México: Prentice Hall.
Indecopi. (31 de 10 de 2001). Norma Técnica Peruana. Colectores solares. Método de ensayo para determinar la eficiencia de los colectores solares. Lima, Perú.
Jafarkazemi, F., & Ahmadifard, E. (2013). Energetic and exergetic evaluation of flat plate solar collectors. Renewable Energy, 56, 55-63.
Jaisankara, S., Ananthb, J., Thulasic, S., Jayasuthakarc, S., & Sheebad, K. (2011). A comprehensive review on solar water heaters. Renewable and Sustainable Energy Reviews, 15, 3045– 3050.
Jesko, Z. (2008). Classification of solar collectors. Engineering for Rural Development, 22-27.
Jesko, Z. (2008). Classification of solar collectors. Engineering for Rural Development, 22-27.
Jesko, Z. (2008). Classification of solar collectors. Engineering for Rural Development, 22-27.
Jha, N., & Ramaprabhu, S. (2009, pag 106). Thermal Conductivity studies of metal dispersed multiwalled carbon nanotubes in water and ethylene glycol based nanofluids.
Jiménez, H., & Portalanza, N. (2009). Estandarización de sistemas de calentamiento de agua con energía solar en la ciudad de Riobamba. Tesis título, Riobamba.
Koffi, P., Andoh, H., Gbaha, P., Touré, S., & Ado, G. (2008). Theoretical and experimental study of solar water heater with internal exchanger using thermosiphon system.
Energy Conversion and Management, 49, 2279–2290.
92
Kumar, A., & Chandel, S. (2013). Tilt angle optimization to maximize incident solar radiation: A review. Renewable and Sustainable Energy Reviews, 23, 503–513.
Kumar, A., & Chandel, S. (2013). Tilt angle optimization to maximize incident solar radiation: A review. Renewable and Sustainable Energy Reviews, 23, 503–513.
Kumar, S., & Kumar, A. (2015). IV Congreso Internacional de Procesamiento y Caracterización de Materiales. Aplicacion de nanopartículas en colectores solares, 1-10.
Larrea, G., & Bayas, H. (2011). Diseño de un sistema solar térmico para la producción de quesos en las comunidades: Chimborazo, Santa Isabel - Ecuador. Riobamba.
Larrea, G., & Bayas, H. (2011). Diseño de un sistema solar térmico para la producción de quesos en las comunidades: Chimborazo, Santa Isabel - Ecuador.
Li, X., Dai, Y., Li, Y., & Wang, R. (2013). Comparative study on two novel intermediate temperature CPC solar collectors with the U-shape evacuated tubular absorber.
Solar Energy, 93, 220–234.
Loayza, F. (2012). Diseño e implementación de un seguidor solar para el control electrónico de un reflector Scheffler. Tesis título, Lima.
Madhesh, D., & Kalaiselvam, S. (2014). Energy efficient hybrid nanofluids for tubular cooling applications.
Marroquín de Jesús, A. (2008). Determinación experimental y teórica de temperaturas en un colector solar plano para agua caliente para uso domestico y su optimización en el diseño. Tesis doctoral, Instituto Politécnico Nacional, Centro de Investigación en Ciencia Aplicada y Tecnología Avanzada, Querétaro.
Massipe, J., Despaigne, H., Torres, A., Ibañez, G., & Abdala, J. (2007). Métodos de ensayos del comportamiento térmico del colector solar integral "compacsol".
Tecnología Química, 27(1), 28-34.
Ministerio de Energía y Minas. (2003). Atlas de energía solar del Perú. Ministerio de Energía y Minas, Lima.
Ministerio de Energía y Minas. (2003). Atlas de energía solar del Perú. Ministerio de Energía y Minas, Lima.
Nor, C., M, A., & Jamil, M. (2016, pag 13-23). Preparation methods and thermal perfor- mance of hybrid nanofluids.
Park, S., Pandey, A., Tyagi, V., & Tyagi, S. (2014). Energy and exergy analysis of typical renewable energy systems . Renewable and Sustainable Energy Reviews, 30, 105–
123.