EL EMPLEO Y LOS PRECIOS DE LA VIVIENDA (*)
III. EL RECIBO DEL AGUA PARA USOS DOMÉSTICOS EN ESPAÑA
3. Factores que determinan el precio del abastecimiento urbano de agua
El punto de partida para entender cuáles son los factores que determinan los precios del agua en España es la Directiva Marco de Aguas (Comisión Europea, 2000). En ella, se establece que para ase- gurar una gestión eficiente y sostenible de los recur- sos hídricos, los precios deben fijarse atendiendo al
CONCEPTOS DE LAS TARIFAS DE LOS PRINCIPALES MUNICIPIOS ESPAÑOLES (%) (Continuación) CuADRO N.º 4 (continuación)
MUNICIPIO ABASTECIMIENTO SANEAMIENTO Y
DEPURACIÓN
CÁNONES AUTONÓMICOS Y LOCALES
SISTEMA DE GESTIÓN
Murcia 82,02 17,98 0,00 Indirecta
Ourense 51,17 5,78 43,05 Indirecta
Oviedo 52,79 47,21 0,00 Indirecta
Palencia 58,52 41,48 0,00 Indirecta
Palma de Mallorca 69,83 11,92 18,24 Directa
Pamplona 65,14 34,86 0,00 Directa
Parla 53,48 46,52 0,00 Directa
Pontevedra 51,97 25,97 22,07 Indirecta
Reus 57,18 20,16 22,67 Directa
Sabadell 70,86 0,00 29,14 Indirecta
Salamanca 68,03 31,97 0,00 Indirecta
San Sebastián 100,00 0,00 0,00 Directa
Santa Coloma de Gramenet 78,15 0,00 21,85 Indirecta
Santander 34,34 61,89 3,77 Indirecta
Segovia 56,42 43,58 0,00 Directa
Sevilla 47,50 33,76 18,74 Directa
Soria 43,88 56,12 0,00 Indirecta
Sta. Cruz de Tenerife 68,80 31,20 0,00 Indirecta
Tarragona 69,29 9,82 20,89 Indirecta
Telde 78,37 21,63 0,00 Indirecta
Terrassa 41,25 58,75 0,00 Indirecta
Teruel 92,27 7,73 0,00 Indirecta
Toledo 86,96 13,04 0,00 Indirecta
Torrejón de Ardoz 53,48 46,52 0,00 Directa
Valencia 58,02 0,00 41,98 Indirecta
Valladolid 45,85 54,15 0,00 Indirecta
Vigo 50,41 33,05 16,54 Indirecta
Vitoria 45,06 54,94 0,00 Directa
Zamora 59,25 40,75 0,00 Indirecta
Zaragoza 49,22 50,78 0,00 Directa
Fuente: Elaboración propia a partir de la información obtenida de los respectivos ayuntamientos y gestores del servicio.
volumen de población, el ritmo de crecimiento de la ciudad, la distribución espacial de las viviendas, el planeamiento de la ciudad, así como el compo- nente estacional de la demanda pueden incidir en los costes del servicio y, en consecuencia, en el pre- cio del agua. La regularidad del servicio es también importante. mayores esfuerzos para evitar cortes de agua, por ejemplo, introduciendo métodos de control más sofisticados para detectar fugas en la red o contratando a más trabajadores para reac- cionar de manera más rápida ante fallos en la red, llevan asociados costes más elevados.
En tercer lugar, están los factores políticos y de gestión. Así, en ocasiones, se observa cómo en al- gunas ciudades se aplican precios más bajos que los que deberían fijarse atendiendo a criterios de eficiencia, para cumplir objetivos éticos y sociales (oCDE, 2003). Por otra parte, como constata Klien (2014, 2015) la fijación de los precios del agua se rige, en muchas ocasiones, por el ciclo político: tien- de a haber mayores subidas de precios después de unas elecciones y se esperan contenciones de precios en los años previos a las elecciones. relacionado con esta cuestión, cabe apuntar que la literatura advierte la existencia de un «efecto proximidad» en la fijación de los precios del agua, que se traduce en la existencia de precios similares por el servicio en los municipios próximos entre sí (Thorsten, Eskal y esperar que en áreas con menores precipitaciones
y temperaturas más elevadas, a la vez que con una menor dotación de infraestructuras para la capta- ción y el almacenamiento de recursos hídricos, el agua tenga un precio más elevado que en aquellas zonas donde la disponibilidad y acceso a los recur- sos hídricos sea mayor.
otro factor natural a tener en cuenta es el origen de las aguas (subterráneo o superficial).
Las aguas superficiales están expuestas a agentes externos, por lo que requieren procesos de trata- miento más sofisticados que las aguas subterrá- neas. La fuente del recurso también condiciona el empleo de medios para su extracción. Cuando el agua es de origen subterráneo, hay que utilizar medios mecánicos de extracción e incurrir en costes energéticos; cuando es superficial, el apro- vechamiento de la gravedad puede ser suficiente.
Adicionalmente, hay que referirse a la intrusión de agua de mar en el litoral. Este fenómeno implica un problema de salinidad de los recursos hídricos en municipios costeros, que requiere sistemas de tratamiento intensivos, así como la introducción de métodos de gestión que permitan un uso más racional del agua.
En segundo lugar, están los factores del es- cenario de actuación y la calidad del servicio. El
GrÁFICo 1
COMPOSICIÓN PORCENTUAL DEL RECIBO DE AGUA EN LOS PRINCIPALES MUNICIPIOS ESPAÑOLES (%)
Fuente: Elaboración propia a partir de la información recogida en el cuadro n.º 4.
Cánones autonómicos y
locales 30
Saneamiento y depuración 21
Abastecimiento 49
56
PAPELES DE EConomÍA ESPAÑoLA, n.º 153, 2017. ISSn: 0210-9107. «EConomÍA DE LAS CIUDADES»ÍNDICE DE ESFUERZO DE LOS USUARIOS DOMÉSTICOS PARA EL PAGO DEL ABASTECIMIENTO DE AGUA EN LOS PRINCIPALES MUNICIPIOS ESPAÑOLES (ESPAÑA = 100)
CUADro n.º 5
MUNICIPIO PRECIO UNITARIO DE
ABASTECIMIENTO
MUNICIPIO PRECIO UNITARIO DE
ABASTECIMIENTO
murcia 247,37 Cuenca 93,30
Telde 200,60 melilla 91,02
Las Palmas de Gran Canaria 199,02 Segovia 90,57
Ceuta 196,29 A Coruña 88,40
San Sebastián 191,05 Jaén 85,63
mataró 177,82 Gijón 83,10
Cartagena 172,12 Zamora 82,81
Almería 164,84 Teruel 80,98
Córdoba 160,18 Pontevedra 79,38
Elche 153,00 Alcobendas 69,20
Sta. Cruz de Tenerife 151,38 Alcorcón 69,20
Badalona 149,04 Fuenlabrada 69,20
L'Hospitalet de Llobregat 149,04 Getafe 69,20
Santa Coloma de Gramenet 149,04 Leganés 69,20
Barcelona 149,04 madrid 69,20
Cáceres 144,47 móstoles 69,20
Alicante 144,07 Parla 69,20
Palma de mallorca 138,64 Torrejón de Ardoz 69,20
Tarragona 138,21 Salamanca 68,15
La Laguna 138,20 Castellón 67,26
Valencia 132,37 Barakaldo 62,57
Huelva 132,07 Bilbao 62,57
Jerez de la Frontera 131,25 Burgos 62,15
Albacete 128,44 Toledo 61,96
málaga 127,60 Logroño 60,90
marbella 126,62 Guadalajara 58,93
Terrassa 121,11 Santander 58,22
Granada 117,13 Lugo 54,25
Alcalá de Henares 115,69 Zaragoza 54,15
Lleida 115,24 Valladolid 53,90
Dos Hermanas 115,09 Pamplona 53,04
Sevilla 115,09 Ávila 52,71
Cádiz 113,20 oviedo 51,57
Badajoz 108,18 Huesca 50,72
reus 105,11 Girona 47,17
Vigo 102,72 Vitoria 42,30
Sabadell 101,34 León 41,17
Ciudad real 100,18 ourense 40,07
España 100,00 Palencia 37,10
Algeciras 95,03 Soria 37,10
Fuente: Elaboración propia.
Hughes, 2009). Este hecho puede deberse a que los gobiernos locales evitan precios que puedan crear un sentimiento de agravio comparativo en los ciu- dadanos con respecto a los de municipios vecinos que acabe teniendo un coste político en los procesos electorales (Chica-olmo et al., 2013).
En referencia a los aspectos asociados a la ges- tión, es importante señalar que están fuertemente relacionados con el marco regulador y de control vigente, que determinan el modelo de gestión del servicio en cada caso. En el caso español, la posibi- lidad de que el servicio sea gestionado a través de un modelo de gestión directa por parte del sector público o indirecta mediante un sistema de colabo- ración público-privada (empresa mixta o concesión) puede explicar las diferencias en los precios, ya que los gestores más eficientes podrán fijar precios más bajos.
Para aproximar de una forma más rigurosa estas cuestiones es importante valorar el impacto que, de manera simultánea, pueden tener las diferentes variables que inciden en la fijación del precio del agua. A este fin, se puede considerar que el precio medio de un m3 de agua para uso doméstico (Pme) en las principales ciudades españolas depende de una serie de factores, lo que matemáticamente puede expresarse como:
Pme = f (GEST, X) [1]
que relaciona el precio medio del agua en un municipio con el modelo de gestión (GEST) y con un vector de factores relevantes (X), en el que se incluyen la renta per cápita del municipio (REN), el número de viviendas registradas (VIVPR), el número de viviendas secundarias registradas (VIVSEC), la precipitación media anual del período 1981-2010 (LLUV) y la altitud media (ALT).
Para incorporar el tipo de gestión se ha optado por una variable ficticia que toma valor 1, cuan- do es directa, y 0 cuando es indirecta. Los datos relativos a la renta per cápita municipal proceden de la base de datos publicada por la Agencia Tributaria (2016) y corresponden al año 2014; el número de viviendas (principales y secundarias) se obtuvo del InE (2013); las precipitaciones medias de la AEmET (2012); y la altitud respecto al nivel del mar de los municipios de Instituto Geográfico nacional (2008).
La información recopilada tiene una estructura de corte transversal y la función de precio medio
estimada se ha considerado doblemente logarítmi- ca. Es decir,
lnPmei = b0 + b1GESTi + b2lnRENi + b3lnVIVPRi + + b4lnVIVSECi + b5lnLLUVi +b6lnALTi + ui [2]
siendo ui el término de error. La variable GEST al ser dicotómica (toma variables 0-1) no se expresa en logaritmos.
Los resultados obtenidos al estimar el modelo anterior por mínimos cuadrados ordinarios (mCo) se recogen en el cuadro n.º 6. obsérvese que las variables son significativas al 1 y 5 por 100, excepto REN, que solamente lo es al 10 por 100. El valor del estadístico del análisis de la varianza permite concluir que las variables son conjuntamente signi- ficativas a cualquiera de los niveles habitualmente considerados (1, 5 y 10 por 100). Los contrastes de significatividad se han realizado con estadísticos robustos a heterocedasticidad, por lo que los resul- tados son fiables. Utilizando el estadístico rESET, se deduce que hay evidencia a favor de la hipótesis nula de que la forma funcional escogida en la es- pecificación del modelo (la doble logarítmica) es correcta.
El signo de los parámetros obtenidos permite establecer la relación entre las variables del modelo y el precio medio que se paga por un m3 de agua para uso doméstico en las principales ciudades españolas.
El coeficiente negativo de la variable GEST indica que el agua es algo más barata en el conjunto de las ciu- dades con gestión directa.
El signo de la variable REN también es negativo, lo que indica que a mayor renta per cápita menor es el precio medio del agua. Este resultado puede deberse a que en los municipios en los que se dis- fruta de un mayor nivel de renta, el propietario de las infraestructuras (habitualmente el ayuntamien- to) dispone de más fondos para invertir en opera- ciones de renovación y mantenimiento de la red de suministro, lo que reduce las fugas del sistema, mejora la eficiencia de la red, disminuye los costes del servicio y, por extensión, abarata el precio a cobrar al usuario.
El coeficiente positivo que presenta la variable VIVPR significa que cuantas más viviendas prin- cipales existen, el precio cobrado es mayor. Este hecho puede responder a dos motivos. En primer lugar, a que al haber un mayor número de vivien- das el tamaño medio de los hogares es menor y las economías de escala en el consumo de agua no
58
se consiguen aprovechar (véase Arbués, Villanúa y Barberán, 2010). En segundo lugar, a que cuanto mayor es el número de viviendas, mayor es número de puntos de conexión y la extensión de la red de suministro, incrementándose los costes de funcio- namiento del servicio.
La variable VIVSEC aparece con signo negati- vo. Esto indica que el precio del agua es menor cuantas más viviendas secundarias (de uso esta- cional u ocasional) haya en el municipio. Si hay muchas viviendas secundarias, que no se utilizan de manera continuada, el redimensionamiento de la red de suministro para evitar problemas de congestión (similar al que exigen las viviendas de uso habitual) no es necesario. Pese a ello, los propietarios de las viviendas secundarias partici- pan en el sostenimiento de la red a través de las cuotas fijas o de servicio establecidas. El dinero que aportan, por el mero hecho de garantizarse la conexión, permite que los usuarios habituales disfruten de precios más bajos.
Por último, los coeficientes negativos de las varia- bles LLUV y ALT reflejan que en las ciudades donde más llueve (en las que la disponibilidad del recurso es mayor) o en los municipios con más altitud (esto es, donde normalmente hay una mayor proximidad y, por tanto, accesibilidad a las fuentes naturales de recursos hídricos), el agua es más barata.
A la luz de estos resultados, puede concluirse que la cuantía de la cuota variable media que se paga en España por un m3 de agua para uso doméstico viene determinada, fundamentalmen- te, por factores geoclimáticos relacionados con el acceso y disponibilidad de recursos hídricos (precipitaciones y altitud) y por la estructura urba- na (número de viviendas y población estacional).
La relación del precio del agua con el sistema de gestión del suministro (directa o indirecta) reque- riría un análisis individualizado, puesto que no se aprecia con claridad una tendencia general.