En esta sección de la investigación se expondrán los resultados obtenidos del experimento realizado.
4.1 Resultado de acuerdo al objetivo específico Nro. 1: Determinar el efecto de las características morfológicas en el cultivo de maíz Pachía con la implementación de riegos convencionales y no convencionales.
Las características morfológicas que se presentan son indicadores que permitirán observar el efecto de la humedad retenida por el tipo de sistema de riego utilizado y la frecuencia de su aplicación.
4.1.1. Porcentaje de germinación (%)
En la tabla 11 nos indican los resultados del porcentaje de germinación de nuestrp cultivo.
Tabla 11
Análisis de varianza para porcentaje de germinación (%) sometido a distintos sistemas de riego en el cultivo muestra de maíz Pachía
F.V. gl SC CM F p-valor
Bloques 3 13,25 4,42 1,43 0,30 ns
Tratamiento 3 8,75 2,92 0,95 0,46 ns
Error 9 27,75 3,08
Total 15 49,75 Cv=2,07
Nota. La tabla presenta el análisis de varianza para porcentaje de germinación (%) sometido a distintos sistemas de riego en el cultivo muestra de maíz Pachía.
cv = coeficiente de variación. ns = no significativo
De acuerdo a la tabla 11, en ANAVA expresa que el efecto del diseño de bloques no tuvo mayor influencia, por lo que los tratamientos presentaron similares índices porcentuales de germinación, esto queda demostrado por el valor probabilístico para bloques que nos da 0,30 siendo mayor a 0,05.
El NAVA demuestra con un 95 % de confianza que, no se presenta un efecto significativo entre los tratamientos evaluados, esto considerando que el valor probabilístico nos da 0,46. Por tanto, se infiere que los tratamientos no presentan valores estadísticos diferentes.
El coeficiente de variación muestra un valor de 2,07 %, este valor se define como un experimento realizado con rigurosidad tanto como en la distribución del diseño, así como en la toma de datos para el análisis estadístico.
4.1.2. Altura de planta (cm)
En la tabla 12 nos indican los resultados de la altura de las plantas de nuestro cultivo.
Tabla 12
Análisis de varianza para altura de planta (cm) sometido a distintos sistemas de riego en el cultivo muestra de maíz Pachía
F.V. gl SC CM F p-valor
Bloques 3 586,69 195,56 1,2 0,36 ns
Tratamiento 3 5010,19 1670,06 10,25 0,00ns
Error 9 1466,06 162,9
Total 15 7062,94 cv=7,51
Nota. La tabla presenta el cv = coeficiente de variación. ns = no significativo (**) = altamente significativo.
De acuerdo a la tabla 12, en ANAVA expresa que el efecto del diseño de bloques no tuvo mayor influencia, por lo que los tratamientos presentaron similares tamaños de planta, esto queda demostrado por el valor probabilístico para bloques que nos da 0,36, lo cual queda demostrado que no presenta diferencias estadísticas significativas siendo mayor a 0,05.
El NAVA demuestra con un 95% de confianza que, en los tratamientos se evidencia diferencias estadísticas altamente significativas con un valor probabilístico de 0,00 menor a 0,05 de error, por tanto, se infiere que, los
distintos sistemas de riego empleados en el experimento tuvieron influencia en el desarrollo de la altura de la planta de maíz Pachía.
El coeficiente de variación muestra un valor de 7,51 %, encontrándose dentro de los parámetros de un experimento bien realizado.
En la tabla 13 podemos observar los resultados de la prueba de significancia Tukey.
Tabla 13
Prueba de significación de Tukey de altura de planta (cm) sometido a distintos sistemas de riego en el cultivo muestra de maíz Pachía
Tratamiento Medias (cm) Significación al 0,05
Hidrogel 196,00 A
Goteo 175,00 A B
Goteo Solar 160,00 B
Gravedad 148,75 B
Nota. La tabla presenta la prueba de significación de Tukey de altura de planta (cm) sometido a distintos sistemas de riego en el cultivo muestra de maíz Pachía.
En la tabla 13 de prueba de significación Tukey con un 95% de confianza, nos muestra que existen tres categorías estadísticas diferentes. La primera categoría está conformada por el tratamiento hidrogel siendo estadísticamente superior al resto de los tratamientos con 196,00 cm, la segunda categoría conformada por el tratamiento goteo, es estadísticamente igual al tratamiento hidrogel con 175,00 cm y como la tercera categoría tenemos a los tratamientos goteo solar y gravedad (que viene a ser el testigo) con valores de 160,00 y 148,75 cm respectivamente que presentaron un desarrollo relativamente inferiores a los tratamientos estadísticamente superiores.
Se evidencia una notable ventaja del uso del hidrogel con relación a los demás tipos de sistemas de riego adoptados en la presente investigación, también observación que el sistema convencional de riego por gravedad es la
que más ineficiente resulta a la hora de racionar el agua. Por tanto, se infiere que, el sistema de riego por hidrogel permite una mayor conservación de humedad lo cual permite al cultivo de maíz potenciar su desarrollo en cuanto a altura de planta a diferencia de sistema de riego por gravedad que existe mayores pérdidas por evaporación.
4.1.3. Rendimiento total (t/ha)
A continuación en la tabla 14 podemos observar los resultados del análisis de varianza.
Tabla 14
Análisis de varianza para rendimiento total (t/ha) sometido a distintos sistemas de riego en el cultivo muestra de maíz Pachia
F.V. gl SC CM F p-valor
Bloques 3 1,48 0,49 0,30 0,82
Tratamiento 3 95,67 31,89 19,68 0,00
Error 9 14,58 1,62
Total 15 111,73 cv=5,42
cv = coeficiente de variación. ns = no significativo (**) = altamente significativo.
De acuerdo a la tabla 14, en ANAVA expresa que el efecto del diseño de bloques no tuvo mayor influencia, por lo que los tratamientos presentaron similares tamaños de planta, esto queda demostrado por el valor probabilístico para bloques que nos da 0,82, lo cual queda demostrado que no presenta diferencias estadísticas significativas siendo mayor a 0,05.
El NAVA demuestra con un 95% de confianza que, en los tratamientos se evidencia diferencias estadísticas altamente significativas con un valor probabilístico de 0,00 menor a 0,05 de error; por tanto, se infiere que, los distintos sistemas de riego empleados en el experimento tuvieron influencia en la madurez del fruto y peso de fruto por lo cual se obtuvieron rendimientos den el cultivo de maíz Pachía que difieren entre los tratamientos.
El coeficiente de variación muestra un valor de 5,42 %, encontrándose dentro de los parámetros de un experimento bien realizado.
En la tabla 15 podemos observar los resultados de la prueba de significancia de la prueba tukey.
Tabla 15
Prueba de significación de Tukey de rendimiento total (t/ha) sometido a distintos sistemas de riego en el cultivo muestra de maíz Pachia
Tratamiento Medias (Cm) Significación al 0,05
Hidrogel 28,11 A
Goteo 25,59 A B
Goteo Solar 24,46 B
Gravedad 21,30 C
Nota. La tabla presenta la prueba de significación de Tukey de rendimiento total (t/ha) sometido a distintos sistemas de riego en el cultivo muestra de maíz Pachía.
En la tabla 15, de prueba de significación Tukey con un 95% de confianza, nos muestra que existen cuatro categorías estadísticas diferentes. La primera categoría está conformada por el tratamiento hidrogel siendo estadísticamente superior al resto de los tratamientos con 28,11 t/ha, la segunda categoría conformada por el tratamiento goteo solar , es estadísticamente igual al tratamiento hidrogel con 25,59 t/ha e igual a la tercera categoría conformada por el tratamiento goteo con 24,46 t/ha; la cuarta categoría conformada por el sistema de riego por gravedad (siendo el testigo) presento un rendimiento inferior al resto de los tratamientos experimentados con un rendimiento de 21,30 t/ha.
Se evidencia que el uso de hidrogel permite que el rendimiento se destaque con relación a los otros sistemas de riego empleados, por tanto se infiere que, el sistema de riego por hidrogel ha permitido que el cultivo de maíz Pachía al conservar un área homogénea de humedad en el tiempo ha permitido que el rendimiento no sea afectado o mínimamente con relación a los demás sistemas de riego empleados siendo el sistema de riego por gravedad la que menor rendimiento presento.
4.2 Resultado del acuerdo al objetivo específico Nro. 2: Determinar el efecto de humedad del suelo del cultivo de maíz Pachía con la implementación de riegos convencionales y no convencionales.
4.2.1. Humedad del sustrato (%)
A continuación en la tabla 16 podemos observar los resultados del análisis de varianza.
Tabla 16
Análisis de varianza para humedad del sustrato (%) sometido a distintos sistemas de riego en el cultivo muestra de maíz Pachía
F.V. gl SC CM F p-valor
Bloques 3 6,4 2,13 18,01 0,00
Tratamiento 3 220,94 73,65 622,01 0,00
Error 9 1,07 0,12
Total 15 228,4 cv=1,48
Nota. La tabla presenta el cv = coeficiente de variación. (**) = altamente significativo.
De acuerdo a la tabla 20, en ANAVA expresa que el efecto del diseño de bloques presento una diferencia estadística altamente significativa, por lo que se infiere que el diseño empleado para el experimento fue el adecuado dándonos un valor probabilístico de 0,00 siendo inferior a 0,05 de significación por lo cual se acepta la hipótesis alterna y se rechaza la alterna.
El NAVA demuestra con un 95% de confianza que, en los tratamientos se evidencia diferencias estadísticas altamente significativas con un valor probabilístico de 0,00 menor a 0,05 de error, por tanto, se infiere que, los distintos sistemas de riego empleados en el experimento tuvieron influencia en la conservación de la humedad en el suelo.
El coeficiente de variación muestra un valor de 1,48 %, encontrándose dentro de los parámetros de un experimento bien realizado.
En la tabla 17 podemos observar los resultados de la prueba de significancia de la prueba tukey.
Tabla 17
Prueba de significación de Tukey de humedad del sustrato (%) sometido a distintos sistemas de riego en el cultivo muestra de maíz Pachía
Tratamiento Medias (cm) Significación al 0,05
Hidrogel 29,23 A
Goteo Solar 23,48 B
Goteo 21,27 C
Gravedad 19,30 D
Nota. La tabla presenta la prueba de significación de Tukey de humedad del sustrato (%) sometido a distintos sistemas de riego en el cultivo muestra de maíz Pachía.
En la tabla 17, de prueba de significación Tukey con un 95% de confianza, nos muestra que existen cuatro categorías estadísticas diferentes. La primera categoría está conformada por el tratamiento hidrogel siendo estadísticamente superior al resto de los tratamientos con 29,23 %, la segunda categoría conformada por el tratamiento goteo solar con 23,48 %, es inferior al tratamiento hidrogel y superior al tratamiento goteo, y el tratamiento que presento una mayor pérdida de humedad en el sustrato es el testigo (sistema de riego por gravedad), manteniendo un promedio de 19,3 % con relación al resto de los tratamientos.