Teoría de la Agencia (Principal - Agente)

29 Ahora bien, los contratos de largo plazo son una alternativa viable para la reducción del riesgo de fraude ya que comúnmente el riesgo se reduce porque el comportamiento de las empresas tiene efectos futuros en su reputación y prestigio; y porque generalmente los contratos extensos se complementan con acuerdos informales.

Los contratos son relacionales y se construyen socialmente en el tiempo, el oportunismo o el hecho de tomar ventaja en la relación se puede trabajar ajustando el concepto de control y evaluación expuestos en la teoría de los costos de transacción y en la teoría de la agencia que se verá en el apartado siguiente, con la construcción de confianza (Mariño Beltran, 2011) ¹⁴.

Según Nooteboom (2009), las relaciones contractuales son sucesos independientes y estáticos que legalmente están apoyados en el contrato escrito clásico. Dichos contratos se apoyan en las rutinas de intercambio, las reglas y las expectativas de confianza entre las partes y estos procesos son objeto de institucionalización¹⁵.

30 información en ellos. En el modelo, el contratante (principal) propone un contrato que el contratado (agente) debe aceptar o rechazar¹⁶.

Destaca en su análisis el hecho de que los objetivos del principal y del agente siempre presentan algún grado de conflicto, pues lo que se traduce como un costo para uno, para el otro es un beneficio; es decir, el esfuerzo del agente beneficia al principal pero es costoso para éste; por otra parte el principal hace un pago al agente, lo que le significa un costo. Entonces, se define al contrato como un acuerdo de voluntades entre dos partes, en el que se especifican las obligaciones de una y el deber de la otra, con el propósito de cubrir una labor específica o cualquier contingencia derivada de la relación contractual (Cano Plata & Cano Plata, 2009).

Por otro lado, la teoría general de la agencia se dio a conocer por (Jensen &

Meckling, 1976)¹⁷, quienes definieron la agencia como un contrato entre una parte (el principal), que convoca a otro (el agente) a aceptar la delegación del principal a trabajar para lograr un propósito impuesto por el agente, bajo su autoridad. Su objetivo era el encontrar la manera de diseñar un contrato que minimizara tanto los costos del principal como los del agente en su relación de agencia.

En la teoría de la agencia, la firma es considerada como cúmulo de contratos, es decir, relaciones internas establecidas a través de nexos de contratos que permiten gestionar, supervisar y centralizar la producción en equipo. (García Garnica & Taboada Ibarra, 2012).

Para realizar este análisis, Jensen y Meckling afirman que la información entre el principal y agente siempre es asimétrica. Es decir, en general el agente conoce el negocio y la actividad que desempeña mejor que el principal; conoce sus propias capacidades para trabajar, y puede exagerarlas para conseguir

16 CFR. Stiglitz, J. y Welss, A. 1981. Credit rationing in markets with imperfect information. The American economic review, 71 (3) 393-410

17 A pesar de que el trabajo de Jensen y Meckling es el más referenciado, no fue el primero. En 1973 también Stephen Ross y Barry Mitnick publicaron trabajos sobre la agencia.

31 beneficios. O bien, también el principal puede ocultar información con el fin de obtener mayor control sobre el agente.

Además, la acción del agente, su nivel del esfuerzo y control no siempre son observables por el principal debido a las características de las tareas, lo que dificulta observar el esfuerzo del agente. Entonces, en ocasiones el agente se aprovecha de que el monitoreo es costoso y tiende a reducir el esfuerzo.

En síntesis, derivado de las asimetrías de información se pueden presentar tres tipos de problemas, los cuales se mencionan a continuación:

Riesgo Moral. Cuando la acción del agente no puede ser verificada, o cuando el agente recibe información privada una vez iniciada la relación. En esta situación los participantes disponen de la misma información al momento de la firma del contrato. Y, una vez establecido el vínculo, el principal no puede verificar el esfuerzo o la acción del agente o viceversa.

Selección Adversa. Es cuando el agente dispone de información que no posee el principal antes del inicio de la relación (o viceversa). En este caso el principal puede verificar el comportamiento del agente dentro de la relación, sin embargo, la decisión óptima o el costo de ésta depende del tipo de agente o de ciertas características de la producción que sólo el agente conoce. Este problema se puede presentar en sentido opuesto, es decir, cuando el principal dispone de información que no posee el agente antes del inicio de la relación. O bien, el agente puede aconsejar al principal el planteamiento de los objetivos fáciles de alcanzar o también puede dejarse guiar por la opinión del experto y cometer una "selección adversa" de las metas (adversa a sus propios intereses) (Vera, A., 2011). La información en estos casos tiene un costo y ello influye directamente en la toma de decisiones (Londoño, 2005).

Señalización. Es similar al problema de la selección adversa. La diferencia radica en el hecho de que el agente al conocer su tipo puede enviar una señal al principal antes de que este le ofrezca el contrato.

32 A su vez, el resultado de las acciones del agente o el principal no solo dependen de su actuar, sino también de algunos aspectos externos a la organización, como pueden ser los cambios en la demanda, acciones de la competencia o de condiciones ambientales adversas, entre otras.

En conclusión, la combinación de la racionalidad limitada, la información asimétrica y el oportunismo siempre derivará en que los contratos sean incompletos (Fogarty, Magnan, et. al., 2008).