Teoría del Delito

En síntesis, debido a la exacerbada importancia de la aplicación de derechos fundamentales en la solución de la problemática planteada, se ha considerado enmarcar al trabajo de investigación en el paradigma filosófico del garantismo penal de Luigi Ferrajoli, en tanto se pretende criticar la sobreinterpretación de la Ley N.º 30364 en perjuicio de la víctima.

Es así como, tomando como referencia lo anteriormente señalado, se procede a describir los siguientes elementos:

A. Acción

Hurtado (1987) explicó que según un amplio consenso se conceptualiza a la acción como aquel hecho externo que se posibilita a través del espíritu del ser humano, quien tiene el poder de digerirlo y controlarlo; llamando a ello voluntad, término en el que coinciden varias teorías.

Sin embargo, no debe ser involucrada con la culpabilidad (imputabilidad), puesto que un enfermo mental o un menor puede realizar distintas acciones, más no se les puede atribuir las mismas (Hurtado,1987).

La acción tiene formas, como la omisión que implica el no hacer algo que correspondía. Esta omisión de la acción puede ser propia (la sociedad tuvo el deber de hacer algo) e impropia (una persona dejó de hacer algo). Y la otra forma, es la comisión, que engloba en el hacer (Chan,2020).

Por otro lado, se encuentra la ausencia de la acción que refiere a que la acción se realiza, pero no existe voluntad en la misma (Chan, 2020). Dentro de este grupo de acciones están considerados a los movimientos reflejos, a la fuerza física irresistible y, a aquellos que se comenten dentro de un estado de inconsciencia (Hurtado, 1987).

B. Tipicidad

Muñoz (1999) refiere que “es la adecuación de un hecho cometido a la descripción que de ese hecho se hace en la ley penal” (p.41), explicando que por más que un hecho pueda establecerse como antijurídico y culpable, si este no es típico no puede ser considerado como delito. Asimismo, De la Rosa (2020) menciona que la estructura de la tipicidad tiene dos aspectos: objetivo (tipo objetivo) y subjetivo (tipo subjetivo).

Respecto al aspecto objetivo, el Instituto de Investigaciones Jurídicas de México (como se citó en Valerezo et.al, 2019), explica que son “aquellos elementos objetivos susceptibles de ser apreciados por el simple conocimiento y cuya función es describir la conducta o el hecho” (parr.37). Los cuales son, el sujeto activo (autor del hecho típico) y pasivo (considerado como aquel titular del bien jurídico protegido), y el bien jurídico protegido (entendido como valor humano fundamental protegido por la ley penal.

Además, De la Rosa (2020) considera que también son considerados la relación de causalidad, elementos descriptivos, y elementos normativos.

La relación de causalidad es definida por Muñoz (1999) como aquel vínculo que permite imponer a la acción un resultado; y es explicada por Hurtado (1987) a través de tres teorías : La teoría de la equivalencia de condiciones (misma que entiende que el

resultado es producto de una acción), teoría de la causalidad adecuada (que contempla que se deberá tener en cuenta el contexto para la producción del resultado) y teoría del riesgo (indicando que la actitud del sujeto activo tendría causa en el grado de peligro que provocó el resultado).

Ahora bien, los elementos descriptivos según Hurtado (1987) son aquellos significados brindados por la lengua típica respecto a situaciones que engloban el estado físico y anímico, mismos que un juez tiene que comprobar, por ejemplo: matar. Y por último concerniente a los elementos normativos, el autor explica que son entendidos como signos que tienen como base una norma.

Sobre el aspecto subjetivo, según De La Rosa (2020), explica que son aquellos referidos a la actitud psicológica del agente del delito que es señalado como el tipo subjetivo, y evaluándose dentro del mismo al dolo y la culpa.

El dolo según Peña (como citó De la Rosa, 2020), es el conocimiento junto a la voluntad de ejecutar la acción, señalando que existen dos formas: directo (cuando el agente direcciona su voluntad hacia el resultado) y eventual (cuando el agente simbolice el resultado y acepte la ejecución).

Sin embargo, la culpa es definida por De la Rosa (2020) como “la infracción al deber de tener cuidado” (p.55) existiendo dos tipos de culpa: consciente (el sujeto activo tiene confianza de que el

resultado no se dará) e inconsciente (el sujeto activo tiene diligencia en su acción, pero se provoca el resultado).

Por otro lado, se hace referencia a la atipicidad, como aquello donde la conducta del ser humano no encaja en el tipo penal (Chan, 2020).

C. Antijuricidad

Hurtado (1987) explica que la antijuricidad se da cuando la acción cometida es contraria al orden jurídico, y que su vulneración conlleva a la puesta en peligro de un bien jurídico protegido. No obstante, frente a este elemento del delito, existen las causas de justificación, que son la existencia de “normas permisivas que autorizan, bajo ciertos requisitos, la realización de actos generalmente prohibidos de la ley” (Chan, 2020, p.07).

Estas normas se dan en las siguientes circunstancias: Legítima defensa, que contempla la agresión ilegitima (entendida como aquella acción ilícita que se realiza en favor a la protección de un bien jurídico protegido), la necesidad racional del medio (es decir, la acción ilícita realizada tendrá que ser proporcional a la situación presentada) y falta de provocación suficiente (es decir el sujeto pasivo no estimuló la acción del sujeto activo), tal como lo indica Hurtado (1987).

Asimismo, la siguiente circunstancia se refiere al estado de necesidad, el mismo que se conceptualiza como la tutela del bien

jurídico protegido frente a una situación de riesgo, el cual no pudo ser evitado por otras formas (Chan,2020). Y finalmente cuando exista un Legítimo ejercicio de un derecho, pues en este caso el autor cumple con un deber que la ley ordena (Hurtado, 1987).

D. Culpabilidad

Almanza y Peña (2010), definen como “aquella situación en se encuentra una persona imputable y responsable, que pudiendo haberse conducido de una manera no lo hizo” (p.209). Así, para Muñoz (1999), existe culpabilidad cuando se cumplan los siguientes elementos específicos: imputabilidad o capacidad de culpabilidad (es decir aquella persona que alcanzó madurez mental y se encuentra en capacidad de actuar, por lo que quedan excluidas las personas menores de edad o alguien que padezca algún trastorno mental), conocimiento de la antijuricidad del hecho(comprende que el sujeto activo deberá conocer las normas que rigen en el lugar donde se comete la acción ilícita), y la exigibilidad de un comportamiento distinto (entendiéndose que la persona tendría que haber actuado conforme a derecho).

E. Punibilidad

Almanza y peña (2010) refieren que son las condiciones objetivas, pues un “acto típico, antijurídico y culpable deberá ser sancionado con una pena de carácter criminal”. (p.69), no obstante, en algunas oportunidades, por más que el acto sea típico, antijurídico

y culpable no es plausible de sanción, ya que existen causas de impunidad.

2.2.2. El delito de Agresiones en Contra de las Mujeres o integrantes