Gráfico 8.1
Deltas observados en años con terremotos, 1833-2005
Regresiones: 1837-1997
Variable Explicada
Delta Gasto Fiscal (t) % Gasto (t) % Inversión (t)
Constante -0.76
(-0.50)
5.32 (3.05)
3.48 (2.79)
Richter 0.28
(0.90)
0.08 (0.25)
0.07 (0.32)
Delta Gasto (t-1) 0.46
(6.10)
Delta PIB (t-1) 0.19
(1.20)
% Gasto (t-1) -0.002
(-0.03
% Inversión (t-1) -0.06
(-0.71)
% PIB(t-1) -0.01
(-0.07)
0.43 (3.13)
R2 Ajustado 0.24 0.00 0.04
N 161 161 161
Test t entre paréntesis
La impresión final es que no se modifica la intuición obtenida en la sección 8.3: la incidencia media de los terremotos en las variables agregadas examinadas no resulta significativa.
Entonces, ¿qué podemos decir en cuanto a la incidencia de terremotos sobre las series efectivas de inversión y de capital que se reportan en este documento? ¿Debiera introducirse una corrección especial a las series construidas? A esta altura, nuestra conclusión es negativa. Más bien optamos por decir que los efectos de terremotos se confunden con los ocasionados por otros shocks, sin que hayamos podido distinguir entre unos y otros.
Por último, es conveniente recordar que en estas páginas se explora el hecho acotado del efecto de terremotos (plural) sobre inversión, capital y otras variables. No se está buscando establecer un contrafactual ni se explora el impacto total en términos de bienestar (molestias por temor o por pérdida de vivienda, por ejemplo).
NOTA: Las series de referencia pueden consultarse en la Tabla X8_1 en el Anexo.
9 Series alternativas de inversión
Recientemente, Tafunell (2013) ha dado a conocer series de formación de capital para países de América Latina, entre ellos Chile (período 1856-1950). El objeto de esta sección es comparar los resultados alcanzados en nuestra construcción con los propuestos por Tafunell (2013).
El Cuadro 9.2 sintetiza la información de las series presentando directamente las tasas anuales de crecimiento implícitas y sus correspondientes desviaciones estándar. 24 La información
presentada permite apreciar lo siguiente:
i. Entre 1940-2000 se observa que (i)la volatilidad de la inversión en maquinaria y equipo es mayor que la volatilidad de la inversión en construcción y la total, y (ii)la volatilidad de la inversión en construcción es muy similar a la volatilidad de la inversión total. Este período puede ser útil como un benchmark dado que corresponde a la etapa de cuentas
nacionales.
ii. En el período 1860-1950, las tasas de crecimiento de las series de inversión de Díaz y Wagner son superiores a las reportadas por Tafunell (2013). Es llamativo en este último caso las fuertes caídas en la serie de inversión en construcción.
iii. Asociado a lo anterior, en el período 1860-1950 la volatilidad de las series de inversión de Tafunell (2013) es mayor que la de las series de Díaz y Wagner. La excepción corresponde a la década 1940-50 que es una etapa con cuentas nacionales.
iv. La participación relativa de los componentes de la inversión total es diferente en las series alternativas. En el caso de Tafunell (2013) la inversión en construcción tiene un peso menor al implicado en este informe. Considerando el período 1860-2000, la participación implícita es de 0.91 mientras que en Tafunell (2013) es de 0.70.25 Además, hay razones para pensar que el peso de la inversión en construcción de Tafunell (2013) es constante.26
24 No es posible efectuar una comparación de niveles por cuanto las series de Tafunell (2013) están expresadas como índices (1929=100).
25 Suponiendo que es la participación de la construcción, g(x) es la tasa de crecimiento de x, Ij es la inversión en j (construcción, maquinaria), entonces g I( )
g I( C) (1
) (g IM) yg( )
( ) ( )
( ) ( ) ( ) ( )
C M
C M C M
I g I g I
g I g I g I g I
26 Una regresión simple indica que la inversión total de Tafunell (2013) resulta de ponderar la inversión en construcción y en maquinaria por 0.7 y 0.3, respectivamente.
Cuadro 9.2
Chile: series de inversión 1860-2000 Tasas de crecimiento y desviación estándar
Díaz y Wagner Tafunell (2013)
Total Construcción Maquinaria Total Construcción Maquinaria
Tasa de Crecimiento
1860-1870 6,50 6,24 12,27 9,70 8,33 17,18
1870-1880 9,54 9,76 5,70 -8,59 -8,24 -10,71
1880-1890 7,89 7,43 13,59 14,47 13,02 22,02
1890-1900 2,41 2,95 -4,45 -11,51 -14,75 -5,68
1900-1910 7,91 7,02 19,11 14,99 17,00 12,33
1910-1920 -5,11 -5,15 -4,65 -7,08 -7,45 -6,74
1920-1930 5,74 4,91 10,96 13,87 14,07 13,71
1930-1940 1,64 1,45 5,17 5,49 6,19 6,14
1940-1950 6,35 5,46 11,72 8,40 5,50 12,47
1950-1960 3,56 2,36 7,57
1960-1970 3,34 3,39 3,37
1970-1980 0,36 -1,42 6,40
1980-1990 5,73 5,98 5,26
1990-2000 8,96 7,43 12,68
1860-1950 3,98 3,84 5,59 3,25 2,64 4,70
. Desviación Estándar de la Tasa de Crecimiento
1860-1870 4,26 4,72 51,72 37,28 45,92 80,74
1870-1880 6,04 5,34 33,72 37,56 43,93 21,42
1880-1890 7,42 8,16 17,79 33,18 34,33 62,88
1890-1900 8,99 8,94 18,83 45,00 55,54 37,45
1900-1910 6,94 6,33 31,46 34,75 35,16 44,06
1910-1920 11,68 11,32 28,54 31,39 26,80 42,37
1920-1930 9,67 11,28 21,90 28,19 17,30 43,69
1930-1940 9,06 6,73 38,02 49,65 41,60 80,45
1940-1950 15,58 15,58 29,04 20,23 10,82 39,64
1950-1960 12,70 11,95 30,82
1960-1970 10,03 12,78 15,75
1970-1980 17,30 18,63 20,78
1980-1990 21,33 17,79 36,21
1990-2000 11,96 9,86 19,23
1860-1950 9,72 9,59 31,24 36,02 36,04 54,89
¿Cómo pueden explicarse las diferencias señaladas? Hay dos elementos a considerar. El primero es el origen de los datos. La inversión en construcción de Díaz y Wagner se apoya en gasto público y stock de capital de maquinarias además de asignarle un rol al PIB construcción (capítulo 5). En
cambio, la inversión en construcción de Tafunell (2013) se apoya en la evolución de series de importación de materiales e insumos para el sector construcción, lo que puede explicar su alta volatilidad.
El segundo elemento se refiere a la definición de maquinaria. La inversión en bienes y equipos (maquinarias) de Tafunell (2013) se apoya en una clasificación restringida de las importaciones de bienes de capital (apoyada en las fuentes de países que al autor denomina G1, G2 o G3). Este informe usa -en principio- un concepto más amplio de tales tipos de importación (capítulo 2).
10 Stock de capital en Chile. antecedentes
Existen varias estimaciones para el stock de capital de la economía chilena, cubriendo diferentes períodos del tramo 1940-2005. A continuación se presenta una breve síntesis, ordenada
cronológicamente, reportando en cada caso autor o autores y fecha de publicación o edición, así como:
a) Cobertura temporal: ¿qué período se está estimando?
b) Método: ¿cuál es el procedimiento para estimar el stock de capital inicial o de referencia?
c) Capital: ¿qué tipo de stock de capital se estima? ¿Bruto o neto? ¿Hay desglose por categorías?
d) Fuentes y supuestos
e) Inversión: ¿cómo se obtienen las series de inversión?
f) Depreciación: ¿cuáles son los supuestos empleados para la depreciación?
g) Unidad de cuenta: ¿en qué moneda se reportan los resultados?
h) Coeficiente Capital-Producto: ¿es posible construir este indicador con la información
proporcionada por los autores? En caso contrario, ¿cuál podría ser el mecanismo para obtener dicho coeficiente?
1) Autor: Simon (1935)
a) Cobertura temporal: 1930 y 1934
b) Método: suma simple del valor de diferentes componentes (propiedad raíz, stock de ganado, bosques, etc.), pp. 47-49
c) Capital: bruto d) Fuentes y supuestos
i) Inversión: sin información ii) Depreciación: sin información e) Unidad de cuenta: Pesos de cada año
f) Coeficiente Capital-Producto: implícito en la p. 49
2) Autor: ECLAC (1954) según Hofman (1998) p. 261 a) Cobertura temporal: 1945-1952
b) Método: No informado c) Capital: “capital fijo”
d) Fuentes y supuestos
i) Inversión: sin información ii) Depreciación: sin información e) Unidad de cuenta: Pesos 1950
f) Coeficiente Capital-Producto: Hofman (1998) Tabla H-11, p.261
3) Autor: Davis (1966)
a) Cobertura temporal: 1907-1955
b) Método: Acumulación simple 1898-1927 c) Capital: bienes de capital importados d) Fuentes y supuestos
i) Inversión: en base a registros de importación ii) Depreciación: No especificada
e) Unidad de cuenta: índice 1927=100
f) Coeficiente Capital-Producto: no reportado
4) Autor: Morán y Wagner (1974) a) Cobertura temporal: 1960-1970 b) Método: Haberger27
c) Capital: construcción, y maquinaria y equipos d) Fuentes y supuestos
i) Inversión: ODEPLAN, Cuentas Nacionales 1960-71
ii) Depreciación: construcción 0.02; maquinaria 0.067. En cada caso, se multiplica este coeficiente por el stock bruto del período agregando una depreciación
correspondiente a la inversión del año (mitad de cada coeficiente) e) Unidad de cuenta: Escudos 1965
f) Coeficiente Capital-Producto: Se usa el PIB base 1965, ODEPLAN (1976)
5) Autor: Gutiérrez (1983)
a) Cobertura temporal: 1950-1982 b) Método: Harberger
c) Capital: incluye construcción, y maquinaria y equipos d) Fuentes y supuestos
i) Inversión: Cuentas Nacionales
ii) Depreciación: 0.025 en construcción y 0.1 en maquinaria y equipos e) Unidad de cuenta: Pesos 1977
f) Coeficiente Capital-Producto: proporcionado en Hofman (1998)
6) Autor: Haindl y Fuentes (1986) a) Cobertura temporal: 1960-1984
27 Ver sección 5.4.1 para una explicación de este procedimiento
b) Método: Harberger
c) Capital: Neto, considerando construcción, maquinaria, ganado e inventarios d) Fuentes y supuestos
i) Inversión: proviene de Cuentas Nacionales
ii) Depreciación: 2,5% para edificios; 6,7% para maquinaria e) Unidad de cuenta: Pesos 1977
f) Coeficiente Capital-Producto: reportado en el Cuadro 5, p. 70
7) Autor: Desormeaux, Díaz y Wagner (1988) a) Cobertura temporal: 1960-1982 b) Método: Harberger
c) Capital: construcción, máquinas y equipos, existencias, tierra agrícola, yacimientos de cobre y stock de ganado
d) Fuentes y supuestos
i) Inversión: construcción, máquinas y equipos, Cuentas Nacionales posteriormente recogidas en Banco Central de Chile (1989); existencias, tierra agrícola, yacimientos de cobre y stock de ganado, diversas fuentes y métodos
ii) Depreciación: construcción, 0.025; máquinas y equipos, 0.067. En cada caso, se multiplica este coeficiente por el stock bruto del período agregando una depreciación correspondiente a la inversión del año (mitad de cada coeficiente)
e) Unidad de cuenta: Pesos 1977
f) Coeficiente Capital-Producto: Se emplea el PIB base 1977, Banco Central de Chile (2001), considerando sólo capital en construcción y máquinas y equipos
8) Autor: Elías (1992)
a) Cobertura temporal: 1940-1985 b) Método: no especificado c) Capital: stock neto total d) Fuentes y supuestos
i) Inversión: Empalme de distintas fuentes y supuestos reportadas en p. 223. Incluye:
Davis (1966), Garcés (1985), Harberger y Selowsky (1966); ODEPLAN, Selowsky (1967), Valdés (1971)
ii) Depreciación: geométrica simple (p. 102) e) Unidad de cuenta: Escudos 1960
f) Coeficiente Capital-Producto: El PIB en pesos 1961 reportado por el autor en Tabla E-3 (pp.
194-196) fue convertido a escudos 1960 con el deflactor implícito en la información de la misma tabla. Este PIB sólo cubre 1940-1980 por lo que se extendió hasta 1985 con las variaciones del PIB de Díaz, Lüders y Wagner (2007)
9) Autor: Hofman (1998)
a) Cobertura temporal: 1950-1994 b) Método: Inventario perpetuo
c) Capital: Estructuras residenciales, estructuras no residenciales, maquinaria y equipo d) Fuentes y supuestos
i) Inversión: “Total capital formation for 1900-1904 and 1916-1919, estimated at three times capital formation in machinery and equipment and for 1905-1915, estimated at two times capital formation in machinery and equipment. Total capital formation from 1920-1922 estimated at 9 per cent of GDP and for 1923-1924 at 14 per cent of GDP, for 1925-1940 ECLAC (1951) (adjusted for 1925-31 to 2/3) and for 1940-1950 ECLAC (1972). Capital formation in machinery and equipment for 1900-1940, using a quantum index of imports of capital goods from ECLAC 1951 (adjusting the 1900-31 level by 2/3 to avoid extremely high estimates caused by linking problems) and for 1940-1950, CORFO (1963). Capital formation in residential structures for 1920-1925, applying the index of total capital formation and for 1925-1928 using the 1928 ratio of capital formation in residential structures to total capital formation. For 1928-1940 ECLAC (1951), for 1940-1954 CORFO (1957), for 1954-1960 CORFO (1963), for 1960- 1975 ODEPLAN (1976). 1974-1982, ECLAC based upon official estimates and for 1982- 1992 Banco Central de Chile, Boletin Mensual, various issues.” (p. 187)
ii) Vida útil: Estructuras residenciales, 50 años; estructuras no residenciales, 40 años;
maquinaria y equipo, 15 años (p. 77) iii) Depreciación: lineal (p. 80)
e) Unidad de cuenta: Pesos 1980 y dólares PPP 1980 (pp. 219-220)
f) Coeficiente Capital-Producto: Se emplea la serie de PIB reportada por el autor en pp. 166 y 169. Las fuentes de este PIB son Maddison (1989), Ballesteros y Davis (1965) y CEPAL (varios años)
10)Autor: Henríquez (2008)
a) Cobertura temporal: 1985-2005 b) Método: Inventario perpetuo
c) Capital: Edificación habitacional, resto de la construcción, y maquinaria y equipo d) Fuentes y supuestos
i) Inversión: 1920-41, Hofman (1991); 1940-60, CORFO a precios 1961; 1960-85, se indica ODEPLAN (seguramente, adaptación realizada por el Banco Central de Chile);
1985-2005, Banco Central de Chile (distintas publicaciones). En el Cuadro I, p. 8 se detallan fuentes adicionales
ii) Vida útil: Perfiles de impuestos internos (p. 11). Maquinaria, equipo no eléctrico y transporte caen de 20 a 15 años; edificación habitacional cae de 98 a 50 años (1885- 2005); maquinaria y equipo eléctrico , cae de 18 a 11 años (1919-2005)
iii) Depreciación: lineal y geométrica
e) Unidad de cuenta: Pesos 2003
f) Coeficiente Capital-Producto: dado que la estimación está basada en la más reciente elaboración de Cuentas Nacionales, el PIB es equivalente al de Díaz, Lüders y Wagner 2007
NOTA: Las series pueden consultarse en la Tabla X10_1a y b en el Anexo.