La Organización Panamericana de la Salud considerará las solicitudes de autorización para reproducir o traducir, total o parcialmente, cualquiera de sus publicaciones. El cambio que se ha producido en la forma en que las personas que trabajan en el campo de la medicina se relacionan con los pacientes es enorme.
Prólogo a la primera edición
Este es un libro importante para todos aquellos que estén interesados en su propia salud o la de sus familias, o en las políticas de salud. En general, los pacientes son vistos como destinatarios de la atención médica más que como participantes.
Prefacio
Tenemos un nuevo editor para la versión en inglés, Pinter & Martin, que reimprimió la primera edición en 2010 y, como siempre, el nuevo texto está disponible gratuitamente en línea. Y en el Reglamento sobre la evaluación de tratamientos: ayuda o estorbo. El capítulo 9) describe cómo se puede controlar en exceso la investigación en detrimento de los pacientes.
Introducción
Es nuevo, ¿pero es mejor?
Las complicaciones a largo plazo de la diabetes tipo 2 incluyen un mayor riesgo de ataque cardíaco o accidente cerebrovascular; El objetivo principal de los tratamientos es reducir el riesgo de estas complicaciones. Este ciclo de nueve semanas fue uno de los tres tratamientos que se estaban probando en todo el mundo.
Durante más de 20 años, a las mujeres se les ha dicho que la TRH reduciría el riesgo de esta grave afección. Para empeorar las cosas, ahora sabemos que la TRH aumenta el riesgo de accidente cerebrovascular y cáncer de mama(9).
Más no necesariamente significa mejor
Intentaron probar o refutar la utilidad de la cirugía radical con el método imparcial (imparcial) más popular: los ensayos aleatorios (consulte el Capítulo 6). Sin embargo, el declive de la cirugía de mutilación no supuso el fin de la mentalidad de "cuantos más, mejor", sino todo lo contrario.
Antes no necesariamente significa mejor
En el otro extremo de la vida, la detección del aneurisma de la aorta abdominal también puede ser útil. Existe una prueba válida y confiable para la enfermedad que es aceptable para las personas a las que se les ofrece la detección.
Cómo enfrentar la incertidumbre acerca de los efectos de los tratamientos
La mayoría de los tratamientos no tienen efectos drásticos y se necesitan pruebas imparciales para evaluarlos. ¿Dónde estamos al abordar las incertidumbres sobre los efectos de los tratamientos? Si queremos abordar las incertidumbres sobre los efectos de los tratamientos mejor y más eficientemente, algo tiene que cambiar.
Las pequeñas diferencias en los efectos de los diferentes tratamientos son comunes y es importante detectarlas de manera confiable. Queda mucho por hacer para ayudar a los pacientes a reducir las incertidumbres sobre los efectos de los tratamientos.
Pruebas objetivas de los tratamientos
La mayoría de los pacientes y médicos naturalmente esperan que el tratamiento ayude. Una es que los tratamientos que no funcionan pueden distraernos de los tratamientos que sí lo hacen. Nada de esto debe significar que las impresiones e ideas de pacientes y médicos sobre los efectos del tratamiento no sean importantes.
La mayoría de los efectos del tratamiento son más modestos, pero vale la pena señalarlos. Las personas pueden tener razones individuales para preferir uno de los tratamientos que se comparan.
La necesidad de tener en cuenta la intervención del azar
Y nuevamente, cuanto mayor sea el número de resultados del tratamiento observados, por ejemplo, la recuperación de un ataque al corazón, en una comparación de dos tratamientos, más estrechos serán los intervalos de confianza para las estimaciones de las diferencias de tratamiento. Sin embargo, cuando los autores de informes de investigación afirman que existe una "diferencia significativa", por lo general se refieren a LOGRAR NÚMEROS SUFICIENTEMENTE GRANDES EN LOS ENSAYOS DE TRATAMIENTO APROPIADOS En los ensayos de tratamiento, a veces es posible obtener números lo suficientemente grandes de la investigación realizada en uno o dos centros.
La siguiente figura se basa en datos proporcionados amablemente por el equipo ganador del premio para ilustrar la importancia de estimar los efectos del tratamiento en función de la mayor cantidad de información posible para reducir el riesgo de conclusiones erróneas debido a la interferencia del azar. A fines del siglo XX, muchos aceptaron el metanálisis como un elemento importante de las pruebas de trato justo.
Evaluación de toda la evidencia científica pertinente y fiable
La difusión de nuevos resultados de pruebas sin ser interpretados de acuerdo con evidencia científica relevante y revisada sistemáticamente puede retrasar el descubrimiento de tratamientos beneficiosos y perjudiciales y fomentar investigaciones innecesarias. Reducir el sesgo en las revisiones sistemáticas Así como el sesgo puede distorsionar la evidencia del tratamiento individual y conducir a conclusiones falsas, también puede distorsionar las revisiones de la evidencia científica. La falta de combinación de los resultados de los estudios en las revisiones sistemáticas cuando se dispone de nueva evidencia científica sigue perjudicando a los pacientes.
Los pacientes que necesitan tratamiento no solo pueden estar en riesgo si los investigadores no evalúan sistemáticamente lo que ya se sabe sobre los efectos de los tratamientos que se les administrarán. Para agregar conmovedor al asunto, la evidencia científica de los riesgos del químico se puede encontrar fácilmente en la literatura publicada.
Reglamentación de la evaluación de los tratamientos: ¿ayuda u obstáculo?
En general, en la regulación de la investigación en la mayoría de los países también intervienen varios organismos de diversa índole. Cualquiera diría que los pacientes en la segunda situación (los que no participan en la investigación) tienen un riesgo mucho mayor que los pacientes en la primera (los que participan en la investigación clínica formal). Hay poca evidencia científica de que las formas protegidas de regulación de la investigación sean más beneficiosas que dañinas (3).
Además, la mayoría de las actividades de regulación de la investigación se encuentran en las primeras etapas, con énfasis en controlar el reclutamiento de los participantes del estudio. Los sistemas regulatorios de investigación actuales desalientan la participación en pruebas imparciales de tratamientos que mejorarían la atención médica.
Investigación: buena, mala e innecesaria
Una de las causas subyacentes de los accidentes cerebrovasculares es el estrechamiento (estenosis) de la arteria que suministra sangre al cerebro, la arteria carótida. Por ejemplo, la mayoría de los pacientes ahora pueden vivir en casa o en la comunidad. A la luz de los resultados de las investigaciones en pacientes, los hallazgos obtenidos en los experimentos con animales fueron investigados adecuadamente por primera vez.
La mayoría de los estudios nuevos no están diseñados teniendo en cuenta las revisiones sistemáticas de la evidencia científica, y rara vez se informa sobre la nueva evidencia en el contexto de las actualizaciones de esas revisiones (consulte el Capítulo 8). Hay influencias perversas en la agenda de investigación tanto de la industria como de la academia.
La realización de la investigación correcta es asunto de todos
En la década de 1990, un ensayo sobre el SIDA ilustró con particular claridad la importancia de la participación de los pacientes en la investigación. La participación de los pacientes en la investigación no siempre promueve pruebas de tratamiento imparciales. Existen numerosas formas de participación del paciente y del público en la evaluación del tratamiento (nos referimos anteriormente a la James Lind Alliance).
En algunos casos, los pacientes, sin darse cuenta, ponen en peligro las pruebas imparciales de los tratamientos. La participación del paciente debe ser apropiada para el propósito específico de la investigación.
Entonces, ¿cómo se logra una mejor atención sanitaria?
Estas mejoras dependen fundamentalmente de la ayuda de los pacientes que han entendido que esta es la única forma de progresar de forma constante. Lo más probable es que sea la reducción del riesgo relativo (algo que deberá comprobar). De esta forma, si la gravedad es igual o superior a la de los pacientes en los estudios que han demostrado que un tratamiento es beneficioso, podemos estar seguros, en general, de la aplicabilidad de la evidencia científica.
Por lo tanto, es tranquilizador que no haya anuncios y que se indiquen detalles específicos sobre la evidencia científica. Sin embargo, en este libro ilustramos cómo los 'motores' actuales de investigación, comerciales y académicos, no han hecho lo suficiente para reconocer y abordar las prioridades de los pacientes.
Investigación por las razones correctas
Sin duda, la investigación médica ha contribuido a una mejor y más larga calidad de vida. Cada año, en todo el mundo, se destinan cifras astronómicas, más de 100 mil millones de dólares, a la financiación de la investigación médica.(1) Sin embargo, la mayor parte de estos fondos se invierten en estudios de laboratorio y con animales, en lugar de hacerlo en estudios que puedan aportar evidencia científica con un impacto positivo más inmediato para los pacientes. Debido a que la industria puede pagar mucho (miles de libras/dólares) por cada paciente inscrito en sus ensayos clínicos, los investigadores y las instituciones para las que trabajan a menudo participan en ensayos clínicos que abordan cuestiones que preocupan a la industria en lugar de manejarlas. que es de interés para los pacientes.
Desafortunadamente, gran parte del dinero invertido en investigación médica se desperdicia en etapas sucesivas: hacer preguntas de investigación incorrectas, realizar estudios innecesarios o mal diseñados, no publicar o poner a disposición los resultados de la investigación en su totalidad, y producir informes de investigación sesgados e inútiles. . Este es un tema que debería importarnos a todos nosotros, investigadores, patrocinadores de investigación, médicos, contribuyentes y, sobre todo, pacientes.
- Formular las preguntas de investigación correctas A veces los médicos no saben qué tratamiento probablemente sea el
- Diseñar y llevar a cabo la investigación correctamente Ante el estímulo de las encuestas que revelaban la deficiente cali-
- Publicar todos los resultados y facilitar el acceso a ellos La publicación selectiva de los resultados de la investigación
- Producir informes de investigación imparciales y útiles Aun cuando los estudios se publican, a menudo omiten elemen-
- Ampliar los conocimientos generales de la población para poder juzgar si las afirmaciones sobre los efectos
- Aumentar la capacidad para realizar, mantener y difundir revisiones sistemáticas de los datos surgidos en las
- Fomentar la honestidad cuando haya incertidumbre acerca de los efectos de los tratamientos
- Reconocer y dar prioridad a la investigación que busca responder las preguntas que son importantes para pacientes
- Afrontar la doble moral que se aplica al consentimiento otorgado para recibir tratamiento
- Poner freno a las ineficiencias dentro de la comunidad de la investigación
- Proscribir las prácticas de publicación tendenciosa Se deben tomar medidas para ayudar a erradicar las prácticas
- Demandar la transparencia de la información sobre los intereses comerciales y otros conflictos de intereses
Más de la mitad de los estudios nunca se publican por completo Distribución incompleta y sesgada de estudios con resultados decepcionantes. Los pacientes han sufrido y muerto debido a informes de investigación sesgados sobre los efectos de los tratamientos. Fomente la honestidad cuando haya incertidumbre sobre los efectos de los tratamientos sobre los efectos de los tratamientos.
Esto socava la confianza mutua necesaria para que la investigación sirva más eficazmente a los intereses de los pacientes. Identifique preguntas sobre los efectos del tratamiento que sean importantes para usted.
La Monografía Pediátrica del SEER's puede consultant and http://seer.cancer.gov/publications/childhood. Schmidt B, Roberts RS, Davis P, et al; for the Caffeine for Apnea of Prematurity Trial Group. McLernon DJ, Bond CM, Hannaford PC, et al on behalf of the Yellow Card Collaborative.
