LA OBLIGACIÓN DE TRANSPARENCIA BAJO LAS NORMAS DE NEUTRALIDAD DE ESTADOS UNIDOS. 2 Esta obligación de ser transparentes sobre sus políticas de gestión de redes, así como sobre los términos comerciales y técnicos bajo los cuales ofrecen el servicio de banda ancha, ha seguido siendo un requisito en toda la política regulatoria de la Comisión Federal de Comunicaciones. por proveedores de servicios de acceso a Internet de banda ancha.
Neutralidad de la red: internet abierto, transparencia y privacidad
Internet abierto
- Qué se entiende por internet abierto y por neutralidad de la red
- Limitaciones al Internet abierto
7 Pisanty, Alejandro, “Principios Básicos de Gobernanza de Internet”, Think Internet, México, Universidad Iberoamericana, 2016, p. Cabe señalar que para la Comisión Federal de Comunicaciones de Estados Unidos la neutralidad de la red es una forma de captar y comprender el concepto de una internet abierta.
Transparencia de la información y privacidad de los consumidores en Internet
Como explica el autor citado, los responsables políticos y los defensores de los consumidores creen que los consumidores deberían tener control sobre la recopilación de información. 18 derivados de dicho seguimiento, mientras que grupos que representan a empresas de publicidad en línea han argumentado que los controles sólo deberían cubrir ciertos usos específicos de la información y no todos.
Marco Normativo de la neutralidad de la red en los Estados Unidos
Las reglas de internet abierto de la Comisión Federal de Comunicaciones de los Estados
- La obligación de transparencia para los proveedores del servicio de acceso a internet de banda
- Análisis de la sección 8.3 de las Reglas de Internet Abierto
22 transparencia.44 Por lo tanto, para preservar la apertura de Internet y al mismo tiempo la capacidad de los proveedores de banda ancha para administrar y expandir sus redes, la FCC decidió en 2010 adoptar reglas de Internet abiertas bajo cuatro principios: transparencia, no bloqueo, discriminación no irracional y gestión de la red de forma razonable. En 2010, la FCC estableció como directriz el tipo de información que debe divulgarse respecto del desempeño de la red y las prácticas de administración y los términos y condiciones comerciales de los proveedores de servicios de acceso a Internet.
La protección de la privacidad de los consumidores de los servicios de acceso a internet de
- Análisis de la sección 222 de la Ley de Comunicaciones de 1934
- Consentimiento del usuario para el uso y divulgación de su información
Estas obligaciones se encuentran en el Título II de la Ley de Comunicaciones de 1934, entre las que se destaca la relacionada con la protección de la confidencialidad de la información del consumidor contenida en el artículo 222. Actualmente, debido a la emisión de las reglas de Internet que en diciembre A partir de 201762, la FCC reclasificó nuevamente el servicio de Internet de banda ancha como un servicio de información, por lo que los ISP no están sujetos a las disposiciones contempladas en el artículo 222 que regula la confidencialidad de la información y que forma parte del Título II de la citada Ley. El artículo 222 de la Ley de Comunicaciones de 1934 regula a todos los operadores de telecomunicaciones, incluidos los proveedores de servicios de acceso a Internet de banda ancha, en términos del uso, divulgación y protección de la información patentada obtenida como resultado de la prestación de sus servicios.
En este contexto, con base en el artículo 222(h)(1) de la citada Ley de Comunicaciones, la FCC consideró que ciertos tipos de información relacionada con la cantidad, configuración técnica, tipo, destino, ubicación y cantidad de uso de un servicio de telecomunicaciones por un usuario se suscribe, constituye CPNI cuando un proveedor de acceso a Internet de banda ancha adquiere o tiene acceso a esta información con el fin de prestar el servicio. En el caso del uso e intercambio de información por parte de personas físicas que realizan actividades en línea, tanto en Europa como en Estados Unidos, en el caso de la regla de transparencia de las reglas abiertas de internet, como se indicó en el apartado anterior, se espera que para los consumidores (así como para otras partes interesadas como the edge.
84 En el caso de información sensible, la orden de privacidad de la FCC de 2016 exigía que los ISP obtuvieran el consentimiento expreso e informado del usuario (opt-in), así como cambios sustanciales retroactivos en las políticas de privacidad de los operadores; mientras que en el caso de datos de usuario no sensibles, sería suficiente la posibilidad de cancelar el consentimiento (opt-out). 42 Enfoque La FCC puede utilizar el contenido de los mensajes con fines publicitarios internos o de sus afiliados relacionados con servicios de comunicaciones sin obtener el consentimiento previo y expreso de los consumidores.
Análisis del Caso Verizon Wireless
Competencia de la Comisión Federal de Comunicaciones para la aplicación y ejecución de
Lo anterior ha dependido de si los servicios de internet de banda ancha caen bajo la protección de las reglas de internet abierto, bajo la clasificación de servicios de información, o si están clasificados como actividades proporcionadas por operadores comunes que siempre están sujetas a la jurisdicción de la FCC. Actualmente, la FTC tiene el liderazgo en la vigilancia de la privacidad en línea bajo la autoridad legal para proteger a los consumidores de prácticas comerciales engañosas y desleales. En este caso, AT&T argumentó que estaba exenta de la jurisdicción de la FTC porque era un proveedor de servicios de telecomunicaciones.95.
Aunque después de la emisión de las Reglas de Internet Abierta en diciembre de 2017, según las cuales el servicio de acceso a Internet se reclasificó como un servicio de información, la FCC perdió autoridad para vigilar a los proveedores de servicios de acceso a Internet debido a violaciones de la privacidad de Internet de sus usuarios, como lo señalan la FTC y la FCC. firmar a través de sus respectivas oficinas de asuntos gubernamentales y del consumidor (Oficina de Asuntos Gubernamentales y del Consumidor de la FTC) y de cumplimiento (Oficina de Cumplimiento de la FCC). Al reafirmar la jurisdicción de la Comisión Federal de Comercio sobre actividades que quedan fuera de los servicios de telecomunicaciones, se evitan lagunas regulatorias y se garantiza la coherencia y previsibilidad en el cumplimiento normativo. Cabe señalar en relación a lo anterior que, como resultado de la nueva regla de transparencia que aplica a los proveedores de servicios de acceso a Internet de.
La violación a la obligación de transparencia por parte de Verizon Wireless
- Actuación de la autoridad investigadora de la Comisión Federal de Comunicaciones
- Resolución del caso mediante la imposición del plan de cumplimiento a Verizon Wireless
55 Las siguientes secciones explicarán el inicio de la investigación realizada por la Oficina de Cumplimiento de la FCC, la manera en que se acordó terminar la investigación, los términos y condiciones impuestos a Verizon Wireless, así como las políticas de privacidad que actualmente rigen dicha investigación. manejar. un operador sobre el uso del encabezado UIDH. Además, la autoridad investigadora de la FCC confirmó que Verizon comenzó a probar un servicio de publicidad dirigida en octubre de 2012 y lo ofreció a sus suscriptores en diciembre de 2012. Como resultado de la investigación realizada, se constató que, si bien Verizon comenzó a insertar el identificador UIDH en el tráfico de Internet de sus clientes en diciembre de 2012, la empresa no comenzó a revelar la realización de esta práctica hasta octubre de 2014.
Además, la autoridad investigadora también verificó que la UIDH inyectó tráfico de Internet desde líneas móviles, cubriendo a clientes corporativos, gubernamentales y de operadores móviles virtuales de Verizon que no eran elegibles para participar en los programas de publicidad dirigida de Verizon. 119. Al respecto, la FCC, a través de la Oficina de Cumplimiento, ha indicado que la opción de elegir participar en el programa Verizon Selects cumple con los requisitos descritos anteriormente. Además, la FCC estipuló que si Verizon Wireless quisiera incluir estas líneas en sus programas publicitarios utilizando UIDH en el futuro, tendría que asegurarse de que sus clientes tuvieran las mismas opciones mencionadas en el Decreto de Consentimiento, incluidas las opciones relacionadas con elige y elige 122.
Políticas de privacidad y transparencia de Verizon Wireless
63 data puede mostrar mejor el contenido del sitio web en el teléfono o dispositivo móvil utilizado por el usuario. En este sentido, el lenguaje ambiguo e impreciso del operador inalámbrico podría llevar a creer que ni los datos personales del usuario se eliminan inmediata o automáticamente ni serán utilizados por el operador para continuar creando perfiles personalizados para que sus clientes entreguen publicidad dirigida, lo que crea incertidumbre con respecto al manejo de la información mantenida por Verizon Wireless. Además, el hecho de que el cliente bloquee o elimine las cookies de seguimiento de su navegador, según la publicidad dirigida de Oath, puede cancelar la elección seleccionada.
En el número 8 de la información general proporcionada en las preguntas frecuentes del programa Verizon Selects, se lee: Puede indicarle a Verizon que deje de usar la información recopilada previamente sobre su navegación por Internet y su ubicación en el programa Verizon Selects visitando el Centro de preferencias de Verizon Selects. Dicha empresa también indica que el usuario puede elegir la opción de exclusión voluntaria que impide la recepción de anuncios personalizados en su dispositivo móvil utilizando la alternativa denominada "Limit Ad Tracking". 132 Op.cit., Nota 126, específicamente el número 12 de la información general proporcionada en las Preguntas Frecuentes del programa Verizon Selects.
Análisis y reflexiones en torno a la neutralidad de la red desde una visión del autor
Sólo la resolución de nuevos casos podrá demostrar si el nuevo enfoque adoptado por la FCC, que entrará en vigor a partir de junio de 2018, es efectivo, sólo aplicando la regla de transparencia, que está bien implementada por los proveedores de acceso a Internet (que implica la publicación de información veraz y completa sobre cualquier práctica que realicen), permitirá respetar la libertad de elección de los usuarios de Internet. El camino que ha seguido la neutralidad de la red en Estados Unidos tendrá sin duda un gran impacto en lo que decida al respecto la autoridad reguladora de nuestro país. Desde mi punto de vista, la nueva Orden de Internet Abierta de EE. UU. emitida en diciembre de 2017 no significa que exista neutralidad de la red.
Lo anterior sólo puede interpretarse en la medida en que los ISP respeten el principio de transparencia, fundamental para la neutralidad de la red. Como se menciona en este artículo, ha habido enormes argumentos a favor y en contra en Estados Unidos con respecto a: a) la necesidad de mantener o no aplicar las reglas de una Internet abierta (sin bloqueo, sin estrangulamiento) y transparencia) y b) la autoridad que debe monitorear la privacidad en línea de los usuarios para brindar servicios de Internet de banda ancha en ausencia de una ley federal. Por lo tanto, en el caso concreto, se establece que la falta de garantía de la neutralidad de la red y el cumplimiento de la regla de transparencia supone un riesgo para la observancia y protección de los derechos humanos, como la protección de la información.
