Riego en Cultivos

1

Curso

Riego y Drenaje cultivos

extensivos

Riego en Cultivos

Ing. Agr. Luis Giménez Prof. Adj.

Depto. de Prod. Vegetal

¿ Por qué pensar en regar cultivos que

históricamente se hicieron en secano y se hacen mayoritariamente en secano?

MAIZ, SOJA Y SORGO

0 200000 400000 600000 800000 1000000 1200000 1400000 1600000 1800000 2000000

2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011

Evolución del área de cultivos (ha) entre 2000-2011

Cultivos Cult. Ver Sec. Cult. Inv. Arroz

Fuente: DIEA- MGAP, 2012

Agricultura pre 2000

Principalmente invernal

Integrada a sistemas cultivos pasturas

Localizada casi íntegramente en el Litoral centro sur Actividad mayoritaria para el consumo interno

Agricultura post 2000

Principalmente estival

Con alto % de agricultura continua

Localizada Litoral (85 %) pero con extensión a diversas regiones del país

Actividad mayoritariamente de exportación

Cambios tecnológicos en la agricultura

• Sustitución mayoritaria del LC por SD

• Utilización masiva de OGM (transgénicos)

• Incorporación de nuevas moléculas en defensivos agrícolas

• Modernización e incremento del parque de

maquinaria (sembradoras, cosechadoras, etc.)

• Incorporación de nuevos materiales genéticos en forma permanente

• Incorporación masiva de tecnología e Ings. Agrs. a

la producción agrícola

• Como ha evolucionado la producción de

granos de verano en el país?

0 500000 1000000 1500000 2000000 2500000 3000000

2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011

Producción (t) de granos de verano

realizados en secano entre 2000-11

0 200000 400000 600000 800000 1000000 1200000 1400000 1600000 1800000 2000000 2200000

2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011

Evolución de la producción de granos de verano (t) por cultivo

Girasol Sorgo Soja Maíz

0 1000 2000 3000 4000 5000 6000

2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011

Evolución de los rendimientos (Kg/ha) en cultivos de verano, 2000-11

MAIZ SORGO SOJA

CV= 19 %

CV= 15 % CV= 9 %

X= 4.036 Kg/ha

X= 4.326 Kg/ha

X= 1.981 Kg/ha

Ambientes de producción

Cultivos de Invierno

Excesos hídricos y bajas temperaturas

Problemas principales :

Sanidad, Disponibilidad de N y Calidad de grano

Elección de cultivares, estrategias de fertilización N , fungicidas

Ambientes de producción

Cultivos de verano de secano

Altas temperaturas y Disponibilidad hídrica variable

Problemas principales en cultivos de verano Alta incidencia de malezas y plagas Balances hídricos de suelos negativos

Control de malezas y plagas y …..

Ambientes de producción en relación a la disponibilidad hídrica

1) Estación de crecimiento de los cultivos de verano en Uruguay está limitada por las temperaturas y el fotoperiodo.

2) Capacidad de almacenamiento de agua de los suelos baja, en relación al consumo de los cultivos, logrando cubrir entre el 20 y 30% del consumo potencial aproximadamente.

3) Recargas de agua de los suelos provenientes casi exclusivamente de las PP.

4) Régimen de PP altamente variable y en general no cubre las necesidades de los cultivos en los meses de diciembre, enero y febrero.

SUELOS

DISPONIBILIDAD POTENCIAL DE

ALMACENAR AGUA

Agua Disponible potencialmente

Fuente: Molfino y Califra (2001)

REGIMEN DE

PRECIPITACIONES

PRECIPITACIONES

Medias y Desviaciones Típicas 1950-1999

Fuente: DNM-IMFIA

Evapotranspiración de referencia acumulada mensual estimada por P- M Colonia. Serie 1980-2005

0 20 40 60 80 100 120 140 160 180 200

Setiembre Octubre Noviembre Diciembre Enero Febrero Marzo

mm/mes

639 mm

Evapotranspiración de referencial(mm) mensual promedio estimada por P- M, Salto serie 1984-2005

0 20 40 60 80 100 120 140 160 180 200

Set Oct Nov Dic Ene Feb Mar

mm

764 mm

Evapotranspiración de cultivos de verano para dos regiones contrastantes de Uruguay

Fuente: Giménez L. y García M. Revista Agrociencia Vol 15:2 2011.

Objetivo:

Estimar las evapotranspiraciones de cultivo (ETc) y las reales (ETr) totales en soja de GM IV y VI,

girasol, maíz, sorgo, en las localidades de Colonia y Salto, durante el período 1984-2007.

Metodología

Modelo de simulación WinIsareg (Pereira et al., 2003), el mismo simula Balance hídrico de suelos con paso diario.

- ETc = ET cultivo, es la ET que se produce en condiciones de no estrés, está determinada por el ambiente y las características del cultivo.

- ETc = ETo x Kc

- ETo = ET del cultivo de referencia, estimada a través del método de Penman-Monteith FAO (Allen et al., 1998) (T, % HR, vel. viento, RS) - Kc = Coeficiente de cultivo (altura de planta, albedo y resistencia a

la transferencia de vapor de agua)

- ETr = ET real en condiciones de campo, secano

- ETr = ETo x Kc real ( que incorpora los factores de estrés Ks)

Evapotranspiración de cultivo (mm) de soja GM IV y VI, girasol, maíz, sorgo en Colonia

0 100 200 300 400 500 600 700 800

Soja GM VI Girasol Maiz Sorgo Soja GM IV

Evapotranspiración de cultivo (mm) de soja GM IV y VI, girasol, maíz, sorgo en Salto

0 100 200 300 400 500 600 700 800

Soja VI Girasol Maiz Sorgo Soja IV

Evapotranspiración (mm) de cultivo por localidad

Valor mínimo Valor máximo

COLONIA 517 (soja GM IV) 737 (girasol)

733 (soja GM VI)

SALTO 425 (soja GM IV) 833 (soja GM VI)

Evapotranspiración de cultivo (mm) promedio para la serie 1984-2007

en Colonia y Salto

SOJA GM VI GIRASOL MAIZ SORGO SOJA GM IV

COLONIA 638 619 612 600 561

SALTO 662 588 580 548 504

Evapotranspiración real (mm) de soja GM VI, girasol, maíz, sorgo y soja GM IV en Colonia

0 100 200 300 400 500 600 700 800

1984 1985 1986 1987 1988 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2002 2003 2004 2005 2006 2007

Soja GM VI Girasol Maíz Sorgo Soja GM IV

Evapotranspiración real (mm) de soja GM VI, girasol, maíz, sorgo y soja GM IV en Salto

0 100 200 300 400 500 600 700 800

1984 1985 1986 1987 1988 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2002 2003 2004 2005 2006 2007

Soja GM VI Girasol Maíz Sorgo Soja GM IV

Evapotranspiración (mm) real por localidad

Valor mínimo Valor máximo

COLONIA 210 (soja GM IV) 589 ( soja GM VI)

SALTO 223 (soja GM IV) 590 (soja GM VI)

Evapotranspiración real (mm) promedio por localidad y cultivo para la serie 1984-2007

SOJA GM VI GIRASOL MAIZ SORGO SOJA GM IV

COLONIA 418 382 387 391 357

SALTO 417 375 368 375 321

Evapotranspiración de cultivo vs. real

para soja GM VI, en suelo de 120 mm de CAAD

0 100 200 300 400 500 600 700 800

1984 1985 1986 1987 1988 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2002 2003 2004 2005 2006 2007

ET c ET r s1

0 100 200 300 400 500 600 700 800

1984 1985 1986 1987 1988 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2002 2003 2004 2005 2006 2007

ET c ET r s1

COLONIA SALTO

Evapotranspiración de cultivo vs. real para girasol, en suelo de 120 mm de CAAD

0 100 200 300 400 500 600 700 800

1984 1985 1986 1987 1988 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2002 2003 2004 2005 2006 2007

ET c ET r s1

0 100 200 300 400 500 600 700 800

1984 1985 1986 1987 1988 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2002 2003 2004 2005 2006 2007

ET c ET r s1

COLONIA SALTO

0 100 200 300 400 500 600 700 800

1984 1985 1986 1987 1988 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2002 2003 2004 2005 2006 2007

ET c ET r s1

0 100 200 300 400 500 600 700 800

1984 1985 1986 1987 1988 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2002 2003 2004 2005 2006 2007

ET c ET r s1

COLONIA SALTO

Evapotranspiración de cultivo vs. real

para maíz, en suelo de 120 mm de CAAD

Evapotranspiración máxima vs. real

para sorgo, en suelo de 120 mm de CAAD

0 100 200 300 400 500 600 700 800

1984 1985 1986 1987 1988 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2002 2003 2004 2005 2006 2007

ET c ET r s1

0 100 200 300 400 500 600 700 800

1984 1985 1986 1987 1988 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2002 2003 2004 2005 2006 2007

ET c ET r s1

COLONIA SALTO

Evapotranspiración máxima vs. real

para soja GM IV, en suelo de 120 mm de CAAD

0 100 200 300 400 500 600 700 800

1984 1985 1986 1987 1988 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2002 2003 2004 2005 2006 2007

ET c ET r s1

0 100 200 300 400 500 600 700 800

1984 1985 1986 1987 1988 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2002 2003 2004 2005 2006 2007

ET c ET r s1

COLONIA SALTO

Diferencias entre Evapotranspiración (mm) de cultivo y real promedio, para suelo de 120 mm, en Colonia y Salto

SOJA GM VI GIRASOL MAIZ SORGO SOJA GM IV

COLONIA 220 237 225 209 204

SALTO 245 213 212 173 183

Consideraciones Finales

• Las ETc presentó variabilidad entre años, la mayor variación se registró en los años “Niña” y “Niño” con mayores y menores valores respectivamente. Los años “neutros”

mostraron un comportamiento intermedio y de menor variabilidad.

• Las ETr fueron sensiblemente menores que las ETc y con mayor variabilidad entre años, debido al comportamiento variable de las PP, las que determinan la disponibilidad hídrica para los cultivos.

En años extremos las ETr se comportan es forma inversa a las ETc con mayores valores en años “Niño” y menores en años

“Niña”.

•Las ETc y ETr estuvieron afectadas sustancialmente por el largo del ciclo de los cultivos. En el Sur los ciclos son más largos y como consecuencia mayores ETc, excepto en soja de GM VI, en que la duración de ciclo está determinada por el fotoperiodo.

•Las ETc y ETr promedios mayores ocurrieron en soja de GM VI y las menores en soja de GM IV.

• La situación hídrica de los cultivos de verano realizados en secano mostró que en la gran mayoría de las situaciones evaluadas se detectaron deficiencias hídricas.

El promedio de las deficiencias de agua fue

aproximadamente del 35% del consumo potencial de

los cultivos.

Balances hídricos de suelos para maíz y soja en Colonia y Salto

Fuente: Giménez L. Seminario Técnico de Riego. EEMAC. 2007.

Objetivo ^: Estudiar la evolución del % de AD en suelo para soja y maíz a través de la realización de Balances

hídricos de suelos en dos localidades del Litoral, para dos tipos de suelos y comparar el contenido hídrico en las

diferentes etapas con los NAP (Nivel de Agotamiento

Permisible o factor p).

Metodología

- Balances hídricos de suelos simplificados promedios

∆ AS= PP - ETc

- PP promedio serie 1961-99 de cada localidad en estudio, incorporadas al BH en forma decádica.

- ETc = ETo x Kc

- ETo estimada por Penman-Monteith promedio serie 1960-2006 de cada localidad en estudio.

- Localidades: Colonia y Salto

- Suelos con C.A.A.D.: 120 y 160mm - Cultivos: soja y maíz

- Fechas de siembra: Maíz (octubre y setiembre) y Soja (noviembre)

Supuestos

- Inicio de los Balances hídricos de suelo con contenidos hídricos a CC - PP totales = PP efectivas (sobreestimación de la disponibilidad hídrica) - Kc propuestos por FAO

- NAP= 60% AD durante el periodo crítico (PC) 40% AD resto del ciclo (ENC)

BALANCES HIDRICOS FS OCTUBRE EN MAIZ COLONIA

Balance hídrico de suelos en maíz, CAAD 120mm, Colonia, Inicio 100% AD.

0 20 40 60 80 100 120 140 160

1 6 11 16 21 26 31 36 41 46 51 56 61 66 71 76 81 86 91 96 101 106 111 116 121 126 131 136 141 Días Post em erg.

mm de agua en suelo

60% AD

40% AD

40% AD PC

Balance hídrico de suelos en maíz, CAAD 160mm, Colonia, Inicio 100% AD

0 20 40 60 80 100 120 140 160

1 6 11 16 21 26 31 36 41 46 51 56 61 66 71 76 81 86 91 96 101 106 111 116 121 126 131 136 141 Días Post em ergencia

mm de agua en suelo

40% AD

40% AD

PC 60% AD

BALANCES HIDRICOS FS OCTUBRE EN MAIZ SALTO

Balance hídrico de suelos en Maíz, CAAD 120mm, SALTO, inicio 100% AD

0 20 40 60 80 100 120 140 160

1 6 11 16 21 26 31 36 41 46 51 56 61 66 71 76 81 86 91 96 101 106 111 116 121 126 131 136 141 Días Post em erg.

mm

40 % AD

40% AD 60 % AD

PC

Balance hídrico de suelos en Maíz, CAAD 160mm, SALTO, Inicio 100% AD.

0 20 40 60 80 100 120 140 160

1 6 11 16 21 26 31 36 41 46 51 56 61 66 71 76 81 86 91 96 101 106 111 116 121 126 131 136 141 Días Post em erg.

mm

40% AD 40 % AD

60 % AD

PC

BALANCES HIDRICOS FS NOVIEMBRE EN SOJA COLONIA

Balance hídrico de suelos en soja, CAAD 120mm, Colonia, Inicio 100% CC

0 20 40 60 80 100 120 140 160

1 6 11 16 21 26 31 36 41 46 51 56 61 66 71 76 81 86 91 96 101 106 111 116 121 126 131 136 Días Post em erg.

mm

40% AD 60% AD

40% AD PC

Balance hídrico de suelos en soja, CAAD 160mm, Colonia, Inicio 100% CC.

0 20 40 60 80 100 120 140 160

1 6 11 16 21 26 31 36 41 46 51 56 61 66 71 76 81 86 91 96 101 106 111 116 121 126 131 136 D í a s P o s t e m e rg.

mm

60%

AD

40% AD PC

40% AD

BALANCES HIDRICOS FS NOVIEMBRE EN SOJA SALTO

Balance hídrico de suelos en soja, CAAD 120 mm, SALTO, Inicio 100% AD.

0 20 40 60 80 100 120 140 160

1 6 11 16 21 26 31 36 41 46 51 56 61 66 71 76 81 86 91 96 101 106 111 116 121 126 131 136 D í a s P o s t e m e rg.

mm de agua en suelo

40 % AD 40 % AD

60% AD PC

Balance hídrico de suelos en soja, CAAD 160mm, SALTO, Inicio 100% AD.

0 20 40 60 80 100 120 140 160

1 6 11 16 21 26 31 36 41 46 51 56 61 66 71 76 81 86 91 96 101 106 111 116 121 126 131 136

D í a s P o s t e m e rg.

mm

40 % AD 40% AD

60 % AD

PC

CONCLUSIONES

* En las situaciones de suelos, localidades y supuestos del trabajo, los BH no presentaron deficiencias hídricas durante las etapas vegetativas de los cultivos de maíz y soja.

* En la mayor parte de las situaciones analizadas durante los PC de

determinación de rendimiento, el suelo presentó contenidos hídricos por debajo de los NAP. En las condiciones promedio los cultivos de maíz y soja realizados en secano, presentan deficiencias hídricas que impiden lograr el rendimiento potencial.

* En la etapa de llenado de grano en maíz el AD depende de la CAAD del suelo en suelos con 120mm el % AD es deficitario y con 160mm el AD es suficiente para cubrir las demandas hídricas. La maduración en soja no es una etapa con deficiencias hídricas destacables.

* La soja presentó menor disponibilidad hídrica que maíz durante el PC, debido a la ubicación temporal del mismo y a la menor disponibilidad hídrica que se produce con el atraso del ciclo.

* Los BH de suelos en Salto, presentaron mayor disponibilidad hídrica que los BH de suelos en Colonia, no obstante las mayores ETc que presenta el Norte. El comportamiento se debió al mayor volumen de PP promedio y al anterior y menor duración del ciclo de los cultivos en Salto.

* En la medida que los cultivos inicien el ciclo con contenidos de agua en suelo inferiores a CC, la disponibilidad hídrica pasa a ser crítica tanto en soja como en maíz, dado que en esa

situación los PC de los cultivos se encuentran, notoriamente por debajo de los NAP.

Resultados productivos de investigación en

Riego de cultivos

Efectos teóricos del riego suplementario en maíz

• Incrementar los rendimientos en grano y materia seca.

• Aumentar la estabilidad de los rendimientos en grano y materia seca.

• Potenciar algunas prácticas de manejo en los cultivos.

Rendimiento materia seca de la parte aérea, grano y materia seca total de maíz.

M. S. Parte aérea M.S. Total Rendimiento (Kg/ha) (Kg/ha)

SECANO 8.475 18.541 11.774

REGADO 10.285 22.156 13.533

_______________________________________________________

C.V. (%) 7,5 4,7 4,4

Fuente: Elaborado a partir de Roselli y Texeira TESIS Fac. Agronomía 1998.

Rendimiento materia seca de la parte aérea, grano y materia seca total de maíz.

M. S. Parte aérea M.S. Total Rendimiento (Kg/ha) (Kg/ha)

SECANO 4.458 4.458 0

REGADO 8.375 18.575 10.200 _________________________________________________

Fuente: Giménez L. 2000 s/p

Efecto del momento de riego sobre el rendimiento en grano de maíz

UN/ha

Vegetativo 7.321 9.888 11.408 9.539 Floración 5.849 10.764 11.174 9.596 Veg. + Flor. 6.960 11.147 11.764 10.292

Todo el ciclo 8.936 10.752 12.459 10.716 --- Promedio 7.183 11.137 11.395 9.905

Fuente: L. Giménez Proyecto 38/40 Fac. Agronomía.P.RE.NA.DE.R..1999.

Momento de Riego en Maíz (2010/11)

0 2000 4000 6000 8000 10000 12000 14000

Secano Riego todo el ciclo Riego desde 20 d antes floración

Kg ha-1

Fuente: Sawchik et al. 2012. 2º Seminario de Riego en Cultivos y Pasturas

Efecto del riego y el método de aplicación de agua en maíz

^(Kg/ha)

Año 2000-01 2001-02

Riego por surcos 12.702 a 10.822 a

Riego por goteo 12.417 a 11.781 a

_______________________________________________________

Secano 8.616 b 9.712 b

Fuente: Giménez L., Facultad de Agronomía-P.RE.NA.DE.R.. 2000-01 y 2001-02. s/p

Características de los métodos de riego en maíz, 2000-01.

Nº de Riegos

Riego por surcos

Riego por goteo

Fuente: L. Giménez Fac. Agronomía P.RE.NA.DE.R. 2001 s/p

Manejo del agua en riego suplementario de maíz.

Balance hídrico del suelo.

AS=P+R+AC -ETc-ES-DP Pe= P-ES AC=DP

AS= Pe+R-ETc

ETc=ETo x Kc ETo=ET

x KT

ETc=ET

x KT

x Kc

Evolución del contenido de agua en el suelo en Maíz en condiciones de secano, 2000-01.

0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100

16 21 26 31 1 6 11 16 21 26 2 7 12 17 22 27 2 7 12 17 22 27 2 7 12 17

% capacidad de campo ^OCT

NOV

DIC

ENE

FEB

Evolución del contenido de agua en el suelo de maíz bajo riego por goteo, 2000-01.

0,0 10,0 20,0 30,0 40,0 50,0 60,0 70,0 80,0 90,0 100,0

18 23 28 3 8 13 18 23 28 Dic-00 4 9 14 19 24 29 Ene-01 4 9 14 19 24 29 Feb-01 4 9 14 19

% capacidad de campo

OCT

NOV

DIC ENE

FEB

Evolución del contenido de agua en el suelo en maíz bajo riego por surcos, 2000-01.

0.0 10.0 20.0 30.0 40.0 50.0 60.0 70.0 80.0 90.0 100.0

18 23 28 Nov-00 4 9 14 19 24 29 1 6 11 16 21 26 31 2 7 12 17 22 27 3 8 13 18 23

% capacidad de campo

OCT

NOV DIC ENE

FEB

Efecto del riego y el método de aplicación de agua en maíz

Tratamiento Rendimiento

^(Kg/ha)

Año 2000-01

Riego por surcos 12.702 a

Riego por goteo 12.417 a

_______________________________________________________

Secano 8.616 b

Fuente: Giménez L., Facultad de Agronomía-P.RE.NA.DE.R.. 2000-01 y 2001-02. s/p

Rendimiento promedio de grano y materia seca (t ha^-1) para las zafras 1998-99 y 1999-00 (Sawchik y Formoso, 2000).

Año

grano (t/ha)

Materia seca (t/ha)

Lámina aplicada

(mm)

1998-99 12.6 24.7 90

1999-00 11.4 22.7 280

RESULTADOS

FPTA 261

«Respuesta al riego suplementario en cultivos y pasturas

y ajustes al método de riego por gravedad»

Objetivo principal

• Definir el rendimiento potencial de maíz, soja y sorgo y cuantificar las pérdidas de

rendimiento que se producen por causa de

deficiencias hídricas en las diferentes etapas

de desarrollo.

Rendimiento Potencial

Factores no modificables del ambiente

Radiación solar, temperaturas, suelos

Factores de manejo modificables

Arreglo espacial (Población x Dist. entre hileras), F. de siembra

Ausencia de factores limitantes

Disponibilidad de agua y nutrientes

Ausencia de factores reductores

Malezas, plagas y enfermedades

Tratamientos en Maíz

T1 = Bienestar hídrico

T2 = Defic. hídricas en PC

T3 = Defic. hídricas en PNC

T4 = Secano

0 1000 2000 3000 4000 5000 6000 7000 8000 9000 10000 11000 12000 13000 14000 15000 16000

2009 2010 2011

Rendimiento en grano de maíz (Kg/ha) sin deficiencias hídricas

Fuente: Giménez L. Seminario Internacional de Riego en Cultivos y Pasturas. 2012)

0 2000 4000 6000 8000 10000 12000 14000 16000

2009 2010 2011 2012

0 1000 2000 3000 4000 5000 6000 7000 8000

2009 2010 2011

Rendimiento en grano (kg ha

) de soja

sin deficiencias hídricas

Rendimientos potenciales de soja

0 1000 2000 3000 4000 5000 6000 7000 8000

2009 2010 2011 2012

0 1000 2000 3000 4000 5000 6000 7000 8000 9000 10000 11000 12000 13000 14000

2010 2011

Rendimiento en grano (Kg/ha) de sorgo granífero

sin deficiencias hídricas

0 1000 2000 3000 4000 5000 6000 7000 8000

2009-10 2010-11 2011-12

Disminución de rendimiento (Kg/ha) en maíz provocadas por deficiencias hídricas en el PC

50 %

40 %

53 %

Fuente: Giménez L. Seminario Internacional de Riego en Cultivos y Pasturas. 2012)

0 500 1000 1500 2000 2500 3000 3500

2009-10 2010-11

Disminución de rendimiento (Kg/ha) en soja por deficiencias hídricas en el PC

45 %

50 %

0 500 1000 1500 2000 2500 3000 3500 4000 4500 5000

2010-11 2011-12

Disminución del rendimiento (Kg/ha) en sorgo granífero por deficiencias hídricas en el PC

34 %

29 %

Fuente: Giménez L. Seminario Internacional de Riego en Cultivos y Pasturas. 2012)

Disminución del rendimiento (Kg/ha) provocadas por deficiencias hídricas en etapa vegetativa y PC en maíz, soja y sorgo

0 1000 2000 3000 4000 5000 6000 7000 8000 9000

Maíz Soja Sorgo

2010-11 2011-12

55 %

40 % 48 %

32 % 56 %

Consumo de agua (mm)en maíz

Etapa Vegetativa Entorno Floración (PC)

Llenado de grano

Ciclo

Año 1 2 3 1 2 3 1 2 3 1 2 3

134 159 177 185 225 243 (40%) (38%) (40%)

141 215 183 460 599 603

Fuente: Giménez L. Seminario Internacional de Riego en Cultivos y Pasturas. 2012)

Consumo de agua (mm) en Soja

Etapa VC– Vn R1-R3 R4-R6 R7-R8 CICLO

Año 1 2 3 1 2 3 1 2 3 1 2 3 1 2 3 65 71 82

121 189 198

159 150 165 78 94 79

423 504 524

Fuente: Giménez L. Seminario Internacional de Riego en Cultivos y Pasturas. 2012)

Consumo de agua (mm) en Sorgo

Etapa

Floración Llenado

de grano CICLO

Año 1 2 1 2 1 2 1 2 111 125

141 (35%) 209 (44%)

118 146

409 480

Fuente: Giménez L. Seminario Internacional de Riego en Cultivos y Pasturas. 2012)

Conclusiones

1) Los rendimientos potenciales evaluados en maíz fueron de 13 a 15 t ha^-

1, en soja de 5 a 7 t ha^-1 y en sorgo de 10.5 a 13.5 t ha^-1.

2) Se cuantificaron pérdidas de rendimiento por deficiencias hídricas en los PC en maíz de 40 a 53 %, en soja de 45 a 50 % y en sorgo de 29 a 34 %.

3) Se evaluaron disminuciones del rendimiento por deficiencias hídricas en etapa vegetativa y PC (sequías acumuladas) de 48 a 56 % en maíz, de 32 a 40 % en soja y de 55% en sorgo.

4) Los consumos potenciales de agua estimados fueron de 460 a 600 mm en maíz, 420 a 520 mm en soja (GM Vc) y de 410 a 480 mm en sorgo.

5) Los resultados muestran que la productividad de los Cultivos de Verano en ausencias de deficiencias hídricas es elevada. Las limitantes en la disponibilidad de agua sólo puede ser superadas con la aplicación de riego suplementario debido a que las causas de las deficiencias

hídricas se encuentran en factores del ambiente no modificables por otras medidas de manejo como los suelos y el régimen de PP.

Manejo de cultivos con riego

POBLACION

Efecto de la densidad de plantas sobre el rendimiento (kg ha^-1) de Maíz Estanzuela Queguay (De León y Capurro, 1977)

0 2000 4000 6000 8000 10000 12000

28600 50000 71000

Nº plantas ha^-1

Efecto de la densidad de plantas sobre el rendimiento (Kg/ha) en grano de Maíz para dos híbridos (De León y Capurro, 1977)

7500 8000 8500 9000 9500 10000 10500 11000

65000 80000 100000

Estanzuela Queguay M.A.6

Nº de plantas ha^-1

Rendimiento en grano (Kg/ha) para diferentes poblaciones y dosis de N bajo riego suplementario

______ UN/ha ______

0 100 200 Prom.

Población

60.000 6.940 10.471 9.756 9.056 80.000 8.642 10.715 11.813 10.390 100.000 8.151 9.648 11.590 9.796 120.000 7.821 11.411 14.760 11.330 Prom. 7.889 10.561 11.980 10.143

Fuente: Giménez L. Fac. Agronomía P.RE.NA.DE.R. 1999.

Efecto de la Población y el N sobre el rendimiento de Maíz con riego

______ UN ha

_______

150 300 Prom.

Población

60.000 12.561 a 13.393 a 12.977 80.000 13.407 a 14.497 a 13.952 100.000 12.717 a 12.185 a 12.451

120.000 12.602 a 13.392 a 12.997 Prom. 12.822 13.367 13.094

(Datos sin publicar Tesis Carter G.- Petrella P.)

0 500 1000 1500 2000 2500 3000 3500

117 234 ⁽miles de plantas/ha)351 117 234 351

Efecto de la Población sobre el rendimiento variando cultivar y disponibilidad hídrica. Giménez L. EEMAC.2004. s/p

CR

SR

A 4201 A 6019

Efecto de la Población sobre el rendimiento (kg ha

de Soja con riego (EEMAC s.p. 2012-13).

0 500 1000 1500 2000 2500 3000 3500 4000 4500 5000 5500 6000 6500

190000 370000 450000 666000

Nº pl. ha^-1

a

Paysandú

NECESIDADES PROMEDIO DE NUTRIENTES PRINCIPALES DE MAÍZ

N = 20 Kg./Ton de grano (18 a 23 Kg)

P = 4 Kg./ Ton de grano (3.5 a 4.5 Kg)

K = 15 Kg./Ton de grano (12 a 20 Kg)

Curva de absorción de N en maíz con rendimientos en grano de 12.5 Ton/ha

Días Post emergencia

Nitrógeno

• Elevados requerimientos de N/Ton de grano producida.

• Alta interacción del efecto de la fertilización con población y disponibilidad hídrica.

• Alta conveniencia del fraccionamiento de las dosis

dada la curva de absorción del nutriente.

Niveles Críticos de N

Estadio de desarrollo

Siembra V6 ppm NO

25-30 * 16-20

* Sin re-fertilización posterior

Equivalente fertilizante en N

• Para elevar 1 ppm de N-NO

se requiere 2.5 Kg de N/ha

• Niveles de eficiencia del orden de 50% de lo

fertilizado

Costos de maíz (2010-12) I

Labores Cantidad por ha Pulverizadora 7

Fertilizadora 1

Sembradora 1

Cosecha 1

Labores

Subtotal 212

73 73

68 68

8,5 59,5

11 11

U$S/labor U$S total

Costos de maíz (2010-12) II

Insumo Cantidad por ha

Glifosato 6

Semilla 1

Fertilizante 0,25

Urea 0,3

Insecticida 0,36

Fungicida 0,5

Seguros 1

Subtotal

Insumos

35 35

643

26 9,36

45 22,5

690 172,5

600 180

4 24

200 200

U$S/unidad U$S Total

Costos Totales Maíz III

Imprevistos Riego

1175 Total Costos U$S/ha

100 220

Subtotal Insumos 643

Resumen de Costos

Subtotal Labores 212

Ingresos y Margen bruto de Maíz

Ton / há U$S / Tonelada Total U$S / há

Producto Bruto 10,1 220 2222

Costos Totales 1175

1047 Margen

Margen

Se asigna la produccion de las ultimas dos zafras

Costo del equipo armado en campo:

130.000 US$

1.300 US$ por hectárea regada

COSTOS

de PIVOT CENTRAL

Depende de

 EQUIPO FIJO O MÓVIL

 ALTO PERFIL O ESTÁNDAR

 LÁMINA A APLICAR

 GEOMETRÍA DE LOS TRAMOS

 TABLERO

 CAÑÓN FINAL

 BOOMBACKS

 ACCESORIOS OPCIONALES

. Radio 565 metros – 100 hectáreas . Presión de trabajo 25 m.c.a.

. Aplicación 5mm en 20 horas

EQUIPOS DE RIEGO COSTOS DE INVERSIÓN EN ACTIVOS

ANÁLISIS DE COSTOS Y RENTABILIDADES EN RIEGO POR ASPERSIÓN EN CULTIVOS Y PASTURAS