5 Cualquier mención de “RFRA” en este trabajo siempre se referirá a la Ley de Restauración de la Libertad Religiosa de 1993 (o RFRA). En particular, el tema en el que se centra esta tesis, y el trabajo presentado, nació con el objetivo de cuestionar el alcance de la sentencia de la Corte al reconocer tácitamente que las empresas cerradas con fines de lucro bajo la legislación estadounidense disfrutan del derecho a ejercer la libertad religiosa y la derecho a la objeción de conciencia, a través del análisis de la resolución del caso Hobby Lobby.
La relevancia de la Religión y su relación con la Política en los Estados
Este último aspecto es probablemente la característica más llamativa de la religión en América del Norte. Actualmente existe un porcentaje importante de personas que carecen de afiliación religiosa, y esto también se considera un ejercicio de libertad religiosa.
La Libertad Religiosa en los Estados Unidos de América (Libertad de
También interpretó la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda para proteger los derechos de la Primera Enmienda de la interferencia de los gobiernos estatales. Aunque la redacción de la Cláusula de Libertad de Ejercicio es absolutamente "El Congreso no dictará ninguna ley", la Corte no la ha interpretado como tal27.
Cómo surgen los casos de Libertad de Ejercicio y cómo se han resuelto los
La primera decisión del Tribunal con respecto a la Cláusula de Libertad de Ejercicio fue Reynolds v. En Smith, el Tribunal rechazó por primera vez la prueba de Sherbert y su interpretación amplia de la Cláusula de Libertad de Ejercicio.
La Ley de Restauración de la Libertad Religiosa de 1993 (RFRA), la Ley del
La decisión Smith es el caso de libre ejercicio más importante y controvertido antes de decidir el caso que es objeto de nuestra tesis. La decisión Smith de 1990 devolvió a la Corte al enfoque de la era Reynolds.
La Ley de Protección al Paciente y Cuidado de la Salud Asequible de 2010
Lo más relevante para el propósito de este trabajo es que la RFRA fue modificada en 2000 para adoptar la definición de religión de la RLUIPA: antes de la RLUIPA, la RFRA definía el ejercicio de la religión como "el ejercicio de la religión bajo la Primera Enmienda". En ejercicio de la autoridad que le otorga la ACA, el 15 de febrero de 2012, el Departamento de Salud y Servicios Humanos (HHS), junto con el Departamento de Trabajo de los Estados Unidos y el Departamento del Tesoro de los Estados Unidos, emitieron una serie de regulaciones de de donde se derivó el llamado mandato anticonceptivo, que determinó los servicios de salud preventiva que debían cubrir las compañías aseguradoras, y que obligó a las dos familias del caso, y a sus empresas, a contratar un seguro de salud colectivo que diera a sus empleados gratuitamente cobertura, que, entre otras cosas, cobertura de 20 métodos anticonceptivos57 aprobados por la "Food & Drug Administration (FDA)", sin costo para los empleados, incluidos cuatro para los opuestos por las familias del caso objeto de este estudio58. 61 métodos anticonceptivos aprobados por la FDA incluían píldoras anticonceptivas; anticonceptivos e inyecciones recetados; levonorgestrel, también conocida como "píldora del día después" o "Plan B"; y ulipristal, también conocido como "Hun" o "píldora de la semana después", y otros medicamentos, dispositivos y procedimientos.
"Las pautas de control de la natalidad de la FDA establecen específicamente que Plan B y She pueden funcionar evitando que el embrión se implante en el útero de la mujer".
La objeción de conciencia en el derecho estadounidense
Esta relación también requiere que se establezca un orden regulatorio y se impongan sanciones por incumplimiento, que limitan su libertad. La cuestión fundamental a la hora de crear leyes –y/o jurisprudencia– radica en determinar claramente hasta dónde llega el ejercicio de la libertad de la que hablamos y hasta qué punto se puede limitar ese ejercicio. Esta excepción otorga a las personas el derecho de dejar de cumplir determinadas obligaciones contenidas en las normas jurídicas reconocidas como válidas por ellas, establecidas por las leyes, sin imposición de pena, cuando el motivo sea una convicción religiosa, moral o ideológica de la Persona. desde mediados del siglo pasado se conoce como "objeción de conciencia".
El problema jurídico de la objeción de conciencia radica en encontrar el estándar jurídico que establezca la exención o “ajuste” que permita a alguien incumplir una obligación sin tener derecho a la sanción correspondiente.
Las corporaciones, su personalidad jurídica y su lucha por los derechos
67 En el Primer Congreso, James Madison resumió la visión de las corporaciones de la era fundacional como una carta. A lo largo de la historia estadounidense, las corporaciones han logrado usurpar algunos de los derechos de los que disfrutan los individuos. Debido a las características únicas de la empresa, los derechos y deberes de esta persona jurídica difieren de los derechos y deberes de las personas físicas que la integran.
Hoy en día, las corporaciones en Estados Unidos han adquirido gran parte de la protección de la Constitución.
Los participantes en el caso
- Los “Demandantes” o Peticionarios (Petitioners)
- Los “Demandados” o “Respondientes” (Respondents)
- La Corte Suprema de los Estados Unidos de América
- Los otros “participantes”
Uno de los hijos de Hahn fue su presidente y director ejecutivo. Los Verdes apelaron el 26 de diciembre la desestimación de la prohibición preliminar ante el Tribunal Supremo de Estados Unidos. Al decidir esta cuestión legal, el Tribunal consideró innecesario llegar al reclamo planteado sobre la Primera Enmienda.
Esta decisión judicial implicó un reconocimiento tácito del derecho a la libertad religiosa y a la objeción de conciencia a las corporaciones cerradas con fines de lucro en este caso y, en general, a todos los demás de este tipo en la legislación estadounidense. La sociedad tiene una personalidad jurídica distinta de la personalidad jurídica de sus miembros. Al decidir nuestro caso, el tribunal reconoció que las corporaciones con fines de lucro tienen derecho a la protección del derecho a ejercer la libertad religiosa bajo el estatuto legal conocido como RFRA.
Las etapas procesales del caso. El itinerario procesal
Pretensiones de las partes
Cuidado de Salud a Bajo Precio, más conocida como Ley de Cuidado de Salud a Bajo Precio o simplemente Obamacare...: (Green and High, 2017: 86). Esto significa que no reembolsamos la anticoncepción de emergencia, la píldora del día después ni la píldora de la semana siguiente. Lo que era tan preocupante como los requisitos de la ley para el aborto era el hecho de que el gobierno permitía excepciones a la ley.
Por su parte, la familia Hahn y Conestoga Wood Specialties Corporation presentaron su demanda alegando que varias reglas y pautas implementadas bajo la Ley de Protección al Paciente y Atención Médica Asequible de 2010 (ACA) violaban la Ley de Restauración de la Libertad Religiosa de 1993 (RFRA), primera y quinta. enmienda a la constitución y.
La decisión de la Corte
Concluido el dictamen del primer caso de ese día, a las diez y quince minutos de la mañana, el Ministro Alito anunció el dictamen de la Corte, que decidió el caso por mayoría de 5 a 4. Por tanto, el Tribunal finalmente dictaminó que los propietarios de una sociedad anónima cerrada tenían derecho a ejercer la religión; que la Ley de Restauración de la Libertad Religiosa de 1993 (RFRA) proporcionó protecciones muy amplias para la libertad religiosa y, por lo tanto, el mandato del Departamento de Salud y Servicios Humanos (HHS) era ilegal cuando se aplicaba a las corporaciones. El Presidente de la Corte concluyó la sesión diciendo: “Estoy autorizado a anunciar que la Corte ha actuado en todos los casos sometidos a decisión de la Corte en este período.
Esta decisión histórica permite ahora a las corporaciones controladas con fines de lucro impugnar una regulación si afecta las creencias religiosas de sus propietarios, si existe una forma menos restrictiva, de conformidad con las disposiciones de la Ley de Restauración de la Libertad Religiosa de 1993 (RFRA).
Motivos en que se funda el tribunal para su resolución
En la parte A de la parte II de la sentencia, el tribunal menciona a la familia Hahn y su empresa, de manera similar a como lo hicimos nosotros en el párrafo 2.1.2. En la parte B del apartado II de la sentencia, el tribunal menciona a la familia Green y sus empresas, de forma similar a como lo hicimos nosotros en el apartado 2.1.2. En el párrafo 1 de la Parte B de la Parte III de la sentencia, el Tribunal reconoce que la RFRA protege la práctica de la religión por "personas", y dado que la RFRA en sí no define el término "persona", el Tribunal examinó el concepto " persona'. por la Ley de Diccionarios, de forma similar a como lo hicimos en la sección 1.4.
En las partes A, B y C de la Sección IV del fallo, después de que el Tribunal declaró que debido a que la RFRA se aplica en estos casos, debe entonces preguntar si el mandato anticonceptivo del HHS gravó sustancialmente el ejercicio de la religión, para concluir que sí.
Las principales preguntas que han surgido con la resolución del caso Hobby
Al señalar que la mayoría aplicó un estándar de revisión aún más estricto que el requerido por RLUIPA, el juez Ginsburg afirmó que el requisito alternativo menos restrictivo no debe interpretarse de manera tan estricta como para trasladar las cargas de las organizaciones religiosamente exentas al gobierno y a los contribuyentes. También cuestionó si una corporación puede mantener y practicar creencias religiosas, dado que la Cláusula de Libre Ejercicio de la Primera Enmienda debería aplicarse solo a personas naturales y no a entidades creadas por el hombre (los jueces Breyer y Kagan disintieron de esa parte de su opinión unida). . Las principales cuestiones que surgieron durante la resolución del caso Hobby Lobby (cuestiones principales.
Aunque hay muchas más preguntas que podrían plantearse115, intentaremos responderlas en el próximo capítulo.
La Corte estableció la diferencia entre creer y practicar una religión; El derecho a la protección de la libertad de creencia es absoluto, pero el segundo no lo es. Sin embargo, creemos que el punto central de la decisión de la Corte no debería haberse limitado al análisis de si una ley que protege el ejercicio de la libertad religiosa se aplica a una corporación cerrada con fines de lucro. Y la respuesta a si entonces podemos afirmar que, con base en la decisión de la Corte en el caso Hobby Lobby, el derecho estadounidense reconoce el derecho a la libertad religiosa y a la objeción de conciencia institucional, también es afirmativa.
Para determinar el alcance de este reconocimiento tácito del derecho a la libertad religiosa y a la objeción de conciencia de las corporaciones cerradas con fines de lucro en la legislación estadounidense, la decisión Hobby Lobby debe distinguir, como correctamente hizo la Corte Suprema de los Estados Unidos, entre creencia religiosa y ejercicio de ese derecho religioso. En Estados Unidos, el derecho a la protección de la libertad de creencia es absoluto, pero el derecho a la libertad de ejercicio no lo es. De hecho, este fue un alcance limitado de la decisión del tribunal, con lo que demostramos nuestra hipótesis.