LA BASE DE LA LICITACIÓN EN EL ROMANO III NUMERAL 4 OBLIGACIONES DEL CONTRATISTA 4.2 DICE ASÍ: “EL PRECIO CONTRATADO CONSTITUYE LA RETRIBUCIÓN TOTAL POR TODOS LOS COSTOS Y GASTOS NECESARIOS PARA EL SUMINISTRO...”, POR LO TANTO, AL PRESENTAR UNA OFERTA ESTAMOS ACEPTANDO TODOS LOS TÉRMINOS DE LA BASE, APARTADOS Y ANEXOS. NUESTRO PRECIO UNITARIO Y TOTAL SI INCLUYE PARA LOS 36 MESES DE GARANTÍA SOLICITADOS EN EL ANEXO 9 LO SIGUIENTE:
• EL COSTO DE VISITA POR MANTENIMIENTO
• LA CANTIDAD DE VISITAS DE MANTENIMIENTO DURANTE EL PERIODO DE GARANTIA
• PRECIO UNITARIO DE MANTENIMIENTO DEL CÓDIGO
AL REVISAR NUESTRA DOCUMENTACIÓN ESTÁ CLARAMENTE IDENTIFICADO EL PRECIO UNITARIO DEL PRODUCTO Y EL TOTAL OFERTADO PAR LAS 8 UNIDADES, EL SEÑALAMIENTO DE INCUMPLIMIENTO PARA EL ANEXO 5 NO ES PROCEDENTE, PORQUE EL ANEXO SOLO ES UNA REFERENCIA COMO DICE AL FINAL DEL FORMATO, PUESTO NO DICE CLARAMENTE QUE DEBE DE MULTIPLICARSE LA CANTIDAD DE VISITAS Y SUMAR EL PRECIO DEL COMPONENTE PARA FORMAR EL TOTAL, SINO QUE ES SOLAMENTE UN CUADRO DE REFERENCIA Y AL INICIO DICE INDICAR EL COSTO POR VISITA DE MANTENIMIENTO DURANTE LA GARANTÍA, Y DICE AL INICIO DE ESTE ANEXO EL PRECIO UNITARIO DEBE DE INCLUIR EL PRECIO DEL EQUIPO PRINCIPAL Y CADA UNO DE SUS COMPONENTES EXTERNOS..., PARA QUE EN CASO EL ISSS DECIDA DESCONTAR ALGÚN BIEN Y NO COMPRARLO PUEDA REALIZARLO CON FACILIDAD Y ADEMÁS PARA FACILITAR EL TRABAJO AL DEPARTAMENTO DE ACTIVO FIJO Y ASÍ CODIFICAR CON COSTO CADA COMPONTE/ACCESORIO/INSUMO, ASÍ COMO PARA CONTAR CON UN PRECIO DE
VISITA DE MANTENIMIENTO PREVENTIVO PARA SER UTILIZADO EN EL FUTURO CUANDO EL ISSS DEBA CONTRATAR LOS SERVICIOS POST-GARANTÍA.
CADA PROCESO DE LICITACIÓN ES DIFERENTE Y CADA CONCURSO SE RIGE CON SU PROPIA BASE, LAS CUALES TIENEN PARTICULARIDADES DIFERENTES DEPENDIENDO DE LA NATURALEZA DE CADA COMPRA Y EN LA PRESENTE LICITACIÓN NO ES REQUERIDO ASÍ EL LISTADO DE DESGLOSE DE PRECIO UNITARIO, EN AÑOS ANTERIORES ES LA MISMA INDICACIÓN Y EL MISMO CONCEPTO EL CUAL NO INDICA QUE EL PRECIO UNITARIO DEBA DE MULTIPLICARSE POR LA CANTIDAD DE VISITAS Y AGREGARSE AL VALOR TOTAL DEL CÓDIGO, PARA ELLO ANEXAMOS LOS SIGUIENTES EJEMPLOS:
• LICITACIÓN PÚBLICA N° Q-017/2014 ANEXO 3 FORMATO PARA PRESENTAR PROYECCIÓN DE MONTOS DE MANTENIMIENTO PREVENTIVO POSTERIOR A LA GARANTÍA. EN DONDE CONFIRMA QUE LOS MONTOS A DETALLAR NO DEBEN DE FORMAR PARTE DE LA OFERTA ECONÓMICA.
• LICITACIÓN PÚBLICA N° Q-017/2014 ANEXO 4 DESGLOSE DE PRECIO UNITARIO. EN DONDE CONFIRMAN SOLO INCLUIR EN EL PRECIO UNITARIO LOS COMPONENTES DEL EQUIPO Y LOS MANTENIMIENTOS SON PRECIOS SIMBÓLICOS DE REFERENCIA, YA QUE ESTÁN INCLUIDOS EN EL PRECIO UNITARIO COMO DICE EN LA BASE.
• LICITACIÓN PÚBLICA N° Q-015/2015, ANEXO 5 DESGLOSE DE PRECIO UNITARIO. EN DONDE CONFIRMAN SOLO INCLUIR EN EL PRECIO UNITARIO LOS COMPONENTES DEL EQUIPO Y LOS MANTENIMIENTOS SON PRECIOS SIMBÓLICOS DE REFERENCIA, YA QUE ESTÁN INCLUIDOS EN EL PRECIO UNITARIO COMO DICE EN LA BASE. ALGUNAS NUEVAS LICITACIONES SOLICITAN A TRAVÉS DE FÓRMULAS QUE SE DESGLOSE EL SERVICIO, REPUESTOS, ACCESORIOS, UNIDADES PRINCIPALES Y OTROS, SIN EMBARGO, REPITO QUE NO ES EL CASO PARA LA PRESENTE LICITACIÓN EN DONDE NO EXISTEN FÓRMULAS Y LO QUE SOLAMENTE DESEAN SABER EL PRECIO DE CADA PRODUCTO, PERO LOS LISTAMOS COMO EJEMPLOS COMO INDICA LA RELACAP “LOS PARÁMETROS PARA EVALUAR DEBEN DE SER CLAROS”:
• LICITACIÓN PÚBLICA RECIENTE DEL AÑO 2018 N° 2Q19000009 ANEXO 5 DESGLOSE DE PRECIO UNITARIO. EN DONDE CONFIRMAN QUE SE DEBE INCLUIR TODOS LOS PRECIOS LISTADOS COMO PARTE DEL PRECIO UNITARIO E INCLUSIVE LA TABLA POSEE FÓRMULAS PARA INDICAR COMO DEBE DE ESTAR FORMADO EL RESULTADO FINAL.
• LICITACIÓN PÚBLICA RECIENTE DEL AÑO 2018 N° 2Q19000007 ANEXO 6 DESGLOSE DE PRECIO UNITARIO. EN DONDE IGUAL QUE LA ANTERIOR DEJAN CLARO QUE SE DEBE INCLUIR TODOS LOS PRECIOS LISTADOS COMO PARTE DEL PRECIO UNITARIO E INCLUSIVE LA TABLA POSEE FÓRMULAS PARA INDICAR COMO DEBE DE ESTAR FORMADO EL RESULTADO FINAL.
POR LO TANTO, ESTE INCUMPLIMIENTO QUE LA CEO QUIERE TOMAR PARA DESCALIFICAR MI OFERTA NO ES PROCEDENTE, NI VÁLIDO, POR NO SER CLARO Y ESPECIFICO COMO LA RELACAP LE INDICA QUE DEBAN DE SER LAS BASES DE LICITACIÓN.
4. OTRO PUNTO IMPORTANTE Y ADICIONAL ES SEÑALAR QUE LA SUMATORIA DE ESPECIFICACIONES TÉCNICAS GENERALES A NUESTRA EMPRESA POSEEN UN ERROR YA QUE HEMOS CUMPLIDO CON LA MISMA CANTIDAD QUE LA EMPRESA SUMINISTRO DE TECNOLOGIA MEDICA, S.A. DE C.V., POR SER EL MISMO EQUIPO, SIN EMBARGO APARECE ASÍ: QUE LAS ETG=13 Y LO CORRECTO ES PORCENTAJE DE EVALUACIÓN MULTIMEDICA ETG=14, ETRO=18, SIENDO EL PORCENTAJE FINAL 80 Y NO 77.71 COMO HA SIDO CONFINADO EN EL ACTA Y OTROS DOCUMENTOS DE EVALUACIÓN.
CONCLUSIÓN:
HEMOS ACLARADO QUE LOS 4 PUNTOS DETALLADOS COMO RAZONAMIENTOS POR LA CEO PARA NO ADJUDICAR MI OFERTA Y QUE NO SON VÁLIDOS Y MI REPRESENTADA SI ES SUJETA A UNA ADJUDICACIÓN, POR CUMPLIR CON CADA REQUISITO/ESPECIFICACIÓN, DOCUMENTACIÓN TÉCNICA, COSTO UNITARIO ACORDE AL PRECIO DE MERCADO, AL MONTO PRESUPUESTADO POR EL ISSS Y LO MÁS IMPORTANTE EL PRECIO MÁS BAJO OFERTADO EN LA PRESENTE LICITACIÓN.
“ESTÁN HOY POR HOY ADJUDICANDO EXACTAMENTE EL MISMO PRODUCTO A OTRA EMPRESA CON UN PRECIO MÁS ALTO.”
LA EMPRESA ADJUDICADA TUVO TAMBIÉN INCONGRUENCIAS QUE SUBSANÓ Y QUE SI SE NOS HUBIERA TRATADO CON IGUALDAD NUESTRA EMPRESA TAMBIÉN DEBIÓ RECIBIR NOTIFICACIÓN PARA PODER EXPLICAR Y SUBSANAR ESTOS PUNTOS DURANTE EL PROCESO DE EVALUACIÓN, SIN EMBARGO, POR RAZONES QUE DESCONOCEMOS LA CEO NO LO HIZO CON NUESTRA EMPRESA, POR LO QUE PARECIERA UN ACTO DE FAVORITISMO HACIA LAS DEMÁS Y UN ACTO DE TRATAR DE DEJARNOS FUERA DE LA COMPETENCIA.
EN EL PUNTO NÚMERO 4 DESARROLLADO SE COMPRUEBA QUE LAS OBSERVACIONES O INCUMPLIMIENTOS RELACIONADOS A NUESTRA OFERTA DEL 1 AL 3 PARECEN SER BUSCADOS CON INTENCIÓN DE LOGRAR DESCALIFICARNOS Y EL CUARTO PUNTO DEJA CLARO QUE SE EQUIVOCAN EXTRAÑAMENTE SOLAMENTE EN NUESTRA OFERTA PARA AGREGAR PUNTOS EN CONTRA.
POR TANTO, BASÁNDONOS EN LOS PRINCIPIOS BÁSICOS DE LA LACAP, COMO SON LA IGUALDAD, TRANSPARENCIA, ÉTICA E IMPARCIALIDAD, CLARAMENTE EXPLICADOS Y DETALLADOS EN EL ART. 1 DE LA LACAP Y ART. 3 DE LA RELACAP, Y DEMÁS ARTÍCULOS MENCIONADOS Y TAMBIÉN CONFIRMADOS EN LA LEY DE COMPETENCIA CON SU CAPÍTULO ÚNICO Y ART. N° 1, LE PEDIMOS AL CONSEJO DIRECTIVO O A LA COMISIÓN DE ALTO NIVEL QUE EVALUARÁ ESTE CASO REALICE UNA REVISIÓN DE LOS DOCUMENTOS AQUÍ MENCIONADOS PARA QUE DECIDAN SI DESPUÉS DE TODO LO EXPLICADO Y SABER QUE RECIBIRÁN EXACTAMENTE EL MISMO PRODUCTO VALE LA PENA PAGAR MÁS A UNA EMPRESA QUE INCLUSIVE NO TIENE EXPERIENCIA CON LA MARCA.
II. MANDADO OIR QUE FUE A LA SOCIEDAD SUMINISTROS DE TECNOLOGÍA MÉDICA, S.A. DE C.V.
HABIENDO SIDO NOTIFICADOS POR PARTE DEL ISSS DEL RECURSO INTERPUESTO POR LA SOCIEDAD MULTIMEDICA S.A DE C.V., EN CONTRA DE LA ADJUDICACIÓN DEL
CÓDIGO ANTES CITADO, LA SOCIEDAD SUMINISTRO DE TECNOLOGÍA MÉDICA S.A DE C.V., NO HIZO USO DEL DERECHO CONCEDIDO.
III. ANÁLISIS DE COMISIÓN ESPECIAL DE ALTO NIVEL
ESTA COMISIÓN ESPECIAL DE ALTO NIVEL AL REVISAR LOS DOCUMENTOS SOMETIDOS A NUESTRO ANÁLISIS, SOBRE LAS FACULTADES ESTABLECIDAS EN EL ACUERDO #2018-1670.OCT, CONTENIDO EN EL ACTA N° 3807, DE FECHA 15 DE OCTUBRE DE 2018, POR MEDIO DEL CUAL SE NOS HIZO EL RESPECTIVO NOMBRAMIENTO, HACEMOS LAS SIGUIENTES CONSIDERACIONES:
1. DEBIDO A QUE EN LA OFERTA ECONÓMICA SE PLASMÓ EL CÓDIGO A619101, EL CUAL NO SE ENCUENTRA EN EL CARTEL DE LA BASE DE LICITACIÓN, LA OFERTA SE LE DENOMINÓ COMO NO ELEGIBLE PARA RECOMENDACIÓN, DEBIDO A QUE EL CÓDIGO COLOCADO EN LA OFERTA ECONÓMICA ES TOTALMENTE DISTINTO A LOS REQUERIDOS EN LA GESTIÓN DE COMPRA.
AL EFECTUAR LA REVISIÓN DE LOS DOCUMENTOS CONSIDERADOS SUBSANABLES CONFORME AL NUMERAL 4. ERRORES Y OMISIONES SUBSANABLES DEL ROMANO V “INDICACIONES ESPECÍFICAS SOBRE LAS ETAPAS DEL PROCEDIMIENTO DE LA PRESENTE LICITACIÓN, SE PRESENTAN LOS QUE A CONTINUACIÓN SE DETALLAN:
1) NOTA SOBRE LA VALIDEZ DE OFERTA Y NOTIFICACIONES
2) DOCUMENTOS QUE ACREDITEN LA PERSONERÍA DEL OFERTANTE
3) DECLARACIÓN JURADA EN ACTA NOTARIAL, ARTS. 25 Y 26 LACAP
4) GARANTÍA MANTENIMIENTO DE OFERTA
5) ESTADOS FINANCIEROS
6) CONSTANCIA DE CLASIFICACIÓN DE RIESGO CREDITICIA
7) MATRICULA DE COMERCIO
8) DECLARACIÓN JURADA SOBRE LA DEFINICIÓN DE CLASIFICACIÓN PARA LAS PERSONAS NATURALES Y JURÍDICAS, DE ACUERDO AL ART. 39-C DE LA LACAP.
EN FUNCIÓN DE LOS DOCUMENTOS DETALLADOS ANTERIORMENTE, SE DETERMINA QUE LA OFERTA ECONÓMICA NO ES OBJETO DE SUBSANACIÓN POSTERIOR A LA
PRESENTACIÓN FORMAL EN EL PROCESO DE LICITACIÓN, POR LO QUE ESTA COMISIÓN CONFIRMA QUE LO ACTUADO POR LA CEO, ESTÁ CONFORME A LO ESTABLECIDO EN LAS BASES DE LICITACIÓN.
SE ACLARA QUE EL CÓDIGO PLASMADO EN LA OFERTA ECONÓMICA NO ES